Poliisien esitetty tarkastusoikeus aseenomistajien kodeissa vaikuttaa erikoiselta, sillä TV-lupien tarkastajakin vierailee vain niissä osoitteissa, missä rekisterien mukaan ei ole TV-lupaa.
Eikö saman logiikan mukaan tulisi poliisien käydä tarkastamassa ne osoitteet, joissa ei ole aseen hallussapito-oikeutta mahdollisien luvattomien aseiden varalta?
16 Vastausta
809 Lukukertaa
aselakiehdotus
"Eikö saman logiikan mukaan tulisi poliisien käydä tarkastamassa ne osoitteet, joissa ei ole aseen hallussapito-oikeutta mahdollisien luvattomien aseiden varalta?"Niin tai koska ehdotettu tarkastus koskee vain niitä joilla on - korjatkaa jos menee väärin - esimerkiksi 6 revolveria tai itselataavaa pistooolia tai itselataavaa kivääriä (eli pakollinen turvakaappi), niin tarkastuksen pitäisi ulottua myös niihin joilla on vain 3 revolveria eikä lainkaan itselataavia pistooleita tai itselataavia kiväärejä, kuten minulla.
Itselataavia haulikoita, kertalaukauskiväärejä, pienoisrevolvereita ja itselataavia pienoispistooleita voi olla vaikka pilvin pimein eikä se vaadita turvakaappia joten ei tule sen perusteella kotitarkastustakaan.
Kuka pelkää mustaa miestä?
Saa tuo naapurin poliisi käydä tarkastamassa meillä vaikka kerran viikossa. Minun muutamat pössykät ja panokset on asiallisesti jemmassa lukkojen takana ja keppanapullotkin vien viikottain Siwaan.Turhapa tuommoista tarkastusta on pelätä ja itkeä perustuslaillisia oikeuksia. Kun asiat on kunnossa ne on kunnossa ja tarkastaa saa. Luuletko sinä, että nykyisillä resursseilla poliisilla on edes aikaa rampata jokaisen haulikkoluvan perässä?
Kyse onkin
periaatteesta. Asekaapissa mullakin tussarit on.Periaatteista puheen ollen
Tärkeitä on periaatteet, mutta yleensä unohtuu mainita että tuo aselakiesityksen aseiden kotitarkastus koskisi ko. esityksenkin mukaan ainoastaan niitä joilla on lain mukaan oltava _turvakaappi_, eli aika harvaa aseiden omistajaa. Esimerkiksi parikymmentä kertalaukauskivääriä ei vaadi turvakaappia, kuten ei myöskään vaatisi kymmenen itselataavaa haulikkoa.Joo, harvaa koskee...
Juttu on juuri paha silloin, kun toimenpide koskee harvoja. Silloin tarkastus käytännössä koskee vain niitä, joilta on etukäteen päätetty viedä aseet. Kotiin tullaan vain toteamaan, että asiat eivät ehkä ole kunnossa, joten on parasta varmuuden varalta viedä pyssyt... Saahan ne sitten takaisin, jos poliisi toteaa takavarikon olleen tarpeeton, eli käytännössä pyssyjä ei tule enää näkemään.En myöskään pidä ajatuksesta, että minun oikeusturvani olisi muita huonompi vain siksi, että omistan aseita. Se ei ole oikeudenmukaista, eikä sellaista tule hyväksyä.
Hivutustaktiikalla poliisin paratiisiin
Tässä uudessa aselakiehdotuksessa ei tosin ole muutoksia turvakaappivaatimuksiin, mutta mikäpä estää niitä myöhemmin erikseen tiukentamasta. Voi olla että Suomessakin joskus tulevaisuudessa turvakaappi vaaditaan aseen säilytykseen vaikka omistaisi vain yhden ampuma-aseen?Jos tässä uudessa aselaissa saadaan ajettua läpi aseiden säilytyksen kotitarkastus, joka nyt koskee vain pientä osaa aseiden omistajista, niin myöhemmin tämä sama kotitarkastus laajenee automaattisesti koskemaan kaikkia luvallisten ampuma-aseiden omistajia jos vaaditaan turvakaappi kaikkien aseiden säilytykseen.
Hivutustaktiikalla virkavalta pääsee edistämään rakasta kontrolliyhteiskuntaansa askel askeleelta ellei kansa ajattele periaatteita ja suuria linjoja. On ajateltava asiaa pitkässä juoksussa ja päätettävä mihin kohtaan raja on vedettävä. Minun mielestäni raja kuuluu vetää juuri tuohon kodin kohtaan. Normaalin kodin valvominen ei voi viranomaisen oikeus. Jos viranomainen vaatii pääsyä yksityiseen kotiin niin hänellä on oltava siihen paremmat perusteet kuin luvallisten aseiden säilytystavan tarkastus.
Kuka haluaa mitäkin
Kun meillä on sisäasianministeriössä kansliapäällikkönä kansliapäällikkö Ritva Viljanen, joka on suorasanaisesti vaatinut humanitaaristen tulijoiden lisäämistä ja aseiden vähentämistä sillä yksinkertaisella perusteella, että ensinmainittuja ei ole riittävästi kun taas viimemainittuja on liikaa.http://www.halla-aho.com/scripta/kauhajokilautakunnan_raportista.html
...Niin eihöhän kaikki ole todellakin kunnossa...
Tässä näin äkkiseltään pyörii ehkä sellainen riski, että polliisi tulee sisälle ja tarkastuksen jälkeen kahvinjuonnin yhteydessä toteaa, että ovat saaneet nimettömän ilmiannon jonka perusteella nyt valitetettasti pitää viedä roinat kamarille toistaiseksi.
Kaikki on hienosti, eikä kenenkään tunteita ole loukattu, pikku väärinkäsitystys vaan hoidetaan.
Vai olisikos niin, että rikoshistoriaa kuitenkin on: Ylinopeussakko esimerkiksi ?
http://jarmonieminen.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/21/aselupia-perutaan-mielivaltaisesti/
Luvat ...
Ja sitten kun ne "roinat" on viety kamarille "toistaiseksi", niin sittenhän poliisi voi alkaa miettiä että onkohan kyseisen ampuma-aseiden omistajan ampumaharrastus nyt erikoisen aktiivista.Jos harrastus ei ole erikoisen aktiivista - kuten luvallisten harrastusvälineiden puuttuessa on hyvinkin mahdollista - niin sitten poliisi voi alkaa miettiä että onko henkilöllä enää lainkaan perustetta ampuma-aseiden hallussapitoluville!
Jos aseiden luvat on vaikkapa metsästykseen eikä kaveri selvästikään metsästä (koska aseet on poliisikamarilla) niin eihän siinä hallussapitoluvan edellytykset täyty!
Rikoksesta ei saa tutkia, rehellisiä saisi
Perustuslaki ja YK:n ihmisoikeusjulistus takaavat kaikille syyttömyysolettaman.Ketään ei saa siis perusteetta epäillä tai syyttää rikoksesta. Summittaiset tarkastukset aseluvan omaavien koteihin olisivat tätä syyttömyysolettamaa vastaan ja siten loukkaisivat perustuslakia.
Kun epäilys luvattomasta ampuma-aseesta ei anna poliisille oikeuskäytännön mukaan oikeutta pakkotoimilain mukaiseen kotietsintään (minimirangaistus vain sakkoja) niin olisi demokratian ja oikeudenmukaisuuden irvikuva, että mihinkään syyllistymätttömien ammunnan tai metsästyksen harrastajien (arviolta noin 2.000 tarkastusta vuodessa) kotipihoihin tulisi poliisiautoja. Toimi leimaisi
tarkastuksen kohteet rikoksesta epäillyn asemaan koska Suomessa Poliisi ei muuten vaan käy ihmisten kotona.
Vastaavasti aseluvan haltija, perhe ja lapset saattaisivat joutua naapuruston aihettomien epäilyjen kohteeksi ja joutua pakosta paljastamaan kyseessä olleen vain asetarkastus. Tämä loukkaisi yksityisyyden suojaa ja vaarantaisi myös aseturvallisuutta jota toimella muka edistettäisiiin.
Suurin voittaja olisi oikeat rikolliset, rattijuopot ja muut vastaavat sillä kaikki turhiin kotitarkastuksiin käytetty aika olisi pois oikeiden rikosten tutkinnasta ja ennaltaehkäisystä.
Jos yhteen asetarkastukseen käytetään vaikka 1,5 tunti työaikaa, olisi poliisin muusta työstä pois 3.000 henkilötyötuntia. Jos vaikka samassa ajassa vaihtoehtoisesti puhallutettaisiin esim. 30 autoilijaa / tunti haravoitaisiin 90.000 autoilijaa rattijuoppojen varalta, jotka muuuten tappavat vuodessa noin 100 suomalaista ja vammauttavat liki 2.000. Kumpaan kannattaa panostaa?
Jokin ratkaisu kuitenkin tarvitaan
Tässäpä on kyllä se tilannetta komplisoiva seikka että kun ehdotettu tarkastus koskee vain niitä joiden jo "vanhankin" (eli nykyisen) aselain mukaan on säilytettävä aseita _turvakaapissa_ ja edes tuon turvakaapin olemassaoloa ei ymmärtääkseni useimmiten ole missään vaiheessa todennettu.Jos turvakaappi ei ole pakollinen eli aseita on senverran vähän ja tulivoimaltaan vaatimattomia niin vaikkapa lukittu piirronginlaatikko täyttää niiden säilyttämiseen lain vaatimukset, mutta turvakaappi ei ole mikä tahansa piirronginlaatikko.
En kannata viranomaiselle oikeutta tulla yksityiseen kotiin kutsumatta ja ilman "etukäteistä" näyttöä rikoksesta tai ainakin perusteltuja epäilyjä, mutta jos laki vaatii (ja on jo pitkään vaatinut) turvakaapin, niin kyllä sen turvakaapin olemassaolon toteamiseen täytyisi jokin yhteisesti hyväksytty protokolla olla olemassa.
Halla-aho
Kuinka monta asetta miehellä on kun sitä siteerataan asekaskusteluiden yhteydessä tarkoitan kertokaa nyt siitä vähän onko Haulikkoampuja,practicalin harrastaja,kivääriampuja vai mikä?Mitä kyseinen mies tietää ampumisesta ja ammunnan harrastamisesta?
äänestämme
Ja PerusSuomalaiset voittoon seuraavissa vaaleissa. Se voi olla viimeinen toivo turvata ihmisoikeudet ja omaisuus tässä maassa..Aseen omistus ei ole tiedosta kiinni
"Mitä kyseinen mies tietää ampumisesta ja ammunnan harrastamisesta?"Jokainen aseen omistaja on kykenevä päättämään omasta aseharrastuksestaan.
No nimeä sitten joku toinen "politikko" joka tietää aseista ja äänestää varmasti uutta aselakia vastaan. Pääpuolueet ovat uuden aselain varmoja kannattajia. Vasemmisto ja vihreät vaativat jopa täyskieltoa. Vanhasen keskusta ja Kataisen kokoomus käyttää puoluekuria aselain puolesta. Itse en ole perussuomalainen, mutta kohta taidan olla. Minulla ei ole muuta vaihtoehtoa äänestää koska omistan muutaman aseen. Mieti sinäkin HALUATKO tulevaisuudessa omistaa aseita. Eli ÄÄNESTÄ ja ÄLÄ äänestä asevastaisia pääpuolueita. SELVITÄ puolueen virallinen kanta uutta aselakia kohtaan. ÄLÄ usko yksittäisiin kansanedustajiin. He valehtelevat sinulle koska puoluekuri pakottaa heidät äänestämään puolueen linjan mukaan. Ole AKTIIVINEN ja tutki asioita. ÄLÄ oleta. Älä kuvittele, etteikö uusi aselaki koskisi sinua jos sinulla on esim. vain "tavallisia" metsästys ja rata-aseita. VALITA päätöksistä jotka ei perustu NYT VOIMASSAOLEVAAN lakiin. Älä hyväksy mielivaltaa.
Tässä peliohjeita aseharrastajille.