Eläinmaailmassa on promiskuiteettisia ja yksiavioisia eläinlajeja. Voisi ajatella, että koiraille promiskuiteettisuus olisi hyvä juttu, senkun kiertelisi parittelemassa eri naaraiden kanssa, ja ei enää näkisi niitä uudelleen, eikä jälkeläisiä.
Mutta ei. Promiskuiteettisyys on useimmille koiraille kirosana eläinmaailmassa. Naaraat nimittäin valitsevat paritteluun vain kaikkein parhaimmat koiraat, jotka saavat seksiä lukuisilta naarailta, mutta loput koiraat, joskus jopa 90 % koiraista, eivät pääse lainkaan panolle.
Mutta sama matematiikka pätee myös nyky-yhteiskunnassa. Vuosisata sitten, kun avioliitot olivat pysyviä, ja avioerot erittäin harvinaisia, niin kaikki miehet ja naiset pääsivät naimisiin ja kaikki saivat seksiä. Ja kun yhdessä oltiin sitten loppuikä, niin seksiä saatiin koko loppuikä.
Siitä lähtien on yhteiskunta promiskuitotunut jatkuvasti enemmän ja enemmän. Avioliitot eivät kestä enää aina pitkään, ja monet solmivat kaksi tai kolme avioliittoa elämänsä aikana, tai ovat lyhyemmissä suhteissa joitakin aikoja. Irtoseksikin on lisääntynyt. Tästä kuitenkin seuraa se, että yhä suurempi osa miehistä jää ilman seksiä, ja taas samanaikaisesti pieni joukko halutuimpia miehiä saa seksiä lukuisilta naisilta. Seksuaalinen vapaus on itse asiassa kirous heikompitasoisille miehille. Vapaus on lopulta sitä, että he voivat vierestä katsoa, kuinka naiset kilvan ovat vuorotellen kaikkein halutuimpien miesten kanssa.
Meitä on huijattu. Luavattiin vapaata seksiä, mutta saimmekin vain puutetta.
Ehkä olis parempi liittyä uskonlahkoon, joka korostaa perhearvoja, avioliiton pyhyyttä, avioerojen epätoivottavuutta. Jokaiselle seurakuntalaiselle yksi puoliso ja ikuisesti. Kaikki saavat, vaikkakaan ei kaikilta.
Promiskuiteetti
14
561
Vastaukset
- vaan yhteisöstä
No toisaalta tässä tavallaan nähdään mikä niiden entisaikojen moraalisääntöjen idea oli. Eli se että moraali oli tiukkaa ei ollut tarkoitettu ilonpilaamiseksi, vaan niillä moraalisäännöillä oli yhteisöä vakauttava vaikutus ja perheitä vahvistava tarkoitus. Silloin katsottiin, että ihmisten tuli harjoittaa itsehillintää, jotta yhteisö ei kärsisi. Nykyään taas ajatellaan, että yksilö menee edelle yhteisön ja yksilöllä on oikeus toteuttaa itseään, vaikka yhteisöllisyys kärsisi siitä. Niin ovat ajat muuttuneet.
- Kysymyksiä:
- jooman
Vapaan seksin profeetat tätä lupasivat. Mutta se oli joskus 60- ja 70-luvun vaihteessa, kun juttu oli uusi. Kyllä kai Suomessakin jossain hippijengeissä tai taistolais/kommunistiporukoissa kaikki sai. Mutta ne olivat pieniä piirejä sen ajan koko väestöön verrattuna vaikka näkyviä olivatkin ja historiaan ovat jääneet.
Sehän on selvä että jos vain pieni osa miehistä pääsisi parittelemaan niin ihmissuku rappeutuisi muutamassa sukupolvessa. Tulisi vakavia perinnöllisiä sairauksia (joitten rinnalla normaalit kansantaudit ei mitään) ja kehitysvammaisuutta ja kaikkea. Ei sellaista ole havaittavissa onneksi. Paremminkin ennen saattoi olla tuo riski Harva pystyi muuttaman synnyinpaikkakunnaltaan niin tavallisen rahvaan keskuudessa alkoi kaikki olla sukua toisilleen. Tämä kannalta olisi tosi hyvä että naiset hakisivat miehensä vaikka Afrikasta ja miehet naisensa vaikka Aasiasta. Mutta tämä vain pitkän tähtäimen kannalta. Lyhyellä tähtäimellä kulttuurierot ja muut aiheuttaa vaan lisää ongelmia.
- ;)
Tässä sinulle vastaus, josta näet lapsia saaneen miehen epätoivoinen yritys käännyttää lapsettomien naisten mielipiteen asiasta että miksi nämä eivät huoli miestä jolla jo on lapsia.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8938510- mies olen
Miten tämä liittyy aloittajan avaukseen? Siellähän näemmä jotkut naiset kertovat, kuinka eivät halua hoivaajamiehekseen (beta-urokseksi, omien lasten hoitajaksi) sellaista miestä, joka pitää yhteyttä (muille siittäneisiin) lapsiinsa; seksikumppaniksi (alfa-urokseksi) ilmeisesti kelpuutetaan. Tarkoitatko sanoa - aivan oikein - että tuo naisten asenne juuri kuvaa ja tukee aloittajan väitettä promiskuiteettin yleistymisestä ja suosiosta?
- :)
mies olen kirjoitti:
Miten tämä liittyy aloittajan avaukseen? Siellähän näemmä jotkut naiset kertovat, kuinka eivät halua hoivaajamiehekseen (beta-urokseksi, omien lasten hoitajaksi) sellaista miestä, joka pitää yhteyttä (muille siittäneisiin) lapsiinsa; seksikumppaniksi (alfa-urokseksi) ilmeisesti kelpuutetaan. Tarkoitatko sanoa - aivan oikein - että tuo naisten asenne juuri kuvaa ja tukee aloittajan väitettä promiskuiteettin yleistymisestä ja suosiosta?
Jos osaat lukea niin saat aloitusviestistä vastauksen...
- mies olen
:) kirjoitti:
Jos osaat lukea niin saat aloitusviestistä vastauksen...
Kumman ketjun aloitusviestiä tarkoitat? Mihin kysymykseen saan vastauksen? Tämä ketjun aloittaja ei ole kirjoittanut yhtään kysymysmerkkiä? En näe sun silmiä enkä suutä, joten älä luota liikoja sanattomaan viestintään.
- ----------------
mies olen kirjoitti:
Kumman ketjun aloitusviestiä tarkoitat? Mihin kysymykseen saan vastauksen? Tämä ketjun aloittaja ei ole kirjoittanut yhtään kysymysmerkkiä? En näe sun silmiä enkä suutä, joten älä luota liikoja sanattomaan viestintään.
stupido
- Luonnontieteilijä
Tekstin perusteella taidat olla todella puutteessa... Ala käymään illat baareissa ja yöelämässä, ja koeta iskeä joku kännipäinen nainen. Eiköhän jossain vaiheessa tärppää kun kovasti yrittää.
- Löit naulan kantaan
Olen ihan samaa mieltä ketjun aloittajan kanssa. Jos kriittisesti tarkastellaan, niin 60-luvun seksuaalisesta vallankumouksesta on melkein enemmän haittaa kuin hyötyä näin pitkällä aikavälillä ajateltuna.
Oikeastaan seksuaalisesta vallankumouksesta oli mielestäni vain kaksi hyötyä: Ensinnäkin se, että ehkäisyvälineet yleistyvät ja useammilla lapsilla on mahdollisuus syntyä toivottuina. Toiseksi se, että seksuaalisuuteen liittyvistä asioista puhutaan avoimemmin ja esim. nuorille annetaan asiallista seksivalistusta kouluissa eikä asioita enää salailla niin kuin joskus ennen. Nämä ovat hyviä asioita.
Mutta mitään muuta hyvää en siitä enää löydä. Tämä nykyinen panokulttuuri todellakin hyödyttää vain määrättyjä ihmisiä eli niitä ulkoisesti puoleensavetäviä. Rumat, lihavat ja köyhät älkööt vaivautuko. Pikkulikatkin pukeutuvat kuin lutkat. Sairaimmista perversioistakin on tullut salonkikelpoisia. Jos et ole seksuaalisesti menestynyt, et ole mitään. Avioerot ovat koko ajan vaan lisääntyneet ja pettäminen on tosi yleistä. Kuinka moni mies voi nykyään olla varma siitä, että on oikeasti kaikkien lastensa isä.
En mä kuvittele, että silloin ennen vanhaan kaikki oli paremmin. Olihan silloin tosi monia ongelmia ja elämä oli paljon köyhempää ja terveydenhoito ja koulutus paljon heikompaa kuin nykyisin, mutta joskus tuntuu että ehkä noi ihmisuhteet oli silloin ennen jotenkin vakaammalla pohjalla. Ei tietenkään kaikilla, koska ainahan on juoppo-ja ongelmaperheitä ollut, mutta useammilla kuin nykyisin. Nykyään tuntuu, ettei voi luottaa oikein kehenkään. Ei edes oman perheen jäseniin.
- Vapaa tahto
Ihminen on sopeutuvainen eläin. Muuten emme olisi tässä.
Yksilöillä on valtava valta ihmislajissa päättää lisääntymisstragiansa. Huomattavaa että se ei aina tuota tulosta eli ollaan puutteessa, on hedelmättömyyttä, saadaan lapsia ihmisen kanssa joka ei huolehdi heistä jne.
Yksi asia usein unohtuu teiltä "luonnontieteilijöiltä". Oikeastaan kaksi.
Ihminen on erehtyväinen ja todellisuus ei ole erehtymätöntä tiedettä. "Luonto" tekee erheitä jotka kostautuvat yksilöille, yhteisöille ja kokonaisille lajeille joko pikaisesti tai ajan kuluessa. Evoluutio ei ole parhaiden voittokulkua vaan virheiden tekemistä ja selviytymistä.
Se toinen juttu on ihmisen ikuinen mukavuudenhalu, nautinnohalu sekä turvallisuuden tarve. Riippuen mikä tarve on pinnalla kertoo ihmiselle mitä etsitään.
Nykyiset ihmissuhteet ruokkivat ihmisen kokemusperäistä elämää, romansseja sekä ekstaasimaisen omaista kokemusta seksistä. Tällöin on selvä että se seesteinen yksiavioisuus ei välttämättä ole se juttu jota haetaan ainakaan pitkäksi aikaa.
Olen myös eri mieltä että seksiin usein valittavat uroot olisivat "parhaita". Se mielikuva tulee vain siitä koska valinta kohdistuu heihin useammin kuin muihin. Onko muita kauniimpi nainen sitten "paras"?
Ei välttämättä koska geenien moninaisuus sekä myös erilaiset/erikoiset geenit antavat etua seuraavassa sukupolvessa.
Se minkä takia tietyn tyyppisiä uroita suositaan lyhyissä suhteessa johtuu heidän ominaisuuksista jotka ovat ns. nopeammin vaikutuksen tekeviä. Jos mies keskittyy kattelemaan naisten tissejä ja takamuksia niin totta kai tietyn tyyppiset mimmit herättävät nopeimmin huomion ja saavat aikaan jo nopeammin seksuaalisen kiinnostuksen. Aivan yhtä pinnallista on naisten valinta tällöin. Jos kiinnitetään huomiota miehen "maskuliinisuuteen" niin tällöin syntyy ns. kontrasti (en muista oikeaaa termiä) kokemuksesta että "olen naaras, tässä on uros". Mitä suurempi kontrasti, sitä voimakkaampi reaktio. Tällöin on selvää että leveät hartiat, syvällä rintaäänellä puhuvat voimakaskasvoinen mies on vahvoilla. Pitemmällä aikavälillä näin ei välttämättä ole.
Parinvalinta perustuu ihmiselläkin nopeisiin tulkintoihin yksinkertaisista ärsykkeistä niissä tilanteissa joissa informaatiota on paljon (paljon kilpailua) tai päätöksen tulee olla nopea. Tietoisesti ihminen voi säädellä tätä prosessia mutta vain pitkällä aikavälillä itse muokaten preferenssejaan. Valitettavasti moni ei tähän ole valmis jolloin voitaisiin puhua tietyn sorttisesta "sitoutumiskammosta". Etsitään voimakasta ja nopeaa reaktiota mikä aiheuttaa sen että tietyn tyyppiset ominaisuudet vastakkaisessa sukupuolessa aiheuttavat kiinnostuksen heräämisen.
On selvä että kun sosiaalista painetta ei ole pysyä yhdessä niin valintojen moninaisuus sekä ylipäätään informaation määrä (ei pelkästään liittyen seksiin ja kumppaneihin) aiheuttaa ettei mielenkiinto yhteen säily pitkään.- Juuri näin
Aivan. Voiko tuon paremmin sanoa?
- mies olen
Juuri näin kirjoitti:
Aivan. Voiko tuon paremmin sanoa?
miksi nopean reaktion aiheuttavia miehiä on vähän mutta naisia paljon, jos kerran tällä yritetään selittää sukupuolten kovin erilainen tilanne.
- Vapaa tahto
mies olen kirjoitti:
miksi nopean reaktion aiheuttavia miehiä on vähän mutta naisia paljon, jos kerran tällä yritetään selittää sukupuolten kovin erilainen tilanne.
Nyt yrität nousta perse edellä puuhun.
Se mikä selittää sukupuolten välisen eron on esimerkiksi testosteroni eli miehen aktiivisuus, aggressivuus sekä myös sosiaaliset odotukset. Tällöin naisille tulee kovempi paine valita kumppani useammasta halukkaasta ja yleensä varsin nopeasti.
Tällöin tietyt ominaisuudet korostuvat eli nämä "nopeat".
Todellisuudessa miehetkin arvioivat nopeasti naisia, mutta ero tulee siitä että miehillä välttämättä ole mahdollisuutta aina miettiä näitä nopeita ominaisuuksia päällimmäisenä.
Samoin monissa luonnontieteellisissä tutkimuksissa on vähätelty riskiä jonka mies ottaa naisen kanssa verrattuna siihen riskiin kun nainen valitsee miehen koska hän voi tulla raskaaksi.
Huomioitavaa nyt on että todellisuudessa niitä nopean reaktion aiheuttaminen johtuu miesten reseptoreista koska todennäköisesti he joutuvat toimimaan nopeasti perustuen miesten väliseen kilpailuun. Kun nainen on tarjolla se on otettava ja olisi täten varsin järkevää että miehelle useampi nainen vaikuttaisi "nopealta".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod223994- 182996
Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3882155Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2391919- 271851
- 311727
- 321619
- 141367
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai681230- 121171