Tälläkin foorumilla on pidetty yksiselitteisen selvänä asiaa, että rahankeräysrikokseen osallistuminen on aina rikos. Samoin mahdollinen petos olisi aina rikos - petos on toki rikos, mutta miten onkaan osoittamisen laita?
Perusteina ja esimerkkeinä on käytetty mm. murhaa, tappoa ja raiskausta. Normaalilla järjellä varustetun henkilön, joka on osallistunut yhteiskuntaopin tunneille ja joilla on "normaali" elämänkokemus, tulee voida tietää, mikä on oikein ja mikä on väärin. Oletetaan, että kansalaisen tulee tuntea laki.
Tämä ei aina pidä paikkaansa.
Yleensä vain tahallinen mutta joskus myös tuottamuksellinen (huolimaton) teko on rangaistava. Jos katsotaan, että sponsori on syyllistynyt petokseen, niin eikö tahallisuus tulisi pystyä osoittamaan? Oikeuslaitos ei ole voinut 50 henkilön ja 2-3 vuoden tutkintansa aikana vielä osoittamaan WinCapitan päähaaraa rikolliseksi. Eikö olisi oletettavaa, että ei mukaan lähteneellä sponsorilla tai tunkillakaan olisi ollut normaalin harkinta-aikansa puitteissa mahdollisuuksia osoittaa WinCapitaa rikolliseksi? Sponsoreita ei voitane syyttää edes tuottamuksellisuudesta tai huolimattomuudesta, jos he ovat vähäisessäkään määrin yrittäneet selvittää Wincapitan luonnetta, sääntöjä ja toimintaperiaatetta.
Mielestäni sponsoreita ei voida syyttää petoksesta, ellei heillä ole ollut tiedossa Wincapitan mahdollinen rikollinen luonne. Tämän tietäminen taas olisi vaatinut kuulumista jonkinlaiseen "sisäpiiriin". Petokseen tulee aina liittyä tahallisuus ja hyötymistarkoitus. Molemmat tulee voida osoittaa, muutoin petossyyte ei pidä.
Lisäksi tekijän erehdyksellä voi olla vaikutusta sinänsä rikoksena pidettävän teon rangaistavuuteen.
Kieltoerehdys (RL 4 luku 2 §):
“Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.”
Kieltoerehdys merkitsee tekijän erehtymistä menettelynsä lainmukaisuudesta. Kieltoerehdyksen tapauksessa tekijä on ymmärtänyt asian oikein, mutta erehtynyt menettelyn laillisuudesta. Olisi mahdotonta oikeudessa perustella, ettei ole tiennyt raiskaamisen tai tappamisen olevan laitonta. Epäselvissä tapauksissa kriminalisoinnit saattavat olla vaikeasti hahmotettavia, joten kieltoerehdys voi tulla kyseeseen lievennys- tai jopa anteeksiantoperusteena.
"Oikeuserehdyksen ankaraa kohtelua on sittemmin lievennetty kaikissa oikeusjärjestyksissä perustuen paljolti sääntelyn merkittävään lisääntymiseen ja laajentumiseen. Omasta kokemuspiiristä poikkeavissa tilanteissa toimintaa sääntelevien säännösten tuntemista ei voida useinkaan edellyttää. Jos tekijällä on epäilys menettelyn oikeudenvastaisuudesta, tulee hänen tarkistaa asia." (Rantalainen)
Yleisesti tiedetään, että WinCapitassa on ollut jäseninä poliiseja ja muita viranomaisia sekä lakimiehiä. Jos liittyvä jäsen on pyrkinyt tarkastamaan järjestelmän lainmukaisuuden vaikkapa jo mukana olevalta poliisilta tai tuomarilta tai vastaavalta, jäseneen voidaan soveltaa kieltoerehdystä.
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden.
(Lisää tietoa: Rantalainen, Erehdysoppi)
WinCapita - petos ja erehdysoppi
155
3029
Vastaukset
- Totuusoppi
Kuitenkin porukka sijoitti niin paljon kun haluaa hävitä. Häviäminen ei tietysti ole rikollista.
Oikeus sitten aikoinaan katsoo mikä on erehdysopin mukainen tuomio..
Eiköhän ole aika selvää ketkä tästä lähtee istumaan Hannu, Pedo, Joulupukku, Bataatti, Pauli eli ne kymmenisen johtohenkilöä. Eiköhän muut pääse säikähdyksellä. - Älähän hättäile,
sillä aikanaan syyttäjät ja puolustajat vääntävät tästäkin kättä, ja taatusti ratkaisu tulee.
Eli WinCapita huijareiden sanojen mukaan: malttia, malttia...- oikeudessa
http://www.rikosseuraamus.fi/17334.htm
Jos jollekin on jäänyt epäselväksi, eli joku voi jopa vapautua
- AdaFlink
... kansalaisilla maassa, kuin maassa on ongelmia tiedostaa, jotta mikä on sallittua ja mikä taas ei ole sallittua. Ei ne lakipykälät ja niiden tulkinnat ole koskaan, etenkään "hienosäätötapauksissa" mitään järkeenkäypiä ja yksiselitteisiä. Toinen tulkitsee toisin ja toinen taas toisin. Näkeehän se tuomioistuinten päätöksissäkin, että esim. käräjät ovat nähneet asian toisin ja hovi sitten toisin ja vieläpä korkeinkin tulkitsee asiaa toisin.... jne.... jne..... Noilla instansseilla on jokaisella oma lähetysmistapansa asiaan. Niistä mikään ei ole väärä.
Mutta tosta, että olisiko ainakin joidenkin jäsenten ja "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" tullut tietää, että homma on kusetusta olen sitä mielipuolta, että ainakin niiden, jotka liitty tammikuun 2008 ryöstöretkessä ja niiden sponssien, ketkä suositteli heille liittymistä vielä viranomaisten varoittelujen jälkeenkin (syyskesä 2007, Laiho), ovat harkitusti tehneet sen mitä ovat tehneet ja siten ansaitsevat siitä rangaistuksen. Tossa ei pitäisi olla mitään epäselvää.
Ja mitaan ette voi...- Capitrolli
tapauksessa voi väittää, etteivätkö liittyneet jäsenet olisi erilaisessa asemassa mm. liittymisajankohtansa suhteen. Ihan hyvä huomio.
Liittymisajankohtavertailuusi sopii mainiosti myös suosittelijavertailu. Voinet itse kuvitella tilanteen, jossa sinulle järjestelmää on suositellut poliisimies tai tuomari. Olen antanut kuvaukseni ja perusteluni asiasta alla, siitä ei nyt sen enempää.
Ketään jäsentä ei tulisi tuomita kollektiivisesti, kuten on nyt monesti tehty. Asiaan liittyy paljon yksittäistapauksia ja yksityiskohtia. Lisäksi haluaisin vielä painottaa sitä, että itse päälinjaakaan ei ole vielä rikokseksi havaittu. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
tapauksessa voi väittää, etteivätkö liittyneet jäsenet olisi erilaisessa asemassa mm. liittymisajankohtansa suhteen. Ihan hyvä huomio.
Liittymisajankohtavertailuusi sopii mainiosti myös suosittelijavertailu. Voinet itse kuvitella tilanteen, jossa sinulle järjestelmää on suositellut poliisimies tai tuomari. Olen antanut kuvaukseni ja perusteluni asiasta alla, siitä ei nyt sen enempää.
Ketään jäsentä ei tulisi tuomita kollektiivisesti, kuten on nyt monesti tehty. Asiaan liittyy paljon yksittäistapauksia ja yksityiskohtia. Lisäksi haluaisin vielä painottaa sitä, että itse päälinjaakaan ei ole vielä rikokseksi havaittu.... vähän jelppiä mua. Mä en saa kuolemaksenikaan päähäni sellaista hakusanaa, että voisin kaivaa vanhan jutun esiin. Kait se on poistettu aiheettomana tai jotain muuta sellaista.
Tosta samasta asiasta joskus taannoin (pari vuotta sitten) käytiin keskustelua täällä, jotta missä kulkee se raja, että "sijoittajan" pitää tietää/pitää ymmärtää. Toin silloin keskusteluun (muistaakseni poimin Etlarista), jossa eräs (kansanedustaja?) oli hävinnyt jossain kusetuksessa huomattavia summia. Hän haki sitten niitä takaisin jostain suojarahastosta, mutta hän sai kieltävän päätöksen ja marmatti siitä.
Siinä lehtiartikkelissa joku "oikeusoppinut" (onko niitä edes oikeesti?) perusteli kieltävää päätöstä jotenkin silleen, että "kyllä ihmisen pitää ymmärtää, että jos kadulla joku tulee sanomaan, että lainaa nyt mulle tonni ja tuut huomenna samaan paikkaan, niin saat rahasi korkojen kera takasin", niin voi olla satavarma, että rahat jää saamatta. Toi oli mun omin sanoin ulkomuistista sanottu.
Tämä petoksen kohteeksi joutunut henkilö oli luottanut pelkkään sähköpostiosoitteeseen ja antanut silleen rahansa "kaukaisen tuntemattoman ystävän" haltuun. Vähän silleen, kuin clubissakin oli vaan sähkäriosoite ja vastuuhenkilöitä ei koskaan mainittu.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... vähän jelppiä mua. Mä en saa kuolemaksenikaan päähäni sellaista hakusanaa, että voisin kaivaa vanhan jutun esiin. Kait se on poistettu aiheettomana tai jotain muuta sellaista.
Tosta samasta asiasta joskus taannoin (pari vuotta sitten) käytiin keskustelua täällä, jotta missä kulkee se raja, että "sijoittajan" pitää tietää/pitää ymmärtää. Toin silloin keskusteluun (muistaakseni poimin Etlarista), jossa eräs (kansanedustaja?) oli hävinnyt jossain kusetuksessa huomattavia summia. Hän haki sitten niitä takaisin jostain suojarahastosta, mutta hän sai kieltävän päätöksen ja marmatti siitä.
Siinä lehtiartikkelissa joku "oikeusoppinut" (onko niitä edes oikeesti?) perusteli kieltävää päätöstä jotenkin silleen, että "kyllä ihmisen pitää ymmärtää, että jos kadulla joku tulee sanomaan, että lainaa nyt mulle tonni ja tuut huomenna samaan paikkaan, niin saat rahasi korkojen kera takasin", niin voi olla satavarma, että rahat jää saamatta. Toi oli mun omin sanoin ulkomuistista sanottu.
Tämä petoksen kohteeksi joutunut henkilö oli luottanut pelkkään sähköpostiosoitteeseen ja antanut silleen rahansa "kaukaisen tuntemattoman ystävän" haltuun. Vähän silleen, kuin clubissakin oli vaan sähkäriosoite ja vastuuhenkilöitä ei koskaan mainittu.
Ja mitaan ette voi...Olavi J. Mattila sekä nigerialaiskirjeet. Vanha mies törmäsi ensimmäisten joukossa kiintoisiin projekteihin prinssien kanssa.
"Käräjäoikeus uskoi, että Mattila ei halunnut tahallaan aiheuttaa vahinkoa velkojilleen. Oikeus piti kuitenkin ministerin optimismia Nigerian-bisneksiin perusteettomana."
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2004-03-11,104:2:210822,1:0:0:0:0:0: - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Olavi J. Mattila sekä nigerialaiskirjeet. Vanha mies törmäsi ensimmäisten joukossa kiintoisiin projekteihin prinssien kanssa.
"Käräjäoikeus uskoi, että Mattila ei halunnut tahallaan aiheuttaa vahinkoa velkojilleen. Oikeus piti kuitenkin ministerin optimismia Nigerian-bisneksiin perusteettomana."
http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2004-03-11,104:2:210822,1:0:0:0:0:0:... tuo tapaus. Tapahtuma-ajankohta oli tällä vuosituhannella. Ehkä jotain 2005?
Ja mitaan ette voi... - 1456398772
AdaFlink kirjoitti:
... vähän jelppiä mua. Mä en saa kuolemaksenikaan päähäni sellaista hakusanaa, että voisin kaivaa vanhan jutun esiin. Kait se on poistettu aiheettomana tai jotain muuta sellaista.
Tosta samasta asiasta joskus taannoin (pari vuotta sitten) käytiin keskustelua täällä, jotta missä kulkee se raja, että "sijoittajan" pitää tietää/pitää ymmärtää. Toin silloin keskusteluun (muistaakseni poimin Etlarista), jossa eräs (kansanedustaja?) oli hävinnyt jossain kusetuksessa huomattavia summia. Hän haki sitten niitä takaisin jostain suojarahastosta, mutta hän sai kieltävän päätöksen ja marmatti siitä.
Siinä lehtiartikkelissa joku "oikeusoppinut" (onko niitä edes oikeesti?) perusteli kieltävää päätöstä jotenkin silleen, että "kyllä ihmisen pitää ymmärtää, että jos kadulla joku tulee sanomaan, että lainaa nyt mulle tonni ja tuut huomenna samaan paikkaan, niin saat rahasi korkojen kera takasin", niin voi olla satavarma, että rahat jää saamatta. Toi oli mun omin sanoin ulkomuistista sanottu.
Tämä petoksen kohteeksi joutunut henkilö oli luottanut pelkkään sähköpostiosoitteeseen ja antanut silleen rahansa "kaukaisen tuntemattoman ystävän" haltuun. Vähän silleen, kuin clubissakin oli vaan sähkäriosoite ja vastuuhenkilöitä ei koskaan mainittu.
Ja mitaan ette voi...eipä tuossa merenneito jutussakaan tunnu löytyvän vastuuhenkilöitä,vaikka oli täysi kusetus ?
- 3+18
Jos ei ole petosta, niin missä on rahat?
- hiukka kiiru
Eli korkoakaan ei tule.. Hannu, Columpoo, Paulii saisko rahat takaisin kun valehtelitte valuuttakaupasta !
- mn,mnmnmn
hiukka kiiru kirjoitti:
Eli korkoakaan ei tule.. Hannu, Columpoo, Paulii saisko rahat takaisin kun valehtelitte valuuttakaupasta !
valetta tuo väite, että jos tunkki on tarkastanut mukana olevalta poliisilta tai lakimieheltä. Vai oliko vitsi.
Silloinhan voisi mennä ryöstämään pankki poliisimiehen kanssa, jos tuollainen jumalan asema virkamiehille olisi voimassa vapaa-aikana.
- Shahov
"Yleisesti tiedetään, että WinCapitassa on ollut jäseninä poliiseja ja muita viranomaisia sekä lakimiehiä. Jos liittyvä jäsen on pyrkinyt tarkastamaan järjestelmän lainmukaisuuden vaikkapa jo mukana olevalta poliisilta tai tuomarilta tai vastaavalta, jäseneen voidaan soveltaa kieltoerehdystä"
Yleisesti on myös tiedossa että Hallitusneuvos Jouni Laiho sisäministeriön arpajais- ja asehallintoyksiköstä varoitteli jo vuoden 07 puolella wincapitaan liittyvistä epäselvyyksistä.
Jos herra sponsori olisi tuntenut vastuunsa,hän olisi ottanut Laihon varoituksista vaarin ja ainakin kieltäytynyt värväämästä uusia asiakkaita jäseneksi kunnes asia olisi selvitetty.
Ja mitä isompi sponssi,sitä suuremmalla syyllä olisi kannattanut kuunnella mieluummin Laihoa, kuin naapurin nimettömänä esiintyvää poliisia joka vakuutti, että on tarkastanut asian laillisuuden tutulta nimettömänä esiintyvältä tuomarilta jne.
Eli jos sinulla on jonkin tuomarin(asiantuntijan) kirjallinen lausunto siitä että hän on tutustunut kyseiseen liiketoimintaan eikä ole löytänyt siitä mitään mikä viittaisi rikokseen,niin otappa mukaan oikeudenkäyntiin. - Capitrolli
Virkasuhde on julkisoikeudellinen palvelussuhde, jossa virkamies käyttää usein julkista valtaa. Virkasuhteen olennainen osa on virkavastuu.
Koska viranomaistahoille annetaan julkisen vallan käyttämiseen liittyviä tehtäviä, vallan käyttöön liittyy erityinen vastuu. Virkamiehien toimintaa säätelee mm. virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki.
On naurettavaa ajatella, että esimerkiksi poliisimies tai tuomari olisivat virassaan ainoastaan virka-aikana. Mm. poliisilaki sanoo siten, että poliisimiehen on virassa ja YKSITYISELÄMÄSSÄÄN käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon myös hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa.
Jos asianomainen, siis liittyvä jäsen, on pyrkinyt tarkastamaan WinCapita-asian oikeudenmukaisuuden ennen liittymistään, ei ole mitään syytä epäillä esimerkiksi vapaa-ajallaan olevaa poliisimiestä, tuomaria tai muuta virkavastuulla toimivaa virkamiestä. Poliisimies ei voi oman edun tavoittelemiseksi toimia siten, että esimerkiksi suosittelisi WinCapitaa tuttavalleen rikos mielessään, koska hän toimisi silloin poliisilain vastaisesti.
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisilain mukaan toimivaa henkilöä.- Shahov
Sen virkamiehen nimen joka on mennyt suustaan päästämään että 400% vuosituottoa takovan panamalaiseen offshore yhtiöön ei liittyisi mitään epäselvyyksiä.
Tässä muistutukseksi ihan oikealla nimellä esiintynyt virkamies joka kyllä hiukan varoitteli liian innokkaita sijoittajia eli, JOUNI LAIHO. - Capitrolli
Shahov kirjoitti:
Sen virkamiehen nimen joka on mennyt suustaan päästämään että 400% vuosituottoa takovan panamalaiseen offshore yhtiöön ei liittyisi mitään epäselvyyksiä.
Tässä muistutukseksi ihan oikealla nimellä esiintynyt virkamies joka kyllä hiukan varoitteli liian innokkaita sijoittajia eli, JOUNI LAIHO.Laiho varoitteli 6000 ensimmäistä jäsentä?
Vaikka kuvaamasi virkamiehen nimeltä tietäisinkin, niin en varmuudella kertoisi sitä täällä. Hyvin on pysynyt nimet pimennossa myös ns. nimimiehillä. Kai ihmiset haluaa katsoa ensin päälinjan loppuun... - Joko On Valittu ?
Capitrolli kirjoitti:
Laiho varoitteli 6000 ensimmäistä jäsentä?
Vaikka kuvaamasi virkamiehen nimeltä tietäisinkin, niin en varmuudella kertoisi sitä täällä. Hyvin on pysynyt nimet pimennossa myös ns. nimimiehillä. Kai ihmiset haluaa katsoa ensin päälinjan loppuun...PALVELUKSEEN HAETAAN:
Worldwide Investment Company Corp. tavoitteena on olla muutaman vuoden kuluessa valuuttakaupan informaatio- ja hallintateknologian toimialan johtava yritys maailmassa. Kehittämällämme valuuttakaupan signaalijärjestelmällä FxTrader Signals on ensimmäisen julkaisuvuotensa jälkeen jo tuhansia käyttäjiä. Vastaavaa valuuttakaupan signaalijärjestelmää ja siihen liittyvää automatisoitua valuuttakauppajärjestelmää FxTrader Autopilot ei ole markkinoilla.
Tavoitteidemme saavuttamisen tueksi haemme palvelukseemme:
Chief Operating Officer, COO
Haemme operatiivista johtajaa, joka pitää verkkotyöskentelyn tavoitteisiin, käytäntöihin ja ihmisiin liittyvät langat käsissään. Operatiivisen johtajan tulee tietää ja pystyä neuvomaan mitä kenenkin missäkin tilanteessa pitää ottaa huomioon, jotta verkkotyöskentelyn kokonaisuus pysyy hallinnassa.
Tehtäväsi edellyttää yhteisten linjojen ja toimintatapojen hahmottamiskykyä.
Tehtävänäsi on toimia verkkotyöskentelyn sisältöjen alueella ja tuottaa muille verkkotoimijoille materiaaleja verkkotyöskentelyn yksityiskohtien ja erillistehtävien hallintaan. Huolehdit siitä, että muilla verkkotoimijoilla on aina ajankohtainen ja riittävän syvällinen tehtävän suorittamiseen tarvittava tieto käytettävissään.
Tarjoamme Sinulle mielenkiintoisen ja haastavan tehtäväkokonaisuuden sekä kilpailukykyiset edut kasvavassa ja kansainvälisessä yrityksessämme.
Lähetäthän hakemuksesi meille mahdollisimman pian, osoitteella: [email protected]
Viestiin otsikko ?Chief Operating Officer?.
Key Account Manager
Haemme Key Account Manageria vastaamaan avainasiakkuuksistamme. Tehtävänäsi on toimia asiakkaidemme teknisenä tukena asiakasprojekteissa ja asiakaspalvelussa.
Olet työskennellyt Microsoft-palvelimien kanssa ja tunnet ne hyvin. Sinulla on kokemusta SQL-palvelmien ja Virtual Serverin kanssa työskentelemisestä. Odotamme, että osaat vähintään SQL-kielen perusteet. Lisäksi arvostamme perusohjelmointitaitoja.
Pidät työssäsi haasteista ja ongelmien ratkomisesta. Toimit oma-aloitteisesti ja kykenet viemään asioita päätökseen kiireisessäkin aikataulussa. Olet tiimipelaaja ja kykenet toimimaan joustavasti.
Tarjoamme Sinulle mielenkiintoisen ja haastavan tehtäväkokonaisuuden sekä kilpailukykyiset edut kasvavassa ja kansainvälisessä yrityksessämme.
Lähetäthän hakemuksesi meille mahdollisimman pian, osoitteella: [email protected]
Viestiin otsikko ?Key Account Manager?.
Software Developer - Mr Toppila
>>>. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisilain mukaan toimivaa henkilöä.
Oivoi. Nyt olet joko lapsellinen tai kurillasi testaat todellisen kuperkeikan läpimenoa.
Että Capitassa kertoman mukaan toimineet lukuisat anonyymit poliisit ja tuomarit olisivat vielä toimineet poliisilain mukaan ja virkavastuulla... Toivottavasti ette esitä tuota oikeudessa - voisi tulla lisäsyytteitä kuoliaaksinaurattamisyrityksestä.
. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
>>>. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisilain mukaan toimivaa henkilöä.
Oivoi. Nyt olet joko lapsellinen tai kurillasi testaat todellisen kuperkeikan läpimenoa.
Että Capitassa kertoman mukaan toimineet lukuisat anonyymit poliisit ja tuomarit olisivat vielä toimineet poliisilain mukaan ja virkavastuulla... Toivottavasti ette esitä tuota oikeudessa - voisi tulla lisäsyytteitä kuoliaaksinaurattamisyrityksestä.
.Äläpä irrota lausetta asiayhteydestään.
"Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisilain mukaan toimivaa henkilöä."
Jotta asianomistaja/epäilty saisi kieltoerehdyksen käyttöönsä, hänen tulee pystyä todistelemaan, että hän on pyrkinyt tarkastamaan lainmukaisuuden mukana olleelta viranomaiselta. Oikeus ottaa kieltoerehdyksen huomioon tai ei ota, mutta parhaaksi katsomallaan tavalla.
Poliisilaki sanoo, että poliisimiehen on virassa ja YKSITYISELÄMÄSSÄÄN käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.
Jos poliisi on tarkoituksella valehdellut, hän rikkoo poliisilakia. Ja mitä korkeammalla jakkaralla, sen suurempi sanktio poliisilain vastaisesta käytöksestä. Mietipä huviksesi mukana olevien poliisien ja mahdollisten tuomareiden/lakimiesten tilannetta tällä hetkellä.
Muistaakseni täällä on väitetty, että 95 % suomalaisista luottaa poliisiin. - Shahov
Capitrolli kirjoitti:
Laiho varoitteli 6000 ensimmäistä jäsentä?
Vaikka kuvaamasi virkamiehen nimeltä tietäisinkin, niin en varmuudella kertoisi sitä täällä. Hyvin on pysynyt nimet pimennossa myös ns. nimimiehillä. Kai ihmiset haluaa katsoa ensin päälinjan loppuun..."Laiho varoitteli 6000 ensimmäistä jäsentä?"
No ei kait se Laihokaan voinut tietää mitä siellä tupailloissa oikein kuiskuteltiin. Hän varmaan varoitteli kansaa siinä vaiheessa kun oli selvää ettei homassa ole mitään mikä kestäisi päivänvaloa. Oliko se nyt sitten monelle liian myöhäistä on asia erikseen.
Tossa yllä Ada sen jo mainitsikin että on aika turhaa väittää etteikö kesän 07 jälkeen olisi ollut tarpeeksi varoitusmerkkejä siitä, että homma haisee ja pahasti. Jos joku sen jälkeen ehdoin tahdoin halusi värvätä ihmisiä mukaan,hänen on aika turha enää etsiskellä lakikirjasta tärppejä,josko niistä jollain saisi tunkin pään sekaisin.
Tietysti niille jotka harrastukseksi haluavat pykäliä viilata,saattaa näistä avauksista löytää jotain hupia. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
Äläpä irrota lausetta asiayhteydestään.
"Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisilain mukaan toimivaa henkilöä."
Jotta asianomistaja/epäilty saisi kieltoerehdyksen käyttöönsä, hänen tulee pystyä todistelemaan, että hän on pyrkinyt tarkastamaan lainmukaisuuden mukana olleelta viranomaiselta. Oikeus ottaa kieltoerehdyksen huomioon tai ei ota, mutta parhaaksi katsomallaan tavalla.
Poliisilaki sanoo, että poliisimiehen on virassa ja YKSITYISELÄMÄSSÄÄN käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.
Jos poliisi on tarkoituksella valehdellut, hän rikkoo poliisilakia. Ja mitä korkeammalla jakkaralla, sen suurempi sanktio poliisilain vastaisesta käytöksestä. Mietipä huviksesi mukana olevien poliisien ja mahdollisten tuomareiden/lakimiesten tilannetta tällä hetkellä.
Muistaakseni täällä on väitetty, että 95 % suomalaisista luottaa poliisiin.95% suomalaisista luottaa tutkimusten mukaan poliisiin instituutiona. Se ei tarkoita, etteikö meistä jokainen tiedä mahdolliseksi sen, että yksittäiset poliisit voivat rikkoa lakia, törkeästikin.
Mutta asiaan:
Sinä, kun olet tätä huikeaa kuperkeikkapuolustusta valmistellut, voit varmaankin antaa oikeudenpäätökset, joiden mukaan
- poliisin palveluksessa oleva henkilö on tuomittu poliisilain perusteella, jos hän on tehnyt yksityiselämässään petoksen tai kavalluksen.
- poliisin palveluksessa olevan henkilön yksityisessä elinkeinotoiminnassa esittämä lausuma on katsottu virkavastuulla annetuksi
. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
95% suomalaisista luottaa tutkimusten mukaan poliisiin instituutiona. Se ei tarkoita, etteikö meistä jokainen tiedä mahdolliseksi sen, että yksittäiset poliisit voivat rikkoa lakia, törkeästikin.
Mutta asiaan:
Sinä, kun olet tätä huikeaa kuperkeikkapuolustusta valmistellut, voit varmaankin antaa oikeudenpäätökset, joiden mukaan
- poliisin palveluksessa oleva henkilö on tuomittu poliisilain perusteella, jos hän on tehnyt yksityiselämässään petoksen tai kavalluksen.
- poliisin palveluksessa olevan henkilön yksityisessä elinkeinotoiminnassa esittämä lausuma on katsottu virkavastuulla annetuksi
.yhtään mitään, en edes kuperkeikkapuolustusta.
Sanoin, mitä mm. poliisilaki kertoo asiasta. Poliisilaki sanoo, että poliisimiehen on virassa ja YKSITYISELÄMÄSSÄÄN käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.
Jos poliisimies valehtelee yksityiselämässään, hän vaarantaa samalla luottamuksen poliisiin. Poliisimies tai tuomari ovat olleet parhaita klubin puolestapuhujia. Väitätkö muuta? - Capitrolli
Shahov kirjoitti:
"Laiho varoitteli 6000 ensimmäistä jäsentä?"
No ei kait se Laihokaan voinut tietää mitä siellä tupailloissa oikein kuiskuteltiin. Hän varmaan varoitteli kansaa siinä vaiheessa kun oli selvää ettei homassa ole mitään mikä kestäisi päivänvaloa. Oliko se nyt sitten monelle liian myöhäistä on asia erikseen.
Tossa yllä Ada sen jo mainitsikin että on aika turhaa väittää etteikö kesän 07 jälkeen olisi ollut tarpeeksi varoitusmerkkejä siitä, että homma haisee ja pahasti. Jos joku sen jälkeen ehdoin tahdoin halusi värvätä ihmisiä mukaan,hänen on aika turha enää etsiskellä lakikirjasta tärppejä,josko niistä jollain saisi tunkin pään sekaisin.
Tietysti niille jotka harrastukseksi haluavat pykäliä viilata,saattaa näistä avauksista löytää jotain hupia."No ei kait se Laihokaan voinut tietää mitä siellä tupailloissa oikein kuiskuteltiin."
Olipa kuitenkin Laiholla kanttia puhua pyramidihuijauksesta ja saastuneesta rahasta jo 2,5 vuotta sitten. Ellet muuten tiennyt, niin esitutkinta on vieläkin kesken.
"Tietysti niille jotka harrastukseksi haluavat pykäliä viilata,saattaa näistä avauksista löytää jotain hupia. "
Koska sinulle näistä avauksista ei löydy hupia, pysy poissa niistä, ole hyvä. Nimimerkkini alkaa C:llä - jätät aina vain avaamatta. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
yhtään mitään, en edes kuperkeikkapuolustusta.
Sanoin, mitä mm. poliisilaki kertoo asiasta. Poliisilaki sanoo, että poliisimiehen on virassa ja YKSITYISELÄMÄSSÄÄN käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.
Jos poliisimies valehtelee yksityiselämässään, hän vaarantaa samalla luottamuksen poliisiin. Poliisimies tai tuomari ovat olleet parhaita klubin puolestapuhujia. Väitätkö muuta?>>Poliisimies tai tuomari ovat olleet parhaita klubin puolestapuhujia. Väitätkö muuta?
Väitän, että näyttöä asiasta ei ole esitetty. Siihen saakka... parranpärinää. Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh.
Edelleen väitän, että kuperkeikkasi päätyi pahasti nenulleen. Sinulla ei ole ennakkotapauksia teoriasi tueksi.
. - Minäkin Erehdyin
Mr Toppila kirjoitti:
>>Poliisimies tai tuomari ovat olleet parhaita klubin puolestapuhujia. Väitätkö muuta?
Väitän, että näyttöä asiasta ei ole esitetty. Siihen saakka... parranpärinää. Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh.
Edelleen väitän, että kuperkeikkasi päätyi pahasti nenulleen. Sinulla ei ole ennakkotapauksia teoriasi tueksi.
.Ne ovat Poliisit kuin Papitkin . Kuka meistä on synnitön . Ei nyt kaikkia poliiseja ja viranomaisia voida tuomita jonkun promillen " töppäyksien " mukaan . Kuinka moni näistä poliiseista soluttautui tarkoituksella WinCapitaan ? Tärkeintä on että Poliisilla on koko kansan tuki Suomessa edelleen .
- Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
>>Poliisimies tai tuomari ovat olleet parhaita klubin puolestapuhujia. Väitätkö muuta?
Väitän, että näyttöä asiasta ei ole esitetty. Siihen saakka... parranpärinää. Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh.
Edelleen väitän, että kuperkeikkasi päätyi pahasti nenulleen. Sinulla ei ole ennakkotapauksia teoriasi tueksi.
."Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh."
Mistä luet minun viranomais-jäseniä syyttävän, eihän rikostakaan vielä ole todistettu...? Älähän sekoile ja mene asioiden edelle.
Aiheena on siis kieltoerehdys.
Kantani on, että osa jäsenistä voisi käyttää kieltoerehdystä puolustuksensa tukena. Oletko sinä eri mieltä eli että mukana olevat viranomaiset ovat olleet epäluotettavia ja näitä ko. viranomaista ei tulisi voida käyttää kieltoerehdyksen tukena? Jos he ovat epäluotettavia yksityiselämässään, niin he todennäköisesti ovat sopimattomia myös nykyiseen virkaansa. Koetapa siis päättää oma kantasi.
Oikeushan tuonkin asian toki vasta lopullisesti päättää, jos sinne asti asia menee. - on tuon
Capitrolli kirjoitti:
"Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh."
Mistä luet minun viranomais-jäseniä syyttävän, eihän rikostakaan vielä ole todistettu...? Älähän sekoile ja mene asioiden edelle.
Aiheena on siis kieltoerehdys.
Kantani on, että osa jäsenistä voisi käyttää kieltoerehdystä puolustuksensa tukena. Oletko sinä eri mieltä eli että mukana olevat viranomaiset ovat olleet epäluotettavia ja näitä ko. viranomaista ei tulisi voida käyttää kieltoerehdyksen tukena? Jos he ovat epäluotettavia yksityiselämässään, niin he todennäköisesti ovat sopimattomia myös nykyiseen virkaansa. Koetapa siis päättää oma kantasi.
Oikeushan tuonkin asian toki vasta lopullisesti päättää, jos sinne asti asia menee.läpimeno. Marginaaliseen ryhmään kuuluisivat siinä tapauksessa ne jäsenet, joiden suorana sponsorina on ollut tuomari tai poliisi. Lisäksi pitäisi pystyä todistamaan sponsorin vedonneen auktoriteettiasemaansa markkinoidessaan klubia rehellisenä valuuttakauppa/lisenssipörssi/tuotekehitys-klubina. Pelkkä vetoaminen siihen että tuomareita tai poliiseja on mukana ei riitä. Jos näkee poliisin ajavan autoa humalassa, ei se tarkoita että itse voisi ajella humalassa ilman rangaistuksen pelkoa.
Mitä tulee viraltapanoon, siitä on erikseen laissa säädetty.
Vaikka rangaisuksen onnistuisi välttämään, ei se silti poista mahdollista korvausvelvollisuutta. - parempi.
Capitrolli kirjoitti:
"Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh."
Mistä luet minun viranomais-jäseniä syyttävän, eihän rikostakaan vielä ole todistettu...? Älähän sekoile ja mene asioiden edelle.
Aiheena on siis kieltoerehdys.
Kantani on, että osa jäsenistä voisi käyttää kieltoerehdystä puolustuksensa tukena. Oletko sinä eri mieltä eli että mukana olevat viranomaiset ovat olleet epäluotettavia ja näitä ko. viranomaista ei tulisi voida käyttää kieltoerehdyksen tukena? Jos he ovat epäluotettavia yksityiselämässään, niin he todennäköisesti ovat sopimattomia myös nykyiseen virkaansa. Koetapa siis päättää oma kantasi.
Oikeushan tuonkin asian toki vasta lopullisesti päättää, jos sinne asti asia menee.Minusta kieltoerehdystä parempi puolustus olisi osoittaa, että Wincapitan jäsenille tulouttamat rahat tulivat valuuttakaupan tuotoista. Pullojen keräilyä ei puolustuksen kannata mainita. Esittämäsi selitys on aivan tyhmä.
- Capitrolli
on tuon kirjoitti:
läpimeno. Marginaaliseen ryhmään kuuluisivat siinä tapauksessa ne jäsenet, joiden suorana sponsorina on ollut tuomari tai poliisi. Lisäksi pitäisi pystyä todistamaan sponsorin vedonneen auktoriteettiasemaansa markkinoidessaan klubia rehellisenä valuuttakauppa/lisenssipörssi/tuotekehitys-klubina. Pelkkä vetoaminen siihen että tuomareita tai poliiseja on mukana ei riitä. Jos näkee poliisin ajavan autoa humalassa, ei se tarkoita että itse voisi ajella humalassa ilman rangaistuksen pelkoa.
Mitä tulee viraltapanoon, siitä on erikseen laissa säädetty.
Vaikka rangaisuksen onnistuisi välttämään, ei se silti poista mahdollista korvausvelvollisuutta."Marginaaliseen ryhmään kuuluisivat siinä tapauksessa ne jäsenet, joiden suorana sponsorina on ollut tuomari tai poliisi."
Tai jäsenet jotka todistettavasti ovat olleet muulla tavoin tekemisissä/kuulemassa tuomaria/poliisia tmv. ko. asiassa.
"Lisäksi pitäisi pystyä todistamaan sponsorin vedonneen auktoriteettiasemaansa markkinoidessaan klubia rehellisenä valuuttakauppa/lisenssipörssi/tuotekehitys-klubina."
Siinä ja siinä tarvitseeko tuollaista kynnystä erikseen ylittää. Lakiin ja oikeuteen liittyvän viranomaisaseman tuomaa auktoriteettia harvoin tarvitsee painottaa erikseen. Hieman sama asia kuin kysyisi lentäjältä, että saatko koneen ilmaan.
"Pelkkä vetoaminen siihen että tuomareita tai poliiseja on mukana ei riitä. Jos näkee poliisin ajavan autoa humalassa, ei se tarkoita että itse voisi ajella humalassa ilman rangaistuksen pelkoa."
Olen samaa mieltä. Avauksessa kuvatut lait ja median esimerkit kuitenkin kertovat, millä tavoin poliisimiehen tulisi käyttäytyä ja mitä muutoin seuraa.
"Vaikka rangaisuksen onnistuisi välttämään, ei se silti poista mahdollista korvausvelvollisuutta."
Pitää paikkansa. Epäselvissä tapauksissa kieltoerehdys voi tulla kyseeseen joko rikoksen lievennys- tai myös anteeksiantoperusteena. Lievennys- tai anteeksianto eivät kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että asianomistaja/epäilty voisi pitää omalla tai toisen tekemällä rikoksella saadun hyödyn. Asia on edelleen esitutkinnassa. - Capitrolli
parempi. kirjoitti:
Minusta kieltoerehdystä parempi puolustus olisi osoittaa, että Wincapitan jäsenille tulouttamat rahat tulivat valuuttakaupan tuotoista. Pullojen keräilyä ei puolustuksen kannata mainita. Esittämäsi selitys on aivan tyhmä.
"Esittämäsi selitys on aivan tyhmä."
Sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseesi, mutta jos nyt kuitenkin unohtaisit hetkeksi henkilökohtaisen vihan ja halveksuntasi minua kohtaan. Vastaapa siis siihen itse asiaan, jotta tarjoaako laki kuvatuissa tapauksissa periaatteellisen mahdollisuuden kieltoerehdyksen käyttämiseen rikoksen lievennys- tai anteeksiantoperusteena. - 3+12
Capitrolli kirjoitti:
"Et edes tiedä, kumpaa asiassa syyttäisit. Poliisi tai tuomari, pöh."
Mistä luet minun viranomais-jäseniä syyttävän, eihän rikostakaan vielä ole todistettu...? Älähän sekoile ja mene asioiden edelle.
Aiheena on siis kieltoerehdys.
Kantani on, että osa jäsenistä voisi käyttää kieltoerehdystä puolustuksensa tukena. Oletko sinä eri mieltä eli että mukana olevat viranomaiset ovat olleet epäluotettavia ja näitä ko. viranomaista ei tulisi voida käyttää kieltoerehdyksen tukena? Jos he ovat epäluotettavia yksityiselämässään, niin he todennäköisesti ovat sopimattomia myös nykyiseen virkaansa. Koetapa siis päättää oma kantasi.
Oikeushan tuonkin asian toki vasta lopullisesti päättää, jos sinne asti asia menee.Mutta miten kieltoerehdys selittää kadonneet ja huijatut rahat? Missä rahat on?
- Capitrolli
3+12 kirjoitti:
Mutta miten kieltoerehdys selittää kadonneet ja huijatut rahat? Missä rahat on?
"Missä rahat on?"
Oletko katsonut lompakostasi? Entäpä äitisi lompakosta? Oletko tarkastanut patjan alta? Tarkastitko Pelastusarmeijan joulupadan ja viime sunnuntain kolehtihaavin? Miten olisi Forexin rautatieaseman kolikonvaihtopiste? Nordean Mannerheimintien konttorin rouva? Järvenpään sosiaalitoimiston täti? Alepan kassa?
Aloita noilla. - heh heh
Capitrolli kirjoitti:
"Missä rahat on?"
Oletko katsonut lompakostasi? Entäpä äitisi lompakosta? Oletko tarkastanut patjan alta? Tarkastitko Pelastusarmeijan joulupadan ja viime sunnuntain kolehtihaavin? Miten olisi Forexin rautatieaseman kolikonvaihtopiste? Nordean Mannerheimintien konttorin rouva? Järvenpään sosiaalitoimiston täti? Alepan kassa?
Aloita noilla.Tiedät mistä rahoista nyt on kysymys !
Siis vielä kerran:
MISSÄ VITUSSA NE RAHAT ON
ja toinen helppo:
VOISKO NE NYT PALAUTTAA - minulle.
Capitrolli kirjoitti:
"Esittämäsi selitys on aivan tyhmä."
Sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseesi, mutta jos nyt kuitenkin unohtaisit hetkeksi henkilökohtaisen vihan ja halveksuntasi minua kohtaan. Vastaapa siis siihen itse asiaan, jotta tarjoaako laki kuvatuissa tapauksissa periaatteellisen mahdollisuuden kieltoerehdyksen käyttämiseen rikoksen lievennys- tai anteeksiantoperusteena.Minä vastaan sinun kysymykseesi, jos sinä vastaat minun kysymykseeni, jonka sentään esitin sinulle paljon ennen kuin tuon kysymyksen minulle esitit. Mistä tulivat ne rahat, jotka Wincapita tuloutti jäsenille tuottoina?
- capitrolli
minulle. kirjoitti:
Minä vastaan sinun kysymykseesi, jos sinä vastaat minun kysymykseeni, jonka sentään esitin sinulle paljon ennen kuin tuon kysymyksen minulle esitit. Mistä tulivat ne rahat, jotka Wincapita tuloutti jäsenille tuottoina?
no ne tuli myöhemmin liittyneiden maksuista mistäpäs muualtakaan
- se oli
capitrolli kirjoitti:
no ne tuli myöhemmin liittyneiden maksuista mistäpäs muualtakaan
Niinpä. Ponzi mikä ponzi.
- olen hieman
Capitrolli kirjoitti:
"Marginaaliseen ryhmään kuuluisivat siinä tapauksessa ne jäsenet, joiden suorana sponsorina on ollut tuomari tai poliisi."
Tai jäsenet jotka todistettavasti ovat olleet muulla tavoin tekemisissä/kuulemassa tuomaria/poliisia tmv. ko. asiassa.
"Lisäksi pitäisi pystyä todistamaan sponsorin vedonneen auktoriteettiasemaansa markkinoidessaan klubia rehellisenä valuuttakauppa/lisenssipörssi/tuotekehitys-klubina."
Siinä ja siinä tarvitseeko tuollaista kynnystä erikseen ylittää. Lakiin ja oikeuteen liittyvän viranomaisaseman tuomaa auktoriteettia harvoin tarvitsee painottaa erikseen. Hieman sama asia kuin kysyisi lentäjältä, että saatko koneen ilmaan.
"Pelkkä vetoaminen siihen että tuomareita tai poliiseja on mukana ei riitä. Jos näkee poliisin ajavan autoa humalassa, ei se tarkoita että itse voisi ajella humalassa ilman rangaistuksen pelkoa."
Olen samaa mieltä. Avauksessa kuvatut lait ja median esimerkit kuitenkin kertovat, millä tavoin poliisimiehen tulisi käyttäytyä ja mitä muutoin seuraa.
"Vaikka rangaisuksen onnistuisi välttämään, ei se silti poista mahdollista korvausvelvollisuutta."
Pitää paikkansa. Epäselvissä tapauksissa kieltoerehdys voi tulla kyseeseen joko rikoksen lievennys- tai myös anteeksiantoperusteena. Lievennys- tai anteeksianto eivät kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että asianomistaja/epäilty voisi pitää omalla tai toisen tekemällä rikoksella saadun hyödyn. Asia on edelleen esitutkinnassa.eri mieltä tuosta:
""Lisäksi pitäisi pystyä todistamaan sponsorin vedonneen auktoriteettiasemaansa markkinoidessaan klubia rehellisenä valuuttakauppa/lisenssipörssi/tuotekehitys-klubina."
Siinä ja siinä tarvitseeko tuollaista kynnystä erikseen ylittää. Lakiin ja oikeuteen liittyvän viranomaisaseman tuomaa auktoriteettia harvoin tarvitsee painottaa erikseen. Hieman sama asia kuin kysyisi lentäjältä, että saatko koneen ilmaan."
Varsinkin poliisin kohdalla pätee se, ettei poliisin voida olettaa olevan joka alan lainsäädännön asiantuntija. Liikennepoliisin tietämys talouslainsäädännöstä ei juurikaan poikkea tavallisen kansalaisen tiedoista. Yksimoottorisen Cesnan lentäjältä menee sormi suuhun, jos pitäisi saada Airbus A380 tai helikopteri ilmaan. - vastaus.
capitrolli kirjoitti:
no ne tuli myöhemmin liittyneiden maksuista mistäpäs muualtakaan
Ensinmäistä kertaa Capitrolli vastaa venkuloimatta jotain hämärää pullojen keräämisestä.
- Capitrolli
vastaus. kirjoitti:
Ensinmäistä kertaa Capitrolli vastaa venkuloimatta jotain hämärää pullojen keräämisestä.
kaveri, joka vastaa itselleen. Itsehän tuon tekstinkin kehitit :DDD
- Nokkapokka
Capitrolli kirjoitti:
"Missä rahat on?"
Oletko katsonut lompakostasi? Entäpä äitisi lompakosta? Oletko tarkastanut patjan alta? Tarkastitko Pelastusarmeijan joulupadan ja viime sunnuntain kolehtihaavin? Miten olisi Forexin rautatieaseman kolikonvaihtopiste? Nordean Mannerheimintien konttorin rouva? Järvenpään sosiaalitoimiston täti? Alepan kassa?
Aloita noilla.Älä vittuile niille, joilta rahat on viety.
- Capitrolli
Nokkapokka kirjoitti:
Älä vittuile niille, joilta rahat on viety.
Tiedätkö sinä, missä ne rahat ovat?
Minä olen kertonut kymmeniä kertoja, että ei minulla ei ole siitä harmainta aavistusta. Silti sitä kysytään uudestaan ja uudestaan. Ja sen jälkeen vielä kerran.
Poliisi voisi tietää, kannattaa kysyä Oulusta. - sanot?
Capitrolli kirjoitti:
kaveri, joka vastaa itselleen. Itsehän tuon tekstinkin kehitit :DDD
Mitä siis vastaat kysymykseen, jollei tuo ylläoleva ollutkaan sinun vastauksesi?
- Shahov
Capitrolli kirjoitti:
"No ei kait se Laihokaan voinut tietää mitä siellä tupailloissa oikein kuiskuteltiin."
Olipa kuitenkin Laiholla kanttia puhua pyramidihuijauksesta ja saastuneesta rahasta jo 2,5 vuotta sitten. Ellet muuten tiennyt, niin esitutkinta on vieläkin kesken.
"Tietysti niille jotka harrastukseksi haluavat pykäliä viilata,saattaa näistä avauksista löytää jotain hupia. "
Koska sinulle näistä avauksista ei löydy hupia, pysy poissa niistä, ole hyvä. Nimimerkkini alkaa C:llä - jätät aina vain avaamatta."Koska sinulle näistä avauksista ei löydy hupia, pysy poissa niistä, ole hyvä. Nimimerkkini alkaa C:llä - jätät aina vain avaamatta."
Kyllä näistä kirjoituksista löytyy paljonkin hupia. Nimittäin tulee sellainen olo että siinä sponssin ketku yrittää turhan monisanaisesti esittää tyhmää.
Olet selkeästi sieltä winkkareiden terävimmästä päästä,enkä jaksa oikein uskoa etteikö sinulle olisi jossain kohtaa tullut sellainen "heikompi" hetki ja alkanut epäillä homman todellista luonnetta.
Varmaa on se että heitäkin oli jotka eivät ennättäneet rahanhimossaan miettiä voiko rahaa todella syntyä tyhjästä,mutta uskallan väittää ettet sinä kuulu heihin. - Capitrolli
Shahov kirjoitti:
"Koska sinulle näistä avauksista ei löydy hupia, pysy poissa niistä, ole hyvä. Nimimerkkini alkaa C:llä - jätät aina vain avaamatta."
Kyllä näistä kirjoituksista löytyy paljonkin hupia. Nimittäin tulee sellainen olo että siinä sponssin ketku yrittää turhan monisanaisesti esittää tyhmää.
Olet selkeästi sieltä winkkareiden terävimmästä päästä,enkä jaksa oikein uskoa etteikö sinulle olisi jossain kohtaa tullut sellainen "heikompi" hetki ja alkanut epäillä homman todellista luonnetta.
Varmaa on se että heitäkin oli jotka eivät ennättäneet rahanhimossaan miettiä voiko rahaa todella syntyä tyhjästä,mutta uskallan väittää ettet sinä kuulu heihin.Kuvaat minua tyhmää esittäväksi sponssin ketkuksi ja että olisin jopa winkkareiden terävimmästä päästä...
--
Tyhmää minun ei tarvitse esittää, sillä seura tekee kaltaisekseen. Olen ollut täällä suoli24:ssa jo ihan liian kauan.
En tunne winkkarilaisia, mutta minä luultavasti olisin siinä joukossa se penaalin tylsä kynä, kuten täällä minua on tavattu kutsua. Suolimurojen penaalissa sen sijaan tylsäkin Faber-Castell on kuin Fazerin Sininen 'Chocolate Inspiration (Vdohnovenije)' -hyllyssä.
Mutta ketku olen tietenkin suolimurojen mittapuun mukaan - kuin 2,5 kilon tummelipurkki Durex Play'den joukossa.
Onneksi minä en ole se, jonka pitää heittää ensimmäinen kivi. Luotan siihen, että kaltaiseni ketkut, me kierot korkkiruuvit, saamme tässä maassa kuitenkin jossakin vaiheessa oikeudenmukaisen kohtalon. Julkiset hirttäjäisethän - viikon jalkapuun jälkeen - olisivat viime kädessä talousrikosepäillyille yksi sopivimmista vaihtoehdoista päättää kurja maallinen vaelluksensa.
Joo, enkä edes hötkyile - rangaistuksiahan aletaan jo jaella parin viikon sisällä, heti kun tämän talven lumet ovat menneen talven lumia. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin! - 12.000%
Capitrolli kirjoitti:
Kuvaat minua tyhmää esittäväksi sponssin ketkuksi ja että olisin jopa winkkareiden terävimmästä päästä...
--
Tyhmää minun ei tarvitse esittää, sillä seura tekee kaltaisekseen. Olen ollut täällä suoli24:ssa jo ihan liian kauan.
En tunne winkkarilaisia, mutta minä luultavasti olisin siinä joukossa se penaalin tylsä kynä, kuten täällä minua on tavattu kutsua. Suolimurojen penaalissa sen sijaan tylsäkin Faber-Castell on kuin Fazerin Sininen 'Chocolate Inspiration (Vdohnovenije)' -hyllyssä.
Mutta ketku olen tietenkin suolimurojen mittapuun mukaan - kuin 2,5 kilon tummelipurkki Durex Play'den joukossa.
Onneksi minä en ole se, jonka pitää heittää ensimmäinen kivi. Luotan siihen, että kaltaiseni ketkut, me kierot korkkiruuvit, saamme tässä maassa kuitenkin jossakin vaiheessa oikeudenmukaisen kohtalon. Julkiset hirttäjäisethän - viikon jalkapuun jälkeen - olisivat viime kädessä talousrikosepäillyille yksi sopivimmista vaihtoehdoista päättää kurja maallinen vaelluksensa.
Joo, enkä edes hötkyile - rangaistuksiahan aletaan jo jaella parin viikon sisällä, heti kun tämän talven lumet ovat menneen talven lumia. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!kilometrien päähän.
- laskusuuntainen
Capitrolli kirjoitti:
Kuvaat minua tyhmää esittäväksi sponssin ketkuksi ja että olisin jopa winkkareiden terävimmästä päästä...
--
Tyhmää minun ei tarvitse esittää, sillä seura tekee kaltaisekseen. Olen ollut täällä suoli24:ssa jo ihan liian kauan.
En tunne winkkarilaisia, mutta minä luultavasti olisin siinä joukossa se penaalin tylsä kynä, kuten täällä minua on tavattu kutsua. Suolimurojen penaalissa sen sijaan tylsäkin Faber-Castell on kuin Fazerin Sininen 'Chocolate Inspiration (Vdohnovenije)' -hyllyssä.
Mutta ketku olen tietenkin suolimurojen mittapuun mukaan - kuin 2,5 kilon tummelipurkki Durex Play'den joukossa.
Onneksi minä en ole se, jonka pitää heittää ensimmäinen kivi. Luotan siihen, että kaltaiseni ketkut, me kierot korkkiruuvit, saamme tässä maassa kuitenkin jossakin vaiheessa oikeudenmukaisen kohtalon. Julkiset hirttäjäisethän - viikon jalkapuun jälkeen - olisivat viime kädessä talousrikosepäillyille yksi sopivimmista vaihtoehdoista päättää kurja maallinen vaelluksensa.
Joo, enkä edes hötkyile - rangaistuksiahan aletaan jo jaella parin viikon sisällä, heti kun tämän talven lumet ovat menneen talven lumia. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!Alkuun winkkarilaiset moittivat mediaa, joka uutisoi väärin. Sen jälkeen alkoi hillitön räkötys poliisista, joka ei osaa tutkia oikein. Capitrollin viesteistä on jo nähtävissä pohjustusta seuraavalle vaiheelle. Nyt on alkamassa syyttäjän mollaaminen. Seuraavaksi onkin vuorossa hyökkäykset tuomarikuntaa vastaan, jotka luonnollisesti jakavat vain vääriä tuomioita.
Jos puolustus perustuu pullojen keräily -väitteisiin, niin ei oikein muuta voikaan olla luvassa kuin ahdistusta.
- vai niin
Pitääkö paikkaansa, että Columbo saa nauttia nyt koppihoidosta?
- räkäristo.
toivottavasti hoitojaksoon kuuluu myös muita hoitomuotoja.
- Rautalankakauppias
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Oikein meni. Nyt kun sponsorinpösilö tietää saavansa provikan joka jäsenestä, jonka värvää mukaan, on hyötymistarkoitus satavarmaa. Tahallisuus on aika automaatio. Vain esitätkö sinä, että sponsorinpösilö vahingossa tuli värvänneeksi muita mukaan?
Tästä voidaan spekuloida, voisiko sponsorinpökkelö todella kuvitella, että wincapita on rehellistä ja hyvää liiketoimintaa ja hän vain kristillisen rakkauden vuoksi haalii kaveita kerhoon. Nyt on sitten tarkasteltava asiaa siltä kannalta, pitäisikö huolellisen ja normaalin elämänkokemuksen omaavan ihmisen havaita wincapita huijaukseksi. Minusta 400% voiton kanssa elämöiminen ja huoltoasemahurlumhei-illat ovat selkeä vastaus tähän: pitäisi tietää ja pitäisi ymmärtää.
Nythän sinä vasta puuhevosen keksit kun pökkäsit tämän kieltoerehdyksen (RL 4 luku 2 §). Ei se, että kysyy asiaa naapurin poliisilta huoltoasemaillassa, ole millään väännöllä viranomaisen virheellinen neuvo. Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella, keppanapuheet ovat keppanapuheita vaikka miten yrität vääntää.
Unohdit hienosta tekstistä kokonaan alentuneen syyntakeisuuden. Silläkin on rangaistus alentava vaikutus:
“.....mutta hänen kykynsä ymmärtää tekonsa tosiallinen
luonne tai oikeudenvastaisuus taikka säännellä käyttäytymistään on mielisairauden,
vajaamielisyyden taikka mielenterveyden tai tajunnanhäiriön osalta
vuoksi tekohetkellä merkittävästi alentunut..."
Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön.
Lähde:
Capitrolli/2010/ Erehdyttämisoppia hölmöille- Capitrolli
"Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön."
- Luvattiinko sinulle 400 %:in tuotto liittyessäsi? Ellei luvattu, niin mitä sinulle luvattiin? Ellet ole ole jäsen, niin mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu - luuletko, että tupailloissa on pyöritetty Vyölaukkumiehen videota niin että nauha on puhki?
"Tahallisuus on aika automaatio."
- Juuri näin: ihan samalla tavalla kuin syyllisyyskin on automaatio. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!
"Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella."
OK, tämä oli minulle ja muutamalle muullekin varmasti uutta. Muutamat tuttuni ovat väittäneet, että uuden virka-asemansa vuoksi he ovat rajoittaneet juhlimista ja alkoholin käyttöään, ettei syytetä huonosta käytöksestä ja ettei pääse lehtien sivuille. Moni siirtyy toiselle paikkakunnalle harjoittamaan paheitaan, ettei mene virka alta. Moni ei kerro julkisesti ammattiaan yöelämässä. Moni on lopettanut jopa julkisen valehtelun, mutta se lienee sivuseikka. Olin ymmärtänyt asian väärin, kiitos kun oikaisit.
Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon.
Arvaan vastauksesi eli kyseiset herrat ja rouvat ovat saapuneet tupailtaan ja virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki on sitä myöten unohdettu. Poliisimies on jättänyt poliisilippiksensa ja pistoolinsa narikkaan ja huikannut ovelta: "Yksityishenkilö saapui, voinko pitää virka-asun päällä, ase on narikassa! Missä ovat donitsit?" Tuomari on jättänyt nuijansa ja salkkunsa lakikirjoineen narikkaan ja lakimiehet vannovat, että nyt ei puhuta työasioita. Tai jos puhutaan, niin se on 200 euroa tunnilta harmaana...
Poliisi, tuomari ja lakimies ovat suositelleet asiaa toisilleen. Jokainen heistä on vakuuttanut toisilleen, että en ole varma homman laillisuudesta, mutta lähden silti mukaan yksityishenkilönä. Vai ovatko poliisi, tuomari ja lakimies pakotettu viranomaisina mukaan lailliseen bisnekseen? Missä kohti nauretaan?
Leikipä siis tuomaria, ja vastaa minulle ja muille, että saavatko nuo henkilöt jatkossa potkut viroistaan. Jos saavat potkut, niin kieltoerehdystäkään ei varmasti voida käyttää. Suomen valtio vain etsii uudet virkamiehet. Ja jos saavat jatkaa viroissaan, niin miksi kieltoerehdystä ei voitaisi soveltaa? - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön."
- Luvattiinko sinulle 400 %:in tuotto liittyessäsi? Ellei luvattu, niin mitä sinulle luvattiin? Ellet ole ole jäsen, niin mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu - luuletko, että tupailloissa on pyöritetty Vyölaukkumiehen videota niin että nauha on puhki?
"Tahallisuus on aika automaatio."
- Juuri näin: ihan samalla tavalla kuin syyllisyyskin on automaatio. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!
"Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella."
OK, tämä oli minulle ja muutamalle muullekin varmasti uutta. Muutamat tuttuni ovat väittäneet, että uuden virka-asemansa vuoksi he ovat rajoittaneet juhlimista ja alkoholin käyttöään, ettei syytetä huonosta käytöksestä ja ettei pääse lehtien sivuille. Moni siirtyy toiselle paikkakunnalle harjoittamaan paheitaan, ettei mene virka alta. Moni ei kerro julkisesti ammattiaan yöelämässä. Moni on lopettanut jopa julkisen valehtelun, mutta se lienee sivuseikka. Olin ymmärtänyt asian väärin, kiitos kun oikaisit.
Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon.
Arvaan vastauksesi eli kyseiset herrat ja rouvat ovat saapuneet tupailtaan ja virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki on sitä myöten unohdettu. Poliisimies on jättänyt poliisilippiksensa ja pistoolinsa narikkaan ja huikannut ovelta: "Yksityishenkilö saapui, voinko pitää virka-asun päällä, ase on narikassa! Missä ovat donitsit?" Tuomari on jättänyt nuijansa ja salkkunsa lakikirjoineen narikkaan ja lakimiehet vannovat, että nyt ei puhuta työasioita. Tai jos puhutaan, niin se on 200 euroa tunnilta harmaana...
Poliisi, tuomari ja lakimies ovat suositelleet asiaa toisilleen. Jokainen heistä on vakuuttanut toisilleen, että en ole varma homman laillisuudesta, mutta lähden silti mukaan yksityishenkilönä. Vai ovatko poliisi, tuomari ja lakimies pakotettu viranomaisina mukaan lailliseen bisnekseen? Missä kohti nauretaan?
Leikipä siis tuomaria, ja vastaa minulle ja muille, että saavatko nuo henkilöt jatkossa potkut viroistaan. Jos saavat potkut, niin kieltoerehdystäkään ei varmasti voida käyttää. Suomen valtio vain etsii uudet virkamiehet. Ja jos saavat jatkaa viroissaan, niin miksi kieltoerehdystä ei voitaisi soveltaa?Kerro nyt ensin mikä on se pelkotila, joka saa sinut räksyttämään viranomaisista ihan paniikissa. Syyttäjä ei osaa asiaansa, oikeudenkäyntikaarta rikotaan, poliisit ja tuomarit suosittelevat toisilleen ristiin wincapitaa. Virkamiehet pitäisi erottaa joka 5 vuosi. Mistä tämmöisen fobian voi ihminen saada? Kerro ihan luottamuksella ja me yritämme sitten keksiä hoidon.
Kun poliisilta vaaditaan noin suurinpiirtein moitteetonta elämää myös virka-ajan ulkopuolella, sinä väännät sen muotoon, että virkamies on virantoimituksessa vaikka saunan lauteilla. Mistä - oi mistä- sikiää moinen yksisilmäisyys.
"..mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu.." Minä punastun myötähäpeästä tällaisen saivartelun nähdessäni. Luuletko minun uskovan, että jäsenille luvattiin Euribor 1,5%.
Kun totuus huudetaan katoilat ja salaissuutesi levitetään toreille, luuletko sinä pikkunokkelan saivartelun kuittaavan kaiken. Luuletko? - 27
Rautalankakauppias kirjoitti:
Kerro nyt ensin mikä on se pelkotila, joka saa sinut räksyttämään viranomaisista ihan paniikissa. Syyttäjä ei osaa asiaansa, oikeudenkäyntikaarta rikotaan, poliisit ja tuomarit suosittelevat toisilleen ristiin wincapitaa. Virkamiehet pitäisi erottaa joka 5 vuosi. Mistä tämmöisen fobian voi ihminen saada? Kerro ihan luottamuksella ja me yritämme sitten keksiä hoidon.
Kun poliisilta vaaditaan noin suurinpiirtein moitteetonta elämää myös virka-ajan ulkopuolella, sinä väännät sen muotoon, että virkamies on virantoimituksessa vaikka saunan lauteilla. Mistä - oi mistä- sikiää moinen yksisilmäisyys.
"..mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu.." Minä punastun myötähäpeästä tällaisen saivartelun nähdessäni. Luuletko minun uskovan, että jäsenille luvattiin Euribor 1,5%.
Kun totuus huudetaan katoilat ja salaissuutesi levitetään toreille, luuletko sinä pikkunokkelan saivartelun kuittaavan kaiken. Luuletko?on paniikki päällä he tietävät,että tässä kuussa on esitutkinta valmis
-Tulee valheelle loppu!Loppuu höpöttäminen poliisesta sun muista kun pääsevät oikeuden eteen ja ihan varmasti tulee tuomio!alkaa kauhea parkuminen,että oikeuslaitos on viran omais rikollinen tämä termi on muuten otettu käyttöönsä"hulluista"osmo anttalaisesta http://www.anttalainen.com/
joka on ulosotossa ei tee töitä elää sossun turvin. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Kerro nyt ensin mikä on se pelkotila, joka saa sinut räksyttämään viranomaisista ihan paniikissa. Syyttäjä ei osaa asiaansa, oikeudenkäyntikaarta rikotaan, poliisit ja tuomarit suosittelevat toisilleen ristiin wincapitaa. Virkamiehet pitäisi erottaa joka 5 vuosi. Mistä tämmöisen fobian voi ihminen saada? Kerro ihan luottamuksella ja me yritämme sitten keksiä hoidon.
Kun poliisilta vaaditaan noin suurinpiirtein moitteetonta elämää myös virka-ajan ulkopuolella, sinä väännät sen muotoon, että virkamies on virantoimituksessa vaikka saunan lauteilla. Mistä - oi mistä- sikiää moinen yksisilmäisyys.
"..mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu.." Minä punastun myötähäpeästä tällaisen saivartelun nähdessäni. Luuletko minun uskovan, että jäsenille luvattiin Euribor 1,5%.
Kun totuus huudetaan katoilat ja salaissuutesi levitetään toreille, luuletko sinä pikkunokkelan saivartelun kuittaavan kaiken. Luuletko?Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön. Valitsit siis itsellesi sen perinteisen helpoimman pakotien - se on luonnollista, jos asia on vaikea tai EI VAAN OSAA.
Kirjoitellaan taas, kun kommentoit vastaustani ja itse asiaa, etkä henkilökohtaisia asioitani. Itsekin saatan välillä alentua sellaiseen, kerran esimerkiksi nimimerkin "Olen onnellinen" kanssa. Minua ei kiinnosta se, oletko sinä vaaleahiuksinen - jätetään siis henkilökohtaisuudet ja pysytään asiassa.
Ellei avauksissa ja vastauksissa ole asiaa, jätä vastaamatta. Eikö se sinun mielestäsi ole paras ratkaisu?
Orastavan ystävyytemme merkeissä alla vielä kerran kommenttini kirjoitukseesi.
--
"Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön."
- Luvattiinko sinulle 400 %:in tuotto liittyessäsi? Ellei luvattu, niin mitä sinulle luvattiin? Ellet ole ole jäsen, niin mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu - luuletko, että tupailloissa on pyöritetty Vyölaukkumiehen videota niin että nauha on puhki?
"Tahallisuus on aika automaatio."
- Juuri näin: ihan samalla tavalla kuin syyllisyyskin on automaatio. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!
"Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella."
OK, tämä oli minulle ja muutamalle muullekin varmasti uutta. Muutamat tuttuni ovat väittäneet, että uuden virka-asemansa vuoksi he ovat rajoittaneet juhlimista ja alkoholin käyttöään, ettei syytetä huonosta käytöksestä ja ettei pääse lehtien sivuille. Moni siirtyy toiselle paikkakunnalle harjoittamaan paheitaan, ettei mene virka alta. Moni ei kerro julkisesti ammattiaan yöelämässä. Moni on lopettanut jopa julkisen valehtelun, mutta se lienee sivuseikka. Olin ymmärtänyt asian väärin, kiitos kun oikaisit.
Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon.
Arvaan vastauksesi eli kyseiset herrat ja rouvat ovat saapuneet tupailtaan ja virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki on sitä myöten unohdettu. Poliisimies on jättänyt poliisilippiksensa ja pistoolinsa narikkaan ja huikannut ovelta: "Yksityishenkilö saapui, voinko pitää virka-asun päällä, ase on narikassa! Missä ovat donitsit?" Tuomari on jättänyt nuijansa ja salkkunsa lakikirjoineen narikkaan ja lakimiehet vannovat, että nyt ei puhuta työasioita. Tai jos puhutaan, niin se on 200 euroa tunnilta harmaana...
Poliisi, tuomari ja lakimies ovat suositelleet asiaa toisilleen. Jokainen heistä on vakuuttanut toisilleen, että en ole varma homman laillisuudesta, mutta lähden silti mukaan yksityishenkilönä. Vai ovatko poliisi, tuomari ja lakimies pakotettu viranomaisina mukaan lailliseen bisnekseen? Missä kohti nauretaan?
Leikipä siis tuomaria, ja vastaa minulle ja muille, että saavatko nuo henkilöt jatkossa potkut viroistaan. Jos saavat potkut, niin kieltoerehdystäkään ei varmasti voida käyttää. Suomen valtio vain etsii uudet virkamiehet. Ja jos saavat jatkaa viroissaan, niin miksi kieltoerehdystä ei voitaisi soveltaa? - 13+8
Capitrolli kirjoitti:
Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön. Valitsit siis itsellesi sen perinteisen helpoimman pakotien - se on luonnollista, jos asia on vaikea tai EI VAAN OSAA.
Kirjoitellaan taas, kun kommentoit vastaustani ja itse asiaa, etkä henkilökohtaisia asioitani. Itsekin saatan välillä alentua sellaiseen, kerran esimerkiksi nimimerkin "Olen onnellinen" kanssa. Minua ei kiinnosta se, oletko sinä vaaleahiuksinen - jätetään siis henkilökohtaisuudet ja pysytään asiassa.
Ellei avauksissa ja vastauksissa ole asiaa, jätä vastaamatta. Eikö se sinun mielestäsi ole paras ratkaisu?
Orastavan ystävyytemme merkeissä alla vielä kerran kommenttini kirjoitukseesi.
--
"Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön."
- Luvattiinko sinulle 400 %:in tuotto liittyessäsi? Ellei luvattu, niin mitä sinulle luvattiin? Ellet ole ole jäsen, niin mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu - luuletko, että tupailloissa on pyöritetty Vyölaukkumiehen videota niin että nauha on puhki?
"Tahallisuus on aika automaatio."
- Juuri näin: ihan samalla tavalla kuin syyllisyyskin on automaatio. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!
"Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella."
OK, tämä oli minulle ja muutamalle muullekin varmasti uutta. Muutamat tuttuni ovat väittäneet, että uuden virka-asemansa vuoksi he ovat rajoittaneet juhlimista ja alkoholin käyttöään, ettei syytetä huonosta käytöksestä ja ettei pääse lehtien sivuille. Moni siirtyy toiselle paikkakunnalle harjoittamaan paheitaan, ettei mene virka alta. Moni ei kerro julkisesti ammattiaan yöelämässä. Moni on lopettanut jopa julkisen valehtelun, mutta se lienee sivuseikka. Olin ymmärtänyt asian väärin, kiitos kun oikaisit.
Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon.
Arvaan vastauksesi eli kyseiset herrat ja rouvat ovat saapuneet tupailtaan ja virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki on sitä myöten unohdettu. Poliisimies on jättänyt poliisilippiksensa ja pistoolinsa narikkaan ja huikannut ovelta: "Yksityishenkilö saapui, voinko pitää virka-asun päällä, ase on narikassa! Missä ovat donitsit?" Tuomari on jättänyt nuijansa ja salkkunsa lakikirjoineen narikkaan ja lakimiehet vannovat, että nyt ei puhuta työasioita. Tai jos puhutaan, niin se on 200 euroa tunnilta harmaana...
Poliisi, tuomari ja lakimies ovat suositelleet asiaa toisilleen. Jokainen heistä on vakuuttanut toisilleen, että en ole varma homman laillisuudesta, mutta lähden silti mukaan yksityishenkilönä. Vai ovatko poliisi, tuomari ja lakimies pakotettu viranomaisina mukaan lailliseen bisnekseen? Missä kohti nauretaan?
Leikipä siis tuomaria, ja vastaa minulle ja muille, että saavatko nuo henkilöt jatkossa potkut viroistaan. Jos saavat potkut, niin kieltoerehdystäkään ei varmasti voida käyttää. Suomen valtio vain etsii uudet virkamiehet. Ja jos saavat jatkaa viroissaan, niin miksi kieltoerehdystä ei voitaisi soveltaa?"Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön. Valitsit siis itsellesi sen perinteisen helpoimman pakotien - se on luonnollista, jos asia on vaikea tai EI VAAN OSAA."
Laskepa huviksesi, montaako kirjoittajaa SINÄ olet maininnut aivovaurioiseksi tmv.
"Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon."
Kerropa VERIFIOITU poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten määrä, tietysti lajeittain, kun sinulla sitä tietoa tuntuu olevan. Nyt ei kysytä, mitä sinulle on KERROTTU ja VAHVISTETTU.
"Missä kohti nauretaan?"
Sinulle on naureskeltu myötähäpeäisesti jo pitkään. - Capitrolli
13+8 kirjoitti:
"Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön. Valitsit siis itsellesi sen perinteisen helpoimman pakotien - se on luonnollista, jos asia on vaikea tai EI VAAN OSAA."
Laskepa huviksesi, montaako kirjoittajaa SINÄ olet maininnut aivovaurioiseksi tmv.
"Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon."
Kerropa VERIFIOITU poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten määrä, tietysti lajeittain, kun sinulla sitä tietoa tuntuu olevan. Nyt ei kysytä, mitä sinulle on KERROTTU ja VAHVISTETTU.
"Missä kohti nauretaan?"
Sinulle on naureskeltu myötähäpeäisesti jo pitkään.Kaivapa esiin se "aivovaurioinen" viesti. Oliko siinä edellä puhuttu asiaa, vai oliko kyseessä silkka vittuiluviesti? - Aivan oikein, silkkaa vittuilua samalta kaverilta jatkuvalla syötöllä, joihin välillä saatan vaivautua vastaamaan.
Myönsin itsekin, että saatan välillä alentua henkilökohtaisuuksiin, yritän välttää niitä asiaviesteissä.
"Sinulle on naureskeltu myötähäpeäisesti jo pitkään."
Aika monella suolimurolla ajatus on se, että kun altavastaajaa (lue nyt: pulustaja) tarpeeksi haukutaan, niin kaveri antaa periksi, eikä jaksa tapella haukkujia vastaan. Nimimerkki nimimerkin jälkeen kyllästyy kuuntelemaan ainaista haukkumista ja lopettaa kirjoittamisen ainakin vakio-nikillä. Sen takia sinullakaan ei ole vakio-nikkiä - voisit joutua vastaamaan puheistasi ja tyydytkin huutelemaan puskista tai komppaamaan fiksumpiasi.
Oletko koskaan muuten kirjoittanut asiasta tai yrittänyt tehdä omaa avausta? Mistä löydän kirjoituksiasi? Sinulla toki on oikeus huudella puskista.
Varmasti minäkin kyllästyn tähän ajan mittaan, koska asia alkaa olla täysin loppuun kaluttu, kunnes oikeudenkäynnit alkaa tai muuta kiintoisaa tapahtuu. Mutta lopettamispäätöksen teen minä itse, et sinä tai kukaan muukaan suolimuro.
Adalle oikein ihmettelyt ja hatunnosto. Ada on ollut omalla nikillään ja pitkään. - Capitrolli
Capitrolli kirjoitti:
Kaivapa esiin se "aivovaurioinen" viesti. Oliko siinä edellä puhuttu asiaa, vai oliko kyseessä silkka vittuiluviesti? - Aivan oikein, silkkaa vittuilua samalta kaverilta jatkuvalla syötöllä, joihin välillä saatan vaivautua vastaamaan.
Myönsin itsekin, että saatan välillä alentua henkilökohtaisuuksiin, yritän välttää niitä asiaviesteissä.
"Sinulle on naureskeltu myötähäpeäisesti jo pitkään."
Aika monella suolimurolla ajatus on se, että kun altavastaajaa (lue nyt: pulustaja) tarpeeksi haukutaan, niin kaveri antaa periksi, eikä jaksa tapella haukkujia vastaan. Nimimerkki nimimerkin jälkeen kyllästyy kuuntelemaan ainaista haukkumista ja lopettaa kirjoittamisen ainakin vakio-nikillä. Sen takia sinullakaan ei ole vakio-nikkiä - voisit joutua vastaamaan puheistasi ja tyydytkin huutelemaan puskista tai komppaamaan fiksumpiasi.
Oletko koskaan muuten kirjoittanut asiasta tai yrittänyt tehdä omaa avausta? Mistä löydän kirjoituksiasi? Sinulla toki on oikeus huudella puskista.
Varmasti minäkin kyllästyn tähän ajan mittaan, koska asia alkaa olla täysin loppuun kaluttu, kunnes oikeudenkäynnit alkaa tai muuta kiintoisaa tapahtuu. Mutta lopettamispäätöksen teen minä itse, et sinä tai kukaan muukaan suolimuro.
Adalle oikein ihmettelyt ja hatunnosto. Ada on ollut omalla nikillään ja pitkään.Sen sanon vaan, että tämä ei pääty tähän!
- eräs...
Capitrolli kirjoitti:
Sen sanon vaan, että tämä ei pääty tähän!
kätesi http://www.youtube.com/watch?v=Jpd1KRRr_OQ&feature=related
vielä on mahdollisuus pelastautua ja tähän ei mitkään istuimet eokt sun muut tehoa
onko teillä huijarit OMAATUNTOA ollenkaan?Omatunto kuolee kuulemma kun tekee tarpeeksi pahaa sitä ei enää kuulu silloin vain Jeesus voi sut pelastaa. - velllihousu
Capitrolli kirjoitti:
"Minusta ainakin se seikka, että ihminen uskoo 400% tuoton olevan mahdollinen, viittaa tajunnanhäiriöön."
- Luvattiinko sinulle 400 %:in tuotto liittyessäsi? Ellei luvattu, niin mitä sinulle luvattiin? Ellet ole ole jäsen, niin mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä 10 000 jäsenelle on luvattu - luuletko, että tupailloissa on pyöritetty Vyölaukkumiehen videota niin että nauha on puhki?
"Tahallisuus on aika automaatio."
- Juuri näin: ihan samalla tavalla kuin syyllisyyskin on automaatio. Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!
"Viranomainen antaa neuvoja vain virantoimituksessa tai virka-asemansa perusteella."
OK, tämä oli minulle ja muutamalle muullekin varmasti uutta. Muutamat tuttuni ovat väittäneet, että uuden virka-asemansa vuoksi he ovat rajoittaneet juhlimista ja alkoholin käyttöään, ettei syytetä huonosta käytöksestä ja ettei pääse lehtien sivuille. Moni siirtyy toiselle paikkakunnalle harjoittamaan paheitaan, ettei mene virka alta. Moni ei kerro julkisesti ammattiaan yöelämässä. Moni on lopettanut jopa julkisen valehtelun, mutta se lienee sivuseikka. Olin ymmärtänyt asian väärin, kiitos kun oikaisit.
Kerropa poliisimiesten, poliisivirkamiesten, tuomarien, nimismiesten ja lakimiesten mahdollinen a) tilanne nyt ja b) kohtalo, kun WinCapita nimilistat - ammatteineen - tulevat (julkiseen tai oikeuden) tietoon.
Arvaan vastauksesi eli kyseiset herrat ja rouvat ovat saapuneet tupailtaan ja virkamieslaki, poliisilaki sekä rikoslaki on sitä myöten unohdettu. Poliisimies on jättänyt poliisilippiksensa ja pistoolinsa narikkaan ja huikannut ovelta: "Yksityishenkilö saapui, voinko pitää virka-asun päällä, ase on narikassa! Missä ovat donitsit?" Tuomari on jättänyt nuijansa ja salkkunsa lakikirjoineen narikkaan ja lakimiehet vannovat, että nyt ei puhuta työasioita. Tai jos puhutaan, niin se on 200 euroa tunnilta harmaana...
Poliisi, tuomari ja lakimies ovat suositelleet asiaa toisilleen. Jokainen heistä on vakuuttanut toisilleen, että en ole varma homman laillisuudesta, mutta lähden silti mukaan yksityishenkilönä. Vai ovatko poliisi, tuomari ja lakimies pakotettu viranomaisina mukaan lailliseen bisnekseen? Missä kohti nauretaan?
Leikipä siis tuomaria, ja vastaa minulle ja muille, että saavatko nuo henkilöt jatkossa potkut viroistaan. Jos saavat potkut, niin kieltoerehdystäkään ei varmasti voida käyttää. Suomen valtio vain etsii uudet virkamiehet. Ja jos saavat jatkaa viroissaan, niin miksi kieltoerehdystä ei voitaisi soveltaa?Rautakangella tulkittuna tässä väität, että tuomarien ja poliisien ponzoroimat ponzzit saavat pitää rikoshyötynsä, vai ?
- Capitrolli
velllihousu kirjoitti:
Rautakangella tulkittuna tässä väität, että tuomarien ja poliisien ponzoroimat ponzzit saavat pitää rikoshyötynsä, vai ?
#ittua sä oikein sekoilet?
Onko sinun mielestäsi rikoksesta annettava rangaistus se, että rikoshyöty annetaan pois?
Kerron oman kantani. Kieltoerehdys ottaa kantaa rangaistuksen anteeksiantoon tai lieventämiseen. Jos asiassa on tapahtunut rikos, siitä saa yleensä rangaistuksen. Rangaistus annetaan rikoksen vakavuuden mukaan, ja rangaistuksessa otetaan huomioon rikoksentekohetkellä vallineet olosuhteet. Väitän, että yllä kuvatussa asiassa kuvatunlaisissa tilanteissa kieltoerehdys saattaa olla omiaan pienentämään määrättävää rangaistusta.
Rikoksella saadun hyödyn palauttaminen ei ole 100 % varmuudella osa rangaistusta. Saatat pitää minua hulluna, mutta tyhmä en taatusti ole tässä seurassa - kieltoerehdyksellä on vaikutusta rangaistukseen, ei rikoshyödyn palauttamiseen. Sinullekin tiedoksi, että WinCapitan esitutkinta on kesken.
Taluttakaa syyllinen oikeussaliin! - Capitrolli
Capitrolli kirjoitti:
Sen sanon vaan, että tämä ei pääty tähän!
varmaan valaista, että mikä ei jää tähän.
Clusolle tiedoksi, että tarvitsisin vielä käsiäni tässä maallisessa vaelluksessa, joten vielä pitäisin ne itse, enkä antaisi niitä Jeesukselle. Olisiko hänelle ollut käyttöä niille? Sielu on sitten taas ihan eri asia, mutta siitä ei sen enempää talousrikospalstalla.
Cluso, kysyt että onko teillä huijareilla OMAATUNTOA ollenkaan. Omasta puolestani voisin sanoa, että sinuun verrattuna ei tietenkään ole - sinullahan omatunto on puhdas kuin juuri peroksidi-keitetty lakana olisi levitettynä Lapin juuri sataneelle hangelle. Sinuun verrattuna minun vastaava lakanani on kuin tuhkauunista tullut.
Sinä olet juuri oikea ihminen kysymään juuri tuon kysymyksen. Että osasitkin kysyä. - palautettava
Capitrolli kirjoitti:
#ittua sä oikein sekoilet?
Onko sinun mielestäsi rikoksesta annettava rangaistus se, että rikoshyöty annetaan pois?
Kerron oman kantani. Kieltoerehdys ottaa kantaa rangaistuksen anteeksiantoon tai lieventämiseen. Jos asiassa on tapahtunut rikos, siitä saa yleensä rangaistuksen. Rangaistus annetaan rikoksen vakavuuden mukaan, ja rangaistuksessa otetaan huomioon rikoksentekohetkellä vallineet olosuhteet. Väitän, että yllä kuvatussa asiassa kuvatunlaisissa tilanteissa kieltoerehdys saattaa olla omiaan pienentämään määrättävää rangaistusta.
Rikoksella saadun hyödyn palauttaminen ei ole 100 % varmuudella osa rangaistusta. Saatat pitää minua hulluna, mutta tyhmä en taatusti ole tässä seurassa - kieltoerehdyksellä on vaikutusta rangaistukseen, ei rikoshyödyn palauttamiseen. Sinullekin tiedoksi, että WinCapitan esitutkinta on kesken.
Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!Niin, rikoshyöty on palautettava tuli rangaistusta tai ei.
- Kapitrolliltamme
Capitrolli kirjoitti:
varmaan valaista, että mikä ei jää tähän.
Clusolle tiedoksi, että tarvitsisin vielä käsiäni tässä maallisessa vaelluksessa, joten vielä pitäisin ne itse, enkä antaisi niitä Jeesukselle. Olisiko hänelle ollut käyttöä niille? Sielu on sitten taas ihan eri asia, mutta siitä ei sen enempää talousrikospalstalla.
Cluso, kysyt että onko teillä huijareilla OMAATUNTOA ollenkaan. Omasta puolestani voisin sanoa, että sinuun verrattuna ei tietenkään ole - sinullahan omatunto on puhdas kuin juuri peroksidi-keitetty lakana olisi levitettynä Lapin juuri sataneelle hangelle. Sinuun verrattuna minun vastaava lakanani on kuin tuhkauunista tullut.
Sinä olet juuri oikea ihminen kysymään juuri tuon kysymyksen. Että osasitkin kysyä.Kapitrolli lausuu merkillisyyksiä ja kyselee perään mitä sillä tarkoitti.
Sen sijaan, että pelleillet täällä, niin mikset kerro meille mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenille? Mikä oli siellä tulopuolella rahojen lähde? Toki sinä tuon tiedät, kun niin tomerasti Winkkari täällä puolustatkin. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
#ittua sä oikein sekoilet?
Onko sinun mielestäsi rikoksesta annettava rangaistus se, että rikoshyöty annetaan pois?
Kerron oman kantani. Kieltoerehdys ottaa kantaa rangaistuksen anteeksiantoon tai lieventämiseen. Jos asiassa on tapahtunut rikos, siitä saa yleensä rangaistuksen. Rangaistus annetaan rikoksen vakavuuden mukaan, ja rangaistuksessa otetaan huomioon rikoksentekohetkellä vallineet olosuhteet. Väitän, että yllä kuvatussa asiassa kuvatunlaisissa tilanteissa kieltoerehdys saattaa olla omiaan pienentämään määrättävää rangaistusta.
Rikoksella saadun hyödyn palauttaminen ei ole 100 % varmuudella osa rangaistusta. Saatat pitää minua hulluna, mutta tyhmä en taatusti ole tässä seurassa - kieltoerehdyksellä on vaikutusta rangaistukseen, ei rikoshyödyn palauttamiseen. Sinullekin tiedoksi, että WinCapitan esitutkinta on kesken.
Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!Niinhän se menee. Rikoshyöty pois (myös niiltä, jotka eivät ole varsinaisesti syyllistyneet muuhun kuin rikoksella hankitun omaisuuden vastaanottamiseen) ja rangaistukset mahdollisten asianhaarojen mukaan sovitellen - joko lieventävien tai raskauttavien.
Kieltoerehdyksellä teoretisointi pysyy teoriana kunnes pystyt osoittamaan, että klubiin on todella sekaantunut mainitsemiasi henkilöitä ja pystyt vastaamaan tähän:
Voit varmaankin antaa oikeudenpäätökset, joiden mukaan
- poliisin palveluksessa oleva henkilö on tuomittu poliisilain perusteella, jos hän on tehnyt yksityiselämässään petoksen tai kavalluksen.
- poliisin palveluksessa olevan henkilön yksityisessä elinkeinotoiminnassa esittämä lausuma on katsottu virkavastuulla annetuksi
"Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!"
Kehittelet paradoksia. Mutta noinhan se usein lakituvassa menee. Oven ulkopuolella de facto syyllinen, sisäpuolella syytön, kunnes on toisin todistettu. Esimerkkinä se raiskausjuttu, juu nou.
Erikoinen oviaukko, lakituvassa.
. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
Niinhän se menee. Rikoshyöty pois (myös niiltä, jotka eivät ole varsinaisesti syyllistyneet muuhun kuin rikoksella hankitun omaisuuden vastaanottamiseen) ja rangaistukset mahdollisten asianhaarojen mukaan sovitellen - joko lieventävien tai raskauttavien.
Kieltoerehdyksellä teoretisointi pysyy teoriana kunnes pystyt osoittamaan, että klubiin on todella sekaantunut mainitsemiasi henkilöitä ja pystyt vastaamaan tähän:
Voit varmaankin antaa oikeudenpäätökset, joiden mukaan
- poliisin palveluksessa oleva henkilö on tuomittu poliisilain perusteella, jos hän on tehnyt yksityiselämässään petoksen tai kavalluksen.
- poliisin palveluksessa olevan henkilön yksityisessä elinkeinotoiminnassa esittämä lausuma on katsottu virkavastuulla annetuksi
"Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!"
Kehittelet paradoksia. Mutta noinhan se usein lakituvassa menee. Oven ulkopuolella de facto syyllinen, sisäpuolella syytön, kunnes on toisin todistettu. Esimerkkinä se raiskausjuttu, juu nou.
Erikoinen oviaukko, lakituvassa.
."Kieltoerehdyksellä teoretisointi pysyy teoriana kunnes pystyt osoittamaan..."
Totta kai se on teoria, koska on lakikirjasta: käytäntöön siirtäminen on kiinni puolustajasta. Ja siitä huolimatta tuomarin ei lopulta tarvitse asiaa huomioida. Sama asia pätee jokaisessa laissa eli katsotaan asioita puolesta ja vastaan. Teoriaa, kunnes on nuijittu ja leimoin varustettu.
Mitä mieltä sinä olet siitä, jos mukana on todellakin viranomaisia, mikä näiden henkilöiden tilanne on a) nyt ja b) siinä vaiheessa, kun nimilistat ammatteineen tulee oikeuden käytettäväksi? Taisin esittää sulle samansuuntaisia kysymyksiä aiemminkin. Vastauksestasi voimme sitten arvioida tai arvailla kieltoerehdyksen oikeellisuutta. - velllihousu
Capitrolli kirjoitti:
#ittua sä oikein sekoilet?
Onko sinun mielestäsi rikoksesta annettava rangaistus se, että rikoshyöty annetaan pois?
Kerron oman kantani. Kieltoerehdys ottaa kantaa rangaistuksen anteeksiantoon tai lieventämiseen. Jos asiassa on tapahtunut rikos, siitä saa yleensä rangaistuksen. Rangaistus annetaan rikoksen vakavuuden mukaan, ja rangaistuksessa otetaan huomioon rikoksentekohetkellä vallineet olosuhteet. Väitän, että yllä kuvatussa asiassa kuvatunlaisissa tilanteissa kieltoerehdys saattaa olla omiaan pienentämään määrättävää rangaistusta.
Rikoksella saadun hyödyn palauttaminen ei ole 100 % varmuudella osa rangaistusta. Saatat pitää minua hulluna, mutta tyhmä en taatusti ole tässä seurassa - kieltoerehdyksellä on vaikutusta rangaistukseen, ei rikoshyödyn palauttamiseen. Sinullekin tiedoksi, että WinCapitan esitutkinta on kesken.
Taluttakaa syyllinen oikeussaliin!Ei ole kokemusta minulla lakituvassa asioimisesta. Ainoat rikokset mitä olen tehnyt ovat huussiin osallistuminen ( en osallistumisvaiheessa tiennyt, että on rikos osallistua ponzihuijauksiin, en myöskään silloin tiennyt mikä on ponzihuijaus ) ja muutamat ylinopeusjutut.
Minä olisin tyytyväinen, kun pääponzzit saisivat linnaa ja muilta otettaisiin rahat pois - ymmärrä...
Capitrolli kirjoitti:
"Kieltoerehdyksellä teoretisointi pysyy teoriana kunnes pystyt osoittamaan..."
Totta kai se on teoria, koska on lakikirjasta: käytäntöön siirtäminen on kiinni puolustajasta. Ja siitä huolimatta tuomarin ei lopulta tarvitse asiaa huomioida. Sama asia pätee jokaisessa laissa eli katsotaan asioita puolesta ja vastaan. Teoriaa, kunnes on nuijittu ja leimoin varustettu.
Mitä mieltä sinä olet siitä, jos mukana on todellakin viranomaisia, mikä näiden henkilöiden tilanne on a) nyt ja b) siinä vaiheessa, kun nimilistat ammatteineen tulee oikeuden käytettäväksi? Taisin esittää sulle samansuuntaisia kysymyksiä aiemminkin. Vastauksestasi voimme sitten arvioida tai arvailla kieltoerehdyksen oikeellisuutta.Onko teistä kumpikaan juristi vai miksi teidän kahden arviot kieltoerehdyksestä kertovat meille mitään sen oikeellisuudesta?
- Capitrolli
velllihousu kirjoitti:
Ei ole kokemusta minulla lakituvassa asioimisesta. Ainoat rikokset mitä olen tehnyt ovat huussiin osallistuminen ( en osallistumisvaiheessa tiennyt, että on rikos osallistua ponzihuijauksiin, en myöskään silloin tiennyt mikä on ponzihuijaus ) ja muutamat ylinopeusjutut.
Minä olisin tyytyväinen, kun pääponzzit saisivat linnaa ja muilta otettaisiin rahat poisfiksuin ja inhimillisin viesti, mitä minä olen sinulta - tai monelta muultakaan - lukenut. Koskaan täällä.
Kieltoerehdys saattaisi periaatteessa suojata myös sinua mahdolliselta rangaistukselta, jos pystyisit osoittamaan, että olet toiminut hyvässä uskossa ja olet ottanut asioista selvää vaikkapa mukana olleen tuomarin tai poliisipäällikön kautta. Jos se väite, että mukana olisi kymmeniä viranomaisia mukana, pitäisi paikkansa, mukana on oltava varmuudella jäseniä, joita kieltoerehdys mahdollisesti suojaa. Rikollisella menettelyllä saatuja tuottoja kukaan ei saa toki pitää.
"Minä olisin tyytyväinen, kun pääponzzit saisivat linnaa ja muilta otettaisiin rahat pois."
Jos rikos on tapahtunut, niin tämä olisi pelkästään oikeus ja kohtuus. Esitutkinta on kuitenkin kesken ja tuomiot jakamatta - syytön kunnes jne jne. Sponsorien osalta petos on voitava osoittaa eli näkemykseni on se, että tahallisuus edellyttäisi sponsorin kuulumista ns. sisäpiiriin. Hyötymisnäkökohta lienee selvä kaikilla voitolla olevilla. - Capitrolli
Kapitrolliltamme kirjoitti:
Kapitrolli lausuu merkillisyyksiä ja kyselee perään mitä sillä tarkoitti.
Sen sijaan, että pelleillet täällä, niin mikset kerro meille mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenille? Mikä oli siellä tulopuolella rahojen lähde? Toki sinä tuon tiedät, kun niin tomerasti Winkkari täällä puolustatkin."Kapitrolli lausuu merkillisyyksiä ja kyselee perään mitä sillä tarkoitti."
Vai olisiko sillä tavalla, että joku latvapäästään ehtoomeiningeissä oleva pitää hauskaa omalla kustannuksellaan mutta muiden nikeillä? Minä en satu käyttämään lääkkeitä, mutta olisiko täällä Cluson lisäksi joku muukin kemikaaleilla vahvistetussa olotilassa.
Olen pikku runotytöltä pyytänyt anteeksi pullonpalautusteoriaa, joten luulen, että hänkin tulee jatkossa käyttämään omaa nimimerkkiään puskista huuteluunsa. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
fiksuin ja inhimillisin viesti, mitä minä olen sinulta - tai monelta muultakaan - lukenut. Koskaan täällä.
Kieltoerehdys saattaisi periaatteessa suojata myös sinua mahdolliselta rangaistukselta, jos pystyisit osoittamaan, että olet toiminut hyvässä uskossa ja olet ottanut asioista selvää vaikkapa mukana olleen tuomarin tai poliisipäällikön kautta. Jos se väite, että mukana olisi kymmeniä viranomaisia mukana, pitäisi paikkansa, mukana on oltava varmuudella jäseniä, joita kieltoerehdys mahdollisesti suojaa. Rikollisella menettelyllä saatuja tuottoja kukaan ei saa toki pitää.
"Minä olisin tyytyväinen, kun pääponzzit saisivat linnaa ja muilta otettaisiin rahat pois."
Jos rikos on tapahtunut, niin tämä olisi pelkästään oikeus ja kohtuus. Esitutkinta on kuitenkin kesken ja tuomiot jakamatta - syytön kunnes jne jne. Sponsorien osalta petos on voitava osoittaa eli näkemykseni on se, että tahallisuus edellyttäisi sponsorin kuulumista ns. sisäpiiriin. Hyötymisnäkökohta lienee selvä kaikilla voitolla olevilla.... sisäpiiristä. Mitä tarkoitat clubin tapauksessa sisäpiirillä? Voisitko kertoa jonkun henkilöluvun noin niin kuin kuvainnollisesti sisäpiiristä (10, 20, 100.....)?
Ja mitaan ette voi... - Ökysponsori
eräs... kirjoitti:
kätesi http://www.youtube.com/watch?v=Jpd1KRRr_OQ&feature=related
vielä on mahdollisuus pelastautua ja tähän ei mitkään istuimet eokt sun muut tehoa
onko teillä huijarit OMAATUNTOA ollenkaan?Omatunto kuolee kuulemma kun tekee tarpeeksi pahaa sitä ei enää kuulu silloin vain Jeesus voi sut pelastaa.En minä ainakaan ole mikään huijari ollut ennen Wincapitaa, enkä sen jälkeen?
Jeesusta rukoilen joka ainut Jumalan päivä ja sitä olen tehnyt jo 15v kun sain syntyä uudesti ylhäältä Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä!
Siunausta sinulle uskossasi nuori ja hakeudun johonkin Jumalan sanaa kunnioittavaan seurakuntaan ja pidä katseesi Jeesuksessa, sillä hän on annettu meille esikuvaksi, ei kukaan ihminen, joista parhaimpaankin voi pettyä
ja ajautua luopumukseen. - Wincapitaa?
Ökysponsori kirjoitti:
En minä ainakaan ole mikään huijari ollut ennen Wincapitaa, enkä sen jälkeen?
Jeesusta rukoilen joka ainut Jumalan päivä ja sitä olen tehnyt jo 15v kun sain syntyä uudesti ylhäältä Jeesuksen Kristuksen nimessä ja veressä!
Siunausta sinulle uskossasi nuori ja hakeudun johonkin Jumalan sanaa kunnioittavaan seurakuntaan ja pidä katseesi Jeesuksessa, sillä hän on annettu meille esikuvaksi, ei kukaan ihminen, joista parhaimpaankin voi pettyä
ja ajautua luopumukseen.Miten sinä markkinoit tunkeillesi Wincapitaa? Mistä kerroit tuottojen olevan peräisin?
- käsityksesi?
Capitrolli kirjoitti:
"Kapitrolli lausuu merkillisyyksiä ja kyselee perään mitä sillä tarkoitti."
Vai olisiko sillä tavalla, että joku latvapäästään ehtoomeiningeissä oleva pitää hauskaa omalla kustannuksellaan mutta muiden nikeillä? Minä en satu käyttämään lääkkeitä, mutta olisiko täällä Cluson lisäksi joku muukin kemikaaleilla vahvistetussa olotilassa.
Olen pikku runotytöltä pyytänyt anteeksi pullonpalautusteoriaa, joten luulen, että hänkin tulee jatkossa käyttämään omaa nimimerkkiään puskista huuteluunsa.Jos olet luopunut hupsusta pullonpalautusteoriastasi, niin miten nyt selität tuloutusten lähteen? Mistä Wincapita sai ne rahat, jotka se tuloutti jäsenille? Jos olet ollut mukana, niin pakko sinulla on jokin perusteltu käsitys olla.
- lutviikki
AdaFlink kirjoitti:
... sisäpiiristä. Mitä tarkoitat clubin tapauksessa sisäpiirillä? Voisitko kertoa jonkun henkilöluvun noin niin kuin kuvainnollisesti sisäpiiristä (10, 20, 100.....)?
Ja mitaan ette voi...Pääepäiltyjä oli alunperin muutamia kymmeniä ja nyt piinaavan pitkällisten tutkimusten jälkeen tuo määrä on tarkentunut kokonaiseen yhteen persoonaan.
Vielä pidempien ja piinallisempien tutkimusten jälkeen sisäpiiristäkään ei enää saa edes pienen pientä piiriä muodostettua. Tai sitten kaikki jäsenet kuuluvat tuohon sisäpiiriin, kuten Laiho aikoinaan esitti.
Kaikki käräjille ja saastunut raha valtiolle oli myös Laihon toivoma asioiden kulku.
N. 3000 jäsenen henkilöllisyys on saatu selville, joten pitkissä puissa on tuokin tavoite.
Tämän talven lumet ovat piakkoin viime talven lumia, mutta onneksi uusia lumia tulee joka vuosi.
Elikkä suomeksi: niitä käräjöintejä saamme odotella vielä kauan.
Lopettakaa tyhjät höpinät. - soimaa kattilaa
lutviikki kirjoitti:
Pääepäiltyjä oli alunperin muutamia kymmeniä ja nyt piinaavan pitkällisten tutkimusten jälkeen tuo määrä on tarkentunut kokonaiseen yhteen persoonaan.
Vielä pidempien ja piinallisempien tutkimusten jälkeen sisäpiiristäkään ei enää saa edes pienen pientä piiriä muodostettua. Tai sitten kaikki jäsenet kuuluvat tuohon sisäpiiriin, kuten Laiho aikoinaan esitti.
Kaikki käräjille ja saastunut raha valtiolle oli myös Laihon toivoma asioiden kulku.
N. 3000 jäsenen henkilöllisyys on saatu selville, joten pitkissä puissa on tuokin tavoite.
Tämän talven lumet ovat piakkoin viime talven lumia, mutta onneksi uusia lumia tulee joka vuosi.
Elikkä suomeksi: niitä käräjöintejä saamme odotella vielä kauan.
Lopettakaa tyhjät höpinät."Lopettakaa tyhjät höpinät. "'
:-) näytä sinä mallia. - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... sisäpiiristä. Mitä tarkoitat clubin tapauksessa sisäpiirillä? Voisitko kertoa jonkun henkilöluvun noin niin kuin kuvainnollisesti sisäpiiristä (10, 20, 100.....)?
Ja mitaan ette voi...Muistaakseni MTV3 kertoi KRP:n puhuvan noin kymmenen henkilön sisäpiiristä.
Pääepäilty on kiistänyt kaikki rikokset. Lisäksi monessa yhteydessä on jyrkästi kielletty ns. sisäpiirin olemassa olo tykkänään.
Nämä sinä toki tiesit itsekin.
http://www.aamulehti.fi/teema/wincapita/wincapitan-ydinkolmikko-naista-heita-syytetaan/120923 - reilu meininki!
AdaFlink kirjoitti:
... sisäpiiristä. Mitä tarkoitat clubin tapauksessa sisäpiirillä? Voisitko kertoa jonkun henkilöluvun noin niin kuin kuvainnollisesti sisäpiiristä (10, 20, 100.....)?
Ja mitaan ette voi.......Hannu on toiminut yksin ja itse olen vähän samaan päätynyt erinäisistä tiedoista johtuen, vaikka ensin puhuttiinkin sellaisesta 1 neljä systeemistä ja alussa puhuttiin sellaisesta 1 yksi systeemistä Giiclubin alkaessa.
Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen
hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin.
Sellaiset puheet, että joillekin sisäpiirin jäsenille olisi jaettu paljon rahaa, mikä ei heille normaalin järjestelmän
ansiomeganismin mukaan kuuluisi ovat täyttä bullshittiä. Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti ja Hannu vieläpä keskittyi suunnittelemaan järjestelmään muutoksia siten, että uudet jäsenet eivät olisi vanhempia jäseniä huonomassa asemassa. - Capitrolli
käsityksesi? kirjoitti:
Jos olet luopunut hupsusta pullonpalautusteoriastasi, niin miten nyt selität tuloutusten lähteen? Mistä Wincapita sai ne rahat, jotka se tuloutti jäsenille? Jos olet ollut mukana, niin pakko sinulla on jokin perusteltu käsitys olla.
päättelet että minä olen ollut mukana toiminnassa?
Olen kirjoittanut WinCapitasta vain harvakseltaan, jos koskaan. Suurimmaksi osaksi olen kirjoittanut asioista WinCapitan ympärillä. Joskus olen puuttunut joidenkin eläkeläisjuristien päiväunihöperehtimisiin, kun eivät ole tienneet ovatko valveilla vai horroksessa. Silloinhan faktat ja fiktiot menevät pahan kerran sekaisin. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Muistaakseni MTV3 kertoi KRP:n puhuvan noin kymmenen henkilön sisäpiiristä.
Pääepäilty on kiistänyt kaikki rikokset. Lisäksi monessa yhteydessä on jyrkästi kielletty ns. sisäpiirin olemassa olo tykkänään.
Nämä sinä toki tiesit itsekin.
http://www.aamulehti.fi/teema/wincapita/wincapitan-ydinkolmikko-naista-heita-syytetaan/120923... lukenut niin poliisin tiedotteet, kuin mediankin jutut ns. clubin sisäpiiristä. Kysyinkin sinulta, että mitä sinä tarkoit ns. clubin sisäpiirillä.
Toi sisäpiiriajattelu vaan ei oikein sovellu tähän tapaukseen ainakaan tollasenaan, kuin sinä sen kerroit. Ensinnäkin, jos sisäpiiriä ei olisi ollut, vaan Hannu olisi yksin ns. sisäpiiriläinen, niin sehän tarkoittaisi sinun mukaan sitä, että vaan Hannu saisi tuomion ja muut selviäisivät, kuin koirat veräjästä. Noinhan se ei suinkaan ole. Jokainen, joka on värvänny on osaltaan edistänyt rikollista toimintaa ainakin silloin, kun puhutaan rahankeräysrikoksesta ja on siltä osin sanktiot ansainnu.
Samoin muistetaanpa, että ne kaikki sponsorit, jotka värväsi viranomaisten varoittelun jälkeen ovat olleet tietoisia, että homma haisee. Siitä huolimatta ne vaan jatko sitä värväystoimintaansa. Hehän eivät ainakaan kaikki olleet mitään ns. "sisäpiiriläisiä", mutta tuomiot niille rapasahtaa. Sitä onko se tuomio petos, vaiko rahankeräysrikos, tai joillakin jokin muu, niin se selviää sitten myöhemmin.
Mä melkein väittäisin, että käräjille saattaa hyvinkin tulla esiintymään noin 500...700 clubilaista. Kuka mistäkin syytettynä, mutta syytettynä kuitenkin. Ihan oikein olisi, että myös ne suuren ryöstöretken aikana liittyneet saisivat tuomion osallistumisestaan rikolliseen toimintaan. Sakot ja rahojen menetys olisi niille hyvä opetus.
Ja mitaan ette voi... - en ymmärrä
reilu meininki! kirjoitti:
....Hannu on toiminut yksin ja itse olen vähän samaan päätynyt erinäisistä tiedoista johtuen, vaikka ensin puhuttiinkin sellaisesta 1 neljä systeemistä ja alussa puhuttiin sellaisesta 1 yksi systeemistä Giiclubin alkaessa.
Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen
hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin.
Sellaiset puheet, että joillekin sisäpiirin jäsenille olisi jaettu paljon rahaa, mikä ei heille normaalin järjestelmän
ansiomeganismin mukaan kuuluisi ovat täyttä bullshittiä. Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti ja Hannu vieläpä keskittyi suunnittelemaan järjestelmään muutoksia siten, että uudet jäsenet eivät olisi vanhempia jäseniä huonomassa asemassa."Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin."
Siis omistanut muka mitä?
- GiiClub/WinClub/WinCapita ei koskaan ollut rekisteröitynyt missään, eli sitä ei ollut virallisesti olemassakaan, miten olemattomasta voisi olla omistuskirjaa?
- Miten olematon voidaan jakaa omistusosuuksiin?
- WinCapitan oli kai tarkoitus olla kirjanpitoalusta ja kassakirja. Senkö omistuksesta puhut? - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... lukenut niin poliisin tiedotteet, kuin mediankin jutut ns. clubin sisäpiiristä. Kysyinkin sinulta, että mitä sinä tarkoit ns. clubin sisäpiirillä.
Toi sisäpiiriajattelu vaan ei oikein sovellu tähän tapaukseen ainakaan tollasenaan, kuin sinä sen kerroit. Ensinnäkin, jos sisäpiiriä ei olisi ollut, vaan Hannu olisi yksin ns. sisäpiiriläinen, niin sehän tarkoittaisi sinun mukaan sitä, että vaan Hannu saisi tuomion ja muut selviäisivät, kuin koirat veräjästä. Noinhan se ei suinkaan ole. Jokainen, joka on värvänny on osaltaan edistänyt rikollista toimintaa ainakin silloin, kun puhutaan rahankeräysrikoksesta ja on siltä osin sanktiot ansainnu.
Samoin muistetaanpa, että ne kaikki sponsorit, jotka värväsi viranomaisten varoittelun jälkeen ovat olleet tietoisia, että homma haisee. Siitä huolimatta ne vaan jatko sitä värväystoimintaansa. Hehän eivät ainakaan kaikki olleet mitään ns. "sisäpiiriläisiä", mutta tuomiot niille rapasahtaa. Sitä onko se tuomio petos, vaiko rahankeräysrikos, tai joillakin jokin muu, niin se selviää sitten myöhemmin.
Mä melkein väittäisin, että käräjille saattaa hyvinkin tulla esiintymään noin 500...700 clubilaista. Kuka mistäkin syytettynä, mutta syytettynä kuitenkin. Ihan oikein olisi, että myös ne suuren ryöstöretken aikana liittyneet saisivat tuomion osallistumisestaan rikolliseen toimintaan. Sakot ja rahojen menetys olisi niille hyvä opetus.
Ja mitaan ette voi...mistään sisäpiireistä. Ja vaikka olisikin, niin en tietenkään niitä täällä kertoisi.
"Ensinnäkin, jos sisäpiiriä ei olisi ollut, vaan Hannu olisi yksin ns. sisäpiiriläinen, niin sehän tarkoittaisi sinun mukaan sitä, että vaan Hannu saisi tuomion ja muut selviäisivät, kuin koirat veräjästä."
Kantani ei ole toki tuo. Jos Hannu on toteuttanut rikoksen (nyt: rikosepäily) sisäpiiriläisenä yksin, hän saa tietenkin syytteen ainakin petoksesta ja rahankeräysrikoksesta ja ties mistä muusta. Sponsorit puolestaan saavat syytteen minimissään rahankeräysrikoksesta.
Sponsorien osalta petos saattaa tulla myös kysymykseen, mutta ainoastaan silloin, jos on ollut syytä epäillä, että Hannun kertomukset toiminnasta ovat olleet epäuskottavia. Tällöin "vanhimmat sponsorit" olisivat laiminlyöneet selvitysvelvollisuutensa ja ovat lähteneet mukaan toimintaan, jonka oikeudenmukaisuudesta heillä on ollut epäilys. Tällöin toimintaan mukaan lähtemistä voidaan pitää tuottamuksellisena, josta saattaa seurata syytteet mm. petoksesta.
Jos Hannu on ollut uskottava, osoittanut uskottavilta näyttäviä kauppoja, yrityksiä tai ohjelmistoja, on mahdollista, että "vanhimmat sponsorit" ovat uskoneet tai halunneet uskoa tarinan sellaisenaan. Tällöin petossyyte ei välttämättä tule menemään läpi, vaan kaikki syy lankeaa Hannulle. Mitä kauempana jäsenet ovat Hannusta ja "vanhimmista sponsoreista", sitä vähemmän heillä on ollut mahdollisuuksia selvittää asioiden todenperäisyys. Sen vuoksi jokainen tapaus käsitellään erikseen ja mm. kieltoerehdys on käsiteltävä lieventävänä asianhaarana.
Hannu on kieltänyt tehneensä mitään rikollista, ja esitutkintakin on kesken. Syytön kunnes jne jne. - faarao1
en ymmärrä kirjoitti:
"Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin."
Siis omistanut muka mitä?
- GiiClub/WinClub/WinCapita ei koskaan ollut rekisteröitynyt missään, eli sitä ei ollut virallisesti olemassakaan, miten olemattomasta voisi olla omistuskirjaa?
- Miten olematon voidaan jakaa omistusosuuksiin?
- WinCapitan oli kai tarkoitus olla kirjanpitoalusta ja kassakirja. Senkö omistuksesta puhut?omistivat roblootin puoliksi, sen arvo tosin on NOLLA EUROA.
- vi...uuntunut
reilu meininki! kirjoitti:
....Hannu on toiminut yksin ja itse olen vähän samaan päätynyt erinäisistä tiedoista johtuen, vaikka ensin puhuttiinkin sellaisesta 1 neljä systeemistä ja alussa puhuttiin sellaisesta 1 yksi systeemistä Giiclubin alkaessa.
Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen
hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin.
Sellaiset puheet, että joillekin sisäpiirin jäsenille olisi jaettu paljon rahaa, mikä ei heille normaalin järjestelmän
ansiomeganismin mukaan kuuluisi ovat täyttä bullshittiä. Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti ja Hannu vieläpä keskittyi suunnittelemaan järjestelmään muutoksia siten, että uudet jäsenet eivät olisi vanhempia jäseniä huonomassa asemassa.vit..ua, oletko totaalinen idiootti vai mikä, itse päärikollinen? Siis ei ole muka ole jaettu rahaa ja on jaettu rahaa? Normaali ansiomeganismi= pyramidirikos!!!!!
"Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti ja Hannu vieläpä keskittyi suunnittelemaan järjestelmään muutoksia siten, että uudet jäsenet eivät olisi vanhempia jäseniä huonomassa asemassa. "
Voi vi..tu taas, mitä muutoksia, mistä olisi rahat jaettu uusille huijatuille, sponssien uusista sijoituksista? vai mistä? Tajua jo saakelin tolloidioottipersläpi että kyseessä oli pyramidihuijaus jossa rahat vain jaettiin uudelleen siten että aikasemmin liittyneet saivat myöhemmin liittyneiden rahat. - oikein tulivat?
reilu meininki! kirjoitti:
....Hannu on toiminut yksin ja itse olen vähän samaan päätynyt erinäisistä tiedoista johtuen, vaikka ensin puhuttiinkin sellaisesta 1 neljä systeemistä ja alussa puhuttiin sellaisesta 1 yksi systeemistä Giiclubin alkaessa.
Vain alussa on ollut toinen omistaja, mutta silloinkin Hannu piti langat yksin käsissään ja ehkäpä siitäkin johtuen
hän myi osuutensa Hannulle ja häipyi riviin.
Sellaiset puheet, että joillekin sisäpiirin jäsenille olisi jaettu paljon rahaa, mikä ei heille normaalin järjestelmän
ansiomeganismin mukaan kuuluisi ovat täyttä bullshittiä. Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti ja Hannu vieläpä keskittyi suunnittelemaan järjestelmään muutoksia siten, että uudet jäsenet eivät olisi vanhempia jäseniä huonomassa asemassa."Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti "
Aijaa, jäsent siis saivat tuottoja. Mistä Wincapita sai ne jäsenille jaettavat tuotot? - 400% selvyys tässä
oikein tulivat? kirjoitti:
"Jokainen sai tuottoja ansionsa mukaan reilusti "
Aijaa, jäsent siis saivat tuottoja. Mistä Wincapita sai ne jäsenille jaettavat tuotot?Se toinen firma treidas.
Ongelma oli vain siinä, ettei se tilittänyt latiakaan WC:n tilille MB:hen..
Miten rahat sitten tuli WC:n tilille, ei Hannu otti ne itselleen ja jokuhan puhui, että Hannulla olis
näitä rahoja 10 miljoonaa, jemma nimisessä maassa. - Ökysponsori
Wincapitaa? kirjoitti:
Miten sinä markkinoit tunkeillesi Wincapitaa? Mistä kerroit tuottojen olevan peräisin?
"Miten sinä markkinoit tunkeillesi Wincapitaa? Mistä kerroit tuottojen olevan peräisin? "
Kerroin heille tuottojen tulevan urheiluvedonlyönnistä ja kimppaosuuksien ja osakkeiden arvonnoususta, kuten myös tapahtui. Vuonna 2005 sponsoroin viimeiset jäsenet sisään, joita oli silloin yhteensä n.60 jäsentä, joista kaikki ovat kotiuttaneet itsensä vähintäin omilleen, mikä oli heille riskinpienentämisohje Nro:1 heti alussa. - korko.
Ökysponsori kirjoitti:
"Miten sinä markkinoit tunkeillesi Wincapitaa? Mistä kerroit tuottojen olevan peräisin? "
Kerroin heille tuottojen tulevan urheiluvedonlyönnistä ja kimppaosuuksien ja osakkeiden arvonnoususta, kuten myös tapahtui. Vuonna 2005 sponsoroin viimeiset jäsenet sisään, joita oli silloin yhteensä n.60 jäsentä, joista kaikki ovat kotiuttaneet itsensä vähintäin omilleen, mikä oli heille riskinpienentämisohje Nro:1 heti alussa.kohta ulosmittaukseen. jos ei löydy rahaa menee talot, autot ja muu omaisuus.
- Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
fiksuin ja inhimillisin viesti, mitä minä olen sinulta - tai monelta muultakaan - lukenut. Koskaan täällä.
Kieltoerehdys saattaisi periaatteessa suojata myös sinua mahdolliselta rangaistukselta, jos pystyisit osoittamaan, että olet toiminut hyvässä uskossa ja olet ottanut asioista selvää vaikkapa mukana olleen tuomarin tai poliisipäällikön kautta. Jos se väite, että mukana olisi kymmeniä viranomaisia mukana, pitäisi paikkansa, mukana on oltava varmuudella jäseniä, joita kieltoerehdys mahdollisesti suojaa. Rikollisella menettelyllä saatuja tuottoja kukaan ei saa toki pitää.
"Minä olisin tyytyväinen, kun pääponzzit saisivat linnaa ja muilta otettaisiin rahat pois."
Jos rikos on tapahtunut, niin tämä olisi pelkästään oikeus ja kohtuus. Esitutkinta on kuitenkin kesken ja tuomiot jakamatta - syytön kunnes jne jne. Sponsorien osalta petos on voitava osoittaa eli näkemykseni on se, että tahallisuus edellyttäisi sponsorin kuulumista ns. sisäpiiriin. Hyötymisnäkökohta lienee selvä kaikilla voitolla olevilla.Huikeita väitteitä vetelet. Ensimmäinen väite hatusta heitettynä on tämä: "mukana olisi kymmeniä viranomaisia." Tätä on jankutettu viran omais rikollinen viesteissä, mutta mitään näyttöä ei ole missään. Seuraava väite tietysti on, että kun kerran mukana on viranomaisia niin niiden tietysti on täynyt neuvoa muita.
Ja tästä kiitolaukkaa sujuvasti siihen, että jos poliisi suunsa avaa vaikka TB:n takahuoneessa, niin sehän on viranomaisen virheellinen neuvo (RL 4 luku 2 §).
Sinun logiikkasi mukaan kannattaa lähteä nakkivarkaisiin poliisin kanssa. Kyllä se poliisi jotakin sanoo matkan varrella ja silloin rikoskumppania suojaa määräys kieltoerehdyksestä.
" Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön.." Pyydän anteeksi sanaa fobia, se ei ollut asianmukainen. Olet huomattavalla hartaudella kirjoittanut viranomaisvastaisi mielipiteitäisi. En nyt kertaa kaikkia " syyttäjä on tumpelo"-juttujasi. Kummastelin tätä negatiivista suhtautumista.
Toisaalta kummastelen herkkänahkaisuuttasi ja hurskasta parkua siitä, että nyt taas on henkilökohtaisuuksia. Syyttäjä -naispuolinen henkilö vielä - kävelee kuin ankka, mutta ethän sinä henkiläkohtaisiin ilkeyksiin itse sorru.
Olet lapioinut lakikirjan irtosivuja tänne sontatalikolla ja aina vääriä sivuja. Milloin on oikeudenkäyntikaari viturallaan ja milloin kieltoerehdys päällä. Yhtä asiaa olet karttanut kuin kuppatartuntaan: RL 16 b ja 16 c §/2006/ rahankeräysrikos.
Siinä se on sanottu sponsorinpösilön kohdalta selvästi, että sakosta alkaa ja linnaan päätyy.
Pitääkö normaalin ihmisen tietää, että wincapita oli rikollista? Tähän keskusteluun vastasit nikkunokkelalla sloganilla "Taluttakaa syyllinen oikeussaliin". Täsmennät myöhemmin: " ...petos saattaa tulla myös kysymykseen, mutta ainoastaan silloin, jos on ollut syytä epäillä, että Hannun kertomukset toiminnasta ovat olleet epäuskottavia."
Syytä on epäillä, Hannun tai wincapitan tarinat olivat epäuskottavia. Voimme yhdessä katsella niitä wincapitan esiteaineistoja, jos väitteeni tuntuu kovin ufolta. En hyväksy vastaväitettä, että nämä powerpointit ja filminpätkät eivät ole wincapitan virallista materiaalia. Eivät ole, ei. Näillä sitä wincapitaa kuitenkin markkinoitiin ja näillä se rikos tehtiin.
Viranomaiset varoittivat wincapitan toiminnasta julkisesti 2007. Tätäkö ei normaalilla järjellä varustetun ja huolellisen ihmisen tarvitse kuulla? Teen myönnytyksen sinulle. Vanhan sponssipösilön ei tarvitse ymmärtää ennen vuotta 2007, että hänen toimintansa on ollut rikollista. Sovitaan näin. Edellytän normaalijärkiseltä sponssilta kuitenkin, että 2007 saatuan tiedon wincapiatn rikollisesta luonteesta, lopetti kaiken oman toimintansa wincapitan kanssa ja kävi vielä jalansyten neuvomassa kaikki omat tunkkinsa toimimaan samoin. Tämän päälle hän tietysti käveli poliisille ja kertoi, että hänet on kieltoerehdytetty rikolliseen toimintaan.
Se on ystävä hyvä, Capitrolli niin, että kuka adheesioperiaateeseen tarttuu se adheesiperiaatteeseen hukkuun. Itsepä aloitit - kikkeliskokkelis. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Huikeita väitteitä vetelet. Ensimmäinen väite hatusta heitettynä on tämä: "mukana olisi kymmeniä viranomaisia." Tätä on jankutettu viran omais rikollinen viesteissä, mutta mitään näyttöä ei ole missään. Seuraava väite tietysti on, että kun kerran mukana on viranomaisia niin niiden tietysti on täynyt neuvoa muita.
Ja tästä kiitolaukkaa sujuvasti siihen, että jos poliisi suunsa avaa vaikka TB:n takahuoneessa, niin sehän on viranomaisen virheellinen neuvo (RL 4 luku 2 §).
Sinun logiikkasi mukaan kannattaa lähteä nakkivarkaisiin poliisin kanssa. Kyllä se poliisi jotakin sanoo matkan varrella ja silloin rikoskumppania suojaa määräys kieltoerehdyksestä.
" Kun asia loppuu, kajotaan henkilöön.." Pyydän anteeksi sanaa fobia, se ei ollut asianmukainen. Olet huomattavalla hartaudella kirjoittanut viranomaisvastaisi mielipiteitäisi. En nyt kertaa kaikkia " syyttäjä on tumpelo"-juttujasi. Kummastelin tätä negatiivista suhtautumista.
Toisaalta kummastelen herkkänahkaisuuttasi ja hurskasta parkua siitä, että nyt taas on henkilökohtaisuuksia. Syyttäjä -naispuolinen henkilö vielä - kävelee kuin ankka, mutta ethän sinä henkiläkohtaisiin ilkeyksiin itse sorru.
Olet lapioinut lakikirjan irtosivuja tänne sontatalikolla ja aina vääriä sivuja. Milloin on oikeudenkäyntikaari viturallaan ja milloin kieltoerehdys päällä. Yhtä asiaa olet karttanut kuin kuppatartuntaan: RL 16 b ja 16 c §/2006/ rahankeräysrikos.
Siinä se on sanottu sponsorinpösilön kohdalta selvästi, että sakosta alkaa ja linnaan päätyy.
Pitääkö normaalin ihmisen tietää, että wincapita oli rikollista? Tähän keskusteluun vastasit nikkunokkelalla sloganilla "Taluttakaa syyllinen oikeussaliin". Täsmennät myöhemmin: " ...petos saattaa tulla myös kysymykseen, mutta ainoastaan silloin, jos on ollut syytä epäillä, että Hannun kertomukset toiminnasta ovat olleet epäuskottavia."
Syytä on epäillä, Hannun tai wincapitan tarinat olivat epäuskottavia. Voimme yhdessä katsella niitä wincapitan esiteaineistoja, jos väitteeni tuntuu kovin ufolta. En hyväksy vastaväitettä, että nämä powerpointit ja filminpätkät eivät ole wincapitan virallista materiaalia. Eivät ole, ei. Näillä sitä wincapitaa kuitenkin markkinoitiin ja näillä se rikos tehtiin.
Viranomaiset varoittivat wincapitan toiminnasta julkisesti 2007. Tätäkö ei normaalilla järjellä varustetun ja huolellisen ihmisen tarvitse kuulla? Teen myönnytyksen sinulle. Vanhan sponssipösilön ei tarvitse ymmärtää ennen vuotta 2007, että hänen toimintansa on ollut rikollista. Sovitaan näin. Edellytän normaalijärkiseltä sponssilta kuitenkin, että 2007 saatuan tiedon wincapiatn rikollisesta luonteesta, lopetti kaiken oman toimintansa wincapitan kanssa ja kävi vielä jalansyten neuvomassa kaikki omat tunkkinsa toimimaan samoin. Tämän päälle hän tietysti käveli poliisille ja kertoi, että hänet on kieltoerehdytetty rikolliseen toimintaan.
Se on ystävä hyvä, Capitrolli niin, että kuka adheesioperiaateeseen tarttuu se adheesiperiaatteeseen hukkuun. Itsepä aloitit - kikkeliskokkelis."Ensimmäinen väite hatusta heitettynä..."
Väitteeni: Jos se väite, että mukana olisi kymmeniä viranomaisia mukana, pitäisi paikkansa, mukana on oltava varmuudella jäseniä, joita kieltoerehdys mahdollisesti suojaa. - Ei ole syytä muuttaa kantaani.
"Sinun logiikkasi mukaan kannattaa lähteä nakkivarkaisiin poliisin kanssa."
Vastaukseni myös sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8995563/43628345
"Pyydän anteeksi sanaa fobia, se ei ollut asianmukainen."
Oletkin herrasmies, asia on anteeksi annettu.
"Kummastelin tätä negatiivista suhtautumista."
Suhtautumiseni on mielestäni aina ollut positiivinen - positiivinen siihen että ihmiset oppivat virheistään ja että asiat kääntyvät lopulta parhain päin.
"Toisaalta kummastelen herkkänahkaisuuttasi..."
Älä anna pehmeän ulkokuoreni, jota kirjoittelu täällä edustaa, hämätä itseäsi. Yritin vain vedota herkkään puoleesi siinä myöskin onnistuen.
"Syyttäjä ...kävelee kuin ankka..."
Syyttäjä ei tietenkään kävellyt kuin ankka. Syyttäjällä oli mukanaan oikeudessa ankka, myöhemmin Uppsalan ekonomi, jonka myös seriffin ystävällisesti palauttama avaukseni yksiselitteisesti kertoo. Syyttäjälle naureskeltiin hyväntahtoisesti, mutta ei kävelyn takia.
"Olet lapioinut lakikirjan irtosivuja tänne sontatalikolla ja aina vääriä sivuja."
Nuo irtosivut ovat olleet yllättävän tehokkaita, sanon. Viittaan mm. OK 14:4 Tuusulassa, joka osui täsmälleen kaukosäätimeen. Muutkin ovat olleet ihan mukavan asiallisia.
"...vastasit nikkunokkelalla sloganilla "Taluttakaa syyllinen oikeussaliin"."
Hyvä että tykkäsit. Pitäisikin ruveta käyttämään tuota aina.
"Tätäkö ei normaalilla järjellä varustetun ja huolellisen ihmisen tarvitse kuulla?"
Minun mielestäni olisi pitänyt tarkistaa asian oikeudenmukaisuus, kuten laki antaa olettaa epäilytilanteissa. Olisin etsinyt käsiini mukana olevan viranomaishenkilön ja liittynyt kenties vasta sitten, jos olisin liittynyt. Olisin saanut ainakin käyttööni kieltoerehdyksen.
"Vanhan sponssipösilön ei tarvitse ymmärtää ennen vuotta 2007, että hänen toimintansa on ollut rikollista. Sovitaan näin."
Sinähän alat pehmetä, oikein näen sieluni silmin, miten olet askarrellut asian parissa. Myös Ada on hieman samoilla linjoilla kanssasi. Olen erittäin tyytyväinen siihen, että kollektiivinen syyllistäminen yleisesti on täälläkin vähentynyt. Enemmän kuin pelkkä "lump sum" puhumme jo yksilöistä. Se on erittäin positiivista.
"...adheesioperiaateeseen tarttuu se adheesiperiaatteeseen hukkuu."
Tarkemmin ajateltuna Pitkäsen ei mielestäni olisi kuulunut arvostella adheesioperiaatetta ilman perusteluja, sillä se on täysin lainvoimainen menettely. Kuten olen muualla täällä kertonut, adheesioperiaate on väärissä käsissä kiusallinen kapine. Olen edelleen sitä mieltä, että KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut eettisesti arveluttava, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan. Ei ole ollut syytä muuttaa mielipidettäni asiasta. - näin on
Capitrolli kirjoitti:
"Ensimmäinen väite hatusta heitettynä..."
Väitteeni: Jos se väite, että mukana olisi kymmeniä viranomaisia mukana, pitäisi paikkansa, mukana on oltava varmuudella jäseniä, joita kieltoerehdys mahdollisesti suojaa. - Ei ole syytä muuttaa kantaani.
"Sinun logiikkasi mukaan kannattaa lähteä nakkivarkaisiin poliisin kanssa."
Vastaukseni myös sinulle:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8995563/43628345
"Pyydän anteeksi sanaa fobia, se ei ollut asianmukainen."
Oletkin herrasmies, asia on anteeksi annettu.
"Kummastelin tätä negatiivista suhtautumista."
Suhtautumiseni on mielestäni aina ollut positiivinen - positiivinen siihen että ihmiset oppivat virheistään ja että asiat kääntyvät lopulta parhain päin.
"Toisaalta kummastelen herkkänahkaisuuttasi..."
Älä anna pehmeän ulkokuoreni, jota kirjoittelu täällä edustaa, hämätä itseäsi. Yritin vain vedota herkkään puoleesi siinä myöskin onnistuen.
"Syyttäjä ...kävelee kuin ankka..."
Syyttäjä ei tietenkään kävellyt kuin ankka. Syyttäjällä oli mukanaan oikeudessa ankka, myöhemmin Uppsalan ekonomi, jonka myös seriffin ystävällisesti palauttama avaukseni yksiselitteisesti kertoo. Syyttäjälle naureskeltiin hyväntahtoisesti, mutta ei kävelyn takia.
"Olet lapioinut lakikirjan irtosivuja tänne sontatalikolla ja aina vääriä sivuja."
Nuo irtosivut ovat olleet yllättävän tehokkaita, sanon. Viittaan mm. OK 14:4 Tuusulassa, joka osui täsmälleen kaukosäätimeen. Muutkin ovat olleet ihan mukavan asiallisia.
"...vastasit nikkunokkelalla sloganilla "Taluttakaa syyllinen oikeussaliin"."
Hyvä että tykkäsit. Pitäisikin ruveta käyttämään tuota aina.
"Tätäkö ei normaalilla järjellä varustetun ja huolellisen ihmisen tarvitse kuulla?"
Minun mielestäni olisi pitänyt tarkistaa asian oikeudenmukaisuus, kuten laki antaa olettaa epäilytilanteissa. Olisin etsinyt käsiini mukana olevan viranomaishenkilön ja liittynyt kenties vasta sitten, jos olisin liittynyt. Olisin saanut ainakin käyttööni kieltoerehdyksen.
"Vanhan sponssipösilön ei tarvitse ymmärtää ennen vuotta 2007, että hänen toimintansa on ollut rikollista. Sovitaan näin."
Sinähän alat pehmetä, oikein näen sieluni silmin, miten olet askarrellut asian parissa. Myös Ada on hieman samoilla linjoilla kanssasi. Olen erittäin tyytyväinen siihen, että kollektiivinen syyllistäminen yleisesti on täälläkin vähentynyt. Enemmän kuin pelkkä "lump sum" puhumme jo yksilöistä. Se on erittäin positiivista.
"...adheesioperiaateeseen tarttuu se adheesiperiaatteeseen hukkuu."
Tarkemmin ajateltuna Pitkäsen ei mielestäni olisi kuulunut arvostella adheesioperiaatetta ilman perusteluja, sillä se on täysin lainvoimainen menettely. Kuten olen muualla täällä kertonut, adheesioperiaate on väärissä käsissä kiusallinen kapine. Olen edelleen sitä mieltä, että KRP:n ja syyttäjän kampanja on ollut eettisesti arveluttava, jos kampanjaa on käytetty asianomistajaa vastaan. Ei ole ollut syytä muuttaa mielipidettäni asiasta.Eipä löydy enään selityksiä, kaarellen kaarellen
istumaan - on!
näin on kirjoitti:
Eipä löydy enään selityksiä, kaarellen kaarellen
istumaanHei, mikä tässä on uutta? Aina ketjun n. sadannen viestin jälkeen Capitrollista loppuu puhti. Hetken päästä hän aloittaa uuden ketjun taas uudella innolla, kunnes hän taas joutuu vaikeuksiin ja hätääntyy. Ei ole vieläkään saatu häneltä vastausta ihan peruskysymykseen, eli mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen. Kaikenlaista kirjoittelee kieltoerehdyttämisistä ym, mutta ydinkysymyksiä karttaa kuin ruttoa.
- tuon viihdyttävän
on! kirjoitti:
Hei, mikä tässä on uutta? Aina ketjun n. sadannen viestin jälkeen Capitrollista loppuu puhti. Hetken päästä hän aloittaa uuden ketjun taas uudella innolla, kunnes hän taas joutuu vaikeuksiin ja hätääntyy. Ei ole vieläkään saatu häneltä vastausta ihan peruskysymykseen, eli mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen. Kaikenlaista kirjoittelee kieltoerehdyttämisistä ym, mutta ydinkysymyksiä karttaa kuin ruttoa.
nimimerkki Capitrollin kanta rahantuloon ole jo tullut selväksi? Kuka viitsisi keksiä kaiken maailman hömppäpömppäpuolustuksia Wincapitan touhuille, jos Wincapita olisi saanut rahaa muualta kuin uusilta jäseniltä? Paras puolustushan olisi osoittaa Wincapitan jäsenten saaneen tuottonsa todellisten valuuttakauppojen avulla. Ei tarvitsi nyt ihmetellä kuka on ollut syyntakeeton ja kuka holhouksen tarpeessa.
- 20+8
tuon viihdyttävän kirjoitti:
nimimerkki Capitrollin kanta rahantuloon ole jo tullut selväksi? Kuka viitsisi keksiä kaiken maailman hömppäpömppäpuolustuksia Wincapitan touhuille, jos Wincapita olisi saanut rahaa muualta kuin uusilta jäseniltä? Paras puolustushan olisi osoittaa Wincapitan jäsenten saaneen tuottonsa todellisten valuuttakauppojen avulla. Ei tarvitsi nyt ihmetellä kuka on ollut syyntakeeton ja kuka holhouksen tarpeessa.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8951504/43610638
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8995563/43594650
Ota siitä selvää . - 918326457
on! kirjoitti:
Hei, mikä tässä on uutta? Aina ketjun n. sadannen viestin jälkeen Capitrollista loppuu puhti. Hetken päästä hän aloittaa uuden ketjun taas uudella innolla, kunnes hän taas joutuu vaikeuksiin ja hätääntyy. Ei ole vieläkään saatu häneltä vastausta ihan peruskysymykseen, eli mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen. Kaikenlaista kirjoittelee kieltoerehdyttämisistä ym, mutta ydinkysymyksiä karttaa kuin ruttoa.
mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen.
pisti rahat valuutta alustalle jossa ulkopuolinen taho suoritti treidauksen,johan tämä on
selvitetty ajat sitten ?????????? - 13+8
918326457 kirjoitti:
mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen.
pisti rahat valuutta alustalle jossa ulkopuolinen taho suoritti treidauksen,johan tämä on
selvitetty ajat sitten ??????????Pitkis selvitti? Niinkö, Kaketsu?
Mutta kun klubin tilillä ei näy suorituksia ulkopuolisilta.
"Esitutkinnassa ei ole saatu mitään näyttöä siitä, että nämä yhtiöt olisivat käyneet valuuttakauppaa eikä myöskään siitä, että kukaan olisi antanut millekään ulkopuoliselle taholle toimeksiannon suorittaa valuuttakauppaa WinCapitan varoilla tai sen hyväksi." - Juu'u
918326457 kirjoitti:
mistä Wincapita sai ne rahat jotka se tuloutti jäsenilleen.
pisti rahat valuutta alustalle jossa ulkopuolinen taho suoritti treidauksen,johan tämä on
selvitetty ajat sitten ??????????Selvähän se. Ulkopuolinen taho ei kävi kauppaa. Tulouttamattomat miljarditkin ovat ei tallessa. Sen kun nostaa sieltä ei-niin-oikealta tililtä.
- Juu'u
Juu'u kirjoitti:
Selvähän se. Ulkopuolinen taho ei kävi kauppaa. Tulouttamattomat miljarditkin ovat ei tallessa. Sen kun nostaa sieltä ei-niin-oikealta tililtä.
Voi tunkki siis printata ite sieltä Excell shiitiltä, kunhan on väritulostin. Ja wessapaperia.
- hopotipoppia
13+8 kirjoitti:
Pitkis selvitti? Niinkö, Kaketsu?
Mutta kun klubin tilillä ei näy suorituksia ulkopuolisilta.
"Esitutkinnassa ei ole saatu mitään näyttöä siitä, että nämä yhtiöt olisivat käyneet valuuttakauppaa eikä myöskään siitä, että kukaan olisi antanut millekään ulkopuoliselle taholle toimeksiannon suorittaa valuuttakauppaa WinCapitan varoilla tai sen hyväksi."Niinkö, Kaketsu?
Kaketsu on ulkomailla edelleenkin !
- nyt sitten
Capitrolli löysi tälläistä:
“Jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana seuraavien seikkojen vuoksi:
1) lain puutteellinen tai virheellinen julkistaminen;
2) lain sisällön erityinen vaikeaselkoisuus;
3) viranomaisen virheellinen neuvo; tai
4) muu näihin rinnastettava seikka.”
Kohdista 1 ja 2 voidaan todeta, etteivät soveltune Wincapitan tapaukseen. Kyllä rahankeräysrikoksen, petoksen ja törkeän petoksen rangaistavuus on julkistettu ihan samalla tavalla kuin kaikkien muidenkin rikosten eikä laki mitenkään erityisen vaikeaselkoinen ole.
Capitrolli miettiikin tuota kohtaa kolme ja koettaa löytää jotain keinoa sponssinpökäleille välttyä rangaistukselta. Henkilölle, joka itse ei ole Wincapitassa mukana, on hänen huolenpitonsa sydäntä lämmittävää.
Viranomaisen neuvoa tarkastellaan sellaisessa tilanteessa, kun viranomainen on normatiivisessa asemassa. Aivan kuin kahdessa edellisessä kohdassa on kyse lainsäädännön normatiivisyydestä.
Kuvitellaan tilanne, että Capitrollilla on palanen maata ja hän haluaa kaivaa sille kaivon. Capitrolli kysyy neuvoa ohikulkevalta heppulilta, joka sattuu olemaan peruskoulun opettaja, eli viranomainen. Peruskoulun maikka neuvoo Capitrolliamme, että kaiva nyt ihmeessä se kaivosi vaikka tuonne. Capitrolli ryhtyy innokkaana työhön, purkaa tieltä huvimajan ja kukkaistutukset ja hikisellä lapiotyöllä saa aikaan suuren kuopan tontille. Harmi vaan, että kaivuutonttinsa kuuluukin naapurille, joka tulee ihmettelemään Capitrollin toimintaa ja vaatii Capitrolli-raukallemme rangaistusta yleisestä tuholaisuudesta ja muusta haitanteosta. Capitrolli puolustautuu, että minuahan ei saa rangaista, minä vain seurasin viranomaisen virheellistä neuvoa. Joojoo, neuvo oli virhellinen ja opettaja on viranomainen, mutta pääseekö Capitrolli tuolla selityksellä pälkähästä? Enpä oikein usko.
Lainkohdan merkitys aukenee paremmin, jos kuvittelemme että satunnaisen ohikulkijan sijaan Capitrollimme olikin pyytänyt paikalle kaupungin maanmittarin. Kyseinen viranomainen osoittaa Capitrollille väärän kaivuupaikan. Kyseisessä tilanteessa maanmittari suorittaa virkaansa ja hänen voi olettaa olevan normia säätävässä asemassa ohjeineen. Capitrollin puolustus on huomattavasti vahvemmilla sijoilla.
Nyt Capitrolli toki sanoo, että Wincapitan 10 000 jäsentä olivat uskoneet niitä 38 poliisia, jotka olivat mukana ja siksi eivät ole rangaistavissa. Toki ymmärrämme, että vaikka poliisi ohjaisikin tekemään rikoksen, ei se sinua vastuusta voi vapauttaa. Otetaan malliesimerkiksi vaikka Capitrollin lempirikos, eli jos poliisi ohjaa Capitrollin raiskaamaan naapuritontinomistajan vaimon, ei se Capitrollia rangaistukselta pelasta.
Capitrollin puolustus lepääkin sen varassa, että sponssi ei voinut tietää Wincapitan olevan rikollista toimintaa. Tämä siitä huolimatta että: 1) kerhoa ei ollut rekisteröity, 2) kerholla ei ollut puhelinnumeroa, 3) kerholla ei ollut käyntiosoitetta, 4) kerhoa markkinoitiin tolkuttomalla tuottohistorialla (Pauli paljasti meille vuosituoton olleen itse asiassa 6300% = 728%/6kk), 5) kerhon toiminnasta ei saanut puhua julkisuudessa ja 6) kerhoa markkinoitiin vain verkostomarkkinoinnin keinoin.
Kyllä tyhmyyteenkin vetoamisella joku raja tulee vastaan. Näemme kyllä piakkoin katsooko oikeus, jos tuollaisen epämääräisen toimijan epämääräisiä toimintatapoja ja hulvattomia tuottohistorioita voi kukaan pitää uskottavasti rehellisinä. Silloin voi viitata jo vuosia sitten eri palstoilla käytyyn keskusteluun, jossa Winkkarin rehellisyyttä epäiltiin. Jos täysin ulkopuoliset näkivät mistä oli kyse, miten sisällä toiminnassa mukana ollut sponssinpökäle voi esittää ettei hänellä ollut mitään keinoa arvioida toiminnan rehellisyyttä? Muutkin siihen pystyivät.- Capitrolli
"Capitrolli miettiikin tuota kohtaa kolme..."
Sekä kohtaa neljä.
"... ja koettaa löytää jotain keinoa sponssinpökäleille välttyä rangaistukselta."
Sekä keinoa rehellisille tunkeille välttyä rangaistukselta. Sekä keinoa löytää rehellisille sponsoreille ja tunkeille välttyä mahdollisimman ankaralta rangaistukselta.
"Henkilölle, joka itse ei ole Wincapitassa mukana, on hänen huolenpitonsa sydäntä lämmittävää."
Mistä sinä päättelet, etten ole ollut mukana Wincapitassa? Mukava muuten huomata, että sinulla on sydän jota lämmittää - olen ollut huomaavinani, että moni suolimuro, en tiedä oletko sinä suolimuro, on sydämetön paskiainen...
--
Olen jo Mr. Toppilalle vastannut, että ennen virallisia leimoja kyse on teoriasta tai kuvaamastasi normatiivisuudesta. Annetut lainkohdan pykälät 3 ja 4 jättävät avoimeksi sen, missä ominaisuudessa viranomaisen tulee toimia, jotta kohdat voidaan lukea epäillyn tai syytetyn eduksi. Alla esimerkkejä asiasta.
Minä lähden olettamuksesta, että viranomainen on viranomainen aina, kun kyseeseen tulee poliisi-, virkamies- ja rikoslaki. Kansalaisen tulee aina pystyä luottamaan poliisiin, poliisipäällikköön tai tuomariin aina. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa. Mitä korkeammalla poliisimies on ko. hierarkiassa, sitä enemmän häneltä odotetaan moitteetonta käytöstä virassa sekä yksityiselämässään.
"Nyt Capitrolli toki sanoo, että Wincapitan 10 000 jäsentä olivat uskoneet niitä 38 poliisia, jotka olivat mukana ja siksi eivät ole rangaistavissa. Toki ymmärrämme, että vaikka poliisi ohjaisikin tekemään rikoksen, ei se sinua vastuusta voi vapauttaa."
Paskapuhetta, miksi alennut tuollaiseen tai sitten et ole lukenut, mitä asiasta olen avauksen yhteyteen kirjoittanut. Ensinnäkin, kaikki 10 000 jäsentä eivät voi vedota kieltoerehdykseen, vaan jäsenistöstä ainoastaan ne, jotka ovat todistettavasti olleet läheisissä tekemisissä mahdollisten viranomaisjäsenten kanssa.
Toiseksi, poliisimiehen on virassa ja yksityisesti käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Jos poliisi ohjaa tekemään rikoksen, se saattaa olla joko anteeksiantoperuste tai lieventämisperuste. Rantalainen kirjoittaa, että omasta kokemuspiiristä poikkeavissa tilanteissa toimintaa sääntelevien säännösten tuntemista ei voida edellyttää. Jos tekijällä kuitenkin on epäilys menettelyn oikeudenvastaisuudesta, tulee hänen tarkistaa asia. Olettaen, että liittyvä jäsen on tarkastanut toiminnan ja liittymisen oikeudenmukaisuuden mukana olevalta viranomaisjäseneltä, puolustuksella on oikeus vedota kieltoerehdykseen. Mitä korkeammalla viranomainen on viranomaishierarkiassa, sen suuremmalla todennäköisyydellä liittyvällä jäsenellä on ollut syytä uskoa toiminnan oikeudenmukaisuuteen.
Loppuosan lähinnä naiiviin lepertelyyn tyydyn vain antamaan muutaman lapsellisen esimerkin lapsellisine kysymyksineen.
1) Tuomari suosittelee tutulle poliisipäällikölle WinCapita-jäsenyyttä a) virkapöytänsä ääressä; b) oikeustalon oven ulkopuolella; c) Lions Clubin konjakinmaisteluillassa. Missä vaiheessa tuomari on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan tuomarin kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen? Mitkä tulevat olemaan tuomarille ja poliisipäällikölle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisipäällikkö vedota kieltoerehdykseen?
2) Poliisipäällikkö suosittelee poliisimies-kollegalleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisiautossa; b) rikostutkintapaikalla; c) poliisien saunaillassa. Missä vaiheessa poliisipäällikkö on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisipäällikön kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisipäällikölle ja poliisimiehelle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisimies vedota kieltoerehdykseen?
3) Poliisimies suosittelee naapurilleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisilaitoksella siviiliasussa; b) kahvilassa virka-asu päällä; c) talkoissa siviiliasu päällä. Missä vaiheessa poliisimies on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisimiehen kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisimiehelle ja naapurille langetettavat rangaistukset? Voiko naapuri vedota kieltoerehdykseen?
4) Mihin "kastiin" itse olisit lokeroimassa a) sponsorin, joka on puhunut mukaan isänsä ja on tappiolla tai lokeroimassa b) tunkin, joka on ketään sponsoroimatta nostanut WinCapitasta 200 000 euron tuotot?
Kysymykset ovat retorisia, en odota niihin vastausta.
Jos kieltoerehdys esitetään, tuomari ottaa sen huomioon tai jättää sen huomioon ottamatta. Esitutkinta asiassa muuten on vielä kesken. - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"Capitrolli miettiikin tuota kohtaa kolme..."
Sekä kohtaa neljä.
"... ja koettaa löytää jotain keinoa sponssinpökäleille välttyä rangaistukselta."
Sekä keinoa rehellisille tunkeille välttyä rangaistukselta. Sekä keinoa löytää rehellisille sponsoreille ja tunkeille välttyä mahdollisimman ankaralta rangaistukselta.
"Henkilölle, joka itse ei ole Wincapitassa mukana, on hänen huolenpitonsa sydäntä lämmittävää."
Mistä sinä päättelet, etten ole ollut mukana Wincapitassa? Mukava muuten huomata, että sinulla on sydän jota lämmittää - olen ollut huomaavinani, että moni suolimuro, en tiedä oletko sinä suolimuro, on sydämetön paskiainen...
--
Olen jo Mr. Toppilalle vastannut, että ennen virallisia leimoja kyse on teoriasta tai kuvaamastasi normatiivisuudesta. Annetut lainkohdan pykälät 3 ja 4 jättävät avoimeksi sen, missä ominaisuudessa viranomaisen tulee toimia, jotta kohdat voidaan lukea epäillyn tai syytetyn eduksi. Alla esimerkkejä asiasta.
Minä lähden olettamuksesta, että viranomainen on viranomainen aina, kun kyseeseen tulee poliisi-, virkamies- ja rikoslaki. Kansalaisen tulee aina pystyä luottamaan poliisiin, poliisipäällikköön tai tuomariin aina. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa. Mitä korkeammalla poliisimies on ko. hierarkiassa, sitä enemmän häneltä odotetaan moitteetonta käytöstä virassa sekä yksityiselämässään.
"Nyt Capitrolli toki sanoo, että Wincapitan 10 000 jäsentä olivat uskoneet niitä 38 poliisia, jotka olivat mukana ja siksi eivät ole rangaistavissa. Toki ymmärrämme, että vaikka poliisi ohjaisikin tekemään rikoksen, ei se sinua vastuusta voi vapauttaa."
Paskapuhetta, miksi alennut tuollaiseen tai sitten et ole lukenut, mitä asiasta olen avauksen yhteyteen kirjoittanut. Ensinnäkin, kaikki 10 000 jäsentä eivät voi vedota kieltoerehdykseen, vaan jäsenistöstä ainoastaan ne, jotka ovat todistettavasti olleet läheisissä tekemisissä mahdollisten viranomaisjäsenten kanssa.
Toiseksi, poliisimiehen on virassa ja yksityisesti käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Jos poliisi ohjaa tekemään rikoksen, se saattaa olla joko anteeksiantoperuste tai lieventämisperuste. Rantalainen kirjoittaa, että omasta kokemuspiiristä poikkeavissa tilanteissa toimintaa sääntelevien säännösten tuntemista ei voida edellyttää. Jos tekijällä kuitenkin on epäilys menettelyn oikeudenvastaisuudesta, tulee hänen tarkistaa asia. Olettaen, että liittyvä jäsen on tarkastanut toiminnan ja liittymisen oikeudenmukaisuuden mukana olevalta viranomaisjäseneltä, puolustuksella on oikeus vedota kieltoerehdykseen. Mitä korkeammalla viranomainen on viranomaishierarkiassa, sen suuremmalla todennäköisyydellä liittyvällä jäsenellä on ollut syytä uskoa toiminnan oikeudenmukaisuuteen.
Loppuosan lähinnä naiiviin lepertelyyn tyydyn vain antamaan muutaman lapsellisen esimerkin lapsellisine kysymyksineen.
1) Tuomari suosittelee tutulle poliisipäällikölle WinCapita-jäsenyyttä a) virkapöytänsä ääressä; b) oikeustalon oven ulkopuolella; c) Lions Clubin konjakinmaisteluillassa. Missä vaiheessa tuomari on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan tuomarin kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen? Mitkä tulevat olemaan tuomarille ja poliisipäällikölle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisipäällikkö vedota kieltoerehdykseen?
2) Poliisipäällikkö suosittelee poliisimies-kollegalleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisiautossa; b) rikostutkintapaikalla; c) poliisien saunaillassa. Missä vaiheessa poliisipäällikkö on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisipäällikön kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisipäällikölle ja poliisimiehelle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisimies vedota kieltoerehdykseen?
3) Poliisimies suosittelee naapurilleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisilaitoksella siviiliasussa; b) kahvilassa virka-asu päällä; c) talkoissa siviiliasu päällä. Missä vaiheessa poliisimies on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisimiehen kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisimiehelle ja naapurille langetettavat rangaistukset? Voiko naapuri vedota kieltoerehdykseen?
4) Mihin "kastiin" itse olisit lokeroimassa a) sponsorin, joka on puhunut mukaan isänsä ja on tappiolla tai lokeroimassa b) tunkin, joka on ketään sponsoroimatta nostanut WinCapitasta 200 000 euron tuotot?
Kysymykset ovat retorisia, en odota niihin vastausta.
Jos kieltoerehdys esitetään, tuomari ottaa sen huomioon tai jättää sen huomioon ottamatta. Esitutkinta asiassa muuten on vielä kesken.Usko nyt veli hyvä, että tällä kieltoerehdysvirrellä et pitkälle pötki. Tämä nyt ei vaan natsaa mitenkään.
Ei se auta, että teet palikkalaatikoita numeroituna yhdestä neljään ja vaadit vastausta. Oleellista tässä on se, että virkamies puhuu virkansa puitteissa ja asiasta, joka ymmärrettävästi kuuluu hänen virkaansa.
Ei se auta, vaikka sinun esimerkissä käräjäoikeuden puheenjohtaja seisoisi pöydällä lakikirjan päällä, nuija kourassaan ja tukka kammattuna, jos hän suosittelee kaverilleen rahan sijoittamista wincapitaan. Tämän ymmärrän minä ja ymmärtäisit sinäkin - jos suostuisit olemaan rehellinen - että siinä ei virkamies anna erehdyttävää neuvoa, vaan yksityishenkilö puhuu yksityishenkilölle.
Jotenkin minusta näytti, että tekstissäsi oli muuten muutamia henkilökohtaisuuksiin meneviä tölväisyjä (paskianen, naivi, sydämetön , lapsellinen lepertely) - eikös sinun pitänyt pysyä sillä puhtaalla asialinjalla vaan? Ollaan kilttejä toinen toisillemme, jookosti? - hädissään..
Capitrolli kirjoitti:
"Capitrolli miettiikin tuota kohtaa kolme..."
Sekä kohtaa neljä.
"... ja koettaa löytää jotain keinoa sponssinpökäleille välttyä rangaistukselta."
Sekä keinoa rehellisille tunkeille välttyä rangaistukselta. Sekä keinoa löytää rehellisille sponsoreille ja tunkeille välttyä mahdollisimman ankaralta rangaistukselta.
"Henkilölle, joka itse ei ole Wincapitassa mukana, on hänen huolenpitonsa sydäntä lämmittävää."
Mistä sinä päättelet, etten ole ollut mukana Wincapitassa? Mukava muuten huomata, että sinulla on sydän jota lämmittää - olen ollut huomaavinani, että moni suolimuro, en tiedä oletko sinä suolimuro, on sydämetön paskiainen...
--
Olen jo Mr. Toppilalle vastannut, että ennen virallisia leimoja kyse on teoriasta tai kuvaamastasi normatiivisuudesta. Annetut lainkohdan pykälät 3 ja 4 jättävät avoimeksi sen, missä ominaisuudessa viranomaisen tulee toimia, jotta kohdat voidaan lukea epäillyn tai syytetyn eduksi. Alla esimerkkejä asiasta.
Minä lähden olettamuksesta, että viranomainen on viranomainen aina, kun kyseeseen tulee poliisi-, virkamies- ja rikoslaki. Kansalaisen tulee aina pystyä luottamaan poliisiin, poliisipäällikköön tai tuomariin aina. Arvioitaessa poliisimiehen käyttäytymistä otetaan huomioon hänen asemansa ja tehtävänsä poliisihallinnossa. Mitä korkeammalla poliisimies on ko. hierarkiassa, sitä enemmän häneltä odotetaan moitteetonta käytöstä virassa sekä yksityiselämässään.
"Nyt Capitrolli toki sanoo, että Wincapitan 10 000 jäsentä olivat uskoneet niitä 38 poliisia, jotka olivat mukana ja siksi eivät ole rangaistavissa. Toki ymmärrämme, että vaikka poliisi ohjaisikin tekemään rikoksen, ei se sinua vastuusta voi vapauttaa."
Paskapuhetta, miksi alennut tuollaiseen tai sitten et ole lukenut, mitä asiasta olen avauksen yhteyteen kirjoittanut. Ensinnäkin, kaikki 10 000 jäsentä eivät voi vedota kieltoerehdykseen, vaan jäsenistöstä ainoastaan ne, jotka ovat todistettavasti olleet läheisissä tekemisissä mahdollisten viranomaisjäsenten kanssa.
Toiseksi, poliisimiehen on virassa ja yksityisesti käyttäydyttävä siten, ettei hänen käyttäytymisensä ole omiaan vaarantamaan luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon. Jos poliisi ohjaa tekemään rikoksen, se saattaa olla joko anteeksiantoperuste tai lieventämisperuste. Rantalainen kirjoittaa, että omasta kokemuspiiristä poikkeavissa tilanteissa toimintaa sääntelevien säännösten tuntemista ei voida edellyttää. Jos tekijällä kuitenkin on epäilys menettelyn oikeudenvastaisuudesta, tulee hänen tarkistaa asia. Olettaen, että liittyvä jäsen on tarkastanut toiminnan ja liittymisen oikeudenmukaisuuden mukana olevalta viranomaisjäseneltä, puolustuksella on oikeus vedota kieltoerehdykseen. Mitä korkeammalla viranomainen on viranomaishierarkiassa, sen suuremmalla todennäköisyydellä liittyvällä jäsenellä on ollut syytä uskoa toiminnan oikeudenmukaisuuteen.
Loppuosan lähinnä naiiviin lepertelyyn tyydyn vain antamaan muutaman lapsellisen esimerkin lapsellisine kysymyksineen.
1) Tuomari suosittelee tutulle poliisipäällikölle WinCapita-jäsenyyttä a) virkapöytänsä ääressä; b) oikeustalon oven ulkopuolella; c) Lions Clubin konjakinmaisteluillassa. Missä vaiheessa tuomari on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan tuomarin kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen? Mitkä tulevat olemaan tuomarille ja poliisipäällikölle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisipäällikkö vedota kieltoerehdykseen?
2) Poliisipäällikkö suosittelee poliisimies-kollegalleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisiautossa; b) rikostutkintapaikalla; c) poliisien saunaillassa. Missä vaiheessa poliisipäällikkö on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisipäällikön kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisipäällikölle ja poliisimiehelle langetettavat rangaistukset? Voiko poliisimies vedota kieltoerehdykseen?
3) Poliisimies suosittelee naapurilleen WinCapita-jäsenyyttä a) poliisilaitoksella siviiliasussa; b) kahvilassa virka-asu päällä; c) talkoissa siviiliasu päällä. Missä vaiheessa poliisimies on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan poliisimiehen kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen. Mitkä tulevat olemaan poliisimiehelle ja naapurille langetettavat rangaistukset? Voiko naapuri vedota kieltoerehdykseen?
4) Mihin "kastiin" itse olisit lokeroimassa a) sponsorin, joka on puhunut mukaan isänsä ja on tappiolla tai lokeroimassa b) tunkin, joka on ketään sponsoroimatta nostanut WinCapitasta 200 000 euron tuotot?
Kysymykset ovat retorisia, en odota niihin vastausta.
Jos kieltoerehdys esitetään, tuomari ottaa sen huomioon tai jättää sen huomioon ottamatta. Esitutkinta asiassa muuten on vielä kesken.Hohhoijaa tuota Capitrolliamme. Ei tiedä onko mukana Wincapitassa vai ei. Yhdessä viestissä ihmettelee, että miksi hänen päätellään olevan mukana ja heti perään toisessa on ihmettelyn aiheena miksi hänen päätellään olevan ulkopuolella. Koeta nyt Capitrolli päättää kumpaa aiot ihmetellä. Taidat olla silkkaa retoriikkaa koko trolli.
Jos viitsisit vähän pidemmälle tutkia, niin näkisit mitä tuo kieltoerehdys laissamme tarkoittaa ja välttäisit kirjoittelemasta noita esimerkkejäsi virkapuvuista, oikeussalin ovista, kapakoista ja työpöydistä. Kas näin lainlaatija itse selittää sinulle mitä hän tarkoittaa kieltoerehdyksellä ja väärällä viranomaisohjeella. Katso nyt itse ja kerro miten tyypillinen sponsorointitilanne osuu tuon alle (miten kukaan voi olettaa, että kyseessä ei ole toimivallan ylitys? Onko tekijä nimenomaan kääntynyt viranomaisen puoleen yksiselitteisen vastauksen saamiseksi? Millaiset taustatiedot on neuvon pyytäjä antanut, ovatko ne olleet täydelliset?):
"3 kohta. Viranomaisen virheellinen neuvo. Ehkä selkein kieltoerehdyksen
tilanne koskee tapausta, jossa tekijä on kääntynyt viranomaisten puoleen
saadakseen selvyyden tulkinnallisesti epäselvään tilanteeseen. Väärät
viranomaisneuvot tekevät erehdyksen anteeksiannettavaksi erityisesti,
milloin neuvoa kysyneellä on hyvät perusteet pitää saamaansa vastausta
viranomaisten auktoritatiivisena päätöksenä asiassa. Poikkeuksellisesti
väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella
ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon
kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta
toimivallan ylityksestä. Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata
korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua
niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, ja
neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa
voidaan myös pitää järkevän tuntuisena.
Kaikissa tapauksissa neuvon tulee olla selvä ja yksiselitteinen. Sen tulee
koskea juuri asianomaista yksittäiskysymystä. Väärä neuvo, joka saadaan
puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta. Vaaditaan siis, että
neuvoa pyytänyt on antanut täydellisen ja totuudenmukaisen selonteon ja
oikeat taustatiedot." - Ei saa mollata ....
hädissään.. kirjoitti:
Hohhoijaa tuota Capitrolliamme. Ei tiedä onko mukana Wincapitassa vai ei. Yhdessä viestissä ihmettelee, että miksi hänen päätellään olevan mukana ja heti perään toisessa on ihmettelyn aiheena miksi hänen päätellään olevan ulkopuolella. Koeta nyt Capitrolli päättää kumpaa aiot ihmetellä. Taidat olla silkkaa retoriikkaa koko trolli.
Jos viitsisit vähän pidemmälle tutkia, niin näkisit mitä tuo kieltoerehdys laissamme tarkoittaa ja välttäisit kirjoittelemasta noita esimerkkejäsi virkapuvuista, oikeussalin ovista, kapakoista ja työpöydistä. Kas näin lainlaatija itse selittää sinulle mitä hän tarkoittaa kieltoerehdyksellä ja väärällä viranomaisohjeella. Katso nyt itse ja kerro miten tyypillinen sponsorointitilanne osuu tuon alle (miten kukaan voi olettaa, että kyseessä ei ole toimivallan ylitys? Onko tekijä nimenomaan kääntynyt viranomaisen puoleen yksiselitteisen vastauksen saamiseksi? Millaiset taustatiedot on neuvon pyytäjä antanut, ovatko ne olleet täydelliset?):
"3 kohta. Viranomaisen virheellinen neuvo. Ehkä selkein kieltoerehdyksen
tilanne koskee tapausta, jossa tekijä on kääntynyt viranomaisten puoleen
saadakseen selvyyden tulkinnallisesti epäselvään tilanteeseen. Väärät
viranomaisneuvot tekevät erehdyksen anteeksiannettavaksi erityisesti,
milloin neuvoa kysyneellä on hyvät perusteet pitää saamaansa vastausta
viranomaisten auktoritatiivisena päätöksenä asiassa. Poikkeuksellisesti
väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella
ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon
kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta
toimivallan ylityksestä. Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata
korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua
niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, ja
neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa
voidaan myös pitää järkevän tuntuisena.
Kaikissa tapauksissa neuvon tulee olla selvä ja yksiselitteinen. Sen tulee
koskea juuri asianomaista yksittäiskysymystä. Väärä neuvo, joka saadaan
puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta. Vaaditaan siis, että
neuvoa pyytänyt on antanut täydellisen ja totuudenmukaisen selonteon ja
oikeat taustatiedot."www.joensuu.fi/oikeustieteet/.../tehtävä 4_oheismateriaali_2004.pdf
Siinähän se pääsykoetehtävä on, josta Capitrolli on copy/paste napannut avaustaan. Sehän on mukavaa, että olet ihan pyrkinyt. Pääsitkö sisään vai tuliko välivuosia. - linkkivinkura
Ei saa mollata .... kirjoitti:
www.joensuu.fi/oikeustieteet/.../tehtävä 4_oheismateriaali_2004.pdf
Siinähän se pääsykoetehtävä on, josta Capitrolli on copy/paste napannut avaustaan. Sehän on mukavaa, että olet ihan pyrkinyt. Pääsitkö sisään vai tuliko välivuosia.http://www.joensuu.fi/oikeustieteet/opiskelu/opiskval/teht%E4v%E4%204_oheismateriaali_2004.pdf
Tässä. - Capitrolli
hädissään.. kirjoitti:
Hohhoijaa tuota Capitrolliamme. Ei tiedä onko mukana Wincapitassa vai ei. Yhdessä viestissä ihmettelee, että miksi hänen päätellään olevan mukana ja heti perään toisessa on ihmettelyn aiheena miksi hänen päätellään olevan ulkopuolella. Koeta nyt Capitrolli päättää kumpaa aiot ihmetellä. Taidat olla silkkaa retoriikkaa koko trolli.
Jos viitsisit vähän pidemmälle tutkia, niin näkisit mitä tuo kieltoerehdys laissamme tarkoittaa ja välttäisit kirjoittelemasta noita esimerkkejäsi virkapuvuista, oikeussalin ovista, kapakoista ja työpöydistä. Kas näin lainlaatija itse selittää sinulle mitä hän tarkoittaa kieltoerehdyksellä ja väärällä viranomaisohjeella. Katso nyt itse ja kerro miten tyypillinen sponsorointitilanne osuu tuon alle (miten kukaan voi olettaa, että kyseessä ei ole toimivallan ylitys? Onko tekijä nimenomaan kääntynyt viranomaisen puoleen yksiselitteisen vastauksen saamiseksi? Millaiset taustatiedot on neuvon pyytäjä antanut, ovatko ne olleet täydelliset?):
"3 kohta. Viranomaisen virheellinen neuvo. Ehkä selkein kieltoerehdyksen
tilanne koskee tapausta, jossa tekijä on kääntynyt viranomaisten puoleen
saadakseen selvyyden tulkinnallisesti epäselvään tilanteeseen. Väärät
viranomaisneuvot tekevät erehdyksen anteeksiannettavaksi erityisesti,
milloin neuvoa kysyneellä on hyvät perusteet pitää saamaansa vastausta
viranomaisten auktoritatiivisena päätöksenä asiassa. Poikkeuksellisesti
väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella
ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon
kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta
toimivallan ylityksestä. Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata
korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua
niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, ja
neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa
voidaan myös pitää järkevän tuntuisena.
Kaikissa tapauksissa neuvon tulee olla selvä ja yksiselitteinen. Sen tulee
koskea juuri asianomaista yksittäiskysymystä. Väärä neuvo, joka saadaan
puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta. Vaaditaan siis, että
neuvoa pyytänyt on antanut täydellisen ja totuudenmukaisen selonteon ja
oikeat taustatiedot."Minulla ei ole mitään syytä muuttaa mielipidettäni. Käydäänpä tuttua tarinaa vielä yhdessä läpi.
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut
asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä.... Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta."
Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa? Ymmärtääkseni vasta jälkikäteen on selvinnyt, että vastaava taho saattaisi olla Sisäministeriön osastopäällikkö Laiho tai silloisen Rahoitustarkastuksen lakimies Hirvi. Olisiko kysyjän tullut tietää, että mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, vaikka itse on mukana? Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?
Edellisen mukaan väärät neuvot voivat edelleen tapauskohtaisesti toimia anteeksianto- tai lievennysperusteena. Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Toimipa viranomainen virassaan tai yksityisenä, neuvoista voi seurata rangaistuksen lievennys. Minulla ei ole syytä tämänkään perusteella muuttaa kantaani.
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää."
Olisiko tekijältä voitu edellyttää, että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta, joka asiasta todellisuudessa vastaa. Olisiko tekijän tullut ymmärtää kysyä mukana toiminnassa jo olevalta ja asiaa suosittelevalta viranomaiselta, onko hän oikea henkilö toteamaan toiminnan lainmukaisuus tai onko suosittelija itse selvittänyt toiminnan lainamukaisuuden? Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen.
"Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Olisiko siistijän tullut tietää, että mukana oleva poliisipäällikkö ei ole sopiva henkilö ottaa selvää asiasta? Olisiko poliisimiehen tullut tietää, että kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos siitä huolimatta, että poliisipäällikkö toimintaa hänelle suositteli? Olisiko tuomarin tullut tietää?
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä. - Capitrolli
Ei saa mollata .... kirjoitti:
www.joensuu.fi/oikeustieteet/.../tehtävä 4_oheismateriaali_2004.pdf
Siinähän se pääsykoetehtävä on, josta Capitrolli on copy/paste napannut avaustaan. Sehän on mukavaa, että olet ihan pyrkinyt. Pääsitkö sisään vai tuliko välivuosia.Löysin saman linkin.
- Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Usko nyt veli hyvä, että tällä kieltoerehdysvirrellä et pitkälle pötki. Tämä nyt ei vaan natsaa mitenkään.
Ei se auta, että teet palikkalaatikoita numeroituna yhdestä neljään ja vaadit vastausta. Oleellista tässä on se, että virkamies puhuu virkansa puitteissa ja asiasta, joka ymmärrettävästi kuuluu hänen virkaansa.
Ei se auta, vaikka sinun esimerkissä käräjäoikeuden puheenjohtaja seisoisi pöydällä lakikirjan päällä, nuija kourassaan ja tukka kammattuna, jos hän suosittelee kaverilleen rahan sijoittamista wincapitaan. Tämän ymmärrän minä ja ymmärtäisit sinäkin - jos suostuisit olemaan rehellinen - että siinä ei virkamies anna erehdyttävää neuvoa, vaan yksityishenkilö puhuu yksityishenkilölle.
Jotenkin minusta näytti, että tekstissäsi oli muuten muutamia henkilökohtaisuuksiin meneviä tölväisyjä (paskianen, naivi, sydämetön , lapsellinen lepertely) - eikös sinun pitänyt pysyä sillä puhtaalla asialinjalla vaan? Ollaan kilttejä toinen toisillemme, jookosti?"...vaadit vastausta."
Kysymykset olivat retorisia, kuten huomaat, jos palaat viestiin.
"Oleellista tässä on se, että virkamies puhuu virkansa puitteissa ja asiasta, joka ymmärrettävästi kuuluu hänen virkaansa."
Ei ole. Lue vastaukseni alempaa toisesta viestistä.
"...suostuisit olemaan rehellinen."
Jos jään täällä kiinni valheesta, sen yrityksestä tai epärehellisyydestä, lopetan kirjoittelun siihen paikkaan.
"... paskianen, naivi, sydämetön , lapsellinen lepertely..."
Tyypillinen suolimuro on puskista huutelija ja sydämetön paskiainen. Asiasta kirjoittaja ja oman mielipiteensä perusteleva henkilö ei ole koskaan puskista huutelija. "Naiviin lepertelyyn" vastasin itseironisesti omilla "lapsellisilla kysymyksilläni" - jotka siis tiesin jo etukäteen lapsellisiksi ja siten retorisiksi. - huomioimatta...
Capitrolli kirjoitti:
Minulla ei ole mitään syytä muuttaa mielipidettäni. Käydäänpä tuttua tarinaa vielä yhdessä läpi.
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut
asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä.... Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta."
Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa? Ymmärtääkseni vasta jälkikäteen on selvinnyt, että vastaava taho saattaisi olla Sisäministeriön osastopäällikkö Laiho tai silloisen Rahoitustarkastuksen lakimies Hirvi. Olisiko kysyjän tullut tietää, että mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, vaikka itse on mukana? Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?
Edellisen mukaan väärät neuvot voivat edelleen tapauskohtaisesti toimia anteeksianto- tai lievennysperusteena. Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Toimipa viranomainen virassaan tai yksityisenä, neuvoista voi seurata rangaistuksen lievennys. Minulla ei ole syytä tämänkään perusteella muuttaa kantaani.
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää."
Olisiko tekijältä voitu edellyttää, että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta, joka asiasta todellisuudessa vastaa. Olisiko tekijän tullut ymmärtää kysyä mukana toiminnassa jo olevalta ja asiaa suosittelevalta viranomaiselta, onko hän oikea henkilö toteamaan toiminnan lainmukaisuus tai onko suosittelija itse selvittänyt toiminnan lainamukaisuuden? Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen.
"Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Olisiko siistijän tullut tietää, että mukana oleva poliisipäällikkö ei ole sopiva henkilö ottaa selvää asiasta? Olisiko poliisimiehen tullut tietää, että kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos siitä huolimatta, että poliisipäällikkö toimintaa hänelle suositteli? Olisiko tuomarin tullut tietää?
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä.Mielenkiintoista huomat mitä kohtia lainaamastani tekstistä jätit kommentoimatta. Ilmeisesti koet ne vaikeaksi vääntää haluamaasi muottiin.
"Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa?"
Kyllä, koska sen selvittäminen on äärimmäisen yksinkertaista. Soitat valtion puhelinvaihteeseen ja selität kenelle haluat yhdistää. Vaihteella on velvollisuus selvittää kuka on se oikea henkilö.
"mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, "
Kyllä, koska se olisi ollut äärimmäisen helppo selvittää kysymällä kyseiseltä neuvovalta viranomaiselta onko hän asiassa toimivaltainen ja jos ei ole niin kuka on. Edelleen viranomaisella on velvollisuus ohjata kysyvä oikeaan suuntaan.
"Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?"
Kysyjän olisi tullut ymmärtää, että sijoitustoimintaa kattavaa sääntelyä on tässä maassa ja niin ollen on myös asianomainen viranomainen olemassa. Ei aivan tallukaksi sovi heittäytyä.
" Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin."
Mutta jätät paljolti noteeraamatta niitä viestissäni lainaamiani kriteereitä... Lueppa nyt se lainaamani teksti uudelleen ja ota niihin kantaa.
"että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta,"
Kysytkö sinä kaivonrakennuspaikasta kaupungin maanmittarilta vai peruskoulun opettajalta? He ovat kummatkin viranomaisia.
"Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen."
Jaa-a, kysy sitä siltä vauhkolta joka on tänne viikkotolkulla spämmännyt kopipeistejä poliisirikollisista. Mitähän mieltä te nyt lopulta olette viranomaisten yleisestä luotettavuudesta? Kumpaa linjaa aiotte vetää? Jos viranomaiset ovat viran omais rikollisia mielestänne, niin totta kai ette voi luottaa saamiinne neuvoihin. Jos he taas ovat luotettavia, niin mitä se kaikki nillitys tällä palstalla merkitsee?
"Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen."
Miksikäs ei. Kyllä siivoaja nyt ainakin verkostomarkkinoijan älykkyydessä voittaa.
"Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. "
Väität, mutta jätät väittäessäsi ottamatta kantaa lakia valmistelleen tahon tulkintoihin asiasta. Mene nyt takaisin sen lainauksen kimppuun ja kommentoi sitä vaikka rivi riviltä, niin näet miten huteralla pohjalla olet.
"Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä. "
Ainakin sillä poliisikuolemaspämmääjällä tuntuu olevan kovasti heitä vastaan. Mahtoiko olla muuten ystävämme Luppakorva, kun häntä ei ole näkynyt enää sen jälkeen kun ylläpito rupesi blokkaamaan IP-tunnuksia. - Capitrolli
huomioimatta... kirjoitti:
Mielenkiintoista huomat mitä kohtia lainaamastani tekstistä jätit kommentoimatta. Ilmeisesti koet ne vaikeaksi vääntää haluamaasi muottiin.
"Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa?"
Kyllä, koska sen selvittäminen on äärimmäisen yksinkertaista. Soitat valtion puhelinvaihteeseen ja selität kenelle haluat yhdistää. Vaihteella on velvollisuus selvittää kuka on se oikea henkilö.
"mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, "
Kyllä, koska se olisi ollut äärimmäisen helppo selvittää kysymällä kyseiseltä neuvovalta viranomaiselta onko hän asiassa toimivaltainen ja jos ei ole niin kuka on. Edelleen viranomaisella on velvollisuus ohjata kysyvä oikeaan suuntaan.
"Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?"
Kysyjän olisi tullut ymmärtää, että sijoitustoimintaa kattavaa sääntelyä on tässä maassa ja niin ollen on myös asianomainen viranomainen olemassa. Ei aivan tallukaksi sovi heittäytyä.
" Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin."
Mutta jätät paljolti noteeraamatta niitä viestissäni lainaamiani kriteereitä... Lueppa nyt se lainaamani teksti uudelleen ja ota niihin kantaa.
"että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta,"
Kysytkö sinä kaivonrakennuspaikasta kaupungin maanmittarilta vai peruskoulun opettajalta? He ovat kummatkin viranomaisia.
"Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen."
Jaa-a, kysy sitä siltä vauhkolta joka on tänne viikkotolkulla spämmännyt kopipeistejä poliisirikollisista. Mitähän mieltä te nyt lopulta olette viranomaisten yleisestä luotettavuudesta? Kumpaa linjaa aiotte vetää? Jos viranomaiset ovat viran omais rikollisia mielestänne, niin totta kai ette voi luottaa saamiinne neuvoihin. Jos he taas ovat luotettavia, niin mitä se kaikki nillitys tällä palstalla merkitsee?
"Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen."
Miksikäs ei. Kyllä siivoaja nyt ainakin verkostomarkkinoijan älykkyydessä voittaa.
"Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. "
Väität, mutta jätät väittäessäsi ottamatta kantaa lakia valmistelleen tahon tulkintoihin asiasta. Mene nyt takaisin sen lainauksen kimppuun ja kommentoi sitä vaikka rivi riviltä, niin näet miten huteralla pohjalla olet.
"Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä. "
Ainakin sillä poliisikuolemaspämmääjällä tuntuu olevan kovasti heitä vastaan. Mahtoiko olla muuten ystävämme Luppakorva, kun häntä ei ole näkynyt enää sen jälkeen kun ylläpito rupesi blokkaamaan IP-tunnuksia.Me emme pääse asiassa yhteisymmärrykseen, koska esimerkkitapauksia voi keksiä mielikuvituksessaan millaisia tahansa. Vasta tuomari päättää asian, jos juttu sinne asti etenee ja jos joku kieltoerehdystä haluaa puolustuksessaan hyväksi käyttää.
Itse kuitenkin jätit huomioimatta yhden oleellisen:
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Liittyvä jäsen on täyttänyt selonottovelvollisuutensa, jos mukana oleva poliisiviranomainen on edes yksityishenkilönä suositellut Wincapitaa lainmukaisena vaihtoehtona. En ole väittänytkään, että kieltoerehdys toimisi anteeksianto-automaattina, vaan että kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. - hätäsi koskettaa
Capitrolli kirjoitti:
Me emme pääse asiassa yhteisymmärrykseen, koska esimerkkitapauksia voi keksiä mielikuvituksessaan millaisia tahansa. Vasta tuomari päättää asian, jos juttu sinne asti etenee ja jos joku kieltoerehdystä haluaa puolustuksessaan hyväksi käyttää.
Itse kuitenkin jätit huomioimatta yhden oleellisen:
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Liittyvä jäsen on täyttänyt selonottovelvollisuutensa, jos mukana oleva poliisiviranomainen on edes yksityishenkilönä suositellut Wincapitaa lainmukaisena vaihtoehtona. En ole väittänytkään, että kieltoerehdys toimisi anteeksianto-automaattina, vaan että kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden."Itse kuitenkin jätit huomioimatta yhden oleellisen:"
En jättänyt sitä huomoimatta, minähän sen tekstin tänne kopioinkin.
"Liittyvä jäsen on täyttänyt selonottovelvollisuutensa, jos mukana oleva poliisiviranomainen on edes yksityishenkilönä suositellut Wincapitaa lainmukaisena vaihtoehtona."
Tämä on ihan sinun oma tulkintansi. Perustelepa nyt lainsäätäjän esityksestä löytyvillä perusteluilla kantasi. Et siihen pysty, sillä tuo hallituksen esityksen teksti osoittaa juuri päinvastaiseen suuntaan.
"Ehkä selkein kieltoerehdyksen tilanne koskee tapausta, jossa tekijä on kääntynyt viranomaisten puoleen"
Onko tunkki kääntynyt viranomaisen puoleen? Vai kuka on sponsoroitaessa lähestynyt ketä?
"milloin neuvoa kysyneellä on hyvät perusteet pitää saamaansa vastausta viranomaisten auktoritatiivisena päätöksenä asiassa."
Mitkä ovat ne hyvät perusteet olettaa, että juuri se jäsenenä oleva viranomainen antaa auktoritatiivisen _päätöksen_ asiassa? Joku rivipoliisiko sen voi tehdä, miten perustelet näkemyksesi. Niin ja perustele hyvin...
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella
ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon
kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta
toimivallan ylityksestä."
Tässä poikkeus säännöstä. Siis ihan tosi, kysyjäkö voi ihan oikein olettaa että joku summittainen viranomainen olkoon poliisi tai muu on joka asiassa toimivaltainen? Miksi olettaa, että hän on toimivaltainen Wincapitan asiassa? Siihen pitää löytyä perusteet.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, "
Noh, se vastaava viranomainen on olemassa. Eli onko vastuuvapaus perusteltu edes yksityisen antamasta neuvosta?
"ja neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa
voidaan myös pitää järkevän tuntuisena."
Perustele miksi jäsenenä oleva rivipoliisi tai tuomari olisi juuri Winkkarin alan asiantuntija. Miten neuvoa sijoittaa 6300% vuotuista tuottohistoriaa mainostavaan Wincapitaan voi pitää järkevän tuntuisena?
"Kaikissa tapauksissa neuvon tulee olla selvä ja yksiselitteinen."
Onko näin ollut vai onko sijoitusneuvoa lievennetty toteamalla jotain riskisijoituksista?
"Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta. Vaaditaan siis, että
neuvoa pyytänyt on antanut täydellisen ja totuudenmukaisen selonteon ja oikeat taustatiedot."
Mitä selvityksiä jäseneksi liittyvä on viranomaiselle antanut? Ovatko viranomaiselle annetut taustatiedot olleet täydellisiä ja totuudenmukaisia? Onko tunkki muistanut kertoa sille viranomaiselle, jolta on neuvoa käynyt pyytämässä, että Winkkaria ei ole rekisteröity mihinkään, Panamassa olevan emon hallituksen nimet ovat pelkkiä bulvaaneja, Winkkarilla ei ole puhelinnumeroa, ei käyntiosoitetta tai postiosoitettakaan, sertifikaattio on otettu lyhyimmälle mahdolliselle ajalla jotta oikeita yhteystietoja ei jouduta antamaan, sijoituskerhon johto kieltää puhumasta kerhosta erottamisen uhalla jne jne - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Me emme pääse asiassa yhteisymmärrykseen, koska esimerkkitapauksia voi keksiä mielikuvituksessaan millaisia tahansa. Vasta tuomari päättää asian, jos juttu sinne asti etenee ja jos joku kieltoerehdystä haluaa puolustuksessaan hyväksi käyttää.
Itse kuitenkin jätit huomioimatta yhden oleellisen:
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Liittyvä jäsen on täyttänyt selonottovelvollisuutensa, jos mukana oleva poliisiviranomainen on edes yksityishenkilönä suositellut Wincapitaa lainmukaisena vaihtoehtona. En ole väittänytkään, että kieltoerehdys toimisi anteeksianto-automaattina, vaan että kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden.... pohtia sellaista juttua, jotta miten suhtaudutaan sitten siihen, että viranomainen suosittelee. Tämä viranomainenhan on silloin sponsorin asemassa (edistää rikollista toimintaa) hyötymistarkoituksessa. Tämä viranomainenhan nettoaa siitä höynästä heti värväyspalkkion ja myöhemmin värvättynsä tuotoista osuuden( oliko se muistaakseni 20 %).
PS. Ada on ollut jo pari vuotta sitten sitä mieltä, jotta jos niitä oikeita "petetyksi itsensä tuntevia jäseniä" jostain löytyy, niin he ovat niitä, ketkä ovat liittyneet ennen syyskesää 2007. Tod. näk. ne harvat ovat sellaisa, jotka eivät ole värvänneet suurta sakkia mukaan, eivät pitäneet värväyskokouksia.... siis eivät ole olleet mitään aktiiveja ..... jne.... Tollasesta joukosta niitä saattaa löytyä, mutta sieltäkin harvakseltaan.
Ja mitaan ette voi... - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
Minulla ei ole mitään syytä muuttaa mielipidettäni. Käydäänpä tuttua tarinaa vielä yhdessä läpi.
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut
asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä.... Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta."
Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa? Ymmärtääkseni vasta jälkikäteen on selvinnyt, että vastaava taho saattaisi olla Sisäministeriön osastopäällikkö Laiho tai silloisen Rahoitustarkastuksen lakimies Hirvi. Olisiko kysyjän tullut tietää, että mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, vaikka itse on mukana? Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?
Edellisen mukaan väärät neuvot voivat edelleen tapauskohtaisesti toimia anteeksianto- tai lievennysperusteena. Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Toimipa viranomainen virassaan tai yksityisenä, neuvoista voi seurata rangaistuksen lievennys. Minulla ei ole syytä tämänkään perusteella muuttaa kantaani.
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää."
Olisiko tekijältä voitu edellyttää, että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta, joka asiasta todellisuudessa vastaa. Olisiko tekijän tullut ymmärtää kysyä mukana toiminnassa jo olevalta ja asiaa suosittelevalta viranomaiselta, onko hän oikea henkilö toteamaan toiminnan lainmukaisuus tai onko suosittelija itse selvittänyt toiminnan lainamukaisuuden? Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen.
"Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Olisiko siistijän tullut tietää, että mukana oleva poliisipäällikkö ei ole sopiva henkilö ottaa selvää asiasta? Olisiko poliisimiehen tullut tietää, että kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos siitä huolimatta, että poliisipäällikkö toimintaa hänelle suositteli? Olisiko tuomarin tullut tietää?
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä.>>>Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä.
Kuperkeikkapuolustus vain paranee voltinheiton tasolle.
Nyt virka mies rikollinen (esimerkiksi poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari) onkin luotettavuudessa Pyhän Profeetan korvike maan päällä. Epäluotettaviksi he kuitenkin muuttuvat välittömästi toimiessaan petos- ja talousrikostutkinnassa. Seura tehnee kaltaisekseen. Vai?
Kukas laamanni tai hovioikeudenneuvos muuten sille sinun tuomarillesi suositteli klubia?
Jotta puolustusketju kattaisi kaikki mukaan vedetyt osapuolet, täytyy kohta kysellä Tasavallan Presidentin talousrikosalan koulutusta. Juristihan hän kyllä onkin. Hänen suosittelijansa sitten varmaan olikin itse Faarao.
. - tämä ole
Capitrolli kirjoitti:
Minulla ei ole mitään syytä muuttaa mielipidettäni. Käydäänpä tuttua tarinaa vielä yhdessä läpi.
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut
asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä.... Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta."
Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa? Ymmärtääkseni vasta jälkikäteen on selvinnyt, että vastaava taho saattaisi olla Sisäministeriön osastopäällikkö Laiho tai silloisen Rahoitustarkastuksen lakimies Hirvi. Olisiko kysyjän tullut tietää, että mukana toiminnassa oleva viranomainen - poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari - ylittää valtuutensa suositellessaan jäsenyyttä, vaikka itse on mukana? Olisiko kysyjän tullut ymmärtää, että jossakin on sijoitusklubeista vastaava viranomainen?
Edellisen mukaan väärät neuvot voivat edelleen tapauskohtaisesti toimia anteeksianto- tai lievennysperusteena. Minulla ei ole syytä muuttaa kantaani, koska juuri näin olen väittänytkin.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Toimipa viranomainen virassaan tai yksityisenä, neuvoista voi seurata rangaistuksen lievennys. Minulla ei ole syytä tämänkään perusteella muuttaa kantaani.
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää."
Olisiko tekijältä voitu edellyttää, että hänen että hänen yhdeltä viranomaiselta saama neuvo ei olekaan pätevä, vaan hänen olisi tullut kysyä asiaa "paremmin tietävältä" viranomaiselta, joka asiasta todellisuudessa vastaa. Olisiko tekijän tullut ymmärtää kysyä mukana toiminnassa jo olevalta ja asiaa suosittelevalta viranomaiselta, onko hän oikea henkilö toteamaan toiminnan lainmukaisuus tai onko suosittelija itse selvittänyt toiminnan lainamukaisuuden? Olisiko tekijän tullut epäillä, että suositteleva viranomainen on itse lähtenyt mukaan laittomaan bisnekseen.
"Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Olisiko siistijän tullut tietää, että mukana oleva poliisipäällikkö ei ole sopiva henkilö ottaa selvää asiasta? Olisiko poliisimiehen tullut tietää, että kyseessä saattaa olla rahankeräysrikos siitä huolimatta, että poliisipäällikkö toimintaa hänelle suositteli? Olisiko tuomarin tullut tietää?
--
Petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta.
Kieltoerehdys saattaa toimia lieventämis- tai anteeksiantoperusteena, jos tekijä erehtyy pitämään toimiaan lainmukaisina ja on tarkistanut menettelynsä lainmukaisuuden. Väitän, että lainmukaisuuden tarkistamiseksi riittää mukana olleen ja virkavastuulla toimineen viranomaisen sana lainmukaisuudesta. Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä.yhtään vaikeaa, sanoi joku lakimies aikoinaan:
"Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa?"
- Kysyjä kysyy omalta sponssiltaan värväystilanteessa: 'mikä viranomaistaho Suomessa valvoo yksityistä panamalaista sijoitusklubia?' 'Vastauksen jälkeen kääntyy sitten ao. viranomaisen puoleen kysymään tarkempia tietoja. Koska Suomesta tuskin löytyy viranomaista, joka valvoo panamalaisia tai nigerialaisia sijoitusklubeja, kysyjä voi sitten tehdä omat johtopäätöksensä. - Capitrolli
hätäsi koskettaa kirjoitti:
"Itse kuitenkin jätit huomioimatta yhden oleellisen:"
En jättänyt sitä huomoimatta, minähän sen tekstin tänne kopioinkin.
"Liittyvä jäsen on täyttänyt selonottovelvollisuutensa, jos mukana oleva poliisiviranomainen on edes yksityishenkilönä suositellut Wincapitaa lainmukaisena vaihtoehtona."
Tämä on ihan sinun oma tulkintansi. Perustelepa nyt lainsäätäjän esityksestä löytyvillä perusteluilla kantasi. Et siihen pysty, sillä tuo hallituksen esityksen teksti osoittaa juuri päinvastaiseen suuntaan.
"Ehkä selkein kieltoerehdyksen tilanne koskee tapausta, jossa tekijä on kääntynyt viranomaisten puoleen"
Onko tunkki kääntynyt viranomaisen puoleen? Vai kuka on sponsoroitaessa lähestynyt ketä?
"milloin neuvoa kysyneellä on hyvät perusteet pitää saamaansa vastausta viranomaisten auktoritatiivisena päätöksenä asiassa."
Mitkä ovat ne hyvät perusteet olettaa, että juuri se jäsenenä oleva viranomainen antaa auktoritatiivisen _päätöksen_ asiassa? Joku rivipoliisiko sen voi tehdä, miten perustelet näkemyksesi. Niin ja perustele hyvin...
"Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella
ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon
kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta
toimivallan ylityksestä."
Tässä poikkeus säännöstä. Siis ihan tosi, kysyjäkö voi ihan oikein olettaa että joku summittainen viranomainen olkoon poliisi tai muu on joka asiassa toimivaltainen? Miksi olettaa, että hän on toimivaltainen Wincapitan asiassa? Siihen pitää löytyä perusteet.
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, "
Noh, se vastaava viranomainen on olemassa. Eli onko vastuuvapaus perusteltu edes yksityisen antamasta neuvosta?
"ja neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa
voidaan myös pitää järkevän tuntuisena."
Perustele miksi jäsenenä oleva rivipoliisi tai tuomari olisi juuri Winkkarin alan asiantuntija. Miten neuvoa sijoittaa 6300% vuotuista tuottohistoriaa mainostavaan Wincapitaan voi pitää järkevän tuntuisena?
"Kaikissa tapauksissa neuvon tulee olla selvä ja yksiselitteinen."
Onko näin ollut vai onko sijoitusneuvoa lievennetty toteamalla jotain riskisijoituksista?
"Väärä neuvo, joka saadaan puutteellisten selvitysten pohjalta, ei vapauta vastuusta. Vaaditaan siis, että
neuvoa pyytänyt on antanut täydellisen ja totuudenmukaisen selonteon ja oikeat taustatiedot."
Mitä selvityksiä jäseneksi liittyvä on viranomaiselle antanut? Ovatko viranomaiselle annetut taustatiedot olleet täydellisiä ja totuudenmukaisia? Onko tunkki muistanut kertoa sille viranomaiselle, jolta on neuvoa käynyt pyytämässä, että Winkkaria ei ole rekisteröity mihinkään, Panamassa olevan emon hallituksen nimet ovat pelkkiä bulvaaneja, Winkkarilla ei ole puhelinnumeroa, ei käyntiosoitetta tai postiosoitettakaan, sertifikaattio on otettu lyhyimmälle mahdolliselle ajalla jotta oikeita yhteystietoja ei jouduta antamaan, sijoituskerhon johto kieltää puhumasta kerhosta erottamisen uhalla jne jne"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää...Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
--
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole."
En minä puhu vastuuvapaudesta, vaan anteeksiannosta ja yksityishenkilönä annettavista neuvoista, joista seuraa vastuun lievennys. Selkeä kieltoerehdyksen paikka.
Alla kuvaus, mitä vastuussa olevat "viisaimmat" ja "vastaavat viranomaiset" saivat aikaan. Viranomainen toden totta löytyi jossakin vaiheessa...
--
Selvitys Rahoitustarkastukselta, jonka jälkeen alkoi oikea rynnistys mukaan:
"Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa. Sen tutkiminen, onko clubin toiminta jäsenhankinnan osalta ristiriidassa rahankeräyslain säännösten, kanssa ei kuulu Ratan toimivaltaan (pyramidipelin muodossa toimeenpantu rahankeräys on rikoslain 17:16 b §:n 2 kohdan mukaan rahankeräysrikos). Tämä tarkoittaa, että järjestelmän "tuotoista" suurin osa tulee uusien mukaan liittyvien maksamista maksuista tai "sijoituksista". Järjestelmä on olemassa ja "tuottoja" maksetaan niin kauan, kuin uusia ihmisiä saadaan mukaan "sijoittamiseen."
Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se sisältää aina riskejä. Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin. Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse. Rata kehottaa sijoittajia
kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
--
Ja vallan valtaisa tuhansien jäsenten sisäänrynnistys alkoi sen jälkeen, kun osastopäällikkö Laiho antoi lausuntonsa. WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. Tuhansittain uusia jäseniä ryntäsi mukaan.
--
Asioita siis kysyttiin Hirveltä ja Laiholta - ja mikä olikaan lopputulos? Yhdistettynä mahdolliseen mukana olevan viranomaisen lausuntoon ja suositteluun, soppa olikin täysin valmis... :D
Edes vastuussa oleva viranomainen ei saanut jäsenryntäystä loppumaan. - Capitrolli
Mr Toppila kirjoitti:
>>>Kenelläkään ei voi olla mitään erityistä syytä epäillä poliisi-, virkamies- ja rikoslain mukaan toimivaa henkilöä.
Kuperkeikkapuolustus vain paranee voltinheiton tasolle.
Nyt virka mies rikollinen (esimerkiksi poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari) onkin luotettavuudessa Pyhän Profeetan korvike maan päällä. Epäluotettaviksi he kuitenkin muuttuvat välittömästi toimiessaan petos- ja talousrikostutkinnassa. Seura tehnee kaltaisekseen. Vai?
Kukas laamanni tai hovioikeudenneuvos muuten sille sinun tuomarillesi suositteli klubia?
Jotta puolustusketju kattaisi kaikki mukaan vedetyt osapuolet, täytyy kohta kysellä Tasavallan Presidentin talousrikosalan koulutusta. Juristihan hän kyllä onkin. Hänen suosittelijansa sitten varmaan olikin itse Faarao.
.Meinaatko, että koko puolustus pitäisi rakentaa pelkkään kieltoepäilykseen ja että se sopisi kaikille? Kilinviikset. Se saattaa sopia joissakin tapauksissa, joita olen edellä kuvannut.
"...poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari onkin luotettavuudessa Pyhän Profeetan korvike maan päällä. "
Sinäpä sen sanoit. Poliisibarometriin vastaajista 94 prosenttia pitää poliisia erittäin tai melko luotettavana. Vastaajista alle puolet (48%) nimittäin pitää poliisia erittäin luotettavana. - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... pohtia sellaista juttua, jotta miten suhtaudutaan sitten siihen, että viranomainen suosittelee. Tämä viranomainenhan on silloin sponsorin asemassa (edistää rikollista toimintaa) hyötymistarkoituksessa. Tämä viranomainenhan nettoaa siitä höynästä heti värväyspalkkion ja myöhemmin värvättynsä tuotoista osuuden( oliko se muistaakseni 20 %).
PS. Ada on ollut jo pari vuotta sitten sitä mieltä, jotta jos niitä oikeita "petetyksi itsensä tuntevia jäseniä" jostain löytyy, niin he ovat niitä, ketkä ovat liittyneet ennen syyskesää 2007. Tod. näk. ne harvat ovat sellaisa, jotka eivät ole värvänneet suurta sakkia mukaan, eivät pitäneet värväyskokouksia.... siis eivät ole olleet mitään aktiiveja ..... jne.... Tollasesta joukosta niitä saattaa löytyä, mutta sieltäkin harvakseltaan.
Ja mitaan ette voi...samantyyppisen kysymyksen mm. Mr. Toppilalle sekä Kauppiaalle. Ei mielipidettä.
Miten siis suhtautua poliisimieheen tai viranomaiseen, joka on mukana toiminnassa ja on jopa saattanut suositella asiaa eteenpäin. Millä tavalla heihin a) olisi tullut suhtautua värväyshetkellä; b) suhtautua nyt; ja c) siinä vaiheessa kun nimet ammatteineen tulee (oikeudelle) julkisiksi.
Oikeudenpäätöksen jälkeen: potkut perseelle, nuhtelua, pään silitystä vai onnittelut hienosta sijoitustoiminnasta?
Esitutkinta on kesken, eikä yhtään syyllistä ole löytynyt. Niin sen pitääkin mennä eli ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan. - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
samantyyppisen kysymyksen mm. Mr. Toppilalle sekä Kauppiaalle. Ei mielipidettä.
Miten siis suhtautua poliisimieheen tai viranomaiseen, joka on mukana toiminnassa ja on jopa saattanut suositella asiaa eteenpäin. Millä tavalla heihin a) olisi tullut suhtautua värväyshetkellä; b) suhtautua nyt; ja c) siinä vaiheessa kun nimet ammatteineen tulee (oikeudelle) julkisiksi.
Oikeudenpäätöksen jälkeen: potkut perseelle, nuhtelua, pään silitystä vai onnittelut hienosta sijoitustoiminnasta?
Esitutkinta on kesken, eikä yhtään syyllistä ole löytynyt. Niin sen pitääkin mennä eli ensin tutkitaan ja sitten hutkitaan.... tossa ajatuksessa se, että jos mulle tulis vaikkapa poliisi ehdottelemaan sellaisia bisneksiä, missä se hyötyy suoraan minusta, niin kyllä kellot kilkattas ja kovaa. Jokaisen Suomen kansalaisen pitää tietää, että viranomainen ei saa hyötyä esim. ammattiaan hyväksi käyttäen toisesta.
Ne sanktiot riippuu ainakin mun mielestä siitä, että millainen se teko (törkyaste) on ollut, millaisen tuomion hän saa, millainen henkilö on ollut ammatissaan, vaikuttaako tuomio hänen tehtäviensä hoitoon, onko hänellä entisiä varoituksia alla .... jne. jne.... Ei kait sitä nyt ensimmäiseksi potkuja pidä antaa ainakaan jonkun sakkotuomion vuoksi. Potkut tai viran menettäminen on kyllä melkoisen kova tuomio.
Senhän poliisin voisi erottaa määräajaksi tai vieläkin parempaa. Siirtää kunnostautunut poliisi talousrikostutkinnan puolelle ihan perustellusti, koska on osittanut olevansa siinä niin hyvä, että on saanut jopa oikeudelta kunniamaininnan. Eihän nyt toki sellaisen poliisin ammattitaitoa pidä tuhlata kenttätyöhön. Hitto, jos niitä on se 38 kpl, niin talousrikostutkinnan nopeus on taattu pitkäksi aikaa. LOL, LOL...
Ja mitaan ette voi... - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"...vaadit vastausta."
Kysymykset olivat retorisia, kuten huomaat, jos palaat viestiin.
"Oleellista tässä on se, että virkamies puhuu virkansa puitteissa ja asiasta, joka ymmärrettävästi kuuluu hänen virkaansa."
Ei ole. Lue vastaukseni alempaa toisesta viestistä.
"...suostuisit olemaan rehellinen."
Jos jään täällä kiinni valheesta, sen yrityksestä tai epärehellisyydestä, lopetan kirjoittelun siihen paikkaan.
"... paskianen, naivi, sydämetön , lapsellinen lepertely..."
Tyypillinen suolimuro on puskista huutelija ja sydämetön paskiainen. Asiasta kirjoittaja ja oman mielipiteensä perusteleva henkilö ei ole koskaan puskista huutelija. "Naiviin lepertelyyn" vastasin itseironisesti omilla "lapsellisilla kysymyksilläni" - jotka siis tiesin jo etukäteen lapsellisiksi ja siten retorisiksi.Luin vastaukset yllä ja alla. Nyt lienee yhteenvedon aika.
Mielestäni luistelit hiekoilla jäillä ja viimeiset 5 viestiäsi menee jo sulaa vettä. Ei vakuuta, ei.
Ensinnäkään en ole löytänyt mitään faktista todistetta siitä, että 38 poliisiviranomaista olisi ollut wincapitan jäseninä. Tämä väite lienee lähtenyt liikkeelle siitä viranomaisrikollisuushuutelusta. Tuomarit, laamannit, herastuomarit, maanmittajat ja henkikirjoittajat on syytä jättää tarkastellun ulkopuolelle kunnes todisteita on.
Nyt sitten on seuraava dilemma. Pidät toteennäytettynä sitä, että mikäli poliisi olisi ollut wincapitan jäsen, joku olisi kysynyt viranomaisen neuvoa. Siis esittänyt kysymyksen, onko wincapita laillista toimintaa. Ja tähän olisi sitten viranmomainen vastannut yksikäsitteisesti. Paljon olet joutunut oletamaan. Olisko sinulla myös näyttöä? Se käräjäoikeuden puheenjohtaja tulee ensimmäisenä kysymään tämän saman kysymyksen.
Edelleen olet jättänyt kokonaan huomioimatta lain valmistelussa lain valmistelussa esitetyt perustelut. Sinä käsittellet kieltoerehdystä niin kuin se olisi automaatio, joka antaa suojaa kaikenlaiselle pölvästelyille; kunhan vain on yksikin poliisi mukana niin suojassa ollaan.
Sinä, ystäväni Capitrolli, olet etevä väistelemään vaikeita asioita. Kun viranomainen selvin sanoin 2007 varoitti wincapitan olevan mahdollisesti laiton rahankeräysrikos, olisko tämä varoitus myös pitänyt kuulla. Varoitus kyllä kuultiin, sitä et pysty kieltämään.
Kysymys:
1) Metsäteknikko värvää tuttua kartanpiirtäjää WinCapita-jäsenyyteen vuonna 2008 a) virkapöytänsä ääressä; b) Sallan yhteismetsässä, jossa he ovat tekemässä hakkuusuunnitelmaa; c) TB:n takahuoneessa. Missä vaiheessa metsäteknikko on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan metsäteknikon tuomarin kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen? Mitkä tulevat olemaan metsäteknikolle ja kartanpiirtäjälle langetettavat rangaistukset? Voiko kartanpiirtäjä vedota kieltoerehdykseen? Jos metsäteknikko ja kartanpiirtäjä ovat samaa sukupuolta, onko metsäteknikolla ja kartanpiirtäjällä homoeroottinen suhde ja jos on, vaikuttaako se kieltoerehdyksen vetoamisen pätevyyteen?
Nämä kysymysleikithän on hauskoja. Näitä lisää.
"... lopetan kirjoittelun siihen paikkaan." Koskeeko tämä myös tosiasioiden vääristelyä? Ja tulkintaoikeuden luonnollisesti pidät itselläsi onko tietty asia valhe vai ei? - selätetty.
Capitrolli kirjoitti:
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää...Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
--
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole."
En minä puhu vastuuvapaudesta, vaan anteeksiannosta ja yksityishenkilönä annettavista neuvoista, joista seuraa vastuun lievennys. Selkeä kieltoerehdyksen paikka.
Alla kuvaus, mitä vastuussa olevat "viisaimmat" ja "vastaavat viranomaiset" saivat aikaan. Viranomainen toden totta löytyi jossakin vaiheessa...
--
Selvitys Rahoitustarkastukselta, jonka jälkeen alkoi oikea rynnistys mukaan:
"Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa. Sen tutkiminen, onko clubin toiminta jäsenhankinnan osalta ristiriidassa rahankeräyslain säännösten, kanssa ei kuulu Ratan toimivaltaan (pyramidipelin muodossa toimeenpantu rahankeräys on rikoslain 17:16 b §:n 2 kohdan mukaan rahankeräysrikos). Tämä tarkoittaa, että järjestelmän "tuotoista" suurin osa tulee uusien mukaan liittyvien maksamista maksuista tai "sijoituksista". Järjestelmä on olemassa ja "tuottoja" maksetaan niin kauan, kuin uusia ihmisiä saadaan mukaan "sijoittamiseen."
Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se sisältää aina riskejä. Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin. Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse. Rata kehottaa sijoittajia
kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
--
Ja vallan valtaisa tuhansien jäsenten sisäänrynnistys alkoi sen jälkeen, kun osastopäällikkö Laiho antoi lausuntonsa. WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. Tuhansittain uusia jäseniä ryntäsi mukaan.
--
Asioita siis kysyttiin Hirveltä ja Laiholta - ja mikä olikaan lopputulos? Yhdistettynä mahdolliseen mukana olevan viranomaisen lausuntoon ja suositteluun, soppa olikin täysin valmis... :D
Edes vastuussa oleva viranomainen ei saanut jäsenryntäystä loppumaan." olisiko tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää..."
Niin, eli soitat numerotiedusteluun ja kysyt valtion (=valtioneuvoston) vaihteen numeroa. Soitat saamaasi numeroon ja pyydät yhdistämään henkilölle jonka vastuualueeseen kuuluu kysymäsi asia. Kun sinut on yhdistetty varmistat vielä, että olet saanut langan päähän oikean henkilön ja esität kysymyksesi. Kyllä minusta tuollaista voisi kohtuudella edellyttää. Jopa Cluso toimi juuri tuolla tavoin.
"vaan anteeksiannosta ja yksityishenkilönä annettavista neuvoista, joista seuraa vastuun lievennys. "
Perustele miksi yksityishenkilönä annettavista neuvoista seuraisi mitään lievennystä, etenkin jos toimivaltainen viranomainen kuitenkin on olemassa? Lue nyt ihmeessä sitä lainaamasi tekstiä äläkä keksi omiasi.
Eli ryntäys mukaan alkoi silloin, kun Rata totesi että toiminta ei vaadi toimilupaa ja että jäsenhankinnan lainmukaisuus ei ole Ratan valvonnassa oleva asia? Miksi ihmeessä tuo käynnisti ryntäyksen? Oliko tuo jokin hyvä uutinen, vihreä valo sijoittamiselle? En oikein ymmärrä winkkarilaisen ajatusmaailmaa. Kaiken lisäksi Rata kuitenkin kehottaa kiinnittämään huomiota mahdollisiin vaikeuksiin Panamassa toimivan yhtiön kanssa. Edelleen on auki annettiinko Ratalle täydelliset ja oikeat tiedot Wincapitasta, kun siltä kysyttiin mitä kysyttiinkin.
"WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. "
Wincapita jatkoi toimintaansa, ei se siihen keneltäkään lupaa saanut. Eikä kukaan viranomainen tulkinnut sitä rehelliseksi toiminnaksi. Jäsenet niin tekivät ja nyt kärvistelevät tulkintansa johdosta.
"Edes vastuussa oleva viranomainen ei saanut jäsenryntäystä loppumaan. "
Jos noin on, on todella hankala esittää että viranomainen on vastuussa ja jäsenet voisivat hyötyä kieltoerehdyksestä. Kyllä jäsenet siis itse ovat ryntäilystään vastuussa, jos eivät välitä kuunnella mitä vastuuviranomainen asiassa sanoo. Jos vastuuviranomainen on olemassa ja hänen neuvonsa eivät kelvanneet, ei auta vedota siihen että kuuntelinpa ihan muita viranomaisia jotka eivät olleet auktoritatiivisia päättäjiä asiassa... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... tossa ajatuksessa se, että jos mulle tulis vaikkapa poliisi ehdottelemaan sellaisia bisneksiä, missä se hyötyy suoraan minusta, niin kyllä kellot kilkattas ja kovaa. Jokaisen Suomen kansalaisen pitää tietää, että viranomainen ei saa hyötyä esim. ammattiaan hyväksi käyttäen toisesta.
Ne sanktiot riippuu ainakin mun mielestä siitä, että millainen se teko (törkyaste) on ollut, millaisen tuomion hän saa, millainen henkilö on ollut ammatissaan, vaikuttaako tuomio hänen tehtäviensä hoitoon, onko hänellä entisiä varoituksia alla .... jne. jne.... Ei kait sitä nyt ensimmäiseksi potkuja pidä antaa ainakaan jonkun sakkotuomion vuoksi. Potkut tai viran menettäminen on kyllä melkoisen kova tuomio.
Senhän poliisin voisi erottaa määräajaksi tai vieläkin parempaa. Siirtää kunnostautunut poliisi talousrikostutkinnan puolelle ihan perustellusti, koska on osittanut olevansa siinä niin hyvä, että on saanut jopa oikeudelta kunniamaininnan. Eihän nyt toki sellaisen poliisin ammattitaitoa pidä tuhlata kenttätyöhön. Hitto, jos niitä on se 38 kpl, niin talousrikostutkinnan nopeus on taattu pitkäksi aikaa. LOL, LOL...
Ja mitaan ette voi..."Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Voidaan hyvin perustein kuvitella, että viranomaisella olisi muita pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Mitä korkeammalla hierarkiassa, sen suuremmalla syyllä selonottovelvollisuus pätee. Viranomaisen mahdollisesti sponsoroimalla tunkilla saattaa olla mahdollisuus vedota kieltoerehdykseen, jos juttu menee oikeuteen.
Sen sijaan tuo viranomainen... Mistä hän on saanut varmistuksen, että uskaltaa lähteä mukaan toimintaan? Toisin kuin taviksilla, joiden tulisi tuntea lait - mutta eivät tunne - hänellä on varmuudella ollut tiedossa esimerkiksi mikä on rahankeräysrikos tai petos ja niistä langetettavat rangaistukset.
Edellisistä riskeistä huolimattako ovat lähteneet mukaan rikolliseen toimintaan? Kuulostaa omituiselta, mutta kai se on mahdollista.
Asian vierestä, jopa poliisin sivutoimet on rajattu:
"Poliisimies ei saa ottaa vastaan eikä pitää valtion virkamieslain (750/1994) 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua sivutointa, ellei siihen hakemuksesta myönnetä lupaa. Poliisimies ei saa hoitaa tehtävää, johon liittyvät oikeudet tai velvollisuudet saattavat joutua ristiriitaan tämän lain mukaisten tehtävien kanssa." - Capitrolli
selätetty. kirjoitti:
" olisiko tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää..."
Niin, eli soitat numerotiedusteluun ja kysyt valtion (=valtioneuvoston) vaihteen numeroa. Soitat saamaasi numeroon ja pyydät yhdistämään henkilölle jonka vastuualueeseen kuuluu kysymäsi asia. Kun sinut on yhdistetty varmistat vielä, että olet saanut langan päähän oikean henkilön ja esität kysymyksesi. Kyllä minusta tuollaista voisi kohtuudella edellyttää. Jopa Cluso toimi juuri tuolla tavoin.
"vaan anteeksiannosta ja yksityishenkilönä annettavista neuvoista, joista seuraa vastuun lievennys. "
Perustele miksi yksityishenkilönä annettavista neuvoista seuraisi mitään lievennystä, etenkin jos toimivaltainen viranomainen kuitenkin on olemassa? Lue nyt ihmeessä sitä lainaamasi tekstiä äläkä keksi omiasi.
Eli ryntäys mukaan alkoi silloin, kun Rata totesi että toiminta ei vaadi toimilupaa ja että jäsenhankinnan lainmukaisuus ei ole Ratan valvonnassa oleva asia? Miksi ihmeessä tuo käynnisti ryntäyksen? Oliko tuo jokin hyvä uutinen, vihreä valo sijoittamiselle? En oikein ymmärrä winkkarilaisen ajatusmaailmaa. Kaiken lisäksi Rata kuitenkin kehottaa kiinnittämään huomiota mahdollisiin vaikeuksiin Panamassa toimivan yhtiön kanssa. Edelleen on auki annettiinko Ratalle täydelliset ja oikeat tiedot Wincapitasta, kun siltä kysyttiin mitä kysyttiinkin.
"WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. "
Wincapita jatkoi toimintaansa, ei se siihen keneltäkään lupaa saanut. Eikä kukaan viranomainen tulkinnut sitä rehelliseksi toiminnaksi. Jäsenet niin tekivät ja nyt kärvistelevät tulkintansa johdosta.
"Edes vastuussa oleva viranomainen ei saanut jäsenryntäystä loppumaan. "
Jos noin on, on todella hankala esittää että viranomainen on vastuussa ja jäsenet voisivat hyötyä kieltoerehdyksestä. Kyllä jäsenet siis itse ovat ryntäilystään vastuussa, jos eivät välitä kuunnella mitä vastuuviranomainen asiassa sanoo. Jos vastuuviranomainen on olemassa ja hänen neuvonsa eivät kelvanneet, ei auta vedota siihen että kuuntelinpa ihan muita viranomaisia jotka eivät olleet auktoritatiivisia päättäjiä asiassa..."Poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä. Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. "
Tämä asia käsiteltiin jo. Kysyjä on täyttänyt selonottovelvollisuutensa mukana olevalta viranomaiselta, eikä häntä koske muu selonottovelvollisuus, ellei hänellä ole ollut erityisen painavaa syytä epäillä, että viranomainen olisi ylittänyt toimivaltansa. Tätä kautta kysyjällä saattaa olla oikeus käyttää kieltoerehdystä.
Ei ole ollut liittyjälle suoraa syytä epäillä että asiaa suositellut viranomainen olisi ylittänyt toimivaltansa.
"Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole, ja neuvon antanutta voidaan pitää juuri tämän alan asiantuntijana ja neuvoa voidaan myös pitää järkevän tuntuisena."
Vastaava viranomainen ilmeisesti oli Laiho tai Hirvi, mutta eivät varmuudella ainoat puhevaltaiset asiassa. Käytännössä asiasta seurasi ryntäys mukaan. - Mr Toppila
Capitrolli kirjoitti:
Meinaatko, että koko puolustus pitäisi rakentaa pelkkään kieltoepäilykseen ja että se sopisi kaikille? Kilinviikset. Se saattaa sopia joissakin tapauksissa, joita olen edellä kuvannut.
"...poliisimies, poliisipäällikkö tai vaikkapa tuomari onkin luotettavuudessa Pyhän Profeetan korvike maan päällä. "
Sinäpä sen sanoit. Poliisibarometriin vastaajista 94 prosenttia pitää poliisia erittäin tai melko luotettavana. Vastaajista alle puolet (48%) nimittäin pitää poliisia erittäin luotettavana.Laitetaanpa nyt sitten jälkikäteen nimilappu tuomarista ylös lähtevälle suosittelijaketjulleni, kun et ilman tunnista. "Tissis hjuumor".
Mutta tosissaan, JOS poliisisijoittajia löytyy, niin suositteluun perustuva kieltoepäilys on niiden muutamien jäsenien kohdalla kaukaa haettua. Onko edes näyttöäkään. Sopii toki yrittää ja ehkä yritetään. Luopumisen tuska on ankaraa...
. - Mr Toppila
tämä ole kirjoitti:
yhtään vaikeaa, sanoi joku lakimies aikoinaan:
"Olisiko siis kysyjän tullut tietää, kuka "yksityisistä sijoitusklubeista" Suomessa vastaa?"
- Kysyjä kysyy omalta sponssiltaan värväystilanteessa: 'mikä viranomaistaho Suomessa valvoo yksityistä panamalaista sijoitusklubia?' 'Vastauksen jälkeen kääntyy sitten ao. viranomaisen puoleen kysymään tarkempia tietoja. Koska Suomesta tuskin löytyy viranomaista, joka valvoo panamalaisia tai nigerialaisia sijoitusklubeja, kysyjä voi sitten tehdä omat johtopäätöksensä.Siksipä juuri offshore ja Panama tähän soppaan keitettiin. Ettei laillisuuden selvittäminen olisi liian helppoa ja jotta vastuut saataisiin ainakin näennäisesti haihtumaan kanavan sumuihin.
Eräästä osakeyhtiöstäkin mainitaan erityisesti, että sitä EI valvo Fiva. Luotettavaa, luotettavaa...
. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Luin vastaukset yllä ja alla. Nyt lienee yhteenvedon aika.
Mielestäni luistelit hiekoilla jäillä ja viimeiset 5 viestiäsi menee jo sulaa vettä. Ei vakuuta, ei.
Ensinnäkään en ole löytänyt mitään faktista todistetta siitä, että 38 poliisiviranomaista olisi ollut wincapitan jäseninä. Tämä väite lienee lähtenyt liikkeelle siitä viranomaisrikollisuushuutelusta. Tuomarit, laamannit, herastuomarit, maanmittajat ja henkikirjoittajat on syytä jättää tarkastellun ulkopuolelle kunnes todisteita on.
Nyt sitten on seuraava dilemma. Pidät toteennäytettynä sitä, että mikäli poliisi olisi ollut wincapitan jäsen, joku olisi kysynyt viranomaisen neuvoa. Siis esittänyt kysymyksen, onko wincapita laillista toimintaa. Ja tähän olisi sitten viranmomainen vastannut yksikäsitteisesti. Paljon olet joutunut oletamaan. Olisko sinulla myös näyttöä? Se käräjäoikeuden puheenjohtaja tulee ensimmäisenä kysymään tämän saman kysymyksen.
Edelleen olet jättänyt kokonaan huomioimatta lain valmistelussa lain valmistelussa esitetyt perustelut. Sinä käsittellet kieltoerehdystä niin kuin se olisi automaatio, joka antaa suojaa kaikenlaiselle pölvästelyille; kunhan vain on yksikin poliisi mukana niin suojassa ollaan.
Sinä, ystäväni Capitrolli, olet etevä väistelemään vaikeita asioita. Kun viranomainen selvin sanoin 2007 varoitti wincapitan olevan mahdollisesti laiton rahankeräysrikos, olisko tämä varoitus myös pitänyt kuulla. Varoitus kyllä kuultiin, sitä et pysty kieltämään.
Kysymys:
1) Metsäteknikko värvää tuttua kartanpiirtäjää WinCapita-jäsenyyteen vuonna 2008 a) virkapöytänsä ääressä; b) Sallan yhteismetsässä, jossa he ovat tekemässä hakkuusuunnitelmaa; c) TB:n takahuoneessa. Missä vaiheessa metsäteknikko on rikkonut lakia? Mikä tulee olemaan metsäteknikon tuomarin kohtalo siinä vaiheessa, kun hänen nimensä tulee julkisuuteen? Mitkä tulevat olemaan metsäteknikolle ja kartanpiirtäjälle langetettavat rangaistukset? Voiko kartanpiirtäjä vedota kieltoerehdykseen? Jos metsäteknikko ja kartanpiirtäjä ovat samaa sukupuolta, onko metsäteknikolla ja kartanpiirtäjällä homoeroottinen suhde ja jos on, vaikuttaako se kieltoerehdyksen vetoamisen pätevyyteen?
Nämä kysymysleikithän on hauskoja. Näitä lisää.
"... lopetan kirjoittelun siihen paikkaan." Koskeeko tämä myös tosiasioiden vääristelyä? Ja tulkintaoikeuden luonnollisesti pidät itselläsi onko tietty asia valhe vai ei?heikoilla jäillä! Näin on joka ikinen kerta, kun teen avauksen tässä seurassa. Pidän sitä erinomaisena haasteena. Jos olisin panssarijäällä, minun etunimeni olisi Hannu tai sitten olisin töissä KRP:llä. Kumpikaan ei pidä kutiaan.
--
Asiaan.
Hallituksen esitys 44/2002 sanoo, että "poikkeuksellisesti väärät neuvot voivat vapauttaa vastuusta silloinkin, kun neuvon antaneella ei ole ollut asianmukaista valtuutusta taikka virallista asemaa, jos neuvon kysyjän ei kuitenkaan ole voinut odottaa olleen tietoinen tapahtuneesta toimivallan ylityksestä. Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys."
Voidaan hyvin perustein ajatella, että viranomaisella olisi muita pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Mitä korkeammalla hierarkiassa, sen suuremmalla syyllä selonottovelvollisuus pätee. Minä väitän, että WinCapitaan liittyjä on täyttänyt oman selonottovelvollisuutensa, jos hän on kysynyt ja saanut mukana olleelta viranomaiselta asiasta mielestään luotettavan selvityksen. En näe mitään syytä, miksi hänellä olisi ollut erityisen painava syy epäillä, että viranomainen olisi ylittänyt oman toimivaltansa.
Täällä on väitetty, että vastaava viranomainen olisi ollut yksiselitteisesti löydettävissä puhelimella. On tietenkin lopulta selvinnyt, että asiasta vastaava viranomainen olisi ollut Ratan Hirvi tai SM:n Laiho. Heidän toimintansa asiassa tiedetään, eli varsinainen yleisöryntäys alkoi. Ei kuitenkaan ole mitään syytä olettaa, että nuo kaksi henkilöä olisivat olleet kaksi ainoaa henkilöä, joille toimivalta olisi annettu. Koska harva aikaisemmin tiesi, mikä instanssi WinCapita on, vastaava viranomainen on myös voinut jäädä löytymättä. Vastaavaksi viranomaiseksi on voitu mieltää muukin viranomainen, jopa pelkkä poliisi-instanssi.
Hallituksen esityksessä sanotaan, että yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Kuka nyt on "yksityinen"? Hirvi tai Laiho eivät varmuudella olisi asiassa kuvattuja "yksityisiä", koska he olivat ilmeisimmin asiasta vastaavat viranomaiset. Voidaan helposti kuvitella, että kuvattu "yksityinen" on mikä tahansa "muu viranomainen", jolla ei ole varsinaisessa virassaan asiassa käytännön toimivaltuuksia. Tämä ei ole ollut liittyvällä jäsenellä kenties tiedossa, eikä se edes ole oleellista.
--
Viranomainen on saattanut toimia hallituksen esityksessä kuvattuna "yksityisenä". Tätä kautta kysyjällä saattaa olla oikeus käyttää kieltoerehdystä, joka ei kuitenkaan ole anteeksianto-automaatti, vaan jonka tuomari huomioi halutessaan. Ei ole ollut liittyjän tehtävä erikseen selvittää, onko ko. viranomaisella ollut asiassa valtuuksia antaa neuvoja yksityisenä henkilönä.
--
"Ja tulkintaoikeuden luonnollisesti pidät itselläsi onko tietty asia valhe vai ei? "
Olenko mielestäsi valehdellut vai kertonut käsityksiäni asiasta? - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
"Viime kädessä kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksiannettavaa ja olisiko
tekijältä kohtuudella voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää...Arvostelussa on kiinnitettävä huomio usein samantyyppisiin seikkoihin kuin tuottamusarvostelussa. Siten myös tekijän ammatti ja asema saattavat vaikuttaa. Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
--
"Yksityisten antamista neuvoista voi yleensä seurata korkeintaan vastuun lievennys. Vastuuvapaus voi kuitenkin olla perusteltua niissä poikkeustilanteissa, joissa asioista vastaavaa viranomaista ei ole."
En minä puhu vastuuvapaudesta, vaan anteeksiannosta ja yksityishenkilönä annettavista neuvoista, joista seuraa vastuun lievennys. Selkeä kieltoerehdyksen paikka.
Alla kuvaus, mitä vastuussa olevat "viisaimmat" ja "vastaavat viranomaiset" saivat aikaan. Viranomainen toden totta löytyi jossakin vaiheessa...
--
Selvitys Rahoitustarkastukselta, jonka jälkeen alkoi oikea rynnistys mukaan:
"Ratan käytettävissä olevan tiedon perusteella Winclubin harjoittama toiminta ei vaadi Suomessa sijoituspalvelun tarjoamista koskevaa toimilupaa. Sen tutkiminen, onko clubin toiminta jäsenhankinnan osalta ristiriidassa rahankeräyslain säännösten, kanssa ei kuulu Ratan toimivaltaan (pyramidipelin muodossa toimeenpantu rahankeräys on rikoslain 17:16 b §:n 2 kohdan mukaan rahankeräysrikos). Tämä tarkoittaa, että järjestelmän "tuotoista" suurin osa tulee uusien mukaan liittyvien maksamista maksuista tai "sijoituksista". Järjestelmä on olemassa ja "tuottoja" maksetaan niin kauan, kuin uusia ihmisiä saadaan mukaan "sijoittamiseen."
Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se sisältää aina riskejä. Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin. Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse. Rata kehottaa sijoittajia
kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
--
Ja vallan valtaisa tuhansien jäsenten sisäänrynnistys alkoi sen jälkeen, kun osastopäällikkö Laiho antoi lausuntonsa. WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. Tuhansittain uusia jäseniä ryntäsi mukaan.
--
Asioita siis kysyttiin Hirveltä ja Laiholta - ja mikä olikaan lopputulos? Yhdistettynä mahdolliseen mukana olevan viranomaisen lausuntoon ja suositteluun, soppa olikin täysin valmis... :D
Edes vastuussa oleva viranomainen ei saanut jäsenryntäystä loppumaan.... harhaanjohtavaa.
""""""Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se sisältää aina riskejä. Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin. Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse. Rata kehottaa sijoittajia
kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
"""""
"""""Ja vallan valtaisa tuhansien jäsenten sisäänrynnistys alkoi sen jälkeen, kun osastopäällikkö Laiho antoi lausuntonsa. WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. Tuhansittain uusia jäseniä ryntäsi mukaan."""""
Yrität sysätä syyn jonnekin muualle, kuin sinne minne se todella kuuluu. Tiedät vallan hyvin, että juuri noiden henkilöiden Laihon ja Hirven kertomaa käytettiin härskisti hyväksi kertomalle höynille mm. niin, että "toiminta ei voi olla laitonta, koska toiminnan on annettu jatkua..... Samaan hengenvetoon sponsori esitti johdattelevan kysymyksen höynille, jotta "Eikö toiminta olisikin keskeytetty, jos se olisi laitonta?" Jos joku epäili sponsorin kertomaa, niin sillehän naurettiin näyttävästi selkäkeikkanauruja. Samoin Hirven kertomaa käytettiin häikäilemättömästi hyväksi kertomalla, että asia ei kuulu ratalle. Se kuitenkin unohdettiin kertoa, että Hirvi sanoi jotain muutakin mm. rahankeräysrikoksesta ja pyramidipelistä.
On täysin anteeksiantamatonta ja halveksittavaa kääntää asiat päälaelleen tavoitellessaan omaa taloudellista hyötyä. Viranomaisten tiedotteista väännetään väkisellä jotain aivan muita, kuin mitä ne tarkoittaa. Se ei ole oikein ja ihan hyvä, jos niistä väärennöksistä rapasahtaa lisää sponsoreille.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... harhaanjohtavaa.
""""""Yleisellä tasolla Rata toteaa sijoittamisen luonteeseen kuuluvan, että se sisältää aina riskejä. Tuoton suuruus on aina suoraan verrannollinen sijoituksen sisältämään riskiin. Lisäksi lopullisen riskin sijoituksesta ja sen onnistumisesta kantaa aina sijoituspäätöksen tehnyt asiakas itse. Rata kehottaa sijoittajia
kiinnittämään huomiota siihen, että kyseisessä tapauksessa yksittäisen asiakkaan saattaa olla vaikeaa hoitaa asiaansa Panamalla sijaitsevan yrityksen kanssa, jos sijoitustoiminnassa ilmenee virheitä tai väärinkäytöksiä.
"""""
"""""Ja vallan valtaisa tuhansien jäsenten sisäänrynnistys alkoi sen jälkeen, kun osastopäällikkö Laiho antoi lausuntonsa. WinCapita sai jatkaa toimintaansa ja tulkittiin rehelliseksi liiketoiminnaksi. Tuhansittain uusia jäseniä ryntäsi mukaan."""""
Yrität sysätä syyn jonnekin muualle, kuin sinne minne se todella kuuluu. Tiedät vallan hyvin, että juuri noiden henkilöiden Laihon ja Hirven kertomaa käytettiin härskisti hyväksi kertomalle höynille mm. niin, että "toiminta ei voi olla laitonta, koska toiminnan on annettu jatkua..... Samaan hengenvetoon sponsori esitti johdattelevan kysymyksen höynille, jotta "Eikö toiminta olisikin keskeytetty, jos se olisi laitonta?" Jos joku epäili sponsorin kertomaa, niin sillehän naurettiin näyttävästi selkäkeikkanauruja. Samoin Hirven kertomaa käytettiin häikäilemättömästi hyväksi kertomalla, että asia ei kuulu ratalle. Se kuitenkin unohdettiin kertoa, että Hirvi sanoi jotain muutakin mm. rahankeräysrikoksesta ja pyramidipelistä.
On täysin anteeksiantamatonta ja halveksittavaa kääntää asiat päälaelleen tavoitellessaan omaa taloudellista hyötyä. Viranomaisten tiedotteista väännetään väkisellä jotain aivan muita, kuin mitä ne tarkoittaa. Se ei ole oikein ja ihan hyvä, jos niistä väärennöksistä rapasahtaa lisää sponsoreille.
Ja mitaan ette voi...tapahtui käytännössä.
Minä olen sitä mieltä, että viranomainen oli joko liian heikko pysäyttääkseen toiminnan tai sillä oli liian vähän tietoa sanoakseen sitä vähääkään, mitä se sanoi. Olen arvostellut jo rahakeräyslain heikkouden ja sanonut nimellä osoittaen syypäänkin siihen heikkouteen. En käy itseäni enää toistamaan.
Jos on käynyt kuten kuvaat, hampaattomalle viranomaiselle on vain naureskeltu. Wincapita antoi kenties lupauksineen luotettavamman kuvan itsestään kuin mitä viranomainen antoi. En osaa edes sanoa, mikä lausunnoissa tai niiden muodoissa meni niin pahasti pieleen, että rynnäkkö (4000-5000 uutta jäsentä?) syntyi. Vai oliko se pelkästään se seikka, että toiminta sai jatkua?
Se, että osa viranomaisista syyllisti jäsenistön kollektiivisesti jo kaksi vuotta sitten, on täysin anteeksi-antamatonta. Hallintoneuvoksella ei ollut mahdollisena asianomistajana rohkeutta keskeyttää toimintaa. KRP:n otettua aktiivisemman roolin asiassa, hallintoneuvos samoin kuin markkinavalvoja ottivat aktiivisemman roolin huutelemalla ennenaikaisuuksia KRP:n leveiden hartioiden takaa.
Siinä olet oikeassa, että hallintoneuvoksen - vähäpätöisten tai ennenaikaisten - lausuntojen jälkeen uusien liittyjien olisi tullut olla varovaisempia. En tiedä millä keinoin heidät on vakuutettu. Myyntipuheet ovat ilmeisesti olleet hyvät.
Kaksi tai kolme vuotta on nyt kulunut eikä esitutkinta ole vieläkään valmis. Hauskaa olisi kuulla hallintoneuvoksen ja markkinavalvojan kommentit omista tekemisistään kaksi-kolme vuotta sitten. Pääepäillyllä saattaa olla myös jonkinlainen näkemys asiaan, josta toivottavasti joskus saamme lukea kirjan. - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
"Määrätyllä elämänalueella toimivalle tekijälle voidaan asettaa pidemmälle menevä selonottovelvollisuus."
Voidaan hyvin perustein kuvitella, että viranomaisella olisi muita pidemmälle menevä selonottovelvollisuus. Mitä korkeammalla hierarkiassa, sen suuremmalla syyllä selonottovelvollisuus pätee. Viranomaisen mahdollisesti sponsoroimalla tunkilla saattaa olla mahdollisuus vedota kieltoerehdykseen, jos juttu menee oikeuteen.
Sen sijaan tuo viranomainen... Mistä hän on saanut varmistuksen, että uskaltaa lähteä mukaan toimintaan? Toisin kuin taviksilla, joiden tulisi tuntea lait - mutta eivät tunne - hänellä on varmuudella ollut tiedossa esimerkiksi mikä on rahankeräysrikos tai petos ja niistä langetettavat rangaistukset.
Edellisistä riskeistä huolimattako ovat lähteneet mukaan rikolliseen toimintaan? Kuulostaa omituiselta, mutta kai se on mahdollista.
Asian vierestä, jopa poliisin sivutoimet on rajattu:
"Poliisimies ei saa ottaa vastaan eikä pitää valtion virkamieslain (750/1994) 18 §:n 4 momentissa tarkoitettua sivutointa, ellei siihen hakemuksesta myönnetä lupaa. Poliisimies ei saa hoitaa tehtävää, johon liittyvät oikeudet tai velvollisuudet saattavat joutua ristiriitaan tämän lain mukaisten tehtävien kanssa."Koska sinulla Capitrolli on noin ylevä motiivi, minäkin tulen talkoisiin. Autetaan nyt niitä tunkkiparkoja yhdessä. Tässä on pari lainkohtaa avuksi. Näilläkin saa alennusta tuomioon.
Vajaavaltaisuus:
Vajaavaltaisia ovat alaikäiset ja sellaiset täysi-ikäiset, jotka ovat julistettu vajaavaltaisiksi. Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä oikeustoimia. Jos vajaavaltainen ylittää oikeutensa, oikeustoimi ei sido vajaavaltaista ellei edunvalvoja ole antanut siihen suostumusta. Kummankin sopijapuolen on palautettava mitä on sopimuksen perusteella vastaanottanut.
Alentunut syyntakeisuus:
Alentunut syyntakeisuutta on säännönmukaisesti pidetty rangaistusta lieventävänä seikkana (RL 6 luvun 8 §). Syyntakeettomuuden on katsottu edellyttävän sitä, että tekijä ei tekohetkellä kykene ymmärtämään tekonsa tosi-asiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säännellä käyttäytymistään on ratkaisevasti alentunut. Lisäksi syyntakeettomuus edellyttää:
1) että tekijältä puuttuu tarvittava ymmärrys
2) tai ei kykene kontrolloimaan käyttäytymistään
3) koska hänellä on mielisairaus, syvä vajaamielisyys tai vaikea-asteinen mielenterveyden tai tajunnan häiriö.
Kieltoerehdys:
Radio City/ Cluso624/ 7.11.2009/ mukaan wincapitan jäsenenä on keskisuomalaisen kuntainliiton seminologi. Siltä osin kuin jäsenet ovat kysyneet sijoitusneuvoa häneltä, ainakin panot, työnnot ja olosotot, kasvu- ja tuotto-odotuksiin liittyvät seisakin ovat kieltoerehdyksen suojassa. Neuvon kysyjän on syytä olettaa, että seminologi virkamiehenä on ainakin näiden aluiden autoritäärinen virkamies , vai miten se meni?
Laki merenkulun veronhuojennuksista 18.6.1981/433:
Tätä minä luen nyt niska punaisena, eiköhän tästäkin joku apu irtoa.
Ja tämän kaiken juristeria minä olen oppinut sinulta, ystäväni Capitrolli. Eikun lakiin kiinni ja vuolemaan, aina siitä yksi puuhevonen irtoaa.
" Jos jään täällä kiinni valheesta, sen yrityksestä tai epärehellisyydestä, lopetan kirjoittelun siihen paikkaan." Myös minä, myös minä - pitäähän tässä minunkin puumerkkini oleman. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Koska sinulla Capitrolli on noin ylevä motiivi, minäkin tulen talkoisiin. Autetaan nyt niitä tunkkiparkoja yhdessä. Tässä on pari lainkohtaa avuksi. Näilläkin saa alennusta tuomioon.
Vajaavaltaisuus:
Vajaavaltaisia ovat alaikäiset ja sellaiset täysi-ikäiset, jotka ovat julistettu vajaavaltaisiksi. Vajaavaltaisella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä oikeustoimia. Jos vajaavaltainen ylittää oikeutensa, oikeustoimi ei sido vajaavaltaista ellei edunvalvoja ole antanut siihen suostumusta. Kummankin sopijapuolen on palautettava mitä on sopimuksen perusteella vastaanottanut.
Alentunut syyntakeisuus:
Alentunut syyntakeisuutta on säännönmukaisesti pidetty rangaistusta lieventävänä seikkana (RL 6 luvun 8 §). Syyntakeettomuuden on katsottu edellyttävän sitä, että tekijä ei tekohetkellä kykene ymmärtämään tekonsa tosi-asiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säännellä käyttäytymistään on ratkaisevasti alentunut. Lisäksi syyntakeettomuus edellyttää:
1) että tekijältä puuttuu tarvittava ymmärrys
2) tai ei kykene kontrolloimaan käyttäytymistään
3) koska hänellä on mielisairaus, syvä vajaamielisyys tai vaikea-asteinen mielenterveyden tai tajunnan häiriö.
Kieltoerehdys:
Radio City/ Cluso624/ 7.11.2009/ mukaan wincapitan jäsenenä on keskisuomalaisen kuntainliiton seminologi. Siltä osin kuin jäsenet ovat kysyneet sijoitusneuvoa häneltä, ainakin panot, työnnot ja olosotot, kasvu- ja tuotto-odotuksiin liittyvät seisakin ovat kieltoerehdyksen suojassa. Neuvon kysyjän on syytä olettaa, että seminologi virkamiehenä on ainakin näiden aluiden autoritäärinen virkamies , vai miten se meni?
Laki merenkulun veronhuojennuksista 18.6.1981/433:
Tätä minä luen nyt niska punaisena, eiköhän tästäkin joku apu irtoa.
Ja tämän kaiken juristeria minä olen oppinut sinulta, ystäväni Capitrolli. Eikun lakiin kiinni ja vuolemaan, aina siitä yksi puuhevonen irtoaa.
" Jos jään täällä kiinni valheesta, sen yrityksestä tai epärehellisyydestä, lopetan kirjoittelun siihen paikkaan." Myös minä, myös minä - pitäähän tässä minunkin puumerkkini oleman.International Criminal Court of Humanity
ICC-ASP/4/4 (part II-K)
Pahansuopuus, pahansuopaisuus, pahansuopa:
- tuottaa toiminnallaan tai puheillaan tahallaan, piittaamattomasti ja ilman omantunnontuskia vahinkoa ja pahaa oloa muille ihmisille ja eläimille, ilkeä ja itsekäs, raaka, julma, pirullinen - näin...
Capitrolli kirjoitti:
International Criminal Court of Humanity
ICC-ASP/4/4 (part II-K)
Pahansuopuus, pahansuopaisuus, pahansuopa:
- tuottaa toiminnallaan tai puheillaan tahallaan, piittaamattomasti ja ilman omantunnontuskia vahinkoa ja pahaa oloa muille ihmisille ja eläimille, ilkeä ja itsekäs, raaka, julma, pirullinenMissä rahat on?
Capitrolli13.4.2010 08:49
"Missä rahat on?"
Oletko katsonut lompakostasi? Entäpä äitisi lompakosta? Oletko tarkastanut patjan alta? Tarkastitko Pelastusarmeijan joulupadan ja viime sunnuntain kolehtihaavin? Miten olisi Forexin rautatieaseman kolikonvaihtopiste? Nordean Mannerheimintien konttorin rouva? Järvenpään sosiaalitoimiston täti? Alepan kassa?
Aloita noilla. "
Miltähän mahtoi tuntua kusetetusta, joka on upottanut paitsi omat, myös lainatut huussiin. - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
International Criminal Court of Humanity
ICC-ASP/4/4 (part II-K)
Pahansuopuus, pahansuopaisuus, pahansuopa:
- tuottaa toiminnallaan tai puheillaan tahallaan, piittaamattomasti ja ilman omantunnontuskia vahinkoa ja pahaa oloa muille ihmisille ja eläimille, ilkeä ja itsekäs, raaka, julma, pirullinenThe Registry and the Office of the Prosecutor have established joint field offices in Kinshasa, Democratic Republic of the Congo and Kampala, Uganda.
******************************************************************************************
Tuli vähän pitkä matka lähettää vastinetta ja toisaalta lievästi epäilyttää, että onkohan tämä enää Suomen lakia?
Oliko se sinä Capitrolli, joka pistelit piikikkäitä juttuja syyttäjästä ja Moldovan laista tässä taannoin? - Capitrolli
näin... kirjoitti:
Missä rahat on?
Capitrolli13.4.2010 08:49
"Missä rahat on?"
Oletko katsonut lompakostasi? Entäpä äitisi lompakosta? Oletko tarkastanut patjan alta? Tarkastitko Pelastusarmeijan joulupadan ja viime sunnuntain kolehtihaavin? Miten olisi Forexin rautatieaseman kolikonvaihtopiste? Nordean Mannerheimintien konttorin rouva? Järvenpään sosiaalitoimiston täti? Alepan kassa?
Aloita noilla. "
Miltähän mahtoi tuntua kusetetusta, joka on upottanut paitsi omat, myös lainatut huussiin.jäsen, niin varmasti ymmärtäisit olla kysymättä asiaa täällä - eikö vaan?
Minä tiedän, että sinä olet 100 % varmuudella vedenkestävä suolimuro. Sait sitä mitä tilasit. Joko olet aloittanut etsinnän? - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
The Registry and the Office of the Prosecutor have established joint field offices in Kinshasa, Democratic Republic of the Congo and Kampala, Uganda.
******************************************************************************************
Tuli vähän pitkä matka lähettää vastinetta ja toisaalta lievästi epäilyttää, että onkohan tämä enää Suomen lakia?
Oliko se sinä Capitrolli, joka pistelit piikikkäitä juttuja syyttäjästä ja Moldovan laista tässä taannoin?tunkkien kustannuksella. Ja mikä pahempaa, saatatkin väittää, että et edes pilaile, vaikka pilailetkin. Ymmäristkö...?
Minä pilailen suolimurojen kustannuksella, puhun tarvittaessa asiaa ja asian vierestä vatustajien kanssa ja kritisoin kritiikin ansaitsevia ja sen kestäviä valtion palkollisia. Viimeksi mainitut tuskin pahastuvat, tämähän on Suoli24-foorumi ja minä irtonikki. - hoi!
Capitrolli kirjoitti:
jäsen, niin varmasti ymmärtäisit olla kysymättä asiaa täällä - eikö vaan?
Minä tiedän, että sinä olet 100 % varmuudella vedenkestävä suolimuro. Sait sitä mitä tilasit. Joko olet aloittanut etsinnän?Jos olisin jäsen, olisin kysynyt asiaa poliisin välityksellä. Sinä vastasit kysyjälle (ei minä) julkisella foorumilla tuottaen piittaamattomasti ja ilman omantunnontuskia pahaa oloa muille ihmisille (kusetetuille).
- Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
tunkkien kustannuksella. Ja mikä pahempaa, saatatkin väittää, että et edes pilaile, vaikka pilailetkin. Ymmäristkö...?
Minä pilailen suolimurojen kustannuksella, puhun tarvittaessa asiaa ja asian vierestä vatustajien kanssa ja kritisoin kritiikin ansaitsevia ja sen kestäviä valtion palkollisia. Viimeksi mainitut tuskin pahastuvat, tämähän on Suoli24-foorumi ja minä irtonikki.Olen huolissani siitä, että jo kerran huijattua tunkkiparkaa kusetetaan vaan lisää. Sinun väitteesi siitä, että rikosilmoituksen tekijä voi joutua katalan poliisin itsekriminointitempun kohteeksi on silkaa sumutusta. Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta. Kumpi meistä nyt ajaa yksinkertaisen ihmisen parasta.
On katala temppu sinulta, että kiskot vaalenapunaisen prinsessamekon päällesi ja voihkit: voi pahansuopuutta, voi pilailua, voi.
Älä katso liian kauan kuvajaistasi Narkissos. - Capitrolli
hoi! kirjoitti:
Jos olisin jäsen, olisin kysynyt asiaa poliisin välityksellä. Sinä vastasit kysyjälle (ei minä) julkisella foorumilla tuottaen piittaamattomasti ja ilman omantunnontuskia pahaa oloa muille ihmisille (kusetetuille).
sinun lisäksesi foorumin toinen pesunkestävä suolimuro.
--
Kieltoerehdys
3 12
13.4.2010 08:35
Mutta miten kieltoerehdys selittää kadonneet ja huijatut rahat? Missä rahat on? - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
Olen huolissani siitä, että jo kerran huijattua tunkkiparkaa kusetetaan vaan lisää. Sinun väitteesi siitä, että rikosilmoituksen tekijä voi joutua katalan poliisin itsekriminointitempun kohteeksi on silkaa sumutusta. Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta. Kumpi meistä nyt ajaa yksinkertaisen ihmisen parasta.
On katala temppu sinulta, että kiskot vaalenapunaisen prinsessamekon päällesi ja voihkit: voi pahansuopuutta, voi pilailua, voi.
Älä katso liian kauan kuvajaistasi Narkissos.Kauppias: "Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta."
Capitrolli: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu." - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
Kauppias: "Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta."
Capitrolli: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu."" Syyttäjä on siis taloudellisiin perusteluihin vedoten saattanut saada asianomaisen saapumaan kuulemistilaisuuteen, jossa kuultu on voinut paljastaa itsestään seikkoja, joilla asianomistajasta onkin tehty epäilty. "
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tätähän sinä jatkutit tässä taannoin. Voiko tätä selvemmin sanoa: älä mene, saat itse syyteen.
Olet kyllä kirjoittanut: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu."
Tässä Pilatus pesee käsiään jälleen kerran. - Capitrolli
Rautalankakauppias kirjoitti:
" Syyttäjä on siis taloudellisiin perusteluihin vedoten saattanut saada asianomaisen saapumaan kuulemistilaisuuteen, jossa kuultu on voinut paljastaa itsestään seikkoja, joilla asianomistajasta onkin tehty epäilty. "
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Tätähän sinä jatkutit tässä taannoin. Voiko tätä selvemmin sanoa: älä mene, saat itse syyteen.
Olet kyllä kirjoittanut: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu."
Tässä Pilatus pesee käsiään jälleen kerran.Kauppias: "Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta."
Capitrolli: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu." - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
Kauppias: "Tarkoitus on sanoa: älä tee rikosilmoitusta."
Capitrolli: "Tee rikosilmoitus, jos siltä tuntuu."Oliko se sinä, ystävä Capitrolli, joka tässä taannoin paheksui henkilöön meneviä lärväisyjä?
En nyt saa selkoa sinun saivartelustasi. Oletan, että olet eri mieltä kanssani.
- Spekua
>> Ulvilan oikeudenkäynnin syyttäjä: "Vain Auer tietää totuuden". Ulvilan surman oikeuskäsittely on poikkeuksellinen vähäisten todisteiden vuoksi. Oikeudessa edetään pitkälti arvailujen varassa.
Pelkkää spekulaatiota kaikki tässäkin.- törkeä petos.
ei ole mitään spekulointia, huijarit lähtee häkkiin ja sillä selvä.
- hullut hoitoon
Tyhmät oppivat vasta kantapään kautta, koska se kirpaisee kivuliaasti. Mutta idiootit eivät opi edes siten. Jos on kerran joutunut huijatuksi, ja silti suunnittelee wincapita tyyppistä toimintaa, onko sitä siis tyhmä vai idiootti?
- velllihousu
No eihän se niin mene vaan; viisaat oppivat toisiltaan, tavalliset ( kuten velllihousu ) kantapään kautta ja tyhymät ei koskaan ( uusihuusilaiset, jos ei Paulin kavereita )
Muuten ei kait vaan Capitrolli ole sontakasan kääntäjä cavootti täi pätkä ?
reagoi tähän:
http://www.youtube.com/watch?v=ApHLSnRgvUs- velllihousu
Jösses, kuudennen kaljan jälkeen hokasin miksi Lapuan Paulin huussimilli ei ole varikossa. Sinähän sen kerroit: Lapuan käräjäoikeuden laamanni on Paulin ponzori.
- Capitrolli
Mutta sitä ennen pyydä itse välittömästi viestin poistoa. Laamanni saattaa olla herkkä kunniansa päälle, kuten oikein onkin.
- Capitrolli
Olen aikaisemmin viitannut kieltoerehdyksen kohtiin 3 ja 4. Haluan ottaa mukaan myös kohdan 2: lain erityinen vaikeaselkoisuus, tiettyjen vanhojen jäsenten osalta.
"Tekijän on oltava selvillä siitä, että teko on oikeusjärjestyksen kieltämä... Jos lain sisällön selvittäminen kohtaa ylivoimaisia taikka kohtuuttomia vaikeuksia, saattaa olla perusteltua vapauttaa asiasta väärän käsityksen muodostanut tekijä vastuusta... Laillisuusperiaate edellyttää, että rikokset määritetään
laissa tarkasti ja että tunnusmerkistöjä tulkitaan ahtaasti... Epäselviä rikoslakeja ei ylipäätään saisi säätää."
Vuonna 2002 voimaantullut rahankeräyslaki tuntee ketjukirjeen, mutta ei tunne esim. pyramidipeliä. Pyramidipeli tuli lainsäädäntöön 31.3.2006, kuten muistaakseni Ada on joskus kertonut
--
Väitän, että ennen 31.3.2006 liittyneiden jäsenten olisi ollut vaikeaa löytää lainsäädännöstä pyramidipeli. Silloin laki voitaisiin tulkita erityisen vaikeaselkoiseksi. Asiaa vaikeuttaa se, tulkitaanko rikoksentekohetkeksi liittymishetki vai rikoksen lopettamishetki. Jos rikoksentekohetkeksi tulkitaan lopettamishetki, jäsenen olisi siis tullut erota WinCapitasta ennen uuden rahankeräyslain voimaantuloa.
Joku voisi täsmentää.
Vanha laki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/kumotut/1980/19800590- AdaFlink
... tuosta samasta asiasta kyselly.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8272818
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... tuosta samasta asiasta kyselly.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8272818
Ja mitaan ette voi...Syytön kunnes muuta osoitetaan, mutta jatketaan.
Rikoksentekohetki ei ole täysin yksiselitteinen. Rikoksen tekoaika riippuu siitä, mikä teko katsotaan yhdeksi rikokseksi. Kysymys on myös siitä, onko jokin teko tai toiminta yksi rikos vai useampia rikoksia. Puhutaan nyt lähinnä rahankeräysrikoksesta.
Vanha rahankeräyslaki ja sitä myöten myöskään rikoslaki ei tuntenut eikä voinut langettaa rangaistusta nimikkeellä pyramidipeli. Jos liittyvä jäsen olisikin epäillyt jotakin, hänellä ei olisi ainakaan omatoimisesti ollut mahdollisuuksia lakikirjasta löytää vastausta: perustuen siis selonottovelvollisuuteen. Uusi laki puhuu pyramidipelistä kaikkine puutteineenkin. Vanhoilla jäsenillä on kuitenkin periaatteellinen mahdollisuus viitata kieltoerehdykseen, kohta 2, lain erityisen vaikeaselkoisuuden mukaan. WinCapita ei kuitenkaan missään tapauksessa eikä millään tulkinnoilla voisi olla ketjukirje.
Ongelma on siinä, että lainmuutosajankohta sijoittui liittymisen ja toiminnan loppumisen väliseen aikaan. Yleensä rikoksentekohetki on helppo määrittää. Mahdollisissa talous-, vero-, rahanpesu- tai vastaavissa rikoksissa tekohetki on vaikeampi määrittää pitkäaikaisuudesta johtuen, jolloin rikoksentekohetki yleensä rajoittuu rikoksen lopettamiseen. Joku on siis rikkonut lakia sen-ja-sen välisenä aikana.
Oletetaan, että jäsen olisi liittynyt jäseneksi tammikuussa 2006, käyttänyt selonottovelvollisuutensa, eikä olisi laista löytänyt (mahdollisen) pyramidipelin olevan rikollista. OK, jäsen lähti mukaan hyvällä omallatunnolla. Huhtikuusta 2006 alkaen laki kuitenkin tunsi pyramidipelin. Ongelma onkin siinä, että oliko kerran ns. laillisuuden selvitettyään vanhalla jäsenellä mahdollisuus luottaa siihen, että toiminta on rehellistä myöskin jatkossa. Tämäkään ei ole yksiselitteistä.
Suomen perustuslaki sanoo: Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.
Se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Käytäntö on ollut se, että ennen mahdollista lainmuutosta tapahtuneille rikoksille on pyritty löytämään jokin muu rikos eli "aasinsillan" kautta myös ennen lain muutosta tapahtunut toiminta on pyritty saamaan rikolliseksi (vertaa mm. kätkemisrikos tai verorikos esirikoksena rahanpesulle). Lievemmän lain periaatteessa on kysymys siitä, mitä lakia sovelletaan, jos laki on muuttunut rikoksen tekemisen jälkeen. Ankarampaa lakia kuin tekohetkellä vallitsee, ei voida ottaa käyttöön tuomitsemishetkellä.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa (verorikos) 1974 I 2 selvitellään asiaa, jossa rikoksen rangaistussäännöstä oli muutettu teko- ja tuomitsemisajankohdan välillä ankarammaksi. Tältä osin oli tekoon sovellettava
vanhaa lakia.
Vanhojen jäsenten tapauksissa sovellettavaksi saattaa tulla toiselta kohdin vanha laki ja toiselta kohdin uusi laki. Asiaa hankaloittaa yhtäältä se, että rikoksentekohetki ei ole yksiselitteinen ja toisaalta se, että rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Asianomaiselle saattaa sanktion lieventämisperusteena toimia se, jos hän on asian laillisuuden pyrkinyt jo kertaalleen kartoittamaan.
Itse väitän, että ns. vanha jäsen ei ole syyllistynyt rahankeräysrikokseen ennen huhtikuuta 2006. Sen jälkeen on selvitettävä, onko jäsen syyllistynyt "jatkuvaan tai jatkettuun" rahankeräysrikokseen vai oliko merkittävintä itse liittymishetki tai mahdollisten sponsoroitavien olemassa olo. Jos vanhan jäsenen katsotaan syyllistyneen rahankeräysrikokseen huhtikuusta 2006 alkaen, asia ei varmuudella ole lainkaan selvä ja minimissään asiaan löytyy lieventäviä perusteita.
Mitenkäs WGI:ssä lakia sovellettiin ja minä ajankohtina? - AdaFlink
Capitrolli kirjoitti:
Syytön kunnes muuta osoitetaan, mutta jatketaan.
Rikoksentekohetki ei ole täysin yksiselitteinen. Rikoksen tekoaika riippuu siitä, mikä teko katsotaan yhdeksi rikokseksi. Kysymys on myös siitä, onko jokin teko tai toiminta yksi rikos vai useampia rikoksia. Puhutaan nyt lähinnä rahankeräysrikoksesta.
Vanha rahankeräyslaki ja sitä myöten myöskään rikoslaki ei tuntenut eikä voinut langettaa rangaistusta nimikkeellä pyramidipeli. Jos liittyvä jäsen olisikin epäillyt jotakin, hänellä ei olisi ainakaan omatoimisesti ollut mahdollisuuksia lakikirjasta löytää vastausta: perustuen siis selonottovelvollisuuteen. Uusi laki puhuu pyramidipelistä kaikkine puutteineenkin. Vanhoilla jäsenillä on kuitenkin periaatteellinen mahdollisuus viitata kieltoerehdykseen, kohta 2, lain erityisen vaikeaselkoisuuden mukaan. WinCapita ei kuitenkaan missään tapauksessa eikä millään tulkinnoilla voisi olla ketjukirje.
Ongelma on siinä, että lainmuutosajankohta sijoittui liittymisen ja toiminnan loppumisen väliseen aikaan. Yleensä rikoksentekohetki on helppo määrittää. Mahdollisissa talous-, vero-, rahanpesu- tai vastaavissa rikoksissa tekohetki on vaikeampi määrittää pitkäaikaisuudesta johtuen, jolloin rikoksentekohetki yleensä rajoittuu rikoksen lopettamiseen. Joku on siis rikkonut lakia sen-ja-sen välisenä aikana.
Oletetaan, että jäsen olisi liittynyt jäseneksi tammikuussa 2006, käyttänyt selonottovelvollisuutensa, eikä olisi laista löytänyt (mahdollisen) pyramidipelin olevan rikollista. OK, jäsen lähti mukaan hyvällä omallatunnolla. Huhtikuusta 2006 alkaen laki kuitenkin tunsi pyramidipelin. Ongelma onkin siinä, että oliko kerran ns. laillisuuden selvitettyään vanhalla jäsenellä mahdollisuus luottaa siihen, että toiminta on rehellistä myöskin jatkossa. Tämäkään ei ole yksiselitteistä.
Suomen perustuslaki sanoo: Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.
Se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Käytäntö on ollut se, että ennen mahdollista lainmuutosta tapahtuneille rikoksille on pyritty löytämään jokin muu rikos eli "aasinsillan" kautta myös ennen lain muutosta tapahtunut toiminta on pyritty saamaan rikolliseksi (vertaa mm. kätkemisrikos tai verorikos esirikoksena rahanpesulle). Lievemmän lain periaatteessa on kysymys siitä, mitä lakia sovelletaan, jos laki on muuttunut rikoksen tekemisen jälkeen. Ankarampaa lakia kuin tekohetkellä vallitsee, ei voida ottaa käyttöön tuomitsemishetkellä.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa (verorikos) 1974 I 2 selvitellään asiaa, jossa rikoksen rangaistussäännöstä oli muutettu teko- ja tuomitsemisajankohdan välillä ankarammaksi. Tältä osin oli tekoon sovellettava
vanhaa lakia.
Vanhojen jäsenten tapauksissa sovellettavaksi saattaa tulla toiselta kohdin vanha laki ja toiselta kohdin uusi laki. Asiaa hankaloittaa yhtäältä se, että rikoksentekohetki ei ole yksiselitteinen ja toisaalta se, että rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Asianomaiselle saattaa sanktion lieventämisperusteena toimia se, jos hän on asian laillisuuden pyrkinyt jo kertaalleen kartoittamaan.
Itse väitän, että ns. vanha jäsen ei ole syyllistynyt rahankeräysrikokseen ennen huhtikuuta 2006. Sen jälkeen on selvitettävä, onko jäsen syyllistynyt "jatkuvaan tai jatkettuun" rahankeräysrikokseen vai oliko merkittävintä itse liittymishetki tai mahdollisten sponsoroitavien olemassa olo. Jos vanhan jäsenen katsotaan syyllistyneen rahankeräysrikokseen huhtikuusta 2006 alkaen, asia ei varmuudella ole lainkaan selvä ja minimissään asiaan löytyy lieventäviä perusteita.
Mitenkäs WGI:ssä lakia sovellettiin ja minä ajankohtina?... sitä WGI-pöytäkirjaa, joten en voi kaivaa tarkkaa lainkohtaa. Tietenkin se käsiteltiin vanhan rahankeräyslain mukaan. Ei uutta edes vielä silloin vuonna 2005 ollut, kuin lainlaatijoiden pilkkeenä silmäkulmassa.
Vaikka silloin ei ollut selkeätä ja yksiselitteistä ns. pyramidimääritelmää laissa, niin muistaakseni siinä WGI-tapauksessa sanottiin jotain, että (omin sanoin kerrottu) ..... ketjukirjeeseen rinnastettavalla tavalla...... Eli kyllä sieltä vanhastakin rahankeräyslaista löytyy lakipykälät, joilla pyramidipelit ovat olleet kiellettyjä jo silloin.
Vaikka WGI ja clubi ovat hyvin samanlaisia mm. "olemattoman tuotteen" kohdalla, markkinoinnissa, salakähmäisyydessä, töpselin irti vetämisessä, juonittelussa, kieroilussa, valehtelussa, yms. yms.... niin ansaintajärjestelmä tekee poikkeuksen. En sitä viitti alkaa nyt selittämään, kun en viitti kaivaa pöytäkirjoja.
Ja mitaan ette voi... - Capitrolli
AdaFlink kirjoitti:
... sitä WGI-pöytäkirjaa, joten en voi kaivaa tarkkaa lainkohtaa. Tietenkin se käsiteltiin vanhan rahankeräyslain mukaan. Ei uutta edes vielä silloin vuonna 2005 ollut, kuin lainlaatijoiden pilkkeenä silmäkulmassa.
Vaikka silloin ei ollut selkeätä ja yksiselitteistä ns. pyramidimääritelmää laissa, niin muistaakseni siinä WGI-tapauksessa sanottiin jotain, että (omin sanoin kerrottu) ..... ketjukirjeeseen rinnastettavalla tavalla...... Eli kyllä sieltä vanhastakin rahankeräyslaista löytyy lakipykälät, joilla pyramidipelit ovat olleet kiellettyjä jo silloin.
Vaikka WGI ja clubi ovat hyvin samanlaisia mm. "olemattoman tuotteen" kohdalla, markkinoinnissa, salakähmäisyydessä, töpselin irti vetämisessä, juonittelussa, kieroilussa, valehtelussa, yms. yms.... niin ansaintajärjestelmä tekee poikkeuksen. En sitä viitti alkaa nyt selittämään, kun en viitti kaivaa pöytäkirjoja.
Ja mitaan ette voi..."Eli kyllä sieltä vanhastakin rahankeräyslaista löytyy lakipykälät, joilla pyramidipelit ovat olleet kiellettyjä jo silloin."
En ole lainkaan vakuuttunut siitä, että vanhasta rahakeräyslaista löytyy tarvittavat pykälät, mutta siitä olemme samaa mieltä, että käytännössä ennen mahdollista lainmuutosta tapahtuneille rikoksille on pyritty aina löytämään jokin muu rikos eli "aasinsillan" kautta myös ennen lain muutosta tapahtunut toiminta on pyritty saamaan rikolliseksi. Jatketulle tai jatkuneelle rikokselle, joka on siis alkanut ennen uuden lain voimaantuloa on haettu perusteet muualta eli esimerkiksi rahanpesurikokselle on haettu esirikokseksi kätkemisrikos tai vaikkapa verorikos, jotka ovat löytyneet jo aikaisemmista laeista.
"...mm. "olemattoman tuotteen" kohdalla, markkinoinnissa, salakähmäisyydessä, töpselin irti vetämisessä, juonittelussa, kieroilussa, valehtelussa, yms. yms"
Tuosta asiasta olen tietämätön. - Rautalankakauppias
Capitrolli kirjoitti:
Syytön kunnes muuta osoitetaan, mutta jatketaan.
Rikoksentekohetki ei ole täysin yksiselitteinen. Rikoksen tekoaika riippuu siitä, mikä teko katsotaan yhdeksi rikokseksi. Kysymys on myös siitä, onko jokin teko tai toiminta yksi rikos vai useampia rikoksia. Puhutaan nyt lähinnä rahankeräysrikoksesta.
Vanha rahankeräyslaki ja sitä myöten myöskään rikoslaki ei tuntenut eikä voinut langettaa rangaistusta nimikkeellä pyramidipeli. Jos liittyvä jäsen olisikin epäillyt jotakin, hänellä ei olisi ainakaan omatoimisesti ollut mahdollisuuksia lakikirjasta löytää vastausta: perustuen siis selonottovelvollisuuteen. Uusi laki puhuu pyramidipelistä kaikkine puutteineenkin. Vanhoilla jäsenillä on kuitenkin periaatteellinen mahdollisuus viitata kieltoerehdykseen, kohta 2, lain erityisen vaikeaselkoisuuden mukaan. WinCapita ei kuitenkaan missään tapauksessa eikä millään tulkinnoilla voisi olla ketjukirje.
Ongelma on siinä, että lainmuutosajankohta sijoittui liittymisen ja toiminnan loppumisen väliseen aikaan. Yleensä rikoksentekohetki on helppo määrittää. Mahdollisissa talous-, vero-, rahanpesu- tai vastaavissa rikoksissa tekohetki on vaikeampi määrittää pitkäaikaisuudesta johtuen, jolloin rikoksentekohetki yleensä rajoittuu rikoksen lopettamiseen. Joku on siis rikkonut lakia sen-ja-sen välisenä aikana.
Oletetaan, että jäsen olisi liittynyt jäseneksi tammikuussa 2006, käyttänyt selonottovelvollisuutensa, eikä olisi laista löytänyt (mahdollisen) pyramidipelin olevan rikollista. OK, jäsen lähti mukaan hyvällä omallatunnolla. Huhtikuusta 2006 alkaen laki kuitenkin tunsi pyramidipelin. Ongelma onkin siinä, että oliko kerran ns. laillisuuden selvitettyään vanhalla jäsenellä mahdollisuus luottaa siihen, että toiminta on rehellistä myöskin jatkossa. Tämäkään ei ole yksiselitteistä.
Suomen perustuslaki sanoo: Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.
Se mikä ei ole kiellettyä, on sallittua.
Käytäntö on ollut se, että ennen mahdollista lainmuutosta tapahtuneille rikoksille on pyritty löytämään jokin muu rikos eli "aasinsillan" kautta myös ennen lain muutosta tapahtunut toiminta on pyritty saamaan rikolliseksi (vertaa mm. kätkemisrikos tai verorikos esirikoksena rahanpesulle). Lievemmän lain periaatteessa on kysymys siitä, mitä lakia sovelletaan, jos laki on muuttunut rikoksen tekemisen jälkeen. Ankarampaa lakia kuin tekohetkellä vallitsee, ei voida ottaa käyttöön tuomitsemishetkellä.
Korkeimman oikeuden ratkaisussa (verorikos) 1974 I 2 selvitellään asiaa, jossa rikoksen rangaistussäännöstä oli muutettu teko- ja tuomitsemisajankohdan välillä ankarammaksi. Tältä osin oli tekoon sovellettava
vanhaa lakia.
Vanhojen jäsenten tapauksissa sovellettavaksi saattaa tulla toiselta kohdin vanha laki ja toiselta kohdin uusi laki. Asiaa hankaloittaa yhtäältä se, että rikoksentekohetki ei ole yksiselitteinen ja toisaalta se, että rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty. Asianomaiselle saattaa sanktion lieventämisperusteena toimia se, jos hän on asian laillisuuden pyrkinyt jo kertaalleen kartoittamaan.
Itse väitän, että ns. vanha jäsen ei ole syyllistynyt rahankeräysrikokseen ennen huhtikuuta 2006. Sen jälkeen on selvitettävä, onko jäsen syyllistynyt "jatkuvaan tai jatkettuun" rahankeräysrikokseen vai oliko merkittävintä itse liittymishetki tai mahdollisten sponsoroitavien olemassa olo. Jos vanhan jäsenen katsotaan syyllistyneen rahankeräysrikokseen huhtikuusta 2006 alkaen, asia ei varmuudella ole lainkaan selvä ja minimissään asiaan löytyy lieventäviä perusteita.
Mitenkäs WGI:ssä lakia sovellettiin ja minä ajankohtina?Perustuslailla ei tässä tee mitään. Käräjäoikeus kun ei sitä perustuslakia lueskele. Taannehtiva lainsäädäntö ei ole kaunista mutta niin vaan tehtiin sotasyyllisyysasiassa.
Siinä olet kyllä oikeassa, että rikos tuomitaan tekohetken lain mukaisesti - tämä näin karvalakkiversiona sanottuna.
Se vanhaa jäsen ennen 2006 ei välttämättä ole suojattu, vaikka lakia rahankeräysrikoksesta ei ollut. Puhtaana tunkkina kylläkin selviää ilman syytettä. Sponsorinpösilö voi silti syyllistyä petokseen. Ei se petos mikään "aasinsilta" ole, turhaana vähettelet.
Syyttäjällä tässä on pallo hallussa. Syyttäjä päättää mistä syyttää, ketä ja millä lakipykälällä lyödään päähän. Valistunut arvaus on, että syyttäjä rajaa rahankeräysrikoksen sellaisena massasyytteenä vuosille 2006 ->2008 tavallisille torville ja muutamaa pahinta huijaria syytetään sitten petoksesta myös aiemmalta ajalta.
Teoriasi Ugandan kansanmurhasta oli väärä, en olisi kannattanut sitä.
- Capitrolli
HELHO:2007:17
Herra A:lla oli resepti Viagraan erääseen toiseen lääkkeeseen. Hän oli tuonut kuitenkin maahantuonut Thaimaasta Kamagra-nimisiä pillereitä, sekä Suomessa huumausaineeksi luokiteltavaa alpratsolaamia.
Syyttäjän rangaistusvaatimus: A on menettelyllään syyllistynyt syytekohdassa 1 lääkerikokseen ja syytekohdassa 2 huumausainerikokseen. Käräjäoikeuden mukaan syyte tuli hylätä. Syyttäjä valitti hovioikeuteen.
Herra A:n rinnakkaisvalmisteiksi väittämien lääkevalmisteiden maahantuonti ei ole sallittua ilman nimenomaista määräystä. Herran A:n kertoman mukaan Thaimaassa apteekissa ei ollut lääkemääräyksissä tarkoitettuja lääkevalmisteita. Apteekki oli ilmoittanut A:n ostamien lääkevalmisteiden vastaavan lääkemääräysten lääkevalmisteita.
Käräjäoikeuden mukaan A:n KERTOMA siitä, että lääkkeet oli annettu hänelle paikallisesta apteekista korvaavina lääkkeinä, on USKOTTAVA. A:lla ei kuitenkaan ollut lääkemääräystä, joka olisi oikeuttanut hänet tuomaan maahan mainitut lääkevalmisteet (reseptilääke huumausaine).
Rikoslain 4 luvun 2 §:n mukaan jos tekijä erehtyy pitämään tekoaan sallittuna, hän on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymistä on pidettävä ilmeisen anteeksiannettavana muun muassa lain sisällön erityisen vaikeaselkoisuuden tai muuhun tähän rinnastettavan seikan vuoksi. Kokonaisarvostelussa kysytään, onko erehtyminen ollut kokonaisuudessaan ilmeisen anteeksi annettavaa ja olisiko tekijältä voitu edellyttää, että hän olisi ottanut ja saanut asioista selvää.
Hovioikeus kokonaisarvostelussa päätyy siihen, että A:n erehtyminen rinnakkaisvalmisteisiin vaihtamisen luvallisuudesta maahantuonnin yhteydessä on ilmeisen anteeksiannettavaa eikä häneltä ole voitu edellyttää, että hän olisi pystynyt selvittämään asian.
Herra A on sen vuoksi rangaistusvastuusta vapaa. Pillerit jäivät valtiolle, joten herra joutui ostamaan Suomesta uudet Viagrat.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee3761426- 1041243
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1131180Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1581052- 40930
- 63876
Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32786Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0780Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s85767Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni166662