Jos Irja Askolasta

...Askolasta piispa ja kenties jo ensi kesänä etelä-suomessa näyttävät homohäät,jossa median edustajia runsaasti paikalla todistamassa hääparin onnea,ja naispiispa mukana hääparin onnenhetkissä,tätä on tulossa uskokaa pois.

yu kirjoitti:

...Askolasta piispa ja kenties jo ensi kesänä etelä-suomessa näyttävät homohäät,jossa median edustajia runsaasti paikalla todistamassa hääparin onnea,ja naispiispa mukana hääparin onnenhetkissä,tätä on tulossa uskokaa pois.

Lue lisää

Sinä päivänä minä eroan luterilaisesta kirkosta.

surullista kirjoitti:

Sinä päivänä minä eroan luterilaisesta kirkosta.

Kummallista, että jotkut ovat lahkokirkon jäseniä vain syrjiäkseen homoja.
Jos homoja ei saa enää syrjiä, niin on erottava kirkosta ... hassua touhua koko "uskominen".

yu kirjoitti:

...Askolasta piispa ja kenties jo ensi kesänä etelä-suomessa näyttävät homohäät,jossa median edustajia runsaasti paikalla todistamassa hääparin onnea,ja naispiispa mukana hääparin onnenhetkissä,tätä on tulossa uskokaa pois.

Lue lisää

"...kenties jo ensi kesänä etelä-suomessa näyttävät homohäät, jossa median esdustajia runsaasti paikalla todistamassa hääparin onnea ja naispiispa mukana hääparin onnenhetkissä, tätä on tulossa uskokaa pois."

En usko tuohon. Näiltä palstoiltakin näkee helposti kuka hyvänsä, kuinka paljon on niitä, jotka eivät hyväksy homosuhteita saati sitten "homohäitä". Jos valitaan naispiispa, niin tuskin hän ryhtyy radikaalisti muuttamaan yksinään mitään käytäntöjä, tuskin hänellä olisi siihen edes valtaa. Minulla itselläni ei kylläkään olisi mitään tuommoisia häitä vastaan jos sellaiset joskus järjestetään.

Lukija5 kirjoitti:

"...kenties jo ensi kesänä etelä-suomessa näyttävät homohäät, jossa median esdustajia runsaasti paikalla todistamassa hääparin onnea ja naispiispa mukana hääparin onnenhetkissä, tätä on tulossa uskokaa pois."

En usko tuohon. Näiltä palstoiltakin näkee helposti kuka hyvänsä, kuinka paljon on niitä, jotka eivät hyväksy homosuhteita saati sitten "homohäitä". Jos valitaan naispiispa, niin tuskin hän ryhtyy radikaalisti muuttamaan yksinään mitään käytäntöjä, tuskin hänellä olisi siihen edes valtaa. Minulla itselläni ei kylläkään olisi mitään tuommoisia häitä vastaan jos sellaiset joskus järjestetään.

Lue lisää

Tuskin kirjoittaja tarkoitti aivan kirjaimellisesti, että jo "ensi kesänä" vietetään homohäitä. Jo byrokratia estää tämän.

Hän varmasti tarkoitti sitä, että jos Askola valitaan piispaksi, luterilainen kirkko on taas askeleen lähempänä "homohäitä". Kuka tietää, vaikka jo kahden tai kolmen kesän päästä niitä vietetäänkin. Askola on vaarallisen vapaamielinen, joten on pelättävissä, että homoavioliiton hyväksymistä aletaan tutkia tarkemmin.

Sinulla ei ehkä henkilökohtaisesti ole mitään homohäitä vastaan, mutta kristillinen kirkko on niitä vastaan. Kristityille tulee antaa oikeus pidättäytyä synnin laillistamisesta.

Muuten, radikaaleja tekoja voidaan kyllä odottaa. Eikö naispiispan valitseminen itsessään ole radikaali teko vailla vertaa?

surullista kirjoitti:

Tuskin kirjoittaja tarkoitti aivan kirjaimellisesti, että jo "ensi kesänä" vietetään homohäitä. Jo byrokratia estää tämän.

Hän varmasti tarkoitti sitä, että jos Askola valitaan piispaksi, luterilainen kirkko on taas askeleen lähempänä "homohäitä". Kuka tietää, vaikka jo kahden tai kolmen kesän päästä niitä vietetäänkin. Askola on vaarallisen vapaamielinen, joten on pelättävissä, että homoavioliiton hyväksymistä aletaan tutkia tarkemmin.

Sinulla ei ehkä henkilökohtaisesti ole mitään homohäitä vastaan, mutta kristillinen kirkko on niitä vastaan. Kristityille tulee antaa oikeus pidättäytyä synnin laillistamisesta.

Muuten, radikaaleja tekoja voidaan kyllä odottaa. Eikö naispiispan valitseminen itsessään ole radikaali teko vailla vertaa?

Lue lisää

sanoi, että "kenties jo ensi kesänä homohäät", niin eikö tuo ole selvästi suomeksi sanottu? Ei ole mitään perustetta tulkita tuota muuten kuin kirjaimellisesti.

Sanoin:"Minulla itselläni ei ole mitään tuommoisia häitä vastaan, jos sellaiset joskus järjestetään." Vastaat siihen näin:" Sinulla ei ehkä henkilökohtaisesti ole mitään homohäitä vastaan, mutta kristillinen kirkko on niitä vastaan." No, voi, itku sentään! Luulisi käyneen selväksi, että hyväksyn homohäät, jos luterilainen kirkko, joka kuuluu kristillisiin kirkkoihin, ne hyväksyy. Enhän minä ole kenenkään häitä järjestämässä.

Lukija5 kirjoitti:

sanoi, että "kenties jo ensi kesänä homohäät", niin eikö tuo ole selvästi suomeksi sanottu? Ei ole mitään perustetta tulkita tuota muuten kuin kirjaimellisesti.

Sanoin:"Minulla itselläni ei ole mitään tuommoisia häitä vastaan, jos sellaiset joskus järjestetään." Vastaat siihen näin:" Sinulla ei ehkä henkilökohtaisesti ole mitään homohäitä vastaan, mutta kristillinen kirkko on niitä vastaan." No, voi, itku sentään! Luulisi käyneen selväksi, että hyväksyn homohäät, jos luterilainen kirkko, joka kuuluu kristillisiin kirkkoihin, ne hyväksyy. Enhän minä ole kenenkään häitä järjestämässä.

Lue lisää

Kristillinen kirkko ei voi Raamatun todistuksen perusteella vihkiä homopareja. Kirkolla ei ole siihen valtaa. Näin ollen sellainen kirkko, joka yrittää vihkiä homoja avioliittoon (Jumalahan ei tunnusta homoavioliittoa), on hylännyt kristillisen uskoon.

PS: Kun kerran hyväksyt homohäät, sinulla on varmaan asialle jonkin perustelu? Voisitko ystävällisesti näyttää Raamatusta kohdan, joka sallii homohäät? Pyytäisin, ettet vastaa vastakysymyksellä, vaan pyrkisit parhaan taitosi mukaan vastaamaan kysymykseen. Omasta Raamatustani (1992 käännös) kun homohäät eivät saa mitään tukea.

surullista kirjoitti:

Kristillinen kirkko ei voi Raamatun todistuksen perusteella vihkiä homopareja. Kirkolla ei ole siihen valtaa. Näin ollen sellainen kirkko, joka yrittää vihkiä homoja avioliittoon (Jumalahan ei tunnusta homoavioliittoa), on hylännyt kristillisen uskoon.

PS: Kun kerran hyväksyt homohäät, sinulla on varmaan asialle jonkin perustelu? Voisitko ystävällisesti näyttää Raamatusta kohdan, joka sallii homohäät? Pyytäisin, ettet vastaa vastakysymyksellä, vaan pyrkisit parhaan taitosi mukaan vastaamaan kysymykseen. Omasta Raamatustani (1992 käännös) kun homohäät eivät saa mitään tukea.

Lue lisää

jos luterilainen kirkko hyväksyy homoparien vihkimisen, niin hyväksyn minäkin. Vai pitäisikö luterilaisten mielestäsi tuossa asiassa tai yleensä missä hyvänsä uskontoon tai uskoon liittyvässä asiassa olla eri mieltä, kuin mitä heidän kirkkonsa on?

Lukija5 kirjoitti:

jos luterilainen kirkko hyväksyy homoparien vihkimisen, niin hyväksyn minäkin. Vai pitäisikö luterilaisten mielestäsi tuossa asiassa tai yleensä missä hyvänsä uskontoon tai uskoon liittyvässä asiassa olla eri mieltä, kuin mitä heidän kirkkonsa on?

Lue lisää

Mielestäni on vaarallista kritiikittömyyttä niellä pureskelematta kaikki nämä uudet opit homoseksuaalisuudesta ja naispapeista, joita Raamattu vastustaa.

Kyllä kai luterilainen voi vastustaa kirkkonsa vääriä opetuksia hyvällä omallatunnolla. Minä en ainakaan hyväksy ainuttakaan Raamatun vastaista opetusta, vaikka kuinka luterilainen kirkko olisi tehnyt asiassa päätöksensä.

surullista kirjoitti:

Mielestäni on vaarallista kritiikittömyyttä niellä pureskelematta kaikki nämä uudet opit homoseksuaalisuudesta ja naispapeista, joita Raamattu vastustaa.

Kyllä kai luterilainen voi vastustaa kirkkonsa vääriä opetuksia hyvällä omallatunnolla. Minä en ainakaan hyväksy ainuttakaan Raamatun vastaista opetusta, vaikka kuinka luterilainen kirkko olisi tehnyt asiassa päätöksensä.

Lue lisää

kuinka paljon minä olen asioita pohtinut eikä se edes kuulu sinulle. Hyväksyn naispapit ja hyväksyn homoseksuaalit. Jos sinä et hyväksy, niin ole minun puolestani hyväksymättä. Onhan teille vanhoilisillekin tilaa kirkossa, ainakin Luther-säätiössä muiden samanhenkisten kanssa.

"Kyllä kai luterilainen voi vastustaa kirkkonsa vääriä opetuksia hyvällä omallatunnolla."

Kyllä kai luterilainen voi hyväksyä kirkkonsa opetukset hyvällä omallatunnolla.

Lukija5 kirjoitti:

kuinka paljon minä olen asioita pohtinut eikä se edes kuulu sinulle. Hyväksyn naispapit ja hyväksyn homoseksuaalit. Jos sinä et hyväksy, niin ole minun puolestani hyväksymättä. Onhan teille vanhoilisillekin tilaa kirkossa, ainakin Luther-säätiössä muiden samanhenkisten kanssa.

"Kyllä kai luterilainen voi vastustaa kirkkonsa vääriä opetuksia hyvällä omallatunnolla."

Kyllä kai luterilainen voi hyväksyä kirkkonsa opetukset hyvällä omallatunnolla.

Lue lisää

luterilaisen kirkon opetukset viime kädessä laatii?
Tietysti luterilaisen kirkon jäsenet viime kädessä äänestävät mieleisensä opetukset valtaan kirkossaan, äänestämällä mieleisensä edustajat kirkon päättäviin elimiin.
Eli sinä ja kaltaisesi päätätte kirkkonne opetukset, ja sitten vetoatte kirkon auktoriteettiin perustellaksenne hyvää omaatuntoanne kirkon opetusten kannattamisesta. Kehäpäättelyn kukkanen.
Olette oma Jumalanne.

rupuargumentointia kirjoitti:

luterilaisen kirkon opetukset viime kädessä laatii?
Tietysti luterilaisen kirkon jäsenet viime kädessä äänestävät mieleisensä opetukset valtaan kirkossaan, äänestämällä mieleisensä edustajat kirkon päättäviin elimiin.
Eli sinä ja kaltaisesi päätätte kirkkonne opetukset, ja sitten vetoatte kirkon auktoriteettiin perustellaksenne hyvää omaatuntoanne kirkon opetusten kannattamisesta. Kehäpäättelyn kukkanen.
Olette oma Jumalanne.

Lue lisää

viime aikoina äänestämään. Joka tapauksessa haluan keskustella lähinnä vain yleisellä tasolla. En pidä tuommoisesta henkilökohtaisuuksiin menemisestä, mitä sinä harrastat.

"Olette oma Jumalanne."

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Jos kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, niin tarkoitetaan silloin kristinuskon Jumalaa.

Lukija5 kirjoitti:

viime aikoina äänestämään. Joka tapauksessa haluan keskustella lähinnä vain yleisellä tasolla. En pidä tuommoisesta henkilökohtaisuuksiin menemisestä, mitä sinä harrastat.

"Olette oma Jumalanne."

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Jos kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, niin tarkoitetaan silloin kristinuskon Jumalaa.

Lue lisää

"Kirkolliskokous on evankelis-luterilaisen kirkon ylin päättävä elin, kirkon "eduskunta". Kirkolliskokous päättää keskeisistä linjauksista, jotka koskevat oppia ja kirkon työtä."

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/DF5D9AEE73295D2CC2257089004FC5DD?openDocument&lang=FI

"Seurakuntavaaleilla valitut luottamushenkilöt ovat seurakuntalaisten edustajajia ja seurakunnan työntekijöiden kumppaneita. He ovat mukana päättämässä, vaikuttamassa, ideoimassa ja kehittämässä seurakunnan toimintaa kirkkovaltuustoissa, kirkkoneuvostoissa, seurakuntaneuvostoissa ja johtokunnissa."

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66C256C6C6F4CCC6C2256FEA003B1A43?OpenDocument&lang=FI

Katso kuvaa:

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/5245804B150DA049C22574240028FCE3?OpenDocument&lang=FI

ja yritä ymmärtää kirjoitti:

"Kirkolliskokous on evankelis-luterilaisen kirkon ylin päättävä elin, kirkon "eduskunta". Kirkolliskokous päättää keskeisistä linjauksista, jotka koskevat oppia ja kirkon työtä."

http://evl.fi/evlfi.nsf/Documents/DF5D9AEE73295D2CC2257089004FC5DD?openDocument&lang=FI

"Seurakuntavaaleilla valitut luottamushenkilöt ovat seurakuntalaisten edustajajia ja seurakunnan työntekijöiden kumppaneita. He ovat mukana päättämässä, vaikuttamassa, ideoimassa ja kehittämässä seurakunnan toimintaa kirkkovaltuustoissa, kirkkoneuvostoissa, seurakuntaneuvostoissa ja johtokunnissa."

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/66C256C6C6F4CCC6C2256FEA003B1A43?OpenDocument&lang=FI

Katso kuvaa:

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/5245804B150DA049C22574240028FCE3?OpenDocument&lang=FI

Lue lisää

Tuo on itsestään selvä asia, mistä kirjoitat, jonka suurin piirtein jokainen luterilainen tietää.

Lukija5 kirjoitti:

Tuo on itsestään selvä asia, mistä kirjoitat, jonka suurin piirtein jokainen luterilainen tietää.

että luterilaiset saavat itse laatia omat oppinsa äänestämällä kirkollisissa vaaleissa ja valitsemalla piipoja, kirkkoherroja ja kokousedustajia.
Niin luterilaiset ovat päättäneet naispappeudesta, tulevat päättämään homoliittojen siunaamisesta, ja kaikki muutkin oppinsa he saavat sorvata itse kuin Jumalaa ei olisikaan sanomassa mistään mitään.

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Kummallista, että jotkut ovat lahkokirkon jäseniä vain syrjiäkseen homoja.
Jos homoja ei saa enää syrjiä, niin on erottava kirkosta ... hassua touhua koko "uskominen".

Lue lisää

Luonnollisesti terve ihminen vierastaa sairautta. Ei se ole syrjintää vaan jotain vaivan muuta.
Jokainen sairas haluaa terveeksi, mutta tämä asia on kuten Raamattu kertoo, että heidät hylätään himojensa pariin.
Surullista, mutta totta.

Jos he eivät pysty pahan riivaamina lähestymään Jumalaa, he ovat tuhoon meneviä.
Se on järkkyä, koska kuitenkin jokainen ihminen on saanut elävän sielun.
Asiassa taistelee hyvä ja paha.
Hyvä haluaa ihmisen olevan terve ja antaakin siihen mahdollisuuden.
Paha haluaa ihmisen sairauteen, kurjuuteen ja pahuuteen. Lisäksi se ei halua päästää irti, kun on uhrinsa saanut.
Surullista se on.
Syrjinnästä puhuu vain ihminen joka ei tajua asioita yhtään tai haluaa elää valheessa ja pahuudessa.
Kaikki eivät ole sellaisia ja jokaisen ihmisen päivien luku on määrätty.
Kuolemaa ei voi paeta. Se on ja se tulee. Siinä vaiheessa on lienee turha ruikutella enää, koska koko elämänsä ajan olisi voinut näyttää jotain muuta kun pahuutta.
Se on valinta . Valitkaa viisaasti.

EROTKAA KIRKOSTA kirjoitti:

Kummallista, että jotkut ovat lahkokirkon jäseniä vain syrjiäkseen homoja.
Jos homoja ei saa enää syrjiä, niin on erottava kirkosta ... hassua touhua koko "uskominen".

Lue lisää

Täyttä höpötystä koko homojen syrjiminen, setan ja homojärjestöjen propagandaa. Kuka hölmö liityisi johonkin seurakuntaan syrjiäkseen jotakuta, korkeintaan joku sadisti! Jumalan sana ilmoittaa selkeästi homouden synniksi monen muun synnin ohella, siis homostelun käytännössä. Jumala ei ole suvaitsevainen syntiä kohtaan ja hän määrittelee synnin, ei ihminen, ei Askola eikä Mäkinen. Aivan samalla viivalla homostelijan kanssa on hetero joka vaihtaa paria eli elää huoruudessa. Raamattu ilmoittaa selvästi että juomarit, homot, huorintekijät ja monet muut eivät peri jumalan valtakuntaa. Synnit pyyhitään pois kun ihminen pyytää Jeesusta elämänsä herraksi ja tunnustaa syntinsä. Tätä pitäisi julistaa eikä synnissä elämisen oikeutusta. Ei kukaan uskovainenkaan voi siinä mielessä ruveta tuomariksi ja tuomita ketään helvettiin, se ei ole luvallista koska uskovainen on itse yhtä vajavainen, mutta synnistä pitää varoittaa, se ei ole syrjimistä vaan rakkaudellista. Piispojen homojen siunaaminen ei koskaan tuo siunausta näille liitoille koska jumala ei niitä siunaa ja siksi piispat pettävät ihmisiä kun sanovat että jumala suvaitsee. Vai onko se syrjimistä jos varoittaa jotain pikkulasta menemästä heikoille jäille ettei tämä hukkuisi?? Ihan sama asia tässä homoudesta varoittamisessa. Jumala antaa syntiselle kaikki hänen syntinsä anteeksi kun vain ihminen tajuaa syntisyytensä kaikkivaltian edessa, on valmis niistä luopumaan ja pyytää anteeksi herralta jeesukselta. Oli homo tai hetero pitää tulla jeesuksen luo armahdettavaksi. Jumala on voimallinen muuttamaan tämän muka luodun identiteetin mieleisekseen. Hänellä on paljon armoa mutta synnistä kuuluu varoittaa eikä sitä voi siunata koska se vie ikuiseen kadotukseen ellei siitä tehdä parannusta. Luin Kotimaa lehdestä pitkän selityksen jossa synti ja syntiinlankeemus mitätöitiin kollektiivisella tietoisuudella ja ties millä etiikalla ja dogmeilla. Tällainen opetus on vaarallista ja eksyttää ihmiset pois raamatun totuudesta. Onhan tämä ennustettu etukäteen raamatussa että lopun aikoina tulee tällaisia valheopettajia ylenmäärin joiden opetus tähtää tulevan maailmanjärjestyksen arvoihin ja valheelliseen " kaikki uskonnot vievät samaan paikkaan" oppiin. Uskonnot eivät hyödytä ketään koska ne ovat ihmisten kehittelemiä käskyjä ja perustuvat ihmisten tekoihin. Ainoastaan Jumalan poika Jeesus Kristus voi viedä ihmisen luojansa luo ja se perustuu armoon ja syntien anteeksi saamiseen.

Eihän kirkkokansa valitse, vaan Helsingin hiippakunnan papit.Etkö edes sen vertaa tiedä Kössöm

Seurakuntalainen S kirjoitti:

Eihän kirkkokansa valitse, vaan Helsingin hiippakunnan papit.Etkö edes sen vertaa tiedä Kössöm

johdattaa papit valitsemaan Herran tahdon mukaisesti.
Hahaha, luuleeko joku, ettei Jumala määrää mitä kirkossa tapahtuu?

Seurakuntalainen S kirjoitti:

Eihän kirkkokansa valitse, vaan Helsingin hiippakunnan papit.Etkö edes sen vertaa tiedä Kössöm

Eivätkö he ole kirkkokansaa?

Seurakuntalainen S kirjoitti:

Eihän kirkkokansa valitse, vaan Helsingin hiippakunnan papit.Etkö edes sen vertaa tiedä Kössöm

Eikös niistä valitsijoista toinen puoli ole seurakuntien asettamia maallikkovalitsijoita?

Onko hän naitu nainen eli oikeasti naimisissa, vai onko ikäneito eli neitsyt ?

tietää haluan kirjoitti:

Onko hän naitu nainen eli oikeasti naimisissa, vai onko ikäneito eli neitsyt ?

Ei aikanaan kelvannut kenellekään feministisyytensä takia. Neitsyydestä en silti mene takeisiin. Sitä ihmettelen eniten, että hän ei ole edes teologian tohtori, niin kuin piispaehdokkan olla pitäisi. Olisihan vanhallapiialla ollut aikaa jatko-opintoihin toisin, kuin meillä jo nuorena naiduilla kurssikavereilla.

Minäkin laitan käteni ristiin, että Askolaa ei valita piispaksi. Rukoilen hänelle siunausta ja johdatusta, jotta hän ei eksy vääryyteen.

Irja Askola voi olla ja varmasti onkin riittävän "oppinut" (opiskelupuolen kannalta pätevä), mutta se ei silti tee hänestä pätevää papiksi. Sukupuoltaan hän ei voi muuttaa. Kristillinen pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonuskonnoille.

surullista kirjoitti:

Minäkin laitan käteni ristiin, että Askolaa ei valita piispaksi. Rukoilen hänelle siunausta ja johdatusta, jotta hän ei eksy vääryyteen.

Irja Askola voi olla ja varmasti onkin riittävän "oppinut" (opiskelupuolen kannalta pätevä), mutta se ei silti tee hänestä pätevää papiksi. Sukupuoltaan hän ei voi muuttaa. Kristillinen pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonuskonnoille.

Lue lisää

Jos Askola valitaan piispaksi ja hän ottaa viran vastaan, ei siinä sinun ja kaltaistesi naisviha ja rukoilu paljon paina. Harmittaahan se tietysti ja kalvaa ja vaivaa, mutta elämä nyt vain on sellaista että kaikkea ei voi saada eikä hallita.

Pro-Askola kirjoitti:

Jos Askola valitaan piispaksi ja hän ottaa viran vastaan, ei siinä sinun ja kaltaistesi naisviha ja rukoilu paljon paina. Harmittaahan se tietysti ja kalvaa ja vaivaa, mutta elämä nyt vain on sellaista että kaikkea ei voi saada eikä hallita.

Lue lisää

Onhan sitä vaikka mitä syntiä, vaikka kuinka haluaisin ettei olisi. On avionrikkojia, harhaoppisia, irstailijoita ja vaikka mitä. Ei se sitä silti tarkoita, että itsekin pitäisi nöyristellä näitä vääryydentekijöitä. Marjasi eivät paljon auta.

Naisviha ei kuulu kristinuskoon, vaan kristinuskossa mies ja nainen ovat täysin tasa-arvoisia. Naisviha voi tulla kyseeseen ehkä islamissa.

surullista kirjoitti:

Onhan sitä vaikka mitä syntiä, vaikka kuinka haluaisin ettei olisi. On avionrikkojia, harhaoppisia, irstailijoita ja vaikka mitä. Ei se sitä silti tarkoita, että itsekin pitäisi nöyristellä näitä vääryydentekijöitä. Marjasi eivät paljon auta.

Naisviha ei kuulu kristinuskoon, vaan kristinuskossa mies ja nainen ovat täysin tasa-arvoisia. Naisviha voi tulla kyseeseen ehkä islamissa.

Lue lisää

Useista tälle palstalle lähettämistäsi viesteistä huomaa, kuinka puhut ihmisistä ja erityisesti seksi / sukupuoli / avioliittoasioissa mielestäsi väärin ja moraalittomasti tekevistä, kuin he kuuluisivat johonkin alempaan rotuun jota mielestäsi ei tietenkään tule nöyristellä, mutta jonka puolesta ehkä voi rukoilla ja helvettiinhän he kuitenkin päätyvät ja se on hyvä asia. Saavat ansionsa mukaan. Kutsut heitä irstailijoiksi, harhaoppisiksi ja "vaikka miksi".

Et ehkä itse tajua kuinka läpinäkyvää tämä on. Katkeruutesi ja halveksuntasi muita ihmisiä (erityisesti naispappeja) kohtaan on tuskin jäänyt keneltäkään palstaa seuraavalta huomaamatta. Tuskin se kehenkään vaikutusta tekee, jos niin kuvittelet. Säälittävää lähinnä.

Pro-Askola kirjoitti:

Useista tälle palstalle lähettämistäsi viesteistä huomaa, kuinka puhut ihmisistä ja erityisesti seksi / sukupuoli / avioliittoasioissa mielestäsi väärin ja moraalittomasti tekevistä, kuin he kuuluisivat johonkin alempaan rotuun jota mielestäsi ei tietenkään tule nöyristellä, mutta jonka puolesta ehkä voi rukoilla ja helvettiinhän he kuitenkin päätyvät ja se on hyvä asia. Saavat ansionsa mukaan. Kutsut heitä irstailijoiksi, harhaoppisiksi ja "vaikka miksi".

Et ehkä itse tajua kuinka läpinäkyvää tämä on. Katkeruutesi ja halveksuntasi muita ihmisiä (erityisesti naispappeja) kohtaan on tuskin jäänyt keneltäkään palstaa seuraavalta huomaamatta. Tuskin se kehenkään vaikutusta tekee, jos niin kuvittelet. Säälittävää lähinnä.

Lue lisää

Kristinusko kun sattuu perustumaan sellaiseen käsitykseen, että Jumalan tahdon tekevät pääsevät taivaaseen ja vääryydentekijät joutuvat helvettiin. Jumala - ei ihminen - on katsonut, että niin on hyvä. Se on kristinuskon peruselementtejä eikä kristitty voi kieltää niitä, vaikka ne voisivatkin tuntua julmilta.

En minä ole keksinyt että, että harhaoppiset ja irstailijat menevät helvettiin, vaan Jumala, hyvänen aika!

Avaa sellainen teos kuin Raamattu ja lue sieltä itse. Raamatussa on melko kattavasti ilmoitettu mikä on vääryyttä. Jumala vihaa vääryttä, ja samoin vihaavat kristitytkin. Raamatussa kerrotaan, että kristityn ei kuulu nöyristellä vääryyden edessä. Apostolitkin olivat valmiita kuolemaan ennemmin kuin kieltämään Herransa ja Hänen opetuksensa.

Jumala ei erottele ihmisiä syntyperän mukaan, vaan sen mukaan, miten he elävät. Tuollaiset naurettavat ja säälittävät yli-ihmis- ja alempi rotu -oppisi ovat 1800-luvun tiedemiesten keksintöjä, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Jos kristinusko ei kiinnosta, voi vaihtaa uskontoa. Uskonnonvapaus antaa siihen mahdollisuuden. Jumalahan ei pakota ketään pelastumaan.

surullista kirjoitti:

Kristinusko kun sattuu perustumaan sellaiseen käsitykseen, että Jumalan tahdon tekevät pääsevät taivaaseen ja vääryydentekijät joutuvat helvettiin. Jumala - ei ihminen - on katsonut, että niin on hyvä. Se on kristinuskon peruselementtejä eikä kristitty voi kieltää niitä, vaikka ne voisivatkin tuntua julmilta.

En minä ole keksinyt että, että harhaoppiset ja irstailijat menevät helvettiin, vaan Jumala, hyvänen aika!

Avaa sellainen teos kuin Raamattu ja lue sieltä itse. Raamatussa on melko kattavasti ilmoitettu mikä on vääryyttä. Jumala vihaa vääryttä, ja samoin vihaavat kristitytkin. Raamatussa kerrotaan, että kristityn ei kuulu nöyristellä vääryyden edessä. Apostolitkin olivat valmiita kuolemaan ennemmin kuin kieltämään Herransa ja Hänen opetuksensa.

Jumala ei erottele ihmisiä syntyperän mukaan, vaan sen mukaan, miten he elävät. Tuollaiset naurettavat ja säälittävät yli-ihmis- ja alempi rotu -oppisi ovat 1800-luvun tiedemiesten keksintöjä, joilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Jos kristinusko ei kiinnosta, voi vaihtaa uskontoa. Uskonnonvapaus antaa siihen mahdollisuuden. Jumalahan ei pakota ketään pelastumaan.

Lue lisää

Haastan sinut siirtämään hetkeksi syrjään Jumalan, Helvetin, synnin ja Raamatun ja kertomaan, mistä kenkä todella puristaa. Uskallan arvata, että vihasi takana on joku maallinen, ihmisen - ei Jumalan - aiheuttama motiivi. Jos tämä tuntuu liian intiimiltä, suosittelen että ainakin analysoisit vihaasi ja sitä mistä se ihan aikuisten oikeasti johtuu. Vihan perusteleminen sillä, että Jumalakin vihaa, kuulostaa erittäin huolestuttavalta.

Vaihtoehtoisesti voit tietysti vakuuttaa minut kirjastollisella tieteellistä faktaa siitä, että todella on olemassa Jumala joka vihaa vääryyttä ja että sinun vihasi on vain yhden pienen ihmisen korsi jumalallisen vihan kekoon.

Pro-Askola kirjoitti:

Haastan sinut siirtämään hetkeksi syrjään Jumalan, Helvetin, synnin ja Raamatun ja kertomaan, mistä kenkä todella puristaa. Uskallan arvata, että vihasi takana on joku maallinen, ihmisen - ei Jumalan - aiheuttama motiivi. Jos tämä tuntuu liian intiimiltä, suosittelen että ainakin analysoisit vihaasi ja sitä mistä se ihan aikuisten oikeasti johtuu. Vihan perusteleminen sillä, että Jumalakin vihaa, kuulostaa erittäin huolestuttavalta.

Vaihtoehtoisesti voit tietysti vakuuttaa minut kirjastollisella tieteellistä faktaa siitä, että todella on olemassa Jumala joka vihaa vääryyttä ja että sinun vihasi on vain yhden pienen ihmisen korsi jumalallisen vihan kekoon.

Lue lisää

Jumalan olen löytänyt aivan omatoimisesti, ilman kenenkään ihmisen apua. Raamattu minut johdatti uskoon, ei mikään ulkoinen tekijä. Raamattu on rakkaustarina vailla vertaa, ja se yksinkertaisesti vakuutti minut. Suosittelen sen lukemista sinullekin.

surullista kirjoitti:

Jumalan olen löytänyt aivan omatoimisesti, ilman kenenkään ihmisen apua. Raamattu minut johdatti uskoon, ei mikään ulkoinen tekijä. Raamattu on rakkaustarina vailla vertaa, ja se yksinkertaisesti vakuutti minut. Suosittelen sen lukemista sinullekin.

Lue lisää

.."pro-askolat" ovat tyyppiesimerkki naispappeuden ja muun väärän opin tuomisesta kirkkoon .tyyli on: "me teemme niin kuin me tahdomme"-eli Jumalan sana pannaan syrjään vanhanaikaisena ja osin turhana.Pro-askolan syyttelevät kirjoitukset ja henkilöön menevä arvostelu paljastaa hänen olevan naispuolinen henkilö ja -sanomattakin selvää-naispapittarien vankka kannattaja.

yu kirjoitti:

.."pro-askolat" ovat tyyppiesimerkki naispappeuden ja muun väärän opin tuomisesta kirkkoon .tyyli on: "me teemme niin kuin me tahdomme"-eli Jumalan sana pannaan syrjään vanhanaikaisena ja osin turhana.Pro-askolan syyttelevät kirjoitukset ja henkilöön menevä arvostelu paljastaa hänen olevan naispuolinen henkilö ja -sanomattakin selvää-naispapittarien vankka kannattaja.

Lue lisää

Analyysisi meni sikäli reisille, että

A) olen mies

B) olen ateisti

C) en panisi pahakseni jos Suomessa ei olisi kummankaan sukupuolen pappeja, mutta jos niitä on oltava, olkoon edes naisia. Saavat fanaatikot samalla siedätyshoitoa ja selvän signaalin siitä, että juna pimeälle keskiajalle meni jo.

Lisäksi syytös juuri minun menemisestäni henkilön arvosteluun tuntuu huvittavalta, kun katsoo kaikkia palstan homo- ja naispappivihaa märkiviä vihaviestejä. Vai onko niin, että homot ja naispapit eivät ole "henkilöitä" lainkaan, vaan sitä vääräoppista, helvettiin joutuvaa Oikealla-Tavalla-Oikein-Uskoviin-Uskovaisiin verrattuna alempaa lajia, jota sopii polkea ja pilkata pyhän hengen kyllyydestä?

yu kirjoitti:

.."pro-askolat" ovat tyyppiesimerkki naispappeuden ja muun väärän opin tuomisesta kirkkoon .tyyli on: "me teemme niin kuin me tahdomme"-eli Jumalan sana pannaan syrjään vanhanaikaisena ja osin turhana.Pro-askolan syyttelevät kirjoitukset ja henkilöön menevä arvostelu paljastaa hänen olevan naispuolinen henkilö ja -sanomattakin selvää-naispapittarien vankka kannattaja.

Lue lisää

Pitäähän papiston pysyä miespuolisena, jotta pedofilia voisi rauhassa jatkua ja kukoistaa. Naiset kun harjoittavat lapsiin sotkeutumista noin 0,01 % luokkaa, miehet taas 0,5 % verran.

Se, ettei uskonto olisi misogyyninen, on helppo osoittaa. Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, joka käsittelisi naisia ylistävästi, kiittävästi tai hyväksyvästi.

29 kirjoitti:

Pitäähän papiston pysyä miespuolisena, jotta pedofilia voisi rauhassa jatkua ja kukoistaa. Naiset kun harjoittavat lapsiin sotkeutumista noin 0,01 % luokkaa, miehet taas 0,5 % verran.

Se, ettei uskonto olisi misogyyninen, on helppo osoittaa. Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, joka käsittelisi naisia ylistävästi, kiittävästi tai hyväksyvästi.

Lue lisää

Joo, Irja varmaan ottaisi tiukan kannan pedofiliaan

surullista kirjoitti:

Minäkin laitan käteni ristiin, että Askolaa ei valita piispaksi. Rukoilen hänelle siunausta ja johdatusta, jotta hän ei eksy vääryyteen.

Irja Askola voi olla ja varmasti onkin riittävän "oppinut" (opiskelupuolen kannalta pätevä), mutta se ei silti tee hänestä pätevää papiksi. Sukupuoltaan hän ei voi muuttaa. Kristillinen pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonuskonnoille.

Lue lisää

pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonkansoille."

Kun ei aikaisemmin yhteiskunnassa sallittu, että naiset opiskelevat, niin eivät he silloin voineet toimia myöskään lääkäreinä, opettajina, pappeina jne. Onneksi nykyisin naiset voivat toimia mm. presidentteinä, ministereinä, kansanedustajina, pappeina, lääkäreinä, opettajina jne. Toivottavasti Askola valitaan piispaksi.

Minusta tuntuu näiden keskustelupalstojen antia lukiessani, että jotkut ihan tosissaan eivät soisi naisille samoja tehtäviä kuin miehille, vaan pitäisivät naiset mieluummin hellan ja sängyn välissä. Kirkossa he tuskin soisivat naisille tasa-arvoa miesten kanssa vielä pitkään, pitkään aikaan.

Sanaa papitar käytetään tällaisissa yhteyksissä kuin epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar. mutta ei puhuta opettajattarista, insinöörittäristä, tuomarittarista, vaan puhutaan naispapeista, naisopettajista, naisinsinööreistä, naistuomareista jne., jos sukupuoli pitää mainita. Yleensä sukupuolen huomaa jo etunimestä.

Lukija5 kirjoitti:

pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonkansoille."

Kun ei aikaisemmin yhteiskunnassa sallittu, että naiset opiskelevat, niin eivät he silloin voineet toimia myöskään lääkäreinä, opettajina, pappeina jne. Onneksi nykyisin naiset voivat toimia mm. presidentteinä, ministereinä, kansanedustajina, pappeina, lääkäreinä, opettajina jne. Toivottavasti Askola valitaan piispaksi.

Minusta tuntuu näiden keskustelupalstojen antia lukiessani, että jotkut ihan tosissaan eivät soisi naisille samoja tehtäviä kuin miehille, vaan pitäisivät naiset mieluummin hellan ja sängyn välissä. Kirkossa he tuskin soisivat naisille tasa-arvoa miesten kanssa vielä pitkään, pitkään aikaan.

Sanaa papitar käytetään tällaisissa yhteyksissä kuin epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar. mutta ei puhuta opettajattarista, insinöörittäristä, tuomarittarista, vaan puhutaan naispapeista, naisopettajista, naisinsinööreistä, naistuomareista jne., jos sukupuoli pitää mainita. Yleensä sukupuolen huomaa jo etunimestä.

Lue lisää

Käsityksesi pappeudesta onkin hyvin maallistunut. Näet pappeuden pelkkänä työ- tai virkasuhteena, vaikka kristinuskon pappeus on sakramentaalista.

Esim. naistuomari on täysin maallinen ammatti, jota nainen voi hoitaa menestyksekkäästi. Pappeus on sen sijaan jotain muuta kuin pelkkä ammatti, jota säätelee työsopimuslaki.

Minä en tue kirjaimellista tulkintatapaa, vaan luen asiat Raamatusta kontekstissaan.

surullista kirjoitti:

Käsityksesi pappeudesta onkin hyvin maallistunut. Näet pappeuden pelkkänä työ- tai virkasuhteena, vaikka kristinuskon pappeus on sakramentaalista.

Esim. naistuomari on täysin maallinen ammatti, jota nainen voi hoitaa menestyksekkäästi. Pappeus on sen sijaan jotain muuta kuin pelkkä ammatti, jota säätelee työsopimuslaki.

Minä en tue kirjaimellista tulkintatapaa, vaan luen asiat Raamatusta kontekstissaan.

Lue lisää

nainen ei voi toimia pappina, niin sen kun olet tuota mieltä, mutta sinun pitäisi ajatella sitäkin, että nykyisin jo kaksi kolmasosaa teologiseen tiedekuntaan pääsytutkinnon perusteella opiskelemaan päässeista on naisia. Noin ainakin muistan jokin aika sitten lukeneeni. Joko miehiä ei nykyisin kiinnosta teologisessa tiedekunnassa opiskelu niin paljon kuin naisia tai sitten tiedekuntaan pyrkineet miehet ovat menestyneet huonommin pääsykokeissa kuin naiset. Voihan olla, että miehiä kiinnostavat enemmän tekniset ja kaupalliset alat tai juristina toimiminen. Omassa lähikirkossani on sekä naispappi että miespappi ja naispappi vaikuttaa jämäkämmältä kuin tuo miespappi, viiden lapsen isä muuten.

"Pappeus on jotakin muuta kuin ammatti."

Niinhän sitä luulisi, mutta minusta olisi hyvä jo se, että papit hoitaisivat työnsä mahdolilsimman hyvin eivätkä ainakaan missään nimessä sortuisi pedofiliaan, niin kuin on ikävä kyllä saanut viime aikona lehdistä ja netistä lukea. Minun on täysin mahdoton tajuta se, että pedofiili yleensä ryhtyy opiskelemaan papiksi ja haluaa toimia pappina. Ei kenenkään, jolla on pedofiilitaipumus, pitäisi toimia pappina. Tavalliset seurakuntalaisetkin joutuvat häpeämään noiden pedofiilipappien takia.

Lukija5 kirjoitti:

nainen ei voi toimia pappina, niin sen kun olet tuota mieltä, mutta sinun pitäisi ajatella sitäkin, että nykyisin jo kaksi kolmasosaa teologiseen tiedekuntaan pääsytutkinnon perusteella opiskelemaan päässeista on naisia. Noin ainakin muistan jokin aika sitten lukeneeni. Joko miehiä ei nykyisin kiinnosta teologisessa tiedekunnassa opiskelu niin paljon kuin naisia tai sitten tiedekuntaan pyrkineet miehet ovat menestyneet huonommin pääsykokeissa kuin naiset. Voihan olla, että miehiä kiinnostavat enemmän tekniset ja kaupalliset alat tai juristina toimiminen. Omassa lähikirkossani on sekä naispappi että miespappi ja naispappi vaikuttaa jämäkämmältä kuin tuo miespappi, viiden lapsen isä muuten.

"Pappeus on jotakin muuta kuin ammatti."

Niinhän sitä luulisi, mutta minusta olisi hyvä jo se, että papit hoitaisivat työnsä mahdolilsimman hyvin eivätkä ainakaan missään nimessä sortuisi pedofiliaan, niin kuin on ikävä kyllä saanut viime aikona lehdistä ja netistä lukea. Minun on täysin mahdoton tajuta se, että pedofiili yleensä ryhtyy opiskelemaan papiksi ja haluaa toimia pappina. Ei kenenkään, jolla on pedofiilitaipumus, pitäisi toimia pappina. Tavalliset seurakuntalaisetkin joutuvat häpeämään noiden pedofiilipappien takia.

Lue lisää

Argumenttisi on aika ontuva: vetoat siihen, että naisia on enemmistö teologisessa tiedekunnassa! Aivan kuin kristinuskon perusopit muuttuisivat siitä, mikä on teologisen tiedekunnan sukupuolijakauma.

Vaikka teologisessa tiedekunnassa ei olisi ainuttakaan miestä, ei oppi kristillisestä pappeudesta muuttuisi. Sillä eihän pappeus ole ihmisen keksintö, vaan Jumalan.

surullista kirjoitti:

Minäkin laitan käteni ristiin, että Askolaa ei valita piispaksi. Rukoilen hänelle siunausta ja johdatusta, jotta hän ei eksy vääryyteen.

Irja Askola voi olla ja varmasti onkin riittävän "oppinut" (opiskelupuolen kannalta pätevä), mutta se ei silti tee hänestä pätevää papiksi. Sukupuoltaan hän ei voi muuttaa. Kristillinen pappeus on asetettu miehille, joten jätetään pakanalliset opit papittarista luonnonuskonnoille.

Lue lisää

se kiveksistä, että mies olisi sopivampi Evankeliumin julistamistehtävään ja naisen julistus olisi siis siksi synti?

Miten Jeesus Raamatussa on tämän asian selittänyt?

Uskova äiti** kirjoitti:

se kiveksistä, että mies olisi sopivampi Evankeliumin julistamistehtävään ja naisen julistus olisi siis siksi synti?

Miten Jeesus Raamatussa on tämän asian selittänyt?

Lue lisää

tarkoitettu naisen pääksi, ensinnäkin, nainen luotiin alunperin miehen avuksi, ja toiseksi, syntiinlankeemus johtui naisen tottelemattomuudesta, ja nainen määrättiin sen takia entistä tarkemmin miehen alamaisuuteen.
Pappina nainen saisi opettaa miestä ja nuhdella miestä synneistä, jolloin hän olisi luonnon ja jumalan tarkoituksen vastaisesti miehen yläpuolella.

Uskova äiti** kirjoitti:

se kiveksistä, että mies olisi sopivampi Evankeliumin julistamistehtävään ja naisen julistus olisi siis siksi synti?

Miten Jeesus Raamatussa on tämän asian selittänyt?

Lue lisää

Väite, että pappeus perustuisi kiveksiin, on naurettava. Mies voi varmasti saada osakseen pappeuden sakramentin, vaikka häneltä olisikin esim. lääketieteellisistä syistä poistettu kivekset.

Jeesus asetti pappeuden miehille. Tarkkaa syytä en osaa sanoa, mutta eipä sillä perustelulla edes mitään virkaa olisikaan. Raamatun sana riittää kristitylle.

surullista kirjoitti:

Argumenttisi on aika ontuva: vetoat siihen, että naisia on enemmistö teologisessa tiedekunnassa! Aivan kuin kristinuskon perusopit muuttuisivat siitä, mikä on teologisen tiedekunnan sukupuolijakauma.

Vaikka teologisessa tiedekunnassa ei olisi ainuttakaan miestä, ei oppi kristillisestä pappeudesta muuttuisi. Sillä eihän pappeus ole ihmisen keksintö, vaan Jumalan.

Lue lisää

sinun mielestäsi "ontuvaa", jos esittää sen tosiasian, että teologiaa opiskelemaan Suomessa pyrkii ja pääsee enemmän naisia kuin miehiä ja että jos täällä naisia ei hyväksyttäisi papeiksi, niin voisi tulla pula papeista. Kysymys ei siis ollut opiskelijoiden sukupuolijakaumasta, vaan valmiiden pappien. Sinua tuo asia ei liikuta mitenkään, kun et itse ole luterilainen etkä hyväksy naispappeja. Sinusta kai on parempi, että seurakunnnissa ei olisi pappeja lainkaan tai jos olisi, niin ulkomaalaisia, suomen kieltä huonosti osaavia kuten esim. Suomen katolisessa kirkossa, kuin että olisi naispappeja. ( Enkä sitten ole ulkomaalaisia vastaan, päinvastoin, puhe on nyt pelkästään suomen kielen taidosta. Nimenomaan papin tulisi joko olla suomalainen tai ainakin osata hyvin suomea. )

Yhdessä aikaisemmassa keskustelussa olit sitä mieltä, että luterilainen kirkko on lahko etkä hyväksynyt sitä, että viralisissa yhteyksissä ja asiasuomessa puhutaan nimenomaan luterilaisesta kirkosta. Nyt sitten vastustat naispappeutta. Mitähän luterilaiseen kirkkoon liittyvää asiaa vastustat seuraavaksi?

"Vaikka teologisessa tiedekunnassa ei olisi ainuttakaan miestä, ei oppi kristillisestä pappeudesta muuttuisi. Sillä eihän pappeus ole ihmisien keksintö vaan Jumalan."

Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan perusteella voi vastustaa myös sitä, että naiset toimivat opettajina. Ihme, että et ole ajamassa naisia takaisin kotiin sängyn ja hellan väliin ja kysymään silloin miehiltään, kun haluavat jotain tietää.

Lukija5 kirjoitti:

sinun mielestäsi "ontuvaa", jos esittää sen tosiasian, että teologiaa opiskelemaan Suomessa pyrkii ja pääsee enemmän naisia kuin miehiä ja että jos täällä naisia ei hyväksyttäisi papeiksi, niin voisi tulla pula papeista. Kysymys ei siis ollut opiskelijoiden sukupuolijakaumasta, vaan valmiiden pappien. Sinua tuo asia ei liikuta mitenkään, kun et itse ole luterilainen etkä hyväksy naispappeja. Sinusta kai on parempi, että seurakunnnissa ei olisi pappeja lainkaan tai jos olisi, niin ulkomaalaisia, suomen kieltä huonosti osaavia kuten esim. Suomen katolisessa kirkossa, kuin että olisi naispappeja. ( Enkä sitten ole ulkomaalaisia vastaan, päinvastoin, puhe on nyt pelkästään suomen kielen taidosta. Nimenomaan papin tulisi joko olla suomalainen tai ainakin osata hyvin suomea. )

Yhdessä aikaisemmassa keskustelussa olit sitä mieltä, että luterilainen kirkko on lahko etkä hyväksynyt sitä, että viralisissa yhteyksissä ja asiasuomessa puhutaan nimenomaan luterilaisesta kirkosta. Nyt sitten vastustat naispappeutta. Mitähän luterilaiseen kirkkoon liittyvää asiaa vastustat seuraavaksi?

"Vaikka teologisessa tiedekunnassa ei olisi ainuttakaan miestä, ei oppi kristillisestä pappeudesta muuttuisi. Sillä eihän pappeus ole ihmisien keksintö vaan Jumalan."

Raamatun perusteella voi sekä kannattaa että vastustaa naispappeutta. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan perusteella voi vastustaa myös sitä, että naiset toimivat opettajina. Ihme, että et ole ajamassa naisia takaisin kotiin sängyn ja hellan väliin ja kysymään silloin miehiltään, kun haluavat jotain tietää.

Lue lisää

Pappispulako sitten muuttaa Jumalan lain? Vaikka maailmassa olisi vain yksi mies, niin ei naispappeus kuuluisi kristinuskoon. Tosin jos se yksikin kuolisi, uskon että Kristus tulisi ja kertoisi ratkaisun. Mutta tuskin Jumala antaa niin tapahtua, sillä Kristus on pysyy kanssamme.

Eikä luterilaisessa kirkossa mitään pappispulaa ole tulossa, päinvastoin. Seurakuntasalithan kumisevat tyhjyyttään. Sunnuntaijumalanpalveluksiin kirkkokansa ei enää aktiivisesti osallistu. Ei papeista tule pula, vaan tyhjiä kirkkorakennuksia hoitavista ammattimiehistä kuten suntioista.

Katolinen kirkko on huono vertailukohta, sillä se on pieni vähemmistökirkko täällä Suomessa. Tosin katolinen pappi voi jakaa sakramentteja kaikkialla maailmassa yleismaailmallisen kirkon ansioista. Yhteinen jumalanpalveluskielikin, latina, mahdollistaa kaikkien maailman ihmisten osallistumisen messuun.

Raamatusta ei löydy ainuttakaan naispappeutta puolustavaa kohtaa. Raamatun kirjaimellinen tulkinta irrottamalla jakeet asiayhteydestä on mielestäni suuri vääryys, joten en ymmärrä mihin viittaat kirjaimellisella tulkinnallasi. Raamattu ei kiellä naisen toimimista (ei-pappis)opettajana, vaikka vain yhtä jaetta tuijottavat fundamentalistit niin väittäisivätkin, väittäväthän he Maankin olevan litteä.

Nainen ja mies ovat kristinuskon mukaan tasa-arvoisia mutta eivät samanlaisia. Tuollaiset nyrkki ja hella -käsityksesi ovat täysin epäkristillisiä ja kuuluvat pikemmin islamiin.

Ja ikävä tuottaa pettymys, mutta olen luterilainen siinä missä sinäkin (?). Annan väitteesi kuitenkin anteeksi, kunhan et esitä sitä enää toiste. Et pysty kiistämään kirkon jäsenyyttäni, vaikka kuinka väittäisit vastaan. On vain harmi, että maksan sinunkin Kirkko ja kaupunkisi, vaikka tuon tuosta väität etten ole luterilainen.

surullista kirjoitti:

Väite, että pappeus perustuisi kiveksiin, on naurettava. Mies voi varmasti saada osakseen pappeuden sakramentin, vaikka häneltä olisikin esim. lääketieteellisistä syistä poistettu kivekset.

Jeesus asetti pappeuden miehille. Tarkkaa syytä en osaa sanoa, mutta eipä sillä perustelulla edes mitään virkaa olisikaan. Raamatun sana riittää kristitylle.

Lue lisää

kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo? Siis Jeesus eikä esim. Paavali tai joku muu.

Kyllä perusteluja kovasti kaivataan. Ainakin minä kaipaan ja olen aika normi-ihminen. En ymmärrä sitä, että sukupuoli menisi pätevyyden edelle, kun kyse on mikä tahansa esim. Jumalan sanan opettaminen ja julistaminen.

Jos vaikka nainen on kykenevämpi perheen "pääksi" ja elättäjäksi, ei se kyllä taatusti ole syntiä, vaikka Raamatussa mitä asiasta sanotaan tai Paavali sanoo.

surullista kirjoitti:

Väite, että pappeus perustuisi kiveksiin, on naurettava. Mies voi varmasti saada osakseen pappeuden sakramentin, vaikka häneltä olisikin esim. lääketieteellisistä syistä poistettu kivekset.

Jeesus asetti pappeuden miehille. Tarkkaa syytä en osaa sanoa, mutta eipä sillä perustelulla edes mitään virkaa olisikaan. Raamatun sana riittää kristitylle.

Lue lisää

se sitten perustuu. Aivoihin? Rintakarvoihin? Lihaksiin? Matalaan ääneen? Parran kasvuun? Hormoneihin? Pituuteen?

Entä, jos vaihtaa sukupuolta naisesta mieheksi. Poistuuko sitten Sanan vastaisuus, sillä eihän Raamatussa ole kielletty sukupuolen vaihtaminen.

Uskova äiti** kirjoitti:

se sitten perustuu. Aivoihin? Rintakarvoihin? Lihaksiin? Matalaan ääneen? Parran kasvuun? Hormoneihin? Pituuteen?

Entä, jos vaihtaa sukupuolta naisesta mieheksi. Poistuuko sitten Sanan vastaisuus, sillä eihän Raamatussa ole kielletty sukupuolen vaihtaminen.

Lue lisää

Se perustuu siihen samaan yksinkertaiseen asiaan, kuin kaikki muutkin miessukupuolen ylistämisen ja naissukupuolen alistamisen muodot: Miessukupuolella on evoluution kehittämä armoton pilluhimo ja sen täyttääkseen miessukupuoli on aikain kuluessa keksinyt erinäisiä tapoja alistaa naissukupuoli tarpeidensa tyydyttäjäksi. Yksi parhaista keksinnöistä pilluhimon täyttämiseksi on ollut joukko myyttejä (kylkiluumyytti, kiellettyomena-myytti, myytti Jeesuksesta joka kielsi naispappeuden ym.) jotka ovat osaltaan auttaneet lajin säilyvyydessä.

Uskova äiti** kirjoitti:

se sitten perustuu. Aivoihin? Rintakarvoihin? Lihaksiin? Matalaan ääneen? Parran kasvuun? Hormoneihin? Pituuteen?

Entä, jos vaihtaa sukupuolta naisesta mieheksi. Poistuuko sitten Sanan vastaisuus, sillä eihän Raamatussa ole kielletty sukupuolen vaihtaminen.

Lue lisää

Tutkimattomat ovat Herran tiet. En minä tiedä, miksi Jumala asetti pappeuden miehille. Niin vain on ja tyydyn siihen. Tuollaiset rintakarva-jutut ovat jo ala-arvoisia, joita en ala kommentoimaan.

"Missä kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo? Siis Jeesus eikä esim. Paavali tai joku muu."
-Saan tästä sellaisen käsityksen, että Paavalin "tai jonkun muun" sanomat Raamatussa voisivat olla virheellisiä. Toivottavasti olen väärässä, sillä koko Raamattuhan on täydellinen Jumalan sana.

surullista kirjoitti:

Pappispulako sitten muuttaa Jumalan lain? Vaikka maailmassa olisi vain yksi mies, niin ei naispappeus kuuluisi kristinuskoon. Tosin jos se yksikin kuolisi, uskon että Kristus tulisi ja kertoisi ratkaisun. Mutta tuskin Jumala antaa niin tapahtua, sillä Kristus on pysyy kanssamme.

Eikä luterilaisessa kirkossa mitään pappispulaa ole tulossa, päinvastoin. Seurakuntasalithan kumisevat tyhjyyttään. Sunnuntaijumalanpalveluksiin kirkkokansa ei enää aktiivisesti osallistu. Ei papeista tule pula, vaan tyhjiä kirkkorakennuksia hoitavista ammattimiehistä kuten suntioista.

Katolinen kirkko on huono vertailukohta, sillä se on pieni vähemmistökirkko täällä Suomessa. Tosin katolinen pappi voi jakaa sakramentteja kaikkialla maailmassa yleismaailmallisen kirkon ansioista. Yhteinen jumalanpalveluskielikin, latina, mahdollistaa kaikkien maailman ihmisten osallistumisen messuun.

Raamatusta ei löydy ainuttakaan naispappeutta puolustavaa kohtaa. Raamatun kirjaimellinen tulkinta irrottamalla jakeet asiayhteydestä on mielestäni suuri vääryys, joten en ymmärrä mihin viittaat kirjaimellisella tulkinnallasi. Raamattu ei kiellä naisen toimimista (ei-pappis)opettajana, vaikka vain yhtä jaetta tuijottavat fundamentalistit niin väittäisivätkin, väittäväthän he Maankin olevan litteä.

Nainen ja mies ovat kristinuskon mukaan tasa-arvoisia mutta eivät samanlaisia. Tuollaiset nyrkki ja hella -käsityksesi ovat täysin epäkristillisiä ja kuuluvat pikemmin islamiin.

Ja ikävä tuottaa pettymys, mutta olen luterilainen siinä missä sinäkin (?). Annan väitteesi kuitenkin anteeksi, kunhan et esitä sitä enää toiste. Et pysty kiistämään kirkon jäsenyyttäni, vaikka kuinka väittäisit vastaan. On vain harmi, että maksan sinunkin Kirkko ja kaupunkisi, vaikka tuon tuosta väität etten ole luterilainen.

Lue lisää

"Vaikka maailmassa olisi vain yksi mies, niin ei naispappeus kuuluisi kristinuskoon."

Tuo on sinun käsityksesi. Luterilaisessa kirkossa ollaan eri mieltä, ja kyllä siinäkin Raamattu tunnetaan.

"Ei luterilaisessa kirkossa mitään pappispulaa ole tulossa."

Ei niin, koska naisetkin voivat valmistua papeiksi. Sen sijaan esimerkiksi Suomen katolisessa kirkossa tulisi pappispula, jos ei tänne olisi määrätty muista maista pappeja töihin. Onneksi Suomen katolilaisilla on nyt ainakin suomalainen piispa, pitkästä aikaa.

"Yhteinen jumalanpalveluskielikin, latina, mahdollistaa kaikkien maailman ihmisten osallistumisen messuun."

Sunnuntaina, maaliskuun 21. päivänä, näytettiin televisiossa katolinen messu Pyhän Henrikin kirkosta. Katsoin sen. Ei se ainakaan ollut latinaksi vaan suomeksi. Suomi on ollut kielenä myös aikaisemmin televisiossa näytetyssä katolisessa messussa. Enpä oikein usko siihen, että muissakaan katolisissa messuissa täällä olisi kielenä latina. Sitä paitsi tuskin tavalliset kouluja käymättömät katolilaiset osaavat latinaa, mitä nyt jotkin kohdat ovat oppineet ulkoa. Minä jouduin aikoinaan pakosta latinan pron verran tuota kieltä yliopistossa opiskelemaan eikä se ollut ihan lastenleikkiä.

"Raamatusta ei löydy ainoatakaan naispappeutta puolustavaa kohtaa."

Tuo on sinun mielipiteesi, kun et edes halua löytää mitään sellaista kohtaa.

"...en ymmärrä, mihin viittaat kirjaimellisella tulkinnallasi."

Panepa Googleen hakusanoiksi Raamatun tulkintatapoja/tulkintatavat, niin löydät niitä. Eri asia on tietenkin, jos et hyväksy muita kuin oman tulkintatapasi.

"Ja ikävä tuottaa pettymys, mutta olen luterilainen siinä missä sinäkin (?)"

Et sinä mitään pettymystä tuota, sillä arvasin, että sinäkin olet luterilainen, tosin sellainen luterilainen, jonka mielestä ei ole lainkaan olemassa luterilaista kirkkoa vaan vain "luterilainen lahko", kuten aikaisemmassa keskustelussamme on käynyt ilmi.

"On vain harmi, että maksan sinunkin Kirkko ja kaupunkisi, vaikka tuon tuosta väität, etten ole luterilainen."

Kyllä minä maksan Kirkko ja kaupunki -lehden aivan itse. Vai onko mielestäsi niin, että minä maksan sinun Kirkko ja kaupunkisi ja sinä maksat minun Kirkko ja kaupunkini? Ajattelin, että et olisi luterilainen, kun et puhu luterilaisesta kirkosta vaan käytät epäasiallista nimitystä luterilainen lahko, mutta näköjään on sitten myös epäasiallisesti omasta kirkostaan puhuvia luterilaisia.

surullista kirjoitti:

Tutkimattomat ovat Herran tiet. En minä tiedä, miksi Jumala asetti pappeuden miehille. Niin vain on ja tyydyn siihen. Tuollaiset rintakarva-jutut ovat jo ala-arvoisia, joita en ala kommentoimaan.

"Missä kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo? Siis Jeesus eikä esim. Paavali tai joku muu."
-Saan tästä sellaisen käsityksen, että Paavalin "tai jonkun muun" sanomat Raamatussa voisivat olla virheellisiä. Toivottavasti olen väärässä, sillä koko Raamattuhan on täydellinen Jumalan sana.

Lue lisää

kuvitella, miksi kristinuskon alkuaikojen miehet olisivat asettaneet pappeuden vain miehille?

tärkeä kysymys kirjoitti:

kuvitella, miksi kristinuskon alkuaikojen miehet olisivat asettaneet pappeuden vain miehille?

Minä olen esittänyt oman näkemykseni asiasta jo tuossa ylempänä, mutta luulen ettei se surulliselle kelpaa. Tutkimattomiin teihin vetoaminen on yleinen veräjän koira, kun järkevän ja rationaalisen vastauksen antaminen on mahdottomuus.

Sukupuoltaan häpeävä kirjoitti:

Se perustuu siihen samaan yksinkertaiseen asiaan, kuin kaikki muutkin miessukupuolen ylistämisen ja naissukupuolen alistamisen muodot: Miessukupuolella on evoluution kehittämä armoton pilluhimo ja sen täyttääkseen miessukupuoli on aikain kuluessa keksinyt erinäisiä tapoja alistaa naissukupuoli tarpeidensa tyydyttäjäksi. Yksi parhaista keksinnöistä pilluhimon täyttämiseksi on ollut joukko myyttejä (kylkiluumyytti, kiellettyomena-myytti, myytti Jeesuksesta joka kielsi naispappeuden ym.) jotka ovat osaltaan auttaneet lajin säilyvyydessä.

Lue lisää

Monin paikoin maailmaa on edelleen tilanne, jossa naiset joutuvat alistumaan seksiorjiksi henkensä kaupalla, kun ehkäisyä ei ole saatavana tai uskonto ei anna siihen lupaa, ja naista hallitseva mies ei ole kiinnostunut selibaatista. Afganistanissa ehdotettiin jopa, että mies saisi laillisesti kieltää ruuan seksistä kieltäytyvältä vaimolta. Synnytys ja raskaus ovat maailmanlaajuisesti yleisimpiä naisten kuolinsyitä, ja kotimaamme luterilaiseen kirkkoon kuuluvat vanhoillislestadiolaiset ovat tiettävästi näihin aikoihin asti kieltäneet sekä ehkäisyn että selibaatin, vaikka raskaus olisi naiselle hengenvaarallinen. Hyvän terveydenhoidon Suomessa kuolemantapaukset ovat nykyään hyvin harvinaisia, mutta aiemmin tilanne oli täälläkin toinen. Myös Lutherilla oli aikoinaan kerrottavanaan kauniita sanoja Jumalan tahdosta vaimolleen.
Näin onkin saatu maapallo tehokkaasti ylikansoitettua, koska syntyviä on kuitenkin ollut enemmän kuin kuolevia.

Miehet eivät tietenkään ole syyllisiä siihen, mitä evoluutio on miehissä ja naisissa kehittänyt, mutta sekä miehet että naiset olkoot vastuussa siitä, miten vahingollisia satuja he toisille uskottelevat, ja myös suostuvat itsepetoksessaan uskomaan varsinkin niissä olosuhteissa, joissa parempaakin tietoa olisi tarjolla.

surullista kirjoitti:

Tutkimattomat ovat Herran tiet. En minä tiedä, miksi Jumala asetti pappeuden miehille. Niin vain on ja tyydyn siihen. Tuollaiset rintakarva-jutut ovat jo ala-arvoisia, joita en ala kommentoimaan.

"Missä kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo? Siis Jeesus eikä esim. Paavali tai joku muu."
-Saan tästä sellaisen käsityksen, että Paavalin "tai jonkun muun" sanomat Raamatussa voisivat olla virheellisiä. Toivottavasti olen väärässä, sillä koko Raamattuhan on täydellinen Jumalan sana.

Lue lisää

hyvin, että uskovaiset kristityt tulkitsevat ja lähestyvät Raamattua hieman eri lailla, vaikkakin kaikki uskovat, että Raamatusta löytyy Jumalamme Sana ihmiselle. Jumalan Sana ei ole virheellinen.

Kommenttini naisen ja miehen pätevyyden analysointiin ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi. Anteeksi, jos tosiasiat loukkaavat.

Osa uskovaisista uskoo, että Raamatussa on Jumalan sana ihmiselle, vaikka kaikki Raamatun sanat eivät ole Jumalan. Sen aikakauden kulttuuri esim. naisen asema tai vaikkapa naisten sen aikainen koulutustaso: luku- ja kirjoitustaito, on syytä ottaa huomioon. Olihan kulttuuri aivan toinen orjineen päivineen. osa uskovaisista ei ota huomioon tällaisia sen aikaiseen kulttuuriin liittyviä asioita. Silti kumpikin taho voi olla yhtälailla elävässä uskossa, eikä toisen tahon ole syytä tuomaroida ja epäillä lähimmäisensä uskoa. Kulttuurit muuttuvat, mutta Jumalan Sana ei. Raamttua luetaan rukoillen ja pohtien, mitä se tarkoittaa minun elämässäni.

Raamatusta löytyy esim. myös kohtia, missä pidetään orjien luokkaa aivan normaalina yhteiskuntaan kuuluvana ilmiönä, vaikkakin löytyy myös näitä mainitsemiasi ihmisen tasa-arvo -teemoja, kun kyseessä on iankaikkinen elämä. Siis, ei väliä, oletko orja vai vapaa jne. Kaikki me olemme Jumalan lapsia. Minun mielestäni tänä päivänä orjien luokka olisi syntiä, vaikka Raamattu sanoisi asiasta mitä vain. Toki yksi kotiorja olisi meidän perheelle tervetullut.

Myös naisen toimiminen perheen päänä on sinunlailla Raamattua tulkitsevien mielestä synti. Itse olen tästä uskovana aivan toista mieltä. Minun on vaikea kuvitella Jumalamme tuomitsevan minut tästä asiasta. On myös vaikeata uskoa, että Jumala tuomitsee minut niiden Raamatun kohtien mukaan, missä ajatellaan, että orjien luokka on yhteiskuntaan kuuluva selviö. Toisaalta elämme täysin Jumalan armon varassa. Jos hän minut näine ajatuksineni tuomitsee, en voi muuta sanoa, kuin tapahtukoon sinun tahtosi ja anna anteeksi ymmärtämättömyyteni.

surullista kirjoitti:

Tutkimattomat ovat Herran tiet. En minä tiedä, miksi Jumala asetti pappeuden miehille. Niin vain on ja tyydyn siihen. Tuollaiset rintakarva-jutut ovat jo ala-arvoisia, joita en ala kommentoimaan.

"Missä kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo? Siis Jeesus eikä esim. Paavali tai joku muu."
-Saan tästä sellaisen käsityksen, että Paavalin "tai jonkun muun" sanomat Raamatussa voisivat olla virheellisiä. Toivottavasti olen väärässä, sillä koko Raamattuhan on täydellinen Jumalan sana.

Lue lisää

kohtaa Raamatussa Jeesus kieltää sukupuolen vaihtamisen?

Uskova äiti** kirjoitti:

hyvin, että uskovaiset kristityt tulkitsevat ja lähestyvät Raamattua hieman eri lailla, vaikkakin kaikki uskovat, että Raamatusta löytyy Jumalamme Sana ihmiselle. Jumalan Sana ei ole virheellinen.

Kommenttini naisen ja miehen pätevyyden analysointiin ei ollut tarkoitettu loukkaavaksi. Anteeksi, jos tosiasiat loukkaavat.

Osa uskovaisista uskoo, että Raamatussa on Jumalan sana ihmiselle, vaikka kaikki Raamatun sanat eivät ole Jumalan. Sen aikakauden kulttuuri esim. naisen asema tai vaikkapa naisten sen aikainen koulutustaso: luku- ja kirjoitustaito, on syytä ottaa huomioon. Olihan kulttuuri aivan toinen orjineen päivineen. osa uskovaisista ei ota huomioon tällaisia sen aikaiseen kulttuuriin liittyviä asioita. Silti kumpikin taho voi olla yhtälailla elävässä uskossa, eikä toisen tahon ole syytä tuomaroida ja epäillä lähimmäisensä uskoa. Kulttuurit muuttuvat, mutta Jumalan Sana ei. Raamttua luetaan rukoillen ja pohtien, mitä se tarkoittaa minun elämässäni.

Raamatusta löytyy esim. myös kohtia, missä pidetään orjien luokkaa aivan normaalina yhteiskuntaan kuuluvana ilmiönä, vaikkakin löytyy myös näitä mainitsemiasi ihmisen tasa-arvo -teemoja, kun kyseessä on iankaikkinen elämä. Siis, ei väliä, oletko orja vai vapaa jne. Kaikki me olemme Jumalan lapsia. Minun mielestäni tänä päivänä orjien luokka olisi syntiä, vaikka Raamattu sanoisi asiasta mitä vain. Toki yksi kotiorja olisi meidän perheelle tervetullut.

Myös naisen toimiminen perheen päänä on sinunlailla Raamattua tulkitsevien mielestä synti. Itse olen tästä uskovana aivan toista mieltä. Minun on vaikea kuvitella Jumalamme tuomitsevan minut tästä asiasta. On myös vaikeata uskoa, että Jumala tuomitsee minut niiden Raamatun kohtien mukaan, missä ajatellaan, että orjien luokka on yhteiskuntaan kuuluva selviö. Toisaalta elämme täysin Jumalan armon varassa. Jos hän minut näine ajatuksineni tuomitsee, en voi muuta sanoa, kuin tapahtukoon sinun tahtosi ja anna anteeksi ymmärtämättömyyteni.

Lue lisää

mutta suoraan sanoen, jollet olisi niin ymmärtämätön, niin käsittäisit kristinuskon jumalan olevan olematon riippumatta siitä, millaiseksi naisen asema kristinuskossa määritellään. Samoin uskovaisten tavoittelema ikuinen elämä on satua.
Muutama prosentti ihmiskunnasta on niin älykkäitä ja rationaalisesti ajattelevia, että he helposti käsittävät uskontojen perustuvan harhaan. Muut joutuvat sitten valitsemaan enemmän tai vähemmän vahingollisten satujen väliltä.
Olen nainen, jonka älykkyysosamäärä on poikkeuksellisen korkea, ja niinpä en ole koskaan uskonut jumalaan.

yks pistäytyjä kirjoitti:

mutta suoraan sanoen, jollet olisi niin ymmärtämätön, niin käsittäisit kristinuskon jumalan olevan olematon riippumatta siitä, millaiseksi naisen asema kristinuskossa määritellään. Samoin uskovaisten tavoittelema ikuinen elämä on satua.
Muutama prosentti ihmiskunnasta on niin älykkäitä ja rationaalisesti ajattelevia, että he helposti käsittävät uskontojen perustuvan harhaan. Muut joutuvat sitten valitsemaan enemmän tai vähemmän vahingollisten satujen väliltä.
Olen nainen, jonka älykkyysosamäärä on poikkeuksellisen korkea, ja niinpä en ole koskaan uskonut jumalaan.

Lue lisää

ole laisinkaan loukkaantunut.

Uskonasioitahan nämä molemmat ovat: usko Jumalan olemassaoloon tai olemattaoloon.

On varmasti myös paljon älykkäitä naisia, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon. Näinhän se on aina mennyt ja menee kautta historian.

Uskova äiti** kirjoitti:

ole laisinkaan loukkaantunut.

Uskonasioitahan nämä molemmat ovat: usko Jumalan olemassaoloon tai olemattaoloon.

On varmasti myös paljon älykkäitä naisia, jotka uskovat Jumalan olemassaoloon. Näinhän se on aina mennyt ja menee kautta historian.

Lue lisää

eivät ole pelkkiä uskonasioita, kun kyse on kristinuskon kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi määritellyksi jumalasta, jota pidetään kaiken luojana ja vapaan tahdon antajana ihmiselle. Tällainen jumala on loogisesti ristiriitainen itsensä ja monien selvien faktojen kanssa, ja siten on tiedolliset perusteet pitää tällaista jumalaa olemattomana.
Olen saanut akateemisista logiikanopinnoista parhaat arvosanat, ja paremmat kuin kukaan miespuolinen opiskelutoverini, vaikka miehiä oli enemmistö.
Kohtalaisen älykkäät naiset voivat uskoakin jumalaan, mutta puhuinkin epätavallisen älykkäistä henkilöistä.

yks pistäytyjä kirjoitti:

eivät ole pelkkiä uskonasioita, kun kyse on kristinuskon kaikkivaltiaaksi ja kaikkitietäväksi määritellyksi jumalasta, jota pidetään kaiken luojana ja vapaan tahdon antajana ihmiselle. Tällainen jumala on loogisesti ristiriitainen itsensä ja monien selvien faktojen kanssa, ja siten on tiedolliset perusteet pitää tällaista jumalaa olemattomana.
Olen saanut akateemisista logiikanopinnoista parhaat arvosanat, ja paremmat kuin kukaan miespuolinen opiskelutoverini, vaikka miehiä oli enemmistö.
Kohtalaisen älykkäät naiset voivat uskoakin jumalaan, mutta puhuinkin epätavallisen älykkäistä henkilöistä.

Lue lisää

tämä menee nyt sitten ihan vitsin puolelle ja saapi mennä. Asia selvä.

Sinulla taitaa olla pullat hyvin uunissa:)

Lukija5 kirjoitti:

"Vaikka maailmassa olisi vain yksi mies, niin ei naispappeus kuuluisi kristinuskoon."

Tuo on sinun käsityksesi. Luterilaisessa kirkossa ollaan eri mieltä, ja kyllä siinäkin Raamattu tunnetaan.

"Ei luterilaisessa kirkossa mitään pappispulaa ole tulossa."

Ei niin, koska naisetkin voivat valmistua papeiksi. Sen sijaan esimerkiksi Suomen katolisessa kirkossa tulisi pappispula, jos ei tänne olisi määrätty muista maista pappeja töihin. Onneksi Suomen katolilaisilla on nyt ainakin suomalainen piispa, pitkästä aikaa.

"Yhteinen jumalanpalveluskielikin, latina, mahdollistaa kaikkien maailman ihmisten osallistumisen messuun."

Sunnuntaina, maaliskuun 21. päivänä, näytettiin televisiossa katolinen messu Pyhän Henrikin kirkosta. Katsoin sen. Ei se ainakaan ollut latinaksi vaan suomeksi. Suomi on ollut kielenä myös aikaisemmin televisiossa näytetyssä katolisessa messussa. Enpä oikein usko siihen, että muissakaan katolisissa messuissa täällä olisi kielenä latina. Sitä paitsi tuskin tavalliset kouluja käymättömät katolilaiset osaavat latinaa, mitä nyt jotkin kohdat ovat oppineet ulkoa. Minä jouduin aikoinaan pakosta latinan pron verran tuota kieltä yliopistossa opiskelemaan eikä se ollut ihan lastenleikkiä.

"Raamatusta ei löydy ainoatakaan naispappeutta puolustavaa kohtaa."

Tuo on sinun mielipiteesi, kun et edes halua löytää mitään sellaista kohtaa.

"...en ymmärrä, mihin viittaat kirjaimellisella tulkinnallasi."

Panepa Googleen hakusanoiksi Raamatun tulkintatapoja/tulkintatavat, niin löydät niitä. Eri asia on tietenkin, jos et hyväksy muita kuin oman tulkintatapasi.

"Ja ikävä tuottaa pettymys, mutta olen luterilainen siinä missä sinäkin (?)"

Et sinä mitään pettymystä tuota, sillä arvasin, että sinäkin olet luterilainen, tosin sellainen luterilainen, jonka mielestä ei ole lainkaan olemassa luterilaista kirkkoa vaan vain "luterilainen lahko", kuten aikaisemmassa keskustelussamme on käynyt ilmi.

"On vain harmi, että maksan sinunkin Kirkko ja kaupunkisi, vaikka tuon tuosta väität, etten ole luterilainen."

Kyllä minä maksan Kirkko ja kaupunki -lehden aivan itse. Vai onko mielestäsi niin, että minä maksan sinun Kirkko ja kaupunkisi ja sinä maksat minun Kirkko ja kaupunkini? Ajattelin, että et olisi luterilainen, kun et puhu luterilaisesta kirkosta vaan käytät epäasiallista nimitystä luterilainen lahko, mutta näköjään on sitten myös epäasiallisesti omasta kirkostaan puhuvia luterilaisia.

Lue lisää

Ainoa henkilö, joka täällä puhuu nyt lahkosta, olet sinä itse. Mene keskustelemaan lahkosta sinne keskusteluun, jossa luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Lahkous ei vaikuta Raamatun käsitykseen naispappeudesta.

""""""Vai onko mielestäsi niin, että minä maksan sinun Kirkko ja kaupunkisi ja sinä maksat minun Kirkko ja kaupunkini?""""""""
-Oletko täysin kykenemätön ymmärtämään sarkasmia? Pääasia kuitenkin on, että nyt viimeistään tiedät, että olen luterilainen siinä missä sinäkin.

Toistan vielä: en tue mitään vääristelevää raamatuntulkintaa, jossa jakeet irrotetaan kontekstista. Raamattu on kokonaisuus, ei lista irrallisia jakeita. Näin ollen naisen toimimista maallisena opettajana ei voi Raamatun perusteella kieltää.

Huomaan, että käsityksesi katolisesta messusta on saatu TV:n välityksellä. Totta kai Katolinen Kirkko Suomessa järjestää messuja suomeksi, (olemmehan Suomessa), mutta myös latinaksi ja muillakin yleisillä kielillä(!). Mutta ei kieli ole olennainen, sillä katolilainen voi osallistua samanlaiseen messuun ympäri planeettaa. Kielellä ei ole väliä, sillä messun osat ovat samanlaisia. Näin jokainen katolilainen voi osallistua messuun missä vain jäämättä paitsi ehkä muusta kuin saarnasta. Toisin on protestanttisilla liikkeillä, joilla kaikilla on aivan omanlaisensa jumalanpalvelukset eivätkä ne ole kaikki edes ehtoollisyhteydessä keskenään.

Katolilaiset eivät ole rasisteja, jotka mittaisivat papin kyvyn jakaa sakramentteja ihonvärin tai kielen perusteella. On "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." Katolilaisen maailma ei siihen kaadu, jos pappi puhuukin suomea hieman murtaen. Katolinen kirkko on nimensä mukaisesti "katolinen" kirkko, ei vain "kansallinen" kirkko.

Katolilaiset ja ortodoksithan ovat hyvä esimerkki siitä, että mitään miespappien sukupuuttua ei ole tapahtunut. Jo 2000 vuotta kristillinen kirkko on pärjännyt miespappien voimin, ja tullaan pärjäämään vaikka toinenkin mokoma.

tärkeä kysymys kirjoitti:

kuvitella, miksi kristinuskon alkuaikojen miehet olisivat asettaneet pappeuden vain miehille?

''''''''miksi kristinuskon alkuaikojen miehet olisivat asettaneet pappeuden vain miehille? ''''''''''

Ensinnäkään pelkät miehet eivät asettaneet pappeutta, sen asetti Jeesus Kristus, Jumalan poika. Syytä Jeesuksen valinnalle en tiedä.

Sukupuoltaan häpeävä kirjoitti:

Minä olen esittänyt oman näkemykseni asiasta jo tuossa ylempänä, mutta luulen ettei se surulliselle kelpaa. Tutkimattomiin teihin vetoaminen on yleinen veräjän koira, kun järkevän ja rationaalisen vastauksen antaminen on mahdottomuus.

Lue lisää

Emmehän me tiedä Jumalan ajatuksia, joten et voi vaatia, että minä tai muukaan voisimme mennä Jumalan puheille ja kysäistä, miksi pappeus on vain miehille. Niin vain on.

Rationaalisen vastauksen antaminen on siis tosiaan mahdotonta ihmiselle.

surullista kirjoitti:

''''''''miksi kristinuskon alkuaikojen miehet olisivat asettaneet pappeuden vain miehille? ''''''''''

Ensinnäkään pelkät miehet eivät asettaneet pappeutta, sen asetti Jeesus Kristus, Jumalan poika. Syytä Jeesuksen valinnalle en tiedä.

Lue lisää

kohtaa Raamatussa Jeesus näin sanoo?

Uskova äiti** kirjoitti:

tämä menee nyt sitten ihan vitsin puolelle ja saapi mennä. Asia selvä.

Sinulla taitaa olla pullat hyvin uunissa:)

ymmärtänyt mitä kirjoitin. En ole vitsaillut missään.
Mutta toivotaan hyviä pullia sinullekin, omissani ei ole valittamista.

yks pistäytyjä kirjoitti:

ymmärtänyt mitä kirjoitin. En ole vitsaillut missään.
Mutta toivotaan hyviä pullia sinullekin, omissani ei ole valittamista.

kissan hännän nostaa pystyyn, jos ei kissa itse:)

Pullat on muuten hyvin uunissa, vain siitepölyallergia tuottaa ongelmia.

surullista kirjoitti:

Ainoa henkilö, joka täällä puhuu nyt lahkosta, olet sinä itse. Mene keskustelemaan lahkosta sinne keskusteluun, jossa luterilaisuus todistettiin lahkoksi. Lahkous ei vaikuta Raamatun käsitykseen naispappeudesta.

""""""Vai onko mielestäsi niin, että minä maksan sinun Kirkko ja kaupunkisi ja sinä maksat minun Kirkko ja kaupunkini?""""""""
-Oletko täysin kykenemätön ymmärtämään sarkasmia? Pääasia kuitenkin on, että nyt viimeistään tiedät, että olen luterilainen siinä missä sinäkin.

Toistan vielä: en tue mitään vääristelevää raamatuntulkintaa, jossa jakeet irrotetaan kontekstista. Raamattu on kokonaisuus, ei lista irrallisia jakeita. Näin ollen naisen toimimista maallisena opettajana ei voi Raamatun perusteella kieltää.

Huomaan, että käsityksesi katolisesta messusta on saatu TV:n välityksellä. Totta kai Katolinen Kirkko Suomessa järjestää messuja suomeksi, (olemmehan Suomessa), mutta myös latinaksi ja muillakin yleisillä kielillä(!). Mutta ei kieli ole olennainen, sillä katolilainen voi osallistua samanlaiseen messuun ympäri planeettaa. Kielellä ei ole väliä, sillä messun osat ovat samanlaisia. Näin jokainen katolilainen voi osallistua messuun missä vain jäämättä paitsi ehkä muusta kuin saarnasta. Toisin on protestanttisilla liikkeillä, joilla kaikilla on aivan omanlaisensa jumalanpalvelukset eivätkä ne ole kaikki edes ehtoollisyhteydessä keskenään.

Katolilaiset eivät ole rasisteja, jotka mittaisivat papin kyvyn jakaa sakramentteja ihonvärin tai kielen perusteella. On "Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." Katolilaisen maailma ei siihen kaadu, jos pappi puhuukin suomea hieman murtaen. Katolinen kirkko on nimensä mukaisesti "katolinen" kirkko, ei vain "kansallinen" kirkko.

Katolilaiset ja ortodoksithan ovat hyvä esimerkki siitä, että mitään miespappien sukupuuttua ei ole tapahtunut. Jo 2000 vuotta kristillinen kirkko on pärjännyt miespappien voimin, ja tullaan pärjäämään vaikka toinenkin mokoma.

Lue lisää

lahkosta sinne keskusteluun jossa luterilaisuus todettiin lahkoksi."

Äläpäs komentele! Sitä paitsi ei luterilaisuutta ole missään keskustelussa todettu lahkoksi eikä kukaan voi tosissaan väittää luterilaista kirkkoa lahkoksi, kun jokainen tietää, että kysymyksessä on kirkko. Mutta jos sinulla on siitä huolimatta edelleen tarve tai pakkomielle puhua omasta kirkostasi lahkona, niin sen kun puhut.

"Oletko täysin kykenemätön ymmärtämään sarkasmia?"

Oletko täysin kykenemätön ymmärtämään leikinlaskua? - Vertaat katolilaisuutta protestanttisiin liikkeisiin yleensä. Miksi et vertaa katolilaisuutta luterilaisuuteen? Eivät jumalanpalvelukset ainakaan näyttäneet olevan kovin erilaisia.

"Katolilaiset eivät ole rasisteja, jotka mittaisivat papin kyvyn jakaa sakramentteja ihonvärin perusteella."

Kukas tuommoista on edes ajatellut saati sitten sanonut? Jos sanoo, että papeissa oli myös tummaihoisia, niin onko se sitten sinun mielestäsi rasismia? Katolilaiset eivät mittaa papin kykyä jakaa sakramentteja ihonvärin, vaan sukupuolen perusteella, mutta ei se ole rasismia, sillä vain ihonvärin perusteella syrjiminen on rasismia.

"Katolilaiset ja ortodoksithan ovat hyvä esimerkki siitä, että mitään miespappien sukupuuttua ( ! ) ei ole tapahtunut. Jo 2000 vuotta kristillinen kirkko on pärjännyt miespappien voimin, ja tullaan pärjäämää vaikka toinen mokoma."

Sitä sinä et voi tietää, tullaanko pärjäämään miespappien voimin toinen mokoma. Sitä paitsi voitko olla luterilainen ja syrjiä naispappeja? Vai kuulutko Luther-säätiöön? Siinähän ei minun tietääkseni hyväksytä naispappeja. Kyllä vähitellen voi aivan hyvin tulla naispappeja myös ortodoksiseen ja/tai katoliseen kirkkoon. Kumma, että sinusta on niin tärkeää yhä edelleen syrjiä naisia. Miksi et voisi liittyä katoliseen kirkkoon, jossa on tähän astikin pärjättty "miespappien voimin"?

yks pistäytyjä kirjoitti:

mutta suoraan sanoen, jollet olisi niin ymmärtämätön, niin käsittäisit kristinuskon jumalan olevan olematon riippumatta siitä, millaiseksi naisen asema kristinuskossa määritellään. Samoin uskovaisten tavoittelema ikuinen elämä on satua.
Muutama prosentti ihmiskunnasta on niin älykkäitä ja rationaalisesti ajattelevia, että he helposti käsittävät uskontojen perustuvan harhaan. Muut joutuvat sitten valitsemaan enemmän tai vähemmän vahingollisten satujen väliltä.
Olen nainen, jonka älykkyysosamäärä on poikkeuksellisen korkea, ja niinpä en ole koskaan uskonut jumalaan.

Lue lisää

niistä kolmesta eri tutkimuksesta ( Hamerin, Persingerin ja Koenigin ), joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä. Myös kasvatus ja ympäristö vaikuttaisivat asiaan. Ainakin Hamerin tutkimuksista on kirjoitettu myös Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/ 2006, s. 72 - 73 ).

Tässä lyhyt lainaus tuosta Tieteen Kuvalehden artikkelista: "Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä.

Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinnan kautta sukupolvelta toiselle.

Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, etä uskonto ei ole syntynyt pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Tuosta tulee mieleen ajatus, että jos kaikki ihmiset olisivat aina olleet pelkästään individualistisia ateisteja, niin ehkäpä he olisivat tähän menessä jo hävinneet sukupuuttoon. Nykyisin ateisteja on vähän yli kaksi prosenttia ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin.

surullista kirjoitti:

Emmehän me tiedä Jumalan ajatuksia, joten et voi vaatia, että minä tai muukaan voisimme mennä Jumalan puheille ja kysäistä, miksi pappeus on vain miehille. Niin vain on.

Rationaalisen vastauksen antaminen on siis tosiaan mahdotonta ihmiselle.

Lue lisää

""""Emmehän me tiedä Jumalan ajatuksia...""""

Totta kai te tiedätte. Tiedätte Jumalaa ajatuksista valtavan paljon, ainakin kaikki olennaiset. Tiedätte, että se että mies makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan on Jumalalle kauhistus. Tiedätte, että hän vihaa yhtä ja toista asiaa ja niitä asioita tekin pikkuisen ihmisen puhdilla vihaatte. Tiedätte, että hän viskoo helvettiin homot, naispapit, vääräuskoiset, harhaoppiset, avoparit, uudelleennaineet, ateistit ja kaikki muut jotka eivät usko juuri kuten te. Tiedätte, että Jumala on asettanut lait jotka jyräävät Suomen lakien yli. Tämän kaiken te tiedätte siksi että te olette se Jumala, se jonka pronssikaudella keksitte.

yks pistäytyjä kirjoitti:

mutta suoraan sanoen, jollet olisi niin ymmärtämätön, niin käsittäisit kristinuskon jumalan olevan olematon riippumatta siitä, millaiseksi naisen asema kristinuskossa määritellään. Samoin uskovaisten tavoittelema ikuinen elämä on satua.
Muutama prosentti ihmiskunnasta on niin älykkäitä ja rationaalisesti ajattelevia, että he helposti käsittävät uskontojen perustuvan harhaan. Muut joutuvat sitten valitsemaan enemmän tai vähemmän vahingollisten satujen väliltä.
Olen nainen, jonka älykkyysosamäärä on poikkeuksellisen korkea, ja niinpä en ole koskaan uskonut jumalaan.

Lue lisää

Ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs ollakseen ateisti. Itse tajusin jo lapsena uskontojen olevan ihmiskunnan suurin vedätys.

Vaatimaton ateisti kirjoitti:

Ei tarvitse olla poikkeuksellisen älykäs ollakseen ateisti. Itse tajusin jo lapsena uskontojen olevan ihmiskunnan suurin vedätys.

puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi, ja olet sen vuoksi ateisti. Oletko muuten lukenut siitä, että ateisteja olisi nykyisin maailmassa n. 138,5 miljoonaa eli 1,9 prosenttia ja että ateistien lukumäärä olisi vain koko ajan vähenemään päin?

""""""Muutettakoon sitä niin, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä humanismiin ja tasa-arvoon perustuvaa uskoa, joka on lausuttu YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ja seksitutkijoiden väitöskirjoissa." """"""

Ovatko humanismi ja tasa-arvo sinulle ongelmallisia, kun tunnut vastustavan kirkkolain muttamista siten että ne toteutuisivat?

""""""seksitutkijoiden väitöskirjoissa""""""

En aliarvioisi seksitutkijoiden väitöskirja tiedonlähteenä. Toisin kuin eräskin tarukirja, ne perustuvat tietoon ja empiirisiin tutkimustuloksiin.

Tasa-arvoistaja kirjoitti:

""""""Muutettakoon sitä niin, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä humanismiin ja tasa-arvoon perustuvaa uskoa, joka on lausuttu YK:n ihmisoikeusjulistuksessa ja seksitutkijoiden väitöskirjoissa." """"""

Ovatko humanismi ja tasa-arvo sinulle ongelmallisia, kun tunnut vastustavan kirkkolain muttamista siten että ne toteutuisivat?

""""""seksitutkijoiden väitöskirjoissa""""""

En aliarvioisi seksitutkijoiden väitöskirja tiedonlähteenä. Toisin kuin eräskin tarukirja, ne perustuvat tietoon ja empiirisiin tutkimustuloksiin.

Lue lisää

Raamattu on Jumalan sanana ylempi auktoriteetti kuin ihmisoikeusjulistukset, seksitutkijoiden väitöskirjat tai liberaaliteologien näkemykset. Jumala on luonut miehen ja naisen samanarvoisiksi, muttei kuitenkaan samanlaisiksi.

Siinä kohden missä nuo lähteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne ovat väärässä.

Kristitylle Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, eikä mikään tarukirja.

surullista kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanana ylempi auktoriteetti kuin ihmisoikeusjulistukset, seksitutkijoiden väitöskirjat tai liberaaliteologien näkemykset. Jumala on luonut miehen ja naisen samanarvoisiksi, muttei kuitenkaan samanlaisiksi.

Siinä kohden missä nuo lähteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne ovat väärässä.

Kristitylle Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, eikä mikään tarukirja.

Lue lisää

"""""Raamattu on Jumalan sanana ylempi auktoriteetti..."""""

Sovitaan niin, mutta vain sinun päässäsi kunnes se kirjastollinen tieteellistä faktaa Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sinulla esittää.

Tasa-arvoistaja kirjoitti:

"""""Raamattu on Jumalan sanana ylempi auktoriteetti..."""""

Sovitaan niin, mutta vain sinun päässäsi kunnes se kirjastollinen tieteellistä faktaa Raamatun jumalallisesta alkuperästä on sinulla esittää.

Lue lisää

Nimim. Surullista ja muutkin:Nyt on jutut niin,että ateistien kanssa on aivan turha väitellä ja tapella tällä palstalla,he ovat niin riivaajien ja sielunvihollisen vallassa ja eksyttämiä.Ajanhukkaa sanon minä.

yu kirjoitti:

Nimim. Surullista ja muutkin:Nyt on jutut niin,että ateistien kanssa on aivan turha väitellä ja tapella tällä palstalla,he ovat niin riivaajien ja sielunvihollisen vallassa ja eksyttämiä.Ajanhukkaa sanon minä.

Lue lisää

Eikö riivaajat ja sielunviholliset kuulu vain kristinuskoon?
Ei uskonnottomilla ole sielua :)

Kyllä Raamatusta nousee vahvasti myös humanismiin ja tasa-arvoon perustuva kristillinen usko etenkin Jeesuksen opetuksessa.

Koko Raamattu ei ole kristitylle erehtymätöntä jumalansanaa, vaan kristitylle Jeesus on Jumalan Sana. Kristittyä velvoittaa Jeesuksen rakkaudenkäsky.

Raamattu on paikoitellen niin karmaisevaa luettavaa että sille olisi ehdottomasti asetettava varoitus seksistisistä ja väkivaltaisista kohdista. Kirja ei sovi ainakaan lasten ja nuorten lukemistoksi.

Ovatko ne sairaat omasta mielestään uudestisyntyneet pedofiilit lukeneet juuri niitä raamatunkohtia joissa suhtaudutaan myönteisesti lapsiavioliittoihin? Luultavasti.

Kuuden miljoonan juutalaisen murhaaja Hitler luki mieluustu Johanneksen evankeliumia koska sieltä nousee hyvin hänelle sopiva yli-ihmisajatus ja juutalaisviha.

Hitler piti Jumalan sanana esimerkiksi psalmia 137:9 " Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!" [Jes. 13:16]

surullista kirjoitti:

Raamattu on Jumalan sanana ylempi auktoriteetti kuin ihmisoikeusjulistukset, seksitutkijoiden väitöskirjat tai liberaaliteologien näkemykset. Jumala on luonut miehen ja naisen samanarvoisiksi, muttei kuitenkaan samanlaisiksi.

Siinä kohden missä nuo lähteet ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, ne ovat väärässä.

Kristitylle Raamattu on erehtymätön Jumalan sana, eikä mikään tarukirja.

Lue lisää

nyt sinunlaisista kristityistä, mutta meitä on myös hieman eri tavalla Raamattua tulkitsevia kristittyjä niin kuin varsin hyvin tiedät. Ongelma on se, että sinä olet mielestäsi oikealla tavalla Raamattua tulkitseva.

Raamattu ei ole täysin selkeä ja mustavalkoisen selvä kirja. Siinä on paljon vertauskuvallista tekstiä, mikä tekee siitä hienon ja sellaisen, että aina voi löytää vaikka samasta lauseesta jotain uutta ja ihmeellistä. Jos väität Raamatun tekstin olevan sinulle selvää pässin lihaa, olet ensimmäinen tällainen kohtaamani kristitty. Ilmeisesti olet mies, koska omasta mielestäsi olisit kovasti syntinen kristitty, jos olisit nainen ja tällainen Sanan opettaja. Tuolloinhan sinun tulisi vaieta.

Myös me muut kristityt olemme saaneet uskon lahjan. Usko on lahja Jumalalta. Et voi omia uskoa ja oikeata kristillisyyttä vain ainoastaan sinun tyylisille kuuluvaksi. Uskon omiminenhan olisi äärimmäisen julmaa kristillisyyttä.

Uskova äiti** kirjoitti:

nyt sinunlaisista kristityistä, mutta meitä on myös hieman eri tavalla Raamattua tulkitsevia kristittyjä niin kuin varsin hyvin tiedät. Ongelma on se, että sinä olet mielestäsi oikealla tavalla Raamattua tulkitseva.

Raamattu ei ole täysin selkeä ja mustavalkoisen selvä kirja. Siinä on paljon vertauskuvallista tekstiä, mikä tekee siitä hienon ja sellaisen, että aina voi löytää vaikka samasta lauseesta jotain uutta ja ihmeellistä. Jos väität Raamatun tekstin olevan sinulle selvää pässin lihaa, olet ensimmäinen tällainen kohtaamani kristitty. Ilmeisesti olet mies, koska omasta mielestäsi olisit kovasti syntinen kristitty, jos olisit nainen ja tällainen Sanan opettaja. Tuolloinhan sinun tulisi vaieta.

Myös me muut kristityt olemme saaneet uskon lahjan. Usko on lahja Jumalalta. Et voi omia uskoa ja oikeata kristillisyyttä vain ainoastaan sinun tyylisille kuuluvaksi. Uskon omiminenhan olisi äärimmäisen julmaa kristillisyyttä.

Lue lisää

Anteeksi nyt vain, mutta toistan uudelleen jo sata kertaa mainitsemani asian:
-Minä en ole tehnyt ainuttakaan näistä tulkinnoista, joita esittelen. Ne ovat varhaisten kristittyjen apostolisten isien ja kirkkoisien tulkintoja.
-Minun tulkinnoillani ei ole lähes mitään arvoa, sillä en ole viisas teologi. Siksi tyydyn esittelemään vain viisaampieni tulkintoja.

Esim. Minä en keksinyt sitä, että uudelleen avioituminen olisi kristinuskon vastaista. Tätä tulkintaa edustaa mm. Tertuallianus, joka eli 100-luvulla.

Raamattu on ihmiselle paikoin epäselvä kirja. Toisaalta joskus siellä on esitetty asiat niin ytimekkäästi, ettei mitään tulkinnanvaraa ole, esim. "miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa".

surullista kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mutta toistan uudelleen jo sata kertaa mainitsemani asian:
-Minä en ole tehnyt ainuttakaan näistä tulkinnoista, joita esittelen. Ne ovat varhaisten kristittyjen apostolisten isien ja kirkkoisien tulkintoja.
-Minun tulkinnoillani ei ole lähes mitään arvoa, sillä en ole viisas teologi. Siksi tyydyn esittelemään vain viisaampieni tulkintoja.

Esim. Minä en keksinyt sitä, että uudelleen avioituminen olisi kristinuskon vastaista. Tätä tulkintaa edustaa mm. Tertuallianus, joka eli 100-luvulla.

Raamattu on ihmiselle paikoin epäselvä kirja. Toisaalta joskus siellä on esitetty asiat niin ytimekkäästi, ettei mitään tulkinnanvaraa ole, esim. "miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa".

Lue lisää

Sen tulisi olla "lasten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa".

Hengenmies kirjoitti:

Kyllä Raamatusta nousee vahvasti myös humanismiin ja tasa-arvoon perustuva kristillinen usko etenkin Jeesuksen opetuksessa.

Koko Raamattu ei ole kristitylle erehtymätöntä jumalansanaa, vaan kristitylle Jeesus on Jumalan Sana. Kristittyä velvoittaa Jeesuksen rakkaudenkäsky.

Raamattu on paikoitellen niin karmaisevaa luettavaa että sille olisi ehdottomasti asetettava varoitus seksistisistä ja väkivaltaisista kohdista. Kirja ei sovi ainakaan lasten ja nuorten lukemistoksi.

Ovatko ne sairaat omasta mielestään uudestisyntyneet pedofiilit lukeneet juuri niitä raamatunkohtia joissa suhtaudutaan myönteisesti lapsiavioliittoihin? Luultavasti.

Kuuden miljoonan juutalaisen murhaaja Hitler luki mieluustu Johanneksen evankeliumia koska sieltä nousee hyvin hänelle sopiva yli-ihmisajatus ja juutalaisviha.

Hitler piti Jumalan sanana esimerkiksi psalmia 137:9 " Hyvin tekee se, joka tarttuu lapsiisi ja lyö ne murskaksi kallioon!" [Jes. 13:16]

Lue lisää

Hengenmiehelle tiedoksi, että Hitler vihasi kristinuskoa. Julkisesti hän tietysti mielisteli kansaa ja esiintyi toisinaan jopa uskovaisena ja pönkitti omaa valtaansa. Yksityisesti hän halveksui kristinuskoa ja erityisesti sen oppia tasa-arvosta ja lähimmäisenrakkaudesta.

Lähettihän hän keskitysleireille kuolemaan satoja pappejakin, jotka eivät luopuneet kristinuskosta. He kuolivat tämän antikristityn mielivallan uhreina marttyyreinä.

Kristinuskon opit olivat Hitlerille kuin myrkkyä. Hitlerillä ei ollut muuta jumalaa kuin itsensä.

surullista kirjoitti:

Hengenmiehelle tiedoksi, että Hitler vihasi kristinuskoa. Julkisesti hän tietysti mielisteli kansaa ja esiintyi toisinaan jopa uskovaisena ja pönkitti omaa valtaansa. Yksityisesti hän halveksui kristinuskoa ja erityisesti sen oppia tasa-arvosta ja lähimmäisenrakkaudesta.

Lähettihän hän keskitysleireille kuolemaan satoja pappejakin, jotka eivät luopuneet kristinuskosta. He kuolivat tämän antikristityn mielivallan uhreina marttyyreinä.

Kristinuskon opit olivat Hitlerille kuin myrkkyä. Hitlerillä ei ollut muuta jumalaa kuin itsensä.

Lue lisää

TÄMÄ ON JUMALAN SANAA:

- "Velhonaisen älä salli elää."

- "Autuas se joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa heidät kallioon."

- "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää"

- "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

- "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

- "Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä.
Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

- "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

- "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne,
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."

- "Ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

- "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

- "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

- "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

- "Vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

- "Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Tasa-arvo menee kirkkolain yläpuolelle valtionkirkossa, jos kirkko haluaa olla valtionkirkko, se tekee juuri niin kuin Suomen perustuslaki määrää.
Sitten kun kirkko irtautuu valtiosta ja luopuu verotusoikeudesta, se voi toimia aivan niin kuin haluaa, niin kuin nyt toimivat esim. helluntailaiset tms.
Yhteisö joka roimii erossa valtiosta ja maksaa omat kulunsa, voi määritellä mitä tekee nainen ja mitä tekee mies tai haluaako se erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Valinnan paikka kirjoitti:

Tasa-arvo menee kirkkolain yläpuolelle valtionkirkossa, jos kirkko haluaa olla valtionkirkko, se tekee juuri niin kuin Suomen perustuslaki määrää.
Sitten kun kirkko irtautuu valtiosta ja luopuu verotusoikeudesta, se voi toimia aivan niin kuin haluaa, niin kuin nyt toimivat esim. helluntailaiset tms.
Yhteisö joka roimii erossa valtiosta ja maksaa omat kulunsa, voi määritellä mitä tekee nainen ja mitä tekee mies tai haluaako se erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Lue lisää

erillinen uskontokunta haluaisi määritellä vaikkapa ihonvärin perusteella, mitä kukin saa tehdä, ja siten kieltäisi pappeuden mustaihoisilta, niin kyllähän siitä äläkkä nousisi ja osattaisiiin vedota rasismin kieltäviin lakeihin.
Sukupuoleen liittyvään sortoon suhtaudutaan edelleen paljon ymmärtäväisemmin, nytkin muiden uskontokuntien kuin valtakirkon naisia sortavista käytännöistä ollaan hiljaa.

Nykyään ei onneksi kukaan eikä mikään muu kuin oma taikausko pakota naisia pysymään sukupuolisortoa harjoittavan uskontokunnan jäseninä.

On tilanteita joissa, jollei itse pidä huolta oikeuksistaan, niin kukaan muukaan ei sitä tee.

surullista kirjoitti:

Anteeksi nyt vain, mutta toistan uudelleen jo sata kertaa mainitsemani asian:
-Minä en ole tehnyt ainuttakaan näistä tulkinnoista, joita esittelen. Ne ovat varhaisten kristittyjen apostolisten isien ja kirkkoisien tulkintoja.
-Minun tulkinnoillani ei ole lähes mitään arvoa, sillä en ole viisas teologi. Siksi tyydyn esittelemään vain viisaampieni tulkintoja.

Esim. Minä en keksinyt sitä, että uudelleen avioituminen olisi kristinuskon vastaista. Tätä tulkintaa edustaa mm. Tertuallianus, joka eli 100-luvulla.

Raamattu on ihmiselle paikoin epäselvä kirja. Toisaalta joskus siellä on esitetty asiat niin ytimekkäästi, ettei mitään tulkinnanvaraa ole, esim. "miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa".

Lue lisää

uskot tiettyihin tulkintoihin. Asia täysin selvä.

Minä uskon, että jos itse pääsen osalliseksi iankaikkisesta elämästä, tapaan siellä monia homoseksuaalisia ihmisiä, sanoo Paavali kiivastuksissaan tietyn seurankunnan hulvattomasta seksihurjastelusta hermostuneena mitä tahansa.

Paavalilla oli aivan varmasti syynsä. Kyse ei tuolloin ollut Jumalan luomista homoista ja lesboista, tavallisista marginaaliryhmää edustavista ihmisistä. Hän puhui esim. tämän päivän katolisen ja oman kirkkomme riettaasta toiseen ihmiseen kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta: Viattomien lapsien ja nuorukaisten viettelemisestä. Hulvattomasta itsekkäästä seksuaalisesta riettaudesta, mikä perustuu vain ja ainoastaan omien nautintojen tyydyttämiseen lähimmäisen kustannuksella. Akteista, mistä rakkaus on kaukana.

Tavallinen Jumalan luoma homo tai lesbo on aivan tavallinen Jumalan lapsi. Näin uskoo moni elävässä uskossa oleva kristitty, mutta näin eivät usko kaikki elävässä uskossa olevat kristityt.

Lukija... kirjoitti:

TÄMÄ ON JUMALAN SANAA:

- "Velhonaisen älä salli elää."

- "Autuas se joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa heidät kallioon."

- "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää"

- "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

- "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

- "Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä.
Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

- "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

- "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne,
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."

- "Ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

- "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

- "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

- "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

- "Vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

- "Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Lue lisää

sanoa, että Taivaan isälle kiitos, että kulttuuri muuttuu ja kehittyyy.

Uskova äiti** kirjoitti:

uskot tiettyihin tulkintoihin. Asia täysin selvä.

Minä uskon, että jos itse pääsen osalliseksi iankaikkisesta elämästä, tapaan siellä monia homoseksuaalisia ihmisiä, sanoo Paavali kiivastuksissaan tietyn seurankunnan hulvattomasta seksihurjastelusta hermostuneena mitä tahansa.

Paavalilla oli aivan varmasti syynsä. Kyse ei tuolloin ollut Jumalan luomista homoista ja lesboista, tavallisista marginaaliryhmää edustavista ihmisistä. Hän puhui esim. tämän päivän katolisen ja oman kirkkomme riettaasta toiseen ihmiseen kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta: Viattomien lapsien ja nuorukaisten viettelemisestä. Hulvattomasta itsekkäästä seksuaalisesta riettaudesta, mikä perustuu vain ja ainoastaan omien nautintojen tyydyttämiseen lähimmäisen kustannuksella. Akteista, mistä rakkaus on kaukana.

Tavallinen Jumalan luoma homo tai lesbo on aivan tavallinen Jumalan lapsi. Näin uskoo moni elävässä uskossa oleva kristitty, mutta näin eivät usko kaikki elävässä uskossa olevat kristityt.

Lue lisää

Pakkohan Raamattua on tulkita, sillä eiväthän Raamatun opetukset "itsestään" siirry pääkoppaan, kun Raamatun avaa pöydälle!

Sinulla tuntuu olevan tarve vähätellä Paavalia, Herran lähettämää apostolia. Ei Paavali puhu vain omissa nimissään, vaan Jumala puhuu hänen kauttaan: "-- annan käskyn, en minä vaan Herra". Näin ollen hän puhuu erehtymättömästi, sillä Jumala ei tee virheitä. Totta kai Paavali kiivastuu pahuuden edessä. Paavalilla oli tosiaan syynsä: hän levitti sanomaa Herrasta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan.

Minäkin uskon, että taivaassa nähdään monia homoseksuaaleja. Sellaisia, jotka pidättäytyvät synninteosta. "Miesten kanssa makaavat miehethän" eivät peri Jumalan valtakuntaa. Ei siellä minuakaan nähdä, jos teen aviorikoksen, enkä kadu ja lopeta synnintekoa. Eivät homot pääse sen vähemmällä kuin me muutkaan.

Ei pelkkä "rakkaus" riitä. 1 Kor.5:1-5:ssa Paavali tuomitsee erään, joka eli äitipuolensa kanssa. Ei Paavali kysynyt "perustuuko heidän suhteensa rakkauteen", se vain on yksikertaisesti kielletty. Vaikka esim. sisarukset kuinka rakastaisivat toisiaan, he ovat kykenemättömiä menemään avioon. Rakkaus ei pyhitä syntiä.

Raamattu on kokonaisuudessaan erehtymätön Jumalan sana. Ei Jumala tee virhettä kertoessaan sanansa ihmisille. Raamatun inspiraation supistaminen tiettyihin osiin johtaa mielivaltaan, jossa jokainen voi valikoida itselleen mieluisat opit - ja hylätä epämiellyttävät.

surullista kirjoitti:

Pakkohan Raamattua on tulkita, sillä eiväthän Raamatun opetukset "itsestään" siirry pääkoppaan, kun Raamatun avaa pöydälle!

Sinulla tuntuu olevan tarve vähätellä Paavalia, Herran lähettämää apostolia. Ei Paavali puhu vain omissa nimissään, vaan Jumala puhuu hänen kauttaan: "-- annan käskyn, en minä vaan Herra". Näin ollen hän puhuu erehtymättömästi, sillä Jumala ei tee virheitä. Totta kai Paavali kiivastuu pahuuden edessä. Paavalilla oli tosiaan syynsä: hän levitti sanomaa Herrasta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan.

Minäkin uskon, että taivaassa nähdään monia homoseksuaaleja. Sellaisia, jotka pidättäytyvät synninteosta. "Miesten kanssa makaavat miehethän" eivät peri Jumalan valtakuntaa. Ei siellä minuakaan nähdä, jos teen aviorikoksen, enkä kadu ja lopeta synnintekoa. Eivät homot pääse sen vähemmällä kuin me muutkaan.

Ei pelkkä "rakkaus" riitä. 1 Kor.5:1-5:ssa Paavali tuomitsee erään, joka eli äitipuolensa kanssa. Ei Paavali kysynyt "perustuuko heidän suhteensa rakkauteen", se vain on yksikertaisesti kielletty. Vaikka esim. sisarukset kuinka rakastaisivat toisiaan, he ovat kykenemättömiä menemään avioon. Rakkaus ei pyhitä syntiä.

Raamattu on kokonaisuudessaan erehtymätön Jumalan sana. Ei Jumala tee virhettä kertoessaan sanansa ihmisille. Raamatun inspiraation supistaminen tiettyihin osiin johtaa mielivaltaan, jossa jokainen voi valikoida itselleen mieluisat opit - ja hylätä epämiellyttävät.

Lue lisää

sanoo, että Herra antaa käskyjä hänen kauttaan, niin miksi uskot Paavalia sen sijaan, että käsittäisit hänellä olevan neurologinen tai psyykkinen sairaus, joka aiheuttaa aistiharhoja ja todellisuudentajun vääristymistä? Se on rationaalinen selitys Paavalin puheille, nykyäänkin on hoidossa ihmisiä joilla on harha-aistimuksia "jumalan" puheesta ja epäterveen vallanhimoiset pitävät itseään ties minä profeettoina.
Onko kadotuksenpelkosi ja hinkusi päästä "taivaaseen" niin suuri, ettet uskalla ajatella järkevästi?

surullista kirjoitti:

Pakkohan Raamattua on tulkita, sillä eiväthän Raamatun opetukset "itsestään" siirry pääkoppaan, kun Raamatun avaa pöydälle!

Sinulla tuntuu olevan tarve vähätellä Paavalia, Herran lähettämää apostolia. Ei Paavali puhu vain omissa nimissään, vaan Jumala puhuu hänen kauttaan: "-- annan käskyn, en minä vaan Herra". Näin ollen hän puhuu erehtymättömästi, sillä Jumala ei tee virheitä. Totta kai Paavali kiivastuu pahuuden edessä. Paavalilla oli tosiaan syynsä: hän levitti sanomaa Herrasta Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan.

Minäkin uskon, että taivaassa nähdään monia homoseksuaaleja. Sellaisia, jotka pidättäytyvät synninteosta. "Miesten kanssa makaavat miehethän" eivät peri Jumalan valtakuntaa. Ei siellä minuakaan nähdä, jos teen aviorikoksen, enkä kadu ja lopeta synnintekoa. Eivät homot pääse sen vähemmällä kuin me muutkaan.

Ei pelkkä "rakkaus" riitä. 1 Kor.5:1-5:ssa Paavali tuomitsee erään, joka eli äitipuolensa kanssa. Ei Paavali kysynyt "perustuuko heidän suhteensa rakkauteen", se vain on yksikertaisesti kielletty. Vaikka esim. sisarukset kuinka rakastaisivat toisiaan, he ovat kykenemättömiä menemään avioon. Rakkaus ei pyhitä syntiä.

Raamattu on kokonaisuudessaan erehtymätön Jumalan sana. Ei Jumala tee virhettä kertoessaan sanansa ihmisille. Raamatun inspiraation supistaminen tiettyihin osiin johtaa mielivaltaan, jossa jokainen voi valikoida itselleen mieluisat opit - ja hylätä epämiellyttävät.

Lue lisää

on tärkeintä ja kaikki perustuu rakkauteen. Usko, toivo ja rakkaus. Ja kaikkein tärkein niistä on rakkaus.

Jumala on rakkaus.

Kymmenen käskyä kompaktisti: Rakasta Jumalaa yli kaiken sekä rakasta lähimmäistäsi ja myös itseäsi.

Jumala lähetti ainoan Poikansa maan päälle rakkaudesta meihin ihmisiin.

Raamatussa on Jumalan sana tästä kaikkein tärkeimmästä: Rakkaudesta ja Jeesuksesta, jonka Jumala lähetti, koska Hän rakastaa.

Uskova äiti** kirjoitti:

on tärkeintä ja kaikki perustuu rakkauteen. Usko, toivo ja rakkaus. Ja kaikkein tärkein niistä on rakkaus.

Jumala on rakkaus.

Kymmenen käskyä kompaktisti: Rakasta Jumalaa yli kaiken sekä rakasta lähimmäistäsi ja myös itseäsi.

Jumala lähetti ainoan Poikansa maan päälle rakkaudesta meihin ihmisiin.

Raamatussa on Jumalan sana tästä kaikkein tärkeimmästä: Rakkaudesta ja Jeesuksesta, jonka Jumala lähetti, koska Hän rakastaa.

Lue lisää

Mutta jos luit viestini, huomasit, että kristitylle tuollainen petollinen "rakkaus" ei riitä.

Raamatun mukaan insesti ja homoseksuaalisuus ovat väärin. Ei Paavali kysynyt "rakastathan varmasti äitipuoltasi", vaan tuomitsi liian läheisen sukulaisuusliiton synniksi. Ei rakkaus pyhitä insestiä!

Ei Paavali homoseksuaaleiltakaan kysynyt, rakastavatko nämä toisiaan. Ja miksi kysyisikään, sillä Jumala ei ole antanut lupaa tällaiselle rakkauden muodolle.

Vaikka esim. isä ja tytär kuinka rakastaisivat toisiaan seksuaalisesti, liitto on Saatanasta, ei Jumalasta. Sinun logiikallasi ei tällaista liittoa tosin voisi kieltää. Ainoa vaihtoehto on uskoa Raamatun sanaa.

Lukija... kirjoitti:

TÄMÄ ON JUMALAN SANAA:

- "Velhonaisen älä salli elää."

- "Autuas se joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa heidät kallioon."

- "Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle; sillä mies on vaimon pää"

- "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo
opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."

- "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."

- "Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä.
Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

- "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon
tulessa."

- "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne,
Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."

- "Ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."

- "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."

- "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

- "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

- "Vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

- "Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Lue lisää

Nämä kolme on minusta kaikkein karmivimpia:

.- "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

"Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

kysyn vaan kirjoitti:

sanoo, että Herra antaa käskyjä hänen kauttaan, niin miksi uskot Paavalia sen sijaan, että käsittäisit hänellä olevan neurologinen tai psyykkinen sairaus, joka aiheuttaa aistiharhoja ja todellisuudentajun vääristymistä? Se on rationaalinen selitys Paavalin puheille, nykyäänkin on hoidossa ihmisiä joilla on harha-aistimuksia "jumalan" puheesta ja epäterveen vallanhimoiset pitävät itseään ties minä profeettoina.
Onko kadotuksenpelkosi ja hinkusi päästä "taivaaseen" niin suuri, ettet uskalla ajatella järkevästi?

Lue lisää

Ovathan monet ateistit väittäneet, että Pietarilla ja muilla opetuslapsilla oli joukkopsykoosi. Ketään ei tosin voi todistaa sitä ehdottoman oikeaksi.

Tässä onkin kyse uskosta. Uskotaan siihen, että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana.

Uskova äiti** kirjoitti:

Nämä kolme on minusta kaikkein karmivimpia:

.- "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

"Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai kuohittu. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Lue lisää

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

surullista kirjoitti:

Ovathan monet ateistit väittäneet, että Pietarilla ja muilla opetuslapsilla oli joukkopsykoosi. Ketään ei tosin voi todistaa sitä ehdottoman oikeaksi.

Tässä onkin kyse uskosta. Uskotaan siihen, että Raamattu on erehtymätön Jumalan sana.

Lue lisää

käsityksesi mukaan johtuu, että uskot Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa?
Jos usko on Jumalan lahja, niin miksi uskovaisten uskonnot, kirkot ja lahkot ovat niin erilaisia opeiltaan?
Joidenkin tutkijoiden mukaan uskonnollisuus olisi sopeutuma, jolla ihminen pyrkii torjumaan tietoisuuden kuolevaisuudestaan. Mitä mieltä tästä ajatuksesta olet?

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

on hyvyys, mutta lasten murskaaminen kallioon on syntiä.

Uskova äiti** kirjoitti:

on hyvyys, mutta lasten murskaaminen kallioon on syntiä.

mikä on hyvää ja mikä ei.
Jos jumala tahtoo lapsia murskattavan kallioon, silloin lasten murskaaminen kallioon on hyvä asia.
Sellaista se on, kun jumala on moraalilakien yksinvaltias laatija eikä muutenkin olemassaolevien moraalilakien alainen. :)

surullista kirjoitti:

Mutta jos luit viestini, huomasit, että kristitylle tuollainen petollinen "rakkaus" ei riitä.

Raamatun mukaan insesti ja homoseksuaalisuus ovat väärin. Ei Paavali kysynyt "rakastathan varmasti äitipuoltasi", vaan tuomitsi liian läheisen sukulaisuusliiton synniksi. Ei rakkaus pyhitä insestiä!

Ei Paavali homoseksuaaleiltakaan kysynyt, rakastavatko nämä toisiaan. Ja miksi kysyisikään, sillä Jumala ei ole antanut lupaa tällaiselle rakkauden muodolle.

Vaikka esim. isä ja tytär kuinka rakastaisivat toisiaan seksuaalisesti, liitto on Saatanasta, ei Jumalasta. Sinun logiikallasi ei tällaista liittoa tosin voisi kieltää. Ainoa vaihtoehto on uskoa Raamatun sanaa.

Lue lisää

kajoaminen seksuaalisesti lapseen on lainvastaista ja sairasta ainakin nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme. Tämä on hyvä asia, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.

Homoseksuaalisuus ei ole lainvastaista eikä sairaus ainakaan nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme, ei myöskään vammaisuus, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa. He ovat aivan tavallisia marginaaliryhmään kuuluvia ihmisiä. Myös heillä on nyky-yhteiskunnassamme oikeus rakkauteen. Tämä on hyvä asia.

Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka. Esim. yhdenkään lapsen murskaaminen kallioon on nyky-yhteiskunnassamme lainvastaista ja sairasta, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.

Turha tällaisista asioista on kanssasi jankuttaa. Teitä on ja meitä on. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Mutta usko on yhteinen.

Iloitkaamme mielummin siitä, että olemme uskossa, vaikka ymmärryksemme asioista eriävät. Jumala on luvannut, että kunkin oma ymmärrys riittää. Luotan tähän Jumalan lupaukseen lapsen lailla.

vähemmän surullista jatkoa sinulle!

E,- kirjoitti:

mikä on hyvää ja mikä ei.
Jos jumala tahtoo lapsia murskattavan kallioon, silloin lasten murskaaminen kallioon on hyvä asia.
Sellaista se on, kun jumala on moraalilakien yksinvaltias laatija eikä muutenkin olemassaolevien moraalilakien alainen. :)

Lue lisää

se tietty lopulta on. Ihmisellä on vain oma pieni ymmärrys.

Siis:Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun.

Uskova äiti** kirjoitti:

se tietty lopulta on. Ihmisellä on vain oma pieni ymmärrys.

Siis:Tapahtukoon Sinun tahtosi, eikä minun.

haluaa lapsesi murskattavan kallioon ja sinä et aluksi halua, niin hiukan mietittyäsi suostut murskaamiseen?

Valinnan paikka kirjoitti:

Tasa-arvo menee kirkkolain yläpuolelle valtionkirkossa, jos kirkko haluaa olla valtionkirkko, se tekee juuri niin kuin Suomen perustuslaki määrää.
Sitten kun kirkko irtautuu valtiosta ja luopuu verotusoikeudesta, se voi toimia aivan niin kuin haluaa, niin kuin nyt toimivat esim. helluntailaiset tms.
Yhteisö joka roimii erossa valtiosta ja maksaa omat kulunsa, voi määritellä mitä tekee nainen ja mitä tekee mies tai haluaako se erotella ihmisiä sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Lue lisää

kirkkojen mielestä valtionkirkkoa. Luterilainen kirkko ja ortodoksikirkko ovat kansankirkkoja.

E,- kirjoitti:

haluaa lapsesi murskattavan kallioon ja sinä et aluksi halua, niin hiukan mietittyäsi suostut murskaamiseen?

Muista mitä Jumala sanoi Abrahamille. Hänen piti uhrata poikansa Jumalle polttouhrina. Abraham oli tekemässä tätä, mutta kuinkas kävikään? Jumala vain koetteli häntä.

Kaikki ei ehkä olekaan aina sitä, miltä näyttää. Koska Jumala on täydellisen hyvä, voidaan luottaa siihen, että hänellä on aina jokin hyvä suunnitelma, jota ihminen ei ehkä ymmärräkään.

Uskova äiti** kirjoitti:

kajoaminen seksuaalisesti lapseen on lainvastaista ja sairasta ainakin nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme. Tämä on hyvä asia, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.

Homoseksuaalisuus ei ole lainvastaista eikä sairaus ainakaan nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme, ei myöskään vammaisuus, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa. He ovat aivan tavallisia marginaaliryhmään kuuluvia ihmisiä. Myös heillä on nyky-yhteiskunnassamme oikeus rakkauteen. Tämä on hyvä asia.

Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka. Esim. yhdenkään lapsen murskaaminen kallioon on nyky-yhteiskunnassamme lainvastaista ja sairasta, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.

Turha tällaisista asioista on kanssasi jankuttaa. Teitä on ja meitä on. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Mutta usko on yhteinen.

Iloitkaamme mielummin siitä, että olemme uskossa, vaikka ymmärryksemme asioista eriävät. Jumala on luvannut, että kunkin oma ymmärrys riittää. Luotan tähän Jumalan lupaukseen lapsen lailla.

vähemmän surullista jatkoa sinulle!

Lue lisää

Homoseksuaalisuus on ollut sairasta niin vanhan kuin uudenkin liiton aikana.

Todistavathan Paavalin puheetkin siitä, että homoseksuaalisuutta ei ole sallittu uudenkaan liiton aikana, jota siis nyt elämme. Samalla tavalla Raamatussa kielletään muutkin perversiot kuin homoseksuaalisuus, kuten insesti, eläimiinsekaantuminen jne.

Jumala pitää oman sanansa mukaisesti homoseksuaalisuutta, eläimiin sekaantumista ja muita sairaina tekoina.

''''''kajoaminen seksuaalisesti lapseen on lainvastaista ja sairasta ainakin nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme.''''''
-Eduskunnan säätämät lait eivät tee tekoja vääriksi Jumalan silmissä. Lapseen kajoaminen on kiellettyä siksi, että Jumala kieltää sen, ei vain siksi, että eduskunta on niin säätänyt. Onhan esim. islamilaisia maita, joissa nuoria tyttöjä naitetaan vanhoille miehille, eikä laki kiellä tätä. Jumalan tahto ei ole sidonnainen kulttuuriin.


'''''''Homoseksuaalisuus ei ole lainvastaista eikä sairaus ainakaan nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme, ei myöskään vammaisuus, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.'''''
-Tämä merkitsee sitä, että asetat itsesi Jumalan yläpuolelle. Sinulle et halua myöntää oikeaksi sitä, mitä Jumala on sanonut. Meillä ei voi olla sama usko, sillä minun uskossani Jumala on erehtymätön kaikkivaltias, sinun uskossasi vain jokin vanhojen myyttien sepittäjä, jonka opetuksista ihminen voi valikoida miellyttävimmät.

surullista kirjoitti:

Muista mitä Jumala sanoi Abrahamille. Hänen piti uhrata poikansa Jumalle polttouhrina. Abraham oli tekemässä tätä, mutta kuinkas kävikään? Jumala vain koetteli häntä.

Kaikki ei ehkä olekaan aina sitä, miltä näyttää. Koska Jumala on täydellisen hyvä, voidaan luottaa siihen, että hänellä on aina jokin hyvä suunnitelma, jota ihminen ei ehkä ymmärräkään.

Lue lisää

Kyse oli siitä, onko kaikki jumalan tahtoma ja tekemä automaattisesti hyvää, vai tarvitaanko jokin jumalaakin rajoittava ulkopuolinen moraalisäännöstö, jonka varassa voi arvioida "voidaan luottaa siihen, että hänellä on aina jokin hyvä suunnitelma, jota ihminen ei ehkä ymmärräkään".

Eikö mielestäsi jumalan mikä tahansa suunnitelma ole hyvä jo sillä perusteella että se on jumalan suunnitelma? Kenen muun mielestä sen pitäisi olla hyvä?

Tuolla menolla kyseenalaistat pian ihmiskunnan enemmistön ikuisen kidutuksenkin hyvyyden. :)

surullista kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on ollut sairasta niin vanhan kuin uudenkin liiton aikana.

Todistavathan Paavalin puheetkin siitä, että homoseksuaalisuutta ei ole sallittu uudenkaan liiton aikana, jota siis nyt elämme. Samalla tavalla Raamatussa kielletään muutkin perversiot kuin homoseksuaalisuus, kuten insesti, eläimiinsekaantuminen jne.

Jumala pitää oman sanansa mukaisesti homoseksuaalisuutta, eläimiin sekaantumista ja muita sairaina tekoina.

''''''kajoaminen seksuaalisesti lapseen on lainvastaista ja sairasta ainakin nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme.''''''
-Eduskunnan säätämät lait eivät tee tekoja vääriksi Jumalan silmissä. Lapseen kajoaminen on kiellettyä siksi, että Jumala kieltää sen, ei vain siksi, että eduskunta on niin säätänyt. Onhan esim. islamilaisia maita, joissa nuoria tyttöjä naitetaan vanhoille miehille, eikä laki kiellä tätä. Jumalan tahto ei ole sidonnainen kulttuuriin.


'''''''Homoseksuaalisuus ei ole lainvastaista eikä sairaus ainakaan nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme, ei myöskään vammaisuus, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.'''''
-Tämä merkitsee sitä, että asetat itsesi Jumalan yläpuolelle. Sinulle et halua myöntää oikeaksi sitä, mitä Jumala on sanonut. Meillä ei voi olla sama usko, sillä minun uskossani Jumala on erehtymätön kaikkivaltias, sinun uskossasi vain jokin vanhojen myyttien sepittäjä, jonka opetuksista ihminen voi valikoida miellyttävimmät.

Lue lisää

kukaan voi asettaa itseään maailmankaikkeuden luojan yläpuolelle. Sehän olisi naivia ja naurettavaa. Ja jos Jumalan lapsi yrittää, eihän siitä mitään tule. Luulisi, että Taivaan isää tällainen jo ihan naurattaa. Jos siis näet minussa tällaista yrittämistä, älä ole huolissasi, se ei koskaan onnistu. Niin on hyvä.

Uskon vanhvasti, että Jumala ymmärtää ja antaa anteeksi, jos uskova ihminen/yhteiskunta haluaa suojella oman pienen ymmärryksensä mukaan esim. vammaisia, lapsia tai vaikkapa homoseksuaaleja ihmisiä, eikä hyväksy esim. yhdenkään lapsen murskaamista kallioon. Tällaisessa yhteiskunnassa on "sydäntä", vaikka se on erehtyväinen ja tekee virheitä. Se ei katalasti juonittele, että asetanpa nyt itseni Jumalan yläpuolelle, vaan haluaa toimia oikeudenmukaisesti ja rehellisesti oman ymmärryksensä mukaan.

Jumala tällaista uskovaa ihmistä/yhteiskuntaa armahtakoon.

Ymmärrän, että ymmärrykseni on mielestäsi vajaata. Niinhän se onkin. Se on totta.

Mutta tiedätkö mitä? Myös minun mielestäni sinun ymmärryksesi on vajaata. Ja sekin on totta.

Silti voimme iloita yhteisestä uskostamme.

surullista kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on ollut sairasta niin vanhan kuin uudenkin liiton aikana.

Todistavathan Paavalin puheetkin siitä, että homoseksuaalisuutta ei ole sallittu uudenkaan liiton aikana, jota siis nyt elämme. Samalla tavalla Raamatussa kielletään muutkin perversiot kuin homoseksuaalisuus, kuten insesti, eläimiinsekaantuminen jne.

Jumala pitää oman sanansa mukaisesti homoseksuaalisuutta, eläimiin sekaantumista ja muita sairaina tekoina.

''''''kajoaminen seksuaalisesti lapseen on lainvastaista ja sairasta ainakin nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme.''''''
-Eduskunnan säätämät lait eivät tee tekoja vääriksi Jumalan silmissä. Lapseen kajoaminen on kiellettyä siksi, että Jumala kieltää sen, ei vain siksi, että eduskunta on niin säätänyt. Onhan esim. islamilaisia maita, joissa nuoria tyttöjä naitetaan vanhoille miehille, eikä laki kiellä tätä. Jumalan tahto ei ole sidonnainen kulttuuriin.


'''''''Homoseksuaalisuus ei ole lainvastaista eikä sairaus ainakaan nyky-yhteiskunnassamme ja kulttuurissamme, ei myöskään vammaisuus, sanotaan Raamatussa asiasta mitä tahansa.'''''
-Tämä merkitsee sitä, että asetat itsesi Jumalan yläpuolelle. Sinulle et halua myöntää oikeaksi sitä, mitä Jumala on sanonut. Meillä ei voi olla sama usko, sillä minun uskossani Jumala on erehtymätön kaikkivaltias, sinun uskossasi vain jokin vanhojen myyttien sepittäjä, jonka opetuksista ihminen voi valikoida miellyttävimmät.

Lue lisää

missä kohtaa Jeesus siis sanoo, että pappeus on miesten yksinoikeus. Et ole vielä vastannut.

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

sitä, että yhteiskuntamme voi vain todeta, että lapsen murskaaminen kallioon tuntuu moraalittomalta?

Uskova äiti** kirjoitti:

missä kohtaa Jeesus siis sanoo, että pappeus on miesten yksinoikeus. Et ole vielä vastannut.

.."uskova äiti" on tyyppiesimerkki sellaisesta ihmisestä,josta Jeesus sanoo:"Te eksytte,koska ette tunne kirjoituksia,ettekä JUMALAN VOIMAA"-naisparka....

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

todella sitä, että jos langenneita papin tyttäriä on syytä polttaa roviolla.

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

todella sitä, että joskus on hyväksyttävää pistää naskali ihmisen korvan läpi oveen?

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

todella tilannetta, jossa vanhemmat myyvät tyttärensä orjaksi?

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

todella sitä mieltä, että opetuslapsena voi olla vain, jos vihaa vanhempiaan, vaimoaan ja lapsiaan?

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

sinun mielestäsi kirkkoon todellakaan saa tulla, jos on rupinen tai kyttyräselkäinen?

Uskova äiti** kirjoitti:

missä kohtaa Jeesus siis sanoo, että pappeus on miesten yksinoikeus. Et ole vielä vastannut.

Onhan sinulla oma Raamattu. Ei Jeesus vihkinyt yhtään naispappia, vaikka olisi voinut.

Voit googlettaa itse naispappeuden kieltävät Raamatun kohdat. Turha minun niitä on tähän kaikkia alkaa listaamaan, siinähän menisi päiviä. Tässä sivulla on Raamatun kohtia: http://www.vapaasatama.net/naispappeus.html. Toivottavasti luet tämän ajatuksella läpi.

Kristityn tulee tunnustaa, että Raamattu on Jumalan sana. Jumala on myös ihmistä viisaampi, paljon viisaampi kuin mitkään seksitutkijat.

'''''''Myös minun mielestäni sinun ymmärryksesi on vajaata. Ja sekin on totta. ''''''
-Olenko joskus kiistänyt tämän? En, sillä olemme vain tavallisia erehtyväisiä ihmisiä. Mutta Raamattu on erehtymätön.

Voisitko esittää yhdenkin naispappeutta puolustavan raamatunkohdan? Vastaan puolestasi: et voi, sillä sellaista ei löydy.

Uskova äiti** kirjoitti:

missä kohtaa Jeesus siis sanoo, että pappeus on miesten yksinoikeus. Et ole vielä vastannut.

palata taivaasta hyvin pian, vielä aikalaistensa eläessä.
Ei hän arvannut, että pappeja tultaisiin lainkaan tarvitsemaan, eikä siksi puhunut pappien valitsemisesta mitään.

Uskova äiti** kirjoitti:

sinun mielestäsi kirkkoon todellakaan saa tulla, jos on rupinen tai kyttyräselkäinen?

"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."

"Jottei yksikään". Jumalalle kelpaa kuka vain, joka on valmis uskomaan Hänen Poikaansa.

Minusta on valitettavaa, että tämän tästä vähättelet Raamattua, niitä kirjoituksia, joita Jeesus piti pyhinä.

surullista kirjoitti:

Et voi kritisoida Jumalan toimia. Hän on luonut moraalin ja sinutkin. Voit vain todeta, että ko. kohdat kuulostavat omasta mielestäsi moraalittomilta. Kyse on vain siitä, että emme ymmärrä Jumalan toimia.

Kristinuskon Jumala on kuitenkin täydellinen hyvyys. Kulttuuri voi muuttua, mutta Jumalan sana ei.

Pahuus on kauheaa, mutta Jumala on hyvyys.

Lue lisää

Vanhan testamentin Jumala on juuri sellainen primitiivinen psykopaatti, kuin hänet keksineet primitiiviset ihmiset. Heidän toimiaan voi kritisoida vallan mainiosti.

Lukija5 kirjoitti:

kirkkojen mielestä valtionkirkkoa. Luterilainen kirkko ja ortodoksikirkko ovat kansankirkkoja.

Pian ei ole tosin kansankirkkoakaan, kun naispiispat ja homoliitot ajavat uskovaisen kansan ulos kirkosta.

Suomalainen yhteiskunta elää murroskautta, sillä nuoriso ei läheskään aina halua enää "tavan vuoksi" kuulua luterilaiseen kirkkoon.

Kun suuret ikäluokat kuolevat pois, on "kansankirkko" enää vain myytti.

Ortodoksista kirkkoa nyt ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua "kansankirkoksi", sillä siihen kuuluu 1,1 % suomalaisista.

Luterilaisen kirkon on nyt tehtävä tärkeä valinta: haluaako se pitäytyä kristillisissä opeissa vai epätoivoisesti pitää kiinni kansankirkko-statuksestaan. Lienee itsestään selvää, kumpi on tärkeämpää.

surullista kirjoitti:

Pian ei ole tosin kansankirkkoakaan, kun naispiispat ja homoliitot ajavat uskovaisen kansan ulos kirkosta.

Suomalainen yhteiskunta elää murroskautta, sillä nuoriso ei läheskään aina halua enää "tavan vuoksi" kuulua luterilaiseen kirkkoon.

Kun suuret ikäluokat kuolevat pois, on "kansankirkko" enää vain myytti.

Ortodoksista kirkkoa nyt ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua "kansankirkoksi", sillä siihen kuuluu 1,1 % suomalaisista.

Luterilaisen kirkon on nyt tehtävä tärkeä valinta: haluaako se pitäytyä kristillisissä opeissa vai epätoivoisesti pitää kiinni kansankirkko-statuksestaan. Lienee itsestään selvää, kumpi on tärkeämpää.

Lue lisää

on muututtava tai kuoltava.

Spongin teesit:

1. Teismi tapana määritellä Jumalaa on kuollut. Tämän takia suurin osa teologien jumalapuheesta on mylös sisällötöntä. On löydettävä uusi tapa puhua Jumalasta.

2. Koska Jumalaa ei voida enää kuvitella teistisin termein, on myös täysin turhaa etsiä ymmärrystä Jeesuksesta teistisen Jumalan inkarnaationa. Historian kristologia on hylättävä.

3. Raamatun tarina täydellisestä ja loppuun saatetusta luomisesta, jossa ihmiset lankesivat syntiin, on pre-darwinilainen mytologia ja post-darwinilaista hömppää.

4. Neitsytsyntymä ymmärrettynä kirjaimellisen biologisesti tekee Kristuksen jumaluudesta perinteisellä tavalla ymmärrettynä mahdottoman.

5. Uuden Testamentin ihmetarinoita ei voi tulkita post-newtonilaisessa maailmassa ruumiillistuneen Jumalan suorittamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi.

6. Ajatus rististä uhrauksena maailman syntien puolesta on barbaarinen ajatus, joka perustuu primitiiviselle jumalakuvalle ja se on hylättävä.

7. Ylösnousemus on Jumalan teko. Jeesus nostettiin Jumalan merkitykseen. Se ei voi olla fyysinen elvytys kuolemasta.

8. Ylösnousemustarinassa oletetaan kolmitasoinen universumi, tämän takia sitä ei voi tulkita post-kopernikaanisen universumin käsitteillä.

9. Ulkoista, kirjoituksiin tai kivitauluihin kirjoitettua objektiivista paljastettua standardia, joka hallitsisi ikuisesti eettistä käyttäytymistämme, ei ole olemassa.

10. Rukous ei ole pyyntö teistiselle jumalalle toimia ihmisen historiassa tietyllä tavalla.

11. Toive kuolemanjälkeisestä elämästä täytyy erottaa täysin käyttäytymisen hallintaan pyrkivästä palkkion ja rangaistuksen ajattelusta. Kirkon on hylättävä syyllisyyden käyttäminen käyttäytymisen motivoijana.

12. Kaikki ihmiset kantavat omaavat Jumalan kuvan ja heitä on kunnioitettava omana itsenään. Tämän takia mitään ulkoista määritelmää rodusta, etnisyydestä, sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta ei saa käyttää syrjimisen tai hylkäämisen perusteena.

http://nakokulma.net/arkisto/index.php?topic=7912.msg201808

surullista kirjoitti:

Pian ei ole tosin kansankirkkoakaan, kun naispiispat ja homoliitot ajavat uskovaisen kansan ulos kirkosta.

Suomalainen yhteiskunta elää murroskautta, sillä nuoriso ei läheskään aina halua enää "tavan vuoksi" kuulua luterilaiseen kirkkoon.

Kun suuret ikäluokat kuolevat pois, on "kansankirkko" enää vain myytti.

Ortodoksista kirkkoa nyt ei hyvällä tahdollakaan voi kutsua "kansankirkoksi", sillä siihen kuuluu 1,1 % suomalaisista.

Luterilaisen kirkon on nyt tehtävä tärkeä valinta: haluaako se pitäytyä kristillisissä opeissa vai epätoivoisesti pitää kiinni kansankirkko-statuksestaan. Lienee itsestään selvää, kumpi on tärkeämpää.

Lue lisää

Evlut-kirkko on JO poikennut pois siltä ikiaikojen tieltä,jolla menneet sukupolvet vaelsivat ja alkanut saarnaamaan ainoastaan ihmisten korvasyyhyyn-kiitos liberaalipappien,varsinkin naispuolisten.Itse asiassa kaikki tämä poispoikkeaminen alkoi juuri siitä kun naisille avattiin tie pappisvirkaan.Kirkkomme on nyt sillä tiellä josta paluuta ei ole-tosiuskovat jotka vielä pitävät Raamatun ja Jumalan sanan ylimpänä ohjeenaan,ajetaan pois kirkosta-ennemmin tai myöhemmin.Kun ensimmäinen homovihkimys kirkossamme tapahtuu klikkaan netistä "eroakirkosta.fi."

yu kirjoitti:

Evlut-kirkko on JO poikennut pois siltä ikiaikojen tieltä,jolla menneet sukupolvet vaelsivat ja alkanut saarnaamaan ainoastaan ihmisten korvasyyhyyn-kiitos liberaalipappien,varsinkin naispuolisten.Itse asiassa kaikki tämä poispoikkeaminen alkoi juuri siitä kun naisille avattiin tie pappisvirkaan.Kirkkomme on nyt sillä tiellä josta paluuta ei ole-tosiuskovat jotka vielä pitävät Raamatun ja Jumalan sanan ylimpänä ohjeenaan,ajetaan pois kirkosta-ennemmin tai myöhemmin.Kun ensimmäinen homovihkimys kirkossamme tapahtuu klikkaan netistä "eroakirkosta.fi."

Lue lisää

Älä mene mukaan ateistien salajuoneen. Ei eroakirkosta-kampanja ole perustettu kristinuskon puolustamista vaan tuhoamista varten.

Ateistinen eroakirkosta-liike saa vain lisää vettä myllyynsä jokaisesta sivuston kautta tapahtuneesta eroamisesta.

Suosittelen, että menet arvokkaasti itse käymään kirkkoherranvirastossa. Samalla voit sanoa suoraan kirkon työntekijöille, että et voinut enää hyväksyä epäkristillistä luterilaisuutta.

Kirkolla on kaksi vaihtoehtoa, joko noudatetaan tasa-arvoa, katsomatta sukupuoleen tai sukupuoliseen suuntautumiseen tai luopuu verotusoikeudesta.
Valtionkirkon tulee noudattaa sitä tasa-arvoa joka on perustuslaissa sanottu tai sitten se ei ole valtionkirkko, vaan se on omien seurakuntalaisten kirkko, jotka myös ylläpitävät kirkon omilla varoillaan.
Valtio huolehtii verottamisen ja näillä tuloilla ylläpitää hautaustoimen.

Ministeri Risikko otti mielestäni oikean asenteen näihin kirkon pedofilia tapauksiin, samaa asennetta odotan tasa-arvosta vastaavalta ministeriltä näissä tasa-arvo asioissa.

Itse kuulun kirkkoon, joten voin arvostella sen toimintaa näissä asioissa.

"'''''''Dosentti: Naispiispa voisi olla kirkolle hyvää peeärrää'''''
-Tuollaiset epäkristilliset dosentit eivät saisi johdatella kirkkoa epäraamatullisiin oppeihin. Ei voi ikinä olla hyvää peeärrää kirkolla luopua Raamatun opeista.

Onko nyt tosiaan niin, että naispiispa-hanke ajetaan vaikka väkisin läpi iltapäivälehtien myyntituloja kasvattamaan? Entäs Raamattu? Kumpaa tulee miellyttää, epäuskovaisia vai Jumalaa?

Luterilainen kirkko on tosiaan alennustilassa. Jumala tuomitsee sodomian, joten miksi Askola antaa siunauksensa homoliitoille? Tällaista piispaa kirkko ei kaipaa. Kirkon arvot tulee säilyttää kristillisinä, eikä vaihtaa niitä vääryyteen.

Antakaa tukenne Poutiaiselle, joka on paljon parempi vaihtoehto.

'''''''valitkaa Irja Askola! Katolinen kirkko saa lisää jäseniä Helsingissä."''''''

Tämä on täysin totta. Monet uskovaiset varmasti jättävät luterilaisen kirkon näiden epäkristillisten tempausten takia. Luterilaisuuden ja kristinuskon välinen kuilu kasvaa päivä päivältä suuremmaksi.

surullista kirjoitti:

'''''''valitkaa Irja Askola! Katolinen kirkko saa lisää jäseniä Helsingissä."''''''

Tämä on täysin totta. Monet uskovaiset varmasti jättävät luterilaisen kirkon näiden epäkristillisten tempausten takia. Luterilaisuuden ja kristinuskon välinen kuilu kasvaa päivä päivältä suuremmaksi.

Lue lisää

Kylläpä tosiuskovaiset on hädissään siitä, että Irja Askola on vahvoilla piispanvaalissa. Irja jos joku on "kansan" ehdokas. Pätevä ja viisas nainen, jota miehenä arvostan suuresti ja tulen myös äänestämään. Toivon sydämestäni, että Irja valitaan. Se on askel kohti keskustelevampaa ja vähemmän pönäkkää kirkkoa.

Odotettu muutos kirjoitti:

Kylläpä tosiuskovaiset on hädissään siitä, että Irja Askola on vahvoilla piispanvaalissa. Irja jos joku on "kansan" ehdokas. Pätevä ja viisas nainen, jota miehenä arvostan suuresti ja tulen myös äänestämään. Toivon sydämestäni, että Irja valitaan. Se on askel kohti keskustelevampaa ja vähemmän pönäkkää kirkkoa.

Lue lisää

Valmistautukaa kirkosta eroon jos Askolasta tulee piispa.Ei siksi että hän on nainen, vaan siksi koska hän siunaa homot o ja lespot pyhään avioliittoon. Miten nämä kaksi samaa sukuuouolta sikiävät ja täyttävät maan?

tätä mieltä kirjoitti:

Valmistautukaa kirkosta eroon jos Askolasta tulee piispa.Ei siksi että hän on nainen, vaan siksi koska hän siunaa homot o ja lespot pyhään avioliittoon. Miten nämä kaksi samaa sukuuouolta sikiävät ja täyttävät maan?

Lue lisää

tarkoittaa miehen ja naisen yhteiselämän muotoa, joka on viranomaisen vahvistama. En usko siihen, että sanaa avioliitto aletaan käyttää myös homo- ja lesboliitoista puhuttaessa. En usko myöskään siihen, että jos Askolasta tulee piispa, niin hän ryhtyy heti muuttamaan systeemejä. Tuskin hänellä edes olisi yksinään valtaa siihen. Eipä ole minun mielestäni kirkosta eroon valmistautumiseen mitään tarvetta, mutta jos joku on eri mieltä, niin tehköön niin kuin parhaaksi katsoo.

Lukija5 kirjoitti:

tarkoittaa miehen ja naisen yhteiselämän muotoa, joka on viranomaisen vahvistama. En usko siihen, että sanaa avioliitto aletaan käyttää myös homo- ja lesboliitoista puhuttaessa. En usko myöskään siihen, että jos Askolasta tulee piispa, niin hän ryhtyy heti muuttamaan systeemejä. Tuskin hänellä edes olisi yksinään valtaa siihen. Eipä ole minun mielestäni kirkosta eroon valmistautumiseen mitään tarvetta, mutta jos joku on eri mieltä, niin tehköön niin kuin parhaaksi katsoo.

Lue lisää

En olisi itse niinkään varma asiasta. Tietysti kristitty ei voi koskaan sanoa avioliitoksi muuta kuin miehen ja naisen välistä avioliittoa, mutta maallistunut yhteiskunta voi hyvinkin nimetä homoliitot "avioliitoiksi", myös kirkko.

Ja ikävä tosiasia on, että Askola oli taas suuri askel kauemmaksi kristinuskosta ja lähemmäksi homoavioliittoja. Askola ei tietenkään voi yksin muuttaa kirkkoa (kiitos siitä), mutta toimii esimerkkinä aina vain maallistuneemmalle kirkolle.

Nyt on ainakin neljä piispaa jotka kannattavat homo -ja lesboparein vihkimisiä.
Niinpä kysynkin miksi kannatatte sellaista mikä Jumalan sanan mukaan on kauhistus ja luonnonvastaisuus. Ettekö usko Jumalan sanan olevan totta? Teidän on turha puhua rakkaudesta mitään, ellette pysty vastaamaan tähän.

Kysyvä ei tieltä eks kirjoitti:

Nyt on ainakin neljä piispaa jotka kannattavat homo -ja lesboparein vihkimisiä.
Niinpä kysynkin miksi kannatatte sellaista mikä Jumalan sanan mukaan on kauhistus ja luonnonvastaisuus. Ettekö usko Jumalan sanan olevan totta? Teidän on turha puhua rakkaudesta mitään, ellette pysty vastaamaan tähän.

Lue lisää

Kummallinen on minun mielestäni kirkon toiminta silloin, kun ostoskeskuksiakin vihitään, mutta kahden ihmisen keskinäiselle rakkaudelle ei anneta arvoa. Lähimmäisenrakkaus ja ihmisten samanarvoisuus ovat niitä arvoja, joita olisi syytä seurata, ja onneksi mm. uusi naispiispamme on tällä linjalla. Saahan nähdä, josko hänestä saataisiin maahamme ensimmäinen naisarkkipiispa!

Synnyin transvestiitiksi ja pääsin kirkkoon vihille. Mietityttää, että entäpä jos olisinkin syntynyt homoksi, eikä minua olisi vihille laskettu. Olenko siis Jumalan silmissä ylempiarvoinen transvestiittinä kuin olisin homona - tuskin! Mutta näille Raamatun sanan pilkunviilaajille olen ilmeisesti sellainen parempi ja arvokkaampi ihminen.

Kirkko tekee hyvää työtä mm. diakonian parissa enkä aio kirkosta erota. En vaikka jotkut ovat sitä minulle ehdottaneetkin...