Eläintarhan Neste, Helsinki

Jokaisella Nesteen asemalla taitaa olla Paavo kyttäämässä.
Kaveri kävi erällä asemalla Tikkurilassa, unohti kiekon kun kävi ostamassa limupullon. Aikaa meni pari minuuttia. Ja Paavo oli jo ehtinyt laputtamaan. Eli oli jossain kyttäämässä. Kun neste pelaa paavon kanssa tällaista peliä, niin siksi en käy nesteellä tankkaamassa.

Neste boikottiin kirjoitti:

Jokaisella Nesteen asemalla taitaa olla Paavo kyttäämässä.
Kaveri kävi erällä asemalla Tikkurilassa, unohti kiekon kun kävi ostamassa limupullon. Aikaa meni pari minuuttia. Ja Paavo oli jo ehtinyt laputtamaan. Eli oli jossain kyttäämässä. Kun neste pelaa paavon kanssa tällaista peliä, niin siksi en käy nesteellä tankkaamassa.

Lue lisää

Tuon takia ei vieraassa paikassa tankatessa koskaan kannata viedä autoa pois mittarilta maksamisen ajaksi. Koskaan ei tiedä, milloin paavo yllättää. Kyllä niillä seuraavilla on aikaa sen verran odottaa, että yksi saa asiansa hoidettua.

Tutummista paikoista tietääkin, missä paavo luuraa. Niitä osaa välttää, ja tankata muualla.

Kyllä syletti viime talvenakin yritää eltsulle aamusumpille, piha täynnä autoja,eli siis toivio-ostoksia ja kuppilassa pari asiakasta. Oli pakko mennä aina muualle, eli siis pitemmälle. Onneks taas mahtuu. Ja pidän nesteen kortin (200 000 tonnia vuodessa bensalla)

tulee parinvuoden sisällä kaikkiib yksityisten tai firman omistamiin parkkipaikkoihin.Eli sakot tulee jos et kyseisen kiinteistön palveluja käytä.Täysin oikein mielestäni ja joku väitti asiakkaat katoaa.....päin vastoin ne lisääntyy,kun on oikeille asiakkaille parkkipaikat.

LOOOOL! Oletkos jo saanut valvontamaksun kärryysi kun täällä mouhoat? Hah nauraa!

Nesteen Markkinointijohtajaa ei kuule hätkäytä jonkun persaukisen kortin katkaisut.
Arvaappa paljonko nämä parkkiyhtiöt ostavat polttoaineita muuta Nesteeltä?

Ne voisivat leikata kortit halki ja postittaa kirjattuna Korkeasaaren apinoille, vaatimuksena "Jos tolppahomot käyvät Nesteellä" , olkaa hyvä.

Uusi asiakas kirjoitti:

Nesteen Markkinointijohtajaa ei kuule hätkäytä jonkun persaukisen kortin katkaisut.
Arvaappa paljonko nämä parkkiyhtiöt ostavat polttoaineita muuta Nesteeltä?

Ne voisivat leikata kortit halki ja postittaa kirjattuna Korkeasaaren apinoille, vaatimuksena "Jos tolppahomot käyvät Nesteellä" , olkaa hyvä.

Lue lisää

pikku nissaneillahan ne tankkaa nesteeltä sen verran paljon ettei se haitta vaikka muita asiakkaita ei käy.
Ei sitä markkinoiti päällikköä kiinnosta jonkun parkkipirkkopoikain 100 l viikko ostokset, kun huolto firmat ja muut tämän tyyliset jotka käyttää paljon huoltoaseman muitakin palveluita, sen 1000 l viikko ostoksen lisäksi.
Ei tarvita kuin pari pakettiautoiliaa ja ostokset ovat viikossa enemmän kuin noilla pirkkopojilla vuodessa.
Lasku- ja ajattelutaitoa sinullekkin toivotaan.

Terve Jyri, ja mukava nähdä, että kauppiaatkin vaivautuvat joskus lukemaan, mitä heistä netissä kirjoitellaan. On valitettavaa, että parkkipaikkaanne on aiemmin käytetty väärin. En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi olette katsoneet oman käden oikeuden harjoittamisen sopivaksi tavaksi parantaa liiketoimintanne tulosta.

Kahvit, pihvit, ja hampparit voitte puolestani tarjota jollekulle muulle kuin minulle. Kierrän huoltoasemanne kaukaa, kuten kaikki muutkin yksityisiä sakkofirmoja käyttävät paikat. Tätä periaatetta olen noudattanut johdonmukaisesti jo viimeiset viisi vuotta. Sääli sinänsä, sillä huoltamonne on varsin kätevässä paikassa, mutta tuen pennosillani mielummin niitä yrittäjiä, jotka eivät sakkofirmoja käytä.

Tuohon kommenttiin "Helsingin kaupungilla ei ole mahdollisuutta valvoa yksityisiä alueita" toteaisin, että kannattaisi kirjoittaa asiasta vastaavalle apulaiskaupunginjohtajalle (muistaakseni Pekka Sauri) ja pyytää häntä ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin pysäköinninvalvonta-apulaisten virkojen lisäämiseksi.

Kiitos Jyri hyvin perustellusta kirjoituksestasi ja avoimuudestasi. Olen aina viihtynyt eltsun nesteellä ja kokenut henkilökunnanne toimintanne hyvin positiivisesti. Tässäkin asiassa ymmärrän pyrkimyksen joustavamman pysäköinnin puolesta maksaville asiakkaillenne.

Olen samalla kuitenkin sitä mieltä, että pysäköinninvalvonta ei kuulu näille hämärähemmoille. Mikäli kunnan pysäköinti ei tule pyynnöstä paikalle (onko todella näin?) tulisi asiasta reklamoida ja siten kehittää kunnan palvelua. Monet näistä yksityisistä maksavat palvelun tilaajallle lahjuksena 5e kynnysrahaa jokaisesta maksusta. Hienoa kuulla että teillä ei tästä ole kuitenkaan kyse.

Yrityksellämme on noin 40 Neste Oil OR1 luokan kortteja. Ajan noin 90tkm vuodessa ja asioin siten nesteillä noin 3 kertaa viikossa. Tässä asiassa valitettavasti joudun jääränä moraalikäsityksiini nojaten boikotoimaan yksityistä pysäköinninvalvontaa tukevia yrityksiä. Tämä koskee myös marketteja jne.

Minulla ei siis ole mitään teitä vastaan ja kärsin itsekin siitä että joudun juomaan aamukahvini muualla. Syy parkkeeraustoiminnan kehittymiseen saattaa selittyä asiakaskadolla.

En mainosta mielipiteitäni yrityksessämme enkä ole ehdottanut kilpailevan ketjun kortteja. Haluan vaan ilmaista oman mielipiteeni. Kasvotusten en asiasta mielelläni keskustele, koska en ole luonteeltani varsinainen purnaaja tai valittelija.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

Terve Jyri, ja mukava nähdä, että kauppiaatkin vaivautuvat joskus lukemaan, mitä heistä netissä kirjoitellaan. On valitettavaa, että parkkipaikkaanne on aiemmin käytetty väärin. En kuitenkaan ymmärrä sitä, miksi olette katsoneet oman käden oikeuden harjoittamisen sopivaksi tavaksi parantaa liiketoimintanne tulosta.

Kahvit, pihvit, ja hampparit voitte puolestani tarjota jollekulle muulle kuin minulle. Kierrän huoltoasemanne kaukaa, kuten kaikki muutkin yksityisiä sakkofirmoja käyttävät paikat. Tätä periaatetta olen noudattanut johdonmukaisesti jo viimeiset viisi vuotta. Sääli sinänsä, sillä huoltamonne on varsin kätevässä paikassa, mutta tuen pennosillani mielummin niitä yrittäjiä, jotka eivät sakkofirmoja käytä.

Tuohon kommenttiin "Helsingin kaupungilla ei ole mahdollisuutta valvoa yksityisiä alueita" toteaisin, että kannattaisi kirjoittaa asiasta vastaavalle apulaiskaupunginjohtajalle (muistaakseni Pekka Sauri) ja pyytää häntä ryhtymään tarpeellisiin toimenpiteisiin pysäköinninvalvonta-apulaisten virkojen lisäämiseksi.

Lue lisää

Ikävä kuulla kantasi asiaan. Ymmärrän mielipiteesi, mutta miten muuten pystyn pitämään parkkipaikat vapaana? Huomautuslaput eivät tehonneet, kaupunki ei ota asiaan kantaa ja Saurille kirjoittaminen voi auttaa muutaman vuoden kuluttua, tuskin silloinkaan. Ei ole muita vaihtoehtoja? Voin poistaa valvonnan, mutta sen jälkeen aseman parkkipaikka on yleinen parkkialue ja asiakkaat eivät saa autoaan parkkiin. Tämän jälkeen alkaa keskustelu, että miksei kauppias tee mitään asialle? En oikein ymmärrä miksi yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustetaan niin periaatteellisesti? Loppupelissä kysymys on kuitenkin vain siitä, että ne jotka parkkeeraavat väärin saavat sakon ja ne jotka parkkeevat kuten kuuluukin niin ei vaikuta millään tavalla.

Antti Anonyyymi kirjoitti:

Kiitos Jyri hyvin perustellusta kirjoituksestasi ja avoimuudestasi. Olen aina viihtynyt eltsun nesteellä ja kokenut henkilökunnanne toimintanne hyvin positiivisesti. Tässäkin asiassa ymmärrän pyrkimyksen joustavamman pysäköinnin puolesta maksaville asiakkaillenne.

Olen samalla kuitenkin sitä mieltä, että pysäköinninvalvonta ei kuulu näille hämärähemmoille. Mikäli kunnan pysäköinti ei tule pyynnöstä paikalle (onko todella näin?) tulisi asiasta reklamoida ja siten kehittää kunnan palvelua. Monet näistä yksityisistä maksavat palvelun tilaajallle lahjuksena 5e kynnysrahaa jokaisesta maksusta. Hienoa kuulla että teillä ei tästä ole kuitenkaan kyse.

Yrityksellämme on noin 40 Neste Oil OR1 luokan kortteja. Ajan noin 90tkm vuodessa ja asioin siten nesteillä noin 3 kertaa viikossa. Tässä asiassa valitettavasti joudun jääränä moraalikäsityksiini nojaten boikotoimaan yksityistä pysäköinninvalvontaa tukevia yrityksiä. Tämä koskee myös marketteja jne.

Minulla ei siis ole mitään teitä vastaan ja kärsin itsekin siitä että joudun juomaan aamukahvini muualla. Syy parkkeeraustoiminnan kehittymiseen saattaa selittyä asiakaskadolla.

En mainosta mielipiteitäni yrityksessämme enkä ole ehdottanut kilpailevan ketjun kortteja. Haluan vaan ilmaista oman mielipiteeni. Kasvotusten en asiasta mielelläni keskustele, koska en ole luonteeltani varsinainen purnaaja tai valittelija.

Lue lisää

Terve Antti! Vastailinkin jo tuossa yläpuolella "sakkofirmat pois" nimimerkille. Oli kiva kuulla, että Eläintarha on mielestäsi positiivinen paikka asioida. Olen yrittänyt aina palkata henkilökuntaa avuluaita hymyileviä asiakaspalvelijoita ja vaihdan itse myös lamppuja ja sulkia asiakkaille aina kun olen paikalla ja apua tarvitaan. Monesti yllätytään, että keskellä helsinkiä saa edes apua ja palvelua, mutta siitä saa itselleenkin hyvän mielen kun voi auttaa.

Palveluammatissa on tietenkin todella ikävä kuulla, että tämä pysäköinninvalvonta aiheuttaa näin paljon autoilijoille mielipahaa ja vaikuttaa jopa liikenneaseman valintaan. Puliveivari yrityksiä on paljon liikkeellä, meillekin niitä tarjotaan harvasepäivä. Provisiota on tarjottu jos minkälaista, mutta mielestäni se on täysin moraalitonta ja en hyväksy sitä lainkaan. Meidän ainoa tavoite on se, että voimme taata asiakkaillemme parkkiruudun silloin he sitä tarvitsevat. Olemme niin keskeisellä paikalla, että esim. jäähallin tapahtumien aikana ennen valvontaa parkkipaikkamme oli niin täynnä, ettei sinne sopinut edes tankkaamaan. Oli aivan sietämätön tilanne.

Olen ollut useasti yhteydessä Helsingin kaupunkiin valvonnan tehostamisesta ja tehnyt ehdotuksia jotta asiaan saataisiin muutos. Vastatus on aina sama, heillä ei ole resursseja suorittaa jatkuvaa valvontaa. Kaupungilla ei ole riittävästi valvojia jolloin he huolehtivat vain keskeisimmät ja tärkeimmät valvontakohteet joissa väärin pysäköidyt autot vaikeuttavat muuta liikennettä. Tilanteeseen ei ole tulossa muutosta, rankka talvi rokotti kaupungin kassaa ankarasti jolloin rahat ovat vielä tiukemmassa. Nostan kuitenkin hattua kaupungille eräässä asiassa. Jos aseman piha-alueelle on eksynyt hylätty ajoneuvo niin se noudetaan suhteellisen nopeasti pois, viikon kahden sisällä.

Kuuntelen aina asiakkaita ja on ollut mielenkiintoista keskustella täällä aiheesta. Otan mielelläni ongelman ratkaisemiseksi rakentavia ideoita vastaan ja jos tämä ongelma saadaa poistetuksi jollakin muulla keinoin niin maksan jopa palökkion siitä. Keinot ovat tällä hetkellä aina vähäiset.

Noin toimittuna on hyväksyttävää, hienosti toimittu jos oikeasti on noin.

Usealle on aika varma ostopaikan vaihdos, kuten minulle, kun saa aiheettoman lapun noilta hämärähemmoilta. Itse en käynyt Sellossa yli vuoteen, vein rahani Jumboon vaikka matkaa oli nelinkertaisesti. Sama hämäräputiikki sielläkin touhusi mutta sieltä ei lappua tullut. Periaate kysymys

Jyri edelleen kirjoitti:

Ikävä kuulla kantasi asiaan. Ymmärrän mielipiteesi, mutta miten muuten pystyn pitämään parkkipaikat vapaana? Huomautuslaput eivät tehonneet, kaupunki ei ota asiaan kantaa ja Saurille kirjoittaminen voi auttaa muutaman vuoden kuluttua, tuskin silloinkaan. Ei ole muita vaihtoehtoja? Voin poistaa valvonnan, mutta sen jälkeen aseman parkkipaikka on yleinen parkkialue ja asiakkaat eivät saa autoaan parkkiin. Tämän jälkeen alkaa keskustelu, että miksei kauppias tee mitään asialle? En oikein ymmärrä miksi yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustetaan niin periaatteellisesti? Loppupelissä kysymys on kuitenkin vain siitä, että ne jotka parkkeeraavat väärin saavat sakon ja ne jotka parkkeevat kuten kuuluukin niin ei vaikuta millään tavalla.

Lue lisää

Katsopas Jyri, normaalissa yritystoiminnassa menestyy sitä paremmin taloudellisesti, mitä paremmin onnistuu toimintansa tarkoituksessa. Huoltoaseman kohdalla tulos siis paranee, kun bensaa ja muita tuotteita menee kaupaksi enemmän. Yksityisen sakkofirman kohdalla tilanne on lievästi ilmaistuna perverssi, sillä sakkofirmalla menee sitä paremmin, mitä enemmän virheellistä pysäköintiä esiintyy. Sinä olet käsittääkseni tilannut heidät paikalle poistamaan virheellistä pysäköintiä, mutta jos he oikeasti onnistuisivat siinä, firma menisi konkurssiin.

Otat myös pienen riskin sakkofirman muodossa. Kuvitellaanpa, että tuon 25 vuotta vanhan puhkiruostuneen punaisen Ladan parkkipaikallesi ja pysäköin sen poikittain kolmen parkkiruudun alueelle. Hetken päästä sakkofirma kirjoittaisi "valvontamaksun", joka samalla on kertakaikkinen korvaus pysäköintiehtojen rikkomisesta. Tämän jälkeen minä kiltisti maksaisin saamani laskun, pistäisin maksukuitin varmemmaksi vakuudeksi kojelaudalle ja poistuisin paikalta. Vahingonkorvaus aiheutuneesta haitasta on siis suoritettu. Kuinka pian minun pitäisi siirtää Lada pois pysäköintiehtojen mukaan? Mahtaisitko itse syyllistyä sopimusrikkomukseen, jos hinauttaisit Ladan Tattarisuolle? Entä miten tilanne muuttuisi, jos Lada olisikin pysäköitynä bensiinimittarin eteen? Oletko varma, että 40 euron korvaus (jota siis et edes itse saa) kattaisi yritystoiminnallesi aiheutuneen vahingon?

Jyri_ kirjoitti:

Terve Antti! Vastailinkin jo tuossa yläpuolella "sakkofirmat pois" nimimerkille. Oli kiva kuulla, että Eläintarha on mielestäsi positiivinen paikka asioida. Olen yrittänyt aina palkata henkilökuntaa avuluaita hymyileviä asiakaspalvelijoita ja vaihdan itse myös lamppuja ja sulkia asiakkaille aina kun olen paikalla ja apua tarvitaan. Monesti yllätytään, että keskellä helsinkiä saa edes apua ja palvelua, mutta siitä saa itselleenkin hyvän mielen kun voi auttaa.

Palveluammatissa on tietenkin todella ikävä kuulla, että tämä pysäköinninvalvonta aiheuttaa näin paljon autoilijoille mielipahaa ja vaikuttaa jopa liikenneaseman valintaan. Puliveivari yrityksiä on paljon liikkeellä, meillekin niitä tarjotaan harvasepäivä. Provisiota on tarjottu jos minkälaista, mutta mielestäni se on täysin moraalitonta ja en hyväksy sitä lainkaan. Meidän ainoa tavoite on se, että voimme taata asiakkaillemme parkkiruudun silloin he sitä tarvitsevat. Olemme niin keskeisellä paikalla, että esim. jäähallin tapahtumien aikana ennen valvontaa parkkipaikkamme oli niin täynnä, ettei sinne sopinut edes tankkaamaan. Oli aivan sietämätön tilanne.

Olen ollut useasti yhteydessä Helsingin kaupunkiin valvonnan tehostamisesta ja tehnyt ehdotuksia jotta asiaan saataisiin muutos. Vastatus on aina sama, heillä ei ole resursseja suorittaa jatkuvaa valvontaa. Kaupungilla ei ole riittävästi valvojia jolloin he huolehtivat vain keskeisimmät ja tärkeimmät valvontakohteet joissa väärin pysäköidyt autot vaikeuttavat muuta liikennettä. Tilanteeseen ei ole tulossa muutosta, rankka talvi rokotti kaupungin kassaa ankarasti jolloin rahat ovat vielä tiukemmassa. Nostan kuitenkin hattua kaupungille eräässä asiassa. Jos aseman piha-alueelle on eksynyt hylätty ajoneuvo niin se noudetaan suhteellisen nopeasti pois, viikon kahden sisällä.

Kuuntelen aina asiakkaita ja on ollut mielenkiintoista keskustella täällä aiheesta. Otan mielelläni ongelman ratkaisemiseksi rakentavia ideoita vastaan ja jos tämä ongelma saadaa poistetuksi jollakin muulla keinoin niin maksan jopa palökkion siitä. Keinot ovat tällä hetkellä aina vähäiset.

Lue lisää

Ensinnäkin hienoa että yrityksen omistaja on kiinnostunut asiakkaista, eikä heti tee päätöstä josta aita on matalin.
Esim. Myyrmäessä oli alkuaikoina pysäköinnin valvontaa jossa ne harvat hyvätkin asiakkaat sai sen sakon ja näinhän siinä sitten se yksi kauppa joutui luopumaan.
Lisäksi kun ajattelee ettei kysiset parkkialueet olleet kun yhen kerran täynnä eli Myyrmannin avajaisissa muuten tilaa löytyy, eli olenkin ajatellut ehdottaa et parkkeraa hallin ja jatka junalla keskusttaan töihin ja osta takastullessa ruokaa ja kun olet viikossa ostanut 150 ekee kaupoista niin saat seuraavan viikon ilmaiseksi pitää autosi hallissa 10h/päivä.
No siis helppo laskea mikä se summa tai aika on koska moni ajelee nurmijärvi - Laukkala suunasta töihin.
No mitä tähän Eläintarhan Nesteen pysäköinti ongelmaan ajattelisin totuushan lähtee siitä että nämä yksityisvalvonnan merkit on autoilevan kansan mielestä sama kuin älä tuu tänne me sakotetaan eli parhaitten asiakkaiten karkotin konsti.
Minun ehdottaisin siihen kohtaan että nämä muutamat pysäköintipaikat siinä pihassa olisi puomilla aidattu, eli sisään ajettaisiin puomi aukeaisi ja ulos ajettaisiin niinsanotusti automaatin kautta johon syötettäisiin viivakoodilla varustettu kassa tosite ja puomi aukeaisi vähän niinkuin lentoasemalla eli kuitti palautuisi asiakkaalle.
No ne jotka ei käy ostaan mitään niin kävisi lunastaan kyseisen lapun kassalta ja maksasivat pysäköinti maksun ja kassa voisi päätellä siinätapauksessa vielä että ajoiko kyseinen auto sinne vahingossa ja antaa vaikka sitten ilmasen lipun taas jos joku olisi jääkiekkoa katsomassa hallissa maksaisi pysäköinnistä sitten jotain.
tietysti tämä systeemi maksaa ja kai ei ihan halpa ole mutta en minä ainakaan välitä jos saan kunnon munkkipossukahvin onko se euron kalliimpi kun semmonen munkkipossu joka on kuin jokin jauhonen peruna mössö.
Myöskin kyseinen paikka on keskustassa niin hyvä pysäköinnin kannatlta että ei se kahvin hinta ole tässä kynnys kysymys.

Jyri edelleen kirjoitti:

Ikävä kuulla kantasi asiaan. Ymmärrän mielipiteesi, mutta miten muuten pystyn pitämään parkkipaikat vapaana? Huomautuslaput eivät tehonneet, kaupunki ei ota asiaan kantaa ja Saurille kirjoittaminen voi auttaa muutaman vuoden kuluttua, tuskin silloinkaan. Ei ole muita vaihtoehtoja? Voin poistaa valvonnan, mutta sen jälkeen aseman parkkipaikka on yleinen parkkialue ja asiakkaat eivät saa autoaan parkkiin. Tämän jälkeen alkaa keskustelu, että miksei kauppias tee mitään asialle? En oikein ymmärrä miksi yksityistä pysäköinninvalvontaa vastustetaan niin periaatteellisesti? Loppupelissä kysymys on kuitenkin vain siitä, että ne jotka parkkeeraavat väärin saavat sakon ja ne jotka parkkeevat kuten kuuluukin niin ei vaikuta millään tavalla.

Lue lisää

Yksityinen valvonta on aihe, josta monella on mielipiteitä samaan tapaan kuin muistakin omantunnon kysymyksistä. Joku haluaa ostaa reilun kaupan tuotteita, toinen boikotoi Nestlen tuotteita äidinmaidonvastikejupakan vuoksi, ja kolmas haluaa varmistua, etteivät kaupasta ostetut tuotteet ole lapsittyövoimalla tuotettuja. Joku toinen viis veisaa näistä asioista. Tosiasia kuitenkin on se, että osa kuluttajista valitsee yritykset eettisin perustein.

Jos yksityisyrittäjä haluaa ehdoin tahdoin sivuuttaa lakiin kirjatut menettelytavat ja ryhtyä rankaisemaan väärinpysäköijiä siten, että sakkorahatkin pistetään omaan taskuun, ei ole ihme, että asiasta keskustellaan.

... kirjoitti:

Yksityinen valvonta on aihe, josta monella on mielipiteitä samaan tapaan kuin muistakin omantunnon kysymyksistä. Joku haluaa ostaa reilun kaupan tuotteita, toinen boikotoi Nestlen tuotteita äidinmaidonvastikejupakan vuoksi, ja kolmas haluaa varmistua, etteivät kaupasta ostetut tuotteet ole lapsittyövoimalla tuotettuja. Joku toinen viis veisaa näistä asioista. Tosiasia kuitenkin on se, että osa kuluttajista valitsee yritykset eettisin perustein.

Jos yksityisyrittäjä haluaa ehdoin tahdoin sivuuttaa lakiin kirjatut menettelytavat ja ryhtyä rankaisemaan väärinpysäköijiä siten, että sakkorahatkin pistetään omaan taskuun, ei ole ihme, että asiasta keskustellaan.

Lue lisää

OLIN KERRANHIEKKAHARJUSSA ISOLLA PARKKIPAIKALLA YKSIN JUST EDELLISELLÅ VIIKOLLA PAIKAT OLI TULLEET MAKSULLISEKSI.EN ÄLYNNYT KATSOA MERKKIÄ KOSKA OLIN OLLUT SIELLÄ MOTAVUOTTA TYÖNIPUOLESTA PARKKEERAJANA.TOSIAAN PARKKIPAIKAT OLI IHAN TYHJÄ ,JA MULLE OLI KIRJOITETTU 40,EURON MAKSU,SANOISIN TÄÄ OLI KYLLÄ NIINKUN MAFIALAISTA TOIMINTAA.EN VARMASTI VIENYT KENELTÄKÄÄN PAIKKAA.HE OLIS VOINEET LAITTAA TUULILASIIN HUOMAUTUKSEN, ETTÄ ETKO HUOMANNUT ETTÄ PAIKKASI TARVITSSEE PYSÄKÖINITI KIEKON.OLIS OLLUT ASIALLISTA TOIMINTAA.

Peukkuja sulle Jyri,mutta en vain ymmärrä näiden yksityisfirmojen moraalia! Teit hienosti,kun ajattelit oikeasti asiakkaitasi! Toivon,että yrityksesi pysyy pystyssä:)

Huoltoaseman pihaan sovelletaan kyllä tieliikennelakia, kuten pysäköinnin suhteen kaikkiin muihinkin yksityisalueisiin, tämä on totta.

Sensijaan tulkinta, että kysymyksessä tällöin olisi tieliikennelain mukainen tie, ei ole totta ja vain sinun oma käsityksesi. Huoltoaseman piha on edelleenkin yksityisaluetta, jolle vain SOVELLETAAN tieliikennelakia.

ei ongelmaa kirjoitti:

Huoltoaseman pihaan sovelletaan kyllä tieliikennelakia, kuten pysäköinnin suhteen kaikkiin muihinkin yksityisalueisiin, tämä on totta.

Sensijaan tulkinta, että kysymyksessä tällöin olisi tieliikennelain mukainen tie, ei ole totta ja vain sinun oma käsityksesi. Huoltoaseman piha on edelleenkin yksityisaluetta, jolle vain SOVELLETAAN tieliikennelakia.

Lue lisää

ai samalla tavalla, kuten yksityisteilläkin? Tiesitkö, että suuri osa kaupunkienkin kaduiksi luulemistasi väylistä saattavat olla yksityisteitä, joita vaan kaupunki hoitaa. Näilläkin alueilla siis SOVELLETAAN tieliikennelakia, kuten muillakin tieliikennelain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisilla teillä.Laissahan tarkoitetaan sanalla tie yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Kysymys kuuluukin, missä voidaan tehdä raja yksityisen alueen (yksityinen voi valvoa) ja julkisen alueen välillä (kaupunki valvoo). Voiko siis tiekunnan tiellä pistää tiekunnan oman pikku tienestin käyntiin, vai sanooko kaupunki siihen jotain? Missä se raja menee? Onko se järjestyslain mukainen raja. Järjestyslain 2 §:n mukaan yleisellä paikalla tarkoitetaan:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin.
Ei tuostakaan kyllä oikein saa selkoa tähän kysymykseen. Pitäisikö kuitenkin lähteä siitä, että tiealueella saa valvoa ainoastaan poliisi ja kunnallinen valvoja. Tiealueen ulkopuolisella alueella (mm. taloyhtiöiden pihat) voisi sitten olla sopimuksia ja niillä voisi unohtaa tieliikennelain mukaiset säännöt ja noudattaa sopimuksessa sitouduttuja ehtoja?

TLL 2 § kirjoitti:

ai samalla tavalla, kuten yksityisteilläkin? Tiesitkö, että suuri osa kaupunkienkin kaduiksi luulemistasi väylistä saattavat olla yksityisteitä, joita vaan kaupunki hoitaa. Näilläkin alueilla siis SOVELLETAAN tieliikennelakia, kuten muillakin tieliikennelain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisilla teillä.Laissahan tarkoitetaan sanalla tie yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Kysymys kuuluukin, missä voidaan tehdä raja yksityisen alueen (yksityinen voi valvoa) ja julkisen alueen välillä (kaupunki valvoo). Voiko siis tiekunnan tiellä pistää tiekunnan oman pikku tienestin käyntiin, vai sanooko kaupunki siihen jotain? Missä se raja menee? Onko se järjestyslain mukainen raja. Järjestyslain 2 §:n mukaan yleisellä paikalla tarkoitetaan:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin.
Ei tuostakaan kyllä oikein saa selkoa tähän kysymykseen. Pitäisikö kuitenkin lähteä siitä, että tiealueella saa valvoa ainoastaan poliisi ja kunnallinen valvoja. Tiealueen ulkopuolisella alueella (mm. taloyhtiöiden pihat) voisi sitten olla sopimuksia ja niillä voisi unohtaa tieliikennelain mukaiset säännöt ja noudattaa sopimuksessa sitouduttuja ehtoja?

Lue lisää

"Kysymys kuuluukin, missä voidaan tehdä raja yksityisen alueen (yksityinen voi valvoa) ja julkisen alueen välillä (kaupunki valvoo)."

Tuollaista rajaa ei tarvita, koska poliisi ja pysäköinninvalvonta (kaupunki) valvovat kumpaakin, myös yksityisaluetta, kuten TLL 28§ sanoo.
Tästä huolimatta huoltamoalue on kuitenkin yksityisen kiinteistönomistajan omistama/hallussa. Kiinteistönomistaja saa pystyttää kieltotauluja aluelleen vaikkapa "Älä tallaa nurmikkoa" tai ihan mitä tahansa. Pysäköinninvalvonnasta kertovä kyltti ei ole sen kummempi, ei ainakaan TLA:n mukainen liikennemerkki.
Syntyykö sitten tuolla menettelyllä yksityisoikeudellinen sopimus ja mikä sen merkitys on - se on asian ydin.

TLL ei kuitenkaan kiellä, eikä voi kieltää kiinteistönomistajaa pystyttämästä erilaisia kylttejä alueelleen.

p.s. Tiekunta tarvitsee luvan liikennemerkin pystyttämiseen, mutta saa ihan vapaasti pystyttää yksityistien varteen kyltin: "Ken tästä käy saa kaiken toivon heittää" :-)

TLL 2 § kirjoitti:

ai samalla tavalla, kuten yksityisteilläkin? Tiesitkö, että suuri osa kaupunkienkin kaduiksi luulemistasi väylistä saattavat olla yksityisteitä, joita vaan kaupunki hoitaa. Näilläkin alueilla siis SOVELLETAAN tieliikennelakia, kuten muillakin tieliikennelain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisilla teillä.Laissahan tarkoitetaan sanalla tie yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta.

Kysymys kuuluukin, missä voidaan tehdä raja yksityisen alueen (yksityinen voi valvoa) ja julkisen alueen välillä (kaupunki valvoo). Voiko siis tiekunnan tiellä pistää tiekunnan oman pikku tienestin käyntiin, vai sanooko kaupunki siihen jotain? Missä se raja menee? Onko se järjestyslain mukainen raja. Järjestyslain 2 §:n mukaan yleisellä paikalla tarkoitetaan:
a) tietä, katua, jalkakäytävää, toria, puistoa, uimarantaa, urheilukenttää, vesialuetta, hautausmaata tai muuta vastaavaa aluetta, joka on yleisön käytettävissä;
b) rakennusta, joukkoliikenteen kulkuneuvoa ja muuta vastaavaa paikkaa, kuten virastoa, toimistoa, liikenneasemaa, kauppakeskusta, liikehuoneistoa tai ravintolaa, joka on yleisön käytettävissä joko jonkin tilaisuuden aikana tai muutoin.
Ei tuostakaan kyllä oikein saa selkoa tähän kysymykseen. Pitäisikö kuitenkin lähteä siitä, että tiealueella saa valvoa ainoastaan poliisi ja kunnallinen valvoja. Tiealueen ulkopuolisella alueella (mm. taloyhtiöiden pihat) voisi sitten olla sopimuksia ja niillä voisi unohtaa tieliikennelain mukaiset säännöt ja noudattaa sopimuksessa sitouduttuja ehtoja?

Lue lisää

Kaupunki (kunnallinen p-valvonta) valvoo autojen pysäköimistä TLL:n puitteissa.
Yksityinen pysäköinnin valvonta valvoo sopimuksen noudattamista auton pysäköimisessä, sopimusoikeuden puitteissa.

eri asioita kirjoitti:

Kaupunki (kunnallinen p-valvonta) valvoo autojen pysäköimistä TLL:n puitteissa.
Yksityinen pysäköinnin valvonta valvoo sopimuksen noudattamista auton pysäköimisessä, sopimusoikeuden puitteissa.

Lue lisää

Yksityinen pysäköinninvalvonta voi valvoa niin paljon kuin haluaa. Sen sijaan sillä ei ole oikeutta veloittaa valvonnasta autoilijoilta mitään valvontamaksuja. Rankaisuvaltaa ei tässä asiassa voi antaa Suomessa muille kuin viranomaisille muuttamatta ensin perustuslakia. Eduskunta päätti juuri että muille ei tulla tällaista valtaa antamaan.

Vastaamalla tähän viestiin hyväksyt ehdot. Vastausmaksu 400 EUR veloitetaan tähän viestiin vastaavilta.

Keskustelu.com kirjoitti:

Yksityinen pysäköinninvalvonta voi valvoa niin paljon kuin haluaa. Sen sijaan sillä ei ole oikeutta veloittaa valvonnasta autoilijoilta mitään valvontamaksuja. Rankaisuvaltaa ei tässä asiassa voi antaa Suomessa muille kuin viranomaisille muuttamatta ensin perustuslakia. Eduskunta päätti juuri että muille ei tulla tällaista valtaa antamaan.

Vastaamalla tähän viestiin hyväksyt ehdot. Vastausmaksu 400 EUR veloitetaan tähän viestiin vastaavilta.

Lue lisää

Suomessa eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet määräävät rangaistukset. Korkein tuomioistuin on tällaisessa asiassa KKO, joka on päätöksensä antanut. Se pätee, kunnes päätös puretaan.

Perustuslakivaliokunta antaa ohjeita, tulkintoja ja lausuntoja eduskunnalle lainsäädännöllisissä kysymyksissä. Mitään päätösvaltaa perustuslakivaliokunnalla ei ole, vaikka se kuinka olisi sitä mieltä, että tuomioistuimen ratkaisu on sen mielestä perustuslain vastainen.

Vai eduskunta voi säätää uuden lain jos tarpeelliseksi näkee, mutta sekään ei mitätöi KKO:n jo tekemää päätöstä, joka päätee, ellei sitä hakemuksesta erillisellä päätöksellä pureta.

Tilinro puuttui kirjoitti:

Suomessa eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet määräävät rangaistukset. Korkein tuomioistuin on tällaisessa asiassa KKO, joka on päätöksensä antanut. Se pätee, kunnes päätös puretaan.

Perustuslakivaliokunta antaa ohjeita, tulkintoja ja lausuntoja eduskunnalle lainsäädännöllisissä kysymyksissä. Mitään päätösvaltaa perustuslakivaliokunnalla ei ole, vaikka se kuinka olisi sitä mieltä, että tuomioistuimen ratkaisu on sen mielestä perustuslain vastainen.

Vai eduskunta voi säätää uuden lain jos tarpeelliseksi näkee, mutta sekään ei mitätöi KKO:n jo tekemää päätöstä, joka päätee, ellei sitä hakemuksesta erillisellä päätöksellä pureta.

Lue lisää

KKO:n päätös pätee tuohon yksittäistapaukseen, tosin siihenkin on julkisuudessa olleiden tietojen valossa haettu purkua.

Sen perusteella parkkisakkofirmat eivät voi vaatia muiden maksujen suorittamista vaan jokainen tapaus pitää erikseen viedä käräjäoikeuteen jos autoilija (tai paremminkin henkilö jolle maksumuistutus on lähetetty) kieltäytyy maksamasta. Aika epävarmalta muiden tapausten läpimeno oikeudessa tuntuu. Näin ajatellaan ilmeisesti myös parkkisakkofirmoissa päätelleen siitä että vain yksi riidanalainen tapaus on viety oikeuteen valtavasta määrästä maksamattomia valvontamaksuja. Jos asia olisi läpihuutojuttu, luulisi parkkisakkofirmojen vievän kaikki tapaukset suoraan oikeuteen jos "asiakas" ei maksa.

Sen sijaan parkkisakkofirmat ovat valinneet strategian jossa annetaan lausuntoja lehtiin ja ruikutetaan keskustelupalsoilla mutta ei viedä tapauksia oikeuteen.

rajaa ei tarvita kirjoitti:

"Kysymys kuuluukin, missä voidaan tehdä raja yksityisen alueen (yksityinen voi valvoa) ja julkisen alueen välillä (kaupunki valvoo)."

Tuollaista rajaa ei tarvita, koska poliisi ja pysäköinninvalvonta (kaupunki) valvovat kumpaakin, myös yksityisaluetta, kuten TLL 28§ sanoo.
Tästä huolimatta huoltamoalue on kuitenkin yksityisen kiinteistönomistajan omistama/hallussa. Kiinteistönomistaja saa pystyttää kieltotauluja aluelleen vaikkapa "Älä tallaa nurmikkoa" tai ihan mitä tahansa. Pysäköinninvalvonnasta kertovä kyltti ei ole sen kummempi, ei ainakaan TLA:n mukainen liikennemerkki.
Syntyykö sitten tuolla menettelyllä yksityisoikeudellinen sopimus ja mikä sen merkitys on - se on asian ydin.

TLL ei kuitenkaan kiellä, eikä voi kieltää kiinteistönomistajaa pystyttämästä erilaisia kylttejä alueelleen.

p.s. Tiekunta tarvitsee luvan liikennemerkin pystyttämiseen, mutta saa ihan vapaasti pystyttää yksityistien varteen kyltin: "Ken tästä käy saa kaiken toivon heittää" :-)

Lue lisää

Eikö itse pystytetyt kyltit ole jokamiehenoikeuksien estämistä ja siten laitonta?

eri asioita kirjoitti:

Kaupunki (kunnallinen p-valvonta) valvoo autojen pysäköimistä TLL:n puitteissa.
Yksityinen pysäköinnin valvonta valvoo sopimuksen noudattamista auton pysäköimisessä, sopimusoikeuden puitteissa.

Lue lisää

Ja yhdestä ja samasta pysäköinnistä voi siis seurata KAKSI eri maksua. Etkö näe tässä mitään ongelmaa? Korkein Oikeus ei nähnyt tässä mitään ongelmaa.

Entäpä näetkö sinä tässä ongelmaa?

Tilinro puuttui kirjoitti:

Suomessa eduskunta säätää lait ja tuomioistuimet määräävät rangaistukset. Korkein tuomioistuin on tällaisessa asiassa KKO, joka on päätöksensä antanut. Se pätee, kunnes päätös puretaan.

Perustuslakivaliokunta antaa ohjeita, tulkintoja ja lausuntoja eduskunnalle lainsäädännöllisissä kysymyksissä. Mitään päätösvaltaa perustuslakivaliokunnalla ei ole, vaikka se kuinka olisi sitä mieltä, että tuomioistuimen ratkaisu on sen mielestä perustuslain vastainen.

Vai eduskunta voi säätää uuden lain jos tarpeelliseksi näkee, mutta sekään ei mitätöi KKO:n jo tekemää päätöstä, joka päätee, ellei sitä hakemuksesta erillisellä päätöksellä pureta.

Lue lisää

Voi että te parkkipaavojen puolustajat jaksatte aina palata tuohon YHTEEN ainoaan tapaukseen,jossa KKO oikein mokasi pahemman kerran! Odotetaan nyt asia loppuun asti ennnekuin paukuttelette paavot henkseitänne! Tuon tapauksen takanahan on henkilö,joka on TOISTUVASTI parkkeerannut tiettyyn parkkiruutuun,ikäänkuin pikkulapsi jota kielletään! Halusi vaan tapella yksityisen parkkifirman laittomuutta vastaan,mutta valitettavasti myönsi olleensa itse kuski! Siihenhän tämä koko juttu perustuukin,että kuski myöntää ajaneensa,ihan sama,kenen nimissä itse parkkeerattu auto on! Siksi ihmettelenkin suuresti,että yksityinen parkkifirma lähettää rekisteritietojen mukaan auton omistajalle/haltijalle maksuKEHOITUKSEN! Ei oikein loogista.
Ja sitten tuo pelottelu luottotietojen menemisellä! Se on piiiiiitkä tie ennenkuin kenenkään luottotiedot menee.Huvitavaa,kuinka sillä pelotellaan kunnollisia asioitaan hoitavia ihmisiä,jotka sitten paniikissa maksavat noille roistoille,joista aika moni itsekin kusessa.ÄLKÄÄ HYVÄT IHMISET OLKO TYHMIÄ JA MAKSAKO! Eri asia kunnalliset parkkimaksut tai poliisin sakot,ne on hoidettava,mutta niissäkin joustoa maksuissa.Itse sain vuosia sitten sakon poliislta ja poliisi lepp0isasti sanoi että maksa sitten viimeistään kun lehdet tippuu puista ja elimme silloin kesän alkua:)

Hyviä ajatuksia ja näitäkin ollaan jo kokeiltu. Kyllä Helsingin kaupungin pysäköintivalvojat tulevat paikalle jollakin aikavälillä kun otamme heihin yhteyttä ja kutsumme heidät paikalle. Heillä vain ei ole resursseja valvoa 24h aseman piha-aluetta ja toisaalta meillä itsellämmekään ei ole mahdollisuutta valvoa parkkipaikalla jatkuvasti kuka on jättänyt autonsa pidemmäksi aikaa aseman piha-alueelle.

Väärin pysäköidyt autot on ilmoitettava aina erikseen ja annettava myös rekisterinumerot. Kun valvojat tulevat paikalle, sinun on itse oltava läsnä valvontamaksujen kirjoitttamisessa. Tällä mallilla valvonta veisi pahimmillaan useita tunteja päivässä ja toisaalta itsellänikään ei ole tarkoitus olla asemalla 24h vaikka paljon siellä aikaani vietänkin.

Viittasit myös Prisman ja HOK:n toimintamalliin. Heillä on useimmiten isot parkkialueet, satoja parkkipaikkoja, eli silloin ei välttämättä haittaa vaikka pysäköinninvalvonta ei olisikaan aivan jatkuvaa vaan enemmän satunnaista. Meillä on parkkipaikkoja todella niukasti ja niin keskeisellä paikalla, että valvonnan on oltava tehokasta ja jatkuvaa. Hyvänä esimerkkinä ovat tulevat HIFK-Jokerit pudotuspelit jotka pelataan kaikki jommalla kummalla puolella Eltsua. Jokainen pienikin nurkka lähialueella on autoja täynnä. Näin olisi myös Eltsussa ilman pysäköinninvalvontaa. Nyt asemalla on pelien aikaan muukin funktio kuin kiekkokansan parkkialue, vaikka jääkiekosta itse pidänkin.

Jyri* kirjoitti:

Hyviä ajatuksia ja näitäkin ollaan jo kokeiltu. Kyllä Helsingin kaupungin pysäköintivalvojat tulevat paikalle jollakin aikavälillä kun otamme heihin yhteyttä ja kutsumme heidät paikalle. Heillä vain ei ole resursseja valvoa 24h aseman piha-aluetta ja toisaalta meillä itsellämmekään ei ole mahdollisuutta valvoa parkkipaikalla jatkuvasti kuka on jättänyt autonsa pidemmäksi aikaa aseman piha-alueelle.

Väärin pysäköidyt autot on ilmoitettava aina erikseen ja annettava myös rekisterinumerot. Kun valvojat tulevat paikalle, sinun on itse oltava läsnä valvontamaksujen kirjoitttamisessa. Tällä mallilla valvonta veisi pahimmillaan useita tunteja päivässä ja toisaalta itsellänikään ei ole tarkoitus olla asemalla 24h vaikka paljon siellä aikaani vietänkin.

Viittasit myös Prisman ja HOK:n toimintamalliin. Heillä on useimmiten isot parkkialueet, satoja parkkipaikkoja, eli silloin ei välttämättä haittaa vaikka pysäköinninvalvonta ei olisikaan aivan jatkuvaa vaan enemmän satunnaista. Meillä on parkkipaikkoja todella niukasti ja niin keskeisellä paikalla, että valvonnan on oltava tehokasta ja jatkuvaa. Hyvänä esimerkkinä ovat tulevat HIFK-Jokerit pudotuspelit jotka pelataan kaikki jommalla kummalla puolella Eltsua. Jokainen pienikin nurkka lähialueella on autoja täynnä. Näin olisi myös Eltsussa ilman pysäköinninvalvontaa. Nyt asemalla on pelien aikaan muukin funktio kuin kiekkokansan parkkialue, vaikka jääkiekosta itse pidänkin.

Lue lisää

Talvipysäköinti Eltsussa maksaa 40 eur / talvi.

Toimi näin:
- Aja Nesteen pihalle syksyllä
- Odota että saat yksityisen valvontamaksun
- Maksa ja laita kuitti maksusta näkyviin tuulilasin sisäpuolelle (Tosin maksunkin voi jättää väliin koska valvontayhtiö ei lähde riskeeraamaan businestaan käräjöimällä sinua vastaan)
- Aja auto pois keväällä tai pysäköi vaikka vuoden ympäri

- Jos haluat että muut autot eivät ole liian lähellä omaa autoasi, pysäköi vinottain kolmen ruudun päälle. Tällöin kahteen reunimmaiseen ruutuun jää liian vähän tilaa muille autoille ja reipas pysäköinninvalvontayritys pitää huolen että niihin ei pysäköidä autoja koska ne olisi muutoin pysäköity parkkiruudun reunan päälle ja saisivat valvontamaksun.

Jyri* kirjoitti:

Hyviä ajatuksia ja näitäkin ollaan jo kokeiltu. Kyllä Helsingin kaupungin pysäköintivalvojat tulevat paikalle jollakin aikavälillä kun otamme heihin yhteyttä ja kutsumme heidät paikalle. Heillä vain ei ole resursseja valvoa 24h aseman piha-aluetta ja toisaalta meillä itsellämmekään ei ole mahdollisuutta valvoa parkkipaikalla jatkuvasti kuka on jättänyt autonsa pidemmäksi aikaa aseman piha-alueelle.

Väärin pysäköidyt autot on ilmoitettava aina erikseen ja annettava myös rekisterinumerot. Kun valvojat tulevat paikalle, sinun on itse oltava läsnä valvontamaksujen kirjoitttamisessa. Tällä mallilla valvonta veisi pahimmillaan useita tunteja päivässä ja toisaalta itsellänikään ei ole tarkoitus olla asemalla 24h vaikka paljon siellä aikaani vietänkin.

Viittasit myös Prisman ja HOK:n toimintamalliin. Heillä on useimmiten isot parkkialueet, satoja parkkipaikkoja, eli silloin ei välttämättä haittaa vaikka pysäköinninvalvonta ei olisikaan aivan jatkuvaa vaan enemmän satunnaista. Meillä on parkkipaikkoja todella niukasti ja niin keskeisellä paikalla, että valvonnan on oltava tehokasta ja jatkuvaa. Hyvänä esimerkkinä ovat tulevat HIFK-Jokerit pudotuspelit jotka pelataan kaikki jommalla kummalla puolella Eltsua. Jokainen pienikin nurkka lähialueella on autoja täynnä. Näin olisi myös Eltsussa ilman pysäköinninvalvontaa. Nyt asemalla on pelien aikaan muukin funktio kuin kiekkokansan parkkialue, vaikka jääkiekosta itse pidänkin.

Lue lisää

Nyt sinulta jäi Jyri huomaamatta taikasana "valtakirja".

Antamalla valtakirjan kaupungin pysäköinninvalvonnalle sinun (tai kenenkään muunkaan) ei tarvitse olla paikalla kun virhemaksuja kirjoitetaan.

Ja mielestäni esimerkiksi Mechelininkadun ABC on vähintäänkin yhtä keskeisellä paikalla kuin teidän asemanne; siellä kaupungin järjestämä valvonta kuitenkin ymmärtääkseni riittää?

Lähitulevaisuudessa lisäksi kun joku riittävän arvovaltainen taho jyrähtää ja lopettaa tämän yksityisen pysäköinninvalvontapelleilyn lopullisesti, niin siinä kohtaa on hyvä olla valmiit valtakirjat kunnallisen valvonnan kanssa tehtynä. Saattaa näet olla, että se vie aikansa ennen kuin kaupungin resurssit hoitaa myös yksityisalueiden valvonta ovat riittävän mittavat, ja takuulla myös valtakirjojen hallinnointiprosessi pitkittyy.

40 eur per talvi kirjoitti:

Talvipysäköinti Eltsussa maksaa 40 eur / talvi.

Toimi näin:
- Aja Nesteen pihalle syksyllä
- Odota että saat yksityisen valvontamaksun
- Maksa ja laita kuitti maksusta näkyviin tuulilasin sisäpuolelle (Tosin maksunkin voi jättää väliin koska valvontayhtiö ei lähde riskeeraamaan businestaan käräjöimällä sinua vastaan)
- Aja auto pois keväällä tai pysäköi vaikka vuoden ympäri

- Jos haluat että muut autot eivät ole liian lähellä omaa autoasi, pysäköi vinottain kolmen ruudun päälle. Tällöin kahteen reunimmaiseen ruutuun jää liian vähän tilaa muille autoille ja reipas pysäköinninvalvontayritys pitää huolen että niihin ei pysäköidä autoja koska ne olisi muutoin pysäköity parkkiruudun reunan päälle ja saisivat valvontamaksun.

Lue lisää

Varaa nyt kuitenkin kevääksi vähän lisää rahaa!

"Kaupunki voi siirtää varastoon myös sellaisen ajoneuvon, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä, vaan esimerkiksi varastona.

Miten ajoneuvon saa takaisin?

Varastoon siirretyn ajoneuvon saa takaisin, kun siirto- ja säilytyskustannukset on maksettu. Henkilö- ja pakettiauton siirto varastoon maksaa 155,20 euroa ensimmäiseltä 7 vuorokaudelta (nelivetoiset henkilö- ja pakettiautot 167,62 euroa). Jokaiselta alkavalta 7 vuorokauden jaksolta peritään 26 euroa.
...
Siirto- ja säilytysmaksun voi maksaa varastoalueella siirtokeskuksen toimistoon (Jäähdytintie 12). Maksuvälineenä käyvät käteinen ja pankkikortti, Visa Electron sekä yleisimmät luottokortit. Autoa lunastettaessa on todistettava henkilöllisyys. Lisäksi on esitettävä valtakirja, jos lunastettava auto on rekisteröity toisen henkilön tai yrityksen nimiin.

40 eur per talvi kirjoitti:

Talvipysäköinti Eltsussa maksaa 40 eur / talvi.

Toimi näin:
- Aja Nesteen pihalle syksyllä
- Odota että saat yksityisen valvontamaksun
- Maksa ja laita kuitti maksusta näkyviin tuulilasin sisäpuolelle (Tosin maksunkin voi jättää väliin koska valvontayhtiö ei lähde riskeeraamaan businestaan käräjöimällä sinua vastaan)
- Aja auto pois keväällä tai pysäköi vaikka vuoden ympäri

- Jos haluat että muut autot eivät ole liian lähellä omaa autoasi, pysäköi vinottain kolmen ruudun päälle. Tällöin kahteen reunimmaiseen ruutuun jää liian vähän tilaa muille autoille ja reipas pysäköinninvalvontayritys pitää huolen että niihin ei pysäköidä autoja koska ne olisi muutoin pysäköity parkkiruudun reunan päälle ja saisivat valvontamaksun.

Lue lisää

Kyllä se asia tuossa talvisäilytyksessä on niin, että se 40 euroa pitää maksaa. Miten voit olettaa toisen sopimusosapuolen kunnioittavan sopimusta, jos et itse täytä sen velvoiteita? Sinun velvoitteesi on tuo 40 euron maksu, ja sitä vastaan sakkofirma antaa sinulle Jyrin valtuutuksella luvan pysäköidä väärin ajan, jonka pituutta ei ole sopimusehdoissa millään tavalla.

Sopimustekstiä tulkitaan muuten oikeudessa laatijansa vahingoksi.

oppia ikä kaikki kirjoitti:

Varaa nyt kuitenkin kevääksi vähän lisää rahaa!

"Kaupunki voi siirtää varastoon myös sellaisen ajoneuvon, jota ei tosiasiallisesti käytetä liikenteessä, vaan esimerkiksi varastona.

Miten ajoneuvon saa takaisin?

Varastoon siirretyn ajoneuvon saa takaisin, kun siirto- ja säilytyskustannukset on maksettu. Henkilö- ja pakettiauton siirto varastoon maksaa 155,20 euroa ensimmäiseltä 7 vuorokaudelta (nelivetoiset henkilö- ja pakettiautot 167,62 euroa). Jokaiselta alkavalta 7 vuorokauden jaksolta peritään 26 euroa.
...
Siirto- ja säilytysmaksun voi maksaa varastoalueella siirtokeskuksen toimistoon (Jäähdytintie 12). Maksuvälineenä käyvät käteinen ja pankkikortti, Visa Electron sekä yleisimmät luottokortit. Autoa lunastettaessa on todistettava henkilöllisyys. Lisäksi on esitettävä valtakirja, jos lunastettava auto on rekisteröity toisen henkilön tai yrityksen nimiin.

Lue lisää

Kas, kas, nyt aletaan huutaa kaupunkia apuun kun ensin huoltamoyrittäjämme ja parkkipaavot ovat kehuneet kuinka hyvä systeemi heillä on eikä kunnallinen pysäköinninvalvontakaan ehdi paikalle.

Eikö sopimus synnykään ohittamalla se kyltti jossa on pysäköintiehdot?

Sopimusoppia kirjoitti:

Kas, kas, nyt aletaan huutaa kaupunkia apuun kun ensin huoltamoyrittäjämme ja parkkipaavot ovat kehuneet kuinka hyvä systeemi heillä on eikä kunnallinen pysäköinninvalvontakaan ehdi paikalle.

Eikö sopimus synnykään ohittamalla se kyltti jossa on pysäköintiehdot?

Lue lisää

Kyllä se sopimus hyvinkin syntyy. "Pysäköimällä hyväksyt ehdot", jotenkin niinhän siinä lukee. Kyltissä ne ehdot ovat ja tuskin siinä sallitaan talven yli pysäköinti.
Ei siinä mitään ristiriitaa ole jos parkkifirma jakaa "pikavoittoja", mutta kaupunki, joka ei siihen resursseiltaan pysty, hoitaa virka-aikana siirrot nukkumaan jääneiden osalta.
Näin se yhteispeli toimii.

luetun ymmärtäminen? kirjoitti:

Kyllä se sopimus hyvinkin syntyy. "Pysäköimällä hyväksyt ehdot", jotenkin niinhän siinä lukee. Kyltissä ne ehdot ovat ja tuskin siinä sallitaan talven yli pysäköinti.
Ei siinä mitään ristiriitaa ole jos parkkifirma jakaa "pikavoittoja", mutta kaupunki, joka ei siihen resursseiltaan pysty, hoitaa virka-aikana siirrot nukkumaan jääneiden osalta.
Näin se yhteispeli toimii.

Lue lisää

Siellä missä olen ajellut yhdessäkään kyltissä ei ole ollut mainintaa jossa kielletään talven yli pysäköinti.

Kylteissä määritellään sopimusehdot. Niiden mukaan voi joutua maksamaan valvontamaksun n. 40 - 50 eur tapauksesta riippuen jos esim ylittää sallitun pysäköintiajan. Pointti on se että pysäköintiajan ylityksille ei ole näissä sopimusehdoissa vaivauduttu kirjoittamaan mitään lisäsanktioita jos aika ylittyy huomattavasti. Tällä kertakaikkisella korvauksella asia on selvä. Mitään siirtomaksuja tai siirto-oikeutta sopimusehdoissa ei ole mainittu. Jos halutaan luulla että sen kyltin ohittaminen muodostaa sen sopimuksen niin kaikki sopimuksen ehdot tulee olla mainittu siinä kyltissä.

Sinäänsä kirjoituksesi kuvaa hyvin yksityisten pysäköinninvalvojien toimintaa: eivät tiedä minkälaisia sopimuksia tekevät ja kenen kanssa, tulkinnnat ristiriitatilanteissa väännetään aina sinne suuntaan miten itselleen sattuu parhaiten sopimaan. Mm. tästä syystä yksityistä pysäköinnninvalvontaa ei tule sallia.

Toisin kuin epäilit minulla ei ole mitään ongelmia luetun ymmärtämisessä. Lisäksi olen lukenut ne pysäköintiehdot, vaikuttaa siltä että sinä et ole.

Ei ongelmia kirjoitti:

Siellä missä olen ajellut yhdessäkään kyltissä ei ole ollut mainintaa jossa kielletään talven yli pysäköinti.

Kylteissä määritellään sopimusehdot. Niiden mukaan voi joutua maksamaan valvontamaksun n. 40 - 50 eur tapauksesta riippuen jos esim ylittää sallitun pysäköintiajan. Pointti on se että pysäköintiajan ylityksille ei ole näissä sopimusehdoissa vaivauduttu kirjoittamaan mitään lisäsanktioita jos aika ylittyy huomattavasti. Tällä kertakaikkisella korvauksella asia on selvä. Mitään siirtomaksuja tai siirto-oikeutta sopimusehdoissa ei ole mainittu. Jos halutaan luulla että sen kyltin ohittaminen muodostaa sen sopimuksen niin kaikki sopimuksen ehdot tulee olla mainittu siinä kyltissä.

Sinäänsä kirjoituksesi kuvaa hyvin yksityisten pysäköinninvalvojien toimintaa: eivät tiedä minkälaisia sopimuksia tekevät ja kenen kanssa, tulkinnnat ristiriitatilanteissa väännetään aina sinne suuntaan miten itselleen sattuu parhaiten sopimaan. Mm. tästä syystä yksityistä pysäköinnninvalvontaa ei tule sallia.

Toisin kuin epäilit minulla ei ole mitään ongelmia luetun ymmärtämisessä. Lisäksi olen lukenut ne pysäköintiehdot, vaikuttaa siltä että sinä et ole.

Lue lisää

Et kuitenkaan näytä ymmärtävän, että yksityinen valvonta ja viranomaisvalvonta eivät sulje pois toisiaan.
Mikäli yksityisen toimesta jo laputettu ajoneuvo jätetään seisomaan yksityiselle alueelle, niin TLL 28§:n mukaisesti viranomainen hoitaa pyynnöstä asia. Ei valvontafirmat autoja siirtelekään, mutta viranomainen kylläkin tekee sen virka-aikana. Varaa henkilöllisyystodistus ja maksuväline mukaan,.

yhteispelillä sujuu kirjoitti:

Et kuitenkaan näytä ymmärtävän, että yksityinen valvonta ja viranomaisvalvonta eivät sulje pois toisiaan.
Mikäli yksityisen toimesta jo laputettu ajoneuvo jätetään seisomaan yksityiselle alueelle, niin TLL 28§:n mukaisesti viranomainen hoitaa pyynnöstä asia. Ei valvontafirmat autoja siirtelekään, mutta viranomainen kylläkin tekee sen virka-aikana. Varaa henkilöllisyystodistus ja maksuväline mukaan,.

Lue lisää

Et itse näy ymmärtävän, että sopimus sitoo molempia osapuolia. Väärinpysäköijä sitoutuu maksamaan 40€ ja sakkofirma kiinteistön omistajan valtakirjalla sitoutuu siihen, että tuo 40€ vakiomääräisenä sopimussakkona kattaa kaikki kiinteistölle aiheutuvat haitat. Sopimusta ei jälkikäteen voi yksipuolisesti muuttaa.

Tilanne voisikin kiinteistön omistajan kannalta äityä hankalaksi etenkin silloin, jos autoilija kävisi maksamassa "valvontamaksun" mutta jättäisi auton niille sijoillensa.

Jos talvisäilytyspaikkaa etsii, kannattanee valita sellainen katoksellinen paikka suoraan siitä bensamittarin vierestä. Lähtiessä saa tankin kätevästi täyteen ja auton päällekään ei kerry lunta.

Ihan aikuisten oikeasti sakkofirmojen kannattaisi pieni hetki miettiä sitä, mitä kaikkea hauskaa heidän sopimusehtonsa mahdollistavatkaan. Ongelma taitaa vain olla se, että kukaan ei ehtisi perehtyä liian pitkiin ehtoihin ohi ajaessa, jolloin perusteet väittää sopimuksen syntyneen konkludenttisesti olisivat aina vain heikommat.

Sakkofirmat pois kirjoitti:

Et itse näy ymmärtävän, että sopimus sitoo molempia osapuolia. Väärinpysäköijä sitoutuu maksamaan 40€ ja sakkofirma kiinteistön omistajan valtakirjalla sitoutuu siihen, että tuo 40€ vakiomääräisenä sopimussakkona kattaa kaikki kiinteistölle aiheutuvat haitat. Sopimusta ei jälkikäteen voi yksipuolisesti muuttaa.

Tilanne voisikin kiinteistön omistajan kannalta äityä hankalaksi etenkin silloin, jos autoilija kävisi maksamassa "valvontamaksun" mutta jättäisi auton niille sijoillensa.

Jos talvisäilytyspaikkaa etsii, kannattanee valita sellainen katoksellinen paikka suoraan siitä bensamittarin vierestä. Lähtiessä saa tankin kätevästi täyteen ja auton päällekään ei kerry lunta.

Ihan aikuisten oikeasti sakkofirmojen kannattaisi pieni hetki miettiä sitä, mitä kaikkea hauskaa heidän sopimusehtonsa mahdollistavatkaan. Ongelma taitaa vain olla se, että kukaan ei ehtisi perehtyä liian pitkiin ehtoihin ohi ajaessa, jolloin perusteet väittää sopimuksen syntyneen konkludenttisesti olisivat aina vain heikommat.

Lue lisää

"Väärinpysäköijä sitoutuu maksamaan 40€ ja sakkofirma kiinteistön omistajan valtakirjalla sitoutuu siihen, että tuo 40€ vakiomääräisenä sopimussakkona kattaa kaikki kiinteistölle aiheutuvat haitat. Sopimusta ei jälkikäteen voi yksipuolisesti muuttaa."

Ei voi todellakaan yksipuolisesti sopimusta muuttaa tuollaiseksi kuin tuossa kuvaat. Näinhän siinä sopimustekstissä ei sanota, se on sinun oma lisäyksesi. Sopimuksen rikkomisesta veloitetaan määrätty maksu, mutta sen maksun katteeksi ei mitään luvata.

Ei pysäköintivirhemaksunkaan maksamalla saa jatkaa pysäköintiä edelleen, vaan pian on toinen lappu tuulilasissa ja sitten auto löytyykin jo Tattarisuolta.

TLL 28§:n mukaan kiinteistön omistaja voi siirrättää auton viranomaisilla, jotka eivät sopimuksia kysele.

äly hoi ! kirjoitti:

"Väärinpysäköijä sitoutuu maksamaan 40€ ja sakkofirma kiinteistön omistajan valtakirjalla sitoutuu siihen, että tuo 40€ vakiomääräisenä sopimussakkona kattaa kaikki kiinteistölle aiheutuvat haitat. Sopimusta ei jälkikäteen voi yksipuolisesti muuttaa."

Ei voi todellakaan yksipuolisesti sopimusta muuttaa tuollaiseksi kuin tuossa kuvaat. Näinhän siinä sopimustekstissä ei sanota, se on sinun oma lisäyksesi. Sopimuksen rikkomisesta veloitetaan määrätty maksu, mutta sen maksun katteeksi ei mitään luvata.

Ei pysäköintivirhemaksunkaan maksamalla saa jatkaa pysäköintiä edelleen, vaan pian on toinen lappu tuulilasissa ja sitten auto löytyykin jo Tattarisuolta.

TLL 28§:n mukaan kiinteistön omistaja voi siirrättää auton viranomaisilla, jotka eivät sopimuksia kysele.

Lue lisää

Viranomaiset eivät sopimuksia kysele, eivätkä myöskään siirtävät viranomaiset niitä tulkitse. Eli sopimuksia tulkitsevat viranomaiset löytynevät oikeusministeriön alaisuudesta, ei kunnista. Jos pysäköijä vetoaa tuohon "sopimussuhteeseensa" niin ei sitä varmaan yksikään kunnallinen pysäköinninvalvonta lähde asiaa tulkitsemaan. Eli kunta osoittaisi varmaan riitapuolet selvittämään asian tuomioistuimessa. Ajoneuvojen siirtoa koskevassa laissa on virheellistä pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sääntö, jonka mukaan kunnallinen siirtää yksityisen perustellusta pyynnöstä. Jos asiassa on ristiriita, niin ei kai se kunnallinen sitä tulkintaa ryhdy siinä tekemään ja ota riskiä virkavirheestä? Tuomioistuimessa osapuolet saisivat keskenään riidellä ja silloin sovellettaisiin sitä sopimusoikeutta. Sopimusoikeudessa on taas sellainen mielenkiintoinen perussääntö, että epäselvää sopimusehtoa tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Kun sopimusehdot ovat täysin yksipuolisesti laadittuja, niin niiden pitäisi olla täysin vedenpitäviä. Tässä on nyt yksi tulkinnanvaraisuus osoitettu tuolla pitkäaikaispysäköintikuviolla.

TLL 2§ kirjoitti:

Viranomaiset eivät sopimuksia kysele, eivätkä myöskään siirtävät viranomaiset niitä tulkitse. Eli sopimuksia tulkitsevat viranomaiset löytynevät oikeusministeriön alaisuudesta, ei kunnista. Jos pysäköijä vetoaa tuohon "sopimussuhteeseensa" niin ei sitä varmaan yksikään kunnallinen pysäköinninvalvonta lähde asiaa tulkitsemaan. Eli kunta osoittaisi varmaan riitapuolet selvittämään asian tuomioistuimessa. Ajoneuvojen siirtoa koskevassa laissa on virheellistä pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sääntö, jonka mukaan kunnallinen siirtää yksityisen perustellusta pyynnöstä. Jos asiassa on ristiriita, niin ei kai se kunnallinen sitä tulkintaa ryhdy siinä tekemään ja ota riskiä virkavirheestä? Tuomioistuimessa osapuolet saisivat keskenään riidellä ja silloin sovellettaisiin sitä sopimusoikeutta. Sopimusoikeudessa on taas sellainen mielenkiintoinen perussääntö, että epäselvää sopimusehtoa tulkitaan sen laatijan vahingoksi. Kun sopimusehdot ovat täysin yksipuolisesti laadittuja, niin niiden pitäisi olla täysin vedenpitäviä. Tässä on nyt yksi tulkinnanvaraisuus osoitettu tuolla pitkäaikaispysäköintikuviolla.

Lue lisää

Eihän kukaan ole osoittanut mitään pitkäaikaispysäköintiepäkohtaa! Yksi täysin väärä tulkinta, joka osui omaan nilkkaan. Sopimus on juuri se, mistä kyltissä puhutaan. Valvontamaksu sopimuksen rikkomisesta, mutta ei mitään mainintaa maksetun valvontamaksun tuomasta oikeudesta yhtään mihinkään!
Kun kiinteistön omistaja pyytää kaupungin viranomaisilta auton siirron alueeltaan, niin ei siinä pysäköijä ole mitään vetoamassa. Auto löytyy Tattarisuolta ja perusteet Tieliikennelain 28 pykälästä.

Jyri* kirjoitti:

Hyviä ajatuksia ja näitäkin ollaan jo kokeiltu. Kyllä Helsingin kaupungin pysäköintivalvojat tulevat paikalle jollakin aikavälillä kun otamme heihin yhteyttä ja kutsumme heidät paikalle. Heillä vain ei ole resursseja valvoa 24h aseman piha-aluetta ja toisaalta meillä itsellämmekään ei ole mahdollisuutta valvoa parkkipaikalla jatkuvasti kuka on jättänyt autonsa pidemmäksi aikaa aseman piha-alueelle.

Väärin pysäköidyt autot on ilmoitettava aina erikseen ja annettava myös rekisterinumerot. Kun valvojat tulevat paikalle, sinun on itse oltava läsnä valvontamaksujen kirjoitttamisessa. Tällä mallilla valvonta veisi pahimmillaan useita tunteja päivässä ja toisaalta itsellänikään ei ole tarkoitus olla asemalla 24h vaikka paljon siellä aikaani vietänkin.

Viittasit myös Prisman ja HOK:n toimintamalliin. Heillä on useimmiten isot parkkialueet, satoja parkkipaikkoja, eli silloin ei välttämättä haittaa vaikka pysäköinninvalvonta ei olisikaan aivan jatkuvaa vaan enemmän satunnaista. Meillä on parkkipaikkoja todella niukasti ja niin keskeisellä paikalla, että valvonnan on oltava tehokasta ja jatkuvaa. Hyvänä esimerkkinä ovat tulevat HIFK-Jokerit pudotuspelit jotka pelataan kaikki jommalla kummalla puolella Eltsua. Jokainen pienikin nurkka lähialueella on autoja täynnä. Näin olisi myös Eltsussa ilman pysäköinninvalvontaa. Nyt asemalla on pelien aikaan muukin funktio kuin kiekkokansan parkkialue, vaikka jääkiekosta itse pidänkin.

Lue lisää

stadin liisa t valvovat prismojen parkkiksilla ainoastaan invapaikkojen käyttöä ja niitäkin vain silloin kun käyvät itse eväsostoksilla

Tietenkin seuraava eduskunta tulee säätämään yksityisen pysäköinninvalvonnan määrittävän lain. Sen sanelee jo kuntien yhä paheneva rahatilanne. Ei kaupungeilla ole varaa kasvattaa henkilöstöään, eihän edes nykyistä henkilöstömäärää ole jatkossa varaa ylläpitää. Lähitulevaisuudessa tullaan käymään tiukkaa neuvottelua julkisen sektorin välttämättömistä tehtävistä, eikä yksityisalueiden pysäköinnin valvonta takuuvarmasti kuulu niihin. Kaupunkien tehtävänä on kaavoittaa väkimäärään nähden riittävästi pysäköintitilaa, ei valvoa pysäköintiä. Hyvin todennäköisesti kaikki pysäköinnin valvonta tullaan yksityistämään.

Parkkikenraali. kirjoitti:

Tietenkin seuraava eduskunta tulee säätämään yksityisen pysäköinninvalvonnan määrittävän lain. Sen sanelee jo kuntien yhä paheneva rahatilanne. Ei kaupungeilla ole varaa kasvattaa henkilöstöään, eihän edes nykyistä henkilöstömäärää ole jatkossa varaa ylläpitää. Lähitulevaisuudessa tullaan käymään tiukkaa neuvottelua julkisen sektorin välttämättömistä tehtävistä, eikä yksityisalueiden pysäköinnin valvonta takuuvarmasti kuulu niihin. Kaupunkien tehtävänä on kaavoittaa väkimäärään nähden riittävästi pysäköintitilaa, ei valvoa pysäköintiä. Hyvin todennäköisesti kaikki pysäköinnin valvonta tullaan yksityistämään.

Lue lisää

Kappas, parkkikenraali on herännyt talviunilta.

Logiikkasi ontuu. Jos kerran yksityinen sakkofirma pystyy tekemään autoilijoiden kiusaamisesta kannattavan bisneksen, niin kyllä siihen pystyy myös kuntakin. Ongelma taitaakin olla siinä, että kaupungin budjetissa kulut (palkat) ja tuotot (pysäköintivirhemaksut) näkyvät eri momenteilla.

On todella ilahduttavaa huomata, kuinka asiallisesti olet perustellut pysäköinninvalvontatarpeen Neste-asemallasi. Et ole myöskään sortunut ylilyönteihin tai provosoitunut vastustuksesta.
Hienoa toimintaa, jota oikeat asiakkaat arvostavat. Olet saanut ainakin yhden vakioasiakkaan lisää. Työmatkani länsisuunnasta Pasilaan kulkee nyt asemasi kautta jo pelkästään ammattitaitoisen asenteesi vuoksi, vaikka en monta kertaa kahvilla ehdikään pysähtyä.
Valvonnasta ei kenellekään ole mitään haittaa, pysäköimällä oikein, ei ongelmia ole. Aika kaukaa haettuja ovat nuo esimerkit parkkikiekon "unohtamisesta"! Liikennemerkit osaa jokainen ajokortin haltija lukea.

Jatka vain asialinjalla. "Karavaani kulkee - koirat haukkuvat!"

Parkkikenraali. kirjoitti:

Tietenkin seuraava eduskunta tulee säätämään yksityisen pysäköinninvalvonnan määrittävän lain. Sen sanelee jo kuntien yhä paheneva rahatilanne. Ei kaupungeilla ole varaa kasvattaa henkilöstöään, eihän edes nykyistä henkilöstömäärää ole jatkossa varaa ylläpitää. Lähitulevaisuudessa tullaan käymään tiukkaa neuvottelua julkisen sektorin välttämättömistä tehtävistä, eikä yksityisalueiden pysäköinnin valvonta takuuvarmasti kuulu niihin. Kaupunkien tehtävänä on kaavoittaa väkimäärään nähden riittävästi pysäköintitilaa, ei valvoa pysäköintiä. Hyvin todennäköisesti kaikki pysäköinnin valvonta tullaan yksityistämään.

Lue lisää

Aivan kuten tuolla ylempänä jo todettiin: sokkofirmoilta syntyy kirjoituksia nettiin mutta ei haasteita oikeuteen. Miksi? Eivät usko itsekään omiin valheisiinsa.

Kiitos Jyri ! kirjoitti:

On todella ilahduttavaa huomata, kuinka asiallisesti olet perustellut pysäköinninvalvontatarpeen Neste-asemallasi. Et ole myöskään sortunut ylilyönteihin tai provosoitunut vastustuksesta.
Hienoa toimintaa, jota oikeat asiakkaat arvostavat. Olet saanut ainakin yhden vakioasiakkaan lisää. Työmatkani länsisuunnasta Pasilaan kulkee nyt asemasi kautta jo pelkästään ammattitaitoisen asenteesi vuoksi, vaikka en monta kertaa kahvilla ehdikään pysähtyä.
Valvonnasta ei kenellekään ole mitään haittaa, pysäköimällä oikein, ei ongelmia ole. Aika kaukaa haettuja ovat nuo esimerkit parkkikiekon "unohtamisesta"! Liikennemerkit osaa jokainen ajokortin haltija lukea.

Jatka vain asialinjalla. "Karavaani kulkee - koirat haukkuvat!"

Lue lisää

Kiitos, oli todella mukava kuulla asiallista suhtautumista tähän asiaan! Lähtökohtanahan on juuri se, että yritämme parhaamme mukaan taata asiakkaillemme mahdollisimman mukavan kokemuksen asioimisesta asemallamme. Vapaa parkkipaikka on oleellinen osa tässä kokemuksessa. Kiitos sinulle ja tervetuloa, koita myös ehtiä kaffelle jollakin kertaa :)

Sakkofirmat pois kirjoitti:

Kappas, parkkikenraali on herännyt talviunilta.

Logiikkasi ontuu. Jos kerran yksityinen sakkofirma pystyy tekemään autoilijoiden kiusaamisesta kannattavan bisneksen, niin kyllä siihen pystyy myös kuntakin. Ongelma taitaakin olla siinä, että kaupungin budjetissa kulut (palkat) ja tuotot (pysäköintivirhemaksut) näkyvät eri momenteilla.

Lue lisää

Varmasti pystyisikin tekemään, pystyisi se kunta varmasti tekemään vaikka kuvaputkia, älypuhelimia tai höyryvetureitakin. Mutta kyse onkin siitä ettei niiden tekeminen ole kunnan osaamisaluetta eikä tehtävä sen enempää kuin yksityisalueiden pysäköinninvalvonta. Jo kuntien perustehtäviksi perinteisesti katsottujakin alueita kuten terveydenhoito yksityistetään täyttä päätä, on täyttä haihattelua uskoa että jotain marginaalialuetta kuten pysäköinninvalvontaa aletaan kuntiin voimaperäisesti rakentamaan.

Parkkikenraali. kirjoitti:

Varmasti pystyisikin tekemään, pystyisi se kunta varmasti tekemään vaikka kuvaputkia, älypuhelimia tai höyryvetureitakin. Mutta kyse onkin siitä ettei niiden tekeminen ole kunnan osaamisaluetta eikä tehtävä sen enempää kuin yksityisalueiden pysäköinninvalvonta. Jo kuntien perustehtäviksi perinteisesti katsottujakin alueita kuten terveydenhoito yksityistetään täyttä päätä, on täyttä haihattelua uskoa että jotain marginaalialuetta kuten pysäköinninvalvontaa aletaan kuntiin voimaperäisesti rakentamaan.

Lue lisää

Se on tuottavaa toimintaa kunnalle. Mainio tapa kunnalle parantaa taloudellista tilannettaan. Kunhan poliitikot tai kunnan päättäjät täman tajuavat loppuu parkkikenraalilta hänen oma haihattelubusiness.

Parkkisotamies kirjoitti:

Se on tuottavaa toimintaa kunnalle. Mainio tapa kunnalle parantaa taloudellista tilannettaan. Kunhan poliitikot tai kunnan päättäjät täman tajuavat loppuu parkkikenraalilta hänen oma haihattelubusiness.

Lue lisää

Kunnalle voi jokainen ideoida kaiken muunkinlaista kannattavaa toimintaa, vaikkapa oluen panon. Mutta kyse onkin siitä ettei niiden tekeminen ole kunnan osaamisaluetta eikä tehtävä sen enempää kuin yksityisalueiden pysäköinninvalvontakaan. Kunnan tehtävä on julkisten hyvinvointipalveluiden tuottaminen ja siksi kaikki muut rönsyt karsitaan ja yksityistetään ja sen vuoksi kuntien työntekijämäärät ovat jatkuvassa laskussa.

Parkkikenraali. kirjoitti:

Kunnalle voi jokainen ideoida kaiken muunkinlaista kannattavaa toimintaa, vaikkapa oluen panon. Mutta kyse onkin siitä ettei niiden tekeminen ole kunnan osaamisaluetta eikä tehtävä sen enempää kuin yksityisalueiden pysäköinninvalvontakaan. Kunnan tehtävä on julkisten hyvinvointipalveluiden tuottaminen ja siksi kaikki muut rönsyt karsitaan ja yksityistetään ja sen vuoksi kuntien työntekijämäärät ovat jatkuvassa laskussa.

Lue lisää

Kunnallinen pysäköinninvalvoja osaa työnsä paremmin kuin yksityinen parkkipaavo.

Kunnille pysäköinninvalvonta on tuottavaa. Tuotolla pidetään yllä niitä mainitsemiasi hyvinvointipalveluita.

eiuyr kirjoitti:

Kunnallinen pysäköinninvalvoja osaa työnsä paremmin kuin yksityinen parkkipaavo.

Kunnille pysäköinninvalvonta on tuottavaa. Tuotolla pidetään yllä niitä mainitsemiasi hyvinvointipalveluita.

Lue lisää

Saattaa osata ja kaikkihan olisi teoriassa mahdollista mutta se vaan ei ole kunnallissektorin ydintoimintaa eikä sitä sen vuoksi tule kunnat tekemään. Todella hyvätuottoisestakin kunnallisesta liiketoiminnasta ollaan luopumassa kuten esim. Espoossa nähtiin kun sähkölaitos myytiin yksityiselle yritykselle, joten täysin henkilötyövaltainen pienen tuoton näperrysliiketoiminta ei ole edes harkintalistoilla uudeksi kunnalliseksi tehtäväksi.

Parkkikenraali. kirjoitti:

Saattaa osata ja kaikkihan olisi teoriassa mahdollista mutta se vaan ei ole kunnallissektorin ydintoimintaa eikä sitä sen vuoksi tule kunnat tekemään. Todella hyvätuottoisestakin kunnallisesta liiketoiminnasta ollaan luopumassa kuten esim. Espoossa nähtiin kun sähkölaitos myytiin yksityiselle yritykselle, joten täysin henkilötyövaltainen pienen tuoton näperrysliiketoiminta ei ole edes harkintalistoilla uudeksi kunnalliseksi tehtäväksi.

Lue lisää

Sitä liiketoimintaa ei tarvitse hankkia kunnalle, se on jo siellä.

Espoon Sähkön myynnistä saatiin noin 400 MEUR rahaa, joka viisaasti sijoitettiin rahastoon. Rahaston tuotolla rahoitetaan investointeja tai palveluja. Se tuotto on siellä kaupungilla edelleen. Kaupunki ei siis luopunut tuotosta.

Tuskin Espoo tai mikään muukaan kaupunki myy sinulle omaa pysäköinninvalvontaansa millään hinnalla. Haaveissa tosin on hauska elää.

oriutruto kirjoitti:

Sitä liiketoimintaa ei tarvitse hankkia kunnalle, se on jo siellä.

Espoon Sähkön myynnistä saatiin noin 400 MEUR rahaa, joka viisaasti sijoitettiin rahastoon. Rahaston tuotolla rahoitetaan investointeja tai palveluja. Se tuotto on siellä kaupungilla edelleen. Kaupunki ei siis luopunut tuotosta.

Tuskin Espoo tai mikään muukaan kaupunki myy sinulle omaa pysäköinninvalvontaansa millään hinnalla. Haaveissa tosin on hauska elää.

Lue lisää

Ihan turhaa keskustelua, onko se tuottavaa vai ei. Jos pysäköinninvalvonta toimii, niin se ei tuota yhtään mitään muuta kuin tappiota. Silloin nimittäin ei ole väärin pysäköintiä, koska sehän on tuon toiminnan ainoa tavoite.

Rangaistusliiketoimintasektorin perustaminen ei liene toivottavaa tässä yhteiskunnassa, vaikka parkkikenraalit ja muutamat kansanedustajat (mm. Samsa Kataja) niin haluavatkin.

Kysymyshän tässä on kuitenkin se, että avataanko ovi tuollaiselle toiminnalle? Seuraavaksi vuorossa onkin sitten näpistykset taikka oikea rahasampo, eli automaattinen nopeudenvalvonta tms.

Pohtia voi jokainen sitä, mitkä asiat ovat niin pieniä rikkomuksia, että niiden seuraus ei enää kannata olla sakko, vaan "hallinnollinen maksuseuraus". Nämä siirtyvät sitten pikavauhtia yksityisoikeudellisiksi "valvontamaksuiksi" jne.

oriutruto kirjoitti:

Sitä liiketoimintaa ei tarvitse hankkia kunnalle, se on jo siellä.

Espoon Sähkön myynnistä saatiin noin 400 MEUR rahaa, joka viisaasti sijoitettiin rahastoon. Rahaston tuotolla rahoitetaan investointeja tai palveluja. Se tuotto on siellä kaupungilla edelleen. Kaupunki ei siis luopunut tuotosta.

Tuskin Espoo tai mikään muukaan kaupunki myy sinulle omaa pysäköinninvalvontaansa millään hinnalla. Haaveissa tosin on hauska elää.

Lue lisää

En menisi vannomaan ettei myy, toistaiseksihan kaupan on jo yksityisalueiden pysäköinninvalvonta. Hyvin todennäköisesti yksityistäminen tulee laajenemaan katualueiden valvontaan myös, ei yhteiskunnalla ole intressiä ylläpitää päällekkäisiä koneistoja yksityissektorin kanssa tässä asiassa.

Parkkikenraali. kirjoitti:

En menisi vannomaan ettei myy, toistaiseksihan kaupan on jo yksityisalueiden pysäköinninvalvonta. Hyvin todennäköisesti yksityistäminen tulee laajenemaan katualueiden valvontaan myös, ei yhteiskunnalla ole intressiä ylläpitää päällekkäisiä koneistoja yksityissektorin kanssa tässä asiassa.

Lue lisää

Parkkikenraali on hauska mies - hän aikoo ostaa kaupunkien ja kuntien pysäköinninvalvonnat.

Oletko harkinnut myös poliisilaitoksen ostamista ja sen yhdistämistä vartiointiliiketoimintaan? Päällekkäisiä nekin joiltain osin. Paitsi siltä osin että vartija vain ottaa rikoksesta epäillyn kiinni mutta ei sakota vaan kutsuu paikalle poliisin joka sitten sakottaa tai vei asian tuomioistuimeen. Yksityinen pysäköinninvalvoja toki yrittää hoitaa sakotuksenkin ja reklamaatioiden käsittelyn kätevästi itsekseen.

iooipipoip kirjoitti:

Parkkikenraali on hauska mies - hän aikoo ostaa kaupunkien ja kuntien pysäköinninvalvonnat.

Oletko harkinnut myös poliisilaitoksen ostamista ja sen yhdistämistä vartiointiliiketoimintaan? Päällekkäisiä nekin joiltain osin. Paitsi siltä osin että vartija vain ottaa rikoksesta epäillyn kiinni mutta ei sakota vaan kutsuu paikalle poliisin joka sitten sakottaa tai vei asian tuomioistuimeen. Yksityinen pysäköinninvalvoja toki yrittää hoitaa sakotuksenkin ja reklamaatioiden käsittelyn kätevästi itsekseen.

Lue lisää

niinkään kaukaa haerttua. Johan yksityiset on kaapanneet autojen katsastuksen, teknisen tarkastuksen, sähköntuotannon, terveydenhuollon, postin ym. ja rautatiet seuraavaksi menossa. Kaikki on perinteisesti olleet julkisen sektorin hommia. Eihän se vaadi kuin eduskunnalta päätöksen niin samaa tietä menee juoppojen talteenotto, pysäköinnin valvonta ym.

Noh, ei ehkä kirjoitti:

niinkään kaukaa haerttua. Johan yksityiset on kaapanneet autojen katsastuksen, teknisen tarkastuksen, sähköntuotannon, terveydenhuollon, postin ym. ja rautatiet seuraavaksi menossa. Kaikki on perinteisesti olleet julkisen sektorin hommia. Eihän se vaadi kuin eduskunnalta päätöksen niin samaa tietä menee juoppojen talteenotto, pysäköinnin valvonta ym.

Lue lisää

Huomaatko että näissä "kaapatuissa" toiminnoissa ei missään jaeta rangaistuksia kuten pysäköinninvalvonnassa?

Eduskunta päätti juuri äskettäin hiukan päinvastaiseen suuntaan - olet ehkä kuullutkin siitä.

Itella on käsittääkseni vielä 100% valtion omistuksessa mutta ehkä sinulla on siitä parempaa tietoa.

eiruef kirjoitti:

Huomaatko että näissä "kaapatuissa" toiminnoissa ei missään jaeta rangaistuksia kuten pysäköinninvalvonnassa?

Eduskunta päätti juuri äskettäin hiukan päinvastaiseen suuntaan - olet ehkä kuullutkin siitä.

Itella on käsittääkseni vielä 100% valtion omistuksessa mutta ehkä sinulla on siitä parempaa tietoa.

Lue lisää

Ei pysäköinnissäkään mitään rangaistuksia jaeta, vaan peritään sopimuksen mukainen maksu. Teevee-setä perii samalla lailla maksun luvattomasta teeveen katselusta. Eduskunta puolestaan ei päättänyt mitään tähän asiaan liittyen - olet ehkä lukenutkin siitä.

Höpsistä pussiin kirjoitti:

Ei pysäköinnissäkään mitään rangaistuksia jaeta, vaan peritään sopimuksen mukainen maksu. Teevee-setä perii samalla lailla maksun luvattomasta teeveen katselusta. Eduskunta puolestaan ei päättänyt mitään tähän asiaan liittyen - olet ehkä lukenutkin siitä.

Lue lisää

Yksityinen pysäköintivalvonta on rankaisutoimintaa. Jos yksityiset valvontamaksut perustuvat pomminvarmoihin sopimuksiin minkä ihmeen takia niitä ei peritä oikeudessa?

Viestintävirasto tekee päätökset TV-tarkastusmaksusta, eikä mikään yksityinen setä. Ehkä tämä onkin teidän seuraava märkä uni päästä perimään näitäkin jos ensin saisi parkkimaksut jotenkin onnistumaan.

Eduskunta ei tosiaan säätänyt mitään vaan se hylkäsi lakiehdotuksen joka olisi mahdollistanut yksityisen pysäköinninvalvonnan.

Hieno ratkaisu, näin homma hoituu hienosti. Nämä, joille oikein pysäköiminen on ylivoimainen tehtävä, siirtyvät vapaaehtoisesti muualle. Tätä kannattaa soveltaa muuallakin. Oikeille asiakkaille parkkeeraminen ei ole ongelma, oli valvontaa tai ei.
Nyt on tämäkin asia järjestyksessä, kävi tosi helposti. Eläintarhan Nesteellä asioin jatkossa entistä enemmän.

Toinen osakas kirjoitti:

Hieno ratkaisu, näin homma hoituu hienosti. Nämä, joille oikein pysäköiminen on ylivoimainen tehtävä, siirtyvät vapaaehtoisesti muualle. Tätä kannattaa soveltaa muuallakin. Oikeille asiakkaille parkkeeraminen ei ole ongelma, oli valvontaa tai ei.
Nyt on tämäkin asia järjestyksessä, kävi tosi helposti. Eläintarhan Nesteellä asioin jatkossa entistä enemmän.

Lue lisää

Mistä ihmeestä päättelit Neste Oilin osakkaalle oikein pysäköinnin olevan ylivoimainen tehtävä. Mitään tällaista hen ei sanonut.

Näin se toimii. Osa asiakkaista siirtyy asioimaan muualle. Kauppias tuntee asiakaskadon ja tappiota liiketoimissaan mutta sakkofirma kerää tuotot.

Ei ole kysymys ole noin mustavalkoisesti vain oikein tai väärin pysäköinnistä. Ikävää on se, että valitukset tulkinnanvaraisesti/väärin yksityisen pysäköinninvalvonnan kirjoittamista maksuista eivät useinkaan mene läpi. Kunnallisella puolella valitustie on selvä ja kuluttajan kannalta myös kohtuullinen.

Ikävää nimittäin on saada valvontamaksu kun auto on tankilla ja kun menee maksamaan kassalle 80 euron bensalaskua, sillä aikaa tulee tuulilasiin 40 euron valvontamaksu. Tankillinen bensaa maksoikin yhtäkkiä 120 euroa!

Kas, kun tankilla käydessäkin pitäisi kyltin mukaan laittaa näkyviin pysäköintikiekko. Onhan tankkaaminenkin pysäköintiä! Näin huoltoaseman yrittäjän mielestäkin. Minulle tämä oli uutta ja ahdasmielistä pysäköinnin tulkintaa. Olen aina ajatellut, että bensan tankkaaminen on vastikkeellista pysäköintiä. Tuo pysäköintiaika maksetaan kassalla bensalaskun yhteydessä.

Ja kun valvontamaksua ei peruta, ei ihme, että tekee mieli vaihtaa asiointipaikkaa.

Esim. Oulunkylän sosiaali- ja terveysaseman parkkipaikan kulmalla on Q-parkin kyltit. Mitä muuten ihmettelen aina ohi kulkiessani. Kuinka ihmeessä tuollainen järjestely on ikinä voinut syntyä?

Ja tänään taas Hesari mainosti yksityistä pysäköinninvalvontaa. Kuva oli Eläintarhan Nesteeltä, vielä löysivät "sakotettavia".

Vertauksesi ontuu ja pahasti. Kas kun kenenkään ei tarvitse "sopulina", eikä muutenkaan maksaa kenellekään mitään parkkivalvontamaksuja - yksinkertaisesti parkkeeraamalla sääntöjen mukaan.
Sinun yksityisalueellasi olevalla kehätiellä ei minulla ole tarvetta ajella.

tulihan se sieltä ;D kirjoitti:

Vertauksesi ontuu ja pahasti. Kas kun kenenkään ei tarvitse "sopulina", eikä muutenkaan maksaa kenellekään mitään parkkivalvontamaksuja - yksinkertaisesti parkkeeraamalla sääntöjen mukaan.
Sinun yksityisalueellasi olevalla kehätiellä ei minulla ole tarvetta ajella.

Lue lisää

Ja kun säännöt luetaan lakikirjasta käy selväksi ettei mitään parkkivalvontamaksuja tarvitse kenellekään maksaa - yksinkertaisesti vain poliisin tai oikean lappuliisan parkkisakkoja.

*reps* ;D.. Aamukahvit pärskähti näppäimistölle kiitos sinun.

Jos tiekunta on asettanut yksityistielle asianmukaisen nopeusrajoitus- tai kieltomerkin (vaatii kunnan luvan), niin tottakai noudatan rajoitusta, eikä sen valvonta minua häiritse yhtään sen enempää kuin parkkivalvontakaan.
Lakien tuntemuksesi on kyllä heppoista, kun et näytä tuntevan sen paremmin lakia yksityioikeudellisista sopimuksista kuin lakia yksityisistä teistäkään.

Kyllä sinäkin kiltisti maksat korvausta jos rikot yksityistielle selvästi merkityn kiellon sääntöjä, tarvittaessa poliisi antaa virka-apua sinun oikaisemiseksesi.

Tuo nopeusmittaus on tietysti näyttökysymys aivan kuin pysäköintivirhekin, mutta periaatehan on kummassakin aivan sama. Yksityialuetta ja yksityitietä koskevat sekä lakipykälät, että alueen omistajan/haltijan asettamat asialliset lakiin perustuvat rajoitukset ja kiellot.
Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu tieliikennelain 28§:ään, jossa pykälässä määritelty alueen omistajan oikeus siirretään valvontayhtiölle.
Aivan samoin tiekunta voi siirtää lainmukaisen oikeutensa valvontayhtiölle, mutta laki vain ei anna tiekunnalle nopeusrajoituksen valvontaoikeutta, jonka voisi siirtää SpeedCom:lle. Pysäköinninvalvontaan laki (TLL 28§) taas antaa yksityiselle tuon oikeuden.

Muuten kieltokylttejä voi lain mukaan yksityistiellekin pystyttää.

Yksityistielaki:
...
"100 §

Tien käyttöä rajoittava kielto on annettava tiedoksi tien varrelle asetetussa selvästi näkyvässä kieltotaulussa tai ilmoittamalla kielto todisteellisesti sille, jota vastaan se halutaan saattaa voimaan.
101 §

Milloin joku jättää noudattamatta kiellon, joka koskee tiellä kulkemista tai muutoin tien käyttämistä, taikka 18 tai 19 §:ssä tarkoitetun kiellon, on poliisiviranomaisella valta, jos kiellon rikkominen on ilmeinen, antaa virka-apua kiellon vastaisen toimenpiteen estämiseksi tai oikaisemiseksi."

Kannattaa noudattaa, niin pysäköintikieltoja kuin muitakin kieltoja ja rajoituksia, ei tarvitse maksaa "sopulina" eikä päätään koko asialla vaivata - sinulta sekään ei kyllä näytä onnistuvan.

rikkomisesta vastapuoli haastaa käräjille. Tarvittaessa poliisi hakee sinne.

Sopimuksen kirjoitti:

rikkomisesta vastapuoli haastaa käräjille. Tarvittaessa poliisi hakee sinne.

Niin siis minkä sopimuksen? Sen jonka keskenäsi teit ja ihan itse hyväksyit?

Pamputa itseäsi päähän ja kävele käräjille, jos vaikka pieni patikka toisi päähän sitä happea jolla luetun ymmärtäminenkin helpottuisi.

Muuten, tiesitkö että tarvittaessa teloittaja teloittaa kuolemaantuomitun? aika hurjaa.

Kiitos Paavo ja onnea uusiin haasteisiin!

EI se ole firmasta kiinni. Neste, ABC tai Itis. Periaatteesta en vain asoi tai pysäköi sellaisen firman tontilla, joka antaa näiden yksitysten valvojien saalistaa tontillaan.

normaali asiakas käyttää pysäköintikiekkoa..

noooh kirjoitti:

normaali asiakas käyttää pysäköintikiekkoa..

Pysäköintikiekon käyttämisessä ja parkkipaavojen karttamisessa periaatteessa on vissi ero. Käytän pysäköintikiekkoa tarvittaessa, mutta en käytä niiden liikkeiden palveluita, joilla on paavot saalistamassa parkkipaikalla.

Jatkan vielä tätä..voidaan ottaa paikalle , joku iltapäivälehden toimittaja, joka tekee kuvan kanssa jutut?

lm701 kirjoitti:

Jatkan vielä tätä..voidaan ottaa paikalle , joku iltapäivälehden toimittaja, joka tekee kuvan kanssa jutut?

LOOOL nyt kyllä nauroi katketakseen alkupään jutuille aika hassuja nuo ihmiset. Katkas kortin ja laittoi Nesteen johtajalle !!!!

Olevinaan pomo, mutta ei osaa raukka edes kirjoittaa???! :O

Turha tehdä asiasta suurempaa ongelmaa, kuin se on. Itse hoidin samanlaisen ongelman kertomalla yksityistä parkkialuetta väärinkäyttäville kohteliaasti, että kyseinen alue on tarkoitettu vain meillä asioiville. Kyllä ihmiset uskoivat ihan kohtuudella, suurinosa pyysi jopa anteeksi. Homma oli lopulta aika pian järjestyksessä.

Ei tietysti ole mitenkään kohtuutonta laittaa kiekkoa, mutta on täysin inhimillistä, että kiekkoon saattaa tulla esim. väärä aika. Näitä virheitähän pyritään käyttämään laputuksessa hyväksi, vaikka todistetusti olisi pysäköinnyt ajan rajoissa, se ei riitä maksusta vapautumiseen. Tätenhän moni valvontamaksun saanut käyttää hyväksi sitä, että valvontayhtiön on näytettävä toteen pysäköijä.

Minä en vaan ymmärrä täällä tätä spekulaatiota ykstyisistä.. Miten kenellekkään voi heijän laputukset aiheuttaa harmaita hiuksia, kun eihän niitä tarvitse kenenkään maksaa??

Huomautukseen vaan reklamoi, ettei ole ollut sopimusosapuoli ja perinnän riitauttaa.. Homma jää 100% siihen, uskokaa nyt jumalauta!

Ihan voitte jättää parkkikiekot kotianno jne..

NiemiU kirjoitti:

Minä en vaan ymmärrä täällä tätä spekulaatiota ykstyisistä.. Miten kenellekkään voi heijän laputukset aiheuttaa harmaita hiuksia, kun eihän niitä tarvitse kenenkään maksaa??

Huomautukseen vaan reklamoi, ettei ole ollut sopimusosapuoli ja perinnän riitauttaa.. Homma jää 100% siihen, uskokaa nyt jumalauta!

Ihan voitte jättää parkkikiekot kotianno jne..

Lue lisää

Jotkut luulee, että kyseiset maksut on maksettava.

Eikä se näyttänyt riittävän, että kerran reklamoi maksun aiheettomuudesta. Itse kerroin parkkipuljulle reklamaatiossa, etten ole voinut pysäköidä autoa kyseisenä ajankohtana ja kerroin olleeni todistettavasti täysin toisaalla. Sehän ei tälle puljulle riittänyt, vaan siirsi aiheettoman saatavan tästä reklamaatiosta huolimatta perintätoimiston perittäväksi.

Perintätoimistollekkin jouduin toistamaan samat asiat kahteen kertaan, ennen kuin tajusivat luopua perinnästä.

Onhan siitä vaivaakin, että täysin aiheettomia maksuja yritetään periä, eikä kaikille ole selvää se että perintätoimistot ei voi asiassa tehdä muuta, kuin lähetellä lappuja.

Itse olen siirtynyt käyttämään muiden yritysten palveluita, mikäli muutkin ovat tehneet näin selittäisi se tyhjemmät parkkialueet.