Pääkirjoitus

""järjestyksen"ylläpitämiseksi on tieteellisin tutkimuksin ja lukuisten asiantuntijajärjestöjen toimesta osoitettu vääriksi jo vuosia sitten.""
Ei ole todistettu

"..Koirat eivät toimi niinkuin sudet ja vain harvoilla koirilla on taipumusta muodostaa laumaa...."
-Raymond Coppinger-
(Vaan ryhmittymiä, joissa ei ole laumalle tyypillistä hierargiaa.-perh.isä-)

"Tämä kuviteltu asiantunitjuus johtaa aivan liian usein koirien kärsimykseen. 1960-luvulta saakka koiraihmisten mieliin juurrutetut opit koiralauman tiukasta nokkimisjärjestyksestä, koiran alituisesta pyrkimyksestä nousta tässä järjestyksessä ylöspäin, kuria ja järjestystä pitävän johtajan välttämättömyydestä"

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tarjositko tässä juuri lauma-ajatusta? " kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Ymmärrän kirjoituksen, mutta eikö juuri ole myös tarpeen käyttää myös harkitusti "termejä" joista asiat yleensä lähtee sivuraiteelle (mielikuva)

Olen jo asiasta puhunut, jonka tarkoituksena onkin, että pitäisi vain keskittyä omaan koiraan ja jättää ne "laumakikkailut" sivuun, sillä ne eivät tuo helpotusta eikä auta yhtään kenenkään asiassa tai paranna koira osaamista. Vain tekemllä ja tai osallistumalla tutustuu parhaiten omaan koiraan sekä sen käytökseen ja luonteeseen. Omalla käytöksellä ja toimilla on suuri merkitys sille miten omakoira tulee käyttäytymään.
(oma esimerkki)

Asezxe kirjoitti:

""järjestyksen"ylläpitämiseksi on tieteellisin tutkimuksin ja lukuisten asiantuntijajärjestöjen toimesta osoitettu vääriksi jo vuosia sitten.""
Ei ole todistettu

Noin hyvin argumentoiduilla /perustelluilla lausunnoilla, onkin paljon painoarvoa.

Veikkaat siis, että Suomen Eläinsuojeluyhdistystenliiton viestintäpäällikkö ei ole tutustunut ensin näihin tutkimuksiin ja lausuntoihin, ennenkuin on kirjoittanut kyseisestä asiasta? Miksiköhän hän ei ole tutustunut, kun jopa minä, tavallinen koiraihminenkin, olen niihin tutustunut? Kuten viestintäpäällikkö sanoo, tietoa on hyvin helposti nykyisin saatavilla. Ja kuten hän sanoo, jotkut pitävät silti tiukasti vain kiinni aataminaikaesta metodista.

perheen isä kirjoitti:

"..Koirat eivät toimi niinkuin sudet ja vain harvoilla koirilla on taipumusta muodostaa laumaa...."
-Raymond Coppinger-
(Vaan ryhmittymiä, joissa ei ole laumalle tyypillistä hierargiaa.-perh.isä-)

"Tämä kuviteltu asiantunitjuus johtaa aivan liian usein koirien kärsimykseen. 1960-luvulta saakka koiraihmisten mieliin juurrutetut opit koiralauman tiukasta nokkimisjärjestyksestä, koiran alituisesta pyrkimyksestä nousta tässä järjestyksessä ylöspäin, kuria ja järjestystä pitävän johtajan välttämättömyydestä"

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tarjositko tässä juuri lauma-ajatusta? " kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Ymmärrän kirjoituksen, mutta eikö juuri ole myös tarpeen käyttää myös harkitusti "termejä" joista asiat yleensä lähtee sivuraiteelle (mielikuva)

Olen jo asiasta puhunut, jonka tarkoituksena onkin, että pitäisi vain keskittyä omaan koiraan ja jättää ne "laumakikkailut" sivuun, sillä ne eivät tuo helpotusta eikä auta yhtään kenenkään asiassa tai paranna koira osaamista. Vain tekemllä ja tai osallistumalla tutustuu parhaiten omaan koiraan sekä sen käytökseen ja luonteeseen. Omalla käytöksellä ja toimilla on suuri merkitys sille miten omakoira tulee käyttäytymään.
(oma esimerkki)

Lue lisää

Siitä mitä tai miten "laumanjohtaja" ajatus on parantanut omaa koira osaamista tai miten se on auttanut jotain koirankoulutuksessa. Miten se on parantanut kotikoiran asemaa kotona ja tai omistajan suhdetta koiraansa.

Kuinka sen toteutat yleensä?
Kuuluuko siihen muut hierargian lainalaisuudet vai pelkästään "johtajaoppi"
(ei sotketa tähän normaalia elämän kuria ja järjestystä vaan nim.omaan lauman)

perheen isä kirjoitti:

"..Koirat eivät toimi niinkuin sudet ja vain harvoilla koirilla on taipumusta muodostaa laumaa...."
-Raymond Coppinger-
(Vaan ryhmittymiä, joissa ei ole laumalle tyypillistä hierargiaa.-perh.isä-)

"Tämä kuviteltu asiantunitjuus johtaa aivan liian usein koirien kärsimykseen. 1960-luvulta saakka koiraihmisten mieliin juurrutetut opit koiralauman tiukasta nokkimisjärjestyksestä, koiran alituisesta pyrkimyksestä nousta tässä järjestyksessä ylöspäin, kuria ja järjestystä pitävän johtajan välttämättömyydestä"

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tarjositko tässä juuri lauma-ajatusta? " kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Ymmärrän kirjoituksen, mutta eikö juuri ole myös tarpeen käyttää myös harkitusti "termejä" joista asiat yleensä lähtee sivuraiteelle (mielikuva)

Olen jo asiasta puhunut, jonka tarkoituksena onkin, että pitäisi vain keskittyä omaan koiraan ja jättää ne "laumakikkailut" sivuun, sillä ne eivät tuo helpotusta eikä auta yhtään kenenkään asiassa tai paranna koira osaamista. Vain tekemllä ja tai osallistumalla tutustuu parhaiten omaan koiraan sekä sen käytökseen ja luonteeseen. Omalla käytöksellä ja toimilla on suuri merkitys sille miten omakoira tulee käyttäytymään.
(oma esimerkki)

Lue lisää

On todellakin vanhakantaista ja väärää tuo iänikuinen uskomus ainaisesta johtajuus-taistelusta. Ei voi kuin hämmästellä ja surra koirien puolesta, miten niin moni koiran omistaja näkee kaikessa vain johtajuusongelmaa, joka ainoassa asiassa mikä ei mene hänen mielensä mukaan.

Meillä on koirilla aina ollut ja tulee aina olemaan oikeus näyttää oma mielipiteensä ja jopa toimia sen mukaan. Tietysti tilanteesta riippuen. En ole koskaan kuvitellut, että koirani pomottaisivat minua, jos näyttävät selkeästi, että haluavatkin tehdä nyt jonkin asian toisin kuin minä. Meillä on erinomainen suhde koirien kanssa. Koirat luottavat minuun ja minä luotan niihin, kaikki toimii. Koirat saavat jatkuvasti kiitoksia niin harrastajilta kuin tavall ihmisiltä ulkona, miten hyvin käyttäytyvät. Olen varma, että tähän emme olisi päässeet negatiivisuudella.

Positiivisuutta kirjoitti:

On todellakin vanhakantaista ja väärää tuo iänikuinen uskomus ainaisesta johtajuus-taistelusta. Ei voi kuin hämmästellä ja surra koirien puolesta, miten niin moni koiran omistaja näkee kaikessa vain johtajuusongelmaa, joka ainoassa asiassa mikä ei mene hänen mielensä mukaan.

Meillä on koirilla aina ollut ja tulee aina olemaan oikeus näyttää oma mielipiteensä ja jopa toimia sen mukaan. Tietysti tilanteesta riippuen. En ole koskaan kuvitellut, että koirani pomottaisivat minua, jos näyttävät selkeästi, että haluavatkin tehdä nyt jonkin asian toisin kuin minä. Meillä on erinomainen suhde koirien kanssa. Koirat luottavat minuun ja minä luotan niihin, kaikki toimii. Koirat saavat jatkuvasti kiitoksia niin harrastajilta kuin tavall ihmisiltä ulkona, miten hyvin käyttäytyvät. Olen varma, että tähän emme olisi päässeet negatiivisuudella.

Lue lisää

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tämä ei poista kurin merkitystä koiranpidossa. On erillaisia koiria ja niiden käytösmalleja sekä tapoja.
Kuri voi tarpeen tullen olla tiukkaa, mutta väkivallatonta tai alistettavuutta.

Jos olet käytökselläsi ansainnut koirasi "kunnioituksen" ja luottamuksen=turvallisuuden tunne, niin hyvin riittää pahimpaankin tapaukseen vahva ja määrätietoinen ohjaus toivottuun käytösmalliin.

Tuleekin käyttää tässä koiran luontaista pyrkimystä sopeutumaan kulloiseenkin tilanteeseen, kun ohjaus on oikeanlaista, kannustavaa ja määrätietoista.

perheen isä kirjoitti:

"..Koirat eivät toimi niinkuin sudet ja vain harvoilla koirilla on taipumusta muodostaa laumaa...."
-Raymond Coppinger-
(Vaan ryhmittymiä, joissa ei ole laumalle tyypillistä hierargiaa.-perh.isä-)

"Tämä kuviteltu asiantunitjuus johtaa aivan liian usein koirien kärsimykseen. 1960-luvulta saakka koiraihmisten mieliin juurrutetut opit koiralauman tiukasta nokkimisjärjestyksestä, koiran alituisesta pyrkimyksestä nousta tässä järjestyksessä ylöspäin, kuria ja järjestystä pitävän johtajan välttämättömyydestä"

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tarjositko tässä juuri lauma-ajatusta? " kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Ymmärrän kirjoituksen, mutta eikö juuri ole myös tarpeen käyttää myös harkitusti "termejä" joista asiat yleensä lähtee sivuraiteelle (mielikuva)

Olen jo asiasta puhunut, jonka tarkoituksena onkin, että pitäisi vain keskittyä omaan koiraan ja jättää ne "laumakikkailut" sivuun, sillä ne eivät tuo helpotusta eikä auta yhtään kenenkään asiassa tai paranna koira osaamista. Vain tekemllä ja tai osallistumalla tutustuu parhaiten omaan koiraan sekä sen käytökseen ja luonteeseen. Omalla käytöksellä ja toimilla on suuri merkitys sille miten omakoira tulee käyttäytymään.
(oma esimerkki)

Lue lisää

...tuollaiseen,e ttei koiralla ole tarvetta perustaa laumaa. Siinä se miksi pidän ihmisen ja koiran muodostamaa perhettä koiralle varsin luontaisena laumana.

Susiin erotuksena on se,e ttä susi ei stressaantumatta voi perustaa samaa laumaa ihmisen kanssa, tuskin minkään muunkaan eläimen kanssa.

Itse olen siis nähnyt villiintyneitä entisiä lemmikkejä Viipurissa, jotka elävät laumoissa. Myös kaikki muut koira eläimet elävät laumoissa, kuten kojootit, dingot jne.

Pidän harvinaisempana siis niitä koiraeläimiä, jotka eivät perusta laumaa. Niillä on syy, miksi ne eivät perusta laumaa, kuten vaikka nyt susista jälleen näemme. Erakoilla on pula ravinnosta (lauma on oleellinen ravinnon takaajaksi), siksi niillä ei ole tarvetta perustaa laumaa, vaan niiden tarve liittyy ravinnon saantiin. Jos ihminen ei tappaisi metsistämme niitä niin tyhmiä hirviä, jotka ovat helppo saalis pedoille, metsissämme olisi paljon enemmän susilaumoja, kun laumasta eronneet erakot saisivat helposti saalista (eikä joutuisi turvautumaan ihmisten hyötyeläimiin ja joutuisi ihmisen ampumaksi), jolloin pääsisivät nekin tarvehierarkiassa lisääntymisen tasolle.

Laumaeläimenä voi siis pitää eläintä joka perustaa lauman jos vain mahdollista.

Laumakikkailulla, ei tosin, kuten sanoit, ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka koiraansa tulisi kasvattaa tai rakastaa... Eli tekstiini voi vaihtaa, jos ei tykkää lauma sanasta, vaikka perheen, kuten koira perhe-eläimenä, eli perheeseen kuuluvana jäsenenä koirankin rooli on rakastettu ja välitetty jäsen.

Apina tutkimuksilla on saatu paras ja kaatavin kuva tähäna sti siitä kuinka eläinlauma toimii vapaudessa. Se toimii kuin mikä tahansa perhe, josssa jäsenet rakastavat toisiaan ja ovat tositensa seurassa, ksoka pitävät toistensa seurasta.

Koiran ja suden vertaaminen on vaikeaa, sillä susi ei missään tilanteessa toimi vapautuneesti luollisesti ihmisen ollessa lähellä, kun taas koira toimii hyvin luonnollisesti ihmisen kanssa. (Tarhasusi ja tarha-apina tutkimukset ovatkin tämän johtajuusopin taustalla)

Samaa laumaa ihminen ei pysty perustamaan koiran kanssa, eli koiralle luonnollista koiralaumaa. Ihminenhän ei pysty omaksumaan koiralauman rooleja kuitenkaan. Eli vaikka ihminen on yleensä perheen vahvin jäsen se ei voi olla koirallensa alfa, sillä ei ihminen hoida kuitenkaan koiranpentujen kantamista, vaan koirakin saa perheessä lisääntyä jos niin päätetään, ilman että koira alkaa olettaa olevansa samalla myös perheen vahvin jäsen...

perheen isä kirjoitti:

"Toivon, että jokainen tuon luettuaan alkaa etsimään nykyaikaista tietoa ja muuttaa suhtautumisensa lemmikkeihinsä rakkauteen ja välittämiseen perustuvaksi, kuten koira luonnostaan laumaeläimenä"

Tämä ei poista kurin merkitystä koiranpidossa. On erillaisia koiria ja niiden käytösmalleja sekä tapoja.
Kuri voi tarpeen tullen olla tiukkaa, mutta väkivallatonta tai alistettavuutta.

Jos olet käytökselläsi ansainnut koirasi "kunnioituksen" ja luottamuksen=turvallisuuden tunne, niin hyvin riittää pahimpaankin tapaukseen vahva ja määrätietoinen ohjaus toivottuun käytösmalliin.

Tuleekin käyttää tässä koiran luontaista pyrkimystä sopeutumaan kulloiseenkin tilanteeseen, kun ohjaus on oikeanlaista, kannustavaa ja määrätietoista.

Lue lisää

...mä en käyttäisi missään kasvatukseen viittaavassa jutussa sanaa kuri, joka jo sanana viittaa rankaisuun väärästä teosta. Se on vain paska sana, sillä sen on tarkoitus kuvata jotain mitä ei haluta kuvata silloin kun yritetään antaa kuvaa siitä miten rakastetaaan ja hyvällä yritetään kasvattaa sitä josta välittää.

Esimerkiksi sana huolenpito sisältää sen, että välittämällä kasvatetaan jostaikin olennosta sellainen, että se tulee pärjäämään elämässä. Jotta elämässä pärjätään, tarvitaan huolenpitoa. Joskus kun pitää huolta toisesta, joutuu kieltämään toista toimimasta vahingollisesti, mutta se sisältyy siihen huolenpitoon, ei tarvitse kurittaa senkään takia.

... kirjoitti:

...tuollaiseen,e ttei koiralla ole tarvetta perustaa laumaa. Siinä se miksi pidän ihmisen ja koiran muodostamaa perhettä koiralle varsin luontaisena laumana.

Susiin erotuksena on se,e ttä susi ei stressaantumatta voi perustaa samaa laumaa ihmisen kanssa, tuskin minkään muunkaan eläimen kanssa.

Itse olen siis nähnyt villiintyneitä entisiä lemmikkejä Viipurissa, jotka elävät laumoissa. Myös kaikki muut koira eläimet elävät laumoissa, kuten kojootit, dingot jne.

Pidän harvinaisempana siis niitä koiraeläimiä, jotka eivät perusta laumaa. Niillä on syy, miksi ne eivät perusta laumaa, kuten vaikka nyt susista jälleen näemme. Erakoilla on pula ravinnosta (lauma on oleellinen ravinnon takaajaksi), siksi niillä ei ole tarvetta perustaa laumaa, vaan niiden tarve liittyy ravinnon saantiin. Jos ihminen ei tappaisi metsistämme niitä niin tyhmiä hirviä, jotka ovat helppo saalis pedoille, metsissämme olisi paljon enemmän susilaumoja, kun laumasta eronneet erakot saisivat helposti saalista (eikä joutuisi turvautumaan ihmisten hyötyeläimiin ja joutuisi ihmisen ampumaksi), jolloin pääsisivät nekin tarvehierarkiassa lisääntymisen tasolle.

Laumaeläimenä voi siis pitää eläintä joka perustaa lauman jos vain mahdollista.

Laumakikkailulla, ei tosin, kuten sanoit, ole mitään tekemistä sen kanssa kuinka koiraansa tulisi kasvattaa tai rakastaa... Eli tekstiini voi vaihtaa, jos ei tykkää lauma sanasta, vaikka perheen, kuten koira perhe-eläimenä, eli perheeseen kuuluvana jäsenenä koirankin rooli on rakastettu ja välitetty jäsen.

Apina tutkimuksilla on saatu paras ja kaatavin kuva tähäna sti siitä kuinka eläinlauma toimii vapaudessa. Se toimii kuin mikä tahansa perhe, josssa jäsenet rakastavat toisiaan ja ovat tositensa seurassa, ksoka pitävät toistensa seurasta.

Koiran ja suden vertaaminen on vaikeaa, sillä susi ei missään tilanteessa toimi vapautuneesti luollisesti ihmisen ollessa lähellä, kun taas koira toimii hyvin luonnollisesti ihmisen kanssa. (Tarhasusi ja tarha-apina tutkimukset ovatkin tämän johtajuusopin taustalla)

Samaa laumaa ihminen ei pysty perustamaan koiran kanssa, eli koiralle luonnollista koiralaumaa. Ihminenhän ei pysty omaksumaan koiralauman rooleja kuitenkaan. Eli vaikka ihminen on yleensä perheen vahvin jäsen se ei voi olla koirallensa alfa, sillä ei ihminen hoida kuitenkaan koiranpentujen kantamista, vaan koirakin saa perheessä lisääntyä jos niin päätetään, ilman että koira alkaa olettaa olevansa samalla myös perheen vahvin jäsen...

Lue lisää

Jos kulkukoirat ovat yhdessä se ei tee laumaa (lainalaisuudet) vaan ryhmittymän (ei lauman lainalaisuuksia) Kaksi täysin eri asiaa. (vert.tutkimus kyläkoirat, irtokoirat)

Kaikki sudet eivät myöskään muodosta laumaa eikä noudata tätä hierargisuutta tai laumakäytöstä

No sanoilla voi kikkailla mitä vain ja ymmärtää. Meillä on aina menty oman perheen sisäisillä käyttäytymis säännöillä ei laumaehdoilla tai käytöksellä.
Eikä tuo loputon verailu (josta helposti tulee) eri eläimistä auta sekään kotikoiran asiaa.

perheen isä kirjoitti:

Jos kulkukoirat ovat yhdessä se ei tee laumaa (lainalaisuudet) vaan ryhmittymän (ei lauman lainalaisuuksia) Kaksi täysin eri asiaa. (vert.tutkimus kyläkoirat, irtokoirat)

Kaikki sudet eivät myöskään muodosta laumaa eikä noudata tätä hierargisuutta tai laumakäytöstä

No sanoilla voi kikkailla mitä vain ja ymmärtää. Meillä on aina menty oman perheen sisäisillä käyttäytymis säännöillä ei laumaehdoilla tai käytöksellä.
Eikä tuo loputon verailu (josta helposti tulee) eri eläimistä auta sekään kotikoiran asiaa.

Lue lisää

...käyttätymisen tunteminen helpottaa kyllä suuresti kotikoiran asiaa.

Kaikki sudet, kaikki ihmiset, kaikki koirat, kaikki apinat eivät perusta laumaa tai perhettä. Kyse on yksilöllisistä eroista, jotkut vain tykkäävät olla yksin. Tai enemmänkin niillä on ollut luonne joka ei ole sopeutunut elämään (tietyssä) perheessään tai laumassaan, joten niillä on sellaisia kokemuksia, että ne valitsevat yksinolemisen.

Tuosta ryhmittymisestä voisit kertoa enemmän. Omat kokemukseni ovat koiralauman seurailusta, eli naaraan ja sen jälkeläisten (ainakin kahta eri jälkeläissatsia sisältäneestä) seuraamisesta kerrostalon pihapiirissä. Oli ihan pienet pennut sekä muutama nuori koira ja emo. Tarkoittaako tuo koiraryhmittymä jotain kasaan kertyneitä eri perheen koiria, joilla ei ole sukulaisuhdetta?

perheen isä kirjoitti:

Siitä mitä tai miten "laumanjohtaja" ajatus on parantanut omaa koira osaamista tai miten se on auttanut jotain koirankoulutuksessa. Miten se on parantanut kotikoiran asemaa kotona ja tai omistajan suhdetta koiraansa.

Kuinka sen toteutat yleensä?
Kuuluuko siihen muut hierargian lainalaisuudet vai pelkästään "johtajaoppi"
(ei sotketa tähän normaalia elämän kuria ja järjestystä vaan nim.omaan lauman)

Lue lisää

...esimerkin.

Koirani ovat koirapuistossa ja sinne tulee kolmas koira. Kolmannen koiran isäntä vääntää koiransa väkisin selälleen, kun koira yrittää näykkäistä ja käydä minun koirani päälle. Kysyn häneltä tietenkin miksi teet noin? Hän vastaa "Koska koiran pitää tietää, että minä olen pomo, eikä se saa yrittää nostaa itseään yhtään mitään ylemmäksi, minä määrään että se ei käy toisten koirien päälle." Ja jatkoi vielä lisä kesksutelussa sen näkökulman tietenkin, että hän hoitaa puolustamisen jutut, eli hän on hyvä ja turvallinen johtaja, sillä koira voi luottaa, että joku turvaa...

Vastoin tapojani en puuttunut asiaan sen enempää, sillä minulla oli kaksi koiraa joiden turvallisuudesta minä vastasin, joten lähdin pois paikalta, jossa on vihaisesti käyttäytyvä koira. En jäänyt vaikka sen koiran omistaja lupasi, että ei se enää käy päälle ja kokeillaan nyt ihmeessä sitä miten hänen koiransa päähän oppi upposi, ei varmasti enää uskalla käydä isottelemaan, kun on alistettukin toisten nähden...

Minä vain kauhulla katsoin kuinka se koira alistettuna väkisin maahan vilkuili minun koiriani, sillä sehän yhdisti tämän kohtuuttoman väkivallan tietysti suoraan minun koirieni läsnäoloon. Kun se oli vielä taipuvainen noin kovasti dominointiin, niin en kokenut hirveän turvalliseksi koirilleni jäädä paikkaan jossa moinen koira kokee koirani ihan suoranaisesti väkivallan uhaksi.

Toisen kerran koirapuistossa olen nähnyt koiraa alistettavan, kun koira ei totellut luoksetuloa. Silloin kysyessäni syy oli, että koiran pitää oppia kuuntelemaan ja tietää ketä kuuntelee, sen pitää toetella tilanteessa kun tilanteessa omistajaansa, oli vaikka miten hauska leikki kesken. Tämän koiran tunnen muutenkin ja itedän, että ei se siitä oppinut, vieläkään se ei tottele luoksetulo käskyä.

Olen käynyt kolme kertaa eläessäni koirapuistossa (asumme maalla, joten ei ole hirveämmin tarvetta). Ensimmäisellä kerralla siellä ei ollut yhtään koiraa omieni lisäksi. Ja kolme kertaa on nyt riittänyt, sen verran paska mieli sieltä jää...

... kirjoitti:

...käyttätymisen tunteminen helpottaa kyllä suuresti kotikoiran asiaa.

Kaikki sudet, kaikki ihmiset, kaikki koirat, kaikki apinat eivät perusta laumaa tai perhettä. Kyse on yksilöllisistä eroista, jotkut vain tykkäävät olla yksin. Tai enemmänkin niillä on ollut luonne joka ei ole sopeutunut elämään (tietyssä) perheessään tai laumassaan, joten niillä on sellaisia kokemuksia, että ne valitsevat yksinolemisen.

Tuosta ryhmittymisestä voisit kertoa enemmän. Omat kokemukseni ovat koiralauman seurailusta, eli naaraan ja sen jälkeläisten (ainakin kahta eri jälkeläissatsia sisältäneestä) seuraamisesta kerrostalon pihapiirissä. Oli ihan pienet pennut sekä muutama nuori koira ja emo. Tarkoittaako tuo koiraryhmittymä jotain kasaan kertyneitä eri perheen koiria, joilla ei ole sukulaisuhdetta?

Lue lisää

"siis (vert.tutkimus kyläkoirat, irtokoirat) tätä tarkoitan. Selvyyden vuoksi lauma, koirapuisto, irtokoirat, viipurinkoiralaumat, kerrostalokoirat, omatpentueet jne..jnee..aika monta eri merkitystä ja mallia.
Toinen puhuu toista ja toinen ymmärtää toisin.

Helpoin esimerkki ryhmittymästä on vaikka väilimerenmaiden irtokoirat ja ryhmät.(ei kesy)
Tätä samaa tutkimusta on tehty ympärimaailmaa afrikasta-pohjoismaihin. ja saman kaltaiset tulokset.
(puhumme siis joko yksittäisistä irtokoirista ja/tai niistä muodostuneesta ryhmästä)
Ei kaupungin koirapuistoista tai vast. pihakoira/t

Kuri:
Puheessa täytyy käyttää ymmärtämiseen sille tarkoitettuja sanoja, Näihin sanoihin sisältyy, joitain asioita, jotka jää kysyjälle. Otetaan malli.

Liikenne kuri tai liikenne huolenpito: kumpi kuvastaa paremmin?
joukkoliikenne tai laumaliikenne.?

Ymmärrän sanasi huolenpito, mutta yhtälailla moni sitä ei ymmärrä muuna kuin vaikka paapomisena.
Vaikka on liikennekuri, niin sekään ei estä kurittomuutta tai ymmärrystä siihen.

Valmiiksi pureskeltua ei saa mistään sanasta, niin että sen kaikki ymmärtää sanan varsinaisessa merkityksessä. Meillä oli lapsilla kuri (käyttäytymisrajat) samoin on koiralla, tosin malliin ei kuulu väkivalta tai alistaminen. Tarkoituksena näissä kummassakin ryhmässä on huolenpito.

Olen minäkin seurannut eläimiä yli30v.pääasiassa koiria ja hevosia. Lauma-asia ei minua ole
auttanut juuri ollenkaan hevosissa kyllä, mutta varsin vähän.
Tunnen hieman lauma-aihetta ja suurella mielenkiinnolla siitä luen ja katson ohjelmia.
Arkipäivään tästä ei ole ollut iloa tai ideoita. Aihe on kyllä mielenkiintoinen,mutta varsin etäällä kotikoirista ja sen pidosta.

Huomataanko taas miten ap.peräinen idea menee omiraiteitaan. Hieman ristiriitaista eikö.

Kiitos aloittajalle kunnollisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Hyvä, että asiasta keskustellaan juuri täällä, jossa todella usein mollataan alistavan koulutuksen vastustajia.

Varmasti kurittavan koulutuksen kannattajan on vaikea uusia tuulia hyväksyä, mutta oletan kaikkien haluavan koiransa parasta, eikö siis olisi hyvä tutustua asiaan ja kokeilla toimiiko, ennen kuin torppaa.

Mutta miksi kurittavan koulutuksen kannattajat ajattelevat, että alistamisen vuoksi totteleva koira on mielekkäämpi kuin onnellinen, älyään käyttävä ja omistajastaan vilpittömästi pitävä koira? Miettikääpä sitä. Olisko vikaa omassa riittämättömyyden tunteessa? Tai alistamiskierteestä? Koiran omistaja on itse (lapsena, parisuhteessa tai työelämässä) alistettu ja hakee koiraansa kurittaessaan henkistä korvausta kärsimyksistään?
Vai onko syynä vain vittumainen luonne?

emma s.c. kirjoitti:

Kiitos aloittajalle kunnollisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Hyvä, että asiasta keskustellaan juuri täällä, jossa todella usein mollataan alistavan koulutuksen vastustajia.

Varmasti kurittavan koulutuksen kannattajan on vaikea uusia tuulia hyväksyä, mutta oletan kaikkien haluavan koiransa parasta, eikö siis olisi hyvä tutustua asiaan ja kokeilla toimiiko, ennen kuin torppaa.

Mutta miksi kurittavan koulutuksen kannattajat ajattelevat, että alistamisen vuoksi totteleva koira on mielekkäämpi kuin onnellinen, älyään käyttävä ja omistajastaan vilpittömästi pitävä koira? Miettikääpä sitä. Olisko vikaa omassa riittämättömyyden tunteessa? Tai alistamiskierteestä? Koiran omistaja on itse (lapsena, parisuhteessa tai työelämässä) alistettu ja hakee koiraansa kurittaessaan henkistä korvausta kärsimyksistään?
Vai onko syynä vain vittumainen luonne?

Lue lisää

...harhaan johtanut uskonto, eli väärään uskomukseen perustuva oppi.

Evoluutioita ei ole ollut, vaan Jumala loi maailman. Koiraeläimet eivät ole sosiaalisuutensa vuoksi laumoissaan, vaan koska tarvitsevat johdettavia tai johtajan. Samanlailla molemmat tiede todistanut harhakäsityksiksi, mutta minkäs sitä ihminen syväänjuurtuneelle uskolleen voi...

emma s.c. kirjoitti:

Kiitos aloittajalle kunnollisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Hyvä, että asiasta keskustellaan juuri täällä, jossa todella usein mollataan alistavan koulutuksen vastustajia.

Varmasti kurittavan koulutuksen kannattajan on vaikea uusia tuulia hyväksyä, mutta oletan kaikkien haluavan koiransa parasta, eikö siis olisi hyvä tutustua asiaan ja kokeilla toimiiko, ennen kuin torppaa.

Mutta miksi kurittavan koulutuksen kannattajat ajattelevat, että alistamisen vuoksi totteleva koira on mielekkäämpi kuin onnellinen, älyään käyttävä ja omistajastaan vilpittömästi pitävä koira? Miettikääpä sitä. Olisko vikaa omassa riittämättömyyden tunteessa? Tai alistamiskierteestä? Koiran omistaja on itse (lapsena, parisuhteessa tai työelämässä) alistettu ja hakee koiraansa kurittaessaan henkistä korvausta kärsimyksistään?
Vai onko syynä vain vittumainen luonne?

Lue lisää

ottavat koiran vääristä syistä ja väärän rodun. Rodun, jota eivät tunne ja johon heidän kykynsä eivät riitä, kasvatuksessa ja koulutuksessa. Haluavat kuitenkin päteä ja saada "tuloksia" aikaan, eivät ymmärrä että oikeat sivistyneet koiraihmiset nauravat heille ja säälivät heidän koiriaan.

Fiksu ihminen miettii MIKSI haluan juuri tietyn rodun. Miten pärjään sen kanssa, riittävätkö kykyni.

emma s.c. kirjoitti:

Kiitos aloittajalle kunnollisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Hyvä, että asiasta keskustellaan juuri täällä, jossa todella usein mollataan alistavan koulutuksen vastustajia.

Varmasti kurittavan koulutuksen kannattajan on vaikea uusia tuulia hyväksyä, mutta oletan kaikkien haluavan koiransa parasta, eikö siis olisi hyvä tutustua asiaan ja kokeilla toimiiko, ennen kuin torppaa.

Mutta miksi kurittavan koulutuksen kannattajat ajattelevat, että alistamisen vuoksi totteleva koira on mielekkäämpi kuin onnellinen, älyään käyttävä ja omistajastaan vilpittömästi pitävä koira? Miettikääpä sitä. Olisko vikaa omassa riittämättömyyden tunteessa? Tai alistamiskierteestä? Koiran omistaja on itse (lapsena, parisuhteessa tai työelämässä) alistettu ja hakee koiraansa kurittaessaan henkistä korvausta kärsimyksistään?
Vai onko syynä vain vittumainen luonne?

Lue lisää

On kädettömiä koirien suhteen. Kuri on hyvä asia oikein ymmärrettynä missä asiassa vaan, kuten itsekurikin.

"ottavat koiran vääristä syistä ja väärän rodun. Rodun, jota eivät tunne ja johon heidän kykynsä eivät riitä"
näillä sanoilla

perheen isä kirjoitti:

"siis (vert.tutkimus kyläkoirat, irtokoirat) tätä tarkoitan. Selvyyden vuoksi lauma, koirapuisto, irtokoirat, viipurinkoiralaumat, kerrostalokoirat, omatpentueet jne..jnee..aika monta eri merkitystä ja mallia.
Toinen puhuu toista ja toinen ymmärtää toisin.

Helpoin esimerkki ryhmittymästä on vaikka väilimerenmaiden irtokoirat ja ryhmät.(ei kesy)
Tätä samaa tutkimusta on tehty ympärimaailmaa afrikasta-pohjoismaihin. ja saman kaltaiset tulokset.
(puhumme siis joko yksittäisistä irtokoirista ja/tai niistä muodostuneesta ryhmästä)
Ei kaupungin koirapuistoista tai vast. pihakoira/t

Kuri:
Puheessa täytyy käyttää ymmärtämiseen sille tarkoitettuja sanoja, Näihin sanoihin sisältyy, joitain asioita, jotka jää kysyjälle. Otetaan malli.

Liikenne kuri tai liikenne huolenpito: kumpi kuvastaa paremmin?
joukkoliikenne tai laumaliikenne.?

Ymmärrän sanasi huolenpito, mutta yhtälailla moni sitä ei ymmärrä muuna kuin vaikka paapomisena.
Vaikka on liikennekuri, niin sekään ei estä kurittomuutta tai ymmärrystä siihen.

Valmiiksi pureskeltua ei saa mistään sanasta, niin että sen kaikki ymmärtää sanan varsinaisessa merkityksessä. Meillä oli lapsilla kuri (käyttäytymisrajat) samoin on koiralla, tosin malliin ei kuulu väkivalta tai alistaminen. Tarkoituksena näissä kummassakin ryhmässä on huolenpito.

Olen minäkin seurannut eläimiä yli30v.pääasiassa koiria ja hevosia. Lauma-asia ei minua ole
auttanut juuri ollenkaan hevosissa kyllä, mutta varsin vähän.
Tunnen hieman lauma-aihetta ja suurella mielenkiinnolla siitä luen ja katson ohjelmia.
Arkipäivään tästä ei ole ollut iloa tai ideoita. Aihe on kyllä mielenkiintoinen,mutta varsin etäällä kotikoirista ja sen pidosta.

Huomataanko taas miten ap.peräinen idea menee omiraiteitaan. Hieman ristiriitaista eikö.

Lue lisää

No laumaeläin on laumaeläin, jos se lyöttäytyy yhteen toisten samanlajisten kanssa. Jos ei, niin sitten se ei ole laumaeläin.

Mitä noita sanoja vääntelemään ja lajittelemaan yhdellä tavalla hierarkkisia (ei hierargisia) toisella tavalla laumaantuneisiin. Turhaa pilkun viilausta. Hevonen on saaliseläin ja laumassa sen takia, susi saalistaja ja laumassa sen takia. Koira on laumassa ihmisen ja muiden koirien kanssa koska ei muutakaan voi.

Mutta saahan näistä puheenaiheita. Ateismipalstalla saa puheenaiheen uskomisesta, aborttipalstalla abortin kannattajana.

... kirjoitti:

...harhaan johtanut uskonto, eli väärään uskomukseen perustuva oppi.

Evoluutioita ei ole ollut, vaan Jumala loi maailman. Koiraeläimet eivät ole sosiaalisuutensa vuoksi laumoissaan, vaan koska tarvitsevat johdettavia tai johtajan. Samanlailla molemmat tiede todistanut harhakäsityksiksi, mutta minkäs sitä ihminen syväänjuurtuneelle uskolleen voi...

Lue lisää

"Evoluutioita ei ole ollut, vaan Jumala loi maailman. Koiraeläimet eivät ole sosiaalisuutensa vuoksi laumoissaan, vaan koska tarvitsevat johdettavia tai johtajan. Samanlailla molemmat tiede todistanut harhakäsityksiksi, mutta minkäs sitä ihminen syväänjuurtuneelle uskolleen voi... "

Tuosta evoluution harhakäsityksestä sen verran, että oletko viisaana ja syvästi oppineena perehtynyt asiaan niin paljon että osaan kertoa minulle, tyhmälle, mistä kaikki sitten alkoi? Alkuräjähdyksestä selität tietysti, mutta mitä oli ennen sitä? Kerrot että ei mitään? No sitten yritä itse saada se ei-niin-kertakaikkiaan-mitään räjähtämään, niin huomaat. Se on mahdotonta. Mutta jos tässä onnistut, niin takuulla nöyrryn edessäsi. Varmaan kaikki muutkin.

Tämä mahdoton yhtälö siis todistaa kyllä enemmän sen puolesta että kaikki on luotua, siis jonkun tekemää ja suunnittelemaa. Jotain on siis ollut pakostakin ennen tuota kriittistä hetkeä. Ja jos ajattelet vaikka mitä tahansa esinettä, se on jonkun tekemä. Vai oletko joskus nähnyt että vaikkapa rakennus tai auto tai kännykkä olisi syntynyt itsestään ilman että sitä olisi joku suunnitellut ja rakentanut tämän suunnitelman mukaan? Ei takuulla. Ei ainkaan mikään joka ei olisi ollut elävä. Siispä todennäköisesti joudut tunnustamaan ennenpitkää että ihan ilmielävä luoja on olemassa, eikä se ole harhaa, vaan tiede on vain väärässä kieltäytyessään tunnustamasta ilmiselvänä näkyvää tosiasiaa. Evoluutio on harhaa.

Mutta sehän ei pieneen älykkääseen ihmismieleen mahdu. Eihän?

harhaanjohdettu? kirjoitti:

"Evoluutioita ei ole ollut, vaan Jumala loi maailman. Koiraeläimet eivät ole sosiaalisuutensa vuoksi laumoissaan, vaan koska tarvitsevat johdettavia tai johtajan. Samanlailla molemmat tiede todistanut harhakäsityksiksi, mutta minkäs sitä ihminen syväänjuurtuneelle uskolleen voi... "

Tuosta evoluution harhakäsityksestä sen verran, että oletko viisaana ja syvästi oppineena perehtynyt asiaan niin paljon että osaan kertoa minulle, tyhmälle, mistä kaikki sitten alkoi? Alkuräjähdyksestä selität tietysti, mutta mitä oli ennen sitä? Kerrot että ei mitään? No sitten yritä itse saada se ei-niin-kertakaikkiaan-mitään räjähtämään, niin huomaat. Se on mahdotonta. Mutta jos tässä onnistut, niin takuulla nöyrryn edessäsi. Varmaan kaikki muutkin.

Tämä mahdoton yhtälö siis todistaa kyllä enemmän sen puolesta että kaikki on luotua, siis jonkun tekemää ja suunnittelemaa. Jotain on siis ollut pakostakin ennen tuota kriittistä hetkeä. Ja jos ajattelet vaikka mitä tahansa esinettä, se on jonkun tekemä. Vai oletko joskus nähnyt että vaikkapa rakennus tai auto tai kännykkä olisi syntynyt itsestään ilman että sitä olisi joku suunnitellut ja rakentanut tämän suunnitelman mukaan? Ei takuulla. Ei ainkaan mikään joka ei olisi ollut elävä. Siispä todennäköisesti joudut tunnustamaan ennenpitkää että ihan ilmielävä luoja on olemassa, eikä se ole harhaa, vaan tiede on vain väärässä kieltäytyessään tunnustamasta ilmiselvänä näkyvää tosiasiaa. Evoluutio on harhaa.

Mutta sehän ei pieneen älykkääseen ihmismieleen mahdu. Eihän?

Lue lisää

Älykkäästä mielestä en tiedä, mutta itsekin uskon niihin asioihin joita minulle kerrotaan. Perusteluni tulevat kuitenkin tieteestä, kullakin hetkellä vallalla olevasta todistetuimmasta tiedosta, ei jonkun ihmisen mielikuvituksissaan kirjoittamasta kirjasta.

Eli tiede on tähän asti tutkinut sen, että avaruus on ollut olemassa aina. Koska se ei ole miellyttänyt kaikkia, on keksitty alkuräjähdys selittämään avaruuden syntyä. Mutta kuten tiede kertookin se on vain yksi mahdollinen selitys, tieteellä ei ole mitään keinoa selittää mistä ja miten avaruus on syntynyt. Elämän syntyminen tälle yhdeelle pienelle planeetalle siinä avaruudessa on jo tieteellisesti kyetty selittämään. Siihen liittyy monta osuvaa sattumusta sopivien alkuaineiden yhteenkertymisestä, joista tärkeimpänä ilmakehän muodostuminen planeetan päälle... Se onko Jumala luonut avaruuden johon kaikki tämä syntyi, ei minua kiinnosta ja siksi voin sanoa, etten usko Jumalan olemassa oloon, koska Jumalan olemassaolo on minulle merkityksetöntä. Minulle merkityksellistä on tämä elämä tällä planeetalla ja sen on tiede selittänyt minua tyydyttävällä tavalla (ja koko ajan muuttuvalla tavalla), en tarvitse siihen Jumalaa.Parhaan selityksen avaruuden olemuksesta olen lukenut Linnunradan Käsikirjasta Liftareille, vaikkei se todella liity tieteisiin, niin se avaruus käsitys riittää minulle, toivon elämässä olevan edes jonkinlainen huumoripohja. Jos avaruuden synty minua enemmän kiinostaisi lukisin varmaasti sitä koskevaa kirjallisuutta ja mahdollisesti tutustuisin myös eri uskojen käsityksiin, mutta nyt minulle riittää käsitys siitä, että en tiedä.

Palataan koiriin. Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa? Tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti. Faktoja ei ole olemassa, on vain sillä hetkellä tiedettyjä tosiasioita. Johtajuus oli joskus tieteellinen tosiasia, mutta kun aika ajoi sen ohi, nyt tieteellinen tosiasia on toisenlainen. Ihminen on kasvanut kulttuurissa ja hänelle on tosiasiana opetettu sillä hetkellä vallalla olevaa tietoa, joten on varsin luonnollista, että ihminen uskoo jopa vanhentuneisiin käsityksiin. Mutta kuten aloituksen pääkirjoitus sanoi ja sinun kysymykseesi lopussa viitaten: Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? Älykäs ihminen sopeuttaa uuden tiedon jo olemassa olevaan tietoon, tiedot eivät ole vain irrallisia ajatelmia päässä, vaan yksi kokonaisuus, johon koko maailmankuva perustuu. Maailmankuvaan sopeutetaan uutta ja siitä hylätään vanhaa. Älykäs ihminen on sopeutuva eli maailman mukana muuttuva.

... kirjoitti:

Älykkäästä mielestä en tiedä, mutta itsekin uskon niihin asioihin joita minulle kerrotaan. Perusteluni tulevat kuitenkin tieteestä, kullakin hetkellä vallalla olevasta todistetuimmasta tiedosta, ei jonkun ihmisen mielikuvituksissaan kirjoittamasta kirjasta.

Eli tiede on tähän asti tutkinut sen, että avaruus on ollut olemassa aina. Koska se ei ole miellyttänyt kaikkia, on keksitty alkuräjähdys selittämään avaruuden syntyä. Mutta kuten tiede kertookin se on vain yksi mahdollinen selitys, tieteellä ei ole mitään keinoa selittää mistä ja miten avaruus on syntynyt. Elämän syntyminen tälle yhdeelle pienelle planeetalle siinä avaruudessa on jo tieteellisesti kyetty selittämään. Siihen liittyy monta osuvaa sattumusta sopivien alkuaineiden yhteenkertymisestä, joista tärkeimpänä ilmakehän muodostuminen planeetan päälle... Se onko Jumala luonut avaruuden johon kaikki tämä syntyi, ei minua kiinnosta ja siksi voin sanoa, etten usko Jumalan olemassa oloon, koska Jumalan olemassaolo on minulle merkityksetöntä. Minulle merkityksellistä on tämä elämä tällä planeetalla ja sen on tiede selittänyt minua tyydyttävällä tavalla (ja koko ajan muuttuvalla tavalla), en tarvitse siihen Jumalaa.Parhaan selityksen avaruuden olemuksesta olen lukenut Linnunradan Käsikirjasta Liftareille, vaikkei se todella liity tieteisiin, niin se avaruus käsitys riittää minulle, toivon elämässä olevan edes jonkinlainen huumoripohja. Jos avaruuden synty minua enemmän kiinostaisi lukisin varmaasti sitä koskevaa kirjallisuutta ja mahdollisesti tutustuisin myös eri uskojen käsityksiin, mutta nyt minulle riittää käsitys siitä, että en tiedä.

Palataan koiriin. Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa? Tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti. Faktoja ei ole olemassa, on vain sillä hetkellä tiedettyjä tosiasioita. Johtajuus oli joskus tieteellinen tosiasia, mutta kun aika ajoi sen ohi, nyt tieteellinen tosiasia on toisenlainen. Ihminen on kasvanut kulttuurissa ja hänelle on tosiasiana opetettu sillä hetkellä vallalla olevaa tietoa, joten on varsin luonnollista, että ihminen uskoo jopa vanhentuneisiin käsityksiin. Mutta kuten aloituksen pääkirjoitus sanoi ja sinun kysymykseesi lopussa viitaten: Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? Älykäs ihminen sopeuttaa uuden tiedon jo olemassa olevaan tietoon, tiedot eivät ole vain irrallisia ajatelmia päässä, vaan yksi kokonaisuus, johon koko maailmankuva perustuu. Maailmankuvaan sopeutetaan uutta ja siitä hylätään vanhaa. Älykäs ihminen on sopeutuva eli maailman mukana muuttuva.

Lue lisää

"Palataan koiriin. Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa? Tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti. Faktoja ei ole olemassa, on vain sillä hetkellä tiedettyjä tosiasioita. Johtajuus oli joskus tieteellinen tosiasia, mutta kun aika ajoi sen ohi, nyt tieteellinen tosiasia on toisenlainen. Ihminen on kasvanut kulttuurissa ja hänelle on tosiasiana opetettu sillä hetkellä vallalla olevaa tietoa, joten on varsin luonnollista, että ihminen uskoo jopa vanhentuneisiin käsityksiin. Mutta kuten aloituksen pääkirjoitus sanoi ja sinun kysymykseesi lopussa viitaten: Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? Älykäs ihminen sopeuttaa uuden tiedon jo olemassa olevaan tietoon, tiedot eivät ole vain irrallisia ajatelmia päässä, vaan yksi kokonaisuus, johon koko maailmankuva perustuu. Maailmankuvaan sopeutetaan uutta ja siitä hylätään vanhaa. Älykäs ihminen on sopeutuva eli maailman mukana muuttuva"

Komppaan täysin tätä lainausta...

perheen isä kirjoitti:

"Palataan koiriin. Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa? Tieteellinen tieto muuttuu jatkuvasti. Faktoja ei ole olemassa, on vain sillä hetkellä tiedettyjä tosiasioita. Johtajuus oli joskus tieteellinen tosiasia, mutta kun aika ajoi sen ohi, nyt tieteellinen tosiasia on toisenlainen. Ihminen on kasvanut kulttuurissa ja hänelle on tosiasiana opetettu sillä hetkellä vallalla olevaa tietoa, joten on varsin luonnollista, että ihminen uskoo jopa vanhentuneisiin käsityksiin. Mutta kuten aloituksen pääkirjoitus sanoi ja sinun kysymykseesi lopussa viitaten: Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? Älykäs ihminen sopeuttaa uuden tiedon jo olemassa olevaan tietoon, tiedot eivät ole vain irrallisia ajatelmia päässä, vaan yksi kokonaisuus, johon koko maailmankuva perustuu. Maailmankuvaan sopeutetaan uutta ja siitä hylätään vanhaa. Älykäs ihminen on sopeutuva eli maailman mukana muuttuva"

Komppaan täysin tätä lainausta...

Lue lisää

Vaan aivan päinvastoin. Tiede on kuin muoti, se vaihtelee. Jos sitä vertaa tuohon isoon kirjaan niin, toisin kuin tiede, se on pysynyt muuttumattomana jo miltei 2000 vuotta(laskettuna viimeisestä tiedetystä kirjoittajasta). Miten se on mahdollista, läpi kaikkien näiden melskeisten vuosisatojen? Ei mitenkään muuten kuin että sen on "pakottanut" säilymään se joka sen loi. Kuten kansien sisällä sanotaan, se on kirjoitettu Jumalan toimesta ihmisten välityksellä eikä sitä luonut yksittäinen ihminen omia itsekkäitä tarkoituksiaan varten. Vaikka sitä onkin käytetty myös siihen tarkoitukseen. Se on jo toinen juttu se.

Ajattelehan myös tätä asiaa; ihminen kaikista älykkäin eläin, miksi kaikista juuri hän olisi kehittänyt itselleen uskonnon, jos se olisi tarua? Eikö olisi loogisempaa että eläimet olisivat kehittäneet näitä kultteja ja uskontoja? Mutta eivätpä ole ja miksi? Siksi että eläimillä, toisin kuin ihmisillä ei ole sisäänrakennettuna halua elää ikuisesti. Eläimet ovat rationaalisempia kuin ihmiset. Ne vain elävät aikansa ja kuolevat pois. Kuten ihminenkin joka ei usko...ja jota ei kiinnosta. Eikö tämä ihmisten epärationaalinen käytös kerro sinullekin jotakin jostakin ihmistä suuremmasta?

Lopussa ...-nimimerkki kysyi myös: "Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? " Ja vastaus tähän on että ei ole älykkyyden merkki siinä että uudistaa ajatuksiaan kun tieto muuttuu, vaan siinä että ymmärtää tosiasiat vaikka niitä ei ole suoraan näkyvissä, ja mukauttaa ajatuksensa tähän. Verrataan tätä vaikka kameraan, näytät sitä jollekin borneon villi-ihmiselle joka ei ole koskaan ennen sellaista nähnyt. Tämä "villi-ihminen" näkee että se on laatikko jolla saa otettua kuvia. Se on fakta. Mutta ei ymmärrä miten se tapahtuu. Tapaamisenne jälkeen "villi-ihminen" muuttaa kaupunkiin, käy kouluja saa tietoa ja ymmärrystä. Mutta muuttaako se tieto sitä tosiasiaa että kamerasi on edelleen laatikko joka ottaa kuvia? Ei, eli tieto siis voi lisääntyä ja muuttua mutta tosiasiat eivät muutu. Pitäisikö tämän "villi-ihmisen" nyt muuttaa jotenkin ajatteluaan kun hän on saanut tietää miten se kamera toimii? Vai pitääkö tosiasioiden muuttua? Ja teepä sama asia koiralle, näytä kamera. Koira toteaa että ei kiinnosta, joten kerrot sille miten se toimii. Kiinnostaako? No tasan kympillä.

Tuo mainittu iso kirja, jota kovasti halveksutaan hölynpölynä kertoo muun muassa sen että maapallo on pyöreä(maan piiri) ja se on ripustettu tyhjyyden päälle. Nämä kaksi asiaa ovat esimerkkejä näistä tosiasioista jotka tiede on todistanut oikeiksi vasta meidän aikonamme.
Tekikö siis uusi tieto tyhjäksi totuuden? Ei vaan häpeään joutuivat ne jotka totuuden vastaisesti muuta väittivät(muuttuva tiede). Jos tietää tosiasiat ja on saanut niistä selvät todisteen, miksi kieltää totuus?

Elämän syntymisestä nimimerkki väittää "Siihen liittyy monta osuvaa sattumusta sopivien alkuaineiden yhteenkertymisestä, joista tärkeimpänä ilmakehän muodostuminen planeetan päälle..."
- Tällaisiin näin moneen osuvaan sattuman sattumiseen yhdellä kertaa ja yhdessä paikassa tarvitaan kyllä monta kertaa enemmän uskoa kuin siihen että uskoo tosiasioihin. Puhumattakaan että niistä kaikista sattumuksista sattumalta syntyisi elämää...

Ja lopuksi palataan koiriin, joka tämän palstan pääasiallinen tarkoitus on:
... kysyi: "Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa?" Vastaan: Ei kukaan tarvitse uskomuksia, ja esitän vastakysymyksen: Kuka tarvitsee tieteellistä tietoa joka jatkuvasti muuttuu? Eikö olisi järkevämpää pitäytyä tosiasioissa?
Ja tosiasia on että koira ei pysty elämään ihmisen kanssa ihmisen luomassa yhteiskunnassa ilman että sillä on ihminen turvanaan eli johtajanaan.

PS.Surullista miten kauaksi elämän tosiasioista evoluutio-uskonto on ihmiset vienyt ja mihin tilaan älykkäätkin ihmiset saattanut.

Harhaanjohdettu? kirjoitti:

Vaan aivan päinvastoin. Tiede on kuin muoti, se vaihtelee. Jos sitä vertaa tuohon isoon kirjaan niin, toisin kuin tiede, se on pysynyt muuttumattomana jo miltei 2000 vuotta(laskettuna viimeisestä tiedetystä kirjoittajasta). Miten se on mahdollista, läpi kaikkien näiden melskeisten vuosisatojen? Ei mitenkään muuten kuin että sen on "pakottanut" säilymään se joka sen loi. Kuten kansien sisällä sanotaan, se on kirjoitettu Jumalan toimesta ihmisten välityksellä eikä sitä luonut yksittäinen ihminen omia itsekkäitä tarkoituksiaan varten. Vaikka sitä onkin käytetty myös siihen tarkoitukseen. Se on jo toinen juttu se.

Ajattelehan myös tätä asiaa; ihminen kaikista älykkäin eläin, miksi kaikista juuri hän olisi kehittänyt itselleen uskonnon, jos se olisi tarua? Eikö olisi loogisempaa että eläimet olisivat kehittäneet näitä kultteja ja uskontoja? Mutta eivätpä ole ja miksi? Siksi että eläimillä, toisin kuin ihmisillä ei ole sisäänrakennettuna halua elää ikuisesti. Eläimet ovat rationaalisempia kuin ihmiset. Ne vain elävät aikansa ja kuolevat pois. Kuten ihminenkin joka ei usko...ja jota ei kiinnosta. Eikö tämä ihmisten epärationaalinen käytös kerro sinullekin jotakin jostakin ihmistä suuremmasta?

Lopussa ...-nimimerkki kysyi myös: "Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? " Ja vastaus tähän on että ei ole älykkyyden merkki siinä että uudistaa ajatuksiaan kun tieto muuttuu, vaan siinä että ymmärtää tosiasiat vaikka niitä ei ole suoraan näkyvissä, ja mukauttaa ajatuksensa tähän. Verrataan tätä vaikka kameraan, näytät sitä jollekin borneon villi-ihmiselle joka ei ole koskaan ennen sellaista nähnyt. Tämä "villi-ihminen" näkee että se on laatikko jolla saa otettua kuvia. Se on fakta. Mutta ei ymmärrä miten se tapahtuu. Tapaamisenne jälkeen "villi-ihminen" muuttaa kaupunkiin, käy kouluja saa tietoa ja ymmärrystä. Mutta muuttaako se tieto sitä tosiasiaa että kamerasi on edelleen laatikko joka ottaa kuvia? Ei, eli tieto siis voi lisääntyä ja muuttua mutta tosiasiat eivät muutu. Pitäisikö tämän "villi-ihmisen" nyt muuttaa jotenkin ajatteluaan kun hän on saanut tietää miten se kamera toimii? Vai pitääkö tosiasioiden muuttua? Ja teepä sama asia koiralle, näytä kamera. Koira toteaa että ei kiinnosta, joten kerrot sille miten se toimii. Kiinnostaako? No tasan kympillä.

Tuo mainittu iso kirja, jota kovasti halveksutaan hölynpölynä kertoo muun muassa sen että maapallo on pyöreä(maan piiri) ja se on ripustettu tyhjyyden päälle. Nämä kaksi asiaa ovat esimerkkejä näistä tosiasioista jotka tiede on todistanut oikeiksi vasta meidän aikonamme.
Tekikö siis uusi tieto tyhjäksi totuuden? Ei vaan häpeään joutuivat ne jotka totuuden vastaisesti muuta väittivät(muuttuva tiede). Jos tietää tosiasiat ja on saanut niistä selvät todisteen, miksi kieltää totuus?

Elämän syntymisestä nimimerkki väittää "Siihen liittyy monta osuvaa sattumusta sopivien alkuaineiden yhteenkertymisestä, joista tärkeimpänä ilmakehän muodostuminen planeetan päälle..."
- Tällaisiin näin moneen osuvaan sattuman sattumiseen yhdellä kertaa ja yhdessä paikassa tarvitaan kyllä monta kertaa enemmän uskoa kuin siihen että uskoo tosiasioihin. Puhumattakaan että niistä kaikista sattumuksista sattumalta syntyisi elämää...

Ja lopuksi palataan koiriin, joka tämän palstan pääasiallinen tarkoitus on:
... kysyi: "Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa?" Vastaan: Ei kukaan tarvitse uskomuksia, ja esitän vastakysymyksen: Kuka tarvitsee tieteellistä tietoa joka jatkuvasti muuttuu? Eikö olisi järkevämpää pitäytyä tosiasioissa?
Ja tosiasia on että koira ei pysty elämään ihmisen kanssa ihmisen luomassa yhteiskunnassa ilman että sillä on ihminen turvanaan eli johtajanaan.

PS.Surullista miten kauaksi elämän tosiasioista evoluutio-uskonto on ihmiset vienyt ja mihin tilaan älykkäätkin ihmiset saattanut.

Lue lisää

"Jos sitä vertaa tuohon isoon kirjaan niin, toisin kuin tiede, se on pysynyt muuttumattomana jo miltei 2000 vuotta(laskettuna viimeisestä tiedetystä kirjoittajasta). Miten se on mahdollista, läpi kaikkien näiden melskeisten vuosisatojen? Ei mitenkään muuten kuin että sen on "pakottanut" säilymään se joka sen loi"

No, vähänpä tiedät Raamatun historiasta, jos luulet sen pysyneen muuttumattomana. Se, jos mikä, on muuttunut kaikkien poliittisten mullistusten aikoina ja siitä on jätetty pois ja toisinaan taas lisätty eri kirjoittajien kappaleita, miten vain on sen ajan käsitysten mukaan sopinut.
Kirjoituksia on suoranaisesti vääristelty poliittisen ilmapiirin ja kunkin vallanpitäjän toimesta. Myös käännöksissä on kadonnut sanojen alkuperäisiä merkityksiä ja näin on joitain asioita ymmärretty väärin.

Raamattu, jota nyt suomeksi luet, ei todellakaan ole se aito ja alkuperäinen. Älä huijaa itseäs, vaan etsi tietoa.

Ja viimeiseks, vaikka varmasti turhaan, muistutan sinua, että evoluutio ei ole uskonto, vaan tieteellisesti todistettu tapahtumaketju biologisessa kehityksessä. Jos sinulta puuttuu kyky ymmärtää tieteellisiä perusteluita, niin kai se sitten tuntuu uskonasialta, kun ei oma järki sitä muuten ymmärrä.

Lauman johtaja kirjoitti:

No laumaeläin on laumaeläin, jos se lyöttäytyy yhteen toisten samanlajisten kanssa. Jos ei, niin sitten se ei ole laumaeläin.

Mitä noita sanoja vääntelemään ja lajittelemaan yhdellä tavalla hierarkkisia (ei hierargisia) toisella tavalla laumaantuneisiin. Turhaa pilkun viilausta. Hevonen on saaliseläin ja laumassa sen takia, susi saalistaja ja laumassa sen takia. Koira on laumassa ihmisen ja muiden koirien kanssa koska ei muutakaan voi.

Mutta saahan näistä puheenaiheita. Ateismipalstalla saa puheenaiheen uskomisesta, aborttipalstalla abortin kannattajana.

Lue lisää

Koira on laumaeläin. Susi on laumaeläin.

On kuitenkin varsin ymmärrettävä tuo perheen isän huomautus siitä, että koirat eivät muodosta laumoja.

Otan esimerkin jälleen omista koiristani, joita on kaksi ja kaksi koiraa on kuulema jo lauma. Jos vien koirani vaikka kahdensadan kilometrin päähän autolla ja sanon tulkaa kotiin, niin koirat tulevat yksittäin. Eli ne eivät elä kiinteässä suhteessa toisiinsa, ne eivät auttaisi toisiaan ruuan etsimisessä, ne eivät nukkuisi toisiinsa käpertyneinä, ne eivät jolkottelisi toistensa tahtiin mukautuen, vaan ne tulisivat kotiin ihan omin avuin. Mahdollisesti alkumatkan yhdessä juosten, kunnes toinen ei enää jaksa ja jää jälkeen, ei toinen juoksemistaan lopeta kun toinen ei enää jaksa.

Laumahan toimii toisin. Lauma toimii yhdessä, koiralauma tulisi kotiin yhtämatkaa ja koiralauma jakaisi matkalla saadun saaliin toistensa kanssa, koiralauma turvaisi toisiaan esimerkiksi yöpyessään pimeässä metsässä.

Ja koiralaumojakin on olemassa, vaikkei meidän tavallisten ihmisten kotikoirat sellaisia muodostakaan. Koiria ei tarvitse siihen pakottaa, vaan se syntyy luonnostaan jos on syntyäkseen.

Sen verran leimaantuneita ja laumaantuneita ainakin omat koirani ovat, että jos isäntäni äkäspäissään veisi sinne kahdensadan kilometrin päähän minut ja koirani, niin silloin tulisimme yhtämatkaa kotiin (ainakin niin kauan kun rahani riittäisivät ostaa koirillekin murkinaa matkalta).

Harhaanjohdettu? kirjoitti:

Vaan aivan päinvastoin. Tiede on kuin muoti, se vaihtelee. Jos sitä vertaa tuohon isoon kirjaan niin, toisin kuin tiede, se on pysynyt muuttumattomana jo miltei 2000 vuotta(laskettuna viimeisestä tiedetystä kirjoittajasta). Miten se on mahdollista, läpi kaikkien näiden melskeisten vuosisatojen? Ei mitenkään muuten kuin että sen on "pakottanut" säilymään se joka sen loi. Kuten kansien sisällä sanotaan, se on kirjoitettu Jumalan toimesta ihmisten välityksellä eikä sitä luonut yksittäinen ihminen omia itsekkäitä tarkoituksiaan varten. Vaikka sitä onkin käytetty myös siihen tarkoitukseen. Se on jo toinen juttu se.

Ajattelehan myös tätä asiaa; ihminen kaikista älykkäin eläin, miksi kaikista juuri hän olisi kehittänyt itselleen uskonnon, jos se olisi tarua? Eikö olisi loogisempaa että eläimet olisivat kehittäneet näitä kultteja ja uskontoja? Mutta eivätpä ole ja miksi? Siksi että eläimillä, toisin kuin ihmisillä ei ole sisäänrakennettuna halua elää ikuisesti. Eläimet ovat rationaalisempia kuin ihmiset. Ne vain elävät aikansa ja kuolevat pois. Kuten ihminenkin joka ei usko...ja jota ei kiinnosta. Eikö tämä ihmisten epärationaalinen käytös kerro sinullekin jotakin jostakin ihmistä suuremmasta?

Lopussa ...-nimimerkki kysyi myös: "Eikö älykkyyden merkki ole juuri se, että kykenee uudistamaan ajatuksiaan, kun tieto muuttuu? " Ja vastaus tähän on että ei ole älykkyyden merkki siinä että uudistaa ajatuksiaan kun tieto muuttuu, vaan siinä että ymmärtää tosiasiat vaikka niitä ei ole suoraan näkyvissä, ja mukauttaa ajatuksensa tähän. Verrataan tätä vaikka kameraan, näytät sitä jollekin borneon villi-ihmiselle joka ei ole koskaan ennen sellaista nähnyt. Tämä "villi-ihminen" näkee että se on laatikko jolla saa otettua kuvia. Se on fakta. Mutta ei ymmärrä miten se tapahtuu. Tapaamisenne jälkeen "villi-ihminen" muuttaa kaupunkiin, käy kouluja saa tietoa ja ymmärrystä. Mutta muuttaako se tieto sitä tosiasiaa että kamerasi on edelleen laatikko joka ottaa kuvia? Ei, eli tieto siis voi lisääntyä ja muuttua mutta tosiasiat eivät muutu. Pitäisikö tämän "villi-ihmisen" nyt muuttaa jotenkin ajatteluaan kun hän on saanut tietää miten se kamera toimii? Vai pitääkö tosiasioiden muuttua? Ja teepä sama asia koiralle, näytä kamera. Koira toteaa että ei kiinnosta, joten kerrot sille miten se toimii. Kiinnostaako? No tasan kympillä.

Tuo mainittu iso kirja, jota kovasti halveksutaan hölynpölynä kertoo muun muassa sen että maapallo on pyöreä(maan piiri) ja se on ripustettu tyhjyyden päälle. Nämä kaksi asiaa ovat esimerkkejä näistä tosiasioista jotka tiede on todistanut oikeiksi vasta meidän aikonamme.
Tekikö siis uusi tieto tyhjäksi totuuden? Ei vaan häpeään joutuivat ne jotka totuuden vastaisesti muuta väittivät(muuttuva tiede). Jos tietää tosiasiat ja on saanut niistä selvät todisteen, miksi kieltää totuus?

Elämän syntymisestä nimimerkki väittää "Siihen liittyy monta osuvaa sattumusta sopivien alkuaineiden yhteenkertymisestä, joista tärkeimpänä ilmakehän muodostuminen planeetan päälle..."
- Tällaisiin näin moneen osuvaan sattuman sattumiseen yhdellä kertaa ja yhdessä paikassa tarvitaan kyllä monta kertaa enemmän uskoa kuin siihen että uskoo tosiasioihin. Puhumattakaan että niistä kaikista sattumuksista sattumalta syntyisi elämää...

Ja lopuksi palataan koiriin, joka tämän palstan pääasiallinen tarkoitus on:
... kysyi: "Kuka tarvitsee uskomuksia koirien kouluttamisessa, kun tarjolla olisi myös ihan tieteellistä tietoa?" Vastaan: Ei kukaan tarvitse uskomuksia, ja esitän vastakysymyksen: Kuka tarvitsee tieteellistä tietoa joka jatkuvasti muuttuu? Eikö olisi järkevämpää pitäytyä tosiasioissa?
Ja tosiasia on että koira ei pysty elämään ihmisen kanssa ihmisen luomassa yhteiskunnassa ilman että sillä on ihminen turvanaan eli johtajanaan.

PS.Surullista miten kauaksi elämän tosiasioista evoluutio-uskonto on ihmiset vienyt ja mihin tilaan älykkäätkin ihmiset saattanut.

Lue lisää

Nyt et ole tainnut vielä käsittää mitä on älykkyys?

Älykkyys on sopeutumiskykyä. Ihminen ei ole ainut eläin joka on älykäs, ihminenhän on monissa olosuhteissa aivan varsin typerä verrattuna moniin älykkäisiin eläimiin. Esimerkiksi ilmassa, ihmiselle oudossa elementissä, ihminen on erittäin tyhmä kömpelöine lentoviritelmineen verrattuna lintuihin, jotka älykkäästi osaavat sopeutua elementtiin ja käyttää ilmavirtauksia hyväkseen. Myös vedenalla ihminen on erittäin tyhmä verrattuna kalojen älykkyyteen...

Ihmisten luomien tieteiden oivaltaminen ei ole älykkyyttä, tai on sekin, mutta se on vain erittäin pieni osa älykkyyttä. Pitkälle jalostettu älykkyys, jota ihmisellä sanotaan olevan, on aivan äärettömän turha hyödyke luonnossa, silloin kun se ei ole sopeutumiskykyä, eikä ihminen yleensä kykene sopeutumaan tarvittavalla nopeudella. Esimerkiksi kun karhu on vastassasi ja hyökkäämässä, siinä älykkyys ei auta vaan rukoilet luojaasi, että olisi antanut vikkelämmät jalat tai nelisensataa kiloa lisää massaa, eikä tätä kirottua älykkyyttä kyetä jo ennalta tietämään miten pahasti tulet kohta kitumaan...

"Kuka tarvitsee tieteellistä tietoa joka jatkuvasti muuttuu? Eikö olisi järkevämpää pitäytyä tosiasioissa?"

Juuri tätä kysyinkin... Eikö olisi tosiaan fiksumpaa pitäytyä niissä tosiasioissa, kuin uskomuksissa? Minä tarvitsen tieteellistä tietoa, että minä ymmärrän elämää, minulla vain on jonkinlainen polte ymmärtää asioita. Minulle ei kelpaa olankohoituksella heitetty, no sen vain nyt joku loi ja sanoi näin, jos haluan tietää miksi jokin on olemassa tai miksi jotain tehdään kuten tehdään. Siksi etsin tieteellistä tietoa joka kertoo minulle miksi se on nykykäsityksen mukaan olemassa tai miksi nykykäsityksen mukaan näin tehdään.

Otat stressiä siitä, että 1990-luvulta saakka on koirien käyttäytymisestä ollut vallalla toinen tieteellinen käsitys kuin edellinen vallalla ollut tieteellinen käsitys. Jos jokin käsitys muuttuu 30 vuodessa, niin minusta se ei sellainen tahti ole, että siitä kannattaa stressiä repiä. Jos tähänkin päivään mennessä -parissa kymmenessä vuodessa- ei ole tietoon kerennyt sopeutua niin voiko ihmistä pitää älykkäänä, voisi kysyä... Jos tällaisia tieteellisiä havaintoja todellakin tätä vauhtia tehdään, niin ei sopeutumiskykyinen olento ole milläänkään, vaikka tieteelliset käsitykset muuttuvatkin. Evoluutiokin on nykyisin vallalla olevana tieteellisenä käsityksenä ollut jo 200 vuotta...

Maapallon pyörimisliikkeen ja maailman kaikkeuden pyöreän muodon on havainnut ensimmäisenä ja siitä tieteellistä tutkimusta tehnyt Aristoteles, joka eli... Yllätys yllätys... nelisen sataa vuotta ennen ajanlaskun alkua. Et kai voi väittää, että raamattu olisi kirjoitettu jo tuolloin, vaikken minä todellakaan tiedä milloin raamattu on kirjoitettu, mutta luulisin, että kai sen Jeesuksen olisi edes pitänyt syntyä ennenkuin hänen elämästään kirjoitetaan... Raamatun kirjoittajakaan ei ole siis ilmeisesti tyhmä, sillä hänkin on jo neljässä sadassa vuodessa kerennyt sopeutua ajatukseen maailmankaikkeuden pyöreydestä..?

emma s.c. kirjoitti:

"Jos sitä vertaa tuohon isoon kirjaan niin, toisin kuin tiede, se on pysynyt muuttumattomana jo miltei 2000 vuotta(laskettuna viimeisestä tiedetystä kirjoittajasta). Miten se on mahdollista, läpi kaikkien näiden melskeisten vuosisatojen? Ei mitenkään muuten kuin että sen on "pakottanut" säilymään se joka sen loi"

No, vähänpä tiedät Raamatun historiasta, jos luulet sen pysyneen muuttumattomana. Se, jos mikä, on muuttunut kaikkien poliittisten mullistusten aikoina ja siitä on jätetty pois ja toisinaan taas lisätty eri kirjoittajien kappaleita, miten vain on sen ajan käsitysten mukaan sopinut.
Kirjoituksia on suoranaisesti vääristelty poliittisen ilmapiirin ja kunkin vallanpitäjän toimesta. Myös käännöksissä on kadonnut sanojen alkuperäisiä merkityksiä ja näin on joitain asioita ymmärretty väärin.

Raamattu, jota nyt suomeksi luet, ei todellakaan ole se aito ja alkuperäinen. Älä huijaa itseäs, vaan etsi tietoa.

Ja viimeiseks, vaikka varmasti turhaan, muistutan sinua, että evoluutio ei ole uskonto, vaan tieteellisesti todistettu tapahtumaketju biologisessa kehityksessä. Jos sinulta puuttuu kyky ymmärtää tieteellisiä perusteluita, niin kai se sitten tuntuu uskonasialta, kun ei oma järki sitä muuten ymmärrä.

Lue lisää

Muistuttaisin sinua Emma-hyvä sellaisesta että ketkä ovatkaan raamattua muokanneet? Eivätkö vain ihmiset, mutta kenen toimesta? Sekin selitetään tuossa kirjassa. Paholaisen. Sitä asiaa tiede ei tänäkään päivänä osaa selittää miten joistakin ihmisistä tulee vain pahoja, niin pahoja että tappavat toisia ihmisiä (ja eläimiä), vain huvin vuoksi tai aiheuttavat hirvittäviä kärsimyksiä. Olet varmasti lukenut jolloinkin siitä ensimmäisiltä sivuilta kohdan jossa kerrotaan ensimmäisestä ihmisparista ja mitä sitten tapahtui? Tarina on niin looginen ja järkeenkäypä tapahtumasarja, että sitä yksinkertaisesti ei kukaan tieteiskirjailija, joka kirjoittaa satuja ansaitakseen tuloja, voisi keksiä. Oletko muuten jolloinkin nähnyt jonkin tieteiskirjan tai seikkailufantasian tai vaikka tietokonepelin, joka toisi jotain uusia elementtejä ihmisen elämään? Ei, vaan kaikki ne elementit ovat olleet kauan aikaa olemassa koska ne ovat tosia. Hyvyys ja pahuus. Jumala ja paholainen. Hyvä ihminen ja paha ihminen. Ja samaa teemaa toistavat kaikki maailman uskonnotkin. Miksi? Eikö tämä ole koskaan pannut sinua kysymään ja ihmettelemään asiasta?

Niin, ja tuo kirja Raamattu, on todellakin kaikista melskeisistä vuosisadoista selvinnyt ihmeen kaupalla muuttumattomana, vaikka sinne on joidenkin epärehellisten lahkojen ja vallanpitäjien toimesta milloin lisätty ja milloin poistettu osia ja pyritty muuttamaan merkityksiä. Kiitos sen säilymisestä kuuluu osaltaan niille rehellissydämisille ihmisille jotka ovat sitä henkensäkin kaupalla vaalineet. Myös itse suurelle tekijälleen, joka tämän on sallinut säilyä.

Ja nyt lopuksi, tiedän toki että varmaan teen tämän turhaan, vetoan sinuun ja muihin, että lukekaa nyt edes sitä rippiraamattua. Nykyään on selväkielisempiäkin varmasti saatavilla, mutta tuostakin pysyisitte hiukan edes kärryillä missä mennään. Evoluutio ei ole ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin. Tiede ei ole ratkaisu edes koirankoulutusongelmiin. Raamattu ei anna mitään selkeää ratkaisua jokaiseen ihmisen elämän ongelmatilanteeseen, mutta se sisältää periaatteita jotka auttaa kehittämään sellaista mielenlaatua jossa oikea ratkaisu on helpompi löytää. Tehkää siis hyvin.

harhaanjohdettu? kirjoitti:

Muistuttaisin sinua Emma-hyvä sellaisesta että ketkä ovatkaan raamattua muokanneet? Eivätkö vain ihmiset, mutta kenen toimesta? Sekin selitetään tuossa kirjassa. Paholaisen. Sitä asiaa tiede ei tänäkään päivänä osaa selittää miten joistakin ihmisistä tulee vain pahoja, niin pahoja että tappavat toisia ihmisiä (ja eläimiä), vain huvin vuoksi tai aiheuttavat hirvittäviä kärsimyksiä. Olet varmasti lukenut jolloinkin siitä ensimmäisiltä sivuilta kohdan jossa kerrotaan ensimmäisestä ihmisparista ja mitä sitten tapahtui? Tarina on niin looginen ja järkeenkäypä tapahtumasarja, että sitä yksinkertaisesti ei kukaan tieteiskirjailija, joka kirjoittaa satuja ansaitakseen tuloja, voisi keksiä. Oletko muuten jolloinkin nähnyt jonkin tieteiskirjan tai seikkailufantasian tai vaikka tietokonepelin, joka toisi jotain uusia elementtejä ihmisen elämään? Ei, vaan kaikki ne elementit ovat olleet kauan aikaa olemassa koska ne ovat tosia. Hyvyys ja pahuus. Jumala ja paholainen. Hyvä ihminen ja paha ihminen. Ja samaa teemaa toistavat kaikki maailman uskonnotkin. Miksi? Eikö tämä ole koskaan pannut sinua kysymään ja ihmettelemään asiasta?

Niin, ja tuo kirja Raamattu, on todellakin kaikista melskeisistä vuosisadoista selvinnyt ihmeen kaupalla muuttumattomana, vaikka sinne on joidenkin epärehellisten lahkojen ja vallanpitäjien toimesta milloin lisätty ja milloin poistettu osia ja pyritty muuttamaan merkityksiä. Kiitos sen säilymisestä kuuluu osaltaan niille rehellissydämisille ihmisille jotka ovat sitä henkensäkin kaupalla vaalineet. Myös itse suurelle tekijälleen, joka tämän on sallinut säilyä.

Ja nyt lopuksi, tiedän toki että varmaan teen tämän turhaan, vetoan sinuun ja muihin, että lukekaa nyt edes sitä rippiraamattua. Nykyään on selväkielisempiäkin varmasti saatavilla, mutta tuostakin pysyisitte hiukan edes kärryillä missä mennään. Evoluutio ei ole ratkaisu ihmiskunnan ongelmiin. Tiede ei ole ratkaisu edes koirankoulutusongelmiin. Raamattu ei anna mitään selkeää ratkaisua jokaiseen ihmisen elämän ongelmatilanteeseen, mutta se sisältää periaatteita jotka auttaa kehittämään sellaista mielenlaatua jossa oikea ratkaisu on helpompi löytää. Tehkää siis hyvin.

Lue lisää

...kysyn ikääsi? Ihan vain sillä, että oletko täysi-ikäinen jolloin kanssasi voisi alkaa kekustelemaan oikeasti uskonnon asioista, vai oletko vielä lapsuuden naivi, juuri riparilla herätyksen saanut?

Eli kun olemme koirien koulutuspalstalla, sinä kerrot täällä, että koska ihmiset ovat Jumalan luomia luomakunnankruunuja on ihminen koirien lisäksi myös kaikkien muidenkin eläinten johtaja ja ihminen näin on saanut luvan alistaa eläimiä? Eläimethän Jumala loi vain ihmisen hyödykkeeksi... Johtajuus on siis Jumalasta, asialla ei ole mitään tekemistä tieteellisten tutkimustulosten kanssa?

on alkanut herätä, sormi taitaa osoittaa Kokemäelle?

"Pystyykö vanhentuneisiin oppeihin ripustautunut ns. koira-asiantuntja samaan". Varmaan pystyy jos haluaa mutta EI todellisesti osaa.

Monet aiemmin kouluttaneet ja kilpailleet on menneet mukaan uusiin tuuliin joka kertoo siitä että koiraa ARVOSTETAAN ja pidetään TÄRKEÄNÄ.

Uudistuminen on TERVE merkki koiramaailmassa. Naksuttelut ja pehmeä käsittely on tulleet jäädäkseen koirien koulutukseen.

Netissä on paljon hyviä sivuja koirien koulutukseen ja tapakasvatukseen, etsikää ja käyttäkää hyödyksenne.

Vähän vanhemman polven tietäjä on Esa K. Viitala, käykää hänen sivuillaan (niitä ei saa kopioida). Siellä on muutama hyvä artikkeli.

JK kirjoitti:

on alkanut herätä, sormi taitaa osoittaa Kokemäelle?

"Pystyykö vanhentuneisiin oppeihin ripustautunut ns. koira-asiantuntja samaan". Varmaan pystyy jos haluaa mutta EI todellisesti osaa.

Monet aiemmin kouluttaneet ja kilpailleet on menneet mukaan uusiin tuuliin joka kertoo siitä että koiraa ARVOSTETAAN ja pidetään TÄRKEÄNÄ.

Uudistuminen on TERVE merkki koiramaailmassa. Naksuttelut ja pehmeä käsittely on tulleet jäädäkseen koirien koulutukseen.

Netissä on paljon hyviä sivuja koirien koulutukseen ja tapakasvatukseen, etsikää ja käyttäkää hyödyksenne.

Vähän vanhemman polven tietäjä on Esa K. Viitala, käykää hänen sivuillaan (niitä ei saa kopioida). Siellä on muutama hyvä artikkeli.

Lue lisää

Oletko JK lukenut Kokemäellä olevan koirankouluttajan kirjan? Hänhän itse kertoo kirjassaan miten on käsitys koirista muuttunut paljon vuosien varrella.

Itse kannatan sekä pehmeitä, että kovempia koulutusmetodeja. Mielestäni se on täysin koirakohtaista miten koulutus tapahtuu. Eritoten viittaan ongelmakäyttäytymisen poistamiseen.

-Koiratar- kirjoitti:

Oletko JK lukenut Kokemäellä olevan koirankouluttajan kirjan? Hänhän itse kertoo kirjassaan miten on käsitys koirista muuttunut paljon vuosien varrella.

Itse kannatan sekä pehmeitä, että kovempia koulutusmetodeja. Mielestäni se on täysin koirakohtaista miten koulutus tapahtuu. Eritoten viittaan ongelmakäyttäytymisen poistamiseen.

Lue lisää

Jos koiralla on itselle tai toiselle hengenvaaralliseksi yltyvä ongelma niin järjestys on se että ensin poistetaan ongelma keinolla jolla se nopeiten poistuu, ja sitten vasta aletaan miettimään mistä se mahdollisesti johtui. Ettei uusiudu.

fdfälfö kirjoitti:

Jos koiralla on itselle tai toiselle hengenvaaralliseksi yltyvä ongelma niin järjestys on se että ensin poistetaan ongelma keinolla jolla se nopeiten poistuu, ja sitten vasta aletaan miettimään mistä se mahdollisesti johtui. Ettei uusiudu.

Lue lisää

Silloin kun koiralla on ongelma päällä, niin silloinhan siihen puututaan keinolla millä hyvänsä ja yleensä jos koira käy jonkun päälle, niin ainut keino puuttua ongelmaan on käydä koiransa päälle, fyysiesti vääntää koira irti. Ehdottomasti ihmisen pitää silloin käyttää fyysistä vahvemmuuttaan tai jotain muuta väkivaltaistakin keinoa.

Koirilla vain ei näitä ongelmia ole luonnostaan, kuin ihan harvoilla niillä niin sanotusti oikeasti luonnevikaisilla, joita arvioidaan koiralajissa olevan vähemmän kuin esimerkiksi ihmislajissa. Harvassa on ihmisissäkin ne jotka täytyy eristää muusta yhteiskunnasta turvallisuuteen vedoten. Jotkut psykologiset ongelmat aiheuttavat ihmisillekin häiriökäyttäytymistä, esimerkiksi vääristyneet aistituntemukset. Suurin osa ihmistenkin häiriökäytöksestä johtuu perseelleen menneestä kasvatuksesta.

Kuten aloituksessa lainatussa pätkässä sanottiinkin väkivaltainen ja johtajuuteen perustuva alistava kasvatus aiheuttaa näitä ongelmia myös ihan terveluonteisille koirille, siksi koiraongelmia yleensäkin on olemassa (nuo oikeat luonneviat karsitaan yleensä jo hyvin nuorena). Siis sen miettimiseen miksi koira näin teki ei tarvitse hirveästi kuluttaa aikaa ongelman jälkeen, voi vain miettiä sitä mitä teen jatkossa kun toteutettu kasvatus tähän asti on tenhyt koirasta tällaisen...

fdfälfö kirjoitti:

Jos koiralla on itselle tai toiselle hengenvaaralliseksi yltyvä ongelma niin järjestys on se että ensin poistetaan ongelma keinolla jolla se nopeiten poistuu, ja sitten vasta aletaan miettimään mistä se mahdollisesti johtui. Ettei uusiudu.

Lue lisää

"Jos koiralla on itselle tai toiselle hengenvaaralliseksi yltyvä ongelma niin"
...se on todennäköisesti myös ympäristölleen vaarallinen ja usein myös moni ongelmallinen. Jos koira on päässyt tuohon tilaan, niin mitä se kertoo omistajastaan? Oppiiko se "ongelmanpoistolla" yhtään mitään koiranpidosta jatkossa. Ei ainakaan kirjaa lukemalla apua siihen saa Tekemällä saa, ja jos ei tekeminen yksin onnistu, niin muiden kanssa ohjauksessa. (koulutus)
Onko tuollainen oikea ihminen yleensä edes pitämään em.käytöksen omaavaa koiraan.

"ja sitten vasta aletaan miettimään mistä se mahdollisesti johtui. Ettei uusiudu"

Voin kertoa sen heti mistä yleensä johtuu: Johtuu omistajastaan, sairaudesta, tai omistaja on ottanut kykyihinsä nähden väärän rodun.= siis omistajastaan, jopa silloin, jos kyseessä on sairaus koska om. ei ole kyennyt lukemaan koiraansa ajoissa ja puuttumaan siihen.

Kirjan lukemisessa kun tarvitaan myös se luetun ymmärtäminen.

" ..ajatteleminen on raskasta työtä, siksi niin harvat sitä tekevät." -Henry Ford-

perheen isä kirjoitti:

"Jos koiralla on itselle tai toiselle hengenvaaralliseksi yltyvä ongelma niin"
...se on todennäköisesti myös ympäristölleen vaarallinen ja usein myös moni ongelmallinen. Jos koira on päässyt tuohon tilaan, niin mitä se kertoo omistajastaan? Oppiiko se "ongelmanpoistolla" yhtään mitään koiranpidosta jatkossa. Ei ainakaan kirjaa lukemalla apua siihen saa Tekemällä saa, ja jos ei tekeminen yksin onnistu, niin muiden kanssa ohjauksessa. (koulutus)
Onko tuollainen oikea ihminen yleensä edes pitämään em.käytöksen omaavaa koiraan.

"ja sitten vasta aletaan miettimään mistä se mahdollisesti johtui. Ettei uusiudu"

Voin kertoa sen heti mistä yleensä johtuu: Johtuu omistajastaan, sairaudesta, tai omistaja on ottanut kykyihinsä nähden väärän rodun.= siis omistajastaan, jopa silloin, jos kyseessä on sairaus koska om. ei ole kyennyt lukemaan koiraansa ajoissa ja puuttumaan siihen.

Kirjan lukemisessa kun tarvitaan myös se luetun ymmärtäminen.

" ..ajatteleminen on raskasta työtä, siksi niin harvat sitä tekevät." -Henry Ford-

Lue lisää

Eikö aloituksesta jo käynyt selvästi ilmi, et juuri kovilla keinoilla saadaan aikaiseksi käytösongelmia. Ei ne ole ratkaisu, vaan syy.
Jättäkää jo rankaisupohjainen koulutus ja ajatelkaa koiranne parasta.

-Koiratar- kirjoitti:

Oletko JK lukenut Kokemäellä olevan koirankouluttajan kirjan? Hänhän itse kertoo kirjassaan miten on käsitys koirista muuttunut paljon vuosien varrella.

Itse kannatan sekä pehmeitä, että kovempia koulutusmetodeja. Mielestäni se on täysin koirakohtaista miten koulutus tapahtuu. Eritoten viittaan ongelmakäyttäytymisen poistamiseen.

Lue lisää

itse havainnoida ympäristöä ja siinä kulkevia koiria ilman kirjoja.

Siis kaikki on koirakohtaista, kuinkahan on Kokemäellä? Onko niputus vai yksilökoulutusta?

JK kirjoitti:

itse havainnoida ympäristöä ja siinä kulkevia koiria ilman kirjoja.

Siis kaikki on koirakohtaista, kuinkahan on Kokemäellä? Onko niputus vai yksilökoulutusta?

Itse en kuitenkaan kannata siis fyysistä voimaa ongelmien poistamisessa. Sitä en itsekään ole joutunut käyttämään milloinkaan. Nykyinen koirani on ongelmakoira. Tuli minulle vuoden ikäisenä. Parissa viikossa koiran ongelmat äityivät todella pahoiksi ja hain apua Kokemäeltä. Sieltä se apu löytyi ja koiran uhkaava käytös hävisi nopeasti. Koiraan ei tarvinnut kajota fyysisesti kuitenkaan. Vaikka olen omistanut useita koiria, ei ikinä yksikään koira ole käyttäytynyt aggressiivisesti minua kohtaan. Tässä oli keinot vähissä. Nyt reilu puoli vuotta myöhemmin minulla ei ole pienintäkään pelontunnetta koiran kanssa ollessani. Nykyään sen kanssa pystyy leikkimään mitä tahansa ilman, että se menisi koiralla yli. Tässä kohtaa ei paljon namupalojen tai naksuttimen kanssa ongelmia olisi pois koulutettu näin nopeasti. Olisin luultavasti enemmän kuin yhden tikkausreissun tarpeessa ollut.

-Koiratar- kirjoitti:

Itse en kuitenkaan kannata siis fyysistä voimaa ongelmien poistamisessa. Sitä en itsekään ole joutunut käyttämään milloinkaan. Nykyinen koirani on ongelmakoira. Tuli minulle vuoden ikäisenä. Parissa viikossa koiran ongelmat äityivät todella pahoiksi ja hain apua Kokemäeltä. Sieltä se apu löytyi ja koiran uhkaava käytös hävisi nopeasti. Koiraan ei tarvinnut kajota fyysisesti kuitenkaan. Vaikka olen omistanut useita koiria, ei ikinä yksikään koira ole käyttäytynyt aggressiivisesti minua kohtaan. Tässä oli keinot vähissä. Nyt reilu puoli vuotta myöhemmin minulla ei ole pienintäkään pelontunnetta koiran kanssa ollessani. Nykyään sen kanssa pystyy leikkimään mitä tahansa ilman, että se menisi koiralla yli. Tässä kohtaa ei paljon namupalojen tai naksuttimen kanssa ongelmia olisi pois koulutettu näin nopeasti. Olisin luultavasti enemmän kuin yhden tikkausreissun tarpeessa ollut.

Lue lisää

Kun ihminen ajattelee koiransa parsta tulee ongelmia, koska koira ajattelee vain itseään, jos olet itsekkäämpi kuin koira se kunniottaa sinua parempanaan.

... kirjoitti:

Noin hyvin argumentoiduilla /perustelluilla lausunnoilla, onkin paljon painoarvoa.

Veikkaat siis, että Suomen Eläinsuojeluyhdistystenliiton viestintäpäällikkö ei ole tutustunut ensin näihin tutkimuksiin ja lausuntoihin, ennenkuin on kirjoittanut kyseisestä asiasta? Miksiköhän hän ei ole tutustunut, kun jopa minä, tavallinen koiraihminenkin, olen niihin tutustunut? Kuten viestintäpäällikkö sanoo, tietoa on hyvin helposti nykyisin saatavilla. Ja kuten hän sanoo, jotkut pitävät silti tiukasti vain kiinni aataminaikaesta metodista.

Lue lisää

Puhdasta potaskaa, tuota ei ole kukaan pystynyt tieteellisesti todistamaan.