Koska kaipaat huomiotani ja toisaalla pyydät kertomaan verisukulaisuuslajimallissasi voisi olla:
""et kumminkaan osannut sanoa että mitä vikaa teoriassani voisi edes teoriassa olla.
Haastankin kaikki evokkiviisaat etsimään siitä heikkoudet. Tehdään yhdessä tiedettä.
Tosin minä tiedän että teoriani on vedenpitävä.""
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9466734/46774795
niin minä kerron perustavaa laatua olevan puutteen mallistasi: Se ei ole lainkaan teoria, saati sitten tieteellinen teoria.
Katsopas kun tieteessä fakta on tarkasti ja useasti vahvistettu havainto, hypoteesi puolestaan on testattava väittämä, joka selvittää asioiden suhteita, teoriat puolestaan ovat tieteen korkein aste, selitys. Teoria selittää loogisesti faktat, hypoteesien testien tulokset ja jopa luonnonlait, jotka ovat kuvailevia yleistyksiä luonnonilmiöistä. Teoriat siis auttavat ymmärtämään ne luonnonilmiöt, joita ne käsittelevät. Eikä tieteellinen teoria myöskään ole mikään arvaus tai veikkaus, vaan lukuisten faktojen ja testattujen hypoteesien pohjalta rakennettu looginen selitys, joka ei ole ristiriidassa minkään näistä kanssa.
Ja kun katsomme mitä jää käteen verisukulaisuuslajikehäpäätelmästäsi, että verisukulaislajeja ovat ne lajit, jotka kykenevät risteytymään keskenään ja että ne lajit, jotka kykenevät risteytymään keskenään, ovat verisukulaislajeja, niin parasta mitä siltä voi toivoa, on kokeisiin perustuva lista siitä, mitkä lajit kykenevät risteytymään. Siis kokeet tuottaisivat ainoastaan listan faktoista. Ei minkäänlaista selitystä sille, että miksi juuri nuo lajit kykenevät lisääntymään keskenään ja toiset eivät, eikä minkäänlaista selitystä sille, miksi toiset lajit muistuttavat niin paljon toisiaan paitsi ulkonäkönsä myös mm. DNA:sa puolesta. Mallisi ei myöskään tee edes hypoteesin poikasta, ts. kerro, että mitkä lajit mahdollisesti saattaisivat lisääntyä keskenään ja että mistä se voisi johtua. Kaikki selitykset, jotka olen kirjoituksistasi löytänyt perustuvat aivan muuhun kuin malliisi, esim. siihen, että tiedämme samankaltaisten lajien todennäköisesti olevan sukulaislajeja. Mutta se ei ole mallisi ennuste, koska sen mukaan emme tuota voi tietää, ennen kuin sen mukaiset testit on tehty.
Sinulla on siis täysin väärä käsitys siitä, mitä tieteen piirissä tarkoitetaan sanalla teoria. Tieteellinen teoria on looginen, sisäisesti johdonmukainen lukuisten havaintojen ja kokeiden vahvistama selitys tai selitysjärjestelmä, joka ei ole ristiriidassa minkään faktan tai luonnonlain kanssa.
Tiedän toki, että et tästä mitään ottanut opiksesi ja kirjoitinkin tämän lähinnä sivullisille.
Huomiota jb:lle
155
1134
Vastaukset
- a.
evoviisaat. Sinä olet linkkitorni ja se on ihan eri juttu.
Verisukulaisuulaiteoria ei ole mikään arvaus vaan täysin avoimesti testattavissa oleva määritelmä.
On ihan selväätieteellistä faktaa että jos nuo ehdottamani risteytyskokee tehdään, niin niillä saadaan aikaan verisukalaislaislajisto joka ei muutu muutoin kuin sukupuuttoen kautta. Ja silloinin ilman että vähittäisellä evoluutiolla on asian kanssa mitään tekemistä. Tämä teoriani ei ole, eikä voikaan olla ristiriidassa yhdenkään tieteellisen faktan kanssa.
Ja olen aivan samaa mieltäkanssasi että risteytyskokeilla saamme aikaiseksi lisan verisukulaisuuslajeista.
Tosin teoriani oikeassa oleminen ei vaadi noita testejä, sillä tiedämme muutenkin että risteyttämisellä on rajansa.
Nyt vain olisi mukava tietää että missä menee esim. kissoilla nuo rajat. Isot kissat kun ovat kkovia risteytymään keskenään. Leopardi, ja jaguaari ja tiikeri ovat samaa verisukulaisuuslajia. Kuuluuko Gebardi joukkoon? Nämä asiat pitää vain selvittää.
En tosiaankaan pyri ottamaan DNA tutkimusta tähän mukaan, koska sen tutkimus on vasta lapsenkengissä eikä sitä todellisuudessa edes tarvita tässä.
Eikä tässä vaiheessa tarvita mitään selityksiä sille että miksi jotkut risteytyvät ja toiset eivät.
Sitä voidaan pohtia sitten kun fakta on ensin todettu, jos oku niin haluaa.
DNA:ta tuijottmallla on tehty niin palon virhepäätelmiä joita koko ajan joku oikaisee että en juuri myt kelpuuta sitä osaksi tutkimusta.
Sitten joskus kun tiedämme DNA:sta enemmän siis niin paljon että voimme sen perusteella varmasti sanoa että mitkä lajit voivat risteytyä keskenään ja mitkä eivät, kelpuutan DNA:n mukaan. Ja huomaa DNA-tutkimus on silloin täysin yhtäpitävä kenttäkokeiden kanssa. Joten mitäpäs minä silloin sitä vastustamaan.
Minun hypoteesini ei tosiaankaan vaadi mitään ennakko-oletuksia sen suhteen että pitäisikö joidenkin lajien lisääntyä keskenään vai ei. Miksi ihmeessä pitäisi?
Tosin en kiellä hyväksymästä jo tehtyjä ja tunnettuja risteytyskokeiluja mukaan. Mitäpäs niitä toistelemaan. Meillä jo liikerit ja aasi-seeprat ym.
Ja tottahan mukaan kelpaa sekin puoli tutkimuksista joka jo ennakolta tietää että koiria ja kissoja on turha yrittää risteyttää. Jo olemassaolevat faktat toki kelpaavat mukaan.
Eikä teoriani ole oikeastaan hyvpoteesi niin että se pitäisi jotenkin vielä todistaa. Sen olemassolo on jo todistettu, sillä tiedämme satavarmasti nykytieteen biologian faktoihin vedoten että verisukulaisuusmääritelmä on toimiva. Verisukulaisuuslajirajat tulevat aina vastaan kun vaan tarpeeksi risteytetään eikä tarvitse edes kovin paljoa risteyttää. Muutama tuhat koetta ja homma on valmis.
Eläimiä on niin vähän.
Olet oikeassa, en oppinut sinulta mitään uutta.- Apo-Calypso
Valehteleva vajakki puhuu taas lajityypilliseen tapaansa aitoa 24 karaatin paskaa.
Oletetaanpa, että tuo n. 5000 nisäkäslajin joukko voitaisiin jakaa "mahdollisesti" keskenään "verisukulaisiin" kuuluviin ryhmiin, joissa olisi keskimäärin 20 *potentiaalisesti* keskenään risteytyvää lajia kussakin. Tuloksena saadaan 250 erillistä ryhmää, joissa kussakin jouduttaisiin suorittamaan n.1440 risteytymiskoetta (20x19x(min.3) koetta).
n. 250 ryhmää x n. 1440 koetta = n. 360,000 erillistä risteymiskoetta.
Monilahjaton pellemme ei osaa edes laskea. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Valehteleva vajakki puhuu taas lajityypilliseen tapaansa aitoa 24 karaatin paskaa.
Oletetaanpa, että tuo n. 5000 nisäkäslajin joukko voitaisiin jakaa "mahdollisesti" keskenään "verisukulaisiin" kuuluviin ryhmiin, joissa olisi keskimäärin 20 *potentiaalisesti* keskenään risteytyvää lajia kussakin. Tuloksena saadaan 250 erillistä ryhmää, joissa kussakin jouduttaisiin suorittamaan n.1440 risteytymiskoetta (20x19x(min.3) koetta).
n. 250 ryhmää x n. 1440 koetta = n. 360,000 erillistä risteymiskoetta.
Monilahjaton pellemme ei osaa edes laskea.jos mukaan otetaan ne faktat jotka risteytymistä tiedämme, niin muutama tuhat riittää. Turha meidän on seepraa ja okapia yrittää risteytellä, vai mitä? Koiraeläinten keskenään risteytymien tunnetaan varsin hyvin, samoin lähes kaikkien suurten eläinten. Suurin osa työstä on jo tehty.
No, annan sen verran periksi että rotta-marakatti-linjalla saattaisi riittää puuhaa enemmänkin.
Mutta homma on kuitenkin tehtävissä. Ja sehän tässä on pääasia. - puuöljy
a. kirjoitti:
jos mukaan otetaan ne faktat jotka risteytymistä tiedämme, niin muutama tuhat riittää. Turha meidän on seepraa ja okapia yrittää risteytellä, vai mitä? Koiraeläinten keskenään risteytymien tunnetaan varsin hyvin, samoin lähes kaikkien suurten eläinten. Suurin osa työstä on jo tehty.
No, annan sen verran periksi että rotta-marakatti-linjalla saattaisi riittää puuhaa enemmänkin.
Mutta homma on kuitenkin tehtävissä. Ja sehän tässä on pääasia.Miksi seepraa ja okapia ei pidä yrittää risteyttää. Seepran lajimäärityshän on evo-opin tuottamaa. Samoin Okapi-lajin. Miksi yleensä hyväksyt nykyiset lajimääritelmät laisinkaan?
""Olet oikeassa, en oppinut sinulta mitään uutta.""
Tietenkin olen oikeassa. olin aivan varma, ettet ymmärrä edes kirjoitukseni pointtia:
Tieteellinen teoria ei ole kokoelma faktoja tai faktaluettelo.
Tieteellinen teoria on selitys luonnonilmiölle.
ja arvasin myös, että seuraavassa kirjoituksessasi edelleen sotket nämä asiat, ja niinhän siinä taas kävi, puhut edelleen teoriastasi tai hypoteesistasi, vaikka sinun mallisi ei selitä yhtään mitään eikä tee minkäänlaisia ennusteita.
Sitä paitsi, kuinka paljon risteytyskokeita todellisuudessa pitäisikään tehdä? Jos kaksi lajia ovat jo suhteellisen kaukaisia, niin että vaikkapa vain joka sadas hedelmöitysyritys onnistuu, niin voi olla että kokeet tuottavat 99 kertaa tuloksen, jonka mukaan lajit eivät kykene risteytymään, vaan 100:s kerta vasta antaisi tuloksen ilman keinotekoista apua.- Reynard the Fox
puuöljy kirjoitti:
Miksi seepraa ja okapia ei pidä yrittää risteyttää. Seepran lajimäärityshän on evo-opin tuottamaa. Samoin Okapi-lajin. Miksi yleensä hyväksyt nykyiset lajimääritelmät laisinkaan?
Ilman muuta kaikki seeprat pitää yrittää risteyttää okapin kanssa. Samoin KAIKKI muut nisäkkäät siankuonolepakosta sinivalaaseen. Epätodennäköisetkin mahdollisuudet on otettava huomioon.
Eli hiukan toisin ilmaistuna: on otettava huomioon sekin mahdollisuus että neiti Marple on syyllinen. - Naapurin kissa
moloch_horridus kirjoitti:
""Olet oikeassa, en oppinut sinulta mitään uutta.""
Tietenkin olen oikeassa. olin aivan varma, ettet ymmärrä edes kirjoitukseni pointtia:
Tieteellinen teoria ei ole kokoelma faktoja tai faktaluettelo.
Tieteellinen teoria on selitys luonnonilmiölle.
ja arvasin myös, että seuraavassa kirjoituksessasi edelleen sotket nämä asiat, ja niinhän siinä taas kävi, puhut edelleen teoriastasi tai hypoteesistasi, vaikka sinun mallisi ei selitä yhtään mitään eikä tee minkäänlaisia ennusteita.
Sitä paitsi, kuinka paljon risteytyskokeita todellisuudessa pitäisikään tehdä? Jos kaksi lajia ovat jo suhteellisen kaukaisia, niin että vaikkapa vain joka sadas hedelmöitysyritys onnistuu, niin voi olla että kokeet tuottavat 99 kertaa tuloksen, jonka mukaan lajit eivät kykene risteytymään, vaan 100:s kerta vasta antaisi tuloksen ilman keinotekoista apua.Wikipedia kertoo majavista: The two species are not genetically compatible. North American beavers have 40 chromosomes, while European beavers have 48. Also, more than 27 attempts were made in Russia to hybridize the two species, with one breeding between a male North American beaver and a female European resulting in one stillborn kit. These factors make interspecific breeding unlikely in areas where the two species' ranges overlap.
27 koetta ellei enemmänkin, tuloksena yksi kuolleensa syntynyt poikanen. Katsotaanko tämä onnistumiseksi? - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
jos mukaan otetaan ne faktat jotka risteytymistä tiedämme, niin muutama tuhat riittää. Turha meidän on seepraa ja okapia yrittää risteytellä, vai mitä? Koiraeläinten keskenään risteytymien tunnetaan varsin hyvin, samoin lähes kaikkien suurten eläinten. Suurin osa työstä on jo tehty.
No, annan sen verran periksi että rotta-marakatti-linjalla saattaisi riittää puuhaa enemmänkin.
Mutta homma on kuitenkin tehtävissä. Ja sehän tässä on pääasia.> Koiraeläinten keskenään risteytymien tunnetaan varsin hyvin, samoin lähes kaikkien suurten eläinten.
Eipä tunneta. Koiran risteytymiskyky muiden Canis-suvun lajien kanssa tunnetaan, sen sijaan eri Canis-lajien risteytymiskykyä ei vielä tunneta, ja koiraeläimiä on vielä pari tusinaa lisää. Ja kuten toisessa ketjussa luettelin, isoja eläimiä on ainakin kolmisensataa ja niiden risteytymiskyky tunnetaan hyvin hyvin vajavaisesti. Kuten joku on varmaan jo ehtinyt sanoa, muuli ja liikeri ja tarhassa syntynyt Tragelaphus spekei x Tragelaphus euryceros ovat vain pisara meressä. - a.
puuöljy kirjoitti:
Miksi seepraa ja okapia ei pidä yrittää risteyttää. Seepran lajimäärityshän on evo-opin tuottamaa. Samoin Okapi-lajin. Miksi yleensä hyväksyt nykyiset lajimääritelmät laisinkaan?
risteyttää seepra ja okapi. Ei se yksi hutiristeytys ohelmaa kaada. Kirahvi ja okapi voisivat kenties onnistuakin hommassa.
- a.
Naapurin kissa kirjoitti:
> Koiraeläinten keskenään risteytymien tunnetaan varsin hyvin, samoin lähes kaikkien suurten eläinten.
Eipä tunneta. Koiran risteytymiskyky muiden Canis-suvun lajien kanssa tunnetaan, sen sijaan eri Canis-lajien risteytymiskykyä ei vielä tunneta, ja koiraeläimiä on vielä pari tusinaa lisää. Ja kuten toisessa ketjussa luettelin, isoja eläimiä on ainakin kolmisensataa ja niiden risteytymiskyky tunnetaan hyvin hyvin vajavaisesti. Kuten joku on varmaan jo ehtinyt sanoa, muuli ja liikeri ja tarhassa syntynyt Tragelaphus spekei x Tragelaphus euryceros ovat vain pisara meressä.Joten eipä ole suuren suuri tuo risteytettävien määrä. Sopisivat meidänkin navettaan kaikki.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Olet oikeassa, en oppinut sinulta mitään uutta.""
Tietenkin olen oikeassa. olin aivan varma, ettet ymmärrä edes kirjoitukseni pointtia:
Tieteellinen teoria ei ole kokoelma faktoja tai faktaluettelo.
Tieteellinen teoria on selitys luonnonilmiölle.
ja arvasin myös, että seuraavassa kirjoituksessasi edelleen sotket nämä asiat, ja niinhän siinä taas kävi, puhut edelleen teoriastasi tai hypoteesistasi, vaikka sinun mallisi ei selitä yhtään mitään eikä tee minkäänlaisia ennusteita.
Sitä paitsi, kuinka paljon risteytyskokeita todellisuudessa pitäisikään tehdä? Jos kaksi lajia ovat jo suhteellisen kaukaisia, niin että vaikkapa vain joka sadas hedelmöitysyritys onnistuu, niin voi olla että kokeet tuottavat 99 kertaa tuloksen, jonka mukaan lajit eivät kykene risteytymään, vaan 100:s kerta vasta antaisi tuloksen ilman keinotekoista apua.Jos luulet että vain joka sadas risteytysyritys onnistuu, niin tehdään ne sitten keinosiemennyksen tai koeputkihedelmöityksen turvin niin saadaan 100%:n varmuus asiasta.
Ja turhaan iniset siitäettä teoriani ei ole tieteellinen. Kyllä se on sitä kaikessa yksinkertaisuudessaan vaikka se ei ennustakaan etukäteen että mitkä eläimet tulevat risteytymään ja mitkä ei.
Ei teoriani sellaista ennustetta tarvitse. Se todellinen tieteen vaatima ennuste on se että koska verisukulaisuuslajirajat ovat olemassa niin ne ovat löydettävissä. Ja nyt on niin onnellisesti asiat ettei edes teoriassa tämä ennuste ole kumottavissa.
Ja sekös sinua ketuttaa.
Kiitos kuitenkin keinosiemennysvihjeestä. Tosin olen varma että se on tarpeeton useimmissa tapauksissa. - puuöljy
a. kirjoitti:
Joten eipä ole suuren suuri tuo risteytettävien määrä. Sopisivat meidänkin navettaan kaikki.
mistä tiedät että seepra on seepra ja okapi on okapi?
miten valitset testiyksilöt?
jos väität että nykyiset lajit eivät ole oikein, niin miten voit käyttää niitä pohjana? - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
Joten eipä ole suuren suuri tuo risteytettävien määrä. Sopisivat meidänkin navettaan kaikki.
Isokokoiset eläimet poikivat vain kerran vuodessa, monet vielä harvemmin. Kun siis aiot risteyttää esimerkiksi hirviantiloopin kaikkien muiden kolmensadan kanssa, tarvitset melkoisen määrän hirviantilooppeja jos aiot saada homman valmiiksi muutaman ihmisiän aikana. (Muista että KAIKKI lajit on koeristeytettävä keskenään, joukossahan voi olla yllättäviäkin pareja. Eli toisin sanoen: on otettava huomioon sekin mahdollisuus, että murhaaja onkin itse Sherlock Holmes.)
- a.
Reynard the Fox kirjoitti:
Ilman muuta kaikki seeprat pitää yrittää risteyttää okapin kanssa. Samoin KAIKKI muut nisäkkäät siankuonolepakosta sinivalaaseen. Epätodennäköisetkin mahdollisuudet on otettava huomioon.
Eli hiukan toisin ilmaistuna: on otettava huomioon sekin mahdollisuus että neiti Marple on syyllinen.Ei kukaan muu.
Eikö teillä atte-evokeilla ola mitään kunnollista teoriaani vastaan?
Toki tiedän ettei ole, mutta jos edes läheltä liippaisi niin olisihan se mukavampaa kuin tällaisten Reinojen seuraaminen.
Turkana tuossa puhui pitkästi mutta niin kovin kevyesti. Hyvä yritys kumminkin.
Toisaalta, onhan se niinkin että kalliolle rakennettua taloa ei ei susikaan saanut puhallettua nurin. Sanoo Raamattu. - a.
puuöljy kirjoitti:
mistä tiedät että seepra on seepra ja okapi on okapi?
miten valitset testiyksilöt?
jos väität että nykyiset lajit eivät ole oikein, niin miten voit käyttää niitä pohjana?pielessä? Eikös se ole jo todistettu että mirri ja musti eivät voi risteytyä kekenään? Mitäs niitä enää testaamaan.
- a.
Reynard the Fox kirjoitti:
Isokokoiset eläimet poikivat vain kerran vuodessa, monet vielä harvemmin. Kun siis aiot risteyttää esimerkiksi hirviantiloopin kaikkien muiden kolmensadan kanssa, tarvitset melkoisen määrän hirviantilooppeja jos aiot saada homman valmiiksi muutaman ihmisiän aikana. (Muista että KAIKKI lajit on koeristeytettävä keskenään, joukossahan voi olla yllättäviäkin pareja. Eli toisin sanoen: on otettava huomioon sekin mahdollisuus, että murhaaja onkin itse Sherlock Holmes.)
jäseniä tarvitse keskenään ristetyttää. Verisukulaisuus selviää ilmankin.
- a.
Naapurin kissa kirjoitti:
Wikipedia kertoo majavista: The two species are not genetically compatible. North American beavers have 40 chromosomes, while European beavers have 48. Also, more than 27 attempts were made in Russia to hybridize the two species, with one breeding between a male North American beaver and a female European resulting in one stillborn kit. These factors make interspecific breeding unlikely in areas where the two species' ranges overlap.
27 koetta ellei enemmänkin, tuloksena yksi kuolleensa syntynyt poikanen. Katsotaanko tämä onnistumiseksi?voisi olla paikallaan, kuten kanssani tiedettä tekemään ryhtynyt Turkana tuossa ehdotti.
Kyllä se siitä selviää. - Terv; Miä
a. kirjoitti:
Ei kukaan muu.
Eikö teillä atte-evokeilla ola mitään kunnollista teoriaani vastaan?
Toki tiedän ettei ole, mutta jos edes läheltä liippaisi niin olisihan se mukavampaa kuin tällaisten Reinojen seuraaminen.
Turkana tuossa puhui pitkästi mutta niin kovin kevyesti. Hyvä yritys kumminkin.
Toisaalta, onhan se niinkin että kalliolle rakennettua taloa ei ei susikaan saanut puhallettua nurin. Sanoo Raamattu.Kauan kauan n. 6000 vuotta sitten eräs poika nimeltään Aatami eleli paratiisassa yksinään ja onnellisena sillä hänen isänsä elätti häntä niin hyvin kuin vain parasiittia voi yleensä elättää. Aatami-pojalta ei näyttänyt ulkoisesti puuttuvan mitään, silti Aatami oli nyreä ja äkeissään. Isä tiesi kyllä mistä kenkä puristaa ja päätti tekaista pikku-Aatulle hupulaisen. Isä nukutti Aatamin joko hokkus-pokkus sanalla tai vaihtoehtoisesti simsalabim-sanalla riippuen siitä kummalle sanalle Aatami ei ollut allerginen. Unen aikana isä suoritti yksinkertaisen operaation Aatamin rintakehässä napsaisten linjapihdeillä Aatamilta ylimääräiseksi jääneen kylkiluun josta hän muovaili myöhemmin Eevana tunnetun henkilön, eli kaiken pahan alun ja juuren.
Aatu oli innoissan kun heräsi koomasta vaikka kylkeä hiukan kivistikin.
Eeva oli juuri se ainoa oikea eikä hän halunnut mitään niin palavasti kuin hypätä Eevan...no jääköön se kunkin mielikuvituksen varaan,.. kun tämä nukkui hänen kainalossaan viikunapuun juurella lämpiminä kesäöinä.
Aatami oli hiukan ujo eikä rykimisestään huolimatta saanut esitettyä asiaansa Eevalle. Myös pikku-Eeva oli ujo, olihan hän aatamin sukulainen, hän oli sekä verisukulainen että myös huomattavasti kiinteämmin sukulainen, hän oli Aatamin luusukulainen. Luusukulaisuudesta on se hyöty että tällaiset henkilöt pystyvät lisääntymään ja täyttämään maan huomattavasti mutkattomammin kuin pelkät verisukulaiset.
Tarinassa olisi hyvinkin paljon kerrottavaa mutta keskityn nyt vain oleelliseen. Jätän spekulaatiot arkielämästä muiden tutkittavaksi.
Nimittäin:
Isä oli kieltänyt Aatamia syömästä omenaa. Eeva ei ollut ehkä kuullut samaa kieltoa koskien Aatamin ruokavaliota. Niimpä eräänä päivänä Eeva söi omenaa ja Aatami huomasi Eevan järsimässä omenaa. Omena oli mehukas eikä Aatami voinut kieltäytyä samasta naatinnosta. Omenapuuhun oli kiemurrellut ensimmäinen niistä eläimistä jotka osasivat puhua hepreaa vähän samaan tyyliin kuin viksumpi puhuu n. 6000 vuotta myöhemmin, nimittäin käärme joka tietenkin on jb:n kielisukulainen puhumattakkan verisukulaisuudesta joka ilmentyy kiemurtelemisena. Käärme oli Eevan kanssa samaa mieltä että omena on hyvänmakuista mutta saattaa vähän pierettää ensimmäisen aterioinnin jälkeen.
Ilta oli myöhä ja Eeva kävi Aaatamin kainaloon nukkumaan niinkuin heille oli tullut tavaksi. Aatami nukahti onnellisena, Eeva oli hänen vieressään ja nukahti Aatamin sydämmen sykkeen tasaiseen jumputukseen. Kun Eeva oli syvimmässä nk. REM vaihessa hän heräsi kamalaan pieruun. Eevaa hävetti kamalasti sillä hän pelkäsi että joku saattaisi kuulla pierun eikä pimeässä voinut olla varmuutta syyllisestä eli pieraisijasta. Voihan joku älykääpiö väittää että pieraisija oli Eeva. Siihen aikaan ja myöhemminkin eli maapallolla myös jättiläisiä ja jumalanpoikia eli nämä olivat noita muinaisia sankareita joita vilisee Siinain punaisella hiekalla.
Isä oli myös kuullut pierun ja arvasi heti mitä oli tapahtunut. Aamun valjettua aurinkoisena isä otti asian heti puheeksi ja kysäisi Aatamilta että; minähän kielsin sinua syömästä omenaa mutta et sitten totellut, johon Aatami kiirehti sanomaan että; enhän minä mutta kun Eeva ojensi. Eeva puolestaan viitaasi käärmeeseen joka yllytti.
Aatamia hävetti niin kovasti että hän kietoi viikunapuun keltaisen lehden kikkelinsä ympäri, myös Eeva teki samoin vaikka hänellä ei kikkeliä ollutkaan. Aikansa hävettyään Aatami heitti surkastuneen lehden Jordan-viirran vietäväksi. Hän vannoi ettei enää ikinä söisi omenaa, mutta isä oli julma. Hän määräsi Aatamin ja Eevan pois pariisista ja käski heidän tehdä töitä hikipäässä jossakin muualla. Tämä riittäköön tältä yöltä mutta Pikku-Aatu ilmestyy myöhemmin toisessa inkarnaatiossa maailmaan. pikku-Aatulla on brutaalit ruokatavat ja hänellä on pokkaa piereskellä täysin vapautuneesti oli paikalla naisia tai vaikkapa itse Sir Winston, hänen puolisonsakin on ruskea ja Eeva nimeltään..mutta tästä seuraavan kapakki-illan jälkeen lähemmin. - kokeile ja viisastu
a. kirjoitti:
risteyttää seepra ja okapi. Ei se yksi hutiristeytys ohelmaa kaada. Kirahvi ja okapi voisivat kenties onnistuakin hommassa.
Pohjanmaalla kiertää juttu eräästä kansanedustajasta joka ajoi huomattavaa ylinopeutta 80:n alueella. Juttu eteni erinäisten vaiheiden jälkeen käräjätupaan jossa asia puitiin perusteellisesti. Sytetty väitti ettei hänen autonsa edes kulje niin lujaa kuin poliisien tutka osoitti ja pyysi tuomaria testaamaan ko. auton. Tuomari suostui kokeeseen ottaen kaikki oikeussalissa olleet neljä poliisia todistajiksi. Nyt pohjanmaalla on kansanedustajan lisäksi ajokortiton tuomari ja neljä ajokortitonta poliisia syytettynä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja yllytyksestä.
a. kirjoitti:
voisi olla paikallaan, kuten kanssani tiedettä tekemään ryhtynyt Turkana tuossa ehdotti.
Kyllä se siitä selviää.""Ääritapauksissa koeputkihedelmöitys voisi olla paikallaan, kuten kanssani tiedettä tekemään ryhtynyt Turkana tuossa ehdotti.
Kyllä se siitä selviää.""
Pysytään vain biologisessa lajimääritelmässä, se on kaikkein selvintä. Sen sijaan että risteytämme lajeja koeputkessa, näemme että nuo yksilöt ovat luonnossa kykeneviä selviämään ja muodostamaan populaation.a. kirjoitti:
Jos luulet että vain joka sadas risteytysyritys onnistuu, niin tehdään ne sitten keinosiemennyksen tai koeputkihedelmöityksen turvin niin saadaan 100%:n varmuus asiasta.
Ja turhaan iniset siitäettä teoriani ei ole tieteellinen. Kyllä se on sitä kaikessa yksinkertaisuudessaan vaikka se ei ennustakaan etukäteen että mitkä eläimet tulevat risteytymään ja mitkä ei.
Ei teoriani sellaista ennustetta tarvitse. Se todellinen tieteen vaatima ennuste on se että koska verisukulaisuuslajirajat ovat olemassa niin ne ovat löydettävissä. Ja nyt on niin onnellisesti asiat ettei edes teoriassa tämä ennuste ole kumottavissa.
Ja sekös sinua ketuttaa.
Kiitos kuitenkin keinosiemennysvihjeestä. Tosin olen varma että se on tarpeeton useimmissa tapauksissa.""Jos luulet että vain joka sadas risteytysyritys onnistuu, niin tehdään ne sitten keinosiemennyksen tai koeputkihedelmöityksen turvin niin saadaan 100%:n varmuus asiasta.""
Keinosiemennyksellä eri lajien väleillä ja varsinkaan koeputkissa luoduilla hybrideillä ei aikaan saaduilla alkioilla ei välttämättä olisi lainkaan mahdollisuuksia kehittyä luonnossa selviäväksi yksilöksi.
""Ja turhaan iniset siitäettä teoriani ei ole tieteellinen. Kyllä se on sitä kaikessa yksinkertaisuudessaan vaikka se ei ennustakaan etukäteen että mitkä eläimet tulevat risteytymään ja mitkä ei.""
Pyh. Et edes sinä voi olla niin tyhmä ettet ymmärtäisi, mitä kirjoitin ja miten perustelin sen, ettei kehäpäätelmäsi ole lainkaan tieteellinen teoria. Katsos kun sinun mallisi kokeilla voisimme parhaimmillaan saada aikaan luettelon risteytymään kykenevistä lajeista, faktoja. Tieteellinen teoria ei kuitenkaan ole luettelo faktoista, vaan se on selitys noille faktoille. Ja sinun mallissasi ei ole lainkaan selitystä sille, että miksi jotkut lajit kykenevät risteytymään ja jotkut eivät.
Siispä väittäessäsi, että kehäpäätelmäsi olisi tiedettä, valehtelet lukijoillesi päin naamaa aivan kuten kunnon kreationistin tulee tehdäkin. Kaikki kuitenkin näkevät jo lävitsesi ja jos vielä sattuisi olemaan joku äärimmäisen typerä ja hyväuskoinen kreationisti, joka edelleen uskoo valhettasi, niin hän voi tarkistaa vaikkapa yliopistoista mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan.
""Ei teoriani sellaista ennustetta tarvitse.""
Tieteelliset teoriat ovat sellaisia luonnonilmiön selityksiä, jotka tekevät ennusteita tulevista havainnoista.
""Se todellinen tieteen vaatima ennuste on se että koska verisukulaisuuslajirajat ovat olemassa niin ne ovat löydettävissä.""
Periaatteessa olisikin, jos meillä olisi rajattomasti resursseja.
""Ja nyt on niin onnellisesti asiat ettei edes teoriassa tämä ennuste ole kumottavissa.""
Ei tietenkään. Tiedämme varmasti, etteivät kaikki lajit kykene risteytymään ja toisaalta tiedämme varmasti, että osa lajeista kykenee risteytymään. Mallissasi raja siirtyy aina, kun saamme aikaan uuden hybridin ja ei siirry, kun risteytys epäonnistuu. Siispä raja on ylittämätön, koska se on liukuva.
Ja sekös sinua ketuttaa.
""Ja sekös sinua ketuttaa.""
Hahaaaaaaa. Ennustit väärin, mallisi paljastaa mainiosti typeryytesi, tietämättömyytesi ja epärehellisyytesi ja noiden paljastuminen kaikille lukijoillesi pelkästään naurattaa minua.
""Kiitos kuitenkin keinosiemennysvihjeestä. Tosin olen varma että se on tarpeeton useimmissa tapauksissa.""
Ole hyvä.- Reynard the Fox
a. kirjoitti:
jäseniä tarvitse keskenään ristetyttää. Verisukulaisuus selviää ilmankin.
Ja millähän menetelmällä se selviää? Kehälajeiksi tiedettyjä on hyvin vähän.
Muista ettemme saa jättää epätodennäköisiäkään mahdollisuuksia tutkimatta. - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
pielessä? Eikös se ole jo todistettu että mirri ja musti eivät voi risteytyä kekenään? Mitäs niitä enää testaamaan.
Eipä sitä liene todistettu, mutta sinun menetelmiesi mukaan toimittaessa epätodennäköisetkin mahdollisuudet on otettava huomioon. Ollaan nyt vain johdonmukaisia.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ääritapauksissa koeputkihedelmöitys voisi olla paikallaan, kuten kanssani tiedettä tekemään ryhtynyt Turkana tuossa ehdotti.
Kyllä se siitä selviää.""
Pysytään vain biologisessa lajimääritelmässä, se on kaikkein selvintä. Sen sijaan että risteytämme lajeja koeputkessa, näemme että nuo yksilöt ovat luonnossa kykeneviä selviämään ja muodostamaan populaation.Ei muulien tarvitse muodostaa populatiota ja silti ne kuuluvat samaan hevosten vslj:iin.
Ja toisekseen, eipäs mennä kuvitelmissa evoluutioteorian tapaan. Ainahan voimme kuvitella joistakin oletetuista ääripäistä että vasta miljoonas tai miljardis risteytys-yritys toimii.
Tedään nyt vaan ensin ne testit. ja katsotaan siten että mitä meille jääjäljelle.
Epäkurantti sperma voi kyllä hedelmöittää munasolun ja siitä voi jonkin aikaa kehittyä jotakin, mutta tulos ei ole elinkelpoinen ja yleensä kuolee jo kohtuun. Tämänhän tiedämme. Joten kun näin käy, niin kyse ei ole samasta verisukulaisuuslajista. On voinut tapahtua sukuppuuttoon kuolemista tämän pariskunnan kehälajin kohdalla siten että nyt ollaan ääripäissä. Ja näitähän me juuri olemmme hakemassa.
Se siitä, vai saivarteletko lisää? - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Jos luulet että vain joka sadas risteytysyritys onnistuu, niin tehdään ne sitten keinosiemennyksen tai koeputkihedelmöityksen turvin niin saadaan 100%:n varmuus asiasta.""
Keinosiemennyksellä eri lajien väleillä ja varsinkaan koeputkissa luoduilla hybrideillä ei aikaan saaduilla alkioilla ei välttämättä olisi lainkaan mahdollisuuksia kehittyä luonnossa selviäväksi yksilöksi.
""Ja turhaan iniset siitäettä teoriani ei ole tieteellinen. Kyllä se on sitä kaikessa yksinkertaisuudessaan vaikka se ei ennustakaan etukäteen että mitkä eläimet tulevat risteytymään ja mitkä ei.""
Pyh. Et edes sinä voi olla niin tyhmä ettet ymmärtäisi, mitä kirjoitin ja miten perustelin sen, ettei kehäpäätelmäsi ole lainkaan tieteellinen teoria. Katsos kun sinun mallisi kokeilla voisimme parhaimmillaan saada aikaan luettelon risteytymään kykenevistä lajeista, faktoja. Tieteellinen teoria ei kuitenkaan ole luettelo faktoista, vaan se on selitys noille faktoille. Ja sinun mallissasi ei ole lainkaan selitystä sille, että miksi jotkut lajit kykenevät risteytymään ja jotkut eivät.
Siispä väittäessäsi, että kehäpäätelmäsi olisi tiedettä, valehtelet lukijoillesi päin naamaa aivan kuten kunnon kreationistin tulee tehdäkin. Kaikki kuitenkin näkevät jo lävitsesi ja jos vielä sattuisi olemaan joku äärimmäisen typerä ja hyväuskoinen kreationisti, joka edelleen uskoo valhettasi, niin hän voi tarkistaa vaikkapa yliopistoista mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan.
""Ei teoriani sellaista ennustetta tarvitse.""
Tieteelliset teoriat ovat sellaisia luonnonilmiön selityksiä, jotka tekevät ennusteita tulevista havainnoista.
""Se todellinen tieteen vaatima ennuste on se että koska verisukulaisuuslajirajat ovat olemassa niin ne ovat löydettävissä.""
Periaatteessa olisikin, jos meillä olisi rajattomasti resursseja.
""Ja nyt on niin onnellisesti asiat ettei edes teoriassa tämä ennuste ole kumottavissa.""
Ei tietenkään. Tiedämme varmasti, etteivät kaikki lajit kykene risteytymään ja toisaalta tiedämme varmasti, että osa lajeista kykenee risteytymään. Mallissasi raja siirtyy aina, kun saamme aikaan uuden hybridin ja ei siirry, kun risteytys epäonnistuu. Siispä raja on ylittämätön, koska se on liukuva.
Ja sekös sinua ketuttaa.
""Ja sekös sinua ketuttaa.""
Hahaaaaaaa. Ennustit väärin, mallisi paljastaa mainiosti typeryytesi, tietämättömyytesi ja epärehellisyytesi ja noiden paljastuminen kaikille lukijoillesi pelkästään naurattaa minua.
""Kiitos kuitenkin keinosiemennysvihjeestä. Tosin olen varma että se on tarpeeton useimmissa tapauksissa.""
Ole hyvä.sano selvästi.
Ja kun myönnät että periaatteessa hommani toimii niin miten resurssipula tai niiden olemassaolo mitään asiaan vaikuttaa.
Ei raja ole liukuva tetsejä tehtäessä. Sitä ei edes ole, ennenkuin testit on tehty. Ja sekös sinua ketuttaa.
Eiköhän lukijat nyt nähneet että hommani toimii. Sen verran heiveröistä on ollut vastaan paneminen. a. kirjoitti:
Ei muulien tarvitse muodostaa populatiota ja silti ne kuuluvat samaan hevosten vslj:iin.
Ja toisekseen, eipäs mennä kuvitelmissa evoluutioteorian tapaan. Ainahan voimme kuvitella joistakin oletetuista ääripäistä että vasta miljoonas tai miljardis risteytys-yritys toimii.
Tedään nyt vaan ensin ne testit. ja katsotaan siten että mitä meille jääjäljelle.
Epäkurantti sperma voi kyllä hedelmöittää munasolun ja siitä voi jonkin aikaa kehittyä jotakin, mutta tulos ei ole elinkelpoinen ja yleensä kuolee jo kohtuun. Tämänhän tiedämme. Joten kun näin käy, niin kyse ei ole samasta verisukulaisuuslajista. On voinut tapahtua sukuppuuttoon kuolemista tämän pariskunnan kehälajin kohdalla siten että nyt ollaan ääripäissä. Ja näitähän me juuri olemmme hakemassa.
Se siitä, vai saivarteletko lisää?""Ei muulien tarvitse muodostaa populatiota ja silti ne kuuluvat samaan hevosten vslj:iin.""
Vaan muulipa ei ole laji.
""Ja toisekseen, eipäs mennä kuvitelmissa evoluutioteorian tapaan. Ainahan voimme kuvitella joistakin oletetuista ääripäistä että vasta miljoonas tai miljardis risteytys-yritys toimii.""
Tiedämme myös varmasti, ettei hedelmöitys läheskään aina onnistu, päinvastoin, mitä kaukaisemmista sukulaislajeista on kysymys, sitä vaikeampaa tuo hedelmöitys on. Mistä siis tiedämme kuinka monta kertaa on kokeiltava, jotta voimme olla varmoja, etteivät nuo lajit kykene risteytymään?
""Tedään nyt vaan ensin ne testit. ja katsotaan siten että mitä meille jääjäljelle.""
Heh. Tiedät mainiosti, ettei kukaan ala tekemään noin typeriä testejä ja oletkin siis muka vain keksinyt itsellesi uuden tekosyyn kieltää evoluutioteoria, mutta kuten täällä on monissa mainioissa kirjoituksissa osoitettu, kun alat soveltaa logiikkaa kehäpäätelmääsi, päädytkin evoluutioteoriaan.
""Epäkurantti sperma voi kyllä hedelmöittää munasolun ja siitä voi jonkin aikaa kehittyä jotakin, mutta tulos ei ole elinkelpoinen ja yleensä kuolee jo kohtuun. Tämänhän tiedämme. Joten kun näin käy, niin kyse ei ole samasta verisukulaisuuslajista.""
Entäpä kun gepardien sperma on niin heikkolaatuista, että sillä tuskin kyetään hedelmöittämään mitään muuta kissaeläinlajia?
""On voinut tapahtua sukuppuuttoon kuolemista tämän pariskunnan kehälajin kohdalla siten että nyt ollaan ääripäissä. Ja näitähän me juuri olemmme hakemassa.
Se siitä, vai saivarteletko lisää?""
Kerron vain sen, että kuten huomaat, selityksesi oli muotoa "on voinut". Mallisi ei siis ennustanut mitään, juuri kuten sanoin.a. kirjoitti:
sano selvästi.
Ja kun myönnät että periaatteessa hommani toimii niin miten resurssipula tai niiden olemassaolo mitään asiaan vaikuttaa.
Ei raja ole liukuva tetsejä tehtäessä. Sitä ei edes ole, ennenkuin testit on tehty. Ja sekös sinua ketuttaa.
Eiköhän lukijat nyt nähneet että hommani toimii. Sen verran heiveröistä on ollut vastaan paneminen.""Mitä mariset. Hyväksytkö sen keinosiemennyksen vai et? sano selvästi.""
Keinosiemennyksellä ja varsinkin keinohedelmöityksellä voidaan saada aikaan yksilöitä, jotka eivät pärjäisi luonnossa tai vaikkapa alkiota, joista ei koskaan kasva yksilöä. En siis hyväksy.
""Ja kun myönnät että periaatteessa hommani toimii niin miten resurssipula tai niiden olemassaolo mitään asiaan vaikuttaa.""
Se estää käytännössä tuon listan laatimisen.
""Ei raja ole liukuva tetsejä tehtäessä. Sitä ei edes ole, ennenkuin testit on tehty. Ja sekös sinua ketuttaa.""
Heh. Ei minua lainkaan harmita, että olet ehdottanut tuota kehäpäätelmää. jouduithan tunnustamaan evoluution, kun sovelsit logiikkaa siihen. Mutta se ei ole lainkaan ollut kirjoitusteni pääpointti, minkä toki olet jo ymmärtänyt ja siksi yrität keskustella muusta. Pääpointtini on tietysti se, että koska kehäpäätelmäsi ei ennusta eikä selitä mitään, se vastoin valheitasi ei ole lainkaan tieteellinen teoria.
Eiköhän lukijat nyt nähneet että hommani toimii. Sen verran heiveröistä on ollut vastaan paneminen.- a.
Reynard the Fox kirjoitti:
Ja millähän menetelmällä se selviää? Kehälajeiksi tiedettyjä on hyvin vähän.
Muista ettemme saa jättää epätodennäköisiäkään mahdollisuuksia tutkimatta.Vai oletko eri mieltä?
Pullasorsan je Repe-sorsan voisi kylläyrittää risteyttää. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei muulien tarvitse muodostaa populatiota ja silti ne kuuluvat samaan hevosten vslj:iin.""
Vaan muulipa ei ole laji.
""Ja toisekseen, eipäs mennä kuvitelmissa evoluutioteorian tapaan. Ainahan voimme kuvitella joistakin oletetuista ääripäistä että vasta miljoonas tai miljardis risteytys-yritys toimii.""
Tiedämme myös varmasti, ettei hedelmöitys läheskään aina onnistu, päinvastoin, mitä kaukaisemmista sukulaislajeista on kysymys, sitä vaikeampaa tuo hedelmöitys on. Mistä siis tiedämme kuinka monta kertaa on kokeiltava, jotta voimme olla varmoja, etteivät nuo lajit kykene risteytymään?
""Tedään nyt vaan ensin ne testit. ja katsotaan siten että mitä meille jääjäljelle.""
Heh. Tiedät mainiosti, ettei kukaan ala tekemään noin typeriä testejä ja oletkin siis muka vain keksinyt itsellesi uuden tekosyyn kieltää evoluutioteoria, mutta kuten täällä on monissa mainioissa kirjoituksissa osoitettu, kun alat soveltaa logiikkaa kehäpäätelmääsi, päädytkin evoluutioteoriaan.
""Epäkurantti sperma voi kyllä hedelmöittää munasolun ja siitä voi jonkin aikaa kehittyä jotakin, mutta tulos ei ole elinkelpoinen ja yleensä kuolee jo kohtuun. Tämänhän tiedämme. Joten kun näin käy, niin kyse ei ole samasta verisukulaisuuslajista.""
Entäpä kun gepardien sperma on niin heikkolaatuista, että sillä tuskin kyetään hedelmöittämään mitään muuta kissaeläinlajia?
""On voinut tapahtua sukuppuuttoon kuolemista tämän pariskunnan kehälajin kohdalla siten että nyt ollaan ääripäissä. Ja näitähän me juuri olemmme hakemassa.
Se siitä, vai saivarteletko lisää?""
Kerron vain sen, että kuten huomaat, selityksesi oli muotoa "on voinut". Mallisi ei siis ennustanut mitään, juuri kuten sanoin.kuvattuna. Kuitenkin se on äitinsä ja isänsä kanssa verisukulainen, vai mitä?
Ja kun sanoin että noiden esimerkkivanhempiesikohdalla on voinut olla sukupuuttotapaus, niin onhan se toki voinut niin olla. Tai sitten on voinut olla niin että on tulut mantieteelliset erot tai ravinnonhankintaerot erottamaan nuo populaatiot toisistaan. Kukaan ei tiedä. Faktaa on vain se että nyt ne on määriteltävä kumpikin omaksi verisukulaisuuslajikseen.
Joten mallini ennuste lajirajojen löytymisestä toimii jälleen moitteettomasti. Kuin nakutettu.
Ja sekös sinua ketuttaa. - a.
Reynard the Fox kirjoitti:
Eipä sitä liene todistettu, mutta sinun menetelmiesi mukaan toimittaessa epätodennäköisetkin mahdollisuudet on otettava huomioon. Ollaan nyt vain johdonmukaisia.
Kelly Osborne on sen julkisesti TV:ssä selvittänyt. Oletko missannut tuon ohjelman?
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Mitä mariset. Hyväksytkö sen keinosiemennyksen vai et? sano selvästi.""
Keinosiemennyksellä ja varsinkin keinohedelmöityksellä voidaan saada aikaan yksilöitä, jotka eivät pärjäisi luonnossa tai vaikkapa alkiota, joista ei koskaan kasva yksilöä. En siis hyväksy.
""Ja kun myönnät että periaatteessa hommani toimii niin miten resurssipula tai niiden olemassaolo mitään asiaan vaikuttaa.""
Se estää käytännössä tuon listan laatimisen.
""Ei raja ole liukuva tetsejä tehtäessä. Sitä ei edes ole, ennenkuin testit on tehty. Ja sekös sinua ketuttaa.""
Heh. Ei minua lainkaan harmita, että olet ehdottanut tuota kehäpäätelmää. jouduithan tunnustamaan evoluution, kun sovelsit logiikkaa siihen. Mutta se ei ole lainkaan ollut kirjoitusteni pääpointti, minkä toki olet jo ymmärtänyt ja siksi yrität keskustella muusta. Pääpointtini on tietysti se, että koska kehäpäätelmäsi ei ennusta eikä selitä mitään, se vastoin valheitasi ei ole lainkaan tieteellinen teoria.
Eiköhän lukijat nyt nähneet että hommani toimii. Sen verran heiveröistä on ollut vastaan paneminen.Olemme silloin tavaoittaneet lajirajat jos risteymästä syntyy vain elikelvottomia tai kohtuun kuolleita yksilöitä. Nämä onkin sitten ihan helppoa listata, ei muuta kuin kynä käteen vaan ja asia muistiinpanoihin.
Äläkä suotta ihntä evoluutiosta, ei tässä lajimäärityksessä evoluutiota tarvita sentin vertaa.
Toki silti ymmärrän sen ettänykyisin löyhin perustein laadittuen lajirajojen ylityksiä taphtuu evoluutioteoretikkojen vatimuksesta, ja silloin noille ylityksille pitää kehitellä makroevoluuttinen selitys. Eihän meillä muuten olisi evoluutiota. Todisteista viis, sana riittää. a. kirjoitti:
kuvattuna. Kuitenkin se on äitinsä ja isänsä kanssa verisukulainen, vai mitä?
Ja kun sanoin että noiden esimerkkivanhempiesikohdalla on voinut olla sukupuuttotapaus, niin onhan se toki voinut niin olla. Tai sitten on voinut olla niin että on tulut mantieteelliset erot tai ravinnonhankintaerot erottamaan nuo populaatiot toisistaan. Kukaan ei tiedä. Faktaa on vain se että nyt ne on määriteltävä kumpikin omaksi verisukulaisuuslajikseen.
Joten mallini ennuste lajirajojen löytymisestä toimii jälleen moitteettomasti. Kuin nakutettu.
Ja sekös sinua ketuttaa.""Niinpä. Muuli ei ole laji nykyiselä lajimääritelmällä kuvattuna. Kuitenkin se on äitinsä ja isänsä kanssa verisukulainen, vai mitä?""
Toki.
""Ja kun sanoin että noiden esimerkkivanhempiesikohdalla on voinut olla sukupuuttotapaus, niin onhan se toki voinut niin olla.""
Vaan mallisi mukaan on voinut tai on voinut olla olematta. Siis sillä ei ole mitään ennustetta. Juuri kuten kreationismissa muutenkin, katsos kun vetoatte aina siihen, että Jumala ei ole meille velvollinen selittämään miksi Hän on luonut kaiken näyttämään siltä kuin kaikki olisi kehittynyt evoluution avulla, vaikka hän ei ole huijari. Kerrotte vain, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
""Tai sitten on voinut olla niin että on tulut mantieteelliset erot tai ravinnonhankintaerot erottamaan nuo populaatiot toisistaan. Kukaan ei tiedä. Faktaa on vain se että nyt ne on määriteltävä kumpikin omaksi verisukulaisuuslajikseen.""
Ja selitystä tälle mallillasi ei ole antaa. No juuri sitähän minä olen sinulle tässä ketjussa koko ajan kertonut. Voitko todella olla noin typerä, ettet ole ymmärtänyt kirjoituksiani, vaikka rautalangasta olen vääntänyt?
""Joten mallini ennuste lajirajojen löytymisestä toimii jälleen moitteettomasti. Kuin nakutettu.
Ja sekös sinua ketuttaa.""
Hahaha. Hei jb, nyt näyttää oikeasti siltä, että olet viimeinen ihminen, joka ymmärtää mistä tässä ketjussa on puhuttu. Uskon, että typerinkin muista kreationisteista on jo aikaa sitten (jaa, no "viksummasta" en tiedä) ymmärtänyt, että minä en suinkaan missään vaiheessa ole kiistänyt lajirajojen olemassaoloa tai jopa sitä, että ne voitaisiin teoriassa löytää. Olen koko ajan vain kertonut, että kehäpäätelmäsi ei selitä niitä. Eikä se siksi ole tieteellinen teoria.a. kirjoitti:
Olemme silloin tavaoittaneet lajirajat jos risteymästä syntyy vain elikelvottomia tai kohtuun kuolleita yksilöitä. Nämä onkin sitten ihan helppoa listata, ei muuta kuin kynä käteen vaan ja asia muistiinpanoihin.
Äläkä suotta ihntä evoluutiosta, ei tässä lajimäärityksessä evoluutiota tarvita sentin vertaa.
Toki silti ymmärrän sen ettänykyisin löyhin perustein laadittuen lajirajojen ylityksiä taphtuu evoluutioteoretikkojen vatimuksesta, ja silloin noille ylityksille pitää kehitellä makroevoluuttinen selitys. Eihän meillä muuten olisi evoluutiota. Todisteista viis, sana riittää.""Olemme silloin tavaoittaneet lajirajat jos risteymästä syntyy vain elikelvottomia tai kohtuun kuolleita yksilöitä. Nämä onkin sitten ihan helppoa listata, ei muuta kuin kynä käteen vaan ja asia muistiinpanoihin.""
Vaan kun joillakin lajeilla voi esim. vain yksi sadasta hedelmöityksestä tuottaa elinkelpoisen yksilön. Kuuluvatko ne sitten verisukulaisiin?
""Äläkä suotta ihntä evoluutiosta, ei tässä lajimäärityksessä evoluutiota tarvita sentin vertaa.""
Hohhoh. Olit juuri tajuamaisillasi että mallisi johtaa evoluutioon.
""Toki silti ymmärrän sen ettänykyisin löyhin perustein laadittuen lajirajojen ylityksiä taphtuu evoluutioteoretikkojen vatimuksesta, ja silloin noille ylityksille pitää kehitellä makroevoluuttinen selitys. Eihän meillä muuten olisi evoluutiota. Todisteista viis, sana riittää.""
Hoh, todisteita tuollaisista lajiutumisista on geenitasolla asti sen lisäksi että ne on havaittu luonnossa.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Niinpä. Muuli ei ole laji nykyiselä lajimääritelmällä kuvattuna. Kuitenkin se on äitinsä ja isänsä kanssa verisukulainen, vai mitä?""
Toki.
""Ja kun sanoin että noiden esimerkkivanhempiesikohdalla on voinut olla sukupuuttotapaus, niin onhan se toki voinut niin olla.""
Vaan mallisi mukaan on voinut tai on voinut olla olematta. Siis sillä ei ole mitään ennustetta. Juuri kuten kreationismissa muutenkin, katsos kun vetoatte aina siihen, että Jumala ei ole meille velvollinen selittämään miksi Hän on luonut kaiken näyttämään siltä kuin kaikki olisi kehittynyt evoluution avulla, vaikka hän ei ole huijari. Kerrotte vain, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
""Tai sitten on voinut olla niin että on tulut mantieteelliset erot tai ravinnonhankintaerot erottamaan nuo populaatiot toisistaan. Kukaan ei tiedä. Faktaa on vain se että nyt ne on määriteltävä kumpikin omaksi verisukulaisuuslajikseen.""
Ja selitystä tälle mallillasi ei ole antaa. No juuri sitähän minä olen sinulle tässä ketjussa koko ajan kertonut. Voitko todella olla noin typerä, ettet ole ymmärtänyt kirjoituksiani, vaikka rautalangasta olen vääntänyt?
""Joten mallini ennuste lajirajojen löytymisestä toimii jälleen moitteettomasti. Kuin nakutettu.
Ja sekös sinua ketuttaa.""
Hahaha. Hei jb, nyt näyttää oikeasti siltä, että olet viimeinen ihminen, joka ymmärtää mistä tässä ketjussa on puhuttu. Uskon, että typerinkin muista kreationisteista on jo aikaa sitten (jaa, no "viksummasta" en tiedä) ymmärtänyt, että minä en suinkaan missään vaiheessa ole kiistänyt lajirajojen olemassaoloa tai jopa sitä, että ne voitaisiin teoriassa löytää. Olen koko ajan vain kertonut, että kehäpäätelmäsi ei selitä niitä. Eikä se siksi ole tieteellinen teoria.Minun teoriani ei suinkaan oe mikään kehäpäätelmä vaikka kehälajeista puhutaankin.
Ja sinä taidat olla viimeinen joka jaksaa inttää että pitäisi verisukulaisuuslajimääritellä myös sukupuuttoon kuolleet.
Evoluutioteoriaan kuuluu tuhoon tuomittu yritys määritellä fossiilit johonkin nykyään elävän sukupuuhun.
Minun teoriaani tuollainen ei kuulu, vaan nyt määritellään nykyään eläviä eläimiä.
Ja niiden kanssa me onnistumme hienosti.
Miksi sinä haluat väkisin hakea jotain sellaista ennustetta jota teoriani menestyminen ei tarvitse lainkaan. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Olemme silloin tavaoittaneet lajirajat jos risteymästä syntyy vain elikelvottomia tai kohtuun kuolleita yksilöitä. Nämä onkin sitten ihan helppoa listata, ei muuta kuin kynä käteen vaan ja asia muistiinpanoihin.""
Vaan kun joillakin lajeilla voi esim. vain yksi sadasta hedelmöityksestä tuottaa elinkelpoisen yksilön. Kuuluvatko ne sitten verisukulaisiin?
""Äläkä suotta ihntä evoluutiosta, ei tässä lajimäärityksessä evoluutiota tarvita sentin vertaa.""
Hohhoh. Olit juuri tajuamaisillasi että mallisi johtaa evoluutioon.
""Toki silti ymmärrän sen ettänykyisin löyhin perustein laadittuen lajirajojen ylityksiä taphtuu evoluutioteoretikkojen vatimuksesta, ja silloin noille ylityksille pitää kehitellä makroevoluuttinen selitys. Eihän meillä muuten olisi evoluutiota. Todisteista viis, sana riittää.""
Hoh, todisteita tuollaisista lajiutumisista on geenitasolla asti sen lisäksi että ne on havaittu luonnossa.Jos jälkeläinen on elinkelpoinen, niin ne kaikki, isä, äiti ja tenava ovat verisukulaisia keskenään.
Tämä oli nyt viimeinen kerta kun tämän sinulle toistan. Jos et selvää puhetta ymmärrä niin pysy ymmärtämättömänä.
Niinpä niin, todisteita "tuollaisista" epäkelpojen lajimääritysten ylityksistä varmasti löytyy, sillä nykyiset lajimäritykset on räätälöity tuottamaan näennäisiä lajirajojen ylityksiä.
Todellisia versukulaisuuslajirajojen ylityksiä ei tunneta sillä ne ovat jo teoriassakin mahdottomuuksia. a. kirjoitti:
Minun teoriani ei suinkaan oe mikään kehäpäätelmä vaikka kehälajeista puhutaankin.
Ja sinä taidat olla viimeinen joka jaksaa inttää että pitäisi verisukulaisuuslajimääritellä myös sukupuuttoon kuolleet.
Evoluutioteoriaan kuuluu tuhoon tuomittu yritys määritellä fossiilit johonkin nykyään elävän sukupuuhun.
Minun teoriaani tuollainen ei kuulu, vaan nyt määritellään nykyään eläviä eläimiä.
Ja niiden kanssa me onnistumme hienosti.
Miksi sinä haluat väkisin hakea jotain sellaista ennustetta jota teoriani menestyminen ei tarvitse lainkaan.""Joku nyt ei ymmärrä jotakin.""
Aivan. Ja minusta se on hämmästyttävää, ettet muka ymmärrä.
""Minun teoriani ei suinkaan oe mikään kehäpäätelmä vaikka kehälajeista puhutaankin.""
Sinulla ei ole teoriaa lainkaan. Etkö ymmärtänyt tuota Kielitoimiston sanakirjamääritelmää sanalle teoria? Tieteellinen teoria on selitys, sinulla ei ole selitystä sille, että miksi toiset lajit kykenevät lisääntymään ja toiset eivät. Pyydät vain selvittämään sen, mitkä lajit niin tekevät.
""Ja sinä taidat olla viimeinen joka jaksaa inttää että pitäisi verisukulaisuuslajimääritellä myös sukupuuttoon kuolleet.""
Roskaa. En ole väittänyt mitään tällaista. Mistä valheen lähteestä ammennat väitteesi? Uskonnostasi?
""Evoluutioteoriaan kuuluu tuhoon tuomittu yritys määritellä fossiilit johonkin nykyään elävän sukupuuhun.""
Pyh. Valhe. Tiedämme fossiiliaineistosta lukemattomia sukupuuttoon kuolleita lajeja, joilla ei ole seuraajia nykyelämässä.
""Minun teoriaani tuollainen ei kuulu, vaan nyt määritellään nykyään eläviä eläimiä.""
Sinulla ei ole teoriaa, koska sinulla ei ole selitystä. Katsos kun teoria selittää sen ilmiön ja ne faktat joita se käsittelee. Nyt olet vasta siinä vaiheessa, että ehdotat, että kannattaisi kerätä noita faktoja.
""Ja niiden kanssa me onnistumme hienosti.""
Ketkä te? Risteytättekö "viksumman" kanssa navetassanne eläimiä. Oletteko havainneet, että ihminen ja lehmä risteytyvät? Entäs ihminen ja lammas?
""Miksi sinä haluat väkisin hakea jotain sellaista ennustetta jota teoriani menestyminen ei tarvitse lainkaan.""
LOL. Katsos kun jos puhut teoriasta, sinulla pitää olla selitys, teoria kun on ennusteita tekevä selitys.a. kirjoitti:
Jos jälkeläinen on elinkelpoinen, niin ne kaikki, isä, äiti ja tenava ovat verisukulaisia keskenään.
Tämä oli nyt viimeinen kerta kun tämän sinulle toistan. Jos et selvää puhetta ymmärrä niin pysy ymmärtämättömänä.
Niinpä niin, todisteita "tuollaisista" epäkelpojen lajimääritysten ylityksistä varmasti löytyy, sillä nykyiset lajimäritykset on räätälöity tuottamaan näennäisiä lajirajojen ylityksiä.
Todellisia versukulaisuuslajirajojen ylityksiä ei tunneta sillä ne ovat jo teoriassakin mahdottomuuksia.""Jos jälkeläinen on elinkelpoinen, niin ne kaikki, isä, äiti ja tenava ovat verisukulaisia keskenään.
Tämä oli nyt viimeinen kerta kun tämän sinulle toistan. Jos et selvää puhetta ymmärrä niin pysy ymmärtämättömänä. ""
Ja tuon ensimmäisen elinkelpoisen jälkeläisen syntyminen on saattanut vaatia esim. 100 hedelmöitystä. Siispä kokeesi vaatisivat joka lajien välille ainakin tuon verran yrityksiä.
""Niinpä niin, todisteita "tuollaisista" epäkelpojen lajimääritysten ylityksistä varmasti löytyy, sillä nykyiset lajimäritykset on räätälöity tuottamaan näennäisiä lajirajojen ylityksiä.""
Ehei. Biologit mielellään kertoisivat tarkat lajirajat, jos niitä luonnossa esiintyisi.
""Todellisia versukulaisuuslajirajojen ylityksiä ei tunneta sillä ne ovat jo teoriassakin mahdottomuuksia.""
Tiedätkö miksi? Siksi että rajasi siirtyy uusien löytöjen myötä. Määrittelet verisukulaislajeiksi sellaiset lajit, jotka risteytyvät ja sitten kun kokeissa havaitaan lajien risteytyvän, määrittelet ne verisukulaislajeiksi. Tiedätkö miksi tuota kutsutaan? Kehäpäätelmäksi.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Joku nyt ei ymmärrä jotakin.""
Aivan. Ja minusta se on hämmästyttävää, ettet muka ymmärrä.
""Minun teoriani ei suinkaan oe mikään kehäpäätelmä vaikka kehälajeista puhutaankin.""
Sinulla ei ole teoriaa lainkaan. Etkö ymmärtänyt tuota Kielitoimiston sanakirjamääritelmää sanalle teoria? Tieteellinen teoria on selitys, sinulla ei ole selitystä sille, että miksi toiset lajit kykenevät lisääntymään ja toiset eivät. Pyydät vain selvittämään sen, mitkä lajit niin tekevät.
""Ja sinä taidat olla viimeinen joka jaksaa inttää että pitäisi verisukulaisuuslajimääritellä myös sukupuuttoon kuolleet.""
Roskaa. En ole väittänyt mitään tällaista. Mistä valheen lähteestä ammennat väitteesi? Uskonnostasi?
""Evoluutioteoriaan kuuluu tuhoon tuomittu yritys määritellä fossiilit johonkin nykyään elävän sukupuuhun.""
Pyh. Valhe. Tiedämme fossiiliaineistosta lukemattomia sukupuuttoon kuolleita lajeja, joilla ei ole seuraajia nykyelämässä.
""Minun teoriaani tuollainen ei kuulu, vaan nyt määritellään nykyään eläviä eläimiä.""
Sinulla ei ole teoriaa, koska sinulla ei ole selitystä. Katsos kun teoria selittää sen ilmiön ja ne faktat joita se käsittelee. Nyt olet vasta siinä vaiheessa, että ehdotat, että kannattaisi kerätä noita faktoja.
""Ja niiden kanssa me onnistumme hienosti.""
Ketkä te? Risteytättekö "viksumman" kanssa navetassanne eläimiä. Oletteko havainneet, että ihminen ja lehmä risteytyvät? Entäs ihminen ja lammas?
""Miksi sinä haluat väkisin hakea jotain sellaista ennustetta jota teoriani menestyminen ei tarvitse lainkaan.""
LOL. Katsos kun jos puhut teoriasta, sinulla pitää olla selitys, teoria kun on ennusteita tekevä selitys.Mutta miksi sinä edelleenkin vaadit minun teorialtani sellaista mitä sen toteutuminen ei vaadi? Teoriaani ei kuulu sen selvittäminen että miksi jotkut risteytyvät ja jotkut eivät. Teoriaani kuuluu sen sevittäminen että mitkä risteytyvät ja mitkä eivät, ja ennuste on se että nuo rajat löytyvät, ja fakta on se että ne ovat olemassa.
Et sinä voi noilla keinoilla tehdä teoriaani pätemättömäksi.
Ja kun nyt luin kommenttiasi eteenpäin niin huomasin että alat mennä jälleen kerran juttusi nolosti hävittyäsi alatyylin asioihin paljasten oman alhaisuutesi ihmisenä.
Otan johdantoni takaisin, et ole veljeni. Ei minulla ole äpäräveljiä. a. kirjoitti:
Mutta miksi sinä edelleenkin vaadit minun teorialtani sellaista mitä sen toteutuminen ei vaadi? Teoriaani ei kuulu sen selvittäminen että miksi jotkut risteytyvät ja jotkut eivät. Teoriaani kuuluu sen sevittäminen että mitkä risteytyvät ja mitkä eivät, ja ennuste on se että nuo rajat löytyvät, ja fakta on se että ne ovat olemassa.
Et sinä voi noilla keinoilla tehdä teoriaani pätemättömäksi.
Ja kun nyt luin kommenttiasi eteenpäin niin huomasin että alat mennä jälleen kerran juttusi nolosti hävittyäsi alatyylin asioihin paljasten oman alhaisuutesi ihmisenä.
Otan johdantoni takaisin, et ole veljeni. Ei minulla ole äpäräveljiä.""Mutta miksi sinä edelleenkin vaadit minun teorialtani sellaista mitä sen toteutuminen ei vaadi? Teoriaani ei kuulu sen selvittäminen että miksi jotkut risteytyvät ja jotkut eivät. Teoriaani kuuluu sen sevittäminen että mitkä risteytyvät ja mitkä eivät, ja ennuste on se että nuo rajat löytyvät, ja fakta on se että ne ovat olemassa.""
Vaan kun se ei ole selitys sille, että miksi jotkut risteytyvät ja jotkut eivät.
""Et sinä voi noilla keinoilla tehdä teoriaani pätemättömäksi.""
Sinulla ei edelleenkään ole teoriaa, vaan kehäpäätelmä.
""Ja kun nyt luin kommenttiasi eteenpäin niin huomasin että alat mennä jälleen kerran juttusi nolosti hävittyäsi alatyylin asioihin paljasten oman alhaisuutesi ihmisenä.""
Tarkoitatko tuota selvitystyötä, että minkä lajien kanssa ihminen kykenee risteytymään? Eikö sen asian selvittäminen kuulukaan kehäpäätelmääsi?
""Otan johdantoni takaisin, et ole veljeni. Ei minulla ole äpäräveljiä.""
Voinko siis luottaa siihen, ettet enää kutsu minua veljeksesi? Minulla kun ei ole valheveljiä.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Jos jälkeläinen on elinkelpoinen, niin ne kaikki, isä, äiti ja tenava ovat verisukulaisia keskenään.
Tämä oli nyt viimeinen kerta kun tämän sinulle toistan. Jos et selvää puhetta ymmärrä niin pysy ymmärtämättömänä. ""
Ja tuon ensimmäisen elinkelpoisen jälkeläisen syntyminen on saattanut vaatia esim. 100 hedelmöitystä. Siispä kokeesi vaatisivat joka lajien välille ainakin tuon verran yrityksiä.
""Niinpä niin, todisteita "tuollaisista" epäkelpojen lajimääritysten ylityksistä varmasti löytyy, sillä nykyiset lajimäritykset on räätälöity tuottamaan näennäisiä lajirajojen ylityksiä.""
Ehei. Biologit mielellään kertoisivat tarkat lajirajat, jos niitä luonnossa esiintyisi.
""Todellisia versukulaisuuslajirajojen ylityksiä ei tunneta sillä ne ovat jo teoriassakin mahdottomuuksia.""
Tiedätkö miksi? Siksi että rajasi siirtyy uusien löytöjen myötä. Määrittelet verisukulaislajeiksi sellaiset lajit, jotka risteytyvät ja sitten kun kokeissa havaitaan lajien risteytyvän, määrittelet ne verisukulaislajeiksi. Tiedätkö miksi tuota kutsutaan? Kehäpäätelmäksi.En minä ole tehnyt noita verisukulaisuuslajirajoja. Ne ovat olemassa luonnossa, ja minun teoriani vain toteaa tuon todellisuuden. Ja jonain päivänä nuo risteytyskokeet on tehty ja silloin meillä on muuttumaton verisukulaisuuslajikartta käsissämme. Ja se hyödyttää ihmiskuntaa aivan toisella tavalla kuin evolutitonisten lähes terrorismilta vaikuttava tapa yrittää pitää lajirajat hämärän peitossa, ja niin koko ihmiskunta saa kärsiä kun emme pääse täysillä tejoilla hyödyntämään jalostusta puutteellisen ja virheellisen tiedon vuoksi.
Evolutionisti kerskuvat edistävänsä tieteitä kaikkien eduksi mutta todellisuudesa he jarruttavat suuresti rodunjalostusta olla ihmiskunnan nälköongelma voitaisiin kenties voitttaa kokonaan kun opittaisiin näkemään että miten voisimme jalostaa nälkäalueille tuottoisia ravintolähteitä.
Evolutionistit pyrkivät oikaisemaan siitä mistä aita näyttää matalimmalta ja syytävät hirveitä summia geenimanipulointiin joka on osoittutunut siin suureksi pettymykseksi että jenkkejä lukuunottamatta kaikki muut ovat siitä jo luopuneet. Se ei olut kestävän kehityksen tie.
Kun taas verisukulaisuuslajimääritelmiin perustuva jalostustyö tulee olemaan kestävän kehityksen ratkaisu maailman ravinto-ongelmiin.
Yksikään tiedemies ei ole kehittänyt näin yleismaailmallisen hyödyllistä tieteellistä teoriaa tälä vuosisadalla.
Joten on aika alkaa valmistella minulle sitä historian ensimmäistä biologian Nobelia, ja vähän vilkkaasti sittenkin. Maailman nälkäiset eivät halua enää odotella.
Ehdotankin että pysy sinä hoitsu vaan lestissäsi ja poistele luomia.
Minä pelastan sillä välin miljardi ihmistä nälkäkuolemalta. a. kirjoitti:
En minä ole tehnyt noita verisukulaisuuslajirajoja. Ne ovat olemassa luonnossa, ja minun teoriani vain toteaa tuon todellisuuden. Ja jonain päivänä nuo risteytyskokeet on tehty ja silloin meillä on muuttumaton verisukulaisuuslajikartta käsissämme. Ja se hyödyttää ihmiskuntaa aivan toisella tavalla kuin evolutitonisten lähes terrorismilta vaikuttava tapa yrittää pitää lajirajat hämärän peitossa, ja niin koko ihmiskunta saa kärsiä kun emme pääse täysillä tejoilla hyödyntämään jalostusta puutteellisen ja virheellisen tiedon vuoksi.
Evolutionisti kerskuvat edistävänsä tieteitä kaikkien eduksi mutta todellisuudesa he jarruttavat suuresti rodunjalostusta olla ihmiskunnan nälköongelma voitaisiin kenties voitttaa kokonaan kun opittaisiin näkemään että miten voisimme jalostaa nälkäalueille tuottoisia ravintolähteitä.
Evolutionistit pyrkivät oikaisemaan siitä mistä aita näyttää matalimmalta ja syytävät hirveitä summia geenimanipulointiin joka on osoittutunut siin suureksi pettymykseksi että jenkkejä lukuunottamatta kaikki muut ovat siitä jo luopuneet. Se ei olut kestävän kehityksen tie.
Kun taas verisukulaisuuslajimääritelmiin perustuva jalostustyö tulee olemaan kestävän kehityksen ratkaisu maailman ravinto-ongelmiin.
Yksikään tiedemies ei ole kehittänyt näin yleismaailmallisen hyödyllistä tieteellistä teoriaa tälä vuosisadalla.
Joten on aika alkaa valmistella minulle sitä historian ensimmäistä biologian Nobelia, ja vähän vilkkaasti sittenkin. Maailman nälkäiset eivät halua enää odotella.
Ehdotankin että pysy sinä hoitsu vaan lestissäsi ja poistele luomia.
Minä pelastan sillä välin miljardi ihmistä nälkäkuolemalta.""En minä ole tehnyt noita verisukulaisuuslajirajoja. Ne ovat olemassa luonnossa, ja minun teoriani vain toteaa tuon todellisuuden."""
Tiesitkö että teoria on selitys. Sinulla ei ole selitys noille luonnossa havaittaville lisääntymisesteille, joten sinulla ei ole teoriaa.
""Ja jonain päivänä nuo risteytyskokeet on tehty ja silloin meillä on muuttumaton verisukulaisuuslajikartta käsissämme.""
Ei. Kukaan ei tietenkään koskaan yritä risteyttää kaikkia lajeja keskenään. Sitä paitsi lajit muuttuvat, joten karttasikin muuttuisi.
""Ja se hyödyttää ihmiskuntaa aivan toisella tavalla kuin evolutitonisten lähes terrorismilta vaikuttava tapa yrittää pitää lajirajat hämärän peitossa, ja niin koko ihmiskunta saa kärsiä kun emme pääse täysillä tejoilla hyödyntämään jalostusta puutteellisen ja virheellisen tiedon vuoksi.""
Pyh. Selvitystyö olisi turhaa resurssien tuhlausta. Ja todellisuudessa evoluution tutkiminen tuottaa sen kuvittelemasi hyödyn.
""Evolutionisti kerskuvat edistävänsä tieteitä kaikkien eduksi mutta todellisuudesa he jarruttavat suuresti rodunjalostusta olla ihmiskunnan nälköongelma voitaisiin kenties voitttaa kokonaan kun opittaisiin näkemään että miten voisimme jalostaa nälkäalueille tuottoisia ravintolähteitä.""
Ihmiskunnan nälkäongelma voitettaisiin helposti suuntaamalla murto-osa sinun ehdottamaasi tutkimukseen kuluvista rahoista köyhemmille alueille. Ja todellisuudessa resurssien tasaisempi jako ratkaisisi nuo ongelmat helposti, mutta koska sellaista ei tapahdu, joudumme tyytymään siihen, että evoluutiobiologit tutkivat kuinka he saisivat kasveista kestävämpiä ja ravinteikkaampia lajeja.
""Evolutionistit pyrkivät oikaisemaan siitä mistä aita näyttää matalimmalta ja syytävät hirveitä summia geenimanipulointiin joka on osoittutunut siin suureksi pettymykseksi että jenkkejä lukuunottamatta kaikki muut ovat siitä jo luopuneet. Se ei olut kestävän kehityksen tie.""
Ranskakin luopui siitä maatalouspolitiikan vuoksi.
""Kun taas verisukulaisuuslajimääritelmiin perustuva jalostustyö tulee olemaan kestävän kehityksen ratkaisu maailman ravinto-ongelmiin.""
Pyh. Huulesi eivät naurata, koska vitsailet miljardien ihmisten todellisella kärsimyksellä.
""Yksikään tiedemies ei ole kehittänyt näin yleismaailmallisen hyödyllistä tieteellistä teoriaa tälä vuosisadalla.""
Sinä et ole kehittänyt teoriaa, koska et ole kehittänyt selitystä.
""Joten on aika alkaa valmistella minulle sitä historian ensimmäistä biologian Nobelia, ja vähän vilkkaasti sittenkin. Maailman nälkäiset eivät halua enää odotella.""
Irvokasta, että pilailet heidän kustannuksellaan. Ja sinäkö esiinnyit uskovaisena, niinkö se oli?
""Ehdotankin että pysy sinä hoitsu vaan lestissäsi ja poistele luomia.
Minä pelastan sillä välin miljardi ihmistä nälkäkuolemalta.""
Juuh. Menen kylä aika sanattomaksi tuollaisen raakuuden edessä.- puuöljy
moloch_horridus kirjoitti:
""Niinpä. Muuli ei ole laji nykyiselä lajimääritelmällä kuvattuna. Kuitenkin se on äitinsä ja isänsä kanssa verisukulainen, vai mitä?""
Toki.
""Ja kun sanoin että noiden esimerkkivanhempiesikohdalla on voinut olla sukupuuttotapaus, niin onhan se toki voinut niin olla.""
Vaan mallisi mukaan on voinut tai on voinut olla olematta. Siis sillä ei ole mitään ennustetta. Juuri kuten kreationismissa muutenkin, katsos kun vetoatte aina siihen, että Jumala ei ole meille velvollinen selittämään miksi Hän on luonut kaiken näyttämään siltä kuin kaikki olisi kehittynyt evoluution avulla, vaikka hän ei ole huijari. Kerrotte vain, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
""Tai sitten on voinut olla niin että on tulut mantieteelliset erot tai ravinnonhankintaerot erottamaan nuo populaatiot toisistaan. Kukaan ei tiedä. Faktaa on vain se että nyt ne on määriteltävä kumpikin omaksi verisukulaisuuslajikseen.""
Ja selitystä tälle mallillasi ei ole antaa. No juuri sitähän minä olen sinulle tässä ketjussa koko ajan kertonut. Voitko todella olla noin typerä, ettet ole ymmärtänyt kirjoituksiani, vaikka rautalangasta olen vääntänyt?
""Joten mallini ennuste lajirajojen löytymisestä toimii jälleen moitteettomasti. Kuin nakutettu.
Ja sekös sinua ketuttaa.""
Hahaha. Hei jb, nyt näyttää oikeasti siltä, että olet viimeinen ihminen, joka ymmärtää mistä tässä ketjussa on puhuttu. Uskon, että typerinkin muista kreationisteista on jo aikaa sitten (jaa, no "viksummasta" en tiedä) ymmärtänyt, että minä en suinkaan missään vaiheessa ole kiistänyt lajirajojen olemassaoloa tai jopa sitä, että ne voitaisiin teoriassa löytää. Olen koko ajan vain kertonut, että kehäpäätelmäsi ei selitä niitä. Eikä se siksi ole tieteellinen teoria.Minäkin olen kehittänyt uuden mullistavan teorian. Teoriani avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen siitä kuuluuko laji nisäkkäiden luokkaan. Teoriani ennustaa löytävänsä luokkarajan nisäkkäiden luokalle (=teorian ennuste). Teoriani tulee mullistamaan vallalla olevan lajien taksonomian. Hei jb, ei se maailman ensimmäisen biologian Nobel taida ollakaan sulla niin varma nakki.
Tässä tulee teoriani: "Jos lajin naarasyksilö synnyttää eläviä poikasia ja imettää poikasia nisillä, laji kuuluu nisäkkäiden luokkaan." Teoriani on testattavissa imetystestillä. Meidän tulee valita kaikista nisäkkäistä vähintään yksi raskaana oleva naaras. Sen jälkeen katsomme synnyttääkö tämä naaras elävän poikasen ja alkaako poikanen imeä maitoa emon nisästä. (=teoria on testattavissa)
Testin avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen nisäkkäiden luokan rajoista. Tarvitsemme vain ehkä noin 1000 testiä. Ihan kaikkia nisäkkäitä ei tarvitse testata. "biologiaa ei tarvitse heittää mihinkään, ja sen vuoksi meillä on jo suurin osa imetystestityöstä tehty." Testaamme ainoastaan mielenkiintoisimmat lajit. - puuöljy
puuöljy kirjoitti:
Minäkin olen kehittänyt uuden mullistavan teorian. Teoriani avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen siitä kuuluuko laji nisäkkäiden luokkaan. Teoriani ennustaa löytävänsä luokkarajan nisäkkäiden luokalle (=teorian ennuste). Teoriani tulee mullistamaan vallalla olevan lajien taksonomian. Hei jb, ei se maailman ensimmäisen biologian Nobel taida ollakaan sulla niin varma nakki.
Tässä tulee teoriani: "Jos lajin naarasyksilö synnyttää eläviä poikasia ja imettää poikasia nisillä, laji kuuluu nisäkkäiden luokkaan." Teoriani on testattavissa imetystestillä. Meidän tulee valita kaikista nisäkkäistä vähintään yksi raskaana oleva naaras. Sen jälkeen katsomme synnyttääkö tämä naaras elävän poikasen ja alkaako poikanen imeä maitoa emon nisästä. (=teoria on testattavissa)
Testin avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen nisäkkäiden luokan rajoista. Tarvitsemme vain ehkä noin 1000 testiä. Ihan kaikkia nisäkkäitä ei tarvitse testata. "biologiaa ei tarvitse heittää mihinkään, ja sen vuoksi meillä on jo suurin osa imetystestityöstä tehty." Testaamme ainoastaan mielenkiintoisimmat lajit.Täytyy kyllä myöntää että olit innoittajani. Avasit silmäni. Erityisesti tämä kommenttisi sai minut heräämään.
"Uuden tieteen luominen on euforisen ihanaa. Lakkaisit vain sinäkin toistelemasta toisten ajatuksia ja ala ajatella ihan itse. "
Insproit minua. Tälläkin hetkellä mietin kuumeisesti uusia teorioita. Olenkin paraikaa kehittämässä ns. ihmisen "tötterökielisyysteoriaa", mutta siitä lisää myöhemmin.
Molokki, ala sinäkin ajatella ihan itse äläkä toistele koko ajan tuota muiden kehittämää evoluutioteoriaa. Ei se tieteen teko tosiaankaan ole niin vaikeaa! puuöljy kirjoitti:
Täytyy kyllä myöntää että olit innoittajani. Avasit silmäni. Erityisesti tämä kommenttisi sai minut heräämään.
"Uuden tieteen luominen on euforisen ihanaa. Lakkaisit vain sinäkin toistelemasta toisten ajatuksia ja ala ajatella ihan itse. "
Insproit minua. Tälläkin hetkellä mietin kuumeisesti uusia teorioita. Olenkin paraikaa kehittämässä ns. ihmisen "tötterökielisyysteoriaa", mutta siitä lisää myöhemmin.
Molokki, ala sinäkin ajatella ihan itse äläkä toistele koko ajan tuota muiden kehittämää evoluutioteoriaa. Ei se tieteen teko tosiaankaan ole niin vaikeaa!""Molokki, ala sinäkin ajatella ihan itse äläkä toistele koko ajan tuota muiden kehittämää evoluutioteoriaa. Ei se tieteen teko tosiaankaan ole niin vaikeaa!""
Minä olen jo kehittänyt teorian. Sen mukaan jb:n valheet, omakehu, kreationismi ja huomion hakeminen selittyvät lapsena päähän saadulla iskulla, joka on aiheuttanut hänelle aivojen kehityshäiriön, mikä on johtanut ydintiedon sekaantumiseen, taikauskoon ja mytomaniaan.- a.
puuöljy kirjoitti:
Minäkin olen kehittänyt uuden mullistavan teorian. Teoriani avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen siitä kuuluuko laji nisäkkäiden luokkaan. Teoriani ennustaa löytävänsä luokkarajan nisäkkäiden luokalle (=teorian ennuste). Teoriani tulee mullistamaan vallalla olevan lajien taksonomian. Hei jb, ei se maailman ensimmäisen biologian Nobel taida ollakaan sulla niin varma nakki.
Tässä tulee teoriani: "Jos lajin naarasyksilö synnyttää eläviä poikasia ja imettää poikasia nisillä, laji kuuluu nisäkkäiden luokkaan." Teoriani on testattavissa imetystestillä. Meidän tulee valita kaikista nisäkkäistä vähintään yksi raskaana oleva naaras. Sen jälkeen katsomme synnyttääkö tämä naaras elävän poikasen ja alkaako poikanen imeä maitoa emon nisästä. (=teoria on testattavissa)
Testin avulla pääsemme lopulliseen selvyyteen nisäkkäiden luokan rajoista. Tarvitsemme vain ehkä noin 1000 testiä. Ihan kaikkia nisäkkäitä ei tarvitse testata. "biologiaa ei tarvitse heittää mihinkään, ja sen vuoksi meillä on jo suurin osa imetystestityöstä tehty." Testaamme ainoastaan mielenkiintoisimmat lajit.Ensin sinun tulee vertaiarvioituttaa se että onko hikirauhasista muodostunut tissejä.
Jos se ei onnnistu niin, teoriasi lähtökohdat ovat pielessä. Ei ole mitään nisäkäslajimääritystä olemassakaan.
Lisäksi sinun pitää selvittää se että miksi koiramme imettää kissamme pentuja siinä misä omiaankin? Joten onko koiramme sittenkin kissa? Sitäpaitsi ennenmuinoin äidit imettivät liikamaidollaan porsaita, joten ovatko ihmiset sittenkin sikoja.
Ja minä juon piimää joten olenko hapan lehmä?
Mutta koska sinä syöt mielelläsi fetajuustoa, niin olet selvästi pässi. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""En minä ole tehnyt noita verisukulaisuuslajirajoja. Ne ovat olemassa luonnossa, ja minun teoriani vain toteaa tuon todellisuuden."""
Tiesitkö että teoria on selitys. Sinulla ei ole selitys noille luonnossa havaittaville lisääntymisesteille, joten sinulla ei ole teoriaa.
""Ja jonain päivänä nuo risteytyskokeet on tehty ja silloin meillä on muuttumaton verisukulaisuuslajikartta käsissämme.""
Ei. Kukaan ei tietenkään koskaan yritä risteyttää kaikkia lajeja keskenään. Sitä paitsi lajit muuttuvat, joten karttasikin muuttuisi.
""Ja se hyödyttää ihmiskuntaa aivan toisella tavalla kuin evolutitonisten lähes terrorismilta vaikuttava tapa yrittää pitää lajirajat hämärän peitossa, ja niin koko ihmiskunta saa kärsiä kun emme pääse täysillä tejoilla hyödyntämään jalostusta puutteellisen ja virheellisen tiedon vuoksi.""
Pyh. Selvitystyö olisi turhaa resurssien tuhlausta. Ja todellisuudessa evoluution tutkiminen tuottaa sen kuvittelemasi hyödyn.
""Evolutionisti kerskuvat edistävänsä tieteitä kaikkien eduksi mutta todellisuudesa he jarruttavat suuresti rodunjalostusta olla ihmiskunnan nälköongelma voitaisiin kenties voitttaa kokonaan kun opittaisiin näkemään että miten voisimme jalostaa nälkäalueille tuottoisia ravintolähteitä.""
Ihmiskunnan nälkäongelma voitettaisiin helposti suuntaamalla murto-osa sinun ehdottamaasi tutkimukseen kuluvista rahoista köyhemmille alueille. Ja todellisuudessa resurssien tasaisempi jako ratkaisisi nuo ongelmat helposti, mutta koska sellaista ei tapahdu, joudumme tyytymään siihen, että evoluutiobiologit tutkivat kuinka he saisivat kasveista kestävämpiä ja ravinteikkaampia lajeja.
""Evolutionistit pyrkivät oikaisemaan siitä mistä aita näyttää matalimmalta ja syytävät hirveitä summia geenimanipulointiin joka on osoittutunut siin suureksi pettymykseksi että jenkkejä lukuunottamatta kaikki muut ovat siitä jo luopuneet. Se ei olut kestävän kehityksen tie.""
Ranskakin luopui siitä maatalouspolitiikan vuoksi.
""Kun taas verisukulaisuuslajimääritelmiin perustuva jalostustyö tulee olemaan kestävän kehityksen ratkaisu maailman ravinto-ongelmiin.""
Pyh. Huulesi eivät naurata, koska vitsailet miljardien ihmisten todellisella kärsimyksellä.
""Yksikään tiedemies ei ole kehittänyt näin yleismaailmallisen hyödyllistä tieteellistä teoriaa tälä vuosisadalla.""
Sinä et ole kehittänyt teoriaa, koska et ole kehittänyt selitystä.
""Joten on aika alkaa valmistella minulle sitä historian ensimmäistä biologian Nobelia, ja vähän vilkkaasti sittenkin. Maailman nälkäiset eivät halua enää odotella.""
Irvokasta, että pilailet heidän kustannuksellaan. Ja sinäkö esiinnyit uskovaisena, niinkö se oli?
""Ehdotankin että pysy sinä hoitsu vaan lestissäsi ja poistele luomia.
Minä pelastan sillä välin miljardi ihmistä nälkäkuolemalta.""
Juuh. Menen kylä aika sanattomaksi tuollaisen raakuuden edessä.koska ei sinulla ole enää aikoihin ollut mitään asiallista sanottavaa.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Molokki, ala sinäkin ajatella ihan itse äläkä toistele koko ajan tuota muiden kehittämää evoluutioteoriaa. Ei se tieteen teko tosiaankaan ole niin vaikeaa!""
Minä olen jo kehittänyt teorian. Sen mukaan jb:n valheet, omakehu, kreationismi ja huomion hakeminen selittyvät lapsena päähän saadulla iskulla, joka on aiheuttanut hänelle aivojen kehityshäiriön, mikä on johtanut ydintiedon sekaantumiseen, taikauskoon ja mytomaniaan.Tässä kuva hänen esiäidistään.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Molok.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Molok.jpg&usg=__BWI2qRUhPnvS4--BIUyCDWiBGG0=&h=454&w=234&sz=55&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=pLTLu0JKApAu1M:&tbnh=128&tbnw=66&prev=/images?q=molok&um=1&hl=fi&safe=off&sa=N&tbs=isch:1
Molokki sopii hyvin aborttihoitsun nikiksi. a. kirjoitti:
koska ei sinulla ole enää aikoihin ollut mitään asiallista sanottavaa.
""Sovittaisko että myös pysyt sanattomana tämän teeman kanssa koska ei sinulla ole enää aikoihin ollut mitään asiallista sanottavaa.""
Eikö se olekaan asiallista, että vaadin kehäpäätelmältäsi selitystä ilmiölle, jota se käsittelee, jotta voisit kutsua sitä teoriaksi. Se on suomenkieltä, että tieteellinen teoria on tieteellinen selitys luonnonilmiölle, jota se käsittelee.a. kirjoitti:
Tässä kuva hänen esiäidistään.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Molok.jpg&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Molok.jpg&usg=__BWI2qRUhPnvS4--BIUyCDWiBGG0=&h=454&w=234&sz=55&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=pLTLu0JKApAu1M:&tbnh=128&tbnw=66&prev=/images?q=molok&um=1&hl=fi&safe=off&sa=N&tbs=isch:1
Molokki sopii hyvin aborttihoitsun nikiksi.että sinulla oli keskusteluun paljon asiallista sanottavaa.
Toisaalta huomaan myös kuinka kreationistit, mm. sinä pelaavat sanapelejä, käyttävät sanoja antamaan vääriä mielikuvia, koska se on heidän valheuskontonsa ainoa puolustuskeino. Ensin olit keksinyt käyttää sanaa kannibaali, vaikka se ei liity aiheeseen mitenkään. Toiseksi olit keksinyt kutsua minua aborttihoitajaksi siksi, että suon naisille mahdollisuuden hankkia abortin Suomen lakien mukaisesti. Kuten ylivoimaisesti suurin osa muustakin terveydenhuoltohenkilökunnasta. Eli kun ensi kerralla varaat lääkärille ajan, muista pyytää aikaa aborttilääkärille. Tai jos tarvitse sairaanhoitajan palveluja, pyydä keksimääsi aborttihoitajan palvelua. Tätä voisi jatkaa: kun menet kauppaan, jonka myyjä hyväksyy abortin lakien sallimissa ehdoissa, kerro kauppiaalle, että hän on aborttikauppias.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
että sinulla oli keskusteluun paljon asiallista sanottavaa.
Toisaalta huomaan myös kuinka kreationistit, mm. sinä pelaavat sanapelejä, käyttävät sanoja antamaan vääriä mielikuvia, koska se on heidän valheuskontonsa ainoa puolustuskeino. Ensin olit keksinyt käyttää sanaa kannibaali, vaikka se ei liity aiheeseen mitenkään. Toiseksi olit keksinyt kutsua minua aborttihoitajaksi siksi, että suon naisille mahdollisuuden hankkia abortin Suomen lakien mukaisesti. Kuten ylivoimaisesti suurin osa muustakin terveydenhuoltohenkilökunnasta. Eli kun ensi kerralla varaat lääkärille ajan, muista pyytää aikaa aborttilääkärille. Tai jos tarvitse sairaanhoitajan palveluja, pyydä keksimääsi aborttihoitajan palvelua. Tätä voisi jatkaa: kun menet kauppaan, jonka myyjä hyväksyy abortin lakien sallimissa ehdoissa, kerro kauppiaalle, että hän on aborttikauppias.pyydän tilaamaan ajan syntymättömän lapsen helvettikypsälle murhaajalle. Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.
Olisit muuten pysynyt poissa vaan tästä ketjusta niin et olisi joutunut niin pahasti nöyryytetyksi että piti heittäytyä alatyyliseksi. a. kirjoitti:
pyydän tilaamaan ajan syntymättömän lapsen helvettikypsälle murhaajalle. Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.
Olisit muuten pysynyt poissa vaan tästä ketjusta niin et olisi joutunut niin pahasti nöyryytetyksi että piti heittäytyä alatyyliseksi.""Ei ei, vaan rehellisyyden nimissä pyydän tilaamaan ajan syntymättömän lapsen helvettikypsälle murhaajalle. Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.""
Veikkaanpa ettet kuitenkaan tee sitä mitä lupaat, vaikka puhut rehellisyydestä.
""Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.""
Toisaalla kerroit, ettet usko helvettiin. Miksi siis nyt julistat helvettiuskoa ja ikuista kidusta? Onko sinulla hieman vaikeuksia päättää millaiseen Jumalaan uskot?
""Olisit muuten pysynyt poissa vaan tästä ketjusta niin et olisi joutunut niin pahasti nöyryytetyksi että piti heittäytyä alatyyliseksi.""
Haha. Ensinnäkin se olin minä, joka aloitti koko ketjun, toisekseen en ole lainkaan nöyryytetty, vaan sinä olet ja kolmanneksi sinähän tässä olet alatyylinen kannibaalisyytöksinesi ja aborttihoitajanimittelyinesi.- vanha-kissa
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei ei, vaan rehellisyyden nimissä pyydän tilaamaan ajan syntymättömän lapsen helvettikypsälle murhaajalle. Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.""
Veikkaanpa ettet kuitenkaan tee sitä mitä lupaat, vaikka puhut rehellisyydestä.
""Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.""
Toisaalla kerroit, ettet usko helvettiin. Miksi siis nyt julistat helvettiuskoa ja ikuista kidusta? Onko sinulla hieman vaikeuksia päättää millaiseen Jumalaan uskot?
""Olisit muuten pysynyt poissa vaan tästä ketjusta niin et olisi joutunut niin pahasti nöyryytetyksi että piti heittäytyä alatyyliseksi.""
Haha. Ensinnäkin se olin minä, joka aloitti koko ketjun, toisekseen en ole lainkaan nöyryytetty, vaan sinä olet ja kolmanneksi sinähän tässä olet alatyylinen kannibaalisyytöksinesi ja aborttihoitajanimittelyinesi.Nyt näyttää siltä, että jb/a. on seonnut jutuissaan liian syvälle valheiden suohon, että ainoa pelastus hänen mielestään näyttää olevan suora hyökkäys opponentteja vastaan ja tällä tavalla yrittää luistella pois jutuistaan. Tyyppi näyttää olevan ihan kilahtanut - ilmeisesti todellisuus alkaa iskeä ikävästi päin kasvoja ja kolkuttaa jo seillä mielen kolkassa.
Mutta minä ainakaan en suostu unohtamaan hänen höttöilyjään. - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
Ensin sinun tulee vertaiarvioituttaa se että onko hikirauhasista muodostunut tissejä.
Jos se ei onnnistu niin, teoriasi lähtökohdat ovat pielessä. Ei ole mitään nisäkäslajimääritystä olemassakaan.
Lisäksi sinun pitää selvittää se että miksi koiramme imettää kissamme pentuja siinä misä omiaankin? Joten onko koiramme sittenkin kissa? Sitäpaitsi ennenmuinoin äidit imettivät liikamaidollaan porsaita, joten ovatko ihmiset sittenkin sikoja.
Ja minä juon piimää joten olenko hapan lehmä?
Mutta koska sinä syöt mielelläsi fetajuustoa, niin olet selvästi pässi.> Mutta koska sinä syöt mielelläsi fetajuustoa, niin olet selvästi pässi.
Fetan raaka-ainetta ei tuota pässi eikä oinas eikä jäärä eikä pukki, hirvaasta ja sonnista puhumattakaan. Biologian lisäksi yleistietosikin tuntuu olevan heikoissa kantimissa - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei ei, vaan rehellisyyden nimissä pyydän tilaamaan ajan syntymättömän lapsen helvettikypsälle murhaajalle. Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.""
Veikkaanpa ettet kuitenkaan tee sitä mitä lupaat, vaikka puhut rehellisyydestä.
""Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.""
Toisaalla kerroit, ettet usko helvettiin. Miksi siis nyt julistat helvettiuskoa ja ikuista kidusta? Onko sinulla hieman vaikeuksia päättää millaiseen Jumalaan uskot?
""Olisit muuten pysynyt poissa vaan tästä ketjusta niin et olisi joutunut niin pahasti nöyryytetyksi että piti heittäytyä alatyyliseksi.""
Haha. Ensinnäkin se olin minä, joka aloitti koko ketjun, toisekseen en ole lainkaan nöyryytetty, vaan sinä olet ja kolmanneksi sinähän tässä olet alatyylinen kannibaalisyytöksinesi ja aborttihoitajanimittelyinesi.mutta miksi siitä ei saisi jutella? Eihän evoluutiotakaan ole ja silti siitä jutellaan.
Sovittaisiinko rehellisyyden nimissä että ei sitten jutella kummastakaan sadusta. - a.
vanha-kissa kirjoitti:
Nyt näyttää siltä, että jb/a. on seonnut jutuissaan liian syvälle valheiden suohon, että ainoa pelastus hänen mielestään näyttää olevan suora hyökkäys opponentteja vastaan ja tällä tavalla yrittää luistella pois jutuistaan. Tyyppi näyttää olevan ihan kilahtanut - ilmeisesti todellisuus alkaa iskeä ikävästi päin kasvoja ja kolkuttaa jo seillä mielen kolkassa.
Mutta minä ainakaan en suostu unohtamaan hänen höttöilyjään.minut unohtaa. Viksumpi tulee Turkanallekin jo uniin kummittelemaan.
Kohta pitää viedä hoitsu hoitoon.
Muuten mitähän me täällä turhanpäiten roikumme, eikös kenelläkään ole enää mitään asiaa. a. kirjoitti:
mutta miksi siitä ei saisi jutella? Eihän evoluutiotakaan ole ja silti siitä jutellaan.
Sovittaisiinko rehellisyyden nimissä että ei sitten jutella kummastakaan sadusta.""Ei kai helvettä ole, mutta miksi siitä ei saisi jutella? Eihän evoluutiotakaan ole ja silti siitä jutellaan.
Sovittaisiinko rehellisyyden nimissä että ei sitten jutella kummastakaan sadusta.""
Sinä siis pidät Raamattua ja Jumalaakin pilkkanasi, kun välillä uhkailet helvetillä ja ikuisella kidutuksella Jumalan tuomiona ja seuraavana päivänä ilmoitat, ettei helvettiä varmasti olekaan. Katsos, jos olisit oikeasti uskovainen, et kertoisi Jumalasta sellaista mitä et itsekään usko.- vanha-kissa
a. kirjoitti:
minut unohtaa. Viksumpi tulee Turkanallekin jo uniin kummittelemaan.
Kohta pitää viedä hoitsu hoitoon.
Muuten mitähän me täällä turhanpäiten roikumme, eikös kenelläkään ole enää mitään asiaa.Niin, mitäs me turhanpäiten täällä roikumme. Tunnustatko tuon sinun "verisukulaisuuslajiraja"-höpinäsi samalla turhanpäiväiseksi, vai olisitko jo siinä ja siinä ymmärryksen kynnyksellä, mistä evoluutiossa on kyse?
Siis pinnistä vielä vähän ja ajattele muuntelua, rengaslajeja, geenivirtojen katkeamista ja lajien syntymistä vanhojen lajien sisällä, niin pääset oivalluksen äärelle. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei kai helvettä ole, mutta miksi siitä ei saisi jutella? Eihän evoluutiotakaan ole ja silti siitä jutellaan.
Sovittaisiinko rehellisyyden nimissä että ei sitten jutella kummastakaan sadusta.""
Sinä siis pidät Raamattua ja Jumalaakin pilkkanasi, kun välillä uhkailet helvetillä ja ikuisella kidutuksella Jumalan tuomiona ja seuraavana päivänä ilmoitat, ettei helvettiä varmasti olekaan. Katsos, jos olisit oikeasti uskovainen, et kertoisi Jumalasta sellaista mitä et itsekään usko...että multinilkkimme uskoo vain omaan erinomaisuuteensa eikä ole sidottu mihinkään uskoon sen paremmin kuin omiin kirjoituksiinsakaan. Suuri intonsa trollata palstalla selittyy jonkinlaisella tiedetraumalla sekä patologisella huomiontarpeella.
- a
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei kai helvettä ole, mutta miksi siitä ei saisi jutella? Eihän evoluutiotakaan ole ja silti siitä jutellaan.
Sovittaisiinko rehellisyyden nimissä että ei sitten jutella kummastakaan sadusta.""
Sinä siis pidät Raamattua ja Jumalaakin pilkkanasi, kun välillä uhkailet helvetillä ja ikuisella kidutuksella Jumalan tuomiona ja seuraavana päivänä ilmoitat, ettei helvettiä varmasti olekaan. Katsos, jos olisit oikeasti uskovainen, et kertoisi Jumalasta sellaista mitä et itsekään usko.minä helvetistä puhun. Jos kerran Raamattu ei puhu helvetistä mitään, niin miten helvetistä puhuminen voisi
Jumalaa loukata.
Kai sitä saan minäkin joskus vähän satuilla, vai onko se vain evokkivalehtelijoiden etuoikeus.
Ethän sinäkään ole puhunut vuosikausiin ensimmäistäkään totuuden kanssa yhtäpitävää sanaa tällä palstalla.
Niin että jos sinä otat oikeudeksesi valehdellen puhua todistamattomasta evoluutiosta tosiasiana, niin minä otan oikeudekseni tehdä samoin. Eli toivotan sinut edelleenkin viettämän ikuisuuttasi helvetin syvimpiin syövereihin. - a.
vanha-kissa kirjoitti:
Niin, mitäs me turhanpäiten täällä roikumme. Tunnustatko tuon sinun "verisukulaisuuslajiraja"-höpinäsi samalla turhanpäiväiseksi, vai olisitko jo siinä ja siinä ymmärryksen kynnyksellä, mistä evoluutiossa on kyse?
Siis pinnistä vielä vähän ja ajattele muuntelua, rengaslajeja, geenivirtojen katkeamista ja lajien syntymistä vanhojen lajien sisällä, niin pääset oivalluksen äärelle.lienevät jo selvitetty. Ei ole kukaan voinut tuota teoriaani aiheellisesti moittia. Eikä varsinkaan tieteellisesti.
Mutta tietenkin otan harkintaan, jos joku kykenee yksilöimään jonkun siinä olevan puutteen. Tähän asti niitä ei ole voitu osoittaa.
Sinäkin vain puhelet yleisellä tasolla asiasta, ikäänkuin siellä jossain ylähyllyllä olisi se ratkaisu. Siellä minne kukaan ei ylety. - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
> Mutta koska sinä syöt mielelläsi fetajuustoa, niin olet selvästi pässi.
Fetan raaka-ainetta ei tuota pässi eikä oinas eikä jäärä eikä pukki, hirvaasta ja sonnista puhumattakaan. Biologian lisäksi yleistietosikin tuntuu olevan heikoissa kantimissavuohi, siis oletkin vuohi etkä kisssa.
a kirjoitti:
minä helvetistä puhun. Jos kerran Raamattu ei puhu helvetistä mitään, niin miten helvetistä puhuminen voisi
Jumalaa loukata.
Kai sitä saan minäkin joskus vähän satuilla, vai onko se vain evokkivalehtelijoiden etuoikeus.
Ethän sinäkään ole puhunut vuosikausiin ensimmäistäkään totuuden kanssa yhtäpitävää sanaa tällä palstalla.
Niin että jos sinä otat oikeudeksesi valehdellen puhua todistamattomasta evoluutiosta tosiasiana, niin minä otan oikeudekseni tehdä samoin. Eli toivotan sinut edelleenkin viettämän ikuisuuttasi helvetin syvimpiin syövereihin.""Enhän minä jumaluuksista mitään puhu kun minä helvetistä puhun. Jos kerran Raamattu ei puhu helvetistä mitään, niin miten helvetistä puhuminen voisi Jumalaa loukata.""
Etkö? Kuka tuon ikuisen kidutuksen sitten olisi luonut rangaistukseksi jos ei Jumala? Kirjoitithan näin:
""Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.
""Kai sitä saan minäkin joskus vähän satuilla, vai onko se vain evokkivalehtelijoiden etuoikeus.""
Oikea uskovainen ei satuilisi Raamatusta ja Jumalasta.
""Ethän sinäkään ole puhunut vuosikausiin ensimmäistäkään totuuden kanssa yhtäpitävää sanaa tällä palstalla.""
Pyh.
""Niin että jos sinä otat oikeudeksesi valehdellen puhua todistamattomasta evoluutiosta tosiasiana, niin minä otan oikeudekseni tehdä samoin. Eli toivotan sinut edelleenkin viettämän ikuisuuttasi helvetin syvimpiin syövereihin.""
Niinpä. Juuri kuten Jeesus käski tehdä?- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Enhän minä jumaluuksista mitään puhu kun minä helvetistä puhun. Jos kerran Raamattu ei puhu helvetistä mitään, niin miten helvetistä puhuminen voisi Jumalaa loukata.""
Etkö? Kuka tuon ikuisen kidutuksen sitten olisi luonut rangaistukseksi jos ei Jumala? Kirjoitithan näin:
""Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.
""Kai sitä saan minäkin joskus vähän satuilla, vai onko se vain evokkivalehtelijoiden etuoikeus.""
Oikea uskovainen ei satuilisi Raamatusta ja Jumalasta.
""Ethän sinäkään ole puhunut vuosikausiin ensimmäistäkään totuuden kanssa yhtäpitävää sanaa tällä palstalla.""
Pyh.
""Niin että jos sinä otat oikeudeksesi valehdellen puhua todistamattomasta evoluutiosta tosiasiana, niin minä otan oikeudekseni tehdä samoin. Eli toivotan sinut edelleenkin viettämän ikuisuuttasi helvetin syvimpiin syövereihin.""
Niinpä. Juuri kuten Jeesus käski tehdä?jb otti ihan asiakseen todistaa omin sanoin ylläolevassa viestissä esittämäni johtopäätöksen.
asianharrastaja kirjoitti:
jb otti ihan asiakseen todistaa omin sanoin ylläolevassa viestissä esittämäni johtopäätöksen.
""jb otti ihan asiakseen todistaa omin sanoin ylläolevassa viestissä esittämäni johtopäätöksen.""
Juuri näin.- vanha-kissa
a. kirjoitti:
lienevät jo selvitetty. Ei ole kukaan voinut tuota teoriaani aiheellisesti moittia. Eikä varsinkaan tieteellisesti.
Mutta tietenkin otan harkintaan, jos joku kykenee yksilöimään jonkun siinä olevan puutteen. Tähän asti niitä ei ole voitu osoittaa.
Sinäkin vain puhelet yleisellä tasolla asiasta, ikäänkuin siellä jossain ylähyllyllä olisi se ratkaisu. Siellä minne kukaan ei ylety.Verisukulaisuuslajitarinat ovat todellakin jo selvitetty puolivillaiseksi sanojen pyöritykseksi. Kuten me jo sinulle huomautimme, niin jos vähänkään tuota "verisukulaisuuslaji" - konseptiasi pöyhitään, niin se redusoituu evoluutioteorian selittämiin ilmiöihin: evoluutio on perimän muuntelua ajan myötä sukupolvelta toiselle, lajiutumisia tapahtuu, lajeja toisiinsa yhdistävät linkit häviävät jne.
Tivaat puutteiden selvittämistä, mutta et näköjään lainkaan sitten ota vastaan sitä kritiikkiä - sen sijaan vain leikit, ettei sinulle mitään puutteita ole yksilöity.
Halvattu, et ole kyennyt jorinoitasi selittämään geenien ja perimän tasolla lainkaan. Ja kuvittelet sitten, ettei mitään oleellista puutu? - 34
a. kirjoitti:
vuohi, siis oletkin vuohi etkä kisssa.
Taidat viitata puuöljyn etkä Naapurin kissan kommenttiin. Mutta mitäpä siitä, ethän sinä erota edes kissaa ihmisestä.
- Truemann
a. kirjoitti:
Mutta miksi sinä edelleenkin vaadit minun teorialtani sellaista mitä sen toteutuminen ei vaadi? Teoriaani ei kuulu sen selvittäminen että miksi jotkut risteytyvät ja jotkut eivät. Teoriaani kuuluu sen sevittäminen että mitkä risteytyvät ja mitkä eivät, ja ennuste on se että nuo rajat löytyvät, ja fakta on se että ne ovat olemassa.
Et sinä voi noilla keinoilla tehdä teoriaani pätemättömäksi.
Ja kun nyt luin kommenttiasi eteenpäin niin huomasin että alat mennä jälleen kerran juttusi nolosti hävittyäsi alatyylin asioihin paljasten oman alhaisuutesi ihmisenä.
Otan johdantoni takaisin, et ole veljeni. Ei minulla ole äpäräveljiä.pelkkää länkytystä vaan.
- a.
vanha-kissa kirjoitti:
Verisukulaisuuslajitarinat ovat todellakin jo selvitetty puolivillaiseksi sanojen pyöritykseksi. Kuten me jo sinulle huomautimme, niin jos vähänkään tuota "verisukulaisuuslaji" - konseptiasi pöyhitään, niin se redusoituu evoluutioteorian selittämiin ilmiöihin: evoluutio on perimän muuntelua ajan myötä sukupolvelta toiselle, lajiutumisia tapahtuu, lajeja toisiinsa yhdistävät linkit häviävät jne.
Tivaat puutteiden selvittämistä, mutta et näköjään lainkaan sitten ota vastaan sitä kritiikkiä - sen sijaan vain leikit, ettei sinulle mitään puutteita ole yksilöity.
Halvattu, et ole kyennyt jorinoitasi selittämään geenien ja perimän tasolla lainkaan. Ja kuvittelet sitten, ettei mitään oleellista puutu?ei minun teoriaani sovi sotkea evokkien sekavia lajimäärityksiä. En minä ole toistamassa niitä. Luon ihan uuutta, ja yksinkertaisen selvää asiaa. Kysymys on siitä että miten tämän hetken verisukulaisuuslajit määritellään. En ole luomassa kehityskaaria jotka perustuvat luuloihin, kuten evoluutioteoriassa tehdään.
Enkä tarvitse geenitutkimusta yhtään mihinkään.Nyt on kysymys puhtaasti risteyttämiskokeista jotka kyllä paljastavat perimyskysymykset ihan sikavarmasti.
Eikä tässä todellakaan tarvita evoluutiota missään vaiheessa. Ymmärrän kyllä evokkien kovan halun nähdä sukupuuttolajiutumisissa evoluutiota, mutta ei sitä siellä oikeasti ole.
Ajattelehan tätä. Siis nyt pukkaa rautalankaa. Meillä on viisi paria eläimiä. aa bb cc dd ja ee. aa ja ee eivät voi saaa keskenään jälkeläisiä mutta muuten kaikki risteytyvät keskenään. Tilanne jatkuu näin miljoona vuotta eikä mitään vähittäistä kehitystä havaita yhdessäkään noista. Kaikkien mielestä nuo oat kaikki samaa verisukulaisuuslajia. Siis kerrataanpa pointti, siis mitään vähittäistä kehitystä ei ole havaittu miljoonaan vuoteen. Eliöt ovat pysyneet ihan ennallaan. Niinkuin latiemeria konsanaan.
Vaan sitten tapahtuu maanmullistus ja muut kuolevat sukupuuttoon paitsi aa ja ee. Kuluu miljoona vuotta lisää eivätkä aa ja ee edelleenkään risteydy keskenään mutta eivät silti muutukaan yhtään mihinkään. Mitään vähittäistä kehittymmistä ei tapahdu. Joten vaikka ne voidaankin paperilla määritellä nyt eri verisukulaisuuslajeiksi niin koska ne ovat silti pilkulleen samanlaisia kuin parin miljoonan vuoden takaiset esi-isänsä, niin voidaanko sanoa että niiden kohdalla on tapahtunut vähittäistä kehittymistä? Siis evoluutiota. Vastaus. Ei todellakaan voida niin sanoa, sillä jos ne eivät ole muuttunet niin ne eivät ole muttuneet.
Mutta meidän palstamme evokit ovat niin typeriä että näkevät evluutiota tuossakin tapauksessa koska kärsivät vakavasta aivopierun hajusta. Toisinsanoen, he eivät ymmärrä lainkaan että mitä evoluutio on, eivätkä varsinkaan sitä että mitä se ei ole. Eliön muuttumattomuus ulkoisten olosuhteiden muutoksesta huolimatta ei ole evoluutiota.
Evo - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""jb otti ihan asiakseen todistaa omin sanoin ylläolevassa viestissä esittämäni johtopäätöksen.""
Juuri näin.asianharrastaja haluaa myöskin käryämään helvettiin kanssasi.
a. kirjoitti:
asianharrastaja haluaa myöskin käryämään helvettiin kanssasi.
Olet tylsä.
- vanha-kissa
a. kirjoitti:
ei minun teoriaani sovi sotkea evokkien sekavia lajimäärityksiä. En minä ole toistamassa niitä. Luon ihan uuutta, ja yksinkertaisen selvää asiaa. Kysymys on siitä että miten tämän hetken verisukulaisuuslajit määritellään. En ole luomassa kehityskaaria jotka perustuvat luuloihin, kuten evoluutioteoriassa tehdään.
Enkä tarvitse geenitutkimusta yhtään mihinkään.Nyt on kysymys puhtaasti risteyttämiskokeista jotka kyllä paljastavat perimyskysymykset ihan sikavarmasti.
Eikä tässä todellakaan tarvita evoluutiota missään vaiheessa. Ymmärrän kyllä evokkien kovan halun nähdä sukupuuttolajiutumisissa evoluutiota, mutta ei sitä siellä oikeasti ole.
Ajattelehan tätä. Siis nyt pukkaa rautalankaa. Meillä on viisi paria eläimiä. aa bb cc dd ja ee. aa ja ee eivät voi saaa keskenään jälkeläisiä mutta muuten kaikki risteytyvät keskenään. Tilanne jatkuu näin miljoona vuotta eikä mitään vähittäistä kehitystä havaita yhdessäkään noista. Kaikkien mielestä nuo oat kaikki samaa verisukulaisuuslajia. Siis kerrataanpa pointti, siis mitään vähittäistä kehitystä ei ole havaittu miljoonaan vuoteen. Eliöt ovat pysyneet ihan ennallaan. Niinkuin latiemeria konsanaan.
Vaan sitten tapahtuu maanmullistus ja muut kuolevat sukupuuttoon paitsi aa ja ee. Kuluu miljoona vuotta lisää eivätkä aa ja ee edelleenkään risteydy keskenään mutta eivät silti muutukaan yhtään mihinkään. Mitään vähittäistä kehittymmistä ei tapahdu. Joten vaikka ne voidaankin paperilla määritellä nyt eri verisukulaisuuslajeiksi niin koska ne ovat silti pilkulleen samanlaisia kuin parin miljoonan vuoden takaiset esi-isänsä, niin voidaanko sanoa että niiden kohdalla on tapahtunut vähittäistä kehittymistä? Siis evoluutiota. Vastaus. Ei todellakaan voida niin sanoa, sillä jos ne eivät ole muuttunet niin ne eivät ole muttuneet.
Mutta meidän palstamme evokit ovat niin typeriä että näkevät evluutiota tuossakin tapauksessa koska kärsivät vakavasta aivopierun hajusta. Toisinsanoen, he eivät ymmärrä lainkaan että mitä evoluutio on, eivätkä varsinkaan sitä että mitä se ei ole. Eliön muuttumattomuus ulkoisten olosuhteiden muutoksesta huolimatta ei ole evoluutiota.
EvoKyllä tämä sinun vitsimaailmasi on niin omalaatuinen, että ihan huimaa.
Osa vitseistäsi menee kyllä ohi, sillä vaikka väität ettei eliöt ole mihinkään muuttuneet vuosimiljoonien myötä niin todellisuudessahan fossiileista näkee, kuinka eliöt ovat muuttuneet vuosimiljoonien kuluessa.
Mutta sehän onkin sinun vitsinheittosi voima, ei tarvitse välittää todellisuudesta vaan luoda noita, ah, niin kutkuttavia jännitteitä todellisuuden ja kuvitelman välille. Kaikkein parasta tässä vitsissä on se, että hietät sitä myös ihan vakavalla naamalla. Ja tuo sinun vitsivalikoimasi laajentaminen pieru-kakka - puolellekin on vitsigenren kunnioitusta. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Enhän minä jumaluuksista mitään puhu kun minä helvetistä puhun. Jos kerran Raamattu ei puhu helvetistä mitään, niin miten helvetistä puhuminen voisi Jumalaa loukata.""
Etkö? Kuka tuon ikuisen kidutuksen sitten olisi luonut rangaistukseksi jos ei Jumala? Kirjoitithan näin:
""Oikein sanoo Raamattu kun se sanoo että tätä maailmaa hallitsee itse Paholainan.
Ja oikein sanoo Biblia myös sen että Paholainen eksyttää koko maailmaa. Ja niinpä meillä on näitä murhaajia sitten ihan joka paikassa, aivan kuten tunnustit. Toisaalta he eivät tiedä mitä tekevät koska ovat eksytettyjä. Sinä taas tiedät koska olen sen sinulle kertonut joten et voi helvetin tulta välttää. Siellähän sitten kärvennyt kautta haman ikuisuuden ja tulet vielä harmiksesi näkemään tuhannen miljardin vuoden rääkkäyksen jälkeen että eipäs ole evoluutio edennyt yhtään mihinkään.
""Kai sitä saan minäkin joskus vähän satuilla, vai onko se vain evokkivalehtelijoiden etuoikeus.""
Oikea uskovainen ei satuilisi Raamatusta ja Jumalasta.
""Ethän sinäkään ole puhunut vuosikausiin ensimmäistäkään totuuden kanssa yhtäpitävää sanaa tällä palstalla.""
Pyh.
""Niin että jos sinä otat oikeudeksesi valehdellen puhua todistamattomasta evoluutiosta tosiasiana, niin minä otan oikeudekseni tehdä samoin. Eli toivotan sinut edelleenkin viettämän ikuisuuttasi helvetin syvimpiin syövereihin.""
Niinpä. Juuri kuten Jeesus käski tehdä?Minä satuilen vain helvetistä. Ei siinä ole Jumalalla tai Raamatulla mitään tekemistä, koska helvettiä ei ole olemassakaan,
Ihan sama juttu evoluutioteorian kanssa, ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan. - 34
a. kirjoitti:
Minä satuilen vain helvetistä. Ei siinä ole Jumalalla tai Raamatulla mitään tekemistä, koska helvettiä ei ole olemassakaan,
Ihan sama juttu evoluutioteorian kanssa, ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.> ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa
> koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Onko tuo mielestäsi tahallista satuilua, tahatonta satuilua, vitsi vai tosiasia? a. kirjoitti:
Minä satuilen vain helvetistä. Ei siinä ole Jumalalla tai Raamatulla mitään tekemistä, koska helvettiä ei ole olemassakaan,
Ihan sama juttu evoluutioteorian kanssa, ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.Älä lässytä typeryyksiä.
- a.
34 kirjoitti:
> ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa
> koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Onko tuo mielestäsi tahallista satuilua, tahatonta satuilua, vitsi vai tosiasia?Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut sillä siitä ei ole todellisen tieteen hyväksymää näyttöä.
Siitä on vain evolutionistien uskomuksia. Siis asia on aivan niin kuin Veli Turkana tuossa jossain äsken mainitsi, että spekulaatioita täynnähän se on.
Tosin tonni vetoa että mulukku käy poistamassa hyvin nopeasti sanan spekuulatio pois siltä minne sen laittoi.
Hän kun on havainnut että epärehellisyyteen kuuluu rekattu nikki joka sallii muuttaa lausuntoa jälkikäteen. - 34
a. kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut sillä siitä ei ole todellisen tieteen hyväksymää näyttöä.
Siitä on vain evolutionistien uskomuksia. Siis asia on aivan niin kuin Veli Turkana tuossa jossain äsken mainitsi, että spekulaatioita täynnähän se on.
Tosin tonni vetoa että mulukku käy poistamassa hyvin nopeasti sanan spekuulatio pois siltä minne sen laittoi.
Hän kun on havainnut että epärehellisyyteen kuuluu rekattu nikki joka sallii muuttaa lausuntoa jälkikäteen."Se on fakta jonka kykenen myös todeksi osoittamaan."
Pane toimeksi äläkä varsinkaan unohtaa antaa selostustasi tiedepiireihin arvioitavaksi.
Mutta tiedän ettet pane toimeksi, koska tämä kommentti pahoittaa sinun mielesi niin ettet välitäkään selostaa miksi evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. Sinä kun otat nokkiisi milloin mistäkin, vaikka jos väitteesi todeksi osoittaisit, sinua odottaisi maailmanmaine ja paikka Newtonin ja Linnén rinnalla luonnontieteiden histosiankirjoituksessa. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut sillä siitä ei ole todellisen tieteen hyväksymää näyttöä.
Siitä on vain evolutionistien uskomuksia. Siis asia on aivan niin kuin Veli Turkana tuossa jossain äsken mainitsi, että spekulaatioita täynnähän se on.
Tosin tonni vetoa että mulukku käy poistamassa hyvin nopeasti sanan spekuulatio pois siltä minne sen laittoi.
Hän kun on havainnut että epärehellisyyteen kuuluu rekattu nikki joka sallii muuttaa lausuntoa jälkikäteen.kirkkoyliopisto ja muut jb/a-:n hassunhauskat vitsipläjäytykset?
"Tosin tonni vetoa että mulukku käy poistamassa hyvin nopeasti sanan spekuulatio pois siltä minne sen laittoi."
Kiinni veti! Hetikö maksat?
"Hän kun on havainnut että epärehellisyyteen kuuluu rekattu nikki joka sallii muuttaa lausuntoa jälkikäteen."
Jos olisit rekannut nikkisi joskus, tietäisit, ettei noita artikkeleita voi editoida jälkikäteen. Poistaa voi.
Mutta mikäs sinun herneen sinne nenään vei? Aikaisemmin kehuskelit, ettet nimittele ketään koskaan kun olet niin rehti ja reipas (huomaa ironia) mutta nyt sitten kuitenkin menet toista nimittelemään?
Ja kyllähän minä tiedän, ettet sinä seiso sanojesi takana kuitenkaan. Niin rehellinen et ole. - a.
34 kirjoitti:
> ei evoluutiolla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa
> koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Onko tuo mielestäsi tahallista satuilua, tahatonta satuilua, vitsi vai tosiasia?puuttuu realimaailman todellisuspohja.
Kyse on vain siitä että yksi sun toinen on alkanut miettiä sitä mahdollisuutta että miten evoluutio olisi voinut tapahtua. Siitä on synytnytkin sitten hyllykilometreittäin mitä eriskummallisempia oletuksia ja väittämiä. Jositakuista porukat ovat pääsääntöisesti amoilla linjoilla, mutta todellisuudessa suurin osa on niin ilmiselvää tuubaa että kuka tahansa voi esittää mitä omia uskomuksia tahansa sinne sekaan sillä seurauksella että kokonaisuudesta ei ota vanha kehnokaan selvää.
Kaikkialla huudetaan että evoluutio sinänsä on totta mutta todisteidn puutteellisuuden vuoksi selittävää teoriaa on muutettava jatkuvasti.
Aivan kaikki evoluutioteoriaan kuuluvat todisteina pidetyt yksityiskohdat ontuvat tieteellisesti mitattuina.
Varsinaisesta evoluutionliikkeestä ei ole edes yhtä ainutta havaintoa. On vain kuvitelmia ja vahvojakin uskomuksia siitä että jotkut ilmiöt ovat olleet evoluution tuotosta.
Ei evokkien vahva usko asiaansa kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään että ei meillä ole ainoatakaan todellista makroevoluutiohavaintoa. Darwinin peippojen nokkaspekulaatiot olivat tästä surullisen kuuluisa esimerkki. Nykytutkijat ovat selvittäneet nokkien muutokset ravaintotilanteen syyksi. Ei siinä ollut todellisella evoluutiolla mitään tekemistä asian kanssa. - 34
a. kirjoitti:
puuttuu realimaailman todellisuspohja.
Kyse on vain siitä että yksi sun toinen on alkanut miettiä sitä mahdollisuutta että miten evoluutio olisi voinut tapahtua. Siitä on synytnytkin sitten hyllykilometreittäin mitä eriskummallisempia oletuksia ja väittämiä. Jositakuista porukat ovat pääsääntöisesti amoilla linjoilla, mutta todellisuudessa suurin osa on niin ilmiselvää tuubaa että kuka tahansa voi esittää mitä omia uskomuksia tahansa sinne sekaan sillä seurauksella että kokonaisuudesta ei ota vanha kehnokaan selvää.
Kaikkialla huudetaan että evoluutio sinänsä on totta mutta todisteidn puutteellisuuden vuoksi selittävää teoriaa on muutettava jatkuvasti.
Aivan kaikki evoluutioteoriaan kuuluvat todisteina pidetyt yksityiskohdat ontuvat tieteellisesti mitattuina.
Varsinaisesta evoluutionliikkeestä ei ole edes yhtä ainutta havaintoa. On vain kuvitelmia ja vahvojakin uskomuksia siitä että jotkut ilmiöt ovat olleet evoluution tuotosta.
Ei evokkien vahva usko asiaansa kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään että ei meillä ole ainoatakaan todellista makroevoluutiohavaintoa. Darwinin peippojen nokkaspekulaatiot olivat tästä surullisen kuuluisa esimerkki. Nykytutkijat ovat selvittäneet nokkien muutokset ravaintotilanteen syyksi. Ei siinä ollut todellisella evoluutiolla mitään tekemistä asian kanssa."Aivan kaikki evoluutioteoriaan kuuluvat todisteina pidetyt yksityiskohdat ontuvat tieteellisesti mitattuina."
Esitäpä muutama. Tieteellisesti mitattuna, lähdeviitteineen. Tai esitä edes yksi. Tieteellisesti mitattuna, lähdeviitteineen.
Mutta arvaanpa ettet pysty. Jos tapanani olisi nimitellä, sanoisin että olet pelkkä suuruudenhullu suunsoittaja.En kuitenkaan sano. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
puuttuu realimaailman todellisuspohja.
Kyse on vain siitä että yksi sun toinen on alkanut miettiä sitä mahdollisuutta että miten evoluutio olisi voinut tapahtua. Siitä on synytnytkin sitten hyllykilometreittäin mitä eriskummallisempia oletuksia ja väittämiä. Jositakuista porukat ovat pääsääntöisesti amoilla linjoilla, mutta todellisuudessa suurin osa on niin ilmiselvää tuubaa että kuka tahansa voi esittää mitä omia uskomuksia tahansa sinne sekaan sillä seurauksella että kokonaisuudesta ei ota vanha kehnokaan selvää.
Kaikkialla huudetaan että evoluutio sinänsä on totta mutta todisteidn puutteellisuuden vuoksi selittävää teoriaa on muutettava jatkuvasti.
Aivan kaikki evoluutioteoriaan kuuluvat todisteina pidetyt yksityiskohdat ontuvat tieteellisesti mitattuina.
Varsinaisesta evoluutionliikkeestä ei ole edes yhtä ainutta havaintoa. On vain kuvitelmia ja vahvojakin uskomuksia siitä että jotkut ilmiöt ovat olleet evoluution tuotosta.
Ei evokkien vahva usko asiaansa kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa mihinkään että ei meillä ole ainoatakaan todellista makroevoluutiohavaintoa. Darwinin peippojen nokkaspekulaatiot olivat tästä surullisen kuuluisa esimerkki. Nykytutkijat ovat selvittäneet nokkien muutokset ravaintotilanteen syyksi. Ei siinä ollut todellisella evoluutiolla mitään tekemistä asian kanssa.Ah, hupiveikkomme osoittaa taas syvää parodiantaitoa ja ilmaisee, että nokkien muutokset ovat ravintotilanteen syytä. Aivan oikein, niinhän ne ovat - luonnonvalinnan vaikutus. Tietenkin siinä, että nokkien rakenne on perimän tulosta, niin ystävämme vitsinikkari virittää tässä huumorin kaaren, kun väittää ettei perimän muutokset ole evoluutiota.
Kas siinä tulee naurettua naurettavat käsitykset "todellisesta evoluutiosta" - ah niin hersyvällä ja syvällä naurulla. - a.
34 kirjoitti:
"Aivan kaikki evoluutioteoriaan kuuluvat todisteina pidetyt yksityiskohdat ontuvat tieteellisesti mitattuina."
Esitäpä muutama. Tieteellisesti mitattuna, lähdeviitteineen. Tai esitä edes yksi. Tieteellisesti mitattuna, lähdeviitteineen.
Mutta arvaanpa ettet pysty. Jos tapanani olisi nimitellä, sanoisin että olet pelkkä suuruudenhullu suunsoittaja.En kuitenkaan sano.olemattomia on vaikea mittailla.
Siis koska evoluutiota ei ole tapahtunut koskaan, niin siitä ei ole jäänyt mitään mitattavaa. Eikös se nyt ole ihan tieteellisen tarkasti todettu perusfakta että tyhjästä on paha nyhjästä.
Mutta nyhjästäänpäs sitten tuolta evolutionistien luulemispuolelta yksi asia joka kelvatkoon tässäesimerkkinä niistä kaikista.
Luehan tarkkkaan mitä sanotaan yhdestä kirkkaimmista evo-ikoneista Wikissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Wiki tunnustaa sen totuuden että makroevoluutiosta ei ole todellisia havaintoja. On vain erilaisia ehdotuksia siitä että miten se voisi toimia.
Evolutionistien perin kummallisessa huuhaa-ajatusmaailmassa ehdotuksetkin ovat faktoja. Tämän ymmärtää kun on tieto siitä että koska todelliset näytöt puuttuvat, niin sitten on ihan vaan pakko alkaa vääntää oletuksia tosiksi.
Turkana antanee tästä taas mallin.....vai haluaako joku muu kertoa että miten ehdotukset muuttuvat faktoiksi? - a.
vanha-kissa kirjoitti:
Ah, hupiveikkomme osoittaa taas syvää parodiantaitoa ja ilmaisee, että nokkien muutokset ovat ravintotilanteen syytä. Aivan oikein, niinhän ne ovat - luonnonvalinnan vaikutus. Tietenkin siinä, että nokkien rakenne on perimän tulosta, niin ystävämme vitsinikkari virittää tässä huumorin kaaren, kun väittää ettei perimän muutokset ole evoluutiota.
Kas siinä tulee naurettua naurettavat käsitykset "todellisesta evoluutiosta" - ah niin hersyvällä ja syvällä naurulla.että missä kohdassa Galapagoksen sirkkujen nokkien jatkuvassa ehkäpä vain muutaman vuoden välein edestakaisin seilaavassa kokomuuntelussa näkyy evoluutio ja varmasti vain evoluutio?
Veli Tukana sanoi kerran että vaikka tuota edestakaisin jatkuvaa muuntelua on tapahtunutkin jo 150 v. eikä sinänsä mitään uutta ole ilmaantunut vaan paluu vanhaan ja siitä taas uudelleen toisenlaiseen nokkaan, ja taas paluu vanhaan, niin silti se on muka satunnaisten mutatioiden aikansaamaa muuntelua.
Oletko tosiaan samaa mieltä? Onko evoluutio tosiaankin noin nopeatempoista ja todellakin ihan helposti ennustettavissa. Ei tarvitse muuta kuin katsoa kasvukauden sääennuste ja niin tiedämme että minkä näköisiä sirkkuja näemme sueuraavaksi?
Ja vielä yksi pikkuinen ajatus. Darwin viipyi saarilla 5 kk.
Luuletko tosiaankin että hän varmasti näki tuossa ajassa sirkkujen kohdala evoluuttisen liikkeen? - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
olemattomia on vaikea mittailla.
Siis koska evoluutiota ei ole tapahtunut koskaan, niin siitä ei ole jäänyt mitään mitattavaa. Eikös se nyt ole ihan tieteellisen tarkasti todettu perusfakta että tyhjästä on paha nyhjästä.
Mutta nyhjästäänpäs sitten tuolta evolutionistien luulemispuolelta yksi asia joka kelvatkoon tässäesimerkkinä niistä kaikista.
Luehan tarkkkaan mitä sanotaan yhdestä kirkkaimmista evo-ikoneista Wikissä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
Wiki tunnustaa sen totuuden että makroevoluutiosta ei ole todellisia havaintoja. On vain erilaisia ehdotuksia siitä että miten se voisi toimia.
Evolutionistien perin kummallisessa huuhaa-ajatusmaailmassa ehdotuksetkin ovat faktoja. Tämän ymmärtää kun on tieto siitä että koska todelliset näytöt puuttuvat, niin sitten on ihan vaan pakko alkaa vääntää oletuksia tosiksi.
Turkana antanee tästä taas mallin.....vai haluaako joku muu kertoa että miten ehdotukset muuttuvat faktoiksi?Kansainvälinen tiedeyhteisö on edelleen varma siitä että evoluutio on tapahtunut tosiasia. Sinä et saa sitä kumoutumaan väittämällä että sitä ei ole koskaan tapahtunut. Sinulta pyydettiin esimerkkiä edes yhdestä todisteena pidetystä yksityiskohdasta, ja sinä intät ettei sellaisia ole koska evoluutiota ei ole koskaan ollutkaan.
Mutta esitähän nyt kuitenkin meille tietämättömille todiste vaikkapa siitä, että esimerkiksi Galapagossaarilla havaitut lajiutumiset johtuvat jostain muuta kuin evoluutiosta. Senkaltaista todistetta sinulta pyydettiin. Baraminiteoria ei kelpaa selitykseksi, koska se on parhaimmillaankin vain ontuva yritys väistää evoluutio. a. kirjoitti:
että missä kohdassa Galapagoksen sirkkujen nokkien jatkuvassa ehkäpä vain muutaman vuoden välein edestakaisin seilaavassa kokomuuntelussa näkyy evoluutio ja varmasti vain evoluutio?
Veli Tukana sanoi kerran että vaikka tuota edestakaisin jatkuvaa muuntelua on tapahtunutkin jo 150 v. eikä sinänsä mitään uutta ole ilmaantunut vaan paluu vanhaan ja siitä taas uudelleen toisenlaiseen nokkaan, ja taas paluu vanhaan, niin silti se on muka satunnaisten mutatioiden aikansaamaa muuntelua.
Oletko tosiaan samaa mieltä? Onko evoluutio tosiaankin noin nopeatempoista ja todellakin ihan helposti ennustettavissa. Ei tarvitse muuta kuin katsoa kasvukauden sääennuste ja niin tiedämme että minkä näköisiä sirkkuja näemme sueuraavaksi?
Ja vielä yksi pikkuinen ajatus. Darwin viipyi saarilla 5 kk.
Luuletko tosiaankin että hän varmasti näki tuossa ajassa sirkkujen kohdala evoluuttisen liikkeen?Älä valehtele minun sanomisistani. Jeesus ei tykkää siitä.
- V.Loco
a. kirjoitti:
Joten eipä ole suuren suuri tuo risteytettävien määrä. Sopisivat meidänkin navettaan kaikki.
arkkiin?
- a.
ravenlored kirjoitti:
kuin vaskitsa...
Koira oppii uutta. Pystytkö sinä samaan?vaskitsa saattaa sittenkin olla käärme, eikä lisko.
Tämä tieto perustuu itse näkemääni vaskitsaan.
Soisinpa löytäväni sellaisen vielä uudelleen niin että saisisn oikein omin käsin sitä vertailla kyihin joita meillä kyllä riittää riesaksi asti. Kissatkin ovat oppineet niitä tappamaan.
Koirat yrittävät sitä hommaa vain kerran. Joten totta puhut kun sanot että koira oppii uutta. Mutta huonommin kuin kissa.
Koira jättää leikin kesken, mutta kissa opettelee hoitamaan homan loppuun.
Joten olen mieluummin tuo kissan kuin koiran kaltainen. - a.
kokeile ja viisastu kirjoitti:
Pohjanmaalla kiertää juttu eräästä kansanedustajasta joka ajoi huomattavaa ylinopeutta 80:n alueella. Juttu eteni erinäisten vaiheiden jälkeen käräjätupaan jossa asia puitiin perusteellisesti. Sytetty väitti ettei hänen autonsa edes kulje niin lujaa kuin poliisien tutka osoitti ja pyysi tuomaria testaamaan ko. auton. Tuomari suostui kokeeseen ottaen kaikki oikeussalissa olleet neljä poliisia todistajiksi. Nyt pohjanmaalla on kansanedustajan lisäksi ajokortiton tuomari ja neljä ajokortitonta poliisia syytettynä törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja yllytyksestä.
Liftasin kerran erään kuorma-auton kyytiin 80-luvulla. Ihan tavallinen hiekka-scania oli auto, mutta kulki kuin ohjus. 140 oli lasissa ja kun sitä hiukan ihmettelin niin kuski sanoi vähän ruuvanneensa konetta ja sanoi että tällä välttää sakkojen saamiset.
Tyhmänä esitin epäilyt päinvastaisesta johon hän sanoi että kerran Lapualla hän päästeli täysillä tutkaan mutta poliisi ei sakottanut kun kuvitteli tutkansa olevan rikki. - a.
V.Loco kirjoitti:
arkkiin?
arkissa oli kolme asuinkerrosta, ja meidän navetassa vain yksi kerros. Pinta-alakin oli arkisassa ehkä hiukan suurempi.
Todellisuudessa ei noiden nykyisten eläinlajien sovittaminenarkkiin olisi todellakaan ollut lainkaan vaikeaa.
Ihmettelen vähän sitä että miksi evokit viitsivät lainkaan tästä asiasta vääntää. a. kirjoitti:
vaskitsa saattaa sittenkin olla käärme, eikä lisko.
Tämä tieto perustuu itse näkemääni vaskitsaan.
Soisinpa löytäväni sellaisen vielä uudelleen niin että saisisn oikein omin käsin sitä vertailla kyihin joita meillä kyllä riittää riesaksi asti. Kissatkin ovat oppineet niitä tappamaan.
Koirat yrittävät sitä hommaa vain kerran. Joten totta puhut kun sanot että koira oppii uutta. Mutta huonommin kuin kissa.
Koira jättää leikin kesken, mutta kissa opettelee hoitamaan homan loppuun.
Joten olen mieluummin tuo kissan kuin koiran kaltainen.Nyt taas tuli vakuuttava informaatiota, vaskitsa onkin käärme..
- a.
ravenlored kirjoitti:
Nyt taas tuli vakuuttava informaatiota, vaskitsa onkin käärme..
Sanoin että se vaikuttaa niin paljon käärmeeltä että haluaisin tutkia asiaa ihan itse. En oikein luota toisten puheisiin.
Enkä varsinkaan evokkien arvostelukykyyn.
- puuöljy
Tarvitaanko nykyistä nisäkkäiden lajikarttaa ollenkaan?
Entä risteytyskokeiden jälkeen?- a.
faktaa voidaan käyttää.
Ja risteytyskokeiden jälkeenkin faktat sitä ennen syntyneet myös sen jälkehen jäävät.
Evoluutioteorian voi kyllä kuopata ja syvälle. Sillä syvältä se on ja syvälle on menevä. - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
faktaa voidaan käyttää.
Ja risteytyskokeiden jälkeenkin faktat sitä ennen syntyneet myös sen jälkehen jäävät.
Evoluutioteorian voi kyllä kuopata ja syvälle. Sillä syvältä se on ja syvälle on menevä.> Sanoin jo että kaikkea tähän mennessä tunnettua faktaa voidaan käyttää.
Voidaanko? Sehän on "evokkien" selvittämää. - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
> Sanoin jo että kaikkea tähän mennessä tunnettua faktaa voidaan käyttää.
Voidaanko? Sehän on "evokkien" selvittämää.Biologia ei ole evolutionistien omaisuutta. Sitä tutkivat yhtä lailla kaikkien eri aatesuuntien ihmiset.
Ja siksi tieteellinen kreationismi kelpuuttaa kaikki biologian faktat todistamaan älyllisen luomisen puolesta, sillä sen ne totisesti tekevät.
- asianharrastaja
..pakkomielteista omatekotieteilijää. Mielelläänhän hän toistelee noita päättymyyksiään niin kauan, kun joku jaksaa niihin vähänkään reagoida.
""..pakkomielteista omatekotieteilijää. Mielelläänhän hän toistelee noita päättymyyksiään niin kauan, kun joku jaksaa niihin vähänkään reagoida.""
mutta koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä, toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.- Naapurin kissa
moloch_horridus kirjoitti:
""..pakkomielteista omatekotieteilijää. Mielelläänhän hän toistelee noita päättymyyksiään niin kauan, kun joku jaksaa niihin vähänkään reagoida.""
mutta koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä, toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.> ...koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä,
> toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb
> suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tunnen pikkuruisen omantunnon pistoksen: hiski.k:lle ja minulle on itsestään selvää mikä on tieteellinen teoria - ja olemme toistuvasti tehneet sen virheen, ettemme ole muistaneet ettei se ole kaikille itsestään selvää. Naapurin kissa kirjoitti:
> ...koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä,
> toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb
> suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tunnen pikkuruisen omantunnon pistoksen: hiski.k:lle ja minulle on itsestään selvää mikä on tieteellinen teoria - ja olemme toistuvasti tehneet sen virheen, ettemme ole muistaneet ettei se ole kaikille itsestään selvää.kun jb seuraavalla kerralla väittää kehäpäätelmäänsä tieteelliseksi teoriaksi, muistanette mainita asiasta ;)
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""..pakkomielteista omatekotieteilijää. Mielelläänhän hän toistelee noita päättymyyksiään niin kauan, kun joku jaksaa niihin vähänkään reagoida.""
mutta koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä, toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.teoriasta. Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne. Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.
Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.
Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua. Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin. - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
> ...koska muut eivät olleet juuri käsitelleet tuota jb:n tietämättömyyttä tieteellisen teorian merkityksestä,
> toin sen esille sivullisille, koska tässä paljastui niin selvästi tuo maallikon virheellinen käsitys siitä eikä jb
> suinkaan ole ainoa, jolla on virheellinen käsitys siitä mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tunnen pikkuruisen omantunnon pistoksen: hiski.k:lle ja minulle on itsestään selvää mikä on tieteellinen teoria - ja olemme toistuvasti tehneet sen virheen, ettemme ole muistaneet ettei se ole kaikille itsestään selvää.ymmärtänyt että jo todistetuille tieteellisille faktoille voi rakentaa vahvan linnan ilman että kukaan voi kiistää sitä. Se voit täyttää kaikki tieteellisen teorian vaatimat piirteet ilman että niitä käydään uudelleen läpi, koska ne kuuluvat tuon linnan perustuksiin jo aiemmin todistettuina faktoina.
Tämä toteutuu erinomaisen selkeästi juuri verisukulaisuuslajimääritelmän kohdalla. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
kun jb seuraavalla kerralla väittää kehäpäätelmäänsä tieteelliseksi teoriaksi, muistanette mainita asiasta ;)
erikoisasiantuntioita, eihän teillä muuta olekaan.
- Reynard the Fox
a. kirjoitti:
teoriasta. Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne. Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.
Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.
Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua. Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin."eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla."
Minä en millään löydä wikipedian Evoluutio-artikkelista tuollaista tietoa. Siellä päinvastoin sanotaan:
"Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji."
Niin että siteeraapa tarkasti missä kohtaa wikipediaa väitetään sitä mitä sinun mukaasi väitetään. Et kai halua leimautua *lopullisesti* valehtelijaksi? - a.
Reynard the Fox kirjoitti:
"eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla."
Minä en millään löydä wikipedian Evoluutio-artikkelista tuollaista tietoa. Siellä päinvastoin sanotaan:
"Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji."
Niin että siteeraapa tarkasti missä kohtaa wikipediaa väitetään sitä mitä sinun mukaasi väitetään. Et kai halua leimautua *lopullisesti* valehtelijaksi?Saat edes jotain purtavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Luin tuon pyytämäsi juuri jostain, mutta en nyt heti sitä löytänyt, mutta kyllähän tuo lausunto on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Niin hidasta on evoluutio. - A.E.A.
a. kirjoitti:
teoriasta. Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne. Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.
Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.
Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua. Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin."Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua."
Verisukulaisuus-keskustelu alkoi, kun puhuttiin lajimääritysten epäselvyyksistä. Jb kauppasi selvää ja yksikäsitteistä "verisukulaisuus"-määritelmää, koska sen avulla lajimääritelmä olisi yksiselitteinen ja todistaisi, että Jumala loi lajit erillisenä.
Sitten alkoi lipsuminen. Ensin Jb myönsi, että ns. kehälajien keskenään lisääntymiskyvyttömät "ääripäät" ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja samaa "verisukulaisuuslajia".
Sitten hän vertaansa vailla olevassa viisaudessaan päätteli, että jos kehälajin ääripäitä yhdistävät alalajit kuolevat sukupuuttoon, niin syntyy kaksi eri "verisukulaisuuslajia". Eli kaikki "verisukulaisuuslajit" eivät olekaan niitä Jumalan luomia, vaan syntyneet sellaisen prosessin tuloksena, jonka muu maailma tuntee makroevoluutiona, mutta jolla ei Jb:n mielikuvituksessa ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Seuraavaksi Jb menee ilmaisemaan mielipiteenään (joita hän kutsuu tieteenharjoittamisensa tuloksiksi) että tervapääsky ja haarapääsky eivät voi olla tulosta yhden "verisukulaisuuslajin" jakautumisesta, koska ne kuuluvat eri taksonomisiin heimoihin (tervapääskyn heimo on kiitäjät ja haarapääskyn pääskyt). Eli hän tulee vahongossa myöntäneeksi, että taksonomia kuvastaa sukulaisuutta.
Nyt Jb on myöntänyt käytännössä makroevoluution ja evoluutioteorian keskeisen todisteen eli taksonomian selitysvoiman, mutta inttää tietenkin, että ei tämä tietenkään evoluutiota ole ja ainoa peruste on, että hän nyt vaan ei halua käyttää ilmiöistä samoja nimiä kuin muut. Vai pelkääkö hän sielunsa puolesta, kun on mennyt ihan itse päättelemällä päätynyt evoluutioteorian äärelle? - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua."
Verisukulaisuus-keskustelu alkoi, kun puhuttiin lajimääritysten epäselvyyksistä. Jb kauppasi selvää ja yksikäsitteistä "verisukulaisuus"-määritelmää, koska sen avulla lajimääritelmä olisi yksiselitteinen ja todistaisi, että Jumala loi lajit erillisenä.
Sitten alkoi lipsuminen. Ensin Jb myönsi, että ns. kehälajien keskenään lisääntymiskyvyttömät "ääripäät" ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja samaa "verisukulaisuuslajia".
Sitten hän vertaansa vailla olevassa viisaudessaan päätteli, että jos kehälajin ääripäitä yhdistävät alalajit kuolevat sukupuuttoon, niin syntyy kaksi eri "verisukulaisuuslajia". Eli kaikki "verisukulaisuuslajit" eivät olekaan niitä Jumalan luomia, vaan syntyneet sellaisen prosessin tuloksena, jonka muu maailma tuntee makroevoluutiona, mutta jolla ei Jb:n mielikuvituksessa ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Seuraavaksi Jb menee ilmaisemaan mielipiteenään (joita hän kutsuu tieteenharjoittamisensa tuloksiksi) että tervapääsky ja haarapääsky eivät voi olla tulosta yhden "verisukulaisuuslajin" jakautumisesta, koska ne kuuluvat eri taksonomisiin heimoihin (tervapääskyn heimo on kiitäjät ja haarapääskyn pääskyt). Eli hän tulee vahongossa myöntäneeksi, että taksonomia kuvastaa sukulaisuutta.
Nyt Jb on myöntänyt käytännössä makroevoluution ja evoluutioteorian keskeisen todisteen eli taksonomian selitysvoiman, mutta inttää tietenkin, että ei tämä tietenkään evoluutiota ole ja ainoa peruste on, että hän nyt vaan ei halua käyttää ilmiöistä samoja nimiä kuin muut. Vai pelkääkö hän sielunsa puolesta, kun on mennyt ihan itse päättelemällä päätynyt evoluutioteorian äärelle?Yritä nyt veikkonen jotain muuta.
Eikä jb:llä ole mitään sitävastaan että taksonomia noudattaa verisukulaisuuslajimääritelmän rajoja. Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutoteoreetikkojen todisteettomissa taksonomiataulukoissa.
Nyt jb kysyykin että miten sukupuutossa näkyy makroevoluutio, mihin sitä tässä tarvitaan ? Ja kun kerran Wikkin sanoo ettei makroevoluutiosta ole havaintoja eikä sen mekanismeja edes tunneta, niin mistä sinä sen tähän kaivat muuallta kuin mielikuvituksestasi?
Yritä nyt ymmärtää että verisukulaisuuslajimääritelmä perustuu tieteen faktoihin, ja jätä nuo luulemiset sinne evoluution rakennusaineeksi.
Ihan oikeasti oksettaa aina kun joku alkaa väkisin tyrkyttää evo-uskontoaan joka paikkaan. Panen kohta ovelle lapun jossa lukee että evo-uskovaisilta pääsy kielletty. - asianharrastaja
A.E.A. kirjoitti:
"Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua."
Verisukulaisuus-keskustelu alkoi, kun puhuttiin lajimääritysten epäselvyyksistä. Jb kauppasi selvää ja yksikäsitteistä "verisukulaisuus"-määritelmää, koska sen avulla lajimääritelmä olisi yksiselitteinen ja todistaisi, että Jumala loi lajit erillisenä.
Sitten alkoi lipsuminen. Ensin Jb myönsi, että ns. kehälajien keskenään lisääntymiskyvyttömät "ääripäät" ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta ja samaa "verisukulaisuuslajia".
Sitten hän vertaansa vailla olevassa viisaudessaan päätteli, että jos kehälajin ääripäitä yhdistävät alalajit kuolevat sukupuuttoon, niin syntyy kaksi eri "verisukulaisuuslajia". Eli kaikki "verisukulaisuuslajit" eivät olekaan niitä Jumalan luomia, vaan syntyneet sellaisen prosessin tuloksena, jonka muu maailma tuntee makroevoluutiona, mutta jolla ei Jb:n mielikuvituksessa ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Seuraavaksi Jb menee ilmaisemaan mielipiteenään (joita hän kutsuu tieteenharjoittamisensa tuloksiksi) että tervapääsky ja haarapääsky eivät voi olla tulosta yhden "verisukulaisuuslajin" jakautumisesta, koska ne kuuluvat eri taksonomisiin heimoihin (tervapääskyn heimo on kiitäjät ja haarapääskyn pääskyt). Eli hän tulee vahongossa myöntäneeksi, että taksonomia kuvastaa sukulaisuutta.
Nyt Jb on myöntänyt käytännössä makroevoluution ja evoluutioteorian keskeisen todisteen eli taksonomian selitysvoiman, mutta inttää tietenkin, että ei tämä tietenkään evoluutiota ole ja ainoa peruste on, että hän nyt vaan ei halua käyttää ilmiöistä samoja nimiä kuin muut. Vai pelkääkö hän sielunsa puolesta, kun on mennyt ihan itse päättelemällä päätynyt evoluutioteorian äärelle?..että "verisukulaisuus" on ajassa muuttumaton ilmiö.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
Yritä nyt veikkonen jotain muuta.
Eikä jb:llä ole mitään sitävastaan että taksonomia noudattaa verisukulaisuuslajimääritelmän rajoja. Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutoteoreetikkojen todisteettomissa taksonomiataulukoissa.
Nyt jb kysyykin että miten sukupuutossa näkyy makroevoluutio, mihin sitä tässä tarvitaan ? Ja kun kerran Wikkin sanoo ettei makroevoluutiosta ole havaintoja eikä sen mekanismeja edes tunneta, niin mistä sinä sen tähän kaivat muuallta kuin mielikuvituksestasi?
Yritä nyt ymmärtää että verisukulaisuuslajimääritelmä perustuu tieteen faktoihin, ja jätä nuo luulemiset sinne evoluution rakennusaineeksi.
Ihan oikeasti oksettaa aina kun joku alkaa väkisin tyrkyttää evo-uskontoaan joka paikkaan. Panen kohta ovelle lapun jossa lukee että evo-uskovaisilta pääsy kielletty."Vai on sukupuuttomakroevoluutiota???"
Lajiutuminen on makroevoluutiota. Itse tuossa aiemmin juuri kirjoitit, että esimerkiksi tervapääsky on saattanut hyvinkin lajiutua jostain aikaisemmasta kantauodosta, jos on myös lajiutunut SAMAAN TAKSONOMISEEN RYHMÄÄN kuuluvia muita lajeja.
Tuossa kehälaji-esimerkissä sukupuuton seurauksena geenivirta ääripäiden välillä tyrehtyi, mutta eihän tällaista elävässä elämässä välttämättä tarvita. Esimerkiksi Fär-saarten kotihiiren ja manner-eurooppalaisen kotihiiren välinen geenivirta katkesi maantieteellisistä syistä ja kanta ajautui niin kauaksi kantamuodostaan, että risteytyminen ei enää onnistu, vaikka mikään hiiren alalaji ei kuollut sukupuuttoon.
"Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutoteoreetikkojen todisteettomissa taksonomiataulukoissa."
Aikaisemmassa keskusteluissa pidit (aivan oikein) kehrääjiä haarapääskyä läheisempänä sukulaisena tervapääskylle. Miksi? Taksonomia on niin ilmiselvä, että kreationistikin pitää sitä intuitiivisesti totena ellei koko ajan muista kieltää totuutta.
"Wikkin sanoo ettei makroevoluutiosta ole havaintoja"
Wikipedia sanoo: "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." Lajiutumisesimerkkejä on useita ja sinä olet aikaisemmassa ketjussa selittänyt miten "verisukulaislaji" voi jakautua kahdeksi.
"Ihan oikeasti oksettaa aina kun joku alkaa väkisin tyrkyttää evo-uskontoaan joka paikkaan."
Sinä päädyit hyväksymään makroevoluution ihan oman päättelysi kautta kun lähdit seikkaleimaan "verisukulaisuus"-käsitteen kanssa ja erehdyit vertaamaan sitä luonnosta tehtyihin havaintoihin (esimerkiksi kehälajeihin). Harhapolkusi loogisen ajattelun puolelle oli oma valintasi, josta et voi muita syyttää ja loogisen päättelyn lopputulos on väistämättä ennemmin tai myöhemmin havaintoihin sopiva selitysmalli.
Kiemurtelusi on turhaa kun kaikki kirjoituksesi on tuolla ketjuissa edelleen luettavissa. Onko muuta pakokeinoa kuin vaihtaa taas nimimerkkiä. "Jb":stä tuli "a." ja nyt voit lähteä taas kerran ovet paukkuen palstalla jossa ylivertaista nerouttasi ei ymmäretä ja uudelleensyntyä jonain uutena nimimerkkinä. a. kirjoitti:
ymmärtänyt että jo todistetuille tieteellisille faktoille voi rakentaa vahvan linnan ilman että kukaan voi kiistää sitä. Se voit täyttää kaikki tieteellisen teorian vaatimat piirteet ilman että niitä käydään uudelleen läpi, koska ne kuuluvat tuon linnan perustuksiin jo aiemmin todistettuina faktoina.
Tämä toteutuu erinomaisen selkeästi juuri verisukulaisuuslajimääritelmän kohdalla.""Ja nyt teit sen virheen että et ymmärtänyt että jo todistetuille tieteellisille faktoille voi rakentaa vahvan linnan ilman että kukaan voi kiistää sitä.""
Niin, faktoja ei voi kiistää. Paitsi jotkut kreationistit, mm. Puolimatka yrittävät kyllä selittää, ettemme voisi luottaa todellisuuteen, koska mielemme saattaa toimia virheellisesti. Mutta hyvä, että sinä ilmeisesti ymmärrät kuinka epätoivoinen tuo selitys on.
""Se voit täyttää kaikki tieteellisen teorian vaatimat piirteet ilman että niitä käydään uudelleen läpi, koska ne kuuluvat tuon linnan perustuksiin jo aiemmin todistettuina faktoina.""
Tieteellinen teoria selittää faktat, kehäpäätelmäsi ei selitä mitään.
""Tämä toteutuu erinomaisen selkeästi juuri verisukulaisuuslajimääritelmän kohdalla.""
Ensinnäkään meillä ei tietenkään ole mahdollisuuksia käytännössä testata kaikkia lajeja, toisekseen kokeita vaadittaisiin enemmän kuin yksi per kaksi lajia, koska risteytyminen on saattanut epäonnistua satunnaisista syistä. Ja kolmanneksi tärkein pointtini: mallisi voisi parhaimmillaan hirvittävällä määrällä kokeita tuottaa luettelon lajeista, jotka kykenevät keskenään risteytymään, mutta ei selitystä sille, että miksi toiset lajit risteytyvät ja toiset eivät. mallistasi puuttuu siis tieteellisen teorian tärkein tuntomerkki: se ei ole selitys eikä se tee ennusteita.- Reynard the Fox
a. kirjoitti:
Saat edes jotain purtavaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Luin tuon pyytämäsi juuri jostain, mutta en nyt heti sitä löytänyt, mutta kyllähän tuo lausunto on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. Niin hidasta on evoluutio.Luit juuri jostain... niinpä niin. Ja lehmät lentää.
Ellet pysty osoittamaan missä kohtaa wikipedian artikkelissa mainitaan evoluution hitaus kuvaamallasi tavalla, väitteesi on valhetta. Kuten sanottu, tällainen kohta sieltä kyllä löytyy:
"Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji." a. kirjoitti:
teoriasta. Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne. Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.
Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.
Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.
Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.
Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua. Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin.""Evolutionisteilla nyt onkin ihan oma käsityksensä tieteellisestä teoriasta.""
Evoluutikot jakavat tiedeyhteisön käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Wkipediasta:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön."
Huomaa erityisesti kohta: "niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Tämä puuttuu kehäpäätelmästäsi kokonaan.
""Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne.""
Minä suosittelen sinulle myös Wikipediaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria#cite_note-Kielitoimiston_sanakirja-0
"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia."
Huomaa erityisesti toinen merkitys: "tieteellistä selitystä". Tämä on muuten lainaus Kielitoimiston sanakirjasta. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5. Joten jos puhut suomea, sinun pitäisi ymmärtää, että tieteellinen teoria on tieteellinen selitys, ei faktaluettelo.
""Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.""
Viitannet tähän kohtaan:
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä tuossa kerrotaan? Menneisyyttä ei voi tutkia samoin kuin nykyisyyttä, mutta onneksi tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja täten kykenemme selvittämään noita historiallisia tapahtumia. Mutta toki sinäkin olet saanut havaintoja evoluutiosta nykyhetkessä tutkijoiden silmien edessä. Mortonin demonisi vain estää sinua muistamasta niitä.
""Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.""
Hahahaa. Fossiilit ja DNA ovat todellisia, toisin kuin sinun satusi Nooasta ja hänen arkistaan.
""Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.""
Voit lukea sen myös Kielitoimiston sanakirjasta: tieteellinen selitys.
""Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.""
Öh. Lauseesi on mieletön, miten teoria voisi olla todistettu jo ennen kuin sitä on rakennettu? Faktat voivat kyllä olla todistettuja ennen teorian rakentumista, mutta teorian olemus ei ole olla faktaluettelo, vaan selitys noille faktoille. Juuri sitä mitä kehäpäätelmäsi ei ole. Ja muuten, typeryytesi ja tietämättömyytesi paljastuu myös siinä, että luulet luonnontieteellisten teorioiden olevan todistettuja, vaikka sinulle on kymmeniä kertoja kädestä pitäen kerrottu, ettei luonnontieteellisiä teorioita ikinä voi todistaa, koska seuraava havainto voi sen kumota. Sen sijaan niitä voi yrittää falsifioida, siis todistaa vääriksi.
""Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua.""
Pyh. Evoluutioteoriaa on pyritty falsifioimaan tieteentekijöiden ja kreationistienkin toimesta jo 150 vuotta ja pienillä muutoksilla se on edelleen voimissaan, paremmin perusteltuna kuin koskaan. Ja tämä johtuu siitä, että se perustuu lukemattomalle määrälle faktoja, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalle, geneettiselle ajelehtimiselle, miljoonille fossiileille ja DNA:n yhtäläisyyksille eri lajien väleillä.
""Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin.""
Älä turhaan rypistele, jäit jo ruikulit housuissasi kiinni siitä, ettet tiennyt edes sitä mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan. Ja valehtelemisesi siitä, että sinulla muka olisi tarjota tieteelle jotain uutta, osoittaa vain miten sairaat ihmiset uskovat kreationismiin.- Reynard the Fox
moloch_horridus kirjoitti:
""Evolutionisteilla nyt onkin ihan oma käsityksensä tieteellisestä teoriasta.""
Evoluutikot jakavat tiedeyhteisön käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Wkipediasta:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön."
Huomaa erityisesti kohta: "niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Tämä puuttuu kehäpäätelmästäsi kokonaan.
""Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne.""
Minä suosittelen sinulle myös Wikipediaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria#cite_note-Kielitoimiston_sanakirja-0
"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia."
Huomaa erityisesti toinen merkitys: "tieteellistä selitystä". Tämä on muuten lainaus Kielitoimiston sanakirjasta. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5. Joten jos puhut suomea, sinun pitäisi ymmärtää, että tieteellinen teoria on tieteellinen selitys, ei faktaluettelo.
""Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.""
Viitannet tähän kohtaan:
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä tuossa kerrotaan? Menneisyyttä ei voi tutkia samoin kuin nykyisyyttä, mutta onneksi tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja täten kykenemme selvittämään noita historiallisia tapahtumia. Mutta toki sinäkin olet saanut havaintoja evoluutiosta nykyhetkessä tutkijoiden silmien edessä. Mortonin demonisi vain estää sinua muistamasta niitä.
""Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.""
Hahahaa. Fossiilit ja DNA ovat todellisia, toisin kuin sinun satusi Nooasta ja hänen arkistaan.
""Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.""
Voit lukea sen myös Kielitoimiston sanakirjasta: tieteellinen selitys.
""Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.""
Öh. Lauseesi on mieletön, miten teoria voisi olla todistettu jo ennen kuin sitä on rakennettu? Faktat voivat kyllä olla todistettuja ennen teorian rakentumista, mutta teorian olemus ei ole olla faktaluettelo, vaan selitys noille faktoille. Juuri sitä mitä kehäpäätelmäsi ei ole. Ja muuten, typeryytesi ja tietämättömyytesi paljastuu myös siinä, että luulet luonnontieteellisten teorioiden olevan todistettuja, vaikka sinulle on kymmeniä kertoja kädestä pitäen kerrottu, ettei luonnontieteellisiä teorioita ikinä voi todistaa, koska seuraava havainto voi sen kumota. Sen sijaan niitä voi yrittää falsifioida, siis todistaa vääriksi.
""Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua.""
Pyh. Evoluutioteoriaa on pyritty falsifioimaan tieteentekijöiden ja kreationistienkin toimesta jo 150 vuotta ja pienillä muutoksilla se on edelleen voimissaan, paremmin perusteltuna kuin koskaan. Ja tämä johtuu siitä, että se perustuu lukemattomalle määrälle faktoja, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalle, geneettiselle ajelehtimiselle, miljoonille fossiileille ja DNA:n yhtäläisyyksille eri lajien väleillä.
""Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin.""
Älä turhaan rypistele, jäit jo ruikulit housuissasi kiinni siitä, ettet tiennyt edes sitä mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan. Ja valehtelemisesi siitä, että sinulla muka olisi tarjota tieteelle jotain uutta, osoittaa vain miten sairaat ihmiset uskovat kreationismiin.valitettavasti vain englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morton's_demon
Suomeksi jotakin sellaista kuin puolueellinen tai ei-neutraali tai ennakko-odotusten tai ennakkoluulojen värjäämä lähtökohta, eikö vain? - Apo-Calypso
Reynard the Fox kirjoitti:
valitettavasti vain englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morton's_demon
Suomeksi jotakin sellaista kuin puolueellinen tai ei-neutraali tai ennakko-odotusten tai ennakkoluulojen värjäämä lähtökohta, eikö vain?Suomeksi: "Kognitiivinen dissonanssi" :-)
Reynard the Fox kirjoitti:
valitettavasti vain englanniksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morton's_demon
Suomeksi jotakin sellaista kuin puolueellinen tai ei-neutraali tai ennakko-odotusten tai ennakkoluulojen värjäämä lähtökohta, eikö vain?ehkä selkeämmin:
http://rationalwiki.org/wiki/Morton's_demon
""http://en.wikipedia.org/wiki/Morton's_demon
Suomeksi jotakin sellaista kuin puolueellinen tai ei-neutraali tai ennakko-odotusten tai ennakkoluulojen värjäämä lähtökohta, eikö vain?""
Kysymys on ex-kreationistin kertomus itsestään: hän kertoo, miten hänen mielensä kykeni torjumaan evoluutiota puoltavat faktat ja hyväksymään kreationismia puolustavan humpuukin hänen ollessaan vielä kreationisti:
http://home.entouch.net/dmd/mortonsdemon.htm
Teksti on niin hyvä, että pitänee joskus paremmalla ajalla suomentaa se lukuisten palstalaisten hyväksi.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ja nyt teit sen virheen että et ymmärtänyt että jo todistetuille tieteellisille faktoille voi rakentaa vahvan linnan ilman että kukaan voi kiistää sitä.""
Niin, faktoja ei voi kiistää. Paitsi jotkut kreationistit, mm. Puolimatka yrittävät kyllä selittää, ettemme voisi luottaa todellisuuteen, koska mielemme saattaa toimia virheellisesti. Mutta hyvä, että sinä ilmeisesti ymmärrät kuinka epätoivoinen tuo selitys on.
""Se voit täyttää kaikki tieteellisen teorian vaatimat piirteet ilman että niitä käydään uudelleen läpi, koska ne kuuluvat tuon linnan perustuksiin jo aiemmin todistettuina faktoina.""
Tieteellinen teoria selittää faktat, kehäpäätelmäsi ei selitä mitään.
""Tämä toteutuu erinomaisen selkeästi juuri verisukulaisuuslajimääritelmän kohdalla.""
Ensinnäkään meillä ei tietenkään ole mahdollisuuksia käytännössä testata kaikkia lajeja, toisekseen kokeita vaadittaisiin enemmän kuin yksi per kaksi lajia, koska risteytyminen on saattanut epäonnistua satunnaisista syistä. Ja kolmanneksi tärkein pointtini: mallisi voisi parhaimmillaan hirvittävällä määrällä kokeita tuottaa luettelon lajeista, jotka kykenevät keskenään risteytymään, mutta ei selitystä sille, että miksi toiset lajit risteytyvät ja toiset eivät. mallistasi puuttuu siis tieteellisen teorian tärkein tuntomerkki: se ei ole selitys eikä se tee ennusteita.saattaa toimia virheellisesti. Onhan meillä vainoharhaiset sekä apinihmismenninkäisiin uskovatkin.
Että se Tapsasta. Ei kuulu kavereihini, vaikka jotakin vähän elämästä tajuaakin.
Minun tieteellinen teoriani toki selittää faktat, ja päivastoinkin.
Äläkä intä joutavia. Toki teoriallani on ennuste joka on hyvin sopusoinnussa jo havaittuen faktojen kanssa.
Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen. a. kirjoitti:
saattaa toimia virheellisesti. Onhan meillä vainoharhaiset sekä apinihmismenninkäisiin uskovatkin.
Että se Tapsasta. Ei kuulu kavereihini, vaikka jotakin vähän elämästä tajuaakin.
Minun tieteellinen teoriani toki selittää faktat, ja päivastoinkin.
Äläkä intä joutavia. Toki teoriallani on ennuste joka on hyvin sopusoinnussa jo havaittuen faktojen kanssa.
Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen.""Puolimatka totesi vain että joidenkin mieli saattaa toimia virheellisesti. Onhan meillä vainoharhaiset sekä apinihmismenninkäisiin uskovatkin.""
Ahaa. Hän kyllä kertoi, ettemme voi luottaa aisteihimme ja mieliimme, jos ne eivät ole Jumalan luomia. Mutta tottahan se on, emme täysin voikaan, vaan havainnointikykymme ja ajattelumme on monin tavoin vajavaista.
""Että se Tapsasta. Ei kuulu kavereihini, vaikka jotakin vähän elämästä tajuaakin.""
Aika vähän noin professorismieheksi.
""Minun tieteellinen teoriani toki selittää faktat, ja päivastoinkin.""
Miten? Mihin sitten siis tarvitsemme noita kokeita eli minkä teoriasi väitteen vahvistamiseen? Jos kykenemme risteyttämään joutsenen ja sinivalaan, vahvistaako se teoriasi väitettä vai kumoaako se sen?
""Äläkä intä joutavia. Toki teoriallani on ennuste joka on hyvin sopusoinnussa jo havaittuen faktojen kanssa.""
Eli mikä?
Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen.moloch_horridus kirjoitti:
""Puolimatka totesi vain että joidenkin mieli saattaa toimia virheellisesti. Onhan meillä vainoharhaiset sekä apinihmismenninkäisiin uskovatkin.""
Ahaa. Hän kyllä kertoi, ettemme voi luottaa aisteihimme ja mieliimme, jos ne eivät ole Jumalan luomia. Mutta tottahan se on, emme täysin voikaan, vaan havainnointikykymme ja ajattelumme on monin tavoin vajavaista.
""Että se Tapsasta. Ei kuulu kavereihini, vaikka jotakin vähän elämästä tajuaakin.""
Aika vähän noin professorismieheksi.
""Minun tieteellinen teoriani toki selittää faktat, ja päivastoinkin.""
Miten? Mihin sitten siis tarvitsemme noita kokeita eli minkä teoriasi väitteen vahvistamiseen? Jos kykenemme risteyttämään joutsenen ja sinivalaan, vahvistaako se teoriasi väitettä vai kumoaako se sen?
""Äläkä intä joutavia. Toki teoriallani on ennuste joka on hyvin sopusoinnussa jo havaittuen faktojen kanssa.""
Eli mikä?
Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen.""Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen.""
Sinun mallillasi siis saisimme selville mitkä lajit kykenevät risteytymään, jos kokeita suoritettaisiin rajattomasti. Mitä sitten, mitkä kehäpäätelmäsi väitteet vahvistuisivat? Sekö, että lajirajoja on? vai sekö, ettei niitä ole? Miksi jotkut lajit mallisi mukaan kykenevät risteytymään ja toiset taas eivät?- aq.
moloch_horridus kirjoitti:
""Puolimatka totesi vain että joidenkin mieli saattaa toimia virheellisesti. Onhan meillä vainoharhaiset sekä apinihmismenninkäisiin uskovatkin.""
Ahaa. Hän kyllä kertoi, ettemme voi luottaa aisteihimme ja mieliimme, jos ne eivät ole Jumalan luomia. Mutta tottahan se on, emme täysin voikaan, vaan havainnointikykymme ja ajattelumme on monin tavoin vajavaista.
""Että se Tapsasta. Ei kuulu kavereihini, vaikka jotakin vähän elämästä tajuaakin.""
Aika vähän noin professorismieheksi.
""Minun tieteellinen teoriani toki selittää faktat, ja päivastoinkin.""
Miten? Mihin sitten siis tarvitsemme noita kokeita eli minkä teoriasi väitteen vahvistamiseen? Jos kykenemme risteyttämään joutsenen ja sinivalaan, vahvistaako se teoriasi väitettä vai kumoaako se sen?
""Äläkä intä joutavia. Toki teoriallani on ennuste joka on hyvin sopusoinnussa jo havaittuen faktojen kanssa.""
Eli mikä?
Biologit ovat tähänkin asti määriteelleet lajirajoja hyvin pitkälle. Mutta lajirajojen määritteleminen ontuu vakavasti. Niinpä minun teoriani vain paikkaa tuon puutteen lopullisesti ja pätevästi. Aamen.kokonaan. En tiedä mitä tuossa pitäisi kommentoida.
aq. kirjoitti:
kokonaan. En tiedä mitä tuossa pitäisi kommentoida.
""Nyt sinulta taisi jo eväät loppua pakista kokonaan. En tiedä mitä tuossa pitäisi kommentoida.""
Älä turhaan häpeä tyhmyyttäsi, olemme sen jo tienneet aikoja sitten.- a.
Reynard the Fox kirjoitti:
Luit juuri jostain... niinpä niin. Ja lehmät lentää.
Ellet pysty osoittamaan missä kohtaa wikipedian artikkelissa mainitaan evoluution hitaus kuvaamallasi tavalla, väitteesi on valhetta. Kuten sanottu, tällainen kohta sieltä kyllä löytyy:
"Myös suoria todisteita evoluutiosta on saatu. Esimerkiksi koivumittari-niminen perhoslaji on Englannin teollisuusalueilla muuttanut väriään sadan vuoden aikana harmaasta mustaksi. Siinä paljastuvat evoluution selittämiseksi vaadittavat oleellisen tärkeät yksityiskohdat. Kahden vanhan perhoslajin on nähty risteytyvän ja siitä on syntynyt täysin uusi perhoslaji."valheeksi vain sen takia että en minuutin hakemisella sitä löytänyt?
Tuolla perusteella 99 % Wikistä on valhetta, sillä en löydä minuutin hakemisella sieltä monta muutakaan niin yleisesti tunnettua asiaa että en viitsinyt sitä muistiin tallentaa. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Evolutionisteilla nyt onkin ihan oma käsityksensä tieteellisestä teoriasta.""
Evoluutikot jakavat tiedeyhteisön käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Wkipediasta:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön."
Huomaa erityisesti kohta: "niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Tämä puuttuu kehäpäätelmästäsi kokonaan.
""Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne.""
Minä suosittelen sinulle myös Wikipediaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria#cite_note-Kielitoimiston_sanakirja-0
"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia."
Huomaa erityisesti toinen merkitys: "tieteellistä selitystä". Tämä on muuten lainaus Kielitoimiston sanakirjasta. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5. Joten jos puhut suomea, sinun pitäisi ymmärtää, että tieteellinen teoria on tieteellinen selitys, ei faktaluettelo.
""Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.""
Viitannet tähän kohtaan:
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä tuossa kerrotaan? Menneisyyttä ei voi tutkia samoin kuin nykyisyyttä, mutta onneksi tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja täten kykenemme selvittämään noita historiallisia tapahtumia. Mutta toki sinäkin olet saanut havaintoja evoluutiosta nykyhetkessä tutkijoiden silmien edessä. Mortonin demonisi vain estää sinua muistamasta niitä.
""Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.""
Hahahaa. Fossiilit ja DNA ovat todellisia, toisin kuin sinun satusi Nooasta ja hänen arkistaan.
""Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.""
Voit lukea sen myös Kielitoimiston sanakirjasta: tieteellinen selitys.
""Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.""
Öh. Lauseesi on mieletön, miten teoria voisi olla todistettu jo ennen kuin sitä on rakennettu? Faktat voivat kyllä olla todistettuja ennen teorian rakentumista, mutta teorian olemus ei ole olla faktaluettelo, vaan selitys noille faktoille. Juuri sitä mitä kehäpäätelmäsi ei ole. Ja muuten, typeryytesi ja tietämättömyytesi paljastuu myös siinä, että luulet luonnontieteellisten teorioiden olevan todistettuja, vaikka sinulle on kymmeniä kertoja kädestä pitäen kerrottu, ettei luonnontieteellisiä teorioita ikinä voi todistaa, koska seuraava havainto voi sen kumota. Sen sijaan niitä voi yrittää falsifioida, siis todistaa vääriksi.
""Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua.""
Pyh. Evoluutioteoriaa on pyritty falsifioimaan tieteentekijöiden ja kreationistienkin toimesta jo 150 vuotta ja pienillä muutoksilla se on edelleen voimissaan, paremmin perusteltuna kuin koskaan. Ja tämä johtuu siitä, että se perustuu lukemattomalle määrälle faktoja, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalle, geneettiselle ajelehtimiselle, miljoonille fossiileille ja DNA:n yhtäläisyyksille eri lajien väleillä.
""Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin.""
Älä turhaan rypistele, jäit jo ruikulit housuissasi kiinni siitä, ettet tiennyt edes sitä mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan. Ja valehtelemisesi siitä, että sinulla muka olisi tarjota tieteelle jotain uutta, osoittaa vain miten sairaat ihmiset uskovat kreationismiin.Eihän evoluutioteoriassa juuri muuta ole kuin älyttömän utopistisiin ja erttäin epätieteellisiin sokeisiin sattumiin uskomista.
Evoluutioteoria ei näinollen vuolaasta seliselistäsi huolimatta täytä alkuunkaan tieteen määritelmää. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Evolutionisteilla nyt onkin ihan oma käsityksensä tieteellisestä teoriasta.""
Evoluutikot jakavat tiedeyhteisön käsityksen siitä, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla. Wkipediasta:
"Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön."
Huomaa erityisesti kohta: "niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta." Tämä puuttuu kehäpäätelmästäsi kokonaan.
""Suosittelen kaikille googlaamista Wikiin hakusanalla lajit, ljiutuminen, evoluutio jne.""
Minä suosittelen sinulle myös Wikipediaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria#cite_note-Kielitoimiston_sanakirja-0
"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia."
Huomaa erityisesti toinen merkitys: "tieteellistä selitystä". Tämä on muuten lainaus Kielitoimiston sanakirjasta. Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen julkaisuja 132. Internet-versio MOT Kielitoimiston sanakirja 1.0. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus ja Kielikone Oy, 2004. ISBN 952-5446-11-5. Joten jos puhut suomea, sinun pitäisi ymmärtää, että tieteellinen teoria on tieteellinen selitys, ei faktaluettelo.
""Siellä kerrotaan kyllä selkeästi että evoluutiotoeriaa ei voida havainnoida perinteellisen tieteen keinoin, eikä evoluutiosta voi saada luonnosta havaintoa ihmisen aikaskaalalla.""
Viitannet tähän kohtaan:
"Evoluutio on historiallinen tapahtumasarja, eikä sitä voida todistaa perinteisillä väitteillä tai menetelmillä, joilla todistetaan puhtaasti fysikaaliset tai funktionaaliset ilmiöt. Tietyt evolutiiviset tapahtumat - ja evoluutio kokonaisuudessaan - on pääteltävä havaintojen perusteella. Näitä päätelmiä on testattava yhä uudestaan uusia havaintoja vastaan, jolloin alkuperäiset havainnot saavat vahvistusta tai ne kumoutuvat.[3] Menneisyyden evoluutiota ei voida tutkia kokeellisesti, mutta nykyistä voidaan, ja epäsuorien todisteiden avulla evoluutiota voidaan historiallisena ilmiönä testata."
Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä tuossa kerrotaan? Menneisyyttä ei voi tutkia samoin kuin nykyisyyttä, mutta onneksi tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen ja täten kykenemme selvittämään noita historiallisia tapahtumia. Mutta toki sinäkin olet saanut havaintoja evoluutiosta nykyhetkessä tutkijoiden silmien edessä. Mortonin demonisi vain estää sinua muistamasta niitä.
""Siis mielikuvitusmaailman teoriossa se Turkanakin seilaa kaiken aikaa. Reaalimaailman tieteelliset havainnot loistavat poissaolollaan.""
Hahahaa. Fossiilit ja DNA ovat todellisia, toisin kuin sinun satusi Nooasta ja hänen arkistaan.
""Veli Turkana on aivan väärä henkilö sanomaan että mitä tieteellinen teoria oikeasti tarkoittaa.""
Voit lukea sen myös Kielitoimiston sanakirjasta: tieteellinen selitys.
""Tieteessä on ihan mahdollista rakentaa jo valmiiksi todistettu teoria olemassaolevien faktojen varaan, jolloin sitä ei tarvitse uudellen todistaa. Näin on verisukulaisuuslajieni kanssa.""
Öh. Lauseesi on mieletön, miten teoria voisi olla todistettu jo ennen kuin sitä on rakennettu? Faktat voivat kyllä olla todistettuja ennen teorian rakentumista, mutta teorian olemus ei ole olla faktaluettelo, vaan selitys noille faktoille. Juuri sitä mitä kehäpäätelmäsi ei ole. Ja muuten, typeryytesi ja tietämättömyytesi paljastuu myös siinä, että luulet luonnontieteellisten teorioiden olevan todistettuja, vaikka sinulle on kymmeniä kertoja kädestä pitäen kerrottu, ettei luonnontieteellisiä teorioita ikinä voi todistaa, koska seuraava havainto voi sen kumota. Sen sijaan niitä voi yrittää falsifioida, siis todistaa vääriksi.
""Evoluutioteoriassahan tämä ei voi koskaan onnistua koska evoluutioteoriassahan ei tunnetusti ole faktoja joihin voisi tukeutua.""
Pyh. Evoluutioteoriaa on pyritty falsifioimaan tieteentekijöiden ja kreationistienkin toimesta jo 150 vuotta ja pienillä muutoksilla se on edelleen voimissaan, paremmin perusteltuna kuin koskaan. Ja tämä johtuu siitä, että se perustuu lukemattomalle määrälle faktoja, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalle, geneettiselle ajelehtimiselle, miljoonille fossiileille ja DNA:n yhtäläisyyksille eri lajien väleillä.
""Siksi tämä ajatus tieteen tekemisestä toisin, on uusi Turkanallekin.""
Älä turhaan rypistele, jäit jo ruikulit housuissasi kiinni siitä, ettet tiennyt edes sitä mitä tieteellisellä teorialla oikeasti tarkoitetaan. Ja valehtelemisesi siitä, että sinulla muka olisi tarjota tieteelle jotain uutta, osoittaa vain miten sairaat ihmiset uskovat kreationismiin.kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?
Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen. Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä. Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.
Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.
Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa. Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.
Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.
Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.
Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .
Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin. Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.
Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää. Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa. Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.
Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus? Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.
Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.
Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.
Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.
Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kun - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Vai on sukupuuttomakroevoluutiota???"
Lajiutuminen on makroevoluutiota. Itse tuossa aiemmin juuri kirjoitit, että esimerkiksi tervapääsky on saattanut hyvinkin lajiutua jostain aikaisemmasta kantauodosta, jos on myös lajiutunut SAMAAN TAKSONOMISEEN RYHMÄÄN kuuluvia muita lajeja.
Tuossa kehälaji-esimerkissä sukupuuton seurauksena geenivirta ääripäiden välillä tyrehtyi, mutta eihän tällaista elävässä elämässä välttämättä tarvita. Esimerkiksi Fär-saarten kotihiiren ja manner-eurooppalaisen kotihiiren välinen geenivirta katkesi maantieteellisistä syistä ja kanta ajautui niin kauaksi kantamuodostaan, että risteytyminen ei enää onnistu, vaikka mikään hiiren alalaji ei kuollut sukupuuttoon.
"Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutoteoreetikkojen todisteettomissa taksonomiataulukoissa."
Aikaisemmassa keskusteluissa pidit (aivan oikein) kehrääjiä haarapääskyä läheisempänä sukulaisena tervapääskylle. Miksi? Taksonomia on niin ilmiselvä, että kreationistikin pitää sitä intuitiivisesti totena ellei koko ajan muista kieltää totuutta.
"Wikkin sanoo ettei makroevoluutiosta ole havaintoja"
Wikipedia sanoo: "Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota." Lajiutumisesimerkkejä on useita ja sinä olet aikaisemmassa ketjussa selittänyt miten "verisukulaislaji" voi jakautua kahdeksi.
"Ihan oikeasti oksettaa aina kun joku alkaa väkisin tyrkyttää evo-uskontoaan joka paikkaan."
Sinä päädyit hyväksymään makroevoluution ihan oman päättelysi kautta kun lähdit seikkaleimaan "verisukulaisuus"-käsitteen kanssa ja erehdyit vertaamaan sitä luonnosta tehtyihin havaintoihin (esimerkiksi kehälajeihin). Harhapolkusi loogisen ajattelun puolelle oli oma valintasi, josta et voi muita syyttää ja loogisen päättelyn lopputulos on väistämättä ennemmin tai myöhemmin havaintoihin sopiva selitysmalli.
Kiemurtelusi on turhaa kun kaikki kirjoituksesi on tuolla ketjuissa edelleen luettavissa. Onko muuta pakokeinoa kuin vaihtaa taas nimimerkkiä. "Jb":stä tuli "a." ja nyt voit lähteä taas kerran ovet paukkuen palstalla jossa ylivertaista nerouttasi ei ymmäretä ja uudelleensyntyä jonain uutena nimimerkkinä.Ei suinkaan kaikki lajiutuminen ole evoluutiota, eikä varsinkaan makroevoluutiota.
Makroevoluutio edellyttää satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan muovaaman biologisesti katsoen kokonaan uuden lajin. Sukupuutto-lajiutuminen ei muuta eliötä biologisesti miksikään. Sen muunteluvolyymi on edelleenkin lajirajan sisällä pysyvää. Kuvitteellinen makroevoluutio ei kunnioita eikä tunnusta mitään lajirajoja, vaan ylittää ne mennen tullen. Tosin tästä ei tietenkään ole todellista havaintoa, on vain oletuksia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla näin olisi käynyt. Onko tämä pienelle päällesi liian vaikeaa tajuta?
Darwinin peipot ovat kaikki edelleenkin peippoja vai mitä?
Lukekaavaan vain erittäin mielellään kaikki aiemmat kommenttini, opitte paljon. a. kirjoitti:
kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?
Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen. Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä. Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.
Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.
Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa. Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.
Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.
Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.
Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .
Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin. Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.
Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää. Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa. Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.
Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus? Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.
Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.
Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.
Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.
Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kun""Ja nyt herääkin sitten sinun rehellisyyttäsi koskeva kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?""
En tiedä, miten voit edes esittää noin hölmöä. Miksi et muka ole ymmärtänyt jo monta kertaa kertomaani asiaa, eli sitä, miksi sinulla ei ole teoriaa. Sinulla ei ole teoriaa, koska sinulla ei ole selitystä. Sinä luulet, että faktan kerääminen olisi teoriaa, koska et ymmärrä tieteestä mitään.
""Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen.""
Ei täytä, koska siinä ei ole selitystä sille, että miksi tietyt lajit risteytyvät ja jotkut eivät. siä olet vasta pyytämässä, että tuo asia selvitettäisiin.
""Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä.""
Ei kysymyksessä olisi mikään arvosteleva tutkimus, vaan pelkkä käytännön testi, johon ei liity mitään selvitystä syistä.
""Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.""
Vaan selitys puuttuisi edelleen. Eli se ei ole teoria.
""Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.""
Heh. Juu, ajattele, jos voisimme risteyttää delfiinin ja sammakon, mitä kaikkia rotuja saisimmekaan aikaan.
""Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa.""
LOL. Määrittelet verisukulaislajeiksi lajit, jotka risteytyvät keskenään ja sellaiset lajit, jotka tutkimuksen mukaan sitten risteytyvät keskenään, määrittelet verisukulaislajeiksi. harvinaisen puhdas kehäpäätelmä. Ja sinun täytyy olla harvinaisen typerä, jos et tuota ymmärrä. ja oikeasti uskonkin, että ymmärrät, mutta olet harvinaisen epärehellinen ja siksi väität vastaan.
""Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.""
Pyh. Taas silkka valhe. Kreationistien epärehellisyys paljastuu mainiosti kirjoituksistasi. En nimittäin ole missään vaatinut, että sen kehäpäätelmäsi pitäisi sisältää mitään evoluutioteoriasta, mutta sen olen vaatinut, että jos kutsut sitä teoriaksi, sen tulisi sisältää selitys kuvaamalleen ilmiölle. Ja olet aivan uskomattoman typerä, jos et ole tätä vielä tajunnut.
""Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.""
Mitkä nuo ennusteet ovat? Tähän mennessä et ole määritelmiesi pohjalta sellaisia esitellyt.
""Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.""
Mitä kehäpäätelmäsi ennusteita siis voidaan testata? kysyin jo tätä aikaisemminkin, mutta ehkä et ymmärtänyt kysymystä. Sitäkö, että tiedämme joidenkin lajien risteytyvän, mutta tiedämme myös, ettei kaikki lajit risteydy keskenään?
""Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .""
Sehän ei täytä lainkaan edes tieteellisen teorian pääasiallista tuntomerkkiä, sitä että se olisi selitys.
""Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin.""
LOL. Vaatimus, että tieteellinen teoria olisi selitys, ei ole minun keksintöäni. Voit lukea sen vaikkapa Kielitoimiston sanakirjasta.
""Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.""
Hahahahaaahaaaaaaa. Kehäpäätelmäsi ennuste on siis, että tutkimalla tarpeeksi ilmiötä, saamme ilmiön tutkimisen valmiiksi. LOL LOL LOL. Buuuahhahhaahhaaa. Olet aivan uskomaton urpo.
""Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää.""
Toki evoluutioteoria sisältää runsaasti faktoja, se kun on selitys noille faktoille. Tähän mennessä emme ole löytäneet luonnosta yhtään faktaa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.a. kirjoitti:
kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?
Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen. Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä. Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.
Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.
Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa. Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.
Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.
Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.
Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .
Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin. Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.
Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää. Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa. Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.
Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus? Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.
Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.
Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.
Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.
Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kun""Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa.""
Tiedämme jo nyt, että evoluutioteorian kuvailema evoluutio on todellisuudessa tapahtunut, vaikka evoluution mekanismeissa riittääkin selvitettävää ja evoluutioteoriakin saattaa muuttua uusien faktojen löytämisen myötä. Se kun on tieteellinen teoria, joka joutuu mukautumaan faktoihin, toisin kuin kreationismi, mikä on uskonto.
""Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.""
Niin myös evoluutioteoriassa, se kun perustuu luonnon faktoille, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalla, geneettiselle ajelehtimiselle, fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja DNA:n yhtäläisyyksiin eri lajien välillä ym.
""Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus?""
Sellainen on vain kreationistin mielessä.
""Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.""
Pyh. Olet saanut lukuisia esimerkkejä suorista havainnoista evoluutiosta. Dementiasi vain on taas pahana.
""Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.""
Ehei, paitsi että lukuisissa kenttäkokeissa on havaittu evoluutiota, myös laboratorioissa suorissa testeissä sen havaitseminen on helppoa.
""Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.""
LOL. Valhe ei kuitenkaan muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä toistelisit. Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria selittää sen.
""Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.""
Juu, Wikipedia on mainio lähde. Lainaankin sieltä pienen pätkän:
"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan."
""Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kun""
Ei jb, sinä et ota kaaliin, päinvastoin tänäkin aamuna sain sinusta mainiot naurut.- vanha-kissa
a. kirjoitti:
valheeksi vain sen takia että en minuutin hakemisella sitä löytänyt?
Tuolla perusteella 99 % Wikistä on valhetta, sillä en löydä minuutin hakemisella sieltä monta muutakaan niin yleisesti tunnettua asiaa että en viitsinyt sitä muistiin tallentaa."Miten Wikissä oleva lausunto muuttuu valheeksi vain sen takia että en minuutin hakemisella sitä löytänyt?"
Jos sitä ei Wikistä löydy, onko sitä siellä alunperinkään ollut?
"en löydä minuutin hakemisella sieltä monta muutakaan niin yleisesti tunnettua asiaa että en viitsinyt sitä muistiin tallentaa. "
Edelleen toistan: jos sitä ei sieltä Wikistä löydy, onko sitä siellä alunperinkään ollut?
Jos muistatkin väärin, tai olet muodostanut ihan oman mielikuvasi asiasta ja kuvittelet sitten sen löytyvän Wikistä?
Ettei vika olekaan Wikissä, vaan sinun pääsi sisällä.
Ihan vaan esiintymisesi perusteella täällä vika on kyllä sinun pääsi sisällä. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
Ei suinkaan kaikki lajiutuminen ole evoluutiota, eikä varsinkaan makroevoluutiota.
Makroevoluutio edellyttää satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan muovaaman biologisesti katsoen kokonaan uuden lajin. Sukupuutto-lajiutuminen ei muuta eliötä biologisesti miksikään. Sen muunteluvolyymi on edelleenkin lajirajan sisällä pysyvää. Kuvitteellinen makroevoluutio ei kunnioita eikä tunnusta mitään lajirajoja, vaan ylittää ne mennen tullen. Tosin tästä ei tietenkään ole todellista havaintoa, on vain oletuksia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla näin olisi käynyt. Onko tämä pienelle päällesi liian vaikeaa tajuta?
Darwinin peipot ovat kaikki edelleenkin peippoja vai mitä?
Lukekaavaan vain erittäin mielellään kaikki aiemmat kommenttini, opitte paljon.Ei, sinulla on kyllä aukko todellisuuden ymmärtämisessä. Vaikka kuinka vänkkäät, niin perimän muuntuminen ajan myötä sukupolvelta toiselle on luonnosta havaittu ilmiö, jolle on annetu nimitys EVOLUUTIO.
Kun EVOLUUTIOTEORIA sitten määrittelee ns. lajitason yläpuoliset muutokset, eli ns. makroevoluution, niin lajiutuminen on jo makroevolutiivinen tapahtuma.
Makroevoluutio on kasautunutta evoluutiota (perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle). Kuten tuossa kehälajin esimerkin yhteydessä sinäkin jo hoksasit, että tuossa prosessissa kehälajin ääripäät siis eivät risteydy keskenään, jolloin jos tuosta välistä sitten ääripäitä yhdistävästä linkeistä joku tippuu välistä, kyseessä on kaksi eri lajia. Kun sitten perimä edelleen muuntuu, lajirajojen sisällä tietenkin siinäkin, ko. laji luonnollisesti on ajan myötä erilainen kuin alkuhetkellä. Onko se sama laji vai eri laji? Ajallista kuilua ei pystytä ylittämään, ei edes tekemään tuota sinun lanseeraamaasi ns. risteytymiskoetta "verisukulaisuuslajirajan" testaamiseksi.
"Kuvitteellinen makroevoluutio ei kunnioita eikä tunnusta mitään lajirajoja, vaan ylittää ne mennen tullen."
Ei hemmetti, etkö vieläkään ole tajunnut mitä me sinulle olemme koko ajan yrittäneet tolkuttaa. Tuo sinun käsitys on ihan väärä, uudet lajit syntyvät "vanhojen" lajien sisälle, aivan kuten siinä kehälaji-esimerkissäsikin tapahtui.
Etkö sinä tajua itse omia esimerkkejäsikään - logiikka ihan hukassa? - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa.""
Tiedämme jo nyt, että evoluutioteorian kuvailema evoluutio on todellisuudessa tapahtunut, vaikka evoluution mekanismeissa riittääkin selvitettävää ja evoluutioteoriakin saattaa muuttua uusien faktojen löytämisen myötä. Se kun on tieteellinen teoria, joka joutuu mukautumaan faktoihin, toisin kuin kreationismi, mikä on uskonto.
""Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.""
Niin myös evoluutioteoriassa, se kun perustuu luonnon faktoille, kuten perinnöllisyydelle, muuntelulle, luonnonvalinnalla, geneettiselle ajelehtimiselle, fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja DNA:n yhtäläisyyksiin eri lajien välillä ym.
""Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus?""
Sellainen on vain kreationistin mielessä.
""Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.""
Pyh. Olet saanut lukuisia esimerkkejä suorista havainnoista evoluutiosta. Dementiasi vain on taas pahana.
""Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.""
Ehei, paitsi että lukuisissa kenttäkokeissa on havaittu evoluutiota, myös laboratorioissa suorissa testeissä sen havaitseminen on helppoa.
""Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.""
LOL. Valhe ei kuitenkaan muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä toistelisit. Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria selittää sen.
""Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.""
Juu, Wikipedia on mainio lähde. Lainaankin sieltä pienen pätkän:
"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu, uuden geneettisen materiaalin kehittyminen, muuntelun kumuloituminen sukupolvesta toiseen, lajiutumishavainnot, hyödyllisten mutaatioiden yleistyminen, bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen, fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys, ja monia muita evoluution puolesta todistavia asioita, jotka muodostavat koko biologian perustan."
""Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kun""
Ei jb, sinä et ota kaaliin, päinvastoin tänäkin aamuna sain sinusta mainiot naurut...tämä on jb:lle yhtä juhlaa.
Noin pitkiä vastauksia ja paljon hyviä tilaisuuksia lorotella samat aivopäästöt uudelleen ja uudelleen. asianharrastaja kirjoitti:
..tämä on jb:lle yhtä juhlaa.
Noin pitkiä vastauksia ja paljon hyviä tilaisuuksia lorotella samat aivopäästöt uudelleen ja uudelleen.mutta aloitusotsikkoni mukaisesti tällä kertaa keskityn häneen. Ja ainakin sivullisille on jo selvinnyt, mitä tarkoitetaan tieteellisellä teorialla, vaikka jb kieltäytyykin sitä ymmärtämästä, jotta voisi esittää tuubaansa vakuuttavammin.
- vanha-kissa
a. kirjoitti:
kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?
Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen. Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä. Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.
Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.
Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa. Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.
Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.
Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.
Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .
Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin. Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.
Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää. Ja selkeä totuushan se onkin että ei biologian keinoin voidakaan koskaan evoluutioteoriaa varmuudella todeksi todentaa. Wiki puhuu tässä ihan totta. Muualla tieteessä faktat kuuluvat asiaan, ilman niitä mikään muu tiede ei toimisi, eivätkä avaruusluotaimet löytäisi perille.
Siis mistä johtuu tuo ero muuhun tieteeseen, siis tämä evoluutioteorian faktattomuus? Siihen on vain yksi tieteellisen teorian vahvistettavissa oleva syy. Tai oikeammin syyllinen. Ja nyt sen suuren salaisuuden paljastuksen hetki on koittanut, pankaahan fanfaarit soimaan, tässä se tulee: Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, joten siitä on ollut aina mahdotonta tehdä suoraa tieteelistä havaintoa.
Evoluutioteorian on ollut aina tyytyminen epäsuoriin, vailla todeksitodistamismahdollisuuksia oleviin oletuksiin joidenkin ilmiöiden olemassaolosta. Joten evoluutioteoria on vain luulemisten varassa horjuva korttitalo.
Ei siinä Turkanan epätoivoinen loanheitto paljoa asiaa auta.
Wikiä kiitän siitä että se on alkanut jatkuvasti parantaa otettaan sen suhteen mitä rehelliseen tiedottamiseen tulee. Niinpä se käy rehelliselle ja vilpittömälle tutkijalle hyvin työkaluksi kun selvitellään evoluutioteorian olemattomia perustuksia.
Joten täydellisen turhaan pyristelet vastaan panettelevia sanoja pyöritellen. Sinua vain ottaa kaaliin kunJb/a. on rakastunut omaan "teoriaansa" niin pahasti, että kun "teoria" kohtaa todellisuuden kanssa ristiriitaisuuksia niin jb/a. kieltää ennemmin todellisuuden kuin luopuu omasta rakkaasta "teoriastaan".
jb/a. on aikaisemminkin osoisttanut tuota rakastumistaan omiin ajatuksiinsa ettei kykene nistä luopumaan, vaikka valeeksi ilmenisikin. Esimerkkejähän löytyy: hirvinauta, Moskovan ydinvoimalat, Shanghain kirkkoyliopisto ja nyt tämä "verisukulaisuuslajiraja" - höperehdintä.
No, kaikenlaisia ihmisiä maailmaan mahtuu ja näissä omaperäisissä ajattelijoissa on myös eräänlainen rikkautensa, vaikka ajatukset olisivatkin ihan muista maailmoista. - A.E.A.
a. kirjoitti:
Ei suinkaan kaikki lajiutuminen ole evoluutiota, eikä varsinkaan makroevoluutiota.
Makroevoluutio edellyttää satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan muovaaman biologisesti katsoen kokonaan uuden lajin. Sukupuutto-lajiutuminen ei muuta eliötä biologisesti miksikään. Sen muunteluvolyymi on edelleenkin lajirajan sisällä pysyvää. Kuvitteellinen makroevoluutio ei kunnioita eikä tunnusta mitään lajirajoja, vaan ylittää ne mennen tullen. Tosin tästä ei tietenkään ole todellista havaintoa, on vain oletuksia siitä että joidenkin eliöiden kohdalla näin olisi käynyt. Onko tämä pienelle päällesi liian vaikeaa tajuta?
Darwinin peipot ovat kaikki edelleenkin peippoja vai mitä?
Lukekaavaan vain erittäin mielellään kaikki aiemmat kommenttini, opitte paljon."Ei suinkaan kaikki lajiutuminen ole evoluutiota, eikä varsinkaan makroevoluutiota."
Onko megalomaniasi edennyt jo sille asteelle, että määrittelet paitsi biologisia käsitteitä (laji) uudelleen, niin kuvittelet voivasi muuttaa sanojen merkityksiä omalla päätökselläsi. Et voi.
Lajiutuminen on makroevoluutiota. Se seuraa suoraan siitä, miten makroevoluutio on määritelty. Jos sinä olet niin syvällä harhoissasi, että kuvittelet sanojen tarkoittavan muuta kuin ne tarkoittavat, niin kyse ei ole muiden tietojen aukoista, vaan siitä, että sinun todellisuuskäsityksesi on karannut omalle kiertoradalleen. Maa kutsuu, kuuleko Jb?
"Kuvitteellinen makroevoluutio ei kunnioita eikä tunnusta mitään lajirajoja, vaan ylittää ne mennen tullen."
Lakkaa kuvittelemasta termeille omia sisältöjäsi. Lajiutuminen on makroevoluution ydin. Lajiutumalla syntyy ensin uusi laji ja kun lajit jakaantuvat uudelleen uusiksi lajeiksi syntyy sukuja ja erojen kasvaessa kyllin suuriksi on perusteet luokitella lajit uudeksi lahkoksi jne.
Näin on syntynyt se hierarkinen taksonomia, JOHON SINÄ ITSEKIN TUKEUDUIT kun pohdiskelit tervapääskyn mahdollisia sukulaisia. Kirjoitit itsesi pusiin! Kreationistima tuleuduit evoluutioteorian ilmeisempään ja vastaansanomattomimpaan todisteeseen ja nyt yrität selittää, että et niin tehnyt. Harmi kun nämä kirjoitukset jäävät tänne kaikkien luettavaksi.
"Makroevoluutio edellyttää satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan muovaaman biologisesti katsoen kokonaan uuden lajin."
Kun menit ääneen epäilemään (keskustelu on vielä tarkistettavissa), että tervapääsky on saattanut lajiutua kantamuodosta, joka on kantamuoto myös jollekin/joillekin muille SAMAAN TAKSONOMISEEN RYHMÄÄN kuuluville linnuille, niin etkö sinä puhunut "biologisesti katsoen kokonaan uusista lajeista."
"Darwinin peipot ovat kaikki edelleenkin peippoja vai mitä?"
Eivät ole. Ne ovat sirkkuja. Sinun joka yrität määritellä omia käsitteisiä kannattaisi tutustua jo olemassaolevaan käsitteistöön. Darwininsirkut on alaheimo sirkkujen heimossa ja Darwininsirkut jakaantuvat muutamaan heimoon, jotka taas jakautuvat lajeiksi.
Kiemurtelusi ei irrota sinua koukusta jonka olet erehtynyt nielemään. Olisiko taas aika vaihtaa nimimerkkiä? - a.
vanha-kissa kirjoitti:
"Miten Wikissä oleva lausunto muuttuu valheeksi vain sen takia että en minuutin hakemisella sitä löytänyt?"
Jos sitä ei Wikistä löydy, onko sitä siellä alunperinkään ollut?
"en löydä minuutin hakemisella sieltä monta muutakaan niin yleisesti tunnettua asiaa että en viitsinyt sitä muistiin tallentaa. "
Edelleen toistan: jos sitä ei sieltä Wikistä löydy, onko sitä siellä alunperinkään ollut?
Jos muistatkin väärin, tai olet muodostanut ihan oman mielikuvasi asiasta ja kuvittelet sitten sen löytyvän Wikistä?
Ettei vika olekaan Wikissä, vaan sinun pääsi sisällä.
Ihan vaan esiintymisesi perusteella täällä vika on kyllä sinun pääsi sisällä.esiin. Ihn pinestä en liikahda.
Mutta os lupaat syödä hatullisen hirvinaudan sontaa, jos sen Wikistä löydän, niin voin sen koittaa sieltä löytääkin. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
esiin. Ihn pinestä en liikahda.
Mutta os lupaat syödä hatullisen hirvinaudan sontaa, jos sen Wikistä löydän, niin voin sen koittaa sieltä löytääkin."Mutta os lupaat syödä hatullisen hirvinaudan sontaa,"
Mikä jottei, sen pitääkin olla ihan sertifioitu hirvinauta, mikä tahansa navetoissasi lymyävän elukan suolto ei kelpaakaan.
Eli kipikapi sitten lähdet kaivamaan esiin tuota väittämääsi lausuntoa Wikistä ja kiikuta sitten se hirvinautasikin jonnekin biologian laitokselle, jotta saadaan sinun sanaasi luotettavampi vahvistus tuolle risteytymälle ja tuon elikon olemassaololle. a. kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriassa juuri muuta ole kuin älyttömän utopistisiin ja erttäin epätieteellisiin sokeisiin sattumiin uskomista.
Evoluutioteoria ei näinollen vuolaasta seliselistäsi huolimatta täytä alkuunkaan tieteen määritelmää.""Siis määritelmään kuului järkiperäinen tiedonhankinta.""
Juuri näin. Juuri kuten lukemattomat tutkijat, biologit ja paleontologit ym. ovat tehneet jo satoja vuosia.
""Eihän evoluutioteoriassa juuri muuta ole kuin älyttömän utopistisiin ja erttäin epätieteellisiin sokeisiin sattumiin uskomista.""
Paitsi että siinä on kaikki hyvän tieteellisen teorian tunnusmerkit: siinä ei esim. luoteta muihin kuin nykyisinkin havaittaviin evoluution mekanismeihin eikä siinä oleteta yliluonnollisia taikatemppuja, tyyliin hokkus pokkus, puf: syntyi maaorava. Joissakin uskonnoissa näin vielä luullaan.
"Evoluutioteoria ei näinollen vuolaasta seliselistäsi huolimatta täytä alkuunkaan tieteen määritelmää.""
Juu, toki täyttää, se kun on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Emme vieläkään tunne yhtään biologista (tai muutakaan) faktaa, joka olisi sen vastainen.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ja nyt herääkin sitten sinun rehellisyyttäsi koskeva kysymys. Eli mitä todellista tieteellisen teorian vastaista luulet löytäv'si verisikulaisuuslajimääritemästä?""
En tiedä, miten voit edes esittää noin hölmöä. Miksi et muka ole ymmärtänyt jo monta kertaa kertomaani asiaa, eli sitä, miksi sinulla ei ole teoriaa. Sinulla ei ole teoriaa, koska sinulla ei ole selitystä. Sinä luulet, että faktan kerääminen olisi teoriaa, koska et ymmärrä tieteestä mitään.
""Sehän täyttää täydellisesti pienimmänkin tieteellisen teorian piirteen.""
Ei täytä, koska siinä ei ole selitystä sille, että miksi tietyt lajit risteytyvät ja jotkut eivät. siä olet vasta pyytämässä, että tuo asia selvitettäisiin.
""Siää siinä tutkitaan todellisuuden ilmiötä arvostelevasti testamalla sitä käytännössä.""
Ei kysymyksessä olisi mikään arvosteleva tutkimus, vaan pelkkä käytännön testi, johon ei liity mitään selvitystä syistä.
""Tämä menetelmä on julkinen ja objektiivinen ja siihen kuuluu järkiperäinen uuden tiedon hankinta joka muotoilee lopputulosta kunnes se on täydellisesti valmis.""
Vaan selitys puuttuisi edelleen. Eli se ei ole teoria.
""Lisäplussana on määritelmän käytettävyys rodunjalostuksessa.""
Heh. Juu, ajattele, jos voisimme risteyttää delfiinin ja sammakon, mitä kaikkia rotuja saisimmekaan aikaan.
""Ja olet suorastaan typerä yrittäessäsi esittää että verisukulaisuuslajimääritelmässä olisi jotain kehäpäätelmän tapaista. Ei siitä sellaista löydy, se on ihan reaalimaalimaa.""
LOL. Määrittelet verisukulaislajeiksi lajit, jotka risteytyvät keskenään ja sellaiset lajit, jotka tutkimuksen mukaan sitten risteytyvät keskenään, määrittelet verisukulaislajeiksi. harvinaisen puhdas kehäpäätelmä. Ja sinun täytyy olla harvinaisen typerä, jos et tuota ymmärrä. ja oikeasti uskonkin, että ymmärrät, mutta olet harvinaisen epärehellinen ja siksi väität vastaan.
""Vielä typerämpi olet vaatiessasi siltä evoluutioriaan kuuluvia ennusteita.""
Pyh. Taas silkka valhe. Kreationistien epärehellisyys paljastuu mainiosti kirjoituksistasi. En nimittäin ole missään vaatinut, että sen kehäpäätelmäsi pitäisi sisältää mitään evoluutioteoriasta, mutta sen olen vaatinut, että jos kutsut sitä teoriaksi, sen tulisi sisältää selitys kuvaamalleen ilmiölle. Ja olet aivan uskomattoman typerä, jos et ole tätä vielä tajunnut.
""Verisukulaisuuslajinmäärityksellä on omat ennusteensa joiden tiedetään testeillä toteutuvan aivan varmasti. Ja tämä varmuus perustuu siihen että tässä tukeudutaan titeen jo selvittämiin faktoihin.""
Mitkä nuo ennusteet ovat? Tähän mennessä et ole määritelmiesi pohjalta sellaisia esitellyt.
""Tämä teoriani voidaan testata suorin testein, eikä tarvita epäluotettavia todistamattomia epäsuoria todisteita joiden varaan evoluutioteoria rakentuu.""
Mitä kehäpäätelmäsi ennusteita siis voidaan testata? kysyin jo tätä aikaisemminkin, mutta ehkä et ymmärtänyt kysymystä. Sitäkö, että tiedämme joidenkin lajien risteytyvän, mutta tiedämme myös, ettei kaikki lajit risteydy keskenään?
""Turkana tekee tiedettään vastoin tieteellestä teoriaa siinä vaiheessa kun ei tunnusta verisukulaisuuslajimääritelmän täyttävän kaikki tieteellisen teorian tunnusmerkit .""
Sehän ei täytä lainkaan edes tieteellisen teorian pääasiallista tuntomerkkiä, sitä että se olisi selitys.
""Turkana lisää tällä kertaa vääristellen tieteelliseen teoriaan sellaisia vaatimuksia joita verisukulaisuuslajimääritelmä ei tuekseen tarvitse, koska se perustuu olemassaoleviin jo testattuihin faktoihin.""
LOL. Vaatimus, että tieteellinen teoria olisi selitys, ei ole minun keksintöäni. Voit lukea sen vaikkapa Kielitoimiston sanakirjasta.
""Eihän lopputulos, eli lajitaulukko, tietenkään vielä valmis ole sillä osa testeistä on tekemättä, mutta ennuste sen toteutumisesta ei ole tähän saakka kokenut ainuttakaan todellista estettä. Eikä edes teoriassa voi sitä kokea, ja siinä mielessä teoriani on todistettavasti fakta jo ennenkuin työ on saatu päätökseen.""
Hahahahaaahaaaaaaa. Kehäpäätelmäsi ennuste on siis, että tutkimalla tarpeeksi ilmiötä, saamme ilmiön tutkimisen valmiiksi. LOL LOL LOL. Buuuahhahhaahhaaa. Olet aivan uskomaton urpo.
""Evoluutioteoriallehan faktamaailma on niin vieras käsite etteivät evolutionistit edes usko biologian voivan sellaista sisältää.""
Toki evoluutioteoria sisältää runsaasti faktoja, se kun on selitys noille faktoille. Tähän mennessä emme ole löytäneet luonnosta yhtään faktaa, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.
Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.
Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.
Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle)
Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.
Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................
En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.
Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.
Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua? - vanha-kissa
a. kirjoitti:
Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.
Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.
Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.
Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle)
Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.
Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................
En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.
Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.
Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?"Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?"
molochhorridus osaa puolustaa itse itseään ihan hyvin. Jos et ole huomannut vielä (ja ihmettelen ellet ole huomannut), niin ainakin minä ja asianharrastaja olemme olleeti ihan samoilla linjoilla moloch_horriduksen kanssa. a. kirjoitti:
Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.
Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.
Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.
Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle)
Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.
Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................
En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.
Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.
Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?""Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.""
Vain todellinen aasi ei tajuaisi, että sinulla ei ole lainkaan teoriaa.
""Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.""
He tietävät, että väittely kanssasi on turhaa.
""Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.""
Heh heh. Mitenköhän se tapahtuu, kun et tiedä edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? Onneksi voin valistaa sinua sanakirjamääritelmällä: se on tieteellinen selitys. Asia on hyvin yksinkertainen: kun kehäpäätelmäsi ei sisällä selitystä, se ei voi olla tieteellinen teoria.
""Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.""
LOL. Mikä tahansa ajattelu tai toiminta ei ole tiedettä, vaikka niin luulisit. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit asioita edes hiukan. Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa tutkimus.
""Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................""
Juu, niin varmaan, samoin kuin Kielikeskus. Seuraavaan suomenkielen sanakirjaan he varmastikin lisäävät tieteellisen teorian määritelmäksi, että se on tieteellinen selitys ja jb:n tapa tutkia.
""En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.""
Niin, olen huomannut. Otsikkosikin oli harvinaisen epäonnistunut.
""Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.""
Kielikeskuksen sanakirja: teoria = tieteellinen selitys. Siispä kun sinun kehäpäätelmässäsi ei ole selitystä, se ei ole tieteellinen teoria, vaikka kuinka valehtelisit.
""Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?""
He ovat jo ymmärtäneet perustelubi ja tietävät, että osaan puolustaa niitä. Miksi kukaan kreationisti ei ole tukenasi väittämässä, että kehäpäätelmäsi olisi tieteellinen teoria? Siksi että he osaavat lukea Kielikeskuksen määritelmän sanalle teoria ja sinun sanasi , ettei sinulla ole selitystä sille, miksi jotkut lajit lisääntyvät ja toiset eivät.moloch_horridus kirjoitti:
""Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.""
Vain todellinen aasi ei tajuaisi, että sinulla ei ole lainkaan teoriaa.
""Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.""
He tietävät, että väittely kanssasi on turhaa.
""Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.""
Heh heh. Mitenköhän se tapahtuu, kun et tiedä edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? Onneksi voin valistaa sinua sanakirjamääritelmällä: se on tieteellinen selitys. Asia on hyvin yksinkertainen: kun kehäpäätelmäsi ei sisällä selitystä, se ei voi olla tieteellinen teoria.
""Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.""
LOL. Mikä tahansa ajattelu tai toiminta ei ole tiedettä, vaikka niin luulisit. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit asioita edes hiukan. Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa tutkimus.
""Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................""
Juu, niin varmaan, samoin kuin Kielikeskus. Seuraavaan suomenkielen sanakirjaan he varmastikin lisäävät tieteellisen teorian määritelmäksi, että se on tieteellinen selitys ja jb:n tapa tutkia.
""En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.""
Niin, olen huomannut. Otsikkosikin oli harvinaisen epäonnistunut.
""Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.""
Kielikeskuksen sanakirja: teoria = tieteellinen selitys. Siispä kun sinun kehäpäätelmässäsi ei ole selitystä, se ei ole tieteellinen teoria, vaikka kuinka valehtelisit.
""Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?""
He ovat jo ymmärtäneet perustelubi ja tietävät, että osaan puolustaa niitä. Miksi kukaan kreationisti ei ole tukenasi väittämässä, että kehäpäätelmäsi olisi tieteellinen teoria? Siksi että he osaavat lukea Kielikeskuksen määritelmän sanalle teoria ja sinun sanasi , ettei sinulla ole selitystä sille, miksi jotkut lajit lisääntyvät ja toiset eivät."Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa tutkimus"
Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa menetelmää noudattava tutkimus- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.""
Vain todellinen aasi ei tajuaisi, että sinulla ei ole lainkaan teoriaa.
""Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.""
He tietävät, että väittely kanssasi on turhaa.
""Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.""
Heh heh. Mitenköhän se tapahtuu, kun et tiedä edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? Onneksi voin valistaa sinua sanakirjamääritelmällä: se on tieteellinen selitys. Asia on hyvin yksinkertainen: kun kehäpäätelmäsi ei sisällä selitystä, se ei voi olla tieteellinen teoria.
""Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.""
LOL. Mikä tahansa ajattelu tai toiminta ei ole tiedettä, vaikka niin luulisit. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit asioita edes hiukan. Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa tutkimus.
""Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................""
Juu, niin varmaan, samoin kuin Kielikeskus. Seuraavaan suomenkielen sanakirjaan he varmastikin lisäävät tieteellisen teorian määritelmäksi, että se on tieteellinen selitys ja jb:n tapa tutkia.
""En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.""
Niin, olen huomannut. Otsikkosikin oli harvinaisen epäonnistunut.
""Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.""
Kielikeskuksen sanakirja: teoria = tieteellinen selitys. Siispä kun sinun kehäpäätelmässäsi ei ole selitystä, se ei ole tieteellinen teoria, vaikka kuinka valehtelisit.
""Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?""
He ovat jo ymmärtäneet perustelubi ja tietävät, että osaan puolustaa niitä. Miksi kukaan kreationisti ei ole tukenasi väittämässä, että kehäpäätelmäsi olisi tieteellinen teoria? Siksi että he osaavat lukea Kielikeskuksen määritelmän sanalle teoria ja sinun sanasi , ettei sinulla ole selitystä sille, miksi jotkut lajit lisääntyvät ja toiset eivät...Turkanan kertoman.
Typerä päähänpinttymäsi on jo saanut tässä ketjussa kymmenkertaisesti sen huomion, minkä ansaitsee. - Naapurin kissa
a. kirjoitti:
Yritä nyt veikkonen jotain muuta.
Eikä jb:llä ole mitään sitävastaan että taksonomia noudattaa verisukulaisuuslajimääritelmän rajoja. Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutoteoreetikkojen todisteettomissa taksonomiataulukoissa.
Nyt jb kysyykin että miten sukupuutossa näkyy makroevoluutio, mihin sitä tässä tarvitaan ? Ja kun kerran Wikkin sanoo ettei makroevoluutiosta ole havaintoja eikä sen mekanismeja edes tunneta, niin mistä sinä sen tähän kaivat muuallta kuin mielikuvituksestasi?
Yritä nyt ymmärtää että verisukulaisuuslajimääritelmä perustuu tieteen faktoihin, ja jätä nuo luulemiset sinne evoluution rakennusaineeksi.
Ihan oikeasti oksettaa aina kun joku alkaa väkisin tyrkyttää evo-uskontoaan joka paikkaan. Panen kohta ovelle lapun jossa lukee että evo-uskovaisilta pääsy kielletty.> Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutioteoreetikkojen
> todisteettomissa taksonomiataulukoissa.
Oletko ollenkaan selvillä mihin ne perustuvat? Kerrohan oma näkemyksesi niin nähdään onko sinulla taksonomiasta hajuakaan. (No joo, ei ole toistaiseksi ollut, mutta saat vielä yhden mahdollisuuden.) "Valheisiin" ei kelpaa vastaukseksi, eivät myöskään "arvauksiin" tai "kuvitelmiin". - Reynard the Fox
a. kirjoitti:
Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.
Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.
Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.
Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle)
Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.
Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................
En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.
Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.
Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?> Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä.
Ketkä ovat nuo palstan fiksuimmat evokit, jotka ennen marraskuun 19. päivää 2010 ja ennen kellonaikaa 16.55 ovat pysyneet poissa? Ainakaan A.E.A., Apo-Calypso, asianharrastaja, moloch_horridus, Naapurin kissa, Reynard the Fox ja vanha-kissa eivät ole pysyneet poissa, joten heitä sinä et siis laske kuuluviksi palstan fiksuimpiin evokkeihin. - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.
Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.
Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.
Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle)
Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.
Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................
En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.
Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.
Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?"Tuota noin..... eiköhän kaikille lukijoille ole jo tullut asia kuitenkin selväksi . (Pelle) "
Kyllä, harvinaisen selväksi: Olet tyhjäpäinen tollo. - Naapurin kissa
vanha-kissa kirjoitti:
"Mutta os lupaat syödä hatullisen hirvinaudan sontaa,"
Mikä jottei, sen pitääkin olla ihan sertifioitu hirvinauta, mikä tahansa navetoissasi lymyävän elukan suolto ei kelpaakaan.
Eli kipikapi sitten lähdet kaivamaan esiin tuota väittämääsi lausuntoa Wikistä ja kiikuta sitten se hirvinautasikin jonnekin biologian laitokselle, jotta saadaan sinun sanaasi luotettavampi vahvistus tuolle risteytymälle ja tuon elikon olemassaololle....sen päivän jolloin kreationisti(t) bonjaa(vat) sen että (1) teoria ja väite ja arvaus ovat kolme eri asiaa ja (2) väite ja todiste ovat kaksi eri asiaa. Mutta ei taida se päivä minun elinaikanani koittaa.
Mutta hyvä on. jb/a:lla on navetassaan hirvinauta ... mutta täällä meillä on akvaariossa tiktaalik, terraariossa sapelihammastiikeri ja ferraariossa ((c) hiski.k) Stephensonin alkuperäinen Rocket. - a.
Naapurin kissa kirjoitti:
...sen päivän jolloin kreationisti(t) bonjaa(vat) sen että (1) teoria ja väite ja arvaus ovat kolme eri asiaa ja (2) väite ja todiste ovat kaksi eri asiaa. Mutta ei taida se päivä minun elinaikanani koittaa.
Mutta hyvä on. jb/a:lla on navetassaan hirvinauta ... mutta täällä meillä on akvaariossa tiktaalik, terraariossa sapelihammastiikeri ja ferraariossa ((c) hiski.k) Stephensonin alkuperäinen Rocket.sitä päivää että evoluution todistava väite saataisiin tieteellisesti todeksi todistetuksi.
- korfu
moloch_horridus kirjoitti:
""Siis määritelmään kuului järkiperäinen tiedonhankinta.""
Juuri näin. Juuri kuten lukemattomat tutkijat, biologit ja paleontologit ym. ovat tehneet jo satoja vuosia.
""Eihän evoluutioteoriassa juuri muuta ole kuin älyttömän utopistisiin ja erttäin epätieteellisiin sokeisiin sattumiin uskomista.""
Paitsi että siinä on kaikki hyvän tieteellisen teorian tunnusmerkit: siinä ei esim. luoteta muihin kuin nykyisinkin havaittaviin evoluution mekanismeihin eikä siinä oleteta yliluonnollisia taikatemppuja, tyyliin hokkus pokkus, puf: syntyi maaorava. Joissakin uskonnoissa näin vielä luullaan.
"Evoluutioteoria ei näinollen vuolaasta seliselistäsi huolimatta täytä alkuunkaan tieteen määritelmää.""
Juu, toki täyttää, se kun on paras selitys biodiversiteetin kehittymiselle. Emme vieläkään tunne yhtään biologista (tai muutakaan) faktaa, joka olisi sen vastainen.evoluution mekanismeihin, niinkö? Et muuten ole sitten huomannut että ei nykyään valitettavasti tunneta ainoatakaan evoluution mekanismia.
On vain ehdotuksia siitä että miten kaikki on voinut tapahtua.
Joten teidän on tyytyminen siihen että hokkuspokkus-ne toimivat vaikka eivät oikeasti toimikaan. Evo-uskonnossa näin luullaan.
Ei ihme että yliopistoissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaauskontona ja silloin tällöin tiedyhteisö protestoi sitä vastaan että jotkut yrittävät pitää sitä täytenä tieteenä. Sitä se ei ole.
Siis , se että biologiassa ei ole muuta evoluutiotutkimusta kuin se mikä nyt on, ei tee siitä todellista. Se on samalla sekä paras että huonoin evoluutiotutkimus jota on tehty. Muita ei ole.
Biodiversiteetille löytyy paras selitys tieteellisen kreationismin toimesta. - a.
vanha-kissa kirjoitti:
"Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?"
molochhorridus osaa puolustaa itse itseään ihan hyvin. Jos et ole huomannut vielä (ja ihmettelen ellet ole huomannut), niin ainakin minä ja asianharrastaja olemme olleeti ihan samoilla linjoilla moloch_horriduksen kanssa.Ette ole kyenneet esittämään yhtään mitään mikä kumoaisi verisukulaisuuslajimääritelmän. Tai osoittaisi sen huonommaksi kuin nykyiset erittäin sekavat ja kovasti pahasti riitojen keskellä seilaavat lajimääritykset.
Kaikki mahdolliset vastaväitteet on tyhjänveroisiksi havaittu ja läpikeskusteltu.
Ja kun teillä ei eää muuta ole, niin sitten ajattelit että jospa se auttaisi että kuorossa huutaisitte että ei ole
jb oikeassa.
No siinäs huudatte. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Minun teoriani on niin selkeän yksinkertainen että vain aasi ei sitä tajua.""
Vain todellinen aasi ei tajuaisi, että sinulla ei ole lainkaan teoriaa.
""Etkös ole taaskaan huomannut että palstan fiksut, siis oppineet evokit pysyvät poissa tästä kinastamme.""
He tietävät, että väittely kanssasi on turhaa.
""Eivät nääs halua upota suohon kanssasi.
Sinänsä ihan kiva että olet noin itsepäinen inttäjä, saanpahan painaa sinut taas jälleenkerran suonsilmäkkeeseen ja syvälle. Heh.""
Heh heh. Mitenköhän se tapahtuu, kun et tiedä edes mitä tieteellinen teoria tarkoittaa? Onneksi voin valistaa sinua sanakirjamääritelmällä: se on tieteellinen selitys. Asia on hyvin yksinkertainen: kun kehäpäätelmäsi ei sisällä selitystä, se ei voi olla tieteellinen teoria.
""Miksi ylityperien evokkien, ei siis kaikkien evokkien, mieleen koskaan juolahda että joku muukin kuin he, osaavat tehdä neutraalia evo/kretu-vapaata todellista tiedettä.""
LOL. Mikä tahansa ajattelu tai toiminta ei ole tiedettä, vaikka niin luulisit. Tietäisit tämän, jos ymmärtäisit asioita edes hiukan. Tiedettä on nimittäin vain tieteellistä menetelmää noudattava todellisuuden ilmiöitä ja niiden suhteita järjestelmällistä, objektiivista, julkista ja itseään korjaavaa tutkimus.
""Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä. He miettivät. Sinä et.
Sinä marssit kohti Waterlootasi liput liehuen. ..............................................""
Juu, niin varmaan, samoin kuin Kielikeskus. Seuraavaan suomenkielen sanakirjaan he varmastikin lisäävät tieteellisen teorian määritelmäksi, että se on tieteellinen selitys ja jb:n tapa tutkia.
""En enää oikein viitsi herjatakaan sinua, alatyyli ei oikein sovi minulle.""
Niin, olen huomannut. Otsikkosikin oli harvinaisen epäonnistunut.
""Mutta niinkuin varmasti näet. Asia on täydellisesti hallinnassani. Tämä on sinun Waterloosi, valitettavasti sinun kannaltasi.""
Kielikeskuksen sanakirja: teoria = tieteellinen selitys. Siispä kun sinun kehäpäätelmässäsi ei ole selitystä, se ei ole tieteellinen teoria, vaikka kuinka valehtelisit.
""Mietihän tätä, että miksi kukaan ei puolusta sinua?""
He ovat jo ymmärtäneet perustelubi ja tietävät, että osaan puolustaa niitä. Miksi kukaan kreationisti ei ole tukenasi väittämässä, että kehäpäätelmäsi olisi tieteellinen teoria? Siksi että he osaavat lukea Kielikeskuksen määritelmän sanalle teoria ja sinun sanasi , ettei sinulla ole selitystä sille, miksi jotkut lajit lisääntyvät ja toiset eivät.Teoriani todentaminen ei missään tapauksessa vaadi sitä että selvitetään että miksi joku risteytys onnistuu ja miksi joku toinen ei. Teoriani vain toteaa että risteytyykö joku vai ei.
Tämä onkin sitten aivan liian vaikea asia evolutionistien ymmärryskyvylle, näemmä.
Ja huomaa, tässä on kysyys minun teoriastani ja minä määrään että mihin tässä keskitytään. Ja tässä keskitytään vain yhteen asiaan. Ja se toteutuu hienosti. Nobelin arvoisesti.
Tee sinä oma teoriasi ja ala selvitellä että miksi joku ei risteydy ja toisinpäin. Mielestäni sellainen tutkimus on täysin merkityksetön ja tarpeeton. Mitä ihmeen tarkoitusta sellainen tutkimus palvelisi? Eikö nollatutkimuksia ole muutenkin evoluutioteoria täynnä? - a.
Reynard the Fox kirjoitti:
> Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta. Ja syystä.
Ketkä ovat nuo palstan fiksuimmat evokit, jotka ennen marraskuun 19. päivää 2010 ja ennen kellonaikaa 16.55 ovat pysyneet poissa? Ainakaan A.E.A., Apo-Calypso, asianharrastaja, moloch_horridus, Naapurin kissa, Reynard the Fox ja vanha-kissa eivät ole pysyneet poissa, joten heitä sinä et siis laske kuuluviksi palstan fiksuimpiin evokkeihin.palstan fiksuihin.
Miksi pitäisi? Pintapuolista nippelitietoahan nuo viljelevät, mutta mitää näkemyksiä asioiden oikeasta laidasta ei heiltä ole ikinä saatu. Laajakatseisuus ja kokonaisuuksien hallinta puuttuu noilta täydellisesti.
Tilalla on äärimäisen yksinkertainen herkkäuskoisuus esim. miljardien vuosien takaisiin makroevoluutiotapahtumiin. Suhteellisuudentaju on pojilta myös täysin hukassa. Jaa mutta asianharrastaja taisi olla nainen. Hukassa kumminkin hänkin....... ei vaan hänen logiikkansa oli kuin naapurin ämmällä. korfu kirjoitti:
evoluution mekanismeihin, niinkö? Et muuten ole sitten huomannut että ei nykyään valitettavasti tunneta ainoatakaan evoluution mekanismia.
On vain ehdotuksia siitä että miten kaikki on voinut tapahtua.
Joten teidän on tyytyminen siihen että hokkuspokkus-ne toimivat vaikka eivät oikeasti toimikaan. Evo-uskonnossa näin luullaan.
Ei ihme että yliopistoissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaauskontona ja silloin tällöin tiedyhteisö protestoi sitä vastaan että jotkut yrittävät pitää sitä täytenä tieteenä. Sitä se ei ole.
Siis , se että biologiassa ei ole muuta evoluutiotutkimusta kuin se mikä nyt on, ei tee siitä todellista. Se on samalla sekä paras että huonoin evoluutiotutkimus jota on tehty. Muita ei ole.
Biodiversiteetille löytyy paras selitys tieteellisen kreationismin toimesta.""Niinpä niin, evoluutioteoriassa luotetaan nykyisin havaittaviin evoluution mekanismeihin, niinkö? Et muuten ole sitten huomannut että ei nykyään valitettavasti tunneta ainoatakaan evoluution mekanismia.""
Sinun kannaltasi valitettavaa on, että tietenkin tunnetaan, lukuisia.
""On vain ehdotuksia siitä että miten kaikki on voinut tapahtua.""
Kun selvitämme menneisyyttä, kaikessa tuossa selvitystyössä on mukana jonkin verran spekulaatiota. Mutta spekulaatioilla on suuri ero, joissakin selityksissä luotetaan nykyisinkin havaittuihin mekanismeihin, joissakin arvottomissa spekulaatioissa luotetaan yliluonnollisiin taikatemppuihin aivan kuin ne olisivat muka jokin selitys.
""Joten teidän on tyytyminen siihen että hokkuspokkus-ne toimivat vaikka eivät oikeasti toimikaan. Evo-uskonnossa näin luullaan.""
Ehei. Evoluutioteoria perustuu katsos nykyisinkin havaittaviin mekanismeihin. Ei mihinkään yliluonnollisiin hokkus pokkuksiiin tai eläimiä reppuselässä kantaviin enkeleihin.
""Ei ihme että yliopistoissa evoluutiotutkimusta pidetään huuhaauskontona ja silloin tällöin tiedyhteisö protestoi sitä vastaan että jotkut yrittävät pitää sitä täytenä tieteenä. Sitä se ei ole.""
Pyh. Olet toistellut tätä itse sairautesi vuoksi keksimääsi valhetta niin kauan, että saatat jo itse uskoa siihen. Olet kuitenkin ainoa.
""Siis , se että biologiassa ei ole muuta evoluutiotutkimusta kuin se mikä nyt on, ei tee siitä todellista. Se on samalla sekä paras että huonoin evoluutiotutkimus jota on tehty. Muita ei ole.""
Niin, evoluutio on kun fakta ja evoluutioteoria on paras ja ainoa looginen selitys sille.
""Biodiversiteetille löytyy paras selitys tieteellisen kreationismin toimesta.""
Niinkö? Miksi ette sitten koskaan sitä esitä? Tähän mennessä olette vedonneet vain yliluonnollisiin taikatemppuihin, joiden mekanismeja ette ole esitelleet ettekä ole edes kertoneet, koska ja missä nuo yliluonnolliset temput olisi kunkin lajin kohdalla tehty.a. kirjoitti:
Teoriani todentaminen ei missään tapauksessa vaadi sitä että selvitetään että miksi joku risteytys onnistuu ja miksi joku toinen ei. Teoriani vain toteaa että risteytyykö joku vai ei.
Tämä onkin sitten aivan liian vaikea asia evolutionistien ymmärryskyvylle, näemmä.
Ja huomaa, tässä on kysyys minun teoriastani ja minä määrään että mihin tässä keskitytään. Ja tässä keskitytään vain yhteen asiaan. Ja se toteutuu hienosti. Nobelin arvoisesti.
Tee sinä oma teoriasi ja ala selvitellä että miksi joku ei risteydy ja toisinpäin. Mielestäni sellainen tutkimus on täysin merkityksetön ja tarpeeton. Mitä ihmeen tarkoitusta sellainen tutkimus palvelisi? Eikö nollatutkimuksia ole muutenkin evoluutioteoria täynnä?""Ihan riittävän hyvin olen selittänyt ja perustellut teoriani.""
Lienet ainoa, joka on vielä niin yksinkertainen, ettet ole tajunnut, ettei sinulla ole lainkaan teoriaa.
""Teoriani todentaminen ei missään tapauksessa vaadi sitä että selvitetään että miksi joku risteytys onnistuu ja miksi joku toinen ei. Teoriani vain toteaa että risteytyykö joku vai ei.""
Tämä on kuitenkin aivan yksinkertaista: sinulla ei ole selitystä, joten sinulla ei ole teoriaa, katsos kun tieteellinen teoria on selitys. Voit tarkistaa asian vaikka Kielikeskuksen sanakirjasta, jos sinulla on vaikeuksia uskoa minua.
""Tämä onkin sitten aivan liian vaikea asia evolutionistien ymmärryskyvylle, näemmä.""
Ehei. Me emme vain hyväksy, että humpuukiuskontoasi propagoidessasi yrität väärentää sanojenkin merkityksiä.
""Ja huomaa, tässä on kysyys minun teoriastani ja minä määrään että mihin tässä keskitytään. Ja tässä keskitytään vain yhteen asiaan. Ja se toteutuu hienosti. Nobelin arvoisesti.""
Tarkoitit tietysti että nollan arvoisesti.
""Tee sinä oma teoriasi ja ala selvitellä että miksi joku ei risteydy ja toisinpäin. Mielestäni sellainen tutkimus on täysin merkityksetön ja tarpeeton. Mitä ihmeen tarkoitusta sellainen tutkimus palvelisi? Eikö nollatutkimuksia ole muutenkin evoluutioteoria täynnä?""
Heh. Ymmärrän mainiosti kuinka sinua ärsyttää se, että toiset haluavat tietää selityksen ilmiöiden syille, kun sinulle aivovauriosi vuoksi riittää se, että luet selityksen jostakin vanhasta kirjasta. Mutta niin se vain on, kaikki eivät ole yhtä onnettomia kuin sinä.- puuöljy
a. kirjoitti:
Teoriani todentaminen ei missään tapauksessa vaadi sitä että selvitetään että miksi joku risteytys onnistuu ja miksi joku toinen ei. Teoriani vain toteaa että risteytyykö joku vai ei.
Tämä onkin sitten aivan liian vaikea asia evolutionistien ymmärryskyvylle, näemmä.
Ja huomaa, tässä on kysyys minun teoriastani ja minä määrään että mihin tässä keskitytään. Ja tässä keskitytään vain yhteen asiaan. Ja se toteutuu hienosti. Nobelin arvoisesti.
Tee sinä oma teoriasi ja ala selvitellä että miksi joku ei risteydy ja toisinpäin. Mielestäni sellainen tutkimus on täysin merkityksetön ja tarpeeton. Mitä ihmeen tarkoitusta sellainen tutkimus palvelisi? Eikö nollatutkimuksia ole muutenkin evoluutioteoria täynnä?Minun "teoriani" avulla pystytään selvittämään nisäkäslajit. Muistathan: teemme imetystestejä eli katsomme imeekö emon oma poikanen emonsa nisästä maitoa, jos imee -> laji on nisäkäslaji. Väittäisin että teoriani on parempi kuin omasi. Minun teoriani on aukoton, sinä sen sijaan olet jo tunnustanut että verisukulaisuutta ei aina voi saada selville.
Eikö teoriani ole aika keskeistä sinunkin tutkimuksesi kannalta?
Jos aiot selvittää mitkä nisäkäslajit ovat verisukulaisia keskenään, sinun on ensin tiedettävä mitkä ovat nisäkäslajeja! Muista että olet rajannut tutkimuksesi ensin nisäkkäiden verisukulaisuuden selvittämiseen. - vanha-kissa
a. kirjoitti:
Ette ole kyenneet esittämään yhtään mitään mikä kumoaisi verisukulaisuuslajimääritelmän. Tai osoittaisi sen huonommaksi kuin nykyiset erittäin sekavat ja kovasti pahasti riitojen keskellä seilaavat lajimääritykset.
Kaikki mahdolliset vastaväitteet on tyhjänveroisiksi havaittu ja läpikeskusteltu.
Ja kun teillä ei eää muuta ole, niin sitten ajattelit että jospa se auttaisi että kuorossa huutaisitte että ei ole
jb oikeassa.
No siinäs huudatte.Myönnän, tuollaisen tyhmyyskisan voittamiseen ei meillä muilla ole oikein eväitä. Samoin minulla ei kestä kantti esittämäsi vääristelyn ja jatkuvan vääriymmärryksen noudattamiseen. En vain pysty.
- 34
a. kirjoitti:
sitä päivää että evoluution todistava väite saataisiin tieteellisesti todeksi todistetuksi.
Mitäpä jos marssittaisit sen hirvinautasi esiin.
- 34
Naapurin kissa kirjoitti:
> Toki faktatodisteet pitää silloinkin olla, toisin kuin evoluutioteoreetikkojen
> todisteettomissa taksonomiataulukoissa.
Oletko ollenkaan selvillä mihin ne perustuvat? Kerrohan oma näkemyksesi niin nähdään onko sinulla taksonomiasta hajuakaan. (No joo, ei ole toistaiseksi ollut, mutta saat vielä yhden mahdollisuuden.) "Valheisiin" ei kelpaa vastaukseksi, eivät myöskään "arvauksiin" tai "kuvitelmiin".Kas kummaa, ei näy eikä kuulu. Taisi olla a:lle liian vaikeaa. (Älä nyt a tule sanomaan ettet tuota muka huomannut.)
- 34
a. kirjoitti:
palstan fiksuihin.
Miksi pitäisi? Pintapuolista nippelitietoahan nuo viljelevät, mutta mitää näkemyksiä asioiden oikeasta laidasta ei heiltä ole ikinä saatu. Laajakatseisuus ja kokonaisuuksien hallinta puuttuu noilta täydellisesti.
Tilalla on äärimäisen yksinkertainen herkkäuskoisuus esim. miljardien vuosien takaisiin makroevoluutiotapahtumiin. Suhteellisuudentaju on pojilta myös täysin hukassa. Jaa mutta asianharrastaja taisi olla nainen. Hukassa kumminkin hänkin....... ei vaan hänen logiikkansa oli kuin naapurin ämmällä.Keitä sitten ovat ne fiksut evokit joita tarkoitit kun kirjoitit: "Palstan ylivoimaisesti fiksuimmat evokit ovat pysyneet poissa tästä keskustelusta."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun433054Kova karman laki
Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko5081897Päivieni piristys, missä olet?
Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei171870Näen jatkuvasti Sompasaunalla alastomia miehiä ja naisia
jotka menevät siihen viereiseen rantaan myös uimaan alasti. Sompasaunat on siis Mustikkamaalla Helsingissä, ja kuljen si751571- 171474
Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo431358- 251300
Millainen kaivattusi luonne on?
Millaisia luonteenpiirteitä arvostat kaivatussa? Oletteko samanlaisia luonteeltanne?901289UPM suunnittelee paperintuotannon lopettamista LPR:ssa
Ilta-Sanomissa oli uutinen. Metsäyhtiö UPM suunnittelee paperintuotannon lopettamista Kaukaan-tehtaalla Lappeenrannassa1041086Helena ja Mikko Koivun ero jatkuu edelleen ja loppua ei näy.
Voi eikä, miksi menee noin vaikeaksi avioero ja sopua ei tää ex- pari vaan saa.1031083