Ihanteeni on nainen jolla on pienet tisut!
Pienitisuinen nainen on vanhemmiten myös hoikka ja kaunis, kuten videonikin todistaa!
Jos olisin itse nyt 60v, olisi videon nainen edelleen ihanteeni nykyään :)
http://www.youtube.com/watch?v=wrVCZJ8VE3M
Läskeillä naisilla tissit paisuu ja muu kroppa myös :/
Pienet tisut
mies..
45
1221
Vastaukset
- Päivän paras oli
Tää on niin selvä pienitissisen itsetunto-ongelmaisen kirjoittama provo. Eihän tässä voi kuin makeasti nauraa =D
- hou hou
Mitäpä jos katkera ja kateellinen löysien vesileilien omistaja menisi muualle vikisemään? ;)
- kaikki käy
Omasta mielestäni nuo kaikki ovat kauniita. Sekä ketjun aloittajan linkittämä, että nuo sinun kaksi linkittämääsi.
Minulle kelpaa sekä pienet että isot rinnat.
- isot kiihottaa
Makuja on monia, toinen tykkää tyttärestä ja toinen pojasta. Isorintaiset naiset ovat alati naisellisempia, mm. muotoja muuallakin. Lisäksi isorintaisilla on usein myös naisellisemmat kasvot, kauniimmat silmät ja muhkeammat huulet. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni.
Mies27- nmpöo
Eipä tuo ihan noin yksinkertaista ole. Monesti näkee isorintaisia naisia, joilla paino kertyy pelkästään keskivartaloon, mutta takamus on lituska ja reidet ohuet. Ei ole kovin naisellista. Vastaavasti pienirintainen saattaa olla hyvinkin muhkeatakapuolinen.
- Lasit silmille
nmpöo kirjoitti:
Eipä tuo ihan noin yksinkertaista ole. Monesti näkee isorintaisia naisia, joilla paino kertyy pelkästään keskivartaloon, mutta takamus on lituska ja reidet ohuet. Ei ole kovin naisellista. Vastaavasti pienirintainen saattaa olla hyvinkin muhkeatakapuolinen.
No mulla ainakin on isot tissit, muhkea takamus ja etenkin reisiin aina menisi rasvaa, jos ei vähän katsoisi mitä syö. Keskivartaloon eli vyötärölle ei kerry sitten millään mitään rasvaa. En koe olevani mikään poikkeustapaus. Suvussakin kaikki samanlaisia. 16 painoindeksissä huidellessakin tissit ja reidet pysy, vaikka kylkiluut paistoi.
Tyhmää yleistystä tuollainen, kun ei ole mitään sääntöä, että pienirintaisella on muhkea takamus ja isorintaisella vain muhkea vatsa. Tiimalasi on ainakin ennen ollut yleinen vartalonmuoto.... - biuii
Lasit silmille kirjoitti:
No mulla ainakin on isot tissit, muhkea takamus ja etenkin reisiin aina menisi rasvaa, jos ei vähän katsoisi mitä syö. Keskivartaloon eli vyötärölle ei kerry sitten millään mitään rasvaa. En koe olevani mikään poikkeustapaus. Suvussakin kaikki samanlaisia. 16 painoindeksissä huidellessakin tissit ja reidet pysy, vaikka kylkiluut paistoi.
Tyhmää yleistystä tuollainen, kun ei ole mitään sääntöä, että pienirintaisella on muhkea takamus ja isorintaisella vain muhkea vatsa. Tiimalasi on ainakin ennen ollut yleinen vartalonmuoto....Osaatko lainkaan lukea? Missä kohtaa tuossa viestissä yleistetään? Mielestäni siinä todetaan, että "Monesti näkee isorintaisia naisia..." ja "vastaavasti pienirintainen saattaa olla...". Eikö nimimerkki Isot kiihottaa pikemminkin syyllisty yleistykseen todetessaan isorintaisten olevan alati naisellisempia?
- Hoh...
biuii kirjoitti:
Osaatko lainkaan lukea? Missä kohtaa tuossa viestissä yleistetään? Mielestäni siinä todetaan, että "Monesti näkee isorintaisia naisia..." ja "vastaavasti pienirintainen saattaa olla...". Eikö nimimerkki Isot kiihottaa pikemminkin syyllisty yleistykseen todetessaan isorintaisten olevan alati naisellisempia?
"monesti näkee..." on ihan selvää yleistystä.
- nkil
Hoh... kirjoitti:
"monesti näkee..." on ihan selvää yleistystä.
Yleistystä olisi väittää, että kaikki pieni- tai suuririntaiset olisivat jonkinlaisia. Yleistykseen syyllistyvät aloittaja ja Isot kiihottaa. Yleistystä ei ole todeta, että monesti eli usein näkee isompi rintaisia naisia, joiden alavartalo ei ole kovin naisellinen. Se on samanlainen fakta kuin se, että monesti pienirintaiset ovat muutenkin laihoja. Toteamalla näin ei väitetä mitään kaikista iso- tai pienitissisistä.
Viestissä, josta ensimmäistä kertaa hermostuit, halusin todeta vain, ettei asia ole niin kuin Isot kiihottaa väittää: isorintaiset eivät ole aina naisellisempia. - Lasit silmille
nkil kirjoitti:
Yleistystä olisi väittää, että kaikki pieni- tai suuririntaiset olisivat jonkinlaisia. Yleistykseen syyllistyvät aloittaja ja Isot kiihottaa. Yleistystä ei ole todeta, että monesti eli usein näkee isompi rintaisia naisia, joiden alavartalo ei ole kovin naisellinen. Se on samanlainen fakta kuin se, että monesti pienirintaiset ovat muutenkin laihoja. Toteamalla näin ei väitetä mitään kaikista iso- tai pienitissisistä.
Viestissä, josta ensimmäistä kertaa hermostuit, halusin todeta vain, ettei asia ole niin kuin Isot kiihottaa väittää: isorintaiset eivät ole aina naisellisempia."Hätäinen yleistys on argumentointivirhe, jossa tehdään induktiivinen yleistys liian vähäisten todisteiden perusteella. Usein hätäinen yleistys tehdään sellaisten tilastotietojen perusteella, jonka otos ei ole tarpeeksi suuri. Hätäinen yleistys luokitellaan väärien yleistysten ryhmään. Sen kaava on:[1]
Otos S, joka on liian pieni, on otettu populaatiosta P
Päätelmä C tehdään populaatio P:stä perustuen otos S:ään.
Esimerkkejä:
Henkilö A matkustaa kaupungin X läpi ensimmäistä kertaan. Hän näkee 10 ihmistä, jotka kaikki ovat lapsia. Henkilö A palaa takaisin kotikaupunkiinsa ja kertoo, että kaupungissa X ei ole aikuisia asukkaita.
Smith, joka on kotoisin Englannista, päättää opiskella yliopistossa Yhdysvalloissa. Hän ei ole ennen käynyt Yhdysvalloissa. Ensimmäisen opiskelupäivän jälkeen Smith kävelee yliopistolta ja näkee kaksi valkoista oravaa. Kirjeessään kotiin hän kertoo, että oravat Amerikassa ovat valkoisia.[1]" Lähde: Wikipedia
"Monesti" on lievempi sana kuin "aina", mutta silti yleistystä kun se ei ensinäkään edes pidä paikkaansa ja on yritys määritellä tietyn ihmisjoukon ominaisuuksia vääristyneesti. Itse en ole jokapäiväisillä kaupungissa kävelyilläni huomannut samaa.
En myöskään ole missään vaiheessa hermostunut. Näin tarpeelliseksi huomauttaa yleistämisestä, sillä en pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana. Ikävä kyllä tämä aihe ei herätä minussa mitään tunteita suuntaan tai toiseen.
Tiimalasia nyt yleisesti pidetään kaikkein naisellisempana muotona ja sitä nuo mieskommentoijat varmaan hakevat takaa. Ovat vaan ilmaisseet itseään huonosti. - boiho
Lasit silmille kirjoitti:
"Hätäinen yleistys on argumentointivirhe, jossa tehdään induktiivinen yleistys liian vähäisten todisteiden perusteella. Usein hätäinen yleistys tehdään sellaisten tilastotietojen perusteella, jonka otos ei ole tarpeeksi suuri. Hätäinen yleistys luokitellaan väärien yleistysten ryhmään. Sen kaava on:[1]
Otos S, joka on liian pieni, on otettu populaatiosta P
Päätelmä C tehdään populaatio P:stä perustuen otos S:ään.
Esimerkkejä:
Henkilö A matkustaa kaupungin X läpi ensimmäistä kertaan. Hän näkee 10 ihmistä, jotka kaikki ovat lapsia. Henkilö A palaa takaisin kotikaupunkiinsa ja kertoo, että kaupungissa X ei ole aikuisia asukkaita.
Smith, joka on kotoisin Englannista, päättää opiskella yliopistossa Yhdysvalloissa. Hän ei ole ennen käynyt Yhdysvalloissa. Ensimmäisen opiskelupäivän jälkeen Smith kävelee yliopistolta ja näkee kaksi valkoista oravaa. Kirjeessään kotiin hän kertoo, että oravat Amerikassa ovat valkoisia.[1]" Lähde: Wikipedia
"Monesti" on lievempi sana kuin "aina", mutta silti yleistystä kun se ei ensinäkään edes pidä paikkaansa ja on yritys määritellä tietyn ihmisjoukon ominaisuuksia vääristyneesti. Itse en ole jokapäiväisillä kaupungissa kävelyilläni huomannut samaa.
En myöskään ole missään vaiheessa hermostunut. Näin tarpeelliseksi huomauttaa yleistämisestä, sillä en pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana. Ikävä kyllä tämä aihe ei herätä minussa mitään tunteita suuntaan tai toiseen.
Tiimalasia nyt yleisesti pidetään kaikkein naisellisempana muotona ja sitä nuo mieskommentoijat varmaan hakevat takaa. Ovat vaan ilmaisseet itseään huonosti.Jos nyt Wikipedia-kilpasille lähdetään, niin tässä sinulle yleistyksen määritelmä: "Yleistys eli stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella."
Tuon määritelmän mukaan en suinkaan yleistänyt, sillä en väittänyt mitään kaikkien povekkaiden ruumiinmuodoista.
Jos et pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana, miksi et valittanut siitä aloittajalle tai Isot kiihottaa -nimimerkille? MIksi päätit huomauttaa aisiasta kirjoittajalle, jonka viesti oli siihen mennessä koko ketjun asiallisin (vaikka itse sanonkin)? Selityksesi siitä, että motiivinasi kirjoittaa viestisi olisi ollut pelkästään yleistämisen aiheuttama pöyristys, ei siis ole kovin hyvä.
Väitätkö todella, että kaikki isorintaiset olisivat automaattisesti muutenkin naisellisia? Ettei olisi olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on isot rinnat, mutta hoikka alavartalo? Itse nimittäin viestissäni väitin ainoastaan, että usein tällaisiin kroppiin törmää. En suinkaan väittänyt, että suurin osa heistä olisi tällaisia - tai että edes joka kolmas. - Lasit silmille
boiho kirjoitti:
Jos nyt Wikipedia-kilpasille lähdetään, niin tässä sinulle yleistyksen määritelmä: "Yleistys eli stereotypia tarkoittaa joidenkin yksittäisten asioiden tai ilmiöiden käsittämistä ryhmäksi eli joukoksi, jonka jäsenillä on samankaltaisia piirteitä. Yleistys koetaan usein kielteiseksi, kun sillä muodostetaan liian samansisältöinen kuva kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella."
Tuon määritelmän mukaan en suinkaan yleistänyt, sillä en väittänyt mitään kaikkien povekkaiden ruumiinmuodoista.
Jos et pidä turhaa yleistämistä älykkäänä toimintana, miksi et valittanut siitä aloittajalle tai Isot kiihottaa -nimimerkille? MIksi päätit huomauttaa aisiasta kirjoittajalle, jonka viesti oli siihen mennessä koko ketjun asiallisin (vaikka itse sanonkin)? Selityksesi siitä, että motiivinasi kirjoittaa viestisi olisi ollut pelkästään yleistämisen aiheuttama pöyristys, ei siis ole kovin hyvä.
Väitätkö todella, että kaikki isorintaiset olisivat automaattisesti muutenkin naisellisia? Ettei olisi olemassa sellaisia ihmisiä, joilla on isot rinnat, mutta hoikka alavartalo? Itse nimittäin viestissäni väitin ainoastaan, että usein tällaisiin kroppiin törmää. En suinkaan väittänyt, että suurin osa heistä olisi tällaisia - tai että edes joka kolmas.Ks. induktiivinen yleistys. Olen opiskellut tilastotieteitä ja tiedän kyllä yleistyksen, kun sellaisen näen. Ei olisi tuollainen mennyt gradussa läpi :)
Minulla ei ollut henkilökohtaista kokemusta heidän aiheisiinsa toisin kuin ko. yleistykseen, josta pystyin kertomaan oman kokemukseni.
Ehkä itse luet hieman paremmin ennen kuin alat väittää ihmeellisiä. Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista. - nolop
Lasit silmille kirjoitti:
Ks. induktiivinen yleistys. Olen opiskellut tilastotieteitä ja tiedän kyllä yleistyksen, kun sellaisen näen. Ei olisi tuollainen mennyt gradussa läpi :)
Minulla ei ollut henkilökohtaista kokemusta heidän aiheisiinsa toisin kuin ko. yleistykseen, josta pystyin kertomaan oman kokemukseni.
Ehkä itse luet hieman paremmin ennen kuin alat väittää ihmeellisiä. Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista.Mielenkiintoista, minunkin toinen pääaineeni on ollut tilastotiede :) Viime aikoina sen opiskelu on kuitenkin jäänyt tohtoriopintojeni vuoksi hieman vähemmälle. Usko huviksesi, minäkin tunnen yleistyksen ja osaan niitä välttää.
Oletko nyt siis sitä mieltä, että olen tehnyt yleistyksen siinä mielessä kuin arki- ja nettipuheessa tarkoitetaan, ts. muodostanut liian samansisältöisen kuvan kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella, vai tehnyt induktiivisen yleistyksen, ts. päätellyt jotain koko perusjoukosta otoksen perusteella? Ja mikäli olen tehnyt induktiivisen yleistyksen, mitä pahaa siinä on?
"Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista. " Mitä ihmettä? En ole missään kohtaa väittänyt, että olisit puhunut ihmisten naisellisuudesta .En myöskään ole millään tavalla ottanut kantaa väitteeseesi siitä, että tiimalasivartaloa pidetään naisellisimpana vartalonmallina. Tiedät varmasti, mikä olkiukko on.
Edelleen, alkuperäisen viestini tarkoituksena oli todeta, etteivät isot rinnat takaa muuten naisellista vartaloa, toisin kuin Isot kiihottaa väitti. En oikein ymmärrä, miten olet onnistunut ymmärtämään sen niin, että väittäisin jotain kaikista isorintaisista. - Lasit silmille
nolop kirjoitti:
Mielenkiintoista, minunkin toinen pääaineeni on ollut tilastotiede :) Viime aikoina sen opiskelu on kuitenkin jäänyt tohtoriopintojeni vuoksi hieman vähemmälle. Usko huviksesi, minäkin tunnen yleistyksen ja osaan niitä välttää.
Oletko nyt siis sitä mieltä, että olen tehnyt yleistyksen siinä mielessä kuin arki- ja nettipuheessa tarkoitetaan, ts. muodostanut liian samansisältöisen kuvan kaikista jonkin ryhmän, esimerkiksi ihmisryhmän, jäsenistä vain pienen otoksen perusteella, vai tehnyt induktiivisen yleistyksen, ts. päätellyt jotain koko perusjoukosta otoksen perusteella? Ja mikäli olen tehnyt induktiivisen yleistyksen, mitä pahaa siinä on?
"Sanoin, että tiimalasia pidetään naisellisimpana MUOTONA, en puhunut ihmisten naisellisuudesta, vaan eri kehon muodoista. " Mitä ihmettä? En ole missään kohtaa väittänyt, että olisit puhunut ihmisten naisellisuudesta .En myöskään ole millään tavalla ottanut kantaa väitteeseesi siitä, että tiimalasivartaloa pidetään naisellisimpana vartalonmallina. Tiedät varmasti, mikä olkiukko on.
Edelleen, alkuperäisen viestini tarkoituksena oli todeta, etteivät isot rinnat takaa muuten naisellista vartaloa, toisin kuin Isot kiihottaa väitti. En oikein ymmärrä, miten olet onnistunut ymmärtämään sen niin, että väittäisin jotain kaikista isorintaisista.Ööh... Toinen pääaine? Anteeksi mikä? Yliopistotutkinnossa ikävä kyllä on yleensä vain yksi pääaine ja sivuaineita.
Sekä pääaine- että sivuaineopinnot ovat kyllä käytännössä täysin suoritetut tohtorin tutkintoa tehtäessä, koska maisterin tutkinto on jo suoritettu.
Alkaa tuntua aika naurettavalta enää vastata...
Jos kerran olet opiskellut tilastotiedettä, niin varmasti ymmärrät kysymättäkin mitä vikaa on induktiivisessa yleistyksessä tässä yhteydessä. Sama kuin yleistyksissä ylipäänsä. Etenkin jos ne ovat kaikenlisäksi ns. hätäisiä yleistyksiä eli argumentointivirheitä. - nömöä
Lasit silmille kirjoitti:
Ööh... Toinen pääaine? Anteeksi mikä? Yliopistotutkinnossa ikävä kyllä on yleensä vain yksi pääaine ja sivuaineita.
Sekä pääaine- että sivuaineopinnot ovat kyllä käytännössä täysin suoritetut tohtorin tutkintoa tehtäessä, koska maisterin tutkinto on jo suoritettu.
Alkaa tuntua aika naurettavalta enää vastata...
Jos kerran olet opiskellut tilastotiedettä, niin varmasti ymmärrät kysymättäkin mitä vikaa on induktiivisessa yleistyksessä tässä yhteydessä. Sama kuin yleistyksissä ylipäänsä. Etenkin jos ne ovat kaikenlisäksi ns. hätäisiä yleistyksiä eli argumentointivirheitä.Etkö koskaan ole kuullut henkilöstä, jolla olisi kaksi pääainetta? Aika erikoista, et luultavastikaan ole kovin kauaa yliopistossa opiskellut. Omista opiskelu- ja työkavereistani useammallakin on pari pääainetta. Monet (huom. tässä yhteydessä monilla tarkoitan monia,en suinkaan väitä että he kaikk olisivat näin tehneet :D) ovat jatko-opintojen alkuvaiheessa hakeneet opiskelemaan jotain uutta ainetta, jotta saisivat säilytettyä perustutkinto-opiskelijan statuksensa.
Jaan täysin tunteesi siitä, että vastaaminen alkaa olla täysin naurettavaa. Keskustelumme ei etene mihinkään, koska et suostu tunnistamaan, mikä oli ensimmäisen viestini sisältö, vaan keskityt mieluummin väittämään minun yleistävän. Itse taas en suostu tunnustamaan, että toteamukseni monien isorintaisten hoikasta alavartalosta olisi yleistämistä. Jotta pääsisimme asiassa eteenpäin, tulisi meidän päästä yksimielisyyteen käsitteiden "usein" ja "monet" merkityksestä. Luulisin, että ymmärrät viestini väärin siksi, että tapamme ymmärtää, mihin näilläkäsitteillä viitataan, eroavat toisistaan. Haluatko jatkaa aiheesta? - Lasit silmille
nömöä kirjoitti:
Etkö koskaan ole kuullut henkilöstä, jolla olisi kaksi pääainetta? Aika erikoista, et luultavastikaan ole kovin kauaa yliopistossa opiskellut. Omista opiskelu- ja työkavereistani useammallakin on pari pääainetta. Monet (huom. tässä yhteydessä monilla tarkoitan monia,en suinkaan väitä että he kaikk olisivat näin tehneet :D) ovat jatko-opintojen alkuvaiheessa hakeneet opiskelemaan jotain uutta ainetta, jotta saisivat säilytettyä perustutkinto-opiskelijan statuksensa.
Jaan täysin tunteesi siitä, että vastaaminen alkaa olla täysin naurettavaa. Keskustelumme ei etene mihinkään, koska et suostu tunnistamaan, mikä oli ensimmäisen viestini sisältö, vaan keskityt mieluummin väittämään minun yleistävän. Itse taas en suostu tunnustamaan, että toteamukseni monien isorintaisten hoikasta alavartalosta olisi yleistämistä. Jotta pääsisimme asiassa eteenpäin, tulisi meidän päästä yksimielisyyteen käsitteiden "usein" ja "monet" merkityksestä. Luulisin, että ymmärrät viestini väärin siksi, että tapamme ymmärtää, mihin näilläkäsitteillä viitataan, eroavat toisistaan. Haluatko jatkaa aiheesta?Olen kyllä ymmärtänyt, että nykyään ei voi olla samanaikaisesti sekä perustutkinto-opiskelija että jatko-opiskelija. Ainakaan omassa tiedekunnassani se ei ole mahdollista, vaikea uskoa että muuallakaan.
On kyllä hyvin erikoista, että olisi suorittanut maisterin tutkinnon, tohtorin tutkintoa ja hakisi vielä uudelleen suorittamaan jotain muuta maisterin tutkintoa.... En todellakaan ole kuullut tuollaisesta, vaikka tohtoreita tiedän jo opiskelujenkin kautta. Opintotukeakaan ei saa enää 70 op:n jälkeen eli en todellakaan ole kuullut tuollaisesta opiskelusta.
Vaikea myöskään uskoa, että ":D"-hymiötä käyttävä olisi paljonkaan yli 20, kuten tohtorin tutkintoa suorittava on.
Ehkä menet vaikka kansalaisopiston itsetuntokurssille, että sinun ei tarvitse provosoitua jonkun miehen tissirakkaudesta noin :) Miehet on miehiä ja antaa kaikkien kukkien kukkia. Eihän se mitään haittaa, vaikka joillain on pienet tissit.
Vai laitanko tähän sulle jonkun itse tekemäni nopean tilastomatematiikan tehtävän, jonka voit ratkaista todistaaksesi opiskelusi tilastotieteessä, koska yleistysargumenttisi eivät vakuuttaneet :) Käykö kertymäfunktiotehtävä? - nopjpo
Lasit silmille kirjoitti:
Olen kyllä ymmärtänyt, että nykyään ei voi olla samanaikaisesti sekä perustutkinto-opiskelija että jatko-opiskelija. Ainakaan omassa tiedekunnassani se ei ole mahdollista, vaikea uskoa että muuallakaan.
On kyllä hyvin erikoista, että olisi suorittanut maisterin tutkinnon, tohtorin tutkintoa ja hakisi vielä uudelleen suorittamaan jotain muuta maisterin tutkintoa.... En todellakaan ole kuullut tuollaisesta, vaikka tohtoreita tiedän jo opiskelujenkin kautta. Opintotukeakaan ei saa enää 70 op:n jälkeen eli en todellakaan ole kuullut tuollaisesta opiskelusta.
Vaikea myöskään uskoa, että ":D"-hymiötä käyttävä olisi paljonkaan yli 20, kuten tohtorin tutkintoa suorittava on.
Ehkä menet vaikka kansalaisopiston itsetuntokurssille, että sinun ei tarvitse provosoitua jonkun miehen tissirakkaudesta noin :) Miehet on miehiä ja antaa kaikkien kukkien kukkia. Eihän se mitään haittaa, vaikka joillain on pienet tissit.
Vai laitanko tähän sulle jonkun itse tekemäni nopean tilastomatematiikan tehtävän, jonka voit ratkaista todistaaksesi opiskelusi tilastotieteessä, koska yleistysargumenttisi eivät vakuuttaneet :) Käykö kertymäfunktiotehtävä?Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.
Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!
Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä. - Lasit silmille
nopjpo kirjoitti:
Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.
Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!
Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä.Opiskeletko muka filosofian tohtoriksi?
- Ville vesikko
nopjpo kirjoitti:
Et siis koskaan ole kuullut ihmisestä, joka olisi esimerkiksi sekä yhteiskuntatieteiden maisteri että filosofian tohtori? Voin kertoa,että se on hyvinkin mahdollista. Monet jatko-opiskelijat hakevat perustutkinto-oikeuden, koska haluavat säilyttää opiskelija etunsa, esimerkiksi VR:n alennukset ja oikeuden käyttää YTHS:n palveluita. Mistään opintotuen haeskelusta ei välttämättä ole siis kyse, kyllä apurahalla elää mukavammin. Tilastotiede vain on siinä mielessä kätevä kakkospääaine, että sinne sisään pääseminen ei suuria ponnisteluja vaadi.
Mielestäni on erikoista että syytät minua provosoitumisesta. Minulle ei tuota mitään vaikeuksia todeta, että että ihmisillä on erilaisia makuja vartaloiden suhteen. En myöskään ymmärrä, miten oma mahdollinen vartalonmallini liittyy asiaan. Ethän edes tiedä sukupuoltani!
Laita toki tehtävä ratkaistavaksi, jos haluat. En takaa, että läheskään oikein sitä osaisin sitä ratkaista. Opiskeluni ovat sen verran alkuvaiheessa. Kysy mieluummin jotain filosofiasta, siitä teen väitöskirjaa. Usko tai älä,meillekin opetetaan jotain väittelystä ja päättelystä.Voi saatana eukot! Lopettakaa se jauhaminen. Tässä ketjussa piti puhua tisseistä eikä mistään funktioista ja tutkinnoista!
TURPA KII! - noio
Lasit silmille kirjoitti:
Opiskeletko muka filosofian tohtoriksi?
En.
- Lasit silmille
noio kirjoitti:
En.
Mielenkiintoisesti tuosta sai kuvan, että olisit itse opiskellut filosofian tohtoriksi ja tekisit väitöstä filosofiasta. Tuli kyllä hyvät naurut, mutta ehkä ymmärsit itsekin jo virheesi :)
- nölnö
Lasit silmille kirjoitti:
Mielenkiintoisesti tuosta sai kuvan, että olisit itse opiskellut filosofian tohtoriksi ja tekisit väitöstä filosofiasta. Tuli kyllä hyvät naurut, mutta ehkä ymmärsit itsekin jo virheesi :)
Laitapa toki lainaus siitä kohdasta, josta tuollaisen käsityksen voi saada. Misään vaiheessa en ole väittänyt jo väitellyt. Tämä menee nyt huonojen väittelytapojen puolelle, mutta pakko on todeta,että tämän keskustelun perusteella sisälukutaidoistasi saa todella huonon kuvan.
Ja kuinka itse käytät hymiötä, jos sen käyttäminen ei kerran sovi yli 20-vuotiaille? Vai oletko vielä teini-iässä.
Pitäisikö meidän kenties palata topikin varsinaiseen aiheeseen, kuten tuo yksi tuohtunut mies jo ehdotti? - Lasit silmille
nölnö kirjoitti:
Laitapa toki lainaus siitä kohdasta, josta tuollaisen käsityksen voi saada. Misään vaiheessa en ole väittänyt jo väitellyt. Tämä menee nyt huonojen väittelytapojen puolelle, mutta pakko on todeta,että tämän keskustelun perusteella sisälukutaidoistasi saa todella huonon kuvan.
Ja kuinka itse käytät hymiötä, jos sen käyttäminen ei kerran sovi yli 20-vuotiaille? Vai oletko vielä teini-iässä.
Pitäisikö meidän kenties palata topikin varsinaiseen aiheeseen, kuten tuo yksi tuohtunut mies jo ehdotti?No en todellakaan aio viettää aikaani täällä yhtään enempää kunhan sanon, että perustelusi ovat todella ontuvia. Varmaan fiksuja kavereita, jos ovat päntänneet pääsykoekirjan sitä varten, että voivat maksaa n. 80 euron suuruisen lukukausimaksun, jotta saavat VR:n opiskelijaedut :) Veivät vielä tuon takia jonkun toisen opiskelupaikan. Hanki sinäkin joku muu harrastus, kun argumentointi ei ehkä ole lajisi.
Onnea mielikuvitusopintoihisi :) - lknl
Lasit silmille kirjoitti:
No en todellakaan aio viettää aikaani täällä yhtään enempää kunhan sanon, että perustelusi ovat todella ontuvia. Varmaan fiksuja kavereita, jos ovat päntänneet pääsykoekirjan sitä varten, että voivat maksaa n. 80 euron suuruisen lukukausimaksun, jotta saavat VR:n opiskelijaedut :) Veivät vielä tuon takia jonkun toisen opiskelupaikan. Hanki sinäkin joku muu harrastus, kun argumentointi ei ehkä ole lajisi.
Onnea mielikuvitusopintoihisi :)Et siis löytänyt sitä kohtaa mistään. En ole yllättänyt, sillä tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut.
Juu, ehkä on parempi lopettaa tämä lauantai-illan hurvittelu netissä. Väitellä saan töissäni ihan riittävästi. Mutta hauskaa oli, sen voin kertoa :D
Harjoittele sinä vielä sitä lukemista. Voin kertoa, että hyvästä sisälukutaidosta on paljon iloa. Ei esimerkiksi ajaudu netissä tai oikeassa elämässä esittämään outoja väitteitä siitä, mitä muut ovat sanoneet. - Mies22vkl
lknl kirjoitti:
Et siis löytänyt sitä kohtaa mistään. En ole yllättänyt, sillä tiedän kyllä, mitä olen kirjoittanut.
Juu, ehkä on parempi lopettaa tämä lauantai-illan hurvittelu netissä. Väitellä saan töissäni ihan riittävästi. Mutta hauskaa oli, sen voin kertoa :D
Harjoittele sinä vielä sitä lukemista. Voin kertoa, että hyvästä sisälukutaidosta on paljon iloa. Ei esimerkiksi ajaudu netissä tai oikeassa elämässä esittämään outoja väitteitä siitä, mitä muut ovat sanoneet.Ei ole tämän maan tohtorit siitä terävimmästä päästä nähtävästi...
- nw
Komppaan edellistä. Itselläni on juuri muhkea takamus mutta pienet rinnat. En sitten varmaan ole naisellinen..
- ------
Tissit on läskeille. Freja Beha Erichsen on KAUNIS!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=Xjw1NTKJPu8&feature=related - Mies1972
Youtube muija näytti narkkarilta Eka näistä http://dailycurves.blogspot.com/ Panisin kaikkia
- 18+5
Nainen, jolla on isot funktiot ja pieni tutkinto, on ihannenaiseni.
- yksi mielipide
Pienirintaiset ovat usein niitä, joilla on ne kauneimmat kasvot ja silmät sekä usein myös hyvä peppu. Isorintaiset ovat usein niitä, joilla on littana peppu ja mahan kohdalla ylimääräistä. Pienirintainen säilyy pidempään paremman näköisenä, isot rinnat roikkuvat lähes poikkeuksetta kaikilla yli 30 vuotiailla.
- mr_groove
Kyllä pienirintainen, hoikka ja sporttinen nainen on seksikkäin. Tietysti hänen tulee olla sinut vartalonsa ja pienien rintojensa kanssa.
- Pienitissinen
Voi kun ihana kuulla. Jostain muualta olen kuullut että naisella pitää olla muotoja ja kun itselläni ei niitä ole, olen aina pitänyt itseäni vähän poikamaisena. Jos olisin amerikkalainen, minulla olisi varmaan kauhea kompleksi pienistä rinnoista, mutta suomityttönä olen sinut niiden kanssa. Kiva käydä juoksulenkillä kun ei hölsky!
- mr_groove
Pienitissinen kirjoitti:
Voi kun ihana kuulla. Jostain muualta olen kuullut että naisella pitää olla muotoja ja kun itselläni ei niitä ole, olen aina pitänyt itseäni vähän poikamaisena. Jos olisin amerikkalainen, minulla olisi varmaan kauhea kompleksi pienistä rinnoista, mutta suomityttönä olen sinut niiden kanssa. Kiva käydä juoksulenkillä kun ei hölsky!
Olet poikamainen vain, jos teet itsestäsi jätkän. Elä tee sitä, vaan ole nainen ja ylpeä siitä. Minusta naiseus on aika kaukana roikkuvasta perästä ja tursuavista tisseistä. Tässä tissikysymyksessä on enemmänkin kyse siitä kuinka nainen tisseihinsä suhtautuu. Voisin heittää miehille kyssärin, mikä ois paras:
1) A-kuppinen nainen saa orgasmin, kun hyväilet hänen rintojaan
2) DD kuppinen pyöreä nainen sallii sinun panna häntä rintojen väliin
3) D kuppinen silikonitissimalli antaa sinun katsoa mutta koskeminen ei tunnu kivalta
Ptääs varmaan forwartoida herra kalluppia pukkaalle ;)
- mahtava peräsin ja..
Voi mahoton. Pitäisköhän mun mennä pienentämään mun c-kupit a-kupeiksi ett kelpaisin jollekin. En mä tiennytkään ett rintojen koko on noinkin tärkeä miehille. Ett jos on liian isot eli yli b-kupit, niin ei kelpaa, ihan sama miltä muuten näyttää, pääasia ett tissit on pienet. Eiköhän jokaiselle miehelle jotka täällä väittelee naisten rintojen koosta, löydy tuolta live-elämästä, just sellaset tissiparit jotka herroja miellyttää. Mutt onhan nainen muutakin kuin tissipari. Saattehan te jatkaa tuota turhaa jauhamista vaikka hamaan hautaan asti jos siltä tuntuu. Pääasia ett jostakin keskustelette.
- ghtujgjf
musta on todella ilkeää rinnastaa pienirintaisuus automaattisesti poikamaisuuteen tai siihen, että "ei ole nainen". Nainen on nainen, oli sitten D-kuppi tai AA-kuppi. Ärsyttävää, kun monet sanovat, että jos haluaisin tapailla naista jolla on 12-vuotiaan pojan kroppa, tapailisin 12-vuotiasta poikaa... Olen itse parikymppinen nainen, jolla on a-kuppi, eikä tissit ole kasvaneet mihinkään suuntaan viimeisten 5 vuoden aikana... mä en oo sit varmaa oikea nainen ku ei oo tissejä :DDDD
- michmarie
Miksi pitäisi tuollaisista keljuiluista välittää? Miksi ei voisi hyväksyä sitä tosiseikkaa, että makuja on monia, ja että jotkut (lue: täysikasvuiset) miehet välittävät itse naisesta eivätkä ainoastaan jostakin ruumiinosasta? Miksi pitäisi edes kaikkia miellyttää, kun se on mahdotonta? Eikö riitä että rakastaa itseään sellaisenaan kuin on?
- Kyllä!
michmarie päästeli ehkä koko palstan fiksuimman viestin! pisteet multa ja olet aivan oikeassa:)
- edellinen
Ai, kiitos :)
- A, B ihania
Isoista rinnoista haaveilevat oidipaaliset, jotka eivät pienenä ole saaneet riittävästi huomioita ja äidinmaitoa.
- Not!
En ikinä ottais pieni rintaista naista. En jaksa sitä huonoo itsetuntoo ja kaikkien kauniiden naisten haukkumista jopa tvtä kattellessa. Ei kiitos!
- hmm..
Oletko aivan varma, että heillä kaikilla on sellainen piirre?
- KommenttiNI
No mutta eihän nuo edes olleet pienet tissit!! Aikas monellalla naisella tota luokkaa.. oisko b-kuppi..
- srgh
Mitä? Isojen tai keskikokoisten luokassako nuo sitten on? :D Ihan kuin olisi kauhean loukkaavaa sanoa että jollain on pienet tissit, vaikka se olisi kumminkin totuus? Eri asia on siinä vaiheessa, jos joku sitten haukkuu niitä.
- VeeraPian31V.
Itse olen keski-iän kynnyksellä oleva B-kuppinen nainen ja olen ajoittain tosi masentunut pienistä rinnoistani.Koen,että niissä pitäisi olla massaa enemmän.Näen aina niiden puutteellisuuden peilissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/1971545Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1231288- 521052
- 72975
- 58883
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva52883- 105865
Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53840- 42834
- 82820