Normisynti vai rikoksista rumin??

Muistetaanpa Anni-videota - siitä arkkipiispan johdolla sanoutui kirkko eroon.
Anni-videota tukeneet tahot laitetaan järjestykseen rahahanojen sululla.

Mutta onhan kyseessä suurempi ongelma! Onhan?
Homot vastaan lapset.
Kumpi voitti kirkon tukikilpailussa?

Tälaiseten kriittisten puheiden perusteella ei pidä vastuuttaa, vain synninharjoittamista demokratisoivia, lestaadiolaisliikkeen edustajia, vaan koko kirkon johto oppeineen- ja niitä seuraavine käytäntöineen, on otettava kriittisen tarkastelun kohteeksi, - jatketun räikeän synninharjoittamisen muodon mahdollistajina keskuudessaan.

Pähkäilsi on Uudelle testamentille vierasta päättelyä, sillä sen mukaan sanoo synnin harjoittamisesta: >> vähäinen hapatus HAPATTAA KOKO TAIKINAN.

kumpijakampitappeli kirjoitti:

Muistetaanpa Anni-videota - siitä arkkipiispan johdolla sanoutui kirkko eroon.
Anni-videota tukeneet tahot laitetaan järjestykseen rahahanojen sululla.

Mutta onhan kyseessä suurempi ongelma! Onhan?
Homot vastaan lapset.
Kumpi voitti kirkon tukikilpailussa?

Lue lisää

Etkö tiedä että lapsen seksuaalinen hvyäksikäyttö on rikos?

Aikuisten ihmisten välinen seksi ei ole rikos.

Sinun kannattaisi tutustua Suomen lakiin.

Mitä tarkoitit sanalla vastuu käytännössä? Sitäkö että: yhteiskunnallisien lakien avulla tuomitaan kirkon: synytistenpyhien yhteisön jäseniä yleiissä tuomioistuimissa, sitämukaan kuin heitä saadaan kiinni, rippisalaisuuden takaa pelästyneinä armahdettuina?

Onko tämä mielestäsi se kirkon ainoa keino, pedofiilien kitkemiseksi keskuudestaan? Melkoista suvaitsevaisuutta sittenkin tarvittanee vielä pitkään tällä menolla, jos mieli saada sen peräänkuuluttamasi "nollatoleranssin" mukainen realitodellisuus kirkon piiriin, vai mitä?

Balttis kummastelee: kirjoitti:

Mitä tarkoitit sanalla vastuu käytännössä? Sitäkö että: yhteiskunnallisien lakien avulla tuomitaan kirkon: synytistenpyhien yhteisön jäseniä yleiissä tuomioistuimissa, sitämukaan kuin heitä saadaan kiinni, rippisalaisuuden takaa pelästyneinä armahdettuina?

Onko tämä mielestäsi se kirkon ainoa keino, pedofiilien kitkemiseksi keskuudestaan? Melkoista suvaitsevaisuutta sittenkin tarvittanee vielä pitkään tällä menolla, jos mieli saada sen peräänkuuluttamasi "nollatoleranssin" mukainen realitodellisuus kirkon piiriin, vai mitä?

Lue lisää

Tarkoitan vastuulla sitä, että myöntää rikoksensa ja kärsii siitä määrätyn rangaistuksen. Vastuuseen kuuluu mielestäni myös pyrkimys siihen, ettei sorru uudestaan.

Mielestäni oikeusprosessit eivät ole ainut keino.

Asioista puhuminen niiden oikeilla nimillä, esimerkiksi insesti ja pedofilia, on yksi tapa nostaa ns. kissa pöydälle eli ottaa asiat tarkasteluun aikuisten oikeasti. Tapahtumien mitätöinnin lopettaminen jos sellaista on ollut.

Toiseksi tarkennetut ohjeet toimintatavoista tilanteissa, joissa on syytä epäillä insestiä tai pedofiliaa. Missä on ollut toimintatavoissa virheitä, siihen puuttumista ja uuteen toimintatapaan siirtymistä.

Tehtyjä virheitä ei saa tekemättömäksi, mutta tulevia virheitä voidaan välttää.



mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Huomaa että et tunne lestadiolaisuuden tilannetta.

"Yksittäisten henkilöiden tekemät rikokset ovat yksittäisten henkilöiden tekemiä rikoksia ja heidät täytyy niistä saada vastuuseen."

Niin tietysti, mutta kysehän onkin siitä, että tutkijoiden mukaan vanhoillislestadiolaisuuden opetukseen ja elämäntapaan sisältyy paljon sellaisia riskejä, jotka altistavat yhteisössä elävät lapset ja nuoret hyväksikäytölle ko. yhteisössä kollektiivisesti.

Näitä riskejä on tutkija Johanna Hurtig analysoinut melko yksityiskohtaisesti

http://freepathways.wordpress.com/2011/03/18/pyhasta-paljastuu-pahuus/

Rauhanyhdistyksellä kirjoitti:

Huomaa että et tunne lestadiolaisuuden tilannetta.

"Yksittäisten henkilöiden tekemät rikokset ovat yksittäisten henkilöiden tekemiä rikoksia ja heidät täytyy niistä saada vastuuseen."

Niin tietysti, mutta kysehän onkin siitä, että tutkijoiden mukaan vanhoillislestadiolaisuuden opetukseen ja elämäntapaan sisältyy paljon sellaisia riskejä, jotka altistavat yhteisössä elävät lapset ja nuoret hyväksikäytölle ko. yhteisössä kollektiivisesti.

Näitä riskejä on tutkija Johanna Hurtig analysoinut melko yksityiskohtaisesti

http://freepathways.wordpress.com/2011/03/18/pyhasta-paljastuu-pahuus/

Lue lisää

"vanhoillislestadiolaisuuden opetukseen ja elämäntapaan sisältyy paljon sellaisia riskejä, jotka altistavat yhteisössä elävät lapset ja nuoret hyväksikäytölle ko. yhteisössä kollektiivisesti."

Tästä minäkin olen huolissani. En halua leimata koko liikettä, mutta minusta on kestämätöntä se, että liikkeen oppiin sisältyy aspekteja, jotka altistavat tällaiselle. Ja jos kerran oikein kokouksissa opetetaan, että oman lapsen raiskaaminen on ns. normisynti, jollaiseen jokainen meistä olisi sydämessään valmis, niin jotain kammottavan mätää siinä on! Johanna Hurtig sanoi hyvin; se on vaarallista väkivallan normalisointia.

Tuossa yhteisössä käsittääkseni jopa telkkarin katselu ja ripsivärin käyttö on syntiä. Sellaiset minä ehkä laskisin sitten normisynneiksi, joihin jokainen meistä olisi valmis. Mutta on täysin edesvastuutonta, moraalitonta ja sairasta rinnastaa minkäänlainen väkivalta, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhumattakaan, tuollaisiin asioihin, pikkusynteihin. Ripsarin käyttö ei oikeasti ketään kuitenkaan vahingoita. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa tuhota uhrinsa loppuelämäksi.

Minusta se ei riitä, että kirkko tuomitsee insestin. Mikä tahansa järjestö tekee sen. Mielestäni kirkon on puututtava siihen hengelliseen opetukseen, jossa tällaiselle annetaan tilaa kasvaa ja joka opettaa sen yhtä vähäiseksi synniksi muiden rinnalla.

Miltä teistä tuntuisi istua kuuntelemassa jumalanpalvelusta, jossa kerrottaisiin, kuinka lapsen raiskaaminen ei ole sen pahempi synti kuin mikään muukaan, paljon vähäisemmältäkään tuntuva? Että se ei ole syntinä sen pahempi kuin mihin jokainen meistä on kykenevä?

kirkon jäsen minäkin kirjoitti:

"vanhoillislestadiolaisuuden opetukseen ja elämäntapaan sisältyy paljon sellaisia riskejä, jotka altistavat yhteisössä elävät lapset ja nuoret hyväksikäytölle ko. yhteisössä kollektiivisesti."

Tästä minäkin olen huolissani. En halua leimata koko liikettä, mutta minusta on kestämätöntä se, että liikkeen oppiin sisältyy aspekteja, jotka altistavat tällaiselle. Ja jos kerran oikein kokouksissa opetetaan, että oman lapsen raiskaaminen on ns. normisynti, jollaiseen jokainen meistä olisi sydämessään valmis, niin jotain kammottavan mätää siinä on! Johanna Hurtig sanoi hyvin; se on vaarallista väkivallan normalisointia.

Tuossa yhteisössä käsittääkseni jopa telkkarin katselu ja ripsivärin käyttö on syntiä. Sellaiset minä ehkä laskisin sitten normisynneiksi, joihin jokainen meistä olisi valmis. Mutta on täysin edesvastuutonta, moraalitonta ja sairasta rinnastaa minkäänlainen väkivalta, lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä puhumattakaan, tuollaisiin asioihin, pikkusynteihin. Ripsarin käyttö ei oikeasti ketään kuitenkaan vahingoita. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö saattaa tuhota uhrinsa loppuelämäksi.

Minusta se ei riitä, että kirkko tuomitsee insestin. Mikä tahansa järjestö tekee sen. Mielestäni kirkon on puututtava siihen hengelliseen opetukseen, jossa tällaiselle annetaan tilaa kasvaa ja joka opettaa sen yhtä vähäiseksi synniksi muiden rinnalla.

Miltä teistä tuntuisi istua kuuntelemassa jumalanpalvelusta, jossa kerrottaisiin, kuinka lapsen raiskaaminen ei ole sen pahempi synti kuin mikään muukaan, paljon vähäisemmältäkään tuntuva? Että se ei ole syntinä sen pahempi kuin mihin jokainen meistä on kykenevä?

Lue lisää

Olet (te) huolissaan siitä, että vanhoillislestadiolaisuuden opetukseen ja elämäntapaan sisältyy paljon sellaisia riskejä, jotka altistavat yhteisössä elävät lapset ja nuoret hyväksikäytölle ko. yhteisössä kollektiivisesti.

Jos olen ymmärtänyt oikein, niin SRK on itse myöntänyt tilanteen. Avoimesti on myös myönnetty se, että tilanteeseen pitää saada muutos ja sen eteen tehdään paljon töitä.

Käsittääkseni "rakenteissa oleva" kollektiivinen vastuu on erittäin vaikea hoitaa oikeusprosessina. Mielestäni yksilö ei voi paeta omaa vastuutaan minkään kollektiivin taakse. Ymmärrän toki, että vaatii todella paljon toimia toisin, jos siihen ei saa ympäriltä tukea.

Esitetty normisyntikäsite lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yhteydesä on mielestäni edesvastuutonta. Synti on synti, eikä sitä pidä muuksi puhua.


mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Mutta tekee hänestä taas kirkon ja syntistenpyhien yhteisön hyväksytyn jäsenen, vai mitä? Eli jatkossa sekä uhri, kuluttavat jopa mahdollisesti saman kirkon pekkejä - vaikka vierekkäin, - ellei sitten tämä: "armahdettu syntinen" ole ihan niitä eturivin miehiä, kuten heidän joukossaan myös paljon kuuluu olevan?

Näinkö on mahdollista?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Voiko synnipäästön jäleen, käydä niin että: armahdettu pedofiili elelee sinun kohderyhmäsikin keskuudessa: mono kuoppala nuorisotyöntekijä ?

Lisäkysymys aiheesta kirjoitti:

Voiko synnipäästön jäleen, käydä niin että: armahdettu pedofiili elelee sinun kohderyhmäsikin keskuudessa: mono kuoppala nuorisotyöntekijä ?

Mistä voin varmistaa, missä elää pedofiili armahdettuna tai ei? Tietääkseni en täysin mistään.

Kirkon nuorisotyön pätevyyteen antamaan koulutukseen pyrittäessä kaikki joutuvat psykologisiin testeihin. Tämä vaihe karsii ns. selkeät tapaukset.

Kirkossakin noudatetaan lakia, jonka mukaan lasten ja nuorten parissa työskenteleviltä vaaditaan rikosrekisteriote. Jos työntekijäksi aikovalla on ko. seksuaalirikoksia, hän ei pääse töihin kirkkoon. Tässä seulassa jäävät kiinni tuomion saanet.

Nuorisotyössä on mukana myös iso joukko vapaaehtoisia.

Eli vastaukseni kysymykseesi on, että mistään en voi tietää varmaksi. Jos jonkun kohdalla herää epäilys, en epäröi toimia lain edellyttämällä tavalla.


mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Johtopäätös tästä on siis se että: luterilaisuuden keskuudessa, sen mistä maallinen laki jakaa tuomiota, sen kirkko tunnustuskirjoihinsa sidottuna on velvollinen aina anteeksi antamaan, - vaikkapa uudestaan ja uudestaan.. elliei asia jää muutoinkin rippisalaisuuden salailuvelvoitteen taakse, - tässä keskiaikaisessa jälkikatolisen uskonnon hallintavallassa, irrotettuna muusta lainsäädänöstä - erityisasemaansa.

Kyseessä on mafia, joka hallitsee armahduskäytäntöjä, - niin etteivät sitä maalliset säännöksen tältäosin sido ja rajoista. Tämä on "tämänmailman jumalan" ja sen mukaisen uskonnollisuuden vallankäyttäö ajassamme, yli maallisten lakien - ja johtaa ilmeiseen laittomuuden harjoittamiseen.

Balttis täsmentää... kirjoitti:

Johtopäätös tästä on siis se että: luterilaisuuden keskuudessa, sen mistä maallinen laki jakaa tuomiota, sen kirkko tunnustuskirjoihinsa sidottuna on velvollinen aina anteeksi antamaan, - vaikkapa uudestaan ja uudestaan.. elliei asia jää muutoinkin rippisalaisuuden salailuvelvoitteen taakse, - tässä keskiaikaisessa jälkikatolisen uskonnon hallintavallassa, irrotettuna muusta lainsäädänöstä - erityisasemaansa.

Kyseessä on mafia, joka hallitsee armahduskäytäntöjä, - niin etteivät sitä maalliset säännöksen tältäosin sido ja rajoista. Tämä on "tämänmailman jumalan" ja sen mukaisen uskonnollisuuden vallankäyttäö ajassamme, yli maallisten lakien - ja johtaa ilmeiseen laittomuuden harjoittamiseen.

Lue lisää

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Mutta aina silloin jos synnin harjoittamisen jälkeen pelästyneenä, katuu... niin on, vai kuinka? Silloin on kirkon papilla on tunustuskirjojen mukaisesti, ja niihin sidottuna, synninpäästön velvoite, ja ripin salassapitovelvote päällään, vai kuinka?

Miten muuten nuoris parissa työskentelevä, voi vastata kirkon oppeja ja synninpäästöä koskeviin kysymyksiin? Onkos sinulle siirretty papin viranhoitoon kuuluvia vastuita ja velvoitteita, ja oletkos sinä vannonut uskollisuuden valan kuten pappikin?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Kärsittyään Suomen lain mukaisen rangaistuksen, ja läpikäytyään ripin ja synninpäästö pedofiilisiä taipumuksia omaanva henkilö, on siis sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta, tervetullut ja kirkon täysivaltainen jäsen?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Pelästynyt pedofiilihän tarvitsee kirkon tunnuskirjojen mukaan, anteeksi pyydettyään, nimenomaan myös papin tukea, jotta hän voi rohkaistuna uskoa sen armon, jossa hänelle on synnit anteeksi luettu, synninpäästön ja ripin salaisuuden yhteydessä, Myöskään parannusta hänen ei tarvitse heikossa syntisessä lihassaan itse ja omin voimin yrtää tekdä, ja se on kirkon opin mukaan mahdotontakin. Parannuksen teon voima ja kyky voi tapahtua vain sen todellisesti suorittavan hengen voimasta, ei syntisen omasta voimasta käsin, eikös vain?

Vanklla on vaiin mahdollisesti ulkoinen hoitokeino asiassa ja yhteiskunnan hoitovastuun piiriin kuuluva velvollisuus ja muu "sisänen parantuminen" jää: "seiksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta" tämän jälkeen: syntistenpyhien yhteisön hoitamien sakramenttien ja tunnustuskirjojen mukaisten näkemysten ja toimien varaan - vai mitä´?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mistä voin varmistaa, missä elää pedofiili armahdettuna tai ei? Tietääkseni en täysin mistään.

Kirkon nuorisotyön pätevyyteen antamaan koulutukseen pyrittäessä kaikki joutuvat psykologisiin testeihin. Tämä vaihe karsii ns. selkeät tapaukset.

Kirkossakin noudatetaan lakia, jonka mukaan lasten ja nuorten parissa työskenteleviltä vaaditaan rikosrekisteriote. Jos työntekijäksi aikovalla on ko. seksuaalirikoksia, hän ei pääse töihin kirkkoon. Tässä seulassa jäävät kiinni tuomion saanet.

Nuorisotyössä on mukana myös iso joukko vapaaehtoisia.

Eli vastaukseni kysymykseesi on, että mistään en voi tietää varmaksi. Jos jonkun kohdalla herää epäilys, en epäröi toimia lain edellyttämällä tavalla.


mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Juurihan on kyseisessä tapauksessakin kyse siitä, että kirkossa ei suinkaan noudateta lakia, ei kai muuten poliisi tutkisi tapahtuneita rikoksia? Joten siltä osin sanottavasi on pohjaa vailla.

Miksi kirkko ei voi olla varma siitä ettei entinen pedofiili palaan taipumuksineen kirkon piiriin, vaikkapa niitä toteuttamaan, johtuu siitä että: käytyään läpi: sekä yhteiskunnallliset että kirkon sakramettien mukaiset prosessit: hän on SEKSUAALISEEN SUUNTAUTUMISEEN KATSOMATTA, TERVETULLUT KIRKON JÄSENIKSI SIINÄ MISSÄ HOMOT JA LESBOTKIN ! Näin siis varsin suvaitsevaisesti kirkko, syntisitenpyhien yhteisönä toivottaa hänet tervetulleeksi jäleen keskuuteensa.

Se voidaa toki kyseenalaistaa: onko tämä yhteisö oikeutettu kantamaan Jeesuksen Kristuksen nimeä, ja voidaan myös kysyä häpäiseekö tämä yhteisö sitä pyhään nimeä, joka on lausuttu hiedän ylitseen, vai mitä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Miksi mitätöit täällä esitettyjä syntejä, esittämällä niitä, muka anteeksi annetuiksi ja anteeksi pyydetyiksi, vaikka sinulla ei ole koulutusta eikä valtuuksia suoritaa tällaisia synnin mitätöintejä, mukamas anteeksipyydellen niitä - ohi koko konseptin?

Keneltä olet metodin omaksunut?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mistä voin varmistaa, missä elää pedofiili armahdettuna tai ei? Tietääkseni en täysin mistään.

Kirkon nuorisotyön pätevyyteen antamaan koulutukseen pyrittäessä kaikki joutuvat psykologisiin testeihin. Tämä vaihe karsii ns. selkeät tapaukset.

Kirkossakin noudatetaan lakia, jonka mukaan lasten ja nuorten parissa työskenteleviltä vaaditaan rikosrekisteriote. Jos työntekijäksi aikovalla on ko. seksuaalirikoksia, hän ei pääse töihin kirkkoon. Tässä seulassa jäävät kiinni tuomion saanet.

Nuorisotyössä on mukana myös iso joukko vapaaehtoisia.

Eli vastaukseni kysymykseesi on, että mistään en voi tietää varmaksi. Jos jonkun kohdalla herää epäilys, en epäröi toimia lain edellyttämällä tavalla.


mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Estäisikö synnin harjoittajien erottaminen kirkosta, ainakin tällaisten tapausten uusiutumista, kirkon piirissä, paremmin kuin ne tehottomat toimet, jotka eivät ole asiaa korjanneet, - vaan jopa päinvastoin? - Ovan johtaneet salailun kierteeseen, rippisalaisuuden varjolla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

>> Jos ihminen ei kadu

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Käsittääkseni Suomen laki lähtee siitä, että kärsittyään rangaistuksen ihminen on vapaa. Ymmärrän tuon tarkoittavan sitä, että ihmisellä on mahdollisuus aloittaa alusta. Myös rikoksen tekijällä on oikeus tähän edellyttäen, ettei syyllisty uusiin rikoksiin ja niiden seuraamuksiin.

Kirkossa ei olla aina velvollisia antamaan synninpäästöä. Jos ihminen ei kadu tekoaan, eikä näe tarvetta parantaa tapojaan, silloin synninpäästö voidaan evätä.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Miksi poistit kirjoituksesi jossa esiinnyt syntien anteeksi antajana ja totesit yleistäen niitä myös runsaasti anteeksi pyydetyn, - vaikka ne tahot joita vastaan on rikottu ovatkin jääneet kiinni anteeksiantamattomuuten, ja muistelevat vieläkin "negatiivisia", Eikös juuri näin menetellen myös pedofilian ja insestin uhritkin olisi helppo syyllistää? Miten mono kuoppala metodisi eroaa heidän syyllistämisessään käytetystä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa voidaan myöntää synninpäästä katuvalle, mutta se ei vapauta vastuusta oikeuden edessä.

mono kuoppala
nuorisotyöntekijä

Miksi sinä mono anoit yleisesti luterilaisuuden syntejä anteeksi, ja väitit niitä myös jo epämääräiseti paljon anteeksi pyydetyiksi?

Balttis kysyy lisää kirjoitti:

Mutta aina silloin jos synnin harjoittamisen jälkeen pelästyneenä, katuu... niin on, vai kuinka? Silloin on kirkon papilla on tunustuskirjojen mukaisesti, ja niihin sidottuna, synninpäästön velvoite, ja ripin salassapitovelvote päällään, vai kuinka?

Miten muuten nuoris parissa työskentelevä, voi vastata kirkon oppeja ja synninpäästöä koskeviin kysymyksiin? Onkos sinulle siirretty papin viranhoitoon kuuluvia vastuita ja velvoitteita, ja oletkos sinä vannonut uskollisuuden valan kuten pappikin?

Lue lisää

Olet oikeassa katuvalle ja parannusta tekevälle kuuluu synninpäästö.

Käsittääkseni rippisalaisuus estää pappia paljastamasta ripittäytyjän eli tietolähteen, ei itse tekoa.

Nuorisotyöntekijä voi hyvin vastata kirkon oppeja ja synninpäästöä koskeviin kysymyksiin. Näitä samoja kysymyksiä ja monia muita pohditaan myös esim. rippikouluissa.

Nuorisotyöntekijällä on vaitiolovelvollisuus, mutta ei ehdotonta, murtamatonta rippisalaisuutta, jos kyseessä on esimerkisi lapseen kohdistuva seksuaalirikos.

mono kuoppala
nuorisotyönohjaaja

Balttis kysyy.... kirjoitti:

Miksi poistit kirjoituksesi jossa esiinnyt syntien anteeksi antajana ja totesit yleistäen niitä myös runsaasti anteeksi pyydetyn, - vaikka ne tahot joita vastaan on rikottu ovatkin jääneet kiinni anteeksiantamattomuuten, ja muistelevat vieläkin "negatiivisia", Eikös juuri näin menetellen myös pedofilian ja insestin uhritkin olisi helppo syyllistää? Miten mono kuoppala metodisi eroaa heidän syyllistämisessään käytetystä?

Lue lisää

En poistanut kirjoitustani, vaan se on tuolla alkuperäisellä paikalallaan anteeksipyytämisen vaikeutta pohtivassa ketjussa.

kirjoitit: "vaikka ne tahot joita vastaan on rikottu ovatkin jääneet kiinni anteeksiantamattomuuten, ja muistelevat vieläkin "negatiivisia",

Jos viittaat aikaisempaan tekstiini niin tässä se alkuperäisessä muodossaan:

"Anteeksiantamattomuudella viittasin siihen, että osalla ihmisistä on tapana kaivella kaikkea vanhaa negatiivista vaikka eivät olisi millään tavalla asianosaisia koko asiassa".

Huomaatko eroa?

mono kuoppala
nuorisotyönohaaja

adrs 18.4.2011 11:52
Lestadiolaisuus on ainoa liike, joka on tuonut nuo rikokset esiin, vaika se vahingoittaakin tuota järjestöä.

Hienoako, kun pakon edessä vasta tuon teki.
http://www.hs.fi/tulosta/1135265460978
"Hän yritti vuosien ajan saada SRK:n johdon havahtumaan ilmiöön, mutta törmäsi vaikutusvaltaisten miesten muuriin."

petopetopeto kirjoitti:

adrs 18.4.2011 11:52
Lestadiolaisuus on ainoa liike, joka on tuonut nuo rikokset esiin, vaika se vahingoittaakin tuota järjestöä.

Hienoako, kun pakon edessä vasta tuon teki.
http://www.hs.fi/tulosta/1135265460978
"Hän yritti vuosien ajan saada SRK:n johdon havahtumaan ilmiöön, mutta törmäsi vaikutusvaltaisten miesten muuriin."

Lue lisää

Klassisinta fasismia edustaa väite: "Emme me tiennee".

petopetopeto kirjoitti:

adrs 18.4.2011 11:52
Lestadiolaisuus on ainoa liike, joka on tuonut nuo rikokset esiin, vaika se vahingoittaakin tuota järjestöä.

Hienoako, kun pakon edessä vasta tuon teki.
http://www.hs.fi/tulosta/1135265460978
"Hän yritti vuosien ajan saada SRK:n johdon havahtumaan ilmiöön, mutta törmäsi vaikutusvaltaisten miesten muuriin."

Lue lisää

Poliisin antaman tiedon mukaan, ilmenneet tapaukset ovat vasta "jäävuoren huippu", asiassa.

Ei pidä paikkaansa. Kyllä näitä on tunnustettu muuallakin. Ympäri maailmaa on uskonnollisi ayhteisöjä, jotka ovat joutuneet nöyrtymään samaa myöntämiseen kuin SRK:n johtokunta.

Erityisesti katolisessa kirkossa eri maissa on tuhansittain seurakuntia jotka ovat myöntäneet näitä rikoksia. lähimpänä Ruotissa (2 tapausta) ja Saksassa (satoja).

Vanhoillislestadiolaisuuden johto ei aluksi aikonut tehdä asialle yhtään mitään, vaan vaati tutkijaa sulkemaan suunsa ja jatkamaan asioiden salaisua.

http://freepathways.wordpress.com/2010/05/17/srkn-johtokunta-torjui/

Myös teologi, joka on pyrkinyt tuomaan esiin liikkeen vääristyneen rippiopetuksen, on joutunut painostetuksi. Hän kirjoittaa blogissaan:

"on syytä muistaa, että me, joita on liikkeen sisällä sormella osoitettu, emme ole syyllisiä kohuun. Nämä vääryydet olisivat tulleet esille tavalla tai toisella ennemmin tai myöhemmin. On perin merkillistä, että lasten puolustajat on leimattu mustiksi enkeleiksi ja susiksi lampaiden vaatteissa. On puhuttu lopunaikojen eksyttäjistä. Minua ja muita on suoraan syytetty valehtelusta ja mustamaalaamisesta. Onko maallisen järjestön maine tärkeämpi kuin oikeudenmukaisuus? Meneekö maallisen järjestön maine lapsen edun edelle? "

http://gostaja.blogspot.com/2011/04/hajatelmia.html

SRK.n johtokunta teki julkisen tunnustuksen vasta kuin oli aivan pakko.

Ei vaan kyseessä on kirkon sisälllä tapahtuvan pedofilien salliminen niitä, sakramenttejä käyttäen joista osallisena: pedofiili voi, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta ollla kirkon eli: "syntistenpyhien yhteisön jäsen".

Erityisen vakava ongelma vanhoillislestadiolaisuudessa on, että tänäkin päivänä rauhanyhdistyksissä kulkee vapaalla jalalla lasten hyväksikäyttöön syyllistyneitä henkilöitä, mahdollisesti jopa luottamustehtävissä. Rikoksia ei ole liikkeen sisäisten käytäntöjen tähden koskaan käsitelty oikeudessa ja ne on päästetty juridisesti vanhenemaan.

Heidän uhrinsa eivät ole koskaan saaneet hyvitystä. On mahdollista että uhrit joutuvat jopa kohtaamaan raiskaajansa aina käydessään rauhanyhdistyksellä seuroissa, eikä kukaan tee asialle mitään.

Keskusrikospoliisi on käynnistänyt selvitystyön liikkeen johdon menettelystä.

http://freepathways.wordpress.com/2011/04/11/krp-alkaa-tutkia/

Loppupäätelmäsi oli lukijoita syyllistävää manipulaatiota, ja juuri samanlaisen hyväksynnän etsimistä insestin ja pedofilian harjoittajille, kuin vain luterilaisen tunnustuskirjojen "armahdusautomaatin" varjelimiseksi: synninpäästö- sekä rippi salaisuuden yhteydessä on käyttetty- ja käytetään: Kirjoitat metodilla syyllistä ne, jotka eivät tällaista löperöä anteeksiantamus automaatin käyttöä hyväksy. Syytät heitä kavalasti itsesi kautta yleistäen: "Olemme niin kostohaluisia"; siirtäen näin syytöksesi lukijoihin. Tästähän ei ole lainkaan kyse, sillloin kun on kyse "yhteisön jäsenten varjelemisesta", jolloin kurinpitovaltaa käytetään yhteisö jäsenten suojaamiseen, synnin harjoittamisen turmiollisista vaikutuksista. Tämä ei siis misään tapauksessa ole mitään kostohaluisuutta tai tuomiovalla ottamista pois Jumalalta! Sen tulisi olla ulkoista kurinpitovaltaa jossa jäsenistön keskuudessa leviävan synnin hapatus suljetaan pois, ettei se turmelisi koko taikinaa eli yhteisöä, jonka tulisi olla happamaton - eli vapaa sen sisällä synnin vahingollisesta harjoittamisesta. Viimekädessä tämä valta ei perustukaan ainoastaan, kuten tunnustuskirjoihinsa sidottu kirkko näyttää otaksuvan, siis syntien anteeksi antamukseen tai rippiin, vaan erottamiseen yhteisön jäsenyydestä.

Sellaien yhteisö, jolla ei ole, tai, joka ei käytä tällaista valtaa: "poistaa kesuudestaan sitä, joka on paha": 1 Kor.5:13; on hyljännyt yhteisöään varjelevan vallan. Sellainen yhteisö, joka käyttää rippiä, ja synninpäästöä välineenä tilantessa, jossa sen yhteisön jäseniä tuhoava synti, tekee työtään heidän keskuudessaan, on väärin ymmärtänyt armon taloudenhoidon, ja turmeltuu itse sisältäpäin väärän suvaitsevaisuuden seurauksena. Jos anteeksiantamusta, ja suvaitsevaisuutta käytään silloin kun pitäisi käyttää puhdistavaa kurinpitovaltaa,muuttuu lopulta koko yhteisö syntiä salllivaksi: "syntisenpyhien" yhteenllymäksi, jolla ei ole mitään todellista tekemistä enää: Raamatun tuteman pyhien yhteyden ja Jumalan seurakunnan kanssa, Uuden testamentin tuntemana yhteisönä.

Silloin tekopyhä saatana tuhoaa yhteisöä, sisältäpäin eikä enää pyrkien sen sisään ulkoapäin.

Balttis täsmentää... kirjoitti:

Loppupäätelmäsi oli lukijoita syyllistävää manipulaatiota, ja juuri samanlaisen hyväksynnän etsimistä insestin ja pedofilian harjoittajille, kuin vain luterilaisen tunnustuskirjojen "armahdusautomaatin" varjelimiseksi: synninpäästö- sekä rippi salaisuuden yhteydessä on käyttetty- ja käytetään: Kirjoitat metodilla syyllistä ne, jotka eivät tällaista löperöä anteeksiantamus automaatin käyttöä hyväksy. Syytät heitä kavalasti itsesi kautta yleistäen: "Olemme niin kostohaluisia"; siirtäen näin syytöksesi lukijoihin. Tästähän ei ole lainkaan kyse, sillloin kun on kyse "yhteisön jäsenten varjelemisesta", jolloin kurinpitovaltaa käytetään yhteisö jäsenten suojaamiseen, synnin harjoittamisen turmiollisista vaikutuksista. Tämä ei siis misään tapauksessa ole mitään kostohaluisuutta tai tuomiovalla ottamista pois Jumalalta! Sen tulisi olla ulkoista kurinpitovaltaa jossa jäsenistön keskuudessa leviävan synnin hapatus suljetaan pois, ettei se turmelisi koko taikinaa eli yhteisöä, jonka tulisi olla happamaton - eli vapaa sen sisällä synnin vahingollisesta harjoittamisesta. Viimekädessä tämä valta ei perustukaan ainoastaan, kuten tunnustuskirjoihinsa sidottu kirkko näyttää otaksuvan, siis syntien anteeksi antamukseen tai rippiin, vaan erottamiseen yhteisön jäsenyydestä.

Sellaien yhteisö, jolla ei ole, tai, joka ei käytä tällaista valtaa: "poistaa kesuudestaan sitä, joka on paha": 1 Kor.5:13; on hyljännyt yhteisöään varjelevan vallan. Sellainen yhteisö, joka käyttää rippiä, ja synninpäästöä välineenä tilantessa, jossa sen yhteisön jäseniä tuhoava synti, tekee työtään heidän keskuudessaan, on väärin ymmärtänyt armon taloudenhoidon, ja turmeltuu itse sisältäpäin väärän suvaitsevaisuuden seurauksena. Jos anteeksiantamusta, ja suvaitsevaisuutta käytään silloin kun pitäisi käyttää puhdistavaa kurinpitovaltaa,muuttuu lopulta koko yhteisö syntiä salllivaksi: "syntisenpyhien" yhteenllymäksi, jolla ei ole mitään todellista tekemistä enää: Raamatun tuteman pyhien yhteyden ja Jumalan seurakunnan kanssa, Uuden testamentin tuntemana yhteisönä.

Silloin tekopyhä saatana tuhoaa yhteisöä, sisältäpäin eikä enää pyrkien sen sisään ulkoapäin.

Lue lisää

Suhteutetaanpa nyt hiukan asiotia, ihan maatiaisjärjellä käytettäviin kysymyksiin:

Millainen on se kirkko, jonka tekemisiä valvoo ja tutkii rikospoliiisi?

Millainen on se kirkko, jonka arkkipiispa eli ylipaimen puhuu suvaitsevaisuudesta, kaikkia kohtaan ja toivottaen kaikki ihmiset tervetulleiksi lainkaan heidän seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta?

Pystytkö osoittamaan tälaisen yhteisön Pyhän Jumalan hyväksymänä omasta Raamatustasi, - tuskin, vai mitä?

Onko sinun Jumasi vain armahtava Jumala, vai myös Pyhä Jumala?

Balttis täsmentää... kirjoitti:

Loppupäätelmäsi oli lukijoita syyllistävää manipulaatiota, ja juuri samanlaisen hyväksynnän etsimistä insestin ja pedofilian harjoittajille, kuin vain luterilaisen tunnustuskirjojen "armahdusautomaatin" varjelimiseksi: synninpäästö- sekä rippi salaisuuden yhteydessä on käyttetty- ja käytetään: Kirjoitat metodilla syyllistä ne, jotka eivät tällaista löperöä anteeksiantamus automaatin käyttöä hyväksy. Syytät heitä kavalasti itsesi kautta yleistäen: "Olemme niin kostohaluisia"; siirtäen näin syytöksesi lukijoihin. Tästähän ei ole lainkaan kyse, sillloin kun on kyse "yhteisön jäsenten varjelemisesta", jolloin kurinpitovaltaa käytetään yhteisö jäsenten suojaamiseen, synnin harjoittamisen turmiollisista vaikutuksista. Tämä ei siis misään tapauksessa ole mitään kostohaluisuutta tai tuomiovalla ottamista pois Jumalalta! Sen tulisi olla ulkoista kurinpitovaltaa jossa jäsenistön keskuudessa leviävan synnin hapatus suljetaan pois, ettei se turmelisi koko taikinaa eli yhteisöä, jonka tulisi olla happamaton - eli vapaa sen sisällä synnin vahingollisesta harjoittamisesta. Viimekädessä tämä valta ei perustukaan ainoastaan, kuten tunnustuskirjoihinsa sidottu kirkko näyttää otaksuvan, siis syntien anteeksi antamukseen tai rippiin, vaan erottamiseen yhteisön jäsenyydestä.

Sellaien yhteisö, jolla ei ole, tai, joka ei käytä tällaista valtaa: "poistaa kesuudestaan sitä, joka on paha": 1 Kor.5:13; on hyljännyt yhteisöään varjelevan vallan. Sellainen yhteisö, joka käyttää rippiä, ja synninpäästöä välineenä tilantessa, jossa sen yhteisön jäseniä tuhoava synti, tekee työtään heidän keskuudessaan, on väärin ymmärtänyt armon taloudenhoidon, ja turmeltuu itse sisältäpäin väärän suvaitsevaisuuden seurauksena. Jos anteeksiantamusta, ja suvaitsevaisuutta käytään silloin kun pitäisi käyttää puhdistavaa kurinpitovaltaa,muuttuu lopulta koko yhteisö syntiä salllivaksi: "syntisenpyhien" yhteenllymäksi, jolla ei ole mitään todellista tekemistä enää: Raamatun tuteman pyhien yhteyden ja Jumalan seurakunnan kanssa, Uuden testamentin tuntemana yhteisönä.

Silloin tekopyhä saatana tuhoaa yhteisöä, sisältäpäin eikä enää pyrkien sen sisään ulkoapäin.

Lue lisää

Aika kovia sanoja kirjoitat.

”Kirjoitat metodilla syyllistä ne, jotka eivät tällaista löperöä anteeksiantamus automaatin käyttöä hyväksy.”

En tiedä mistä automaatista puhut. Jos ihminen on jo kohdannut sen kurituksen, kärsinyt syntiensä seurauksen, niin sekö on löperöä jos hänelle on olemassa armo? Et nyt taida erottaa sitä, että kun syntinen anoo anteeksi antoa, siitä, että mitään rangaistusta ei anneta. Tuosta ei voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, että syntejään anteeksi anova ei voi saada niitä koskaan anteeksi.

”sillloin kun on kyse "yhteisön jäsenten varjelemisesta", jolloin kurinpitovaltaa käytetään yhteisö jäsenten suojaamiseen,…”

Sitähän näissä tapauksissa on käytetty. Etkö millään pysty näkemään, millainen ansa tuo on? Kurinpitovaltaa pitää myös voida kritisoida ja sen jakajilla ei saa olla ehdotonta suojaa.,

”…eli vapaa sen sisällä synnin vahingollisesta harjoittamisesta.”
Vapaus ei toimi suljetussa yhteisössä jossa joillakuilla on liikaa valtaa henkisesti muihin.


”…on väärin ymmärtänyt armon taloudenhoidon, ja turmeltuu itse sisältäpäin väärän suvaitsevaisuuden seurauksena.”

Toivon että armossa ei ole kyse taloudesta, sillä se on kovaa eikä sisällä rakkautta. Suvaitsevaisuus ei ole väärää, mutta jos sitä ei ymmärrä, se todella voi ahdistaa kuten sinuakin se taitaa ahdistaa. Eihän ole mitään niin pelottavaa kuin rakkaus – siinä Jeesus oli oikeassa. Sinusta rangaistus ei riitä? Se kärsimys mikä mm. noita ihmisiä kohtaa on suuri.

Oletko ajatellut että näin ihmiset ajetaan pois yhteiskunnasta eli syrjäytetään. Näin uskonyhteisöt ja muut yhteisöt tuhoavat itsensä, hylkäämällä kaikki ei täydelliset? Missä sinä kuvittelet näiden syntisten elävän loppuelämänsä? Iloitseeko sinun sydämesi siitä, että heitä tulee aina vain enemmän ja enemmän?

mummomuori* kirjoitti:

Aika kovia sanoja kirjoitat.

”Kirjoitat metodilla syyllistä ne, jotka eivät tällaista löperöä anteeksiantamus automaatin käyttöä hyväksy.”

En tiedä mistä automaatista puhut. Jos ihminen on jo kohdannut sen kurituksen, kärsinyt syntiensä seurauksen, niin sekö on löperöä jos hänelle on olemassa armo? Et nyt taida erottaa sitä, että kun syntinen anoo anteeksi antoa, siitä, että mitään rangaistusta ei anneta. Tuosta ei voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, että syntejään anteeksi anova ei voi saada niitä koskaan anteeksi.

”sillloin kun on kyse "yhteisön jäsenten varjelemisesta", jolloin kurinpitovaltaa käytetään yhteisö jäsenten suojaamiseen,…”

Sitähän näissä tapauksissa on käytetty. Etkö millään pysty näkemään, millainen ansa tuo on? Kurinpitovaltaa pitää myös voida kritisoida ja sen jakajilla ei saa olla ehdotonta suojaa.,

”…eli vapaa sen sisällä synnin vahingollisesta harjoittamisesta.”
Vapaus ei toimi suljetussa yhteisössä jossa joillakuilla on liikaa valtaa henkisesti muihin.


”…on väärin ymmärtänyt armon taloudenhoidon, ja turmeltuu itse sisältäpäin väärän suvaitsevaisuuden seurauksena.”

Toivon että armossa ei ole kyse taloudesta, sillä se on kovaa eikä sisällä rakkautta. Suvaitsevaisuus ei ole väärää, mutta jos sitä ei ymmärrä, se todella voi ahdistaa kuten sinuakin se taitaa ahdistaa. Eihän ole mitään niin pelottavaa kuin rakkaus – siinä Jeesus oli oikeassa. Sinusta rangaistus ei riitä? Se kärsimys mikä mm. noita ihmisiä kohtaa on suuri.

Oletko ajatellut että näin ihmiset ajetaan pois yhteiskunnasta eli syrjäytetään. Näin uskonyhteisöt ja muut yhteisöt tuhoavat itsensä, hylkäämällä kaikki ei täydelliset? Missä sinä kuvittelet näiden syntisten elävän loppuelämänsä? Iloitseeko sinun sydämesi siitä, että heitä tulee aina vain enemmän ja enemmän?

Lue lisää

>> Toivon että armossa ei ole kyse taloudenhoidosta, sillä se on kovaa eikä sisällä rakkautta. evankeliumin kaksoisparin vaikutuksesta evankeliumin terveen opin vastaisia päätelmiä, ja väärennettyään Jumalan käskyt, sekä opettaen niitä sen jälkeen: Jumalaa kiusaten: Apt.15:10; vastoin: Galtalaiskirjeen sanomaa, evankeliumin rinnalla, samaan aikaan armokäsiteensä kanssa, opettuna eteenpäin teologiana joka päätyi "lihan vapauteen" ja loppupäätemään: "Tee vain syntiä, mutta usko enemmän". Lutheriin duolismista puuttui kokonaan, kuuliaisuus terveen opin mukaisille sanoille, joita hän piti lähinnä omavanhurskuaden syntinä.

Paavalis sen sijaan kirjoittaa: Ef.3:2; "siitä, Jumalan armon taloudenhoidosta, joka mikä minulle on teitä varten annettu." Eli hän painottaa esim.Tiitukselle sitä että: "hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla, vastaansanojain väitteet." Tiit.1:9; Eli Jumalan armon taloudenhoitoon kuuluu juuri tämä edellämainittukin asia.

Kurinpitovaltaa jakaa siis selkeästi, ei ihminen vaan se Kristuksen evankeliumi sisältöineen, joka meillä on käsillä kaikkialla Uutena testementtina ja sen "terveen opin mukaisissa sanoissa", ja kuuliaisuudessa niille. Kurinpitotoimien pitää siis perustua, ei suinkaan mielivaltaan, vaan Jumalan ja Isämme ilmaisemaan: Kristuksen evankeliumin mukaiseen järjestykseen, ja siihen kuuluut seurakunnan kurinpito oikeus, eli se että: kurittomasti ja synnissä vaeltavat jäsenet tulee, ja voi erottaan pyhien yhteydestä, - "ettei vaan koko happamaton taikina happanisi, hapatuksen ilmetessä": 1 Kor.5:6,7.

Seurakunnan ulkopuolelle joutuneiden synniharjoittajien, kohtalo ei suinkaan kuulu enää seurakunnan armon taloudenhoidon piiriin; kuten on kirjoitettu erotetuista:

"Silä onko minun (Paavali) asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin (seurak.) tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "POISTAKAA KESKUUDESSANNE SE, JOKA ON PAHA."

Tätä kurinpitovaltaa ei nykykirkko käytä muuten kuin silloin, kun se erottaa ja osoittaa ovea niille, jotka vielä pitäytyvät omantunnon syistä kiinni, terveen opin mukaisissa Evankeliumin sanoista. Heidät nykykirkko erottaa ja: se puskee sarvillan ulos, sekä kirkon pirullisten pukkien kylki ja niskavoimalla, nämä todelliset Hyvän Paimenen lampaat: Hes.34:20,21:

>> Katso, Minä (YHWH) tuomitsen lihavan ja laihan lampaan välillä. Koska te olette kylki- ja niskavoimalla sysineet ja sarvillanne puskeneet kaikkia heikkoja (vahvistaen synninharjoittajia), kunnes olette saaneet ne ajetuksi ulos ja hajallensa.

Balttis: palautetta kirjoitti:

>> Toivon että armossa ei ole kyse taloudenhoidosta, sillä se on kovaa eikä sisällä rakkautta. evankeliumin kaksoisparin vaikutuksesta evankeliumin terveen opin vastaisia päätelmiä, ja väärennettyään Jumalan käskyt, sekä opettaen niitä sen jälkeen: Jumalaa kiusaten: Apt.15:10; vastoin: Galtalaiskirjeen sanomaa, evankeliumin rinnalla, samaan aikaan armokäsiteensä kanssa, opettuna eteenpäin teologiana joka päätyi "lihan vapauteen" ja loppupäätemään: "Tee vain syntiä, mutta usko enemmän". Lutheriin duolismista puuttui kokonaan, kuuliaisuus terveen opin mukaisille sanoille, joita hän piti lähinnä omavanhurskuaden syntinä.

Paavalis sen sijaan kirjoittaa: Ef.3:2; "siitä, Jumalan armon taloudenhoidosta, joka mikä minulle on teitä varten annettu." Eli hän painottaa esim.Tiitukselle sitä että: "hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla, vastaansanojain väitteet." Tiit.1:9; Eli Jumalan armon taloudenhoitoon kuuluu juuri tämä edellämainittukin asia.

Kurinpitovaltaa jakaa siis selkeästi, ei ihminen vaan se Kristuksen evankeliumi sisältöineen, joka meillä on käsillä kaikkialla Uutena testementtina ja sen "terveen opin mukaisissa sanoissa", ja kuuliaisuudessa niille. Kurinpitotoimien pitää siis perustua, ei suinkaan mielivaltaan, vaan Jumalan ja Isämme ilmaisemaan: Kristuksen evankeliumin mukaiseen järjestykseen, ja siihen kuuluut seurakunnan kurinpito oikeus, eli se että: kurittomasti ja synnissä vaeltavat jäsenet tulee, ja voi erottaan pyhien yhteydestä, - "ettei vaan koko happamaton taikina happanisi, hapatuksen ilmetessä": 1 Kor.5:6,7.

Seurakunnan ulkopuolelle joutuneiden synniharjoittajien, kohtalo ei suinkaan kuulu enää seurakunnan armon taloudenhoidon piiriin; kuten on kirjoitettu erotetuista:

"Silä onko minun (Paavali) asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin (seurak.) tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "POISTAKAA KESKUUDESSANNE SE, JOKA ON PAHA."

Tätä kurinpitovaltaa ei nykykirkko käytä muuten kuin silloin, kun se erottaa ja osoittaa ovea niille, jotka vielä pitäytyvät omantunnon syistä kiinni, terveen opin mukaisissa Evankeliumin sanoista. Heidät nykykirkko erottaa ja: se puskee sarvillan ulos, sekä kirkon pirullisten pukkien kylki ja niskavoimalla, nämä todelliset Hyvän Paimenen lampaat: Hes.34:20,21:

>> Katso, Minä (YHWH) tuomitsen lihavan ja laihan lampaan välillä. Koska te olette kylki- ja niskavoimalla sysineet ja sarvillanne puskeneet kaikkia heikkoja (vahvistaen synninharjoittajia), kunnes olette saaneet ne ajetuksi ulos ja hajallensa.

Lue lisää

Mietinpä tätä ihan käytännön kannalta.

”rakkkaus sisältää sinulle jotakin rajatonta armoa, mikä onkin varsin ominaista luteilaisella avaralle armokäsitykelle, sen jälkeen kun Luther lanseerasi laki ”

Jumalan rakkaus on siis rajallista ja armo ei koske kaikkia? Etenkään katuvaa se ei koske. Herää kysymys, miksi oikeastaan katua sitten mitään syntejä, koska anteeksi antoa eikä armoa ei ole? Eli siinä tapauksessa Raamattu antaa väärää tietoa, koska rakkaus on siellä määrittely vähän toisin.

”ei suinkaan mielivaltaan, vaan Jumalan ja Isämme ilmaisemaan: Kristuksen evankeliumin mukaiseen järjestykseen, ja siihen kuuluut seurakunnan kurinpito oikeus…”

Niinpä, seurakunta vain koostuu ihmisistä joilla on tunnetusti omat heikkoutensa.

”Tätä kurinpitovaltaa ei nykykirkko käytä muuten kuin silloin, kun se erottaa ja osoittaa ovea niille, jotka vielä pitäytyvät omantunnon syistä kiinni, terveen opin mukaisissa Evankeliumin sanoista.”

No mutta, eikä kritiikki ole kohdistunut juuri siihen ettei kirkko käytä ”kurinpitovaltaa”? Jos se käyttäisi, ei siihen kuuluisi kuin ehkä 10 % väestöstä ja nekin olisivat jakautuneet eri ”lahkoihin”? Sitähän te koetatte kovasti aikaan saada, syntisten hävittämiseen ja heidän kääntymiseen ateismiin. Eikö se ollut niin, että ”oikeaan” uskoon ei voi tulla kuin pieni murto osa?

mummomuori kirjoitti:

Mietinpä tätä ihan käytännön kannalta.

”rakkkaus sisältää sinulle jotakin rajatonta armoa, mikä onkin varsin ominaista luteilaisella avaralle armokäsitykelle, sen jälkeen kun Luther lanseerasi laki ”

Jumalan rakkaus on siis rajallista ja armo ei koske kaikkia? Etenkään katuvaa se ei koske. Herää kysymys, miksi oikeastaan katua sitten mitään syntejä, koska anteeksi antoa eikä armoa ei ole? Eli siinä tapauksessa Raamattu antaa väärää tietoa, koska rakkaus on siellä määrittely vähän toisin.

”ei suinkaan mielivaltaan, vaan Jumalan ja Isämme ilmaisemaan: Kristuksen evankeliumin mukaiseen järjestykseen, ja siihen kuuluut seurakunnan kurinpito oikeus…”

Niinpä, seurakunta vain koostuu ihmisistä joilla on tunnetusti omat heikkoutensa.

”Tätä kurinpitovaltaa ei nykykirkko käytä muuten kuin silloin, kun se erottaa ja osoittaa ovea niille, jotka vielä pitäytyvät omantunnon syistä kiinni, terveen opin mukaisissa Evankeliumin sanoista.”

No mutta, eikä kritiikki ole kohdistunut juuri siihen ettei kirkko käytä ”kurinpitovaltaa”? Jos se käyttäisi, ei siihen kuuluisi kuin ehkä 10 % väestöstä ja nekin olisivat jakautuneet eri ”lahkoihin”? Sitähän te koetatte kovasti aikaan saada, syntisten hävittämiseen ja heidän kääntymiseen ateismiin. Eikö se ollut niin, että ”oikeaan” uskoon ei voi tulla kuin pieni murto osa?

Lue lisää

Siipä sille en voi mitään että sinun kaipaamasi armo on armoa sikojen kaukaloillakin eläville, kuten körttiläiset "hurskaat siat", käytännössä asian tulkitsevatkin, eikä sitä valtaa, joka perustuu evankeluimin suomaan, sanan mukaiseen kurinpitovaltaan, kuten 1 Kor.5-luku opettaa ja osoittaa. Jos sinusta suuri syntitenpyhien yhteisö, ilman toimivaa sanaan perustuvaa kurinpitovaltaa, olisi liian suppae yhteisä pyhineen, en voi tietenkää kuin todeta: se murto-osa saattaa olla se yhteisö, joka on oikeutettu kantamaan esiin Kristuksen nimeä, eikä suinkaan se suuri yhteisö, jota kärpästen herra vallallaan hallitsee, suvaistsevaisesti, tulevaan tuomioaan asti.

Rakkaus totuudeen pelastaa valitut, muut eksyvät koska ovat mielistyneet vääryyteen ja sen suomaan "pätkäpalkkaan".

Lestadiolaisuudessa ei ole kyse yksin lasten raiskaamisesta ja uhrien jäättämisestä ilman oikeusturvaa. Kyse on myös koko yhteisön hiljaisesta hyvksynnästä vaikenemalla näistä rikoksista.

Näitä rikoksia ei ole pidetty rikoksina, eli lapsella ei ole nähty olemvan lain määrittämää oikeutta koskemattomuuteen, suojeluun ja turvaan.

Jopa liikkeen johtotasolta on kuultu näiden pedofiliarikosten kohdalla mitäntöintiä ja rikoksen normalisoimista, eli lasten raiskaaminen on rinnastettu mihin hyvänsä muuhun syntiin, johon kuka hyvänsä saattaa langeta.

Ikävä totuus on että liikkeen johtotaso ei ole ollu tperillä edes lain vaatimuksista. Puhumattakaan alkeellisimmista, kaikki akoskevista lasten suojeluun ja humaaniin kohteluun liittyvistä luonnollisista velvoitteista.

ikävä totuus kirjoitti:

Lestadiolaisuudessa ei ole kyse yksin lasten raiskaamisesta ja uhrien jäättämisestä ilman oikeusturvaa. Kyse on myös koko yhteisön hiljaisesta hyvksynnästä vaikenemalla näistä rikoksista.

Näitä rikoksia ei ole pidetty rikoksina, eli lapsella ei ole nähty olemvan lain määrittämää oikeutta koskemattomuuteen, suojeluun ja turvaan.

Jopa liikkeen johtotasolta on kuultu näiden pedofiliarikosten kohdalla mitäntöintiä ja rikoksen normalisoimista, eli lasten raiskaaminen on rinnastettu mihin hyvänsä muuhun syntiin, johon kuka hyvänsä saattaa langeta.

Ikävä totuus on että liikkeen johtotaso ei ole ollu tperillä edes lain vaatimuksista. Puhumattakaan alkeellisimmista, kaikki akoskevista lasten suojeluun ja humaaniin kohteluun liittyvistä luonnollisista velvoitteista.

Lue lisää

Tämä on totta, että hiljainen hyväksyntä on se pahin ongelma. Tällainen tilanne syntyy, kun ihmiset todella kuvittelevat olevansa ”lihan” yläpuolella ja synnin ulottumattomilla. Syntyy paradoksaalinen tilanne, se joka ei tee syntiä, ei voi siis olla syytettynä siitä.

Mielestäni juuri sitä nöyryyttä ja tietämystä tulee olla, jotta ei korota itseään eikä ketään muutakaan Jumalan asemaan. Olemme kuitenkin vain ihmisiä, ja emme kykene siihen mihin ehkä halaisimme.