Mihin se perustuu että juuri seurakunnat hoitavat hautauspalveluja?
Yhtä hyvin hautausmaat voitaisiin siirtää esim. kunnan tai valtion hoidettaviksi.
Valtio siirtä nykyisin yrityksiltä ja yhteisöiltä saamastaan yhteisöverosta lähes 100 miljoonaa euroa kirkon kassaan maksuna hautausmaiden hoidosta ja hautauspalvelusta. Yksityiset ihmiset maksavat lisäksi seurakunnile omaistensa hautojen hoidosta.
Kyseessä ei ole hengellinen toiminta, siis: mitä varten se on seurakuntien vastuulla? Kaikki ihmiset eivät suinkaan ole kirkon jäsenniä kuollessaan.
Hautauspalvelut pois seurakunnista
Kyseenalaistaja
63
255
Vastaukset
- Muutos tulee
Kaipa kirkon oikeudet ja velvollisuudet muuttuvat viimeistään sitten kun on tarpeeksi kirkosta eronneita eduskunnassa.
Vasemmistoliitossa taitaa olla eniten kirkkoon kuulumattomia.
Tässä yhden perussuomalaisen mietteitä.
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5291-halla-aho-kirkon-ja-valtion-ero-vaistamaton - Lait ja asetukset
Haluat siis korottaa kunnan veroja. Nytkin ne ovat noususuunnassa koko maassa.
Ihminen haudataan kuoltuaan. Ei ole yhtään sen halvempaa, vaikka hautauksen toimittaisi kuka tahansa ja mihin hyvänsä, kun on kuitenkin löydyttävä kaikki tarpeellinen. Papithan ovat ilmaisia.
Hautauksesta on olemassa säännöt, joita noudatetaan myös siviilirekisteriläisten kohdalla, kuten arkku ja hautapaikka.- Kirkko on hyvä
Toivottavasti poliitikot ovat vastuullisia. Jos ovat niin tiputtavat kirkon yhteisövero-osuutta. Nyt kirkko saa vielä tämän vuoden korotettua osuutta.
No ehkä parempi onni ensi vuonna. Rahat voi antaa vaikka kunnille. Onneksi kirkko on vastuuntuntoinen ja on varmasti huolissaan kuntien selviämisestä. Yhtyvät siis varmaan kirkossa mielellään tuohon oman osuutensa pudotukseen. - Ihan kummallista
Kirkko on hyvä kirjoitti:
Toivottavasti poliitikot ovat vastuullisia. Jos ovat niin tiputtavat kirkon yhteisövero-osuutta. Nyt kirkko saa vielä tämän vuoden korotettua osuutta.
No ehkä parempi onni ensi vuonna. Rahat voi antaa vaikka kunnille. Onneksi kirkko on vastuuntuntoinen ja on varmasti huolissaan kuntien selviämisestä. Yhtyvät siis varmaan kirkossa mielellään tuohon oman osuutensa pudotukseen.Nokian kunnille maksamat yhteisöverot ovat pudonneet hälyttävästi. Siirretään nyt vielä hautausmaat, hautaukset ja kalmistojen hoidot kuntalasten niskoille, niin olemme kohta selvitystilassa.
Miksi purkaa hyvin toimiva kokonaisuus, joka on satojen vuosien takainen järjestely.
Mitähän sekin maksaisi!
Miksi hyökätään kirkon kimppuun tällaisessa, todellakin maallisessa asiassa kuin maahanpanijaiset ovat!
Moni ei pidä hautajaisia uskonnollisena tapahtumana, vaan vainaja saatetaan viimeiselle matkalleen. Jotkut arvelevan matkan jatkuvan tuonpuoleisessa, mutta ei toki jokainen sureva. Perinteiden mukaan kuitenkin toimitaan, sillä se on osa surun käsittelemistä ja antaa lohdutusta murheessa. - rahat pois
Ihan kummallista kirjoitti:
Nokian kunnille maksamat yhteisöverot ovat pudonneet hälyttävästi. Siirretään nyt vielä hautausmaat, hautaukset ja kalmistojen hoidot kuntalasten niskoille, niin olemme kohta selvitystilassa.
Miksi purkaa hyvin toimiva kokonaisuus, joka on satojen vuosien takainen järjestely.
Mitähän sekin maksaisi!
Miksi hyökätään kirkon kimppuun tällaisessa, todellakin maallisessa asiassa kuin maahanpanijaiset ovat!
Moni ei pidä hautajaisia uskonnollisena tapahtumana, vaan vainaja saatetaan viimeiselle matkalleen. Jotkut arvelevan matkan jatkuvan tuonpuoleisessa, mutta ei toki jokainen sureva. Perinteiden mukaan kuitenkin toimitaan, sillä se on osa surun käsittelemistä ja antaa lohdutusta murheessa.Niin mitähän tuo hautaustoimi oikein maksaa, hyvä kysymys. Se kun tietäisi. Nyt summan ilmoittaa kirkko, kuka tarkastaa?
Miksi maita ei voisi ottaa kirkolta pois, onko se muka itse niistä jotain maksanut?
Puhut muutenkin höpöjä, tahallasi vai vahingossa. Hautaanpanijaiset on todella monelle uskonnollinen tilaisuus: suurin syy kirkkoon kuulumiselle on hautaan siunaaminen ja aamen, näin se menee.
Ei Nokia kaikille kunnille veroa maksa. Ja yhteisöverosta voi hyvin tiputtaa kirkon osuutta paljon ja antaa sen kunnille, niin pikkusen tasottuu. Vähän aikaa saakoon kirkko vielä hautausmaat hoitaa, mutta systeemiä on kyllä alettava muuttamaan. - Ihan kummallista
rahat pois kirjoitti:
Niin mitähän tuo hautaustoimi oikein maksaa, hyvä kysymys. Se kun tietäisi. Nyt summan ilmoittaa kirkko, kuka tarkastaa?
Miksi maita ei voisi ottaa kirkolta pois, onko se muka itse niistä jotain maksanut?
Puhut muutenkin höpöjä, tahallasi vai vahingossa. Hautaanpanijaiset on todella monelle uskonnollinen tilaisuus: suurin syy kirkkoon kuulumiselle on hautaan siunaaminen ja aamen, näin se menee.
Ei Nokia kaikille kunnille veroa maksa. Ja yhteisöverosta voi hyvin tiputtaa kirkon osuutta paljon ja antaa sen kunnille, niin pikkusen tasottuu. Vähän aikaa saakoon kirkko vielä hautausmaat hoitaa, mutta systeemiä on kyllä alettava muuttamaan.Ovatko hautausmaat jotenkin kirkollisia alueita? Ei varmaankaan. Kunnat siis perustakoot hautausmaita paketteihin käärityille pelloilleen. Onhan se paljon parempi ajatus kuin päästää ne kasvamaan pusikkoa tai istuttaa visakoivupelloiksi.
Miksi ne eivät tee sitä? Mikä estää? Voihan jokainen kutsua papin paikalle, jos hautaus nyt sitten on niin uskonnollinen tapahtuma.
On varmaan ihan tuulesta temmattu ja jokin salaperäinen tarkoitus sillä väitteellä, että kunnilla on tonttipulaa. Kyllä muutama hehtaari pitäisi löytyä joka kunnasta hautaustointa varten. Harmi vaan, että lainsäädäntö on puutteellinen.
Järkevintä olisi tietenkin napata nykyiset hautausmaat pois seurakunnilta kunnan omaisuudeksi.
Mikään muu ei muuttuisi, kuin että hautausmaan ylläpidon maksaisi kunta eikä seurakunta. Paljonko se muuttaisi veroja?
- Kirehdittävä asia
Ehottomasti kannatettava asia, joka toteutuessaan toteuttaisi myös aidon uskonnonvapauden Suomessa.
Kaikki erityislait ja oikeudet on purettava, mukaanlukien "rippisalaisuus", joka on salailevana vaitiolona, ja pedofiliaa mahdollistavana kriminalisoitava selvästi, tuottamuksellisuutena tähän rikokseen tuomittava.- Kyllä!
Kirkollisverotusoikeus pois ja hautaustoimelle erityistilintarkastus. Ja "perinteet" syyniin myös!
- Ihan kummallista
Vainajat ovat vapaat uskonnosta kuten kaikesta muustakin elämän asioista. Mitä aitoa uskonnonvapautta tarkoitat?
Miten pedofiilit tähän asiaan kuuluvat. Ymmärsin, että puhe on hautausmaiden kunnallistamisesta.
- nykytilanne hyvä
Se perustuu pitkään perinteeseen ja siihen, että kirkko on hoitanut hautausmaita ja hautaustointa hyvin. Kirkon puolesta mielestäni kirkko voisikin vastata jatkossa vain siunausten toimittamisesta. Nykykäytäntö on kirkolle kallis. Toisaalta jos koko paketti siirretään kunnille/valtiolle, tulee siitä lisälaskua jokaiselle kansalaiselle. Tästä syystä uskon, että (vastuulliset) poliitikot eivät tällaiseen muutokseen lähde.
- Tätä mieltä
Monopolitilanne ei voi olla kustannuskysymys, ja yhden uskonlahkon oikeus ihmisten hautaustoimen hallintaa, on pikaisesti purettava kaikkien erityisine maan hallintaoikeuksineen päivineen. Tässä on aika siirtyä nykyaikaan, varsinkin kun keskiaikaisesta instituutiosta erotaan Suomessa edelleen vauhdilla. Pakkoon perustuvat oikeudet ja monopolit on purettava.
Kertoisiko joku minulle, millä perusteella kansalaisille tulee lisälaskua jos hautaustoimi siirretään kirkolta valtiolle?
Myöskin on todettava, että maailman huonoin perustelu yhtään millekään on "että kun niin on aina ennenkin tehty".- Ihan kummallista
Kaikki muutos maksaa.
Kuvitteletko, että kuolema ja hautausmaiden hoito sujuu ilman palkattua työvoimaa? Jos hautaustoimi poistetaan seurakunnilta, tietenkin pitää luoda uusi organisatio asioita hoitamaan. Seurakunnan työntekijät eivät ole niin jaloja että tulisivat talkoilla mukaan.
Ei hautaaminen varmaankaan muuttuisi arkisemmaksi tapahtumaksi kuin mitä se nyt on. Kaikesta maksetaan, ja paljon. Papin osallistuminen kuuluu hänen palkkatyöhönsä, eikä siitä makseta erikseen.
Kuoleminen on kallista, ja kuoleman ympärillä pyörii iso bisnes. Uskoisin, että hautaanlasku on yksi pienimmistä rahanreijistä siinä prosessissa.
- Perinteet kunniaan:)
Uskonpuhdistaja Kustaa Vaasa otti kirkon omaisuuden valtiolle.
Tämä on perimmäinen syy miksi Suomesta tuli luterilainen maa, raha ja omaisuus. Luterilaisuus mahdollisti kirkon omaisuuden otettavaksi valtiolle.
Ennen luterilaisuutta Suomi oli katolinen maa.
Uskonpuhdistusta on jatkettava :) - etsivä-xx
Voi hyvät hyssykät. Kun on hautausmaista erotettu osa tunnustuksettomaksi hautapaikaksi, ei se ole hengellistä toimintaa. Hautausmaa on toimintaa, joka kaavoituksessa osoitetaan tiettyyn paikkaan, missä ei ole pohjaveden saastumisen vaaraa ja missä maaperä sopii muutoinkin haudan kaivamiseen. Kyseessä on muusta kaupungin rakentemisesta tilaa vievä alue, jolle olisi kilpailevaa paremmin tuottavaa toimintaa ainakin kaupungissa tarjolla.
Haluatko sinä tämän kirkon aikoinaan ehkä edullisemminkin ostaman maapalan tilalle yksityisen yrittäjän maan, joka ostetaan markkinahintaan hyvää rakennusmaata keskeltä kaupunkia vastaavaan neliöhintaan ja sitten yrittäjä myy tähän markkinahintaan sen hautapaikan ja ottaa voitonkin välistä. Ota nyt hyvä ihminen huomioon, että sekä kunta että valtio ovat ulkoistamassa yksityiseksi toiminnaksi kaiken, mikä ei ole ydintoimintaa eli vähitellen lähes kaiken. Ymmärtääkseni Amerikan maalla tällaista hautaustoimitaa bisiksenä jo on ja hinnat sen mukaiset. Kun tästä asiasta alkaa keskustelemaan näiden tavanomaisten kirkon vastustajien kanssa, alkaa jo tulla sellaisia kommentteja, että ehkä uskonnotonkin saa ilman voittoa tämän palvelun, kun tuottajana on ev. lut. kirkko.
Olen todellakin käynyt tästä asiasta keskustelua perinteisten vasemmistolaisten ateistien kanssa ja taloudelliset realiteeti on silloin myönnetty. Puhdasta yksityistä hautausbisnestä toivoo harva.- Tahtoa löydyttävä
Kyllä maata lyötyy Suomenniemeltä ilman yhden uskonnollisen yhteisön monopoliakin, ja nämähän voitaisiin ihan hyvinä ja varmoina työllistämis projeteina, toteuttaa valtoivallan toimina ja siltä pohjalta varmasti vaikkapa aivan yhtä hyvin sosiaalisin perustein rakentaa voittoa tuottamattomaksi toiminnaksi, aivan varmasti, jos tahtoa riitää poliittiseen yhteisvastuulliseen, ja lakien toteuttamiseen kaikkia muitakin kuin vain luteriasia miellyttäen, myös loukaamatta heitä jotka eivät halua olla misään tekemisissä kirkon tai sen omistamien maiden kanssa. Myös hautarauha voitaisiin näin menetellen taata todelliseksi, eikä se olisi enää "raadollista toimintaa" kuten nykyään.
Kunnat voivat pakkolunastaa hautausmaita itsellensä ja järkevää olisikin, että kuntien puisto-osastot hoitaisivat hautausmaiden hoidot...heillä kun on jo ennestään soveltuvat laitteet kunnossapitoon.
- Nokkela kikka
mave kirjoitti:
Kunnat voivat pakkolunastaa hautausmaita itsellensä ja järkevää olisikin, että kuntien puisto-osastot hoitaisivat hautausmaiden hoidot...heillä kun on jo ennestään soveltuvat laitteet kunnossapitoon.
Kirkko haluaa pitää kiinnin hautaustoimseta, koska silloin uskonnon voi liittää sujuvasti kuolemanpelkoon. moni on kirkon jäsen yksistään sen tähden että haluaa kirkollisen hautausrituaallina. Mikäpä se siinä, aika kallis hautapaikka.
- Yks vaan
mave kirjoitti:
Kunnat voivat pakkolunastaa hautausmaita itsellensä ja järkevää olisikin, että kuntien puisto-osastot hoitaisivat hautausmaiden hoidot...heillä kun on jo ennestään soveltuvat laitteet kunnossapitoon.
Kauniaisissa kaupunki hoitaa hautausmaansa. Aiheesta kirjoitti asesori Arto Laitinen Hesarin Yleisönosastossa 20.6.2004 mm. näin:" Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnestä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta."
En ole sattunut lukemaan, että jokin muu kunta hoitaisi hautausmaansa kuin Kauniainen. Eipä se taida olla kovin hyvä bisnis, kun Kauniainen on halunnut luopua siitä ja tarjonnut sitä seurakunnan hoidettavaksi. - Ei vain nikkaroiden
Yks vaan kirjoitti:
Kauniaisissa kaupunki hoitaa hautausmaansa. Aiheesta kirjoitti asesori Arto Laitinen Hesarin Yleisönosastossa 20.6.2004 mm. näin:" Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnestä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta."
En ole sattunut lukemaan, että jokin muu kunta hoitaisi hautausmaansa kuin Kauniainen. Eipä se taida olla kovin hyvä bisnis, kun Kauniainen on halunnut luopua siitä ja tarjonnut sitä seurakunnan hoidettavaksi.Nämä asiat pitäisi laittaa kuntoon, lainsäädäntöä myöten eduskunnan ja valtiovalla taatessa, tasapuoliset oikeudet kaikille ihmisille.
- kustannukset ja tuki
Yks vaan kirjoitti:
Kauniaisissa kaupunki hoitaa hautausmaansa. Aiheesta kirjoitti asesori Arto Laitinen Hesarin Yleisönosastossa 20.6.2004 mm. näin:" Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnestä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta."
En ole sattunut lukemaan, että jokin muu kunta hoitaisi hautausmaansa kuin Kauniainen. Eipä se taida olla kovin hyvä bisnis, kun Kauniainen on halunnut luopua siitä ja tarjonnut sitä seurakunnan hoidettavaksi.Saako Kauniaisten kaupunki vai sikäläiset seurakunnat sen yhteisövero-osuuden, jota on yleensä perusteltu hautausmaiden hoidolla?
Selvitä ensin se, ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Hautausmaiden otto hoitoonsa ei tietenkään ole kannattavaa Kauniaisten seurakunnille, jos ne saavat yhteisövero-osuuden muutenkin.
Myöskään se ei ole kannattavaa Kauniaisten kaupungille, jos kaupunki joutuu hoitamaan hautaukset ilman sitä taloudellista tukea, jonka seurakunnat saavat.
Tahallasiko vai tyhmyyttäsikö vääristelet? - Yks vaan
kustannukset ja tuki kirjoitti:
Saako Kauniaisten kaupunki vai sikäläiset seurakunnat sen yhteisövero-osuuden, jota on yleensä perusteltu hautausmaiden hoidolla?
Selvitä ensin se, ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Hautausmaiden otto hoitoonsa ei tietenkään ole kannattavaa Kauniaisten seurakunnille, jos ne saavat yhteisövero-osuuden muutenkin.
Myöskään se ei ole kannattavaa Kauniaisten kaupungille, jos kaupunki joutuu hoitamaan hautaukset ilman sitä taloudellista tukea, jonka seurakunnat saavat.
Tahallasiko vai tyhmyyttäsikö vääristelet?"Tahallasiko vai tyhmyyttäsi vääristelet?
Miksi tuommoista väität? En vääristele yhtään mitään. Se ei kuulu tapoihini.Lainasin Hesarissa ollutta asessori Arto Laitisen artikkelia ja mainitsin lähteen sekä ajankohdan, milloin tuo kirjoitus kokonaisuudessaan oli Hesarissa. Jos sinua kiinnostaa tietää tuosta asiasta enemmän, kuin mitä Arto Laitinen oli kirjoittanut, niin Kauniaisten kaupungista voi varmaankin saada lisätietoja. - Kauniaisen verot?
kustannukset ja tuki kirjoitti:
Saako Kauniaisten kaupunki vai sikäläiset seurakunnat sen yhteisövero-osuuden, jota on yleensä perusteltu hautausmaiden hoidolla?
Selvitä ensin se, ennen kuin kirjoittelet typeryyksiä.
Hautausmaiden otto hoitoonsa ei tietenkään ole kannattavaa Kauniaisten seurakunnille, jos ne saavat yhteisövero-osuuden muutenkin.
Myöskään se ei ole kannattavaa Kauniaisten kaupungille, jos kaupunki joutuu hoitamaan hautaukset ilman sitä taloudellista tukea, jonka seurakunnat saavat.
Tahallasiko vai tyhmyyttäsikö vääristelet?Totta... kuinka menee tämä asia, saako kunta Kauniaisissa leijonanosan kirkon yhteisövero-osuudesta? Jos ei, niin miksei?
Kirkon hautausmaiden (ja tarvittaessa muun omaisuuden) ottaminen valtiolle sopii hyvin 1500-luvulla alkaneisiin luterilaisiin perinteisiin, joiden mukaan ”kirkon turhan omaisuuden voi siirtää valtiolle”. Perinteen mukaan siitä, mikä on turhaa, ei päätä kirkko. - Yks vaan
Yks vaan kirjoitti:
"Tahallasiko vai tyhmyyttäsi vääristelet?
Miksi tuommoista väität? En vääristele yhtään mitään. Se ei kuulu tapoihini.Lainasin Hesarissa ollutta asessori Arto Laitisen artikkelia ja mainitsin lähteen sekä ajankohdan, milloin tuo kirjoitus kokonaisuudessaan oli Hesarissa. Jos sinua kiinnostaa tietää tuosta asiasta enemmän, kuin mitä Arto Laitinen oli kirjoittanut, niin Kauniaisten kaupungista voi varmaankin saada lisätietoja.Tässä asessori Arto Laitisen Hesarisa 20.6.2004 ollut kirjoitus kokonaisuudessaan, jos jotakuta sattuisi kiinnostamaan:" Vapaa-ajattelija Juho Kukkonen väittää erilaisin esimerkein uskonnottomia syrjittävän. Yhtenä esimerkkinä on kirkon saama osuus valtion yhteisöverosta. Kukkoselta jää mainitsematta, että Vapaa-ajattelijat saavat valtionapua. Tuo apu tulee pääosin meidän kristittyjen maksamista valtionveroista! Yhteisöverossahan suurin osa ( 85 prosenttia ) kuitenkin tulee viime kädessä kirkon jäseniltä. Juho Kukkoselta jää tahallaan manitsematta, että luterilainen kirkko maksoi tuona vuonna verotulojen keräämisestä 15,2 miljoonaa euroa eli 400 verovirkailijan vuosikustannukset. Käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija. Kukkonen ei myöskään mainitse, että valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Näitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Tämä on mielestäni seurakunnilta aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä. Samoin kuin on vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden ja vaatimusten mukaisesti.
Erikoisin esimerkki on kateellisuus vihkimisoikeudesta siitä huolimatta, että joka maistraatissa toimitetaan siviilivihkimisiä erityisesti uskonnottomille. Jos vihkimisoikeus poistettaisiin kirkollisilta ja muilta uskonollisilta yhteisöiltä, valtiovallan olisi palklkattava useita lisähenkilöitä, sillä maistraateissa ei tiettävästi ole toimettomia viranhaltijoita. Asian voi nähdä niinkin, että vapaa-ajattelijat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun he saavat vihkimispalvelut valtiolta.
Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta. En ymmärrä myöskään sitä, että jos henkilö ei usko Jumalan olemassaoloon, hän kiusaantuu ajatuksesta tulla haudatuksi sellaisen lähelle, joka hänen mielestään uskoo olemattomaan. " - yxz
Kysymys hautaustoimen hallinnasta ei ole ensisijaiset raha-asia vaan uskonnon vapaus, ja kanasalaiste tasa-arvoisen kohtelun kysymys. Ei voi olla oikein että yksi joukkotuhontaan ja ihmisten hävittämisen kautta asemansa hakkinut keskiaiskasta perua oleva lahko hallitsee, kaikkia hautausmaita, ja hautaustointa tiloineen.
Tämä asia on seuraavaksi korjattava, ensi tilassa. - väliinhuutelija
Yks vaan kirjoitti:
Tässä asessori Arto Laitisen Hesarisa 20.6.2004 ollut kirjoitus kokonaisuudessaan, jos jotakuta sattuisi kiinnostamaan:" Vapaa-ajattelija Juho Kukkonen väittää erilaisin esimerkein uskonnottomia syrjittävän. Yhtenä esimerkkinä on kirkon saama osuus valtion yhteisöverosta. Kukkoselta jää mainitsematta, että Vapaa-ajattelijat saavat valtionapua. Tuo apu tulee pääosin meidän kristittyjen maksamista valtionveroista! Yhteisöverossahan suurin osa ( 85 prosenttia ) kuitenkin tulee viime kädessä kirkon jäseniltä. Juho Kukkoselta jää tahallaan manitsematta, että luterilainen kirkko maksoi tuona vuonna verotulojen keräämisestä 15,2 miljoonaa euroa eli 400 verovirkailijan vuosikustannukset. Käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija. Kukkonen ei myöskään mainitse, että valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Näitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Tämä on mielestäni seurakunnilta aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä. Samoin kuin on vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden ja vaatimusten mukaisesti.
Erikoisin esimerkki on kateellisuus vihkimisoikeudesta siitä huolimatta, että joka maistraatissa toimitetaan siviilivihkimisiä erityisesti uskonnottomille. Jos vihkimisoikeus poistettaisiin kirkollisilta ja muilta uskonollisilta yhteisöiltä, valtiovallan olisi palklkattava useita lisähenkilöitä, sillä maistraateissa ei tiettävästi ole toimettomia viranhaltijoita. Asian voi nähdä niinkin, että vapaa-ajattelijat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun he saavat vihkimispalvelut valtiolta.
Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta. En ymmärrä myöskään sitä, että jos henkilö ei usko Jumalan olemassaoloon, hän kiusaantuu ajatuksesta tulla haudatuksi sellaisen lähelle, joka hänen mielestään uskoo olemattomaan. "Tässä asessori Arto Laitisen Hesarisa 20.6.2004 ollut kirjoitus kokonaisuudessaan, jos jotakuta sattuisi kiinnostamaan:" Vapaa-ajattelija Juho Kukkonen väittää erilaisin esimerkein uskonnottomia syrjittävän. Yhtenä esimerkkinä on kirkon saama osuus valtion yhteisöverosta. Kukkoselta jää mainitsematta, että Vapaa-ajattelijat saavat valtionapua. Tuo apu tulee pääosin meidän kristittyjen maksamista valtionveroista!
- Paljonko saavat? Jos summa on kohtuuton, niin sitä voi tiputtaa.
Yhteisöverossahan suurin osa ( 85 prosenttia ) kuitenkin tulee viime kädessä kirkon jäseniltä. Juho Kukkoselta jää tahallaan manitsematta, että luterilainen kirkko maksoi tuona vuonna verotulojen keräämisestä 15,2 miljoonaa euroa eli 400 verovirkailijan vuosikustannukset. Käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija. Kukkonen ei myöskään mainitse, että valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Näitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Tämä on mielestäni seurakunnilta aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä. Samoin kuin on vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden ja vaatimusten mukaisesti.
- Jäsenkirjanpitonsa (kirkonkirjat sun muut) kustannuksiksi kirkko on vuonna 2009 ilmoittanut 20 miljoonaa. Samana vuonna se maksoi valtiolle kirkollisveronkeräämisestä 19 miljoonaa. On kansalaisille kallista ja päällekkäistä maksaa sekä Väestörekisterin että kirkon jäsenrekisterin ylläpidosta, sillä tiedot ovat pitkälti samat. Ratkaisu: pudotetaan kirkolle maksettavaa yhteisövero-osuutta ja annetaan se kunnille. Toinen ratkaisu: ollaan kirkolle kivoja ja luovutaan kirkollisveron keräämisestä. Kun kirkko kerää jäsenmaksunsa itse se säästää oitis parikymmentä miljoonaa! :)
Erikoisin esimerkki on kateellisuus vihkimisoikeudesta siitä huolimatta, että joka maistraatissa toimitetaan siviilivihkimisiä erityisesti uskonnottomille. Jos vihkimisoikeus poistettaisiin kirkollisilta ja muilta uskonollisilta yhteisöiltä, valtiovallan olisi palklkattava useita lisähenkilöitä, sillä maistraateissa ei tiettävästi ole toimettomia viranhaltijoita. Asian voi nähdä niinkin, että vapaa-ajattelijat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun he saavat vihkimispalvelut valtiolta.
- Kirkko on etuoikeutettu, sillä useimmat kirkoista on rakennettu pakkouskonnon aikaan. Pitäisikö tilat laittaa jakoon ja ottaa niitä myös maistraattien käyttöön? Monihan haluaa kirkkohäät juuri komeiden puitteiden takia, uskonnosta viis.
Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta. En ymmärrä myöskään sitä, että jos henkilö ei usko Jumalan olemassaoloon, hän kiusaantuu ajatuksesta tulla haudatuksi sellaisen lähelle, joka hänen mielestään uskoo olemattomaan. "
- Ei ihan tullut se yhteisöverojuttu selväksi. Jos kirkko saa yhteisöveroa ilman hautaamisvelvollisuutta niin toki se ottaa veron ilman velvollisuuksia. Ei kirkko hullu ole, rahan päälle se on ymmärtänyt aina. - vihkimisestä...
Yks vaan kirjoitti:
Tässä asessori Arto Laitisen Hesarisa 20.6.2004 ollut kirjoitus kokonaisuudessaan, jos jotakuta sattuisi kiinnostamaan:" Vapaa-ajattelija Juho Kukkonen väittää erilaisin esimerkein uskonnottomia syrjittävän. Yhtenä esimerkkinä on kirkon saama osuus valtion yhteisöverosta. Kukkoselta jää mainitsematta, että Vapaa-ajattelijat saavat valtionapua. Tuo apu tulee pääosin meidän kristittyjen maksamista valtionveroista! Yhteisöverossahan suurin osa ( 85 prosenttia ) kuitenkin tulee viime kädessä kirkon jäseniltä. Juho Kukkoselta jää tahallaan manitsematta, että luterilainen kirkko maksoi tuona vuonna verotulojen keräämisestä 15,2 miljoonaa euroa eli 400 verovirkailijan vuosikustannukset. Käytännössä joka kunnassa on luterilaisen kirkon maksama verovirkailija. Kukkonen ei myöskään mainitse, että valtio ei ole halunnut ottaa vanhoja kirkonkirjoja hoitaakseen. Näitä tarvitaan nykyään pelkästään valtion perintöverotusta ja sukututkimuksia varten. Tämä on mielestäni seurakunnilta aika suuri yhteiskunnallinen tehtävä. Samoin kuin on vanhojen kirkkojen ylläpito Museoviraston ohjeiden ja vaatimusten mukaisesti.
Erikoisin esimerkki on kateellisuus vihkimisoikeudesta siitä huolimatta, että joka maistraatissa toimitetaan siviilivihkimisiä erityisesti uskonnottomille. Jos vihkimisoikeus poistettaisiin kirkollisilta ja muilta uskonollisilta yhteisöiltä, valtiovallan olisi palklkattava useita lisähenkilöitä, sillä maistraateissa ei tiettävästi ole toimettomia viranhaltijoita. Asian voi nähdä niinkin, että vapaa-ajattelijat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun he saavat vihkimispalvelut valtiolta.
Kateellisuutta hautausmaista en ole koskaan ymmärtänyt. Esimerkiksi meillä Kauniaisissa kaupunki on monta kertaa tarjonnut hautausmaita, tuota "hyvää bisnistä" seurakunnille, mutta seurakunnat ovat kieltäytyneet tuosta lahjasta. En ymmärrä myöskään sitä, että jos henkilö ei usko Jumalan olemassaoloon, hän kiusaantuu ajatuksesta tulla haudatuksi sellaisen lähelle, joka hänen mielestään uskoo olemattomaan. ""Erikoisin esimerkki on kateellisuus vihkimisoikeudesta siitä huolimatta, että joka maistraatissa toimitetaan siviilivihkimisiä erityisesti uskonnottomille."
Ei maistraatti vihkimispalvelujaan tarjoa erityisesti uskonnottomille, vaan ihan kaikille, jotka siviilivihkimisen haluavat. Siviilivihkikaava on uskonnollisesti neutraali, siinä ei ole minkäänlaista erityisesti uskonnottomuuden sanomaa.
"Asian voi nähdä niinkin, että vapaa-ajattelijat ovat etuoikeutetussa asemassa, kun he saavat vihkimispalvelut valtiolta."
Ja mikään ei estä kirkkoon kuuluvaa menemästä naimisiin maistraatissa jos haluaa vihkimispalvelunsa valtiolta. Joten tällainen puhe muka etuoikeutetusta asemasta on täysin tuulesta temmattua :)
- KristittyABC
Kirkko on päättänyt nostaa hautausmaksut vastaamaan todellisia kustannuksia. Nyt pitäisi kirkon eriyttää hautaustoimi omaksi kristilliseksi säätiöksi tai yhdistykseksi, jotta toiminnan kustannukset tulee eriytettyä.
Eräs komitea on ehdottanut, että seurakunnilta otettaisiin pois yhteisöveron valtionosuudet. Nyt kun hautausmaksut on nostettu ylös, niin yhteisöveron maksuun ei liene enää perustetta. Yhteisöveroilla on myös katettu kirkon harjoittamaa sosiaalityötä, mutta sosiaalityötä tekee myös kunnat.
Minusta kirkon tulisi nyt keskittyä evankeliumin julistamiseen ja pelkkään hengelliseen toimintaan. Toki diakoniatyötäkin tarvitaan, mutta se tulee olla kiinteässä yhteydessä hengelliseen elämään.- Hyvä! Kannatan!
"Eräs komitea on ehdottanut, että seurakunnilta otettaisiin pois yhteisöveron valtionosuudet."
Mikä komitea ja missä tällaista ehdottaa?
Loistavaa! - KristittyABC
Hyvä! Kannatan! kirjoitti:
"Eräs komitea on ehdottanut, että seurakunnilta otettaisiin pois yhteisöveron valtionosuudet."
Mikä komitea ja missä tällaista ehdottaa?
Loistavaa!Hetemäen komitea on ehdottanut, että kunnilta ja seurakunnilta otettaisiin pois yhteisöverot. Tämän takia lienee kirkolliskokous päättänyt nostaa hautausmaksut omakustannushinnan tasolle.
- Kannatan!
KristittyABC kirjoitti:
Hetemäen komitea on ehdottanut, että kunnilta ja seurakunnilta otettaisiin pois yhteisöverot. Tämän takia lienee kirkolliskokous päättänyt nostaa hautausmaksut omakustannushinnan tasolle.
Kiitos KristittyABC tiedosta.
Kannatan kirkon eroa valiosta. Yksi lenkki on tämä hautaustoimi. Se vain ei olekaan niin yksikertaista kuin luulisi. Itse vastustan hautaustoimen yksityistämistä. Sille käy yhtä kapelosti kuin mm. vanhuspalveluille. Ihmisiltä viedään viimeisetkin pennit ja entä jos rahat ei riitä? Kai perustetaan köyhille oma ruumiiden kaatopaikka?
Yhteisöveroon sillä olisi vaikutusta joillain paikkakunnilla. Ainakin ne köyhät ja ylivelkaantuneet kunnat eivät selviäisi noin pienellä rahalla. Rikkaat kunnat kyllä selviäisivät. Kunnilla hinnoittelun pitäisi oll a - 0, mutta nykyään kuitenkin toimet tulee olla tuottoisia eli hautaustoimesta tulisi yksi tulosvastuullinen yksikkö – kuten mm. terveyskeskukset ja koulut ovat.
Eli eriarvoisuus suomessa lisääntyy, riippuu aivan paikkakunnan varallisuudesta, mitenkä homma toimii. Kunnat joutuisivat ainakin jossain osin joko vuokraamaan maat kirkolta tai ostamaan ne itselleen. pelkona on että hautaustoimi valuisi ostopalvelujen kautta yksityiselle, joten ”raadollista” toimintaa todellakin. JO nyt hautaamisen ympärilä on hurja bisnes nousemassa, omaisten surua käytetään hyväksi. hautakivissä ja arkuissa esim. on selkeää kilpavarustelua, kenellä on erikoisin ja suurin. Puhumattakaan muistotilaisuuksista ym.
Kirkon toimintaan se vaikuttaisi miten?- Perustasolla tomien:
Kyllä valtiovalta osaisi ilman kirkon "raadollisuuttakin", yhteisvastuullisesti asiota hoitaen, taata ihmisarvon ja kunniotuksen mukaiset hautaukset kaikille, samalla perutasolla lähtökohtaisesti taattuna, ilman kornia irvailuasi.
Asin pitäisi taata lakisääteisesti, kaikille vapaana yhden uskonlahkon monopolivallasta.
Mitähän tarkoitat irvailulla? Eikö nämä ole varsin realistisia asioita? Ei kai valtio ole mikään taikuri. Oletko lainkaan seurannut yhteiskunnan asioita ja sitä mitä päätöksentekoon sekä hallintaan kuuluu?
Onhan nytkin mm. terveydenhuollon, vanhustenhuollon jne. lakisääteisyyksiä vaikka miten. Kuinka ne ovat toteutuneet? Jos nyt ollaan ajamassa alas valiota sekä kunnallista hallintoa ja yksityistetään kaikki, niin eikö se tarkoita sitä, että palvelut huononevat ja ihmisiä kohdellaan epäarvoisesti?- hyi paha kirkko
Kirkko kohteli aiemmin epätasa-arvoisesti. Ja kohtelee vieläkin. Hautamaksuissa on huima hintahaitari.
Kirkolliskokous alkoi kyllä tätä vihdoin kuriin laittaa.
Koko historiansa ajan kirkko on hoitanut hautaustointa erittäin epätasa-arvoisesti. Kunta olisi hommalle parempi vaihtoehto. Pitää vain keksiä, miten homman saa toimimaan.
Ehdotuksia? hyi paha kirkko kirjoitti:
Kirkko kohteli aiemmin epätasa-arvoisesti. Ja kohtelee vieläkin. Hautamaksuissa on huima hintahaitari.
Kirkolliskokous alkoi kyllä tätä vihdoin kuriin laittaa.
Koko historiansa ajan kirkko on hoitanut hautaustointa erittäin epätasa-arvoisesti. Kunta olisi hommalle parempi vaihtoehto. Pitää vain keksiä, miten homman saa toimimaan.
Ehdotuksia?Tuossahan tuli jo muutama ehdotus. Työ varmaan jakaantuisi valtion ja kuntien kesken. Erilaisten kortistojen (rekisterit / valvonta / museotoiminta) pito siirtyisi valtiolle, joka tarkoittaisi uusia virastoja ja palkattavia. Ehkäpä myös tilojen rakentamista kun erilaiset arkistot siirrettäisiin toisiin tiloihin. Kunnille jäisi tekninen puoli, eli rakennusten huolto, korjaus ja hautausmaisen ylläpito. Tämän lisäksi tulisi kustannuksia mahdollisista vuokrista.
Siirtymäkausi olisi pahin taloudellisesti. Laki ei hyväksy ainakaan vielä voittoa tavoittelevaa hautaustointa. Sen lisäksi tiedottaminen, ym. veisi rahaa. Se tarkoittaisi ainakin tilapäistä veronnousua, etenkin köyhien kuntien kohdalla.
Yhteisöveroista valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 65,42 prosenttia, kuntien 32,03 prosenttia ja seurakuntien 2,55 prosenttia. Jos nytkään ei tuo kuntien osuus yhteisöveroista kata niitä menoja, joita kunnille yhä lisääntyvissä määrissä on, niin koko tuota verojärjestelmää olisi muutettava.- paha paha kirkko
mummomuori kirjoitti:
Tuossahan tuli jo muutama ehdotus. Työ varmaan jakaantuisi valtion ja kuntien kesken. Erilaisten kortistojen (rekisterit / valvonta / museotoiminta) pito siirtyisi valtiolle, joka tarkoittaisi uusia virastoja ja palkattavia. Ehkäpä myös tilojen rakentamista kun erilaiset arkistot siirrettäisiin toisiin tiloihin. Kunnille jäisi tekninen puoli, eli rakennusten huolto, korjaus ja hautausmaisen ylläpito. Tämän lisäksi tulisi kustannuksia mahdollisista vuokrista.
Siirtymäkausi olisi pahin taloudellisesti. Laki ei hyväksy ainakaan vielä voittoa tavoittelevaa hautaustointa. Sen lisäksi tiedottaminen, ym. veisi rahaa. Se tarkoittaisi ainakin tilapäistä veronnousua, etenkin köyhien kuntien kohdalla.
Yhteisöveroista valtion osuus yhteisöveron tuotosta on 65,42 prosenttia, kuntien 32,03 prosenttia ja seurakuntien 2,55 prosenttia. Jos nytkään ei tuo kuntien osuus yhteisöveroista kata niitä menoja, joita kunnille yhä lisääntyvissä määrissä on, niin koko tuota verojärjestelmää olisi muutettava.Joo paljon on ehdotuksia tässäkin ketjussa. Kuten vaikka, että kirkon maat ja muut (hautakappelit tietysti myös) otetaan valtiolle/kunnille. Yhteisövero-osuus myös tietenkin kunnille jos hautaustointa alkavat hoitaa.
Mutta eihän tämä tietysti ihan käden käänteessä taida onnistua. Vai onnistuisiko sittenkin? Ehkä hautaustoimi on helpompi ottaa kirkolta pois kuin luullaan. Tahtotila puuttuu.
Hautaustoimen pois otto kirkolta olisi (yksi) selvä merkki kirkon ja valtion erosta. Ja se olisi hyvä. paha paha kirkko kirjoitti:
Joo paljon on ehdotuksia tässäkin ketjussa. Kuten vaikka, että kirkon maat ja muut (hautakappelit tietysti myös) otetaan valtiolle/kunnille. Yhteisövero-osuus myös tietenkin kunnille jos hautaustointa alkavat hoitaa.
Mutta eihän tämä tietysti ihan käden käänteessä taida onnistua. Vai onnistuisiko sittenkin? Ehkä hautaustoimi on helpompi ottaa kirkolta pois kuin luullaan. Tahtotila puuttuu.
Hautaustoimen pois otto kirkolta olisi (yksi) selvä merkki kirkon ja valtion erosta. Ja se olisi hyvä.Tuota, kerropa miksi näistä asioista ei voisi keskustella sekä miettiä oikeasti rakentavia ratkaisuja ihan normaalisti? Ymmärrän kyllä kirkkovihasi, mutta kuitenkin pitäisi osata pitää oikeudenmukaisuus ja maltillisuus mielessä.
Maan pakko otto taitaa olla mahdotonta ilman lainsäädännön muutosta. Sen jälkeen myös muiden kuin kirkon maiden ”ottaminen” hallintaan mahdollistuu - eli mikäs sitten seuraavana?
Olen usein sanonut että nämä asiat eivät ole kirkon päätettävissä vaan eduskunnan. Ehkä näitä viestejä olisi hyvä viedä sinne ja saada puolueiden tuki puollelleen?- tästä vielä...
mummomuori kirjoitti:
Tuota, kerropa miksi näistä asioista ei voisi keskustella sekä miettiä oikeasti rakentavia ratkaisuja ihan normaalisti? Ymmärrän kyllä kirkkovihasi, mutta kuitenkin pitäisi osata pitää oikeudenmukaisuus ja maltillisuus mielessä.
Maan pakko otto taitaa olla mahdotonta ilman lainsäädännön muutosta. Sen jälkeen myös muiden kuin kirkon maiden ”ottaminen” hallintaan mahdollistuu - eli mikäs sitten seuraavana?
Olen usein sanonut että nämä asiat eivät ole kirkon päätettävissä vaan eduskunnan. Ehkä näitä viestejä olisi hyvä viedä sinne ja saada puolueiden tuki puollelleen?Juu minä puhuinkin uskonpuhdistuksen hengessä. Luterilaisuuteen maat valtiolle istuu oikein hyvin. Ei tässä ainakaan kirkon puolelta pitäisi olla mitään ongelmaa. Eli ei tämä vielä mihinkään tai kehenkään muuhun vaikuta, kyllähän luterilaiset sen toki ymmärtävät.
Ison osan (suurimman osan?) kaikista maistaan kirkko on itse saanut ilmaiseksi.
Ratkaisu on siis rakentava. Ja kyllä nämä asiat – kirkon ja valtion erottaminen – vielä eteenpäin menevät. Piankin? Eivät välttämättä, mutta aina toivoa voi.
Mitä useampi eroaa, sen nopeammin muutos tapahtuu, jip!
Myös poliittinen muutos.
Oikeudenmukaisuudessa kirkko voi vilkaista vaikkapa ihan omaa (lähi)historiaansa. - hajatelmia
tästä vielä... kirjoitti:
Juu minä puhuinkin uskonpuhdistuksen hengessä. Luterilaisuuteen maat valtiolle istuu oikein hyvin. Ei tässä ainakaan kirkon puolelta pitäisi olla mitään ongelmaa. Eli ei tämä vielä mihinkään tai kehenkään muuhun vaikuta, kyllähän luterilaiset sen toki ymmärtävät.
Ison osan (suurimman osan?) kaikista maistaan kirkko on itse saanut ilmaiseksi.
Ratkaisu on siis rakentava. Ja kyllä nämä asiat – kirkon ja valtion erottaminen – vielä eteenpäin menevät. Piankin? Eivät välttämättä, mutta aina toivoa voi.
Mitä useampi eroaa, sen nopeammin muutos tapahtuu, jip!
Myös poliittinen muutos.
Oikeudenmukaisuudessa kirkko voi vilkaista vaikkapa ihan omaa (lähi)historiaansa.Ehkä voisi ajatella, että kysymys on avioerosta? Nämä kaksi (kirkko ja valtio) olivat naimisissa, mutta homma alkaa pahasti tökkiä.
Avioeroissa omaisuus jaetaan. Valtio lakkaa keräämästä veroa kirkolle. Hautausmaat ovat kirkolle taakka, joten niille etsitään uusi koti. Kunnat ottavat ne hoitaakseen ja saavat siitä korvauksen, joka ennen meni kirkolle.
- Kristinuskon kirja.
Hautauspalvelut kokonaisuudessaan tulee käsiteltäväksi kun kirkon ja valtion ero tulee todella ajankohtaiseksi. Muuten hautausmaiden käyttö vähenee koko ajan ja uskoisin niihin tarvittavien maidenkin tarve vähenee tuhkausten myötä.
Kun henki lähtee niin ruumis on tehnyt tehtävänsä ja joutaa unholaan. - ornamentti
Minua ihmetyttää sellaiset kannanotot mihin kantaa ottaja ei ole selvittänyt tosiasioihin tutustuen.
Ensinnäkin hautausmaan perustaminen maksaa miljoonia. Hautausmaiden ylläpitämiseen saadan yhteisöveroina puolet kustannuksista, on siis valtiolta saatava tulo. Muu on saatava muutoin.
Hautausmaat pidetään siisteinä kesät talvet, lisäksi talvella aurataan tiet hautausamailla sekä hiekotetaan.
Lisäksi tarvitaan vainajien säilytystilat, eli kylmiöt, eivät todellakaan ole ilmaisia ylläpitää, ei rakantaakaan.
Mikäli vainaja tuhkataan, on sitä tarkoitusta varten jouduttu hankkimaan kalliit laitteet ja tilat, säilytystiloja tarvitaan huomattava määrä.
Kirkkojen ja kappeleiden ylläpitäo maksaa muulloinkin kun vain siunauksen aikana. Vaikka vainaja vietäisiin suoraan hautaan tarvitaan siihenkin kalustoa, esim. kaivuri, säilytys.
Tarvitaan virasto missä asiat hoidetaan, että omaisesi voidaan haudata.
Lisäksi tähän kaikkeen tarvitaan suuri määrä henkilökuntaa hoitamaan kaikki tarpeellinen.
En usko, että kukkaan kunnan päättäjä olisi niin ajattelematon, että suostuisi ottamaan moista rasitetta kunnan kannettavaksi.
Pyydän, ottakaa asioista selvää.
Nimimerkille Kristinuskon kirja: Tuhkaus on seurakunnan ylläpitämää toimintaa, eikä se todellakaan ole halpaa.- Raskaat vastuut
Juu, siirretään tämä hautahommeli kunnalle niin kirkkoparka pääsee riesastaan. Mutta ei niistä maista maksaa tarvitse, kun ne on jo yhteisöverolla maksettu ja kirkko on saanut paljon maita ilmaiseksikin.
Parasta mainosta kirkolle ovat hyvin hoidetut hautausmaat. Katsotaanpa loppuuko jäkätys siitä, mikä riesa ne kirkolle ovat, jos kirkko saa ne niskoiltaan.
Voi olla, ettei lopu. Jos kirkko ei hoida hautausmaita, niin ihmisillä on taas yksi syy erota kirkosta. Hyvä niin.
Siksi epäilen, että parku jatkuu, kävi niin tai näin. ”Raskaiden vastuiden hautausmaista” voikin menetettyinä tulla kirkolle uusi harmin aihe ;-) - Aika näyttää tämän:
Raskaat vastuut kirjoitti:
Juu, siirretään tämä hautahommeli kunnalle niin kirkkoparka pääsee riesastaan. Mutta ei niistä maista maksaa tarvitse, kun ne on jo yhteisöverolla maksettu ja kirkko on saanut paljon maita ilmaiseksikin.
Parasta mainosta kirkolle ovat hyvin hoidetut hautausmaat. Katsotaanpa loppuuko jäkätys siitä, mikä riesa ne kirkolle ovat, jos kirkko saa ne niskoiltaan.
Voi olla, ettei lopu. Jos kirkko ei hoida hautausmaita, niin ihmisillä on taas yksi syy erota kirkosta. Hyvä niin.
Siksi epäilen, että parku jatkuu, kävi niin tai näin. ”Raskaiden vastuiden hautausmaista” voikin menetettyinä tulla kirkolle uusi harmin aihe ;-)Asia pitää saattaa, teidoksi uudelle halllitukselle, - joka toivottavasti on jo sellainen vihdoin mitä todellinen uskonnonvapaus, ja kansalaisten oikeudellinen tasa-arvo tarkoittaa.
- Ornamentti
Minä haluan, että hautaustoimi pysyy ev.lut seurakunnan hoitamana.
- kirkkoon kyllästynyt
Mutta vähemmällä yhteisöverolla. Ja myöhemmin, kun järjestyy, niin touhu kunnan hoitoon.
Etsin tähän lain, joka määrittää hautaustoimea:
"Hautaustoimilaki 6.6.2003/ 457 edellyttää, että ev.lut. seurakuntien tai seurakuntayhtyminen tulee ylläpitää yleisiä hautausmaita. Sama velvollisuus koskee myös ortodoksista seurakuntaa. "
2009 tuli lakiin lisäys:
"Aluehallintovirasto voi myöntää rekisteröidylle uskonnolliselle yhdyskunnalle tai sen rekisteröidylle paikallisyhteisölle taikka muulle rekisteröidylle yhteisölle tai säätiölle luvan perustaa hautausmaa.
Luvan myöntämisen edellytyksenä on, että hakijalla on edellytykset ylläpitää hautausmaata asianmukaisesti ja että muut hautausmaan perustamiselle säädetyt edellytykset täyttyvät.
Hautausmaata ei saa ylläpitää taloudellisen voiton tavoittelemiseksi."
Eli hautaustoimea ei ehkä kannata yksityisen henkilön ryhtyä ylläpitämään, koska siitä ei voi saada voittoa. Se siis siitä Amerikan mallista.
Maksuista laki sanoo:
"... seurakunta voi periä maksuja hautasijan luovuttamisesta, hautaamiseen liittyvistä palveluista ja haudan hoidosta. Maksut saavat olla enintään palvelun tuottamisesta aiheutuvien kustannusten suuruiset.
Maksujen perusteiden tulee olla samat kaikille, joilla on oikeus tulla haudatuksi seurakunnan tai seurakuntayhtymän hautausmaalle.
...voi myöntää kokonaan tai osittain vapautuksen maksuista, jos vainaja on ollut rintamaveteraani, tai siihen rinnastettavasta syystä. Maksuvapautus voi koskea myös edellä tarkoitetun henkilön puolisoa. "
Olen itse saattanut hautaan isäni ja sisareni. Vielä emme ole perikuntana konkurssiin menneet noista hautausmaksuista, vaikka siskoni hautaaminen maksoihin enemmän, koska halusimme haudata hänet lapsuuden seurakunnan hautausmaalle. Eniten maksoi arkku ja vainajan kuljetukset. Isäni oli sotaveteraani, mutta emme tainneet edes ymmärtää hakea vapautuksia hautausmaksuista. Siinäpä muuten taas tiedottamisen paikka seurakunnissa!
Olen kuitenkin suunnattoman iloinen siitä, että voin huolettomalla mielellä astella milloin vain läheisieni haudoille varmana siitä, että hautausmaa-alue on hyvin hoidettu. Siellä voin myös kokea sukupolvien jatkumoa ja samalla saan myös turvallisuuden tunteen siitä, että kirkko osaa hautaushomman hoitaa parhaimmalla asiantuntemuksella.
Siihen luottaen haluan, että minäkin tulen haudatuksi oman kotiseurakuntani ylläpitämälle hautausmaalle, enkä yksityisen yrityksen tai yhteisön hautausmaalle.
Seija, toimittaja
ps. tosin samainen laki kertoo ( 6.luku 16 §) myös siitä, että on mahdollista myös yksityinen hauta. Mutta kuka haluaisi antaa läheisilleen sellaisen "perinnön", että yksityiseen haudanhoitoon liittyvät vastuut jäävät vain lähiomaisille.
" Aluehallintovirasto voi erityisestä syystä hakemuksesta myöntää luvan perustaa yksityinen hauta nimetyn vainajan hautaamiseen hautaustarkoitukseen sopivaan paikkaan. Yksityisen haudan paikka tulee selvästi merkitä.
Yksityisen haudan maa-alue voidaan ottaa muuhun käyttöön aikaisintaan 25 vuoden kuluttua hautaamisesta. "
Tietääkö muuten kukaan, onko näitä yksityisiä hautoja missään?- jotain infoa
Yksityinen hauta on ainakin Eeva Ryynäsellä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Hautapatsas.jpg
Suomessa on myös ainakin yksi yksityisen pitämä hautausmaa. Se ei tuota voittoa, sillä hautapaikka on ilmainen.
Hautausmaathan ovat upeita kurkistusikkunoita kulttuuriin ja historiaan. Kannattaa osallistua kesän aikana järjestettäviin opastettuihin hautausmaakävelyihin ( maksuttomia) tai tsekata vaikka tämä seuraava areena
http://www.pod.fi/drupal/?q=taxonomy/term/369
Seija, toimittaja- kjvbkjhblkn.ljnölkmn
>Hautakivillä merkittyjen sukuhautojen lisäksi puistossa on sekä tavallisen väen nimeämättömiä rivihautoja että murhaajille ja itsemurhaajille tarkoitettu alue, ”murhamulta”.
Murhamultaan kätkeytyy selvittämättömiä arvoituksia menneiltä ajoilta, ja joidenkin tarinoiden mukaan alueella kummittelee.>
Eikös aikanaan "murhamultiin" haudattu myös uskonnottomat ja muut, joita kirkko ei halunnut siunata?
- Kirkko tekee hyvin
Onpa typerää vaatia hautauspalvelun siirtämistä seurakunnilta kunnan tai valtion hoidettavaksi. Kirkko sentään kohtelee vainajia kunnioittavasti. Miten luulet kunnan tai valtion kohtelevan vainajia, kun ei ne välitä elävistäkään. Ne jättää varmaan köyhien ruumiit maan pinnalle mätänemään tai viskaa johonkin joukkohautaan ja heittää bensaa päälle, jotta palaa kunnolla.
- kjgkjlblknlknlmölkm
"Miten luulet kunnan tai valtion kohtelevan vainajia, kun ei ne välitä elävistäkään. Ne jättää varmaan köyhien ruumiit maan pinnalle mätänemään tai viskaa johonkin joukkohautaan ja heittää bensaa päälle, jotta palaa kunnolla."
Ja ajatella, että juuri tuo paha valtio on se, joka on lainsäädännöllä oikein määritellyt sen, miten vainajia tulee oikein ja kunnioittavasti kohdella. Miksiköhän ne on säätäneet sellaisia lakeja jos eivät kerran välitä? Kirkkohan noudattaa vain hautaustoimilakia, ei se itse ole sitä keksinyt!!
Toisaalta, eipä ole kovin hurskas kirkonkaan historia vainajien kohtelun osalta, varsinkaan silloin, jos vainaja on sattunut olemaan uskonnoton tai poliittisesti "väärin" ajatteleva. kansalaissodan aikana ja sen jälkimelskeissä Suomessa teloitettiin satoja paitsi punasotilaita, myös naisia ja lapsia jätettiin kuolemaan vankileireissä tauteihin ja nälkään. Nämäkin uhrit varmaan kuuluivat kirkkoon, koska tuolloin ei vielä ollut laillista olla kuulumattakaan. Kirkko ei näitä vainajia siunannut. Heidät viskeltiin tosiaan joukkohautoihin ja omat toverit pistettiin luomaan multaa päälle. Vasta viime vuosina kirkko on alkanut siunaamaan näitä vainajia, joilta sen kerran epäsi siksi, että he kuuluivat "väärälle" puolelle!!
Uskonnottomiahan on tosiaan myös haudattu murhaajien kanssa murhamultiin, eli yleensä kirkkomaan aidan toiselle puolelle. Että sellaista vainajien kunnioitusta kirkonkin historiassa löytyy...
Asenteet varmaan ovat nykyisin hieman toiset, niin kirkolla kuin sillä sinun parjaamallasi valtiolla ja kunnillakin. Vai tosiaanko vain ja ainoastaan kirkon ansiona pidät sitä, että jopa uskonnottomat nykyisin ovat oikeutettuja kunniallisiin hautajaisiin?? - Kirkko ei tee hyvin
kjgkjlblknlknlmölkm kirjoitti:
"Miten luulet kunnan tai valtion kohtelevan vainajia, kun ei ne välitä elävistäkään. Ne jättää varmaan köyhien ruumiit maan pinnalle mätänemään tai viskaa johonkin joukkohautaan ja heittää bensaa päälle, jotta palaa kunnolla."
Ja ajatella, että juuri tuo paha valtio on se, joka on lainsäädännöllä oikein määritellyt sen, miten vainajia tulee oikein ja kunnioittavasti kohdella. Miksiköhän ne on säätäneet sellaisia lakeja jos eivät kerran välitä? Kirkkohan noudattaa vain hautaustoimilakia, ei se itse ole sitä keksinyt!!
Toisaalta, eipä ole kovin hurskas kirkonkaan historia vainajien kohtelun osalta, varsinkaan silloin, jos vainaja on sattunut olemaan uskonnoton tai poliittisesti "väärin" ajatteleva. kansalaissodan aikana ja sen jälkimelskeissä Suomessa teloitettiin satoja paitsi punasotilaita, myös naisia ja lapsia jätettiin kuolemaan vankileireissä tauteihin ja nälkään. Nämäkin uhrit varmaan kuuluivat kirkkoon, koska tuolloin ei vielä ollut laillista olla kuulumattakaan. Kirkko ei näitä vainajia siunannut. Heidät viskeltiin tosiaan joukkohautoihin ja omat toverit pistettiin luomaan multaa päälle. Vasta viime vuosina kirkko on alkanut siunaamaan näitä vainajia, joilta sen kerran epäsi siksi, että he kuuluivat "väärälle" puolelle!!
Uskonnottomiahan on tosiaan myös haudattu murhaajien kanssa murhamultiin, eli yleensä kirkkomaan aidan toiselle puolelle. Että sellaista vainajien kunnioitusta kirkonkin historiassa löytyy...
Asenteet varmaan ovat nykyisin hieman toiset, niin kirkolla kuin sillä sinun parjaamallasi valtiolla ja kunnillakin. Vai tosiaanko vain ja ainoastaan kirkon ansiona pidät sitä, että jopa uskonnottomat nykyisin ovat oikeutettuja kunniallisiin hautajaisiin??Tässä tulikin taas selkeästi vähän lähimmäisenrakkauden historiaa. Kiitos laittajalle.
Tämä ei ole yhtä dramaattista mutta kuitenkin:
Edelleen kirkko pyrkii kohtelemaan vainajia eriarvoisesti, jos ei muuten niin sanoissaan. Kirkko on antanut ymmärtää mikä riesa sille on se, että jäsenet joutuvat maksamaan osan kirkkoon kuulumattomien hautauksesta. Todellisia syyllisiä yhteisöveron riittämättömyyteenhän ovat ns. nollaseurakunnat.
Kirkon uutisointia asiasta voisikin kuvata lähinnä sanalla rasistinen.
Tuosta Kauniaisista vielä: Kuinka nuo yhteisövero-osuudet siellä jaetaan? Kun tästäkin on ollut puhetta, niin olisi mukava tietää.
- Onko totta?
Kauniaisista vielä kysymys: Onko Kauniaisten hautausmaa vihitty evankelisluterilaiseksi?
Niin ainakin täällä väitetään:
”Kunnallisia hautausmaita on toistaiseksi vain Turussa ja Kauniaisissa, joskaan ne eivät ole tunnustuksettomia: Kauniaisten hautausmaa on vihitty luterilaiseksi”
http://www.pro-seremoniat.fi/juhlat/hautajaiset.phtml
Onko Kauniasissa siis luterilainen hautausmaa, jonka kunta hoitaa? Ja saako kirkko hautaustoimeen tarkoitetun yhteisöveron, muttei silti suostu vihkimäänsä hautausmaata niskoilleen ottamaan?
Ei kai nyt sentään? Vai... ??? - Kauniainen ...
En viitsinyt koko tekstiä lukea, mutta tässä vähän Kauniaisista:
”Lajissaan ensimmäinen kunnallinen hautausmaa perustettiin Kauniaisiin opetusministeriön päätöksellä 9.12.1926 ja vihittiin käyttöön 1927. Espoon seurakunta avusti rahallisesti Kauniaisten hautausmaata, koska se oli tarkoitettu Espoon seurakunnan jäsenille.”
http://www.espoonseurakunnat.fi/hautausmaiden-historia - vielä linkki
Taas löytyi luettavaa.
Mitä mieltä kirkko on tästä:
”Hautaustoimilaki onkin lähtenyt siitä että eri uskontokuntien ja kulttuurien oikeus omiin hautausmaihin ja hautaustapoihin on turvattava. Tulevaisuudessa rajatut alueet muslimeille, roomalais-katolisille tai vaikkapa vapaa-ajattelijoille tulee olemaan yhä tavallisempi näky hautausmaillamme. Hautausmaitten kappeleita ja muita evankelis-luterilaisen seurakunnan palveluita tullaan käyttämään eri uskontokuntien hautajaisiin.”
http://www.minnesvardarna.fi/suomeksi/hautaustoimi/ - yhteisöverosta
Saisiko kysymyksiin (Kauniainen ym) vastauksia?
- Hietaniemestä kys
Tietääkö joku, mitä maksaa tuhkaus Hietaniemen krematoriossa (ei uskontokuntiin sitoutunut) Helsingissä? En löytänyt tietoa.
- Kauniainen yhteisöv?
Kirkko varmaan osaa vastata parhaiten siihen, saako Kauniaisissakin seurakunta korotettua yhteisövero-osuutta. Saako?
Kunta ei ilmeisesti saa hautaustoimeensa yhteisöverokorvausta.
”Yhteisövero ei ole Kauniaisissa osuudeltaan merkittävä.”
http://www.kauniainen.fi/tietoa_kaupungista/talous/verotuloraportit
Kauniaisissa seurakunnalla ei ole arkkuhautoja. Kaupungilla on.
http://www.kauniaistenseurakunta.fi/00010064-hautaan-siunaaminen
Krematoriotakaan ei ainakaan Wikipedian mukaan ole.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_krematoriot- +
Tässä vielä tuo Kauniaisten kolumbaario.
http://yhtyma.kauniaistenseurakunta.fi/00010005-kolumbaario-kolumbariet
Onkohan ei luterilaisella ryhmällä mahdollisuutta edes ostaa hautamaata? On ikävää kun ei luterilaisilta otetaan paljon suurempia maksuja hautapaikasta kuin luterilaisilta ja että yleensä heidän hautapaikkansa on lykätty jonnekin syrjäisään ja synkkään hoitamattomaan hautuunmaan kolkkaan, ennen jopa aidalla erotettuun osaan. Aivan kuten ystäväni kohta syntymänjälkeen kuollut pikkusisko jolle ei hautapaikkaa kirkon maalta tahtonut löytyä ... löytyi lopulta jostain nurksta.
- voi perustaa
On. Neuvoja kannattaa kysellä kunnalta tai kaupungilta. Yhteisöveroa eivät hautaustoimeen saa muut kuin luterilainen kirkko (ja ortodoksinen myös). Mutta välttääpä edes nuo kirkon harjoittamat syrjivät käytännöt.
- 'kaunainen' ;-)
Kauniainen kiinnostaa edelleen. Saako kunta kirkon yhteisöverosta leijonanosan?
Rahallisestihan tuo osuus saattaa olla pieni, koska Kauniaisissa yhteisöverotulot eivät ilmeisesti ole merkittäviä. Kuitenkin: saatavat tulot kuuluisivat oikeastaan kaikki kaupungille.
Seurakunta hoitaa uurnaholvin, jonka ylläpitokustannukset ovat pienet ja hoito helppoa. Esimerkiksi Helsingissä omaisille suositellaan tuhkausta, sillä maata halutaan säästää. Arkkuhautauksesta Kauniaisissa huolehtii kaupunki. Jos yhteisövero tuottaa vähän ja seurakunta huolehtii hautauksesta, niin se voi hakea lisärahoitusta Kirkon keskusrahastosta. Vaan kaupungilta tai kunnalta tämä ei taida onnistua...
Hautausmaa on näköjään vihitty luterilaiseksi ja perustettu siksi, että sinne haudataan Espoon seurakunnan jäseniä? Yllättävää.
Kauniaisten kunnallisella hautausmaalla ei ole kappelia. Saavatko kirkkoon kuulumattomat seurakunnan kappelin ilmaiseksi käyttöönsä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1268897
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h1455374Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p333825Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv1313585Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska352634Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1191906Mikseivät suomalaiset kuluta? istutaan vaan säästötilirahojen päällä..
...Ihan haluamalla halutaan että maa menee konkurssiin? Ihan käsittämätöntä, ennätymäärät säästöjä sekä konkursseja sam3581562Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?981557Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?711410Jos oikeasti haluat vielä
Tee mitä miehen täytyy tehdä ja lähesty rohkeasti 📞 laita vaikka viestiä vielä kerran 😚1311376