Vapaa tahto

Hihhuliinat pitäis kipata hoitoon! Vain täyshullu aikuinen uskoo Menninkäiseen!!

ateistis kirjoitti:

Hihhuliinat pitäis kipata hoitoon! Vain täyshullu aikuinen uskoo Menninkäiseen!!

Tästä vähä näkyy on ollu mulla tylsä päivä, ku oon tätä kirjoitellu. XD

ateistis kirjoitti:

Hihhuliinat pitäis kipata hoitoon! Vain täyshullu aikuinen uskoo Menninkäiseen!!

by the way mä oon vasta 17
XDXDXDXDXDXDXDXDXD

davettaja kirjoitti:

by the way mä oon vasta 17
XDXDXDXDXDXDXDXDXD

huomaa.

Sen kyllä kirjoitti:

huomaa.

pitäiski

davettaja kirjoitti:

pitäiski

Hyvä on tulla uskoon nuorena niin säästyy monesta tuskasta ja traumoista. Jeesus voi autta sinua !!

savonarola kirjoitti:

Hyvä on tulla uskoon nuorena niin säästyy monesta tuskasta ja traumoista. Jeesus voi autta sinua !!

Minä en pysty ymmärtämään sinua, koska sinä puhut niinkuin sinä tietäisit jotain Jeesuksesta ja Jumalasta. Miten sinä luulet pystyväsi ymmärtää Jumalaa, jos sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä maailmasta, jonka hän on luonut? Jos sä et ymmärrä solun toimintaa tai edes elämän syntyä, kuinka sä luulet ymmärtävän Jumalaa. Sitten sinä tulet minulle puhumaan Jumalasta. Arvostan sitä, että välität minusta se on hienoa, mutta koita ymmärtää, että maailma on suurempi kuin mitä sinun rajattu mieli pystyy käsittämään. Sanon rajattu, koska sinulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta oppia tuntemaan minkälainen maailma oikeasti on. Tiesitkö sinä, että sinun kaltaiset fundamentali kristityt murhasi ihmisiä 500 vuotta sitten ihan vain sellaisista asioista, joita sinä otat nykypäivinä selviöinä. Mitä se kertoo sinulle Kristittynä. Minä näen sen ennemmin kunnioituksena Jumalalle selvittää ympäröivää maailmaa, jonka hän on luonut. Kuinka sokeata se on, että sinä käytät internettiä ja tietokonetta ja kuitenkin ennen osa kristityistä pitivät näitä demonien ja saatanan keksintönä.

Älä vastaa takaisin, jos rupeat selittelemään asiosta, joista et tiedä mitään, kuten Jumalasta tai Jeesuksesta.

Vapaata tahtoa on myös se että joko teemme pelkoon perustuvia päätöksiä tai Rakkauteen perustuvia päätöksiä.

davettaja kirjoitti:

Minä en pysty ymmärtämään sinua, koska sinä puhut niinkuin sinä tietäisit jotain Jeesuksesta ja Jumalasta. Miten sinä luulet pystyväsi ymmärtää Jumalaa, jos sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä maailmasta, jonka hän on luonut? Jos sä et ymmärrä solun toimintaa tai edes elämän syntyä, kuinka sä luulet ymmärtävän Jumalaa. Sitten sinä tulet minulle puhumaan Jumalasta. Arvostan sitä, että välität minusta se on hienoa, mutta koita ymmärtää, että maailma on suurempi kuin mitä sinun rajattu mieli pystyy käsittämään. Sanon rajattu, koska sinulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta oppia tuntemaan minkälainen maailma oikeasti on. Tiesitkö sinä, että sinun kaltaiset fundamentali kristityt murhasi ihmisiä 500 vuotta sitten ihan vain sellaisista asioista, joita sinä otat nykypäivinä selviöinä. Mitä se kertoo sinulle Kristittynä. Minä näen sen ennemmin kunnioituksena Jumalalle selvittää ympäröivää maailmaa, jonka hän on luonut. Kuinka sokeata se on, että sinä käytät internettiä ja tietokonetta ja kuitenkin ennen osa kristityistä pitivät näitä demonien ja saatanan keksintönä.

Älä vastaa takaisin, jos rupeat selittelemään asiosta, joista et tiedä mitään, kuten Jumalasta tai Jeesuksesta.

Lue lisää

Minä taas ymmärrän sua hyvin.

Raamatusta tulee käskystä Jumalalta Älä tapa monta kerta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Niin älä sä minua niputta noitten uskonnollisten kanssa jotka on vain nimikristittyjä jotka eivät noudattaa Jumalan käskyjä.

savonarola kirjoitti:

Minä taas ymmärrän sua hyvin.

Raamatusta tulee käskystä Jumalalta Älä tapa monta kerta !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Niin älä sä minua niputta noitten uskonnollisten kanssa jotka on vain nimikristittyjä jotka eivät noudattaa Jumalan käskyjä.

Lue lisää

Yx asia vielä. Vain Jumalan omassa Hengessä voimme jotain ymmärtää maailmasta ja Hänestä joka on kaiken luonut. : )

Saagapolku kirjoitti:

Vapaata tahtoa on myös se että joko teemme pelkoon perustuvia päätöksiä tai Rakkauteen perustuvia päätöksiä.

Jokainen tunne on kokemus ja pelko ja rakkaus syntyy jokaisen ihmisten omista arvoista, jotka syntyy kokemuksista (Kokemukset ovat jokaille sitä, miten he tulkitsevat omaa ympäröivää maailmaa). Eli nämä tunteet ovat ns. vastaus johonkin aikaisempaan tapahtumaan. Eli ne eivät ole vapaata tahtoa.

Vapaa tahto on jotain mikä syntyy ilman ulkopuolista tekijää ja sitä minä ajan takaa. Eli se on filosofinen kysymys. Minulle tämä on aika selvä asia, mutta se kumminkin vaatii sen, että tiedostaa tämän. Jos tämän pystyy tiedostamaan ja ymmärtämään, niin se avaa ymmärrystä maailmaa kohtaan.
Me ihmiset luulemme usein, että on vain asioita, joilla ei vain ole selitystä ja mä en suostu uskomaan moista, ellei joku pysty osoittamaan minua vääräksi. Jos joku pystyisi olisin aika innoissani.
Hyvää yötä

Mikä ihmeen isäntä ?

davettaja kirjoitti:

Jokainen tunne on kokemus ja pelko ja rakkaus syntyy jokaisen ihmisten omista arvoista, jotka syntyy kokemuksista (Kokemukset ovat jokaille sitä, miten he tulkitsevat omaa ympäröivää maailmaa). Eli nämä tunteet ovat ns. vastaus johonkin aikaisempaan tapahtumaan. Eli ne eivät ole vapaata tahtoa.

Vapaa tahto on jotain mikä syntyy ilman ulkopuolista tekijää ja sitä minä ajan takaa. Eli se on filosofinen kysymys. Minulle tämä on aika selvä asia, mutta se kumminkin vaatii sen, että tiedostaa tämän. Jos tämän pystyy tiedostamaan ja ymmärtämään, niin se avaa ymmärrystä maailmaa kohtaan.
Me ihmiset luulemme usein, että on vain asioita, joilla ei vain ole selitystä ja mä en suostu uskomaan moista, ellei joku pysty osoittamaan minua vääräksi. Jos joku pystyisi olisin aika innoissani.
Hyvää yötä

Lue lisää

tekijää. Et voi irrottaa ihmistä kokonaisuudesta sen enempää päätöksen kuin ajatuksen suhteen. Vapaa tahto olisi sitä että maailma olisi indetermistinen eikä vain kokemustensa summa kausaliteetissa. Jos pystyt aivoillasi tuottamaan muita kuin seurauksia kaikesta ympärillä olevasta ja vaikuttavasta niin silloin pystyt toteuttamaan vapaata tahtoa. Sen todistaminen on kuitenkin vaikeaa koska emme voi tietää syntyikö ajatus vapaana syyseuraussuhteesta. Voimme luulla että päätös oli "meidän" mutta entä jos se olikin monimutkaisen tapahtumaketjun vääjäämätön ratkaisu? Koska olemme osa kaikkea emme oikeastaan voi tehdä mitään ilman "ulkopuolista" tekijää koska ei ole ulkopuolista. Toisaalta, jos olemme jonkin ulkopuolella, ja se kuitenkin vaikuttaa elämäämme, kuinka se voi olla ulkopuolella? Jos se on todella ulkopuolella se ei vaikuta elämäämme. Jos ympärillämme tapahtuvat asiat olisivat ulkopuolisia, me emme olisi osa tätä maailmaa. Jos jokin ulkopuolinen vaikuttaa elämäämme se ei ole ulkopuolinen, jos se ei vaikuta se on ulkopuolinen.

savonarola kirjoitti:

Yx asia vielä. Vain Jumalan omassa Hengessä voimme jotain ymmärtää maailmasta ja Hänestä joka on kaiken luonut. : )

Kun minä mainitsin, että en ymmärrä sinua, tarkoitin, että heti ensimmäisenä kommenttina tulit tuomitsemaan minua ja nyt sinä sanot, että ymmärrät minua, jos sinä ymmärtäisit minua sinä et voisi alkaa tuomitsemaan.

Toi sun kommentti häiritsee, että ainoastaan Jumalan Hengessä voi ymmärtää maailmaa. Sinulla ei ole mitään todistamassa väitettä ei edes logiikka. Kaiken kukkuraks se ei edes ole totta. Matematiikka, fysiikka, kemia, filosofia, biologia jne selventää ympäröivää maailmaa ja useinmiten matemaatikot ja fyysikot eivät edes usko Jumalaan. http://news.softpedia.com/news/Why-Scientists-Do-Not-Believe-in-God-58767.shtml

Pakko oli mainita, koska tuossa kommentissa ei ole perusteluita.
Se mitä sinä kommentoit voi kuulostaa hyvältä sulle, mutta niillä ei ole mitään perustaa. Sinun käsitys on myös Raamatun kanssa ristiriidassa sillä, jos Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon se tarkoittaa sitä, että se ymmärrys, joka ihmisellä on on riippumaton siitä onko hän kristitty vai ei. Jos ihmisellä ymmärrys on vähäisempi silloin, jos hän ei usko Jumalaan se tarkoittaisi, että Jumala ei antanut kaikille ihmisille vapaata tahtoa, mutta Raamatussa sanotaan toisin. Ilman ymmärrystä mistään ei ole vapaata tahtoa, joten ymmärryksen rajoittuessa vapaa tahto rajoittuu myös, koska mitä vähemmän on ymmärrystä asioista sitä helpompi on toisten päättää sinun puolesta. Sinun kuvasi vapaasta tahdostahan on se, että kaikki on täysin itsestänsä kiinni.

Jos et ymmärrä minun kieltäni toivottavasti ymmärrät omaasi.

Ei ole ulkopuolista kirjoitti:

tekijää. Et voi irrottaa ihmistä kokonaisuudesta sen enempää päätöksen kuin ajatuksen suhteen. Vapaa tahto olisi sitä että maailma olisi indetermistinen eikä vain kokemustensa summa kausaliteetissa. Jos pystyt aivoillasi tuottamaan muita kuin seurauksia kaikesta ympärillä olevasta ja vaikuttavasta niin silloin pystyt toteuttamaan vapaata tahtoa. Sen todistaminen on kuitenkin vaikeaa koska emme voi tietää syntyikö ajatus vapaana syyseuraussuhteesta. Voimme luulla että päätös oli "meidän" mutta entä jos se olikin monimutkaisen tapahtumaketjun vääjäämätön ratkaisu? Koska olemme osa kaikkea emme oikeastaan voi tehdä mitään ilman "ulkopuolista" tekijää koska ei ole ulkopuolista. Toisaalta, jos olemme jonkin ulkopuolella, ja se kuitenkin vaikuttaa elämäämme, kuinka se voi olla ulkopuolella? Jos se on todella ulkopuolella se ei vaikuta elämäämme. Jos ympärillämme tapahtuvat asiat olisivat ulkopuolisia, me emme olisi osa tätä maailmaa. Jos jokin ulkopuolinen vaikuttaa elämäämme se ei ole ulkopuolinen, jos se ei vaikuta se on ulkopuolinen.

Lue lisää

Lähdetään liikkeelle siitä, että aivomme ovat materiaalia, erilaisia aineita. Ei sen enempää ei sen vähempää. Tästä seuraa se, että se on mahdollista tehdä pala palalta. Kun tämä tekemämme aivomme on valmis ja sovitaan että olemme tehneet sille aisteja, jotta se pystyisy ymmärtämään ympäristöänsä. Eli se informaatio minkä se saa tulee sen ympäröivästä maailmasta (johon viittasin mainitsemallani ulkopuolisella tekijällä). Eli tämän aistien avulla se pystyy keräämään tietoa itsestänsä ja sen ulkopuolisesta maailmasta ja siitä voi väitellä niin paljon haluaa, että missä on raja, mutta kumminkin päädytään siihen se tieto mikä tällä aivolla on on ainoastaan sitä mitä se saanut ulkopuolelta ja mitä se on sitä tietoa muokkaamalla (tehnyt tulkintoja) kerännyt itsellensä.( Jos tämä aivo olisi kerännyt jotain tietoa, mikä ei ole yhteydessä millään lailla siihen tietoon, mitä se on saanut, niin se olisi vapaata tahtoa.) Eli tulkinnut ympäristöänsä. Tästä voidaan sanoa että se on ympäristönsä tuote. Vapaata tahtoa tällä ei ole voinut olla, vaikka annettaisiin määritelmiä vapaalle tahdolle, jotka eivät olisi ristiriidassa itsensä kanssa jos sellaista edes olisi.
Ideani koko hommassa oli tuoda esille, miten typerä käsite on toisen tuomitseminen sillä se tarvitsisi sen ajatuksen, että jokin on jonkun syy. Mistä seuraa, että kaikki on kaiken syy. Näin se syy siirtyy aina vain aikaisempiin tapahumiin, josta lopuksi se on alkuräjähdyksen tai Jumalan vika tai jotain sinne päin.

davettaja kirjoitti:

Lähdetään liikkeelle siitä, että aivomme ovat materiaalia, erilaisia aineita. Ei sen enempää ei sen vähempää. Tästä seuraa se, että se on mahdollista tehdä pala palalta. Kun tämä tekemämme aivomme on valmis ja sovitaan että olemme tehneet sille aisteja, jotta se pystyisy ymmärtämään ympäristöänsä. Eli se informaatio minkä se saa tulee sen ympäröivästä maailmasta (johon viittasin mainitsemallani ulkopuolisella tekijällä). Eli tämän aistien avulla se pystyy keräämään tietoa itsestänsä ja sen ulkopuolisesta maailmasta ja siitä voi väitellä niin paljon haluaa, että missä on raja, mutta kumminkin päädytään siihen se tieto mikä tällä aivolla on on ainoastaan sitä mitä se saanut ulkopuolelta ja mitä se on sitä tietoa muokkaamalla (tehnyt tulkintoja) kerännyt itsellensä.( Jos tämä aivo olisi kerännyt jotain tietoa, mikä ei ole yhteydessä millään lailla siihen tietoon, mitä se on saanut, niin se olisi vapaata tahtoa.) Eli tulkinnut ympäristöänsä. Tästä voidaan sanoa että se on ympäristönsä tuote. Vapaata tahtoa tällä ei ole voinut olla, vaikka annettaisiin määritelmiä vapaalle tahdolle, jotka eivät olisi ristiriidassa itsensä kanssa jos sellaista edes olisi.
Ideani koko hommassa oli tuoda esille, miten typerä käsite on toisen tuomitseminen sillä se tarvitsisi sen ajatuksen, että jokin on jonkun syy. Mistä seuraa, että kaikki on kaiken syy. Näin se syy siirtyy aina vain aikaisempiin tapahumiin, josta lopuksi se on alkuräjähdyksen tai Jumalan vika tai jotain sinne päin.

Lue lisää

että kaiken tiedon summa on suurempi kuin itse tietomäärä? Eikös siitä ole se sanontakin että kokonaisuus on suurempi kuin vain osiensa summa. Mitä jos se on se mitä tarkoitat puhuessasi tiedosta joka ei ole yhteydessä millään lailla siihen tietoon ja joka olisi vapaata tahtoa. Ehkä vapaa tahto on se osa kokemuksista joka on suurempi kuin osiensa summa.

davettaja kirjoitti:

Lähdetään liikkeelle siitä, että aivomme ovat materiaalia, erilaisia aineita. Ei sen enempää ei sen vähempää. Tästä seuraa se, että se on mahdollista tehdä pala palalta. Kun tämä tekemämme aivomme on valmis ja sovitaan että olemme tehneet sille aisteja, jotta se pystyisy ymmärtämään ympäristöänsä. Eli se informaatio minkä se saa tulee sen ympäröivästä maailmasta (johon viittasin mainitsemallani ulkopuolisella tekijällä). Eli tämän aistien avulla se pystyy keräämään tietoa itsestänsä ja sen ulkopuolisesta maailmasta ja siitä voi väitellä niin paljon haluaa, että missä on raja, mutta kumminkin päädytään siihen se tieto mikä tällä aivolla on on ainoastaan sitä mitä se saanut ulkopuolelta ja mitä se on sitä tietoa muokkaamalla (tehnyt tulkintoja) kerännyt itsellensä.( Jos tämä aivo olisi kerännyt jotain tietoa, mikä ei ole yhteydessä millään lailla siihen tietoon, mitä se on saanut, niin se olisi vapaata tahtoa.) Eli tulkinnut ympäristöänsä. Tästä voidaan sanoa että se on ympäristönsä tuote. Vapaata tahtoa tällä ei ole voinut olla, vaikka annettaisiin määritelmiä vapaalle tahdolle, jotka eivät olisi ristiriidassa itsensä kanssa jos sellaista edes olisi.
Ideani koko hommassa oli tuoda esille, miten typerä käsite on toisen tuomitseminen sillä se tarvitsisi sen ajatuksen, että jokin on jonkun syy. Mistä seuraa, että kaikki on kaiken syy. Näin se syy siirtyy aina vain aikaisempiin tapahumiin, josta lopuksi se on alkuräjähdyksen tai Jumalan vika tai jotain sinne päin.

Lue lisää

tajusin mitä tarkoitit "ulkopuolisella" tiedolla, eilen eikun siis tänään aikaisin aamuyöllä luin huolimattomasti ja ajattelin että puhut jostain joka olisi ulkopuolella vaikka tarkoitit informaatiota ympäröivästä maailmasta, sorri:)

Joo ja nyt kirjoitti:

tajusin mitä tarkoitit "ulkopuolisella" tiedolla, eilen eikun siis tänään aikaisin aamuyöllä luin huolimattomasti ja ajattelin että puhut jostain joka olisi ulkopuolella vaikka tarkoitit informaatiota ympäröivästä maailmasta, sorri:)

Lue lisää

Kiva, että ymmärsit :)

Ehkä tarkoitat sitä kirjoitti:

että kaiken tiedon summa on suurempi kuin itse tietomäärä? Eikös siitä ole se sanontakin että kokonaisuus on suurempi kuin vain osiensa summa. Mitä jos se on se mitä tarkoitat puhuessasi tiedosta joka ei ole yhteydessä millään lailla siihen tietoon ja joka olisi vapaata tahtoa. Ehkä vapaa tahto on se osa kokemuksista joka on suurempi kuin osiensa summa.

Lue lisää

Psykologiassa on semmoinen käsite kuin akkomodaatio (oppimisen tapa, jossa kohdatessaan uuden esineen henkilö ei pysty käyttämään aikaisempaa tietoa kyseisen esineen käyttämiseen, joten hän luovalla tavalla yhdistelee oppimiansa asiota ja lopulta oppii käyttämään vierasta esinettä). Periaatteessa aina kuin, joku oppii akkomodaation (eli käyttämällä luovuutta) avulla henkilö käyttäisi vapaata tahtoa.

Olen erimieltä siitä, että luovuus olisi vapaata tahtoa, koska mitä vähemmän tietoa ja ymmärrystä sitä vähemmän luovuutta. Eli luovuus pohjautuu täysin siihen, miten eri ihmisten aivot toimii ja vielä tärkeämmin siihen, kuinka paljon henkilöillä on informaatiota ympäröivästä maailmasta tai oikeastaan mistä tahansa muustakaan.

Vaikka määritettäisiin vapaa tahto näihin ideoihisi, niin se ei kuitenkaan muuttaisi sitä, mitä minä tuolla tekstilläni ajoin takaa, että kaikki ihmiset ovat täydellisiä tuotteita omasta ympäristöstään. Eli kaikki ovat ympäristönsä tuotteita.

Vartennotettavaa pohdintaa. Mutta oletko tullut ajatelleeksi että vaikka ihmisellä olisi tieto suurin piirtein kaikista mahdoilisista tahdottavista asioista, se silti tahtoo jotakin enemmän kuin jotakin muuta, jäätelöannosta enemmän kuin lehmän sontaläjää, vaikka nyt noin hauskana esimerkkinä.

Siksipä onkin perusteltua ajatella että ihmisen vapaa tahto ei suinkaan ole täysin vapaa vaan parametroitu niin että jotkin asiat nyt vain ovat ihmisille luontaisesti haluttavampia kuin toiset, se lienee jokseenkin yleismaailmallinen ilmiö, jota ei voine kiistää.

Niinpä uskonnollisessa yhteydessä on väärin väittää että ihmisellä on vapaa tahto. Ihmisellä on kyllä tahto mutta se suuntautuu tiettyihin asioihin ja se on eri asia kuin täysin vapaa tahto.

Uskonnollisessa mielessä ihmisen vapaan tahdon pitäsi olla täysin vapaa niin että se tahtoo yhtä hyvin hyviä kuin pahoja asioita, ja kaikkea siltä väliltä, ja siihen nähdäkseni koko kristinusko perustuu. Mutta jos vapaa tahto ei alun alkaenkaan ole ollut vapaa, voi kysyä mikä on aikaansaanut sen tahdon vinoutumisen ja mikä/kuka on siitä vastuussa?

MItä mieltä olet tällaisesta?

Vapaa tahto? kirjoitti:

Vartennotettavaa pohdintaa. Mutta oletko tullut ajatelleeksi että vaikka ihmisellä olisi tieto suurin piirtein kaikista mahdoilisista tahdottavista asioista, se silti tahtoo jotakin enemmän kuin jotakin muuta, jäätelöannosta enemmän kuin lehmän sontaläjää, vaikka nyt noin hauskana esimerkkinä.

Siksipä onkin perusteltua ajatella että ihmisen vapaa tahto ei suinkaan ole täysin vapaa vaan parametroitu niin että jotkin asiat nyt vain ovat ihmisille luontaisesti haluttavampia kuin toiset, se lienee jokseenkin yleismaailmallinen ilmiö, jota ei voine kiistää.

Niinpä uskonnollisessa yhteydessä on väärin väittää että ihmisellä on vapaa tahto. Ihmisellä on kyllä tahto mutta se suuntautuu tiettyihin asioihin ja se on eri asia kuin täysin vapaa tahto.

Uskonnollisessa mielessä ihmisen vapaan tahdon pitäsi olla täysin vapaa niin että se tahtoo yhtä hyvin hyviä kuin pahoja asioita, ja kaikkea siltä väliltä, ja siihen nähdäkseni koko kristinusko perustuu. Mutta jos vapaa tahto ei alun alkaenkaan ole ollut vapaa, voi kysyä mikä on aikaansaanut sen tahdon vinoutumisen ja mikä/kuka on siitä vastuussa?

MItä mieltä olet tällaisesta?

Lue lisää

Vastaukseni tulee nyt vähän myöhässä, joten sori.

Minä lähden miettimään asioita siis ihan peruslähtökohdista: Realistisesta maailmasta. Eli faktoista tai sanotaan paremmin siitä mitä minä ymmärrän omasta ympäröivästä maailmasta (yritän tähdätä siihen, että ymmärrykseni vastaa realistista maailmaa. Tarkoitan, että aivommehan ovat pimeässä kopissa päässä ja aistimme kertovat ulkopuolisesta maailmasta ja me otamme täytenä faktana, mitä me koetaan. Eli me emme voi koskaan tietää, todistetusti mikä on totta ja mikä ei, mutta me pystymme päättelemään asioita siitä maailmasta mitä koemme aivoissamme. Vielä lisäksi aivomme ei pysty käsittelemään kaikkea sitä informaatiota, mitä me saamme, joten mikään kokemus koskaan ei ole täysin totta)

Siis aiheeseen. Aivomme ovat kehittyneet evoluution kautta. Eli on ollut tarvetta selvitäksemme (he, jotka eivät saaneet syntyessään sopivia ominaisuuksia he kuolivat pois ja heidän jälkeläiset, koska heillä todennäköisyydet selviämiseen olivat pienemmät ja tätä kutsutaan evoluutioksi), että aivomme ovat kehittyneet. Siihen kuuluvat nämä tunteet, esim onnellisuus. Onnellisuus koostuu turvan tunteesta. Turvan tunne koostuu jokaisella eri asioista, mutta kaikilla on yhteistä se, että he kokevat itsensä ravituiksi (vesi, ruoka), mahdollisuus levätä, (alue kohtaista) sopiva vaatetus (on olemassa paikkoja maailmassa, missä ihmiset eivät pukeudu ollenkaan, toisaalla, kuten Suomessa ilman sopivaa pukeutumista voi kuolla kylmyyteen), myös tärkeätä on tieto eli tunne siitä, että tietää tarpeeksi [,joka tulee oppimisesta eli koulutus on tärkeätä (tärkeä huomio: tieto ei tarkoita ymmärrystä!!!)]. Kun kaikki fyysiset tarpeet on tyydytetty, niin ihmisillä on mahdollisuus tulla onnelliseksi, jos he niin valitsevat siihen ei tarvitse mitään muuta. Lisäsin kuitenkin koulutuksen perustarpaisiin, koska ilman itsensä ymmärtämistä turvan tunnetta(, josta onellisuus) voi olla vaikea saavuttaa onnellisuutta, koska ihminen oppii tietyistä asiosta, että näiden kautta hän pääsee kokemaan onnellisuuden, joten hän etsii näitä asiota päästäkseen onnelliseksi, mutta se ei toimi koska se ei ole onnellisuutta ja se huuma katoaa ajan kuluessa. Eli itsensä ymmärtäiminen tarkoittaa, että kaikki tunteet lähtevät ihmisestä itsestään, ne eivät tule ulkopuolelta (en tarkoita tunteilla aistien tuomia kokemuksia, kuten kipua, nälkää jne sillä ne ovat ohjelmoitu melkein kaikkiin ihmisiin.), mutta me liitämme ne ulkopuolisiin tapahtumiin en kuitenkaan väitä, etteikö näin pitäisi tehdä vaan, että ymmärtää sen osan itsestään eikä tee itseään riippuvaiseksi. Kuvitella, että läheisyydenkään tunteminen ei ole perustarve vaan se syntyy siitä, vauvalla on tietynlainen tietoisuus äidistään jo vatsassa, joka luo jo siinä vaiheessa vauvalle läheisyyden tarpeen, kun lapsi on syntynyt silloin läheisyys on fyysinen tarve, koska hänen aivoihinsa on syntynyt tietynlainen tarve läheisyyteen, jos vauva ei koe kosketusta, hän kuolisi vaikka ruokittaisiinkin (luin tämän jostain tutkimuksesta). Teoriassa läheisyyskään ei ole tarve, koska on olemassa erakoita.

Eli päästään kysymykseen, miksi ihmiset tahtovat, mitä he tahtovat?
Lähdetään siitä että ne ihmiset, jotka tahtoo, niin heillä on mahdollisuus alunperinkin tahtoa. Ihmiset tahtovat vain ja ainoastaan silloin, kun he haluavat tahtoa. Tarkoitan, että kaikki tietoiset tekomme tehdään, koska haluamme tehdä niin (ja teemme tekomme sen informaation alaisina, mitä meidän aivoissa on, pääosin). Me tahdotaan asioita, koska niillä on jonkin kaltainen merkitys meille ihmisinä. Merkityksen me olemme luoneet itse itsellemme, koska joko me tarvitsemme sitä elämiseen tai olemme bonganneet sen kulttuuristamme. Jos ihmisillä olisi korkea ymmärtäminen itsestänsä niin moni (huom. ei kaikki, koska joillekkin askeetti elämä olisi vaikeampaa) ryhtyisi elämään askeettista, koska se on heille helpompaa. Askeetti (esimerkiksi budhisti munkki) näyttää ulospäin hyvin kalteroituneelta elämältä, mutta heidän "henkinen" maailma on laajempi. Luulisin, että he tiedostavat jotenkin tämän, mitä olen selitänyt, mutta heistäkään kaikki eivät ymmärrä tätä.

ateistis kirjoitti:

Hihhuliinat pitäis kipata hoitoon! Vain täyshullu aikuinen uskoo Menninkäiseen!!

Olet väärässä - koska luulet että joku uskoo menninkäiseen.

Saagapolku kirjoitti:

Vapaata tahtoa on myös se että joko teemme pelkoon perustuvia päätöksiä tai Rakkauteen perustuvia päätöksiä.

Pelkoon perustuva päätös ei ole vapaan tahdon päätös vaan pelon aiheuttama päätös.

Rakkauteen perustuva päätös sen sijaan voi olla vapaaehtoisen (vapaan) ajattelun tulos. Esimerkiksi: Usko ja teot jotka perustuvat pelkoon (esimerkiksi helvettiin joutumisen pelkoon) ovat pelon sanelemia kun taas teot jotka perustuvat hyvään tahtoon ovat omien ajatusten sanelemia.

Vapaa tahto? kirjoitti:

Vartennotettavaa pohdintaa. Mutta oletko tullut ajatelleeksi että vaikka ihmisellä olisi tieto suurin piirtein kaikista mahdoilisista tahdottavista asioista, se silti tahtoo jotakin enemmän kuin jotakin muuta, jäätelöannosta enemmän kuin lehmän sontaläjää, vaikka nyt noin hauskana esimerkkinä.

Siksipä onkin perusteltua ajatella että ihmisen vapaa tahto ei suinkaan ole täysin vapaa vaan parametroitu niin että jotkin asiat nyt vain ovat ihmisille luontaisesti haluttavampia kuin toiset, se lienee jokseenkin yleismaailmallinen ilmiö, jota ei voine kiistää.

Niinpä uskonnollisessa yhteydessä on väärin väittää että ihmisellä on vapaa tahto. Ihmisellä on kyllä tahto mutta se suuntautuu tiettyihin asioihin ja se on eri asia kuin täysin vapaa tahto.

Uskonnollisessa mielessä ihmisen vapaan tahdon pitäsi olla täysin vapaa niin että se tahtoo yhtä hyvin hyviä kuin pahoja asioita, ja kaikkea siltä väliltä, ja siihen nähdäkseni koko kristinusko perustuu. Mutta jos vapaa tahto ei alun alkaenkaan ole ollut vapaa, voi kysyä mikä on aikaansaanut sen tahdon vinoutumisen ja mikä/kuka on siitä vastuussa?

MItä mieltä olet tällaisesta?

Lue lisää

On väärin samaistaa kaikkia uskovaisia ja uskontoja .. siksi on viisaampaa keskustella itse asiasta kuin yrittää sovittaa omia ennakkoluulojaan joka ihmiseen.

Saagapolku kirjoitti:

Vapaata tahtoa on myös se että joko teemme pelkoon perustuvia päätöksiä tai Rakkauteen perustuvia päätöksiä.

Saagapolulle. Valitsetko sinä vapaaehtoisesti vapaalla tahdolla sen pelon, mikä määrää sinun vapaata tahtoasi ja silleen.

Kiva, että aihe kiinnostaa.

Haluan kommentoida sinun ajatukseen siitä, että unelmat olisivat ikään kuin vapaata tahtoa, oma valinta. Kyllä ne ovat riippuvaisia siitä informaatiosta, mitä sinun aivoosi talletat. Sama juttu esimerkiksi unet, että niissä käydään läpi päivän tapahtumia ja kokemuksia jne eli aivot eivät luo mitään tyhjästä vaan siitä konkreettisesta informaatiosta, mitä henkilöllä on päässänsä ja yhdistelee niitä eri kokemuksia ja luo uutta informaatio vanhasta ikään kuin akkomodaation tavoin.

Mihin minä kiinnitän huomiota on siihen, että ei ole olemassa mitään ns. omaa valintaa, vaan ihminen toimii arvojensa ja tietojensa perusteella ja ne ovat puhtaasti syntyneet kokemuksista. Totta on se, että ihmiset tekevät virheitä tiedostamatta niitä. Onko se sitten oma valinta tai vapaa tahto? Minä näen, että se päinvastoin osoittaa omaa valintaa tai vapaata tahtoa vastaan. Sillä aivot eivät ole täydellisiä ja voi seurauksena tehdä laskuvirhetä. Eli aivot jatkaa siihen informaatioon, mitä ovat saaneet. Virhetapauksissa aivot edelleen perustaa tietonsa tiodostettuun informaatioon, joka on tullut aivojen ulkopuolelta, mutta aivot vain ei käsitä. Vasta sitten, kun laskuvirhe korjataan aivot huomaavat virheen. Siinä nyt synty uutta tietoa verrattuna siihen, jos ei olisi tehnyt virhettä, mutta edelleen se ei ollut oma valinta.

Vapaa tahto vaatii sen, että siihen valintaan johon päästään ei ole ollut vaikutusta ulkopuolelta tulleesta informaatiosta. Mikä viittää ymmärtääkseni siihen, että sen on täytynyt tulla tyhjästä. Näin ollen vapaa tahto mielestäni syntyy tyhjästä tai sitten se syntyy siitä, että tietää kaiken. No toisaalta voinhan mä olla väärässäkin.

Joo tosiaan alkaa hiukan väsyttää.

davettaja kirjoitti:

Kiva, että aihe kiinnostaa.

Haluan kommentoida sinun ajatukseen siitä, että unelmat olisivat ikään kuin vapaata tahtoa, oma valinta. Kyllä ne ovat riippuvaisia siitä informaatiosta, mitä sinun aivoosi talletat. Sama juttu esimerkiksi unet, että niissä käydään läpi päivän tapahtumia ja kokemuksia jne eli aivot eivät luo mitään tyhjästä vaan siitä konkreettisesta informaatiosta, mitä henkilöllä on päässänsä ja yhdistelee niitä eri kokemuksia ja luo uutta informaatio vanhasta ikään kuin akkomodaation tavoin.

Mihin minä kiinnitän huomiota on siihen, että ei ole olemassa mitään ns. omaa valintaa, vaan ihminen toimii arvojensa ja tietojensa perusteella ja ne ovat puhtaasti syntyneet kokemuksista. Totta on se, että ihmiset tekevät virheitä tiedostamatta niitä. Onko se sitten oma valinta tai vapaa tahto? Minä näen, että se päinvastoin osoittaa omaa valintaa tai vapaata tahtoa vastaan. Sillä aivot eivät ole täydellisiä ja voi seurauksena tehdä laskuvirhetä. Eli aivot jatkaa siihen informaatioon, mitä ovat saaneet. Virhetapauksissa aivot edelleen perustaa tietonsa tiodostettuun informaatioon, joka on tullut aivojen ulkopuolelta, mutta aivot vain ei käsitä. Vasta sitten, kun laskuvirhe korjataan aivot huomaavat virheen. Siinä nyt synty uutta tietoa verrattuna siihen, jos ei olisi tehnyt virhettä, mutta edelleen se ei ollut oma valinta.

Vapaa tahto vaatii sen, että siihen valintaan johon päästään ei ole ollut vaikutusta ulkopuolelta tulleesta informaatiosta. Mikä viittää ymmärtääkseni siihen, että sen on täytynyt tulla tyhjästä. Näin ollen vapaa tahto mielestäni syntyy tyhjästä tai sitten se syntyy siitä, että tietää kaiken. No toisaalta voinhan mä olla väärässäkin.

Joo tosiaan alkaa hiukan väsyttää.

Lue lisää

syntyy tyhjästä niin kenen tahto se silloin on, jumalan? Jos taas tiedät kaiken ei se välttämättä tarkoita että voit tehdä vapaita päätöksiä ja muuttaa tulevaisuuden. Ehkä sinun tulikin tietää kaikki ja sitten tehdä päätöksiä jotka tuntuvat vapaalta mutta ovatkin vain ehkä seurausta kaiken tietämisestä. Jos olisi vapaata tahtoa sen pitäisi olla jokin joka toimisi syy-seuraus suhteesta vapaana, tai sitten aivojen pitäisi kyetä tekemään ratkaisuja jotka eivät olisi syyseurausta, kaiken kokemansa pohjalta.

Kuka oikein on puikoissa?

Jos jokainen protoni pitää sisällään näkyvän universumin massan ja jokainen aineen hitunen on minimustaaukko/valkoinen aukko, niin ehkä tämä musta aukko kaikessa, joka yhdistää meidät kaikkeen ja on tyhjiö täynnä potentiaalia, energiaa ja mahdollisuuksia on se jossa päätökset tapahtuvat ilman aineen vaikutusta mutta yhteydessä siihen, ajatuksella kontrolloiden ainetta jonka se on luonut, tai joka on aina ollut olemassa. Tai, ehkä tässä kuitenkin on kyse palautemekanismista näiden kahden välillä, 1. tyhjiön täynnä energiaa 2. aineen sisällä, ja tämä prosessi pystyy tuottamaan palautemekanismin avulla uutta informaatiota ja kehittymään. Ehkä mutaatiot, virheet ovat avain uuden syntymiseen ja vapaaseen tahtoon, ehkä kaiken pohjapiirustus on sen verran viallinen että se on indetermistinen ja pystyy tuottamaan muutakin kuin vain odotettua. Tai ehkä se vain on niin että aine on tuittupää ja pystyy aivoiksi rakentuneena luomaan mitä haluaa, jopa uusia ajatuksia. Kaikesta riippumatta. 21

Jos vapaa tahto kirjoitti:

syntyy tyhjästä niin kenen tahto se silloin on, jumalan? Jos taas tiedät kaiken ei se välttämättä tarkoita että voit tehdä vapaita päätöksiä ja muuttaa tulevaisuuden. Ehkä sinun tulikin tietää kaikki ja sitten tehdä päätöksiä jotka tuntuvat vapaalta mutta ovatkin vain ehkä seurausta kaiken tietämisestä. Jos olisi vapaata tahtoa sen pitäisi olla jokin joka toimisi syy-seuraus suhteesta vapaana, tai sitten aivojen pitäisi kyetä tekemään ratkaisuja jotka eivät olisi syyseurausta, kaiken kokemansa pohjalta.

Kuka oikein on puikoissa?

Jos jokainen protoni pitää sisällään näkyvän universumin massan ja jokainen aineen hitunen on minimustaaukko/valkoinen aukko, niin ehkä tämä musta aukko kaikessa, joka yhdistää meidät kaikkeen ja on tyhjiö täynnä potentiaalia, energiaa ja mahdollisuuksia on se jossa päätökset tapahtuvat ilman aineen vaikutusta mutta yhteydessä siihen, ajatuksella kontrolloiden ainetta jonka se on luonut, tai joka on aina ollut olemassa. Tai, ehkä tässä kuitenkin on kyse palautemekanismista näiden kahden välillä, 1. tyhjiön täynnä energiaa 2. aineen sisällä, ja tämä prosessi pystyy tuottamaan palautemekanismin avulla uutta informaatiota ja kehittymään. Ehkä mutaatiot, virheet ovat avain uuden syntymiseen ja vapaaseen tahtoon, ehkä kaiken pohjapiirustus on sen verran viallinen että se on indetermistinen ja pystyy tuottamaan muutakin kuin vain odotettua. Tai ehkä se vain on niin että aine on tuittupää ja pystyy aivoiksi rakentuneena luomaan mitä haluaa, jopa uusia ajatuksia. Kaikesta riippumatta. 21

Lue lisää

Minulla on vain yksi kriteeri vapaalle tahdolle ja se on, että sen täytyy olla täysin objektiivinen. Tämä pitää sisällään kaiken muun. Joka tapauksessa täydellinen tieto olisi aina ristiriidassa itsensä kanssa, jos se olisi niin sanotusti olemassa. Eli sen täytyy olla olemassa olemassaolon ulkopuolella. Esimerkiksi ajatellaan, että jos meidän maailmamme olisi jokin koodi, josta kaikki meidän säännönmukaisuudet syntyy. Mieti, että silloin meihin verrattuna vapaa tahto olisi koodin koodaaja. Sama idea, että toinen ulottuvuus, mitä se on kolmannelle ulottuvuudelle ja kolmas ulottuvuus neljännelle ulottuvuudelle jne.

Toivottavasti tästä saa mitään tolkkua. Noh, mielummin lähetän tän viestin kuin jättäisin lähettämättä. :)

Jos vapaa tahto kirjoitti:

syntyy tyhjästä niin kenen tahto se silloin on, jumalan? Jos taas tiedät kaiken ei se välttämättä tarkoita että voit tehdä vapaita päätöksiä ja muuttaa tulevaisuuden. Ehkä sinun tulikin tietää kaikki ja sitten tehdä päätöksiä jotka tuntuvat vapaalta mutta ovatkin vain ehkä seurausta kaiken tietämisestä. Jos olisi vapaata tahtoa sen pitäisi olla jokin joka toimisi syy-seuraus suhteesta vapaana, tai sitten aivojen pitäisi kyetä tekemään ratkaisuja jotka eivät olisi syyseurausta, kaiken kokemansa pohjalta.

Kuka oikein on puikoissa?

Jos jokainen protoni pitää sisällään näkyvän universumin massan ja jokainen aineen hitunen on minimustaaukko/valkoinen aukko, niin ehkä tämä musta aukko kaikessa, joka yhdistää meidät kaikkeen ja on tyhjiö täynnä potentiaalia, energiaa ja mahdollisuuksia on se jossa päätökset tapahtuvat ilman aineen vaikutusta mutta yhteydessä siihen, ajatuksella kontrolloiden ainetta jonka se on luonut, tai joka on aina ollut olemassa. Tai, ehkä tässä kuitenkin on kyse palautemekanismista näiden kahden välillä, 1. tyhjiön täynnä energiaa 2. aineen sisällä, ja tämä prosessi pystyy tuottamaan palautemekanismin avulla uutta informaatiota ja kehittymään. Ehkä mutaatiot, virheet ovat avain uuden syntymiseen ja vapaaseen tahtoon, ehkä kaiken pohjapiirustus on sen verran viallinen että se on indetermistinen ja pystyy tuottamaan muutakin kuin vain odotettua. Tai ehkä se vain on niin että aine on tuittupää ja pystyy aivoiksi rakentuneena luomaan mitä haluaa, jopa uusia ajatuksia. Kaikesta riippumatta. 21

Lue lisää

Jos vapaatahto. Meteemme valintoja mieltymyksen mukaan, emmekä vapaan tahdon mukaan, jota ei ole muualla kuin teoriassa.

Itse en usko mitään muiden sanomisia vaan koitan ymmärtää, mistä lähtökohdista he tulevat, kun he sanovat ja vasta kun itse ymmärrän asian niin voin tehdä päätökseni onko se totta vai ei. En henkilökohtaisesti jätä mitään uskomisen varaan, koska se on turhaa. Eli toimin ymmärryksen mukaan.
Tästä seuraa, että vaikka kuka olisi itse sanonut mitä tahansa, en ota asiaa totuutena. Ei ole nyt aikaa pidentää vastaustani lainauksellesi.

Siis olen samaa mieltä niiden henkilöiden kanssa, jotka näin on sanonut, mutta se ei merkitse minulle mitään, koska he eivät perustele väitettänsä tarpeeksi hyvin. Jos asiaa ei olla tarpeeksi hyvin perusteltu, niin se on vain mielipide,

Kirjoitin "opetuksen" ennen kuin olin kirjoittanut "tarinaa". Siis toi eka vastaus oli se opetus. :)

Toi äskeinen teksti ei täysin vastaa aihettasi. Joten kirjoitan vähän lisää:

Se on ihan loogista, että jos on äärettömästi eri universumeita niin on mahdollista, että on täysin samanlaisia tiloja olemassa, mutta vain jos näiden universumien lähtöasetelmat ovat identtisiä keskenään. Kaikella on vaikutus kaikkeen ja tästä syystä jos mikään on toisessa universumissa on erilainen, niin se universumi on pakosti erilainen kaikilla mahdollisilla tavoilla. Niillä voi kuitenkin olla samankaltaisuuksia, mutta ne ovat syntyneet eri lähtökohdista, joka johtaa siihen, että samankaltaisuuksista seuraa jotain erilaista.

Pointtina on se, että voi olla universumeja, jotka ovat samankaltaisia, mutta jos niissä on minkälainen ero tahansa ne ovat erilaisia. Koska me elämme tapahtumien kautta, eli aikaisempi hetki vaikuttaa seuraavaan niin jos syntymähetki on sama niin kaikki seuraavat hetket ovat samoja. Tämä johtaa siihen ajatukseen, että kaikki mikä on mahdollista ei ole mahdollista olemaan samassa hetkessä olemassa. Siis se teoria, että aineet voivat yhdistyä miksi tahansa ei ole mahdollista, koska jos ne eivät ole tarpeeksi lähellä ne eivät voi yhdistyä sillä hetkellä. Mutta muina hetkinä se voi.

Toivottavasti edes joku ymmärtää tätä.

Se on kyllä totta, että ainakaan vielä ei pystytä laskemaan elektronien sijaintia, mutta pystytään määrittämään todennäköisyyksien avulla missä sen tulisi olla.

Tässä leipä esimerkissä jos leivät tiputetaan pieniltä korkeuksilta, niin näillä nanomaailman tapahtumilla ei ole käytönnössä minkäänlaisia vaikutuksia leivän putoamisradalla. Kun ollaan rajattu muuttujia näihin huoneisiin. Siis vähennetty ulkopuolisia tekijöitä, joita ei kaivata kyseisessä tutkimuksessa. Tällöin nämä putoamiskäyrät vastaavat hyvin tarkasti matemaattisia malleja. Jolloin leivät putoavat kaikki samoin päin, mutta tietenkin on olemassa mahdollisuus, että jokin leipä putoaa eri päin, mutta sen mahdollisuus on hyvin pieni.

Se on vähän niin kuin sanoisi, että jos heittä tennispallon tarpeeksi monta kertaa seinään, niin on olemassa todennäköisyys, että pallo jossain vaiheessa menisi sen toiselle puolelle (ilman, että seinä hajoaisi tai että pallo kiertäisi seinän). Siis sillä on olemassa mahdollisuus tapahtua, mutta se on erittäin epätodennäköistä. (ehkä mä vähän liioittelen tällä esimerkillä, mutta pointti tulee selväksi)

Olen eri mieltä kanssasi siitä, että jos lähtee siitä hetkestä tuomaan ajatuksia ja niin sanotusti "unohtaa" historiansa, voi tehdä valintoja vapaalla taholla.

Pitää muistaa, että nykyhetki on aikaisempien hetkien kulminoituma. Eli ne vaikuttavat kokoajan, koska jos jokin aikaisimmista hetkistä olisi ollut erilainen niin nykyhetki olisi erilainen. Täten voidaan päätellä, että niin kutsuttu "nykyinen hetki" on vain tavallaan etenemistä aikaisemmille. Me emme ole toisin sanottuna fysiikan lakien yläpuolella ja emmekä pysty erottumaan tästä kausaliteetista.

Pitää vielä mainita, että ihmisten tekemät valinnat perustuvat siihen informaation, mitä aivot ovat saaneet ja näistä informaatioista ihmiset muodostavat omat hierarkiset suhteet esimerkiksi, mikä maistuu hyvältä ja mikä pahalta [tietenkin geeneillä on vaikutusta, mutta kulttuuri määrittää osittain meille mikä on hyvää ja pahaa (muullakin tavalla kuin pelkässä maussa)].

Olen itse tullut täysin samaan tuloksiin kanssasi mainitsemistasi asioista. :D

Se minkä takia itse pidin ja pidän vapaan tahdon kyseenalaistamista tärkeänä asiana on, että nyky-maailma toimii sen oletuksen alaisena:
Sen avulla me pystymme mustavalkoisesti esimerkiksi tuomitsemaan ihmisiä teoista, joita he ovat tehneet ilman, että olisi tarvetta tutkia minkälaisesta ympäsristöstä henkilö on peräisin ja minkälaisille asiolle hän on altistunut.

Mieti esimerkiksi tuomitsemisen käsitettä. Tuomitseminen on vain vastaus kysymykseen: kuinka ylläpitää ihmisten välinen yhteiselo toimivana? (Tätä tietenkin myös sotkee meidän kulttuuristamme perimämme hyvän ja pahan käsiteet)

Tuomitseminen tarkoittaa, että joku henkilä ansaitsee saada jonkin rangaistuksen teostaan ja näin me säädämme ETUKÄTEEN tuomion teostaan. Mitä järkeä tässä on? Jos me haluamme toimivan yhteiselon ihmisten välille, niin meidän tulisi tehdä ykkös-prioriteeriksi parantaa ihminen mielenterveyshäiriöstänsä. Jos teko ei ollut liian anti-sosiaalinen, kuten murha, niin häntä ei tarvitsisi vangita ellei hän rupea toistelemaan anti-sosiaalisia tekoja. Tällöin tulisi tutkia, mikä hänen ympäristössään sai hänet toimimaan niin. Jos syy on selkeä, kuten fyysisen tarpeen tyydyttämisessä on ollut ongelmia, niin tällöin kannattaisi auttaa häntä saamaan se tarve täytettyä kestävällä menetelmällä ja sillöin tämän kaltainen ristiriita yhteiskunnassa ei toistu. Jos taas henkilö toimii jatkuvasti ongelmallisesti niin hänet pitäisi eristää yhteiskunnasta ja opettaa hänelle fysiikkaa, matematiikka, biologiaa, psykologiaa, filosofiaa, tanssimista, laulamista, maalaamista tai jotain vastaavaa, että hän oppisi kuinka turhaa se on saada nautintoa epäsosiaalisella käytöksellään. Katsos, kun ihminen oppii itsestänsä, ihmiskäyttäytymisestä ja maailmasta ja sen toiminnasta, niin tällöin hänen maailmankuva lähestyy realiteettia ja silloin hän voi tajuta kuinka turhaa sellainen käyttäytyminen on (siis jos tämä teko mitä hän tekee ei tule suoraan sen hetkisestä fyysisestä ympäristöstä, vaan vaikkapa jos hänellä oli huono lapsuus ja sieltä kertyneet traumat johtaa vaikeaan käyttäytymiseen).

Se ei ole järkevää tuomita ketään vaan kysymys on halutaanko me yhteiskunta jossa on mahdollisimman vähän ihmisten välisiä ristiriitoja ja ihmisten keskinäinen yhteiselo on toimivaa ja kestävää. Jos asia on näin niin silloin meidän tulisi kysyä, että miten toimia, kun ihminen käyttäytyy radikaalisti anti-sosiaalisesti. Vastaus on, että me todennäköisesti haluamme, että kyseistä toimintaa ei tapahdu uudestaan. Tämä tarkoittaa, että haluamme ymmärtää, miksi tämä ihminen reagoi tilanteeseensa niin kuin hän reagoi ja käyttää tätä tietoa hyväksi, ettei toiminta toistu hänen tai jonkun muun kohdalla. Eli Yritämme opettaa häntä pääsemään yli traumastaan.

Yksi erittäin tärkeä asia on ymmärtää, että niukkuus ihmisten välillä johtaa lähes pakolla ristiriitaan. Kuvittele, että heimo elää aluksi kestävästi puron vieressä ja siinä on metsää, missä on riistaa ja marjoja yltäkylläisesti näille heimon jäsenille. Oletetaan, että alueella on vain resursseja 100 henkilölle kestävästi. Jossain vaiheessa raja rikkoutuu ja heimon jäseniä on 150. Liika kansoitusta ei vielä heti huomata, mutta kun he tappavat eläimiä nopeampaa, kuin ne ehtivät uusiutumaan, niin jossain vaiheessa kaikille ei ole tarpeeksi. Tällöin heimo hajoaa ja osa matkustaa pois. Ajan kuluessa ne unohtavat toisensa. Myöhemmin kun heimot kasvaa ja taas molemmat kuluttavat resursseja liian tehokkaasti, syntyy niukkuutta, ja sitten heimot kohtaavat toisensa. Molemmilla heimoilla on omat lapsensa ja vaimonsa, joista he välittävät enemmän kuin jostain tuntemattomista. Sota syttyy resursseista. Äidit ja isät välittävät lapsistaan ja ovat valmiita varastamaan tai jopa tappamaan toisia ruuasta ja vedestä. Minkälaisessa ympäristössä nämä lapset elävät ja minkälaisia arvoja lapset perivät vanhemmiltansa? Tämä niukkuus jatkuu sukupolvia ja heimot eristäytyvät toisitansa. Vanhemmat haluavat ottaa niin paljon ruokaa itsellensä kuin mahdollista, jotta niukkoina aikoina ei olisi hätää. Lapset perivät tämän kaltaisia arvoja. Sehän on ymmärrettävää, kun ajat ovat niukat. Nykypäivä on vain jatkoa edelliselle, joten me emme ole vielä huomanneet sitä, että elämme yltäkylläisyydessä

Halusin vain tuoda esiin, että niukkuudessa eläminen on vähitellen vääristänyt meidän arvomaailmoja ja esimerkiksi ahneus on vain loppujen lopuksi peräisin niukkuudesta. Nyt, kun elämme yltäkylläisyydessä nämä solmut alkavat aukenemaan vähitellen.

Siis niukkuutta ei saisi tulla esiintymään yhteiskunnan sisällä, muuten tulee ongelmia. Itseasiassa käsite maailman rauhasta voi toteutua vasta kun ei ole ihmisiä, jotka elävät niukkuudessa. Jos jollain maalla ei ole resursseja elämiseen, niin ne hyökkäävät toiseen maahan. Edes pelko niukkuudesta on tarpeeksi sotaan.

Vapaa tahto voidaan mielestäni määritellä hyvissä olosuhteissa, ei ole nälkä eikä kylmä, eikä ihminen ole peloissaan, jos hän valitsee täysin ilman häiriötekijöitä joko hyvän tai pahan, voi puhua vapaasta tahdosta.
Jos ihminen tekee vaikeissakin oloissa omantunnon mukaan valinnan hyvän puolesta hän on vapaa Jeesuksessa, hän on rohkea, voi määritellä.
Jollei ihmistä sido mikään, hänellä on vapaa tahto.

Halaun tuoda uuden näkökulman asiaan:

13.7 miljardia vuotta sitten tapahtui eräs ilmiö jossa mahdollisesti tyhjästä (fyysikoiden mielestä maaimankaikkeuden kokonais energian määrä on 0,
kannataa katsoa, todella mielenkiintoinen:
http://www.youtube.com/watchv=7ImvlS8PLIo&feature=BFa&list=FL8HIiCHV21EJ_9JQV6r-63w&lf=mh_lolz )
syntyi meidän universumimme energia, josta myöhemmin syntyi yksinkertaisia atomeja, kuten esimerkiksi vetyä. Gravitaation voimasta alkoi kerääntyä yhteen näitä yksikertaisia alkuaineita. Syntyi tähtiä ja näissä tähdissä tapahtui ydinfuusioita. Näin yksinkertaisista atomeista muodostui hiukan monimutkaisempia. Miljardien vuosien saatossa jättiläismäiset tähdet eivät pystyneet ylläpitämään itseänsä, koska energiaa ei vain ollut tarpeeksi enään. Kohta tähdet räjähtivät (kutsutaan supernovaksi). Tähtisumua lähti leijailemaan ympäri avaruuksia ja ajan saatossa syntyi tähtisumukeskittymiä gravitaation ansiosta. Aineet lähestyvät yhteistä keskipistettä. Muodostivat näin lähes pallomaisen muodon.

Pian tämä kaasupallo kovettui planeetaksi (4.5 miljardia vuotta sitten) ja se liikkui hyvin satunnaisesti avaruuden läpi. Jossain vaiheessa planeetta liikkui tähden vierestä ja sattui jäämään pyörimään ympäri tätä tähteä. Pian jättimäinen meteoriitti törmäsi planeettaan ja voimakas kontakti hidasti asteroidin kulkua ja tämän energian takia se muuttui sulaksi laavaksi/magmaksi hetkessä ja sai pallomaisen muotonsa ja tämä asteroidi jäi pyörimään planeetan ympärille gravitaation takia. Planeetta, retkensä aikana oli saanut paljon osumia erillisiltä komeetoilta ja meteoriiteiltä ja niiden kautta sinne on syntynyt vettä.

Vasta pitkän odotuksen jälkeen planeetan kiertorata tähden ympärillä alkoi tasaantua ja planeetan pintalämpotila aleni niin, että vesi pystyi olemaan nestemäisessä olomuodossaan. Veteen liukeni kallioista ja maasta suoloja ja kaiken muunlaisikin aineita. Vähän salamointia ja sopivat aineet kasassa, niin syintyi ensimmäisiä aminohappoja (proteiineja). Ajan mittaan näistä aminohapoista jotenkin muotoutui organismeja jotka pystyivät kopioimaan itseänsä, soluja. Parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet solut selviytyivät ja kun niiden geeneissä tapahtui mutaatioita, jotkut mutaatiot olivat onnistuneita siten, että ne pystyivät tehokkaammin sopeutumaan ympäristöönsä. Esimerkiksi pystyivät alkamaan imemään toisia soluja itseensä.

Tätä kehitystä jatkui pari miljardia vuotta kunnes vähitellen alkoi muodostumaan laji nykynimeltään ihminen (homo sabiens sabiens). Ja sitten eräs ihminen nimimerkillä davettaja kirjoittaa viestiä tyypille nimimerkillä 1213.

Joo...
Siis mun pointtina vaan on, että me olemme sitä samaa ainetta, mitä maa on, mutta vain toisessa muodossa. Runollisesti sanottuna: "me olemme nousseet tyhjän planeetan kallioista". Kaikki, mitä ihminen on, on ympäristöä tavallaan. Kaikki, mitä ihminen voi tietää, tulee ympäristöstään. Hän ei voi tietää tai keksiä jotain tyhjästä vaan hänellä on aistit, joilla hän kerää informaatiota ympäristöstään. Valinnat pohjautuvat loppujen lopuksi siihen informaatioon, mitä aivot ovat keränneet ja siitä miten aivot ovat prosessoineet tätä dataa (aivoilla on geneettisistä syistä johtuen taipumus saada ihminen käyttäytymään tietyllä tavalla, merkitys kuitenkaan ei ole kovinkaan suuri) . En kuitenkaan halua vähätellä tietoisuuden (tai ainakin tietoisuuden illuusion) vaikutusta, koska se on hyvin merkillinen ja "mystinen", mutta kuitenkin vain atomeja ja elektroneja. Ei ole mitään sellaista metafyysistä mitä me emme voisi ymmärtää, niin väittäisin.

S kirjoitti:

Vapaa tahto voidaan mielestäni määritellä hyvissä olosuhteissa, ei ole nälkä eikä kylmä, eikä ihminen ole peloissaan, jos hän valitsee täysin ilman häiriötekijöitä joko hyvän tai pahan, voi puhua vapaasta tahdosta.
Jos ihminen tekee vaikeissakin oloissa omantunnon mukaan valinnan hyvän puolesta hän on vapaa Jeesuksessa, hän on rohkea, voi määritellä.
Jollei ihmistä sido mikään, hänellä on vapaa tahto.

Lue lisää

Pystyisitkö perustelemaan minulle, mitä tarkoitat vapaalla tahdolla. Jos puhutaan esimerkiksi uskonnoista, niin yleensä henkilön syntymämaa ja vanhemmat vaikuttavat siihen mihin uskontoon lapsi kääntyy. Miten esimerkiksi se on vapaata tahtoa, että jos on syntynyt Suomeen ja vanhemmat ovat kristittyjä ja yllätys yllätys lapsikin on kristitty? Miten lapsi muka itse valitsi uskontonsa?

davettaja kirjoitti:

Halaun tuoda uuden näkökulman asiaan:

13.7 miljardia vuotta sitten tapahtui eräs ilmiö jossa mahdollisesti tyhjästä (fyysikoiden mielestä maaimankaikkeuden kokonais energian määrä on 0,
kannataa katsoa, todella mielenkiintoinen:
http://www.youtube.com/watchv=7ImvlS8PLIo&feature=BFa&list=FL8HIiCHV21EJ_9JQV6r-63w&lf=mh_lolz )
syntyi meidän universumimme energia, josta myöhemmin syntyi yksinkertaisia atomeja, kuten esimerkiksi vetyä. Gravitaation voimasta alkoi kerääntyä yhteen näitä yksikertaisia alkuaineita. Syntyi tähtiä ja näissä tähdissä tapahtui ydinfuusioita. Näin yksinkertaisista atomeista muodostui hiukan monimutkaisempia. Miljardien vuosien saatossa jättiläismäiset tähdet eivät pystyneet ylläpitämään itseänsä, koska energiaa ei vain ollut tarpeeksi enään. Kohta tähdet räjähtivät (kutsutaan supernovaksi). Tähtisumua lähti leijailemaan ympäri avaruuksia ja ajan saatossa syntyi tähtisumukeskittymiä gravitaation ansiosta. Aineet lähestyvät yhteistä keskipistettä. Muodostivat näin lähes pallomaisen muodon.

Pian tämä kaasupallo kovettui planeetaksi (4.5 miljardia vuotta sitten) ja se liikkui hyvin satunnaisesti avaruuden läpi. Jossain vaiheessa planeetta liikkui tähden vierestä ja sattui jäämään pyörimään ympäri tätä tähteä. Pian jättimäinen meteoriitti törmäsi planeettaan ja voimakas kontakti hidasti asteroidin kulkua ja tämän energian takia se muuttui sulaksi laavaksi/magmaksi hetkessä ja sai pallomaisen muotonsa ja tämä asteroidi jäi pyörimään planeetan ympärille gravitaation takia. Planeetta, retkensä aikana oli saanut paljon osumia erillisiltä komeetoilta ja meteoriiteiltä ja niiden kautta sinne on syntynyt vettä.

Vasta pitkän odotuksen jälkeen planeetan kiertorata tähden ympärillä alkoi tasaantua ja planeetan pintalämpotila aleni niin, että vesi pystyi olemaan nestemäisessä olomuodossaan. Veteen liukeni kallioista ja maasta suoloja ja kaiken muunlaisikin aineita. Vähän salamointia ja sopivat aineet kasassa, niin syintyi ensimmäisiä aminohappoja (proteiineja). Ajan mittaan näistä aminohapoista jotenkin muotoutui organismeja jotka pystyivät kopioimaan itseänsä, soluja. Parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet solut selviytyivät ja kun niiden geeneissä tapahtui mutaatioita, jotkut mutaatiot olivat onnistuneita siten, että ne pystyivät tehokkaammin sopeutumaan ympäristöönsä. Esimerkiksi pystyivät alkamaan imemään toisia soluja itseensä.

Tätä kehitystä jatkui pari miljardia vuotta kunnes vähitellen alkoi muodostumaan laji nykynimeltään ihminen (homo sabiens sabiens). Ja sitten eräs ihminen nimimerkillä davettaja kirjoittaa viestiä tyypille nimimerkillä 1213.

Joo...
Siis mun pointtina vaan on, että me olemme sitä samaa ainetta, mitä maa on, mutta vain toisessa muodossa. Runollisesti sanottuna: "me olemme nousseet tyhjän planeetan kallioista". Kaikki, mitä ihminen on, on ympäristöä tavallaan. Kaikki, mitä ihminen voi tietää, tulee ympäristöstään. Hän ei voi tietää tai keksiä jotain tyhjästä vaan hänellä on aistit, joilla hän kerää informaatiota ympäristöstään. Valinnat pohjautuvat loppujen lopuksi siihen informaatioon, mitä aivot ovat keränneet ja siitä miten aivot ovat prosessoineet tätä dataa (aivoilla on geneettisistä syistä johtuen taipumus saada ihminen käyttäytymään tietyllä tavalla, merkitys kuitenkaan ei ole kovinkaan suuri) . En kuitenkaan halua vähätellä tietoisuuden (tai ainakin tietoisuuden illuusion) vaikutusta, koska se on hyvin merkillinen ja "mystinen", mutta kuitenkin vain atomeja ja elektroneja. Ei ole mitään sellaista metafyysistä mitä me emme voisi ymmärtää, niin väittäisin.

Lue lisää

Sorry, linkki ei toimi

'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo

Video liittyen vapaaseen tahtoon kannattaa katsoa:
Neuroscience and Free Will
http://www.youtube.com/watch?v=N6S9OidmNZM

davettaja kirjoitti:

Halaun tuoda uuden näkökulman asiaan:

13.7 miljardia vuotta sitten tapahtui eräs ilmiö jossa mahdollisesti tyhjästä (fyysikoiden mielestä maaimankaikkeuden kokonais energian määrä on 0,
kannataa katsoa, todella mielenkiintoinen:
http://www.youtube.com/watchv=7ImvlS8PLIo&feature=BFa&list=FL8HIiCHV21EJ_9JQV6r-63w&lf=mh_lolz )
syntyi meidän universumimme energia, josta myöhemmin syntyi yksinkertaisia atomeja, kuten esimerkiksi vetyä. Gravitaation voimasta alkoi kerääntyä yhteen näitä yksikertaisia alkuaineita. Syntyi tähtiä ja näissä tähdissä tapahtui ydinfuusioita. Näin yksinkertaisista atomeista muodostui hiukan monimutkaisempia. Miljardien vuosien saatossa jättiläismäiset tähdet eivät pystyneet ylläpitämään itseänsä, koska energiaa ei vain ollut tarpeeksi enään. Kohta tähdet räjähtivät (kutsutaan supernovaksi). Tähtisumua lähti leijailemaan ympäri avaruuksia ja ajan saatossa syntyi tähtisumukeskittymiä gravitaation ansiosta. Aineet lähestyvät yhteistä keskipistettä. Muodostivat näin lähes pallomaisen muodon.

Pian tämä kaasupallo kovettui planeetaksi (4.5 miljardia vuotta sitten) ja se liikkui hyvin satunnaisesti avaruuden läpi. Jossain vaiheessa planeetta liikkui tähden vierestä ja sattui jäämään pyörimään ympäri tätä tähteä. Pian jättimäinen meteoriitti törmäsi planeettaan ja voimakas kontakti hidasti asteroidin kulkua ja tämän energian takia se muuttui sulaksi laavaksi/magmaksi hetkessä ja sai pallomaisen muotonsa ja tämä asteroidi jäi pyörimään planeetan ympärille gravitaation takia. Planeetta, retkensä aikana oli saanut paljon osumia erillisiltä komeetoilta ja meteoriiteiltä ja niiden kautta sinne on syntynyt vettä.

Vasta pitkän odotuksen jälkeen planeetan kiertorata tähden ympärillä alkoi tasaantua ja planeetan pintalämpotila aleni niin, että vesi pystyi olemaan nestemäisessä olomuodossaan. Veteen liukeni kallioista ja maasta suoloja ja kaiken muunlaisikin aineita. Vähän salamointia ja sopivat aineet kasassa, niin syintyi ensimmäisiä aminohappoja (proteiineja). Ajan mittaan näistä aminohapoista jotenkin muotoutui organismeja jotka pystyivät kopioimaan itseänsä, soluja. Parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet solut selviytyivät ja kun niiden geeneissä tapahtui mutaatioita, jotkut mutaatiot olivat onnistuneita siten, että ne pystyivät tehokkaammin sopeutumaan ympäristöönsä. Esimerkiksi pystyivät alkamaan imemään toisia soluja itseensä.

Tätä kehitystä jatkui pari miljardia vuotta kunnes vähitellen alkoi muodostumaan laji nykynimeltään ihminen (homo sabiens sabiens). Ja sitten eräs ihminen nimimerkillä davettaja kirjoittaa viestiä tyypille nimimerkillä 1213.

Joo...
Siis mun pointtina vaan on, että me olemme sitä samaa ainetta, mitä maa on, mutta vain toisessa muodossa. Runollisesti sanottuna: "me olemme nousseet tyhjän planeetan kallioista". Kaikki, mitä ihminen on, on ympäristöä tavallaan. Kaikki, mitä ihminen voi tietää, tulee ympäristöstään. Hän ei voi tietää tai keksiä jotain tyhjästä vaan hänellä on aistit, joilla hän kerää informaatiota ympäristöstään. Valinnat pohjautuvat loppujen lopuksi siihen informaatioon, mitä aivot ovat keränneet ja siitä miten aivot ovat prosessoineet tätä dataa (aivoilla on geneettisistä syistä johtuen taipumus saada ihminen käyttäytymään tietyllä tavalla, merkitys kuitenkaan ei ole kovinkaan suuri) . En kuitenkaan halua vähätellä tietoisuuden (tai ainakin tietoisuuden illuusion) vaikutusta, koska se on hyvin merkillinen ja "mystinen", mutta kuitenkin vain atomeja ja elektroneja. Ei ole mitään sellaista metafyysistä mitä me emme voisi ymmärtää, niin väittäisin.

Lue lisää

Hienoja äärimmäisen objektiivisia ajatuksia laatikon ulkopuolelta.
Mutta ajatuksesi ja niin kutsutut faktat joita kirjoitat, vaikuttavat kaikessa varmuudessa paljon uskonnolta sekoitettuna tieteeseen, mikä valitettavasti on yleinen piirre kaiken "tieteenkin" keskuudessa.

Ihminen ohittaa kysymykset itsensä kohdalla ja risteyttää omat tarpeensa ja motiivinsa ympäristöönsä. Kunnianhimo, epäonnistumisen pelko, kapina, seksi: Periaatteet ja tunnesolmut jotka ovat hyvin lähellä henkilöä itseää, käsittelemättöminä saavat aikaan sokeita pisteitä ajattelu kyvyssä ja vääristävät ymmärrystä.

Joku natsi sanoi kerran: Jos valhe sanotaan 100 kertaa se on valhe, mutta jos valhe sanotaan 1000 kertaa siitä tulee totuus.

Myös tiede, on leikkisästi sanottuna suureltaosin "tieteen teologiaa."

HulluPessimisti kirjoitti:

Hienoja äärimmäisen objektiivisia ajatuksia laatikon ulkopuolelta.
Mutta ajatuksesi ja niin kutsutut faktat joita kirjoitat, vaikuttavat kaikessa varmuudessa paljon uskonnolta sekoitettuna tieteeseen, mikä valitettavasti on yleinen piirre kaiken "tieteenkin" keskuudessa.

Ihminen ohittaa kysymykset itsensä kohdalla ja risteyttää omat tarpeensa ja motiivinsa ympäristöönsä. Kunnianhimo, epäonnistumisen pelko, kapina, seksi: Periaatteet ja tunnesolmut jotka ovat hyvin lähellä henkilöä itseää, käsittelemättöminä saavat aikaan sokeita pisteitä ajattelu kyvyssä ja vääristävät ymmärrystä.

Joku natsi sanoi kerran: Jos valhe sanotaan 100 kertaa se on valhe, mutta jos valhe sanotaan 1000 kertaa siitä tulee totuus.

Myös tiede, on leikkisästi sanottuna suureltaosin "tieteen teologiaa."

Lue lisää

Siis niiden tietojen valossa, mitä minulla on tällä hetkellä, tämä on minun ymmärrykseni, miten noin ympäri pyöreästi maailma on rakentunut. Totta kai, jos löytyy jotain tietoa, mikä osoittaa, että se on väärässä niin sitten näkemykseni muuttuu. En identifoi itseäni tällä tiedolla (yritän olla kiintymättä asioihin, koska asiat toteuttaa vain funktiota. Eli, jos omistan kellon, enkä käytä sitä, niin se on turha vaikka se olisikin isoisän viimeinen lahja. Jos funktiona on vain tuottaa minulle turvaa mielessä, niin tällöin minä rajaan vain mieltäni ja muodostan itselleni turhan halun olla jotain). En pelkää, että olisin väärässä.

Minusta tiede on vain käsite, jossa tehdään havaintoja ja havaintojen perusteella kehitetään hypoteeseja ja hypoteesit, jotka näyttää vastaavan havaintoja parhaiten muuttuu teorioiksi ja teorioita pistetään koetukselle kokoajan. Tiede tai tieteellinen metodi on vain menetelmä ja se on falsioitavissa tarkoittaen, että ei oleteta, minkään tiedon olevan absoluuttisesti totta. Se on taas eri asia, jos tiedemiehille maksetaan rahaa, jotta tuloksista tulisi haluttuja. Onhan se totta, että tiedettä ja tiedemiehiä pidetään jonkinlaisessa auktöritäärisessä asemassa ja tällöin tiede voi olla verrattavissa uskontoon. En kuitenkaan mielestäni ole sokea millekkään tiedolle tai vastaanota tietoa vain koska se tulee auktoriteetiltä. Olen ottanut kohtalaisesti selvää noista asioista, joista viime viesteissä ilmoitin. Voi olla, että olen väärässä, joten en sano että tiedän asian olevan näin, mutta idea on looginen ja todennäköisesti totta, ei välttämättä, mutta kuitenkin.

Minulla on tavallaan motto, että aina kun keskustelen toisten kanssa, niin olen valmis hyväksymään, että olen väärässä. Jos tulee hetki, että tuntuu, että olen väärässä, niin mietin asian läpi uudestaan moneen kertaa ja haen tietoa. Kun otin tämän menetelmän käyttöön omaan elämään, olen löytänyt paljon sontaa omasta ajattelusta ja saanut sitä kaavittua pois (lähden olettamuksesta, että sitä tulee aina olemaan), hyvänä esimerkkinä viimeajaoilta on uskonto ja käsitys Jumalasta. Omien ehdollistumien huomiominen, niiden hyväksyminen ja lopulta eroaminen niistä on mielestäni erittäin mielenkiintoista, kun pystyy selvemmin näkemään ympärillä olevaa maailmaa ilman halua tuomita tai arvostaa. Se, että on vain, eikä ajattele turhia asioita, jotka ovat tärkeitä vain, jos haluaa itse tehdä niistä tärkeitä. Itse tykkään mielummin elää ilman distressiä (haitallista stressiä) kuin sen kanssa. Suurin osa kaikista ajatuksista, mitä ihmiset saavat ovat turhaa eli vain melua pään sisällä. Olisi suotavaa ensiksi päästä niistä eroon ja sitten ajatella, jotain millä on merkitystä. Toisaalta voihan molemmat tapahtua samaan aikaan. Merkityksen määrittäminen on toki ongelma, mutta jos lähdetään näkökulmasta, jossa halutaan, että yhteiselo ihmisten kesken olisi kestävää ja mahdollisimman vähän ristiriitoja luovaa, niin teot tätä kohdetta lähestyäkseen voitaisiin määritellä merkitykselliseksi.


"Hienoja äärimmäisen objektiivisia ajatuksia laatikon ulkopuolelta.
Mutta ajatuksesi ja niin kutsutut faktat joita kirjoitat, vaikuttavat kaikessa varmuudessa paljon uskonnolta sekoitettuna tieteeseen, mikä valitettavasti on yleinen piirre kaiken "tieteenkin" keskuudessa. "

Suosittelen sinulle seuraavaa:

Sinä tuot esille, että nämä tulkinnat ovat todennäköisesti väärät. OK. Mutta itse et tuo mitään tietoa pöydälle tai osoita jotakin tulkintaa vääräksi. Tämä on ympäri pyöreätä tekstiä, jossa tuot vain mielipiteesi ilman perusteluja. Ainut informaatio, mikä tässä on, on että minä saatan olla väärässä. Se ei kerro minulle mitään, eikä se opeta mitään uutta. Joten suosittelen, että voisit kertoa, miksi nämä tulkinnat ovat väärät tai edes miksi näkemyksesi tieteestä on niin pessimistinen tai voit kysyä miksi minulla on tälläinen ymmärrys universumista. Silloin minä toisin esiin Hubblen, punasiirtymän, kosmisen taustasäteilyn jne. Myönnän kuitenkin, että en ole etsinyt tietoa internetistä, mikä yrittäisi kumoata näitä teorioita universumista (, joten voisi sanoa, että otan tämän tiedon vastaan kyseenalaistamatta sitä, mutta ne todisteet, jos ne ovat totta, aika selkeästi osoittavat ainakin minulle, että universumi on rakentunut suurin piirtein näin). Totta kai on hyvä miettiä ja kyseenalaistaa, mutta ilman loogista argumenttia yritykset kyseenalaistaa eivät saavuta kunnolla mitään. Siinä kuitenkin olet oikeassa, että kannattaa olla kriittinen, mutta älä odota, että olisit itsekkin aina oikeassa, kuten en odota itsekkään.
Huomioi en yritä olla agressiivinen tai alentava. Haluan vain tuoda asian esiin.

davettaja kirjoitti:

Siis niiden tietojen valossa, mitä minulla on tällä hetkellä, tämä on minun ymmärrykseni, miten noin ympäri pyöreästi maailma on rakentunut. Totta kai, jos löytyy jotain tietoa, mikä osoittaa, että se on väärässä niin sitten näkemykseni muuttuu. En identifoi itseäni tällä tiedolla (yritän olla kiintymättä asioihin, koska asiat toteuttaa vain funktiota. Eli, jos omistan kellon, enkä käytä sitä, niin se on turha vaikka se olisikin isoisän viimeinen lahja. Jos funktiona on vain tuottaa minulle turvaa mielessä, niin tällöin minä rajaan vain mieltäni ja muodostan itselleni turhan halun olla jotain). En pelkää, että olisin väärässä.

Minusta tiede on vain käsite, jossa tehdään havaintoja ja havaintojen perusteella kehitetään hypoteeseja ja hypoteesit, jotka näyttää vastaavan havaintoja parhaiten muuttuu teorioiksi ja teorioita pistetään koetukselle kokoajan. Tiede tai tieteellinen metodi on vain menetelmä ja se on falsioitavissa tarkoittaen, että ei oleteta, minkään tiedon olevan absoluuttisesti totta. Se on taas eri asia, jos tiedemiehille maksetaan rahaa, jotta tuloksista tulisi haluttuja. Onhan se totta, että tiedettä ja tiedemiehiä pidetään jonkinlaisessa auktöritäärisessä asemassa ja tällöin tiede voi olla verrattavissa uskontoon. En kuitenkaan mielestäni ole sokea millekkään tiedolle tai vastaanota tietoa vain koska se tulee auktoriteetiltä. Olen ottanut kohtalaisesti selvää noista asioista, joista viime viesteissä ilmoitin. Voi olla, että olen väärässä, joten en sano että tiedän asian olevan näin, mutta idea on looginen ja todennäköisesti totta, ei välttämättä, mutta kuitenkin.

Minulla on tavallaan motto, että aina kun keskustelen toisten kanssa, niin olen valmis hyväksymään, että olen väärässä. Jos tulee hetki, että tuntuu, että olen väärässä, niin mietin asian läpi uudestaan moneen kertaa ja haen tietoa. Kun otin tämän menetelmän käyttöön omaan elämään, olen löytänyt paljon sontaa omasta ajattelusta ja saanut sitä kaavittua pois (lähden olettamuksesta, että sitä tulee aina olemaan), hyvänä esimerkkinä viimeajaoilta on uskonto ja käsitys Jumalasta. Omien ehdollistumien huomiominen, niiden hyväksyminen ja lopulta eroaminen niistä on mielestäni erittäin mielenkiintoista, kun pystyy selvemmin näkemään ympärillä olevaa maailmaa ilman halua tuomita tai arvostaa. Se, että on vain, eikä ajattele turhia asioita, jotka ovat tärkeitä vain, jos haluaa itse tehdä niistä tärkeitä. Itse tykkään mielummin elää ilman distressiä (haitallista stressiä) kuin sen kanssa. Suurin osa kaikista ajatuksista, mitä ihmiset saavat ovat turhaa eli vain melua pään sisällä. Olisi suotavaa ensiksi päästä niistä eroon ja sitten ajatella, jotain millä on merkitystä. Toisaalta voihan molemmat tapahtua samaan aikaan. Merkityksen määrittäminen on toki ongelma, mutta jos lähdetään näkökulmasta, jossa halutaan, että yhteiselo ihmisten kesken olisi kestävää ja mahdollisimman vähän ristiriitoja luovaa, niin teot tätä kohdetta lähestyäkseen voitaisiin määritellä merkitykselliseksi.


"Hienoja äärimmäisen objektiivisia ajatuksia laatikon ulkopuolelta.
Mutta ajatuksesi ja niin kutsutut faktat joita kirjoitat, vaikuttavat kaikessa varmuudessa paljon uskonnolta sekoitettuna tieteeseen, mikä valitettavasti on yleinen piirre kaiken "tieteenkin" keskuudessa. "

Suosittelen sinulle seuraavaa:

Sinä tuot esille, että nämä tulkinnat ovat todennäköisesti väärät. OK. Mutta itse et tuo mitään tietoa pöydälle tai osoita jotakin tulkintaa vääräksi. Tämä on ympäri pyöreätä tekstiä, jossa tuot vain mielipiteesi ilman perusteluja. Ainut informaatio, mikä tässä on, on että minä saatan olla väärässä. Se ei kerro minulle mitään, eikä se opeta mitään uutta. Joten suosittelen, että voisit kertoa, miksi nämä tulkinnat ovat väärät tai edes miksi näkemyksesi tieteestä on niin pessimistinen tai voit kysyä miksi minulla on tälläinen ymmärrys universumista. Silloin minä toisin esiin Hubblen, punasiirtymän, kosmisen taustasäteilyn jne. Myönnän kuitenkin, että en ole etsinyt tietoa internetistä, mikä yrittäisi kumoata näitä teorioita universumista (, joten voisi sanoa, että otan tämän tiedon vastaan kyseenalaistamatta sitä, mutta ne todisteet, jos ne ovat totta, aika selkeästi osoittavat ainakin minulle, että universumi on rakentunut suurin piirtein näin). Totta kai on hyvä miettiä ja kyseenalaistaa, mutta ilman loogista argumenttia yritykset kyseenalaistaa eivät saavuta kunnolla mitään. Siinä kuitenkin olet oikeassa, että kannattaa olla kriittinen, mutta älä odota, että olisit itsekkin aina oikeassa, kuten en odota itsekkään.
Huomioi en yritä olla agressiivinen tai alentava. Haluan vain tuoda asian esiin.

Lue lisää

Toi oli fiksusti sanottu toi. "En identifoi itseäni tällä tiedolla."

Niinkuin jo varmaan selväksi tuli, olen sitä mieltä että ihminen yliarvio jatkuvasti itsensä ja kehityksensä tason

Elämme maailmassa jossa raha on miltei keskeisin asia ihmisten elämässä.
Silti ehkä 99,99% ihmisistä ei tiedä mitä raha todella on.
Ehkä noin 99,9% uskoo vapaaseen tahtoon.
Ehkä 99% uskoo tuuriin tiedostaen tai tiedostamatta.
Ehkä 90% ihmisistä uskoo jonkunlaiseen korkeampaa elämäntarkoitukseen.
Sekä suurin osa ihmisistä ei ole koskaan edes kyseenalaistanut mitään näitä yllämainittuja asioita elämässään.

Samaan aikaan kun ihminen käsittelee kysymyksiä jotka määrittelevät maailmankaikkauden syntyä, aikaa ja ihmisen kehittymistä lammikoista ja apinoista. Niinkuin uusin tiede olisi aina faktaa ja Darvin olisi messias.

Itse en usko että nämä nykyiset tieteelliset teoriat olisivat suurelta osin loppujen lopuksi oikeita. Varmaan mä koitan vaan saada sua kyseenalaistamaan voimakkaammin niinkuin itse teen, en muuta.
En sano että faktat on väärin, mutta ihmisten käsitys omasta vajavaisuudestaan käsitellä asioita. (En siis koita viitaa tällä sinuun, koska sulla ainakin vaikuttais olevan tosi kriittinen asenne itseäsikin kohtaan positiivisessa mielessä)

Omat kiinnostuksen kohteeni keskittyvät enemmän tollasiin ihmis kysymyksiin.
Esimerkiksi: Onko voimakas terveyden huolto hyvä asia nopeammin ehkä vielä voimakkaammin kasvavan ympäristön saastumisen kanssa? Seuraako tästä tulevien sukupolvien lisääntyvät sairaudet ja huonompi elämänlaatu?
Sen lisäksi, kun ympäristö tekiät sairastuttavat, niin myös geeneiltään heikot yksilöt pystyvät paremmin lisääntymään. Miten myrkyllinen ympäristö vaikuttaa perintötekiöihin? Bla bla...

En ole itse täydellinen. Enkä tunne kovin hyvin itseäni, enkä ymmärrä hyvin muita.

Kirjoitit tossa aiemmin näin:
"hyvänä esimerkkinä viimeajaoilta on uskonto ja käsitys Jumalasta. Omien ehdollistumien huomiominen, niiden hyväksyminen ja lopulta eroaminen niistä on mielestäni erittäin mielenkiintoista, kun pystyy selvemmin näkemään ympärillä olevaa maailmaa ilman halua tuomita tai arvostaa."

Jos saan kysyy, niin ootko sä kenties uskovaisesta perheestä ja lähtenyt "kuvioista" pois?

Suosittelen katsomaan alla olevan jälkiviisaan videon liittyen dinosauruksiin. (Ei liity Doctor Dinoon(Eikä uskovaisuuteen))

http://www.ted.com/talks/lang/en/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html



Katoin joskus sellaisen hullun (Doctor Dinon) kristillisen propaganda tohtorin arkeologia/dinosaurus luontetoja. (Joka joutu joku aika sitten linnaan oman dinosaurus huvipuiston rahojen veron kierrosta).
Se oli sellanen tohtori joka keksi todella uskottavia teorioita kristityille, jotka myös sattumoisin loksahteli yhteen kristin uskon kanssa.
Hauska tyyppi... Täys kusettaja x)

HulluPessimisti kirjoitti:

Toi oli fiksusti sanottu toi. "En identifoi itseäni tällä tiedolla."

Niinkuin jo varmaan selväksi tuli, olen sitä mieltä että ihminen yliarvio jatkuvasti itsensä ja kehityksensä tason

Elämme maailmassa jossa raha on miltei keskeisin asia ihmisten elämässä.
Silti ehkä 99,99% ihmisistä ei tiedä mitä raha todella on.
Ehkä noin 99,9% uskoo vapaaseen tahtoon.
Ehkä 99% uskoo tuuriin tiedostaen tai tiedostamatta.
Ehkä 90% ihmisistä uskoo jonkunlaiseen korkeampaa elämäntarkoitukseen.
Sekä suurin osa ihmisistä ei ole koskaan edes kyseenalaistanut mitään näitä yllämainittuja asioita elämässään.

Samaan aikaan kun ihminen käsittelee kysymyksiä jotka määrittelevät maailmankaikkauden syntyä, aikaa ja ihmisen kehittymistä lammikoista ja apinoista. Niinkuin uusin tiede olisi aina faktaa ja Darvin olisi messias.

Itse en usko että nämä nykyiset tieteelliset teoriat olisivat suurelta osin loppujen lopuksi oikeita. Varmaan mä koitan vaan saada sua kyseenalaistamaan voimakkaammin niinkuin itse teen, en muuta.
En sano että faktat on väärin, mutta ihmisten käsitys omasta vajavaisuudestaan käsitellä asioita. (En siis koita viitaa tällä sinuun, koska sulla ainakin vaikuttais olevan tosi kriittinen asenne itseäsikin kohtaan positiivisessa mielessä)

Omat kiinnostuksen kohteeni keskittyvät enemmän tollasiin ihmis kysymyksiin.
Esimerkiksi: Onko voimakas terveyden huolto hyvä asia nopeammin ehkä vielä voimakkaammin kasvavan ympäristön saastumisen kanssa? Seuraako tästä tulevien sukupolvien lisääntyvät sairaudet ja huonompi elämänlaatu?
Sen lisäksi, kun ympäristö tekiät sairastuttavat, niin myös geeneiltään heikot yksilöt pystyvät paremmin lisääntymään. Miten myrkyllinen ympäristö vaikuttaa perintötekiöihin? Bla bla...

En ole itse täydellinen. Enkä tunne kovin hyvin itseäni, enkä ymmärrä hyvin muita.

Kirjoitit tossa aiemmin näin:
"hyvänä esimerkkinä viimeajaoilta on uskonto ja käsitys Jumalasta. Omien ehdollistumien huomiominen, niiden hyväksyminen ja lopulta eroaminen niistä on mielestäni erittäin mielenkiintoista, kun pystyy selvemmin näkemään ympärillä olevaa maailmaa ilman halua tuomita tai arvostaa."

Jos saan kysyy, niin ootko sä kenties uskovaisesta perheestä ja lähtenyt "kuvioista" pois?

Suosittelen katsomaan alla olevan jälkiviisaan videon liittyen dinosauruksiin. (Ei liity Doctor Dinoon(Eikä uskovaisuuteen))

http://www.ted.com/talks/lang/en/jack_horner_shape_shifting_dinosaurs.html



Katoin joskus sellaisen hullun (Doctor Dinon) kristillisen propaganda tohtorin arkeologia/dinosaurus luontetoja. (Joka joutu joku aika sitten linnaan oman dinosaurus huvipuiston rahojen veron kierrosta).
Se oli sellanen tohtori joka keksi todella uskottavia teorioita kristityille, jotka myös sattumoisin loksahteli yhteen kristin uskon kanssa.
Hauska tyyppi... Täys kusettaja x)

Lue lisää

... virhe...

*
Esimerkiksi: ( Onko voimakas terveyden huolto hyvä asia, sitä vielä ehkä voimakkaammin kasvavan ympäristön saastumisen kanssa? ) Seuraako tästä tulevien sukupolvien lisääntyvät sairaudet ja huonompi elämänlaatu?
Sen lisäksi, kun ympäristö tekiät sairastuttavat, niin myös geeneiltään heikot yksilöt pystyvät paremmin lisääntymään. Miten myrkyllinen ympäristö vaikuttaa perintötekiöihin? Bla bla...




Vaikeasti muotoiltava lause. Ei tainnu mennä vieläkään ihan oikein.

HulluPessimisti kirjoitti:

... virhe...

*
Esimerkiksi: ( Onko voimakas terveyden huolto hyvä asia, sitä vielä ehkä voimakkaammin kasvavan ympäristön saastumisen kanssa? ) Seuraako tästä tulevien sukupolvien lisääntyvät sairaudet ja huonompi elämänlaatu?
Sen lisäksi, kun ympäristö tekiät sairastuttavat, niin myös geeneiltään heikot yksilöt pystyvät paremmin lisääntymään. Miten myrkyllinen ympäristö vaikuttaa perintötekiöihin? Bla bla...




Vaikeasti muotoiltava lause. Ei tainnu mennä vieläkään ihan oikein.

Lue lisää

Joo minulla oli erittäin uskonnollinen kasvatus ja nykyään en enää usko niihin Jumalkäsitteisiin, joihin nuorempana olin altistunut. Eli määritelmällisesti nykyään minua voisi kutsua agnostikkoateistiksi, mutta itse en pidä siitä, että ihmisiä laitetaan erillisiin lokeroihin, koska kaikki me haluamme ravintoa, lepoa, turvaa, onnellisuutta/tyydyttyneisyyden tunnetta ja niin edelleen, mutta meillä on vain erillaiset arvomaailmat ja maailmankuvat, minkä seurauksena yritämme haalia kyseisiä asioita eri perspektiivistä. Joskus toisaalta arvomaailmat eriytyy niin vahvasti todellisuudesta, että ihmiset eivät kykene olemaan onnellisia tai tyytyväisiä. Arvomaailmat muuttuu, kun ihmiset oppivat asioita, ja seurauksena ihmisten käytös muuttuu ja enää heitä ei voi lokeroida samoihin koloihin ja siitä seuraa turhaa kitkaa ihmisten välille, kun ollaan opittu näkemään henkilö tietyssä valossa, niin hänen muutos on vaikeasti ymmärrettävissä. Joten mielestäni olisi järkevämpää eriytyä labeleistä.

Olen kohtalaisen yllättynyt, kun joku ensimmäistä kertaa keskustellessa kanssani nostaa "raha on velkaa"-käsitteen mukaan aiheeseen :) No joo.. se on vain aika harvinaista, niin kuin itsekkin tuot viestissäsi esiin, että moni ei ymmärrä rahan mekaniikkaa ja koron vaikutusta, niin... se on yllättävää, että toit asian esiin. Todella yllättävää oli myös sekin, että tiedät Kent Hovindin, kun just viime aikoina olen mielenkiinnolla katsellu hänen väittelyitä YT:sta. Huvittava tyyppi, ei oikein muuta voi sanoa :D

Mä olen vähän sellainen, että minua kiinnostaa erittäin moni asia ja oikeastaan suurin osa kiinnostuksestani kohdistuu ihmisten toimintaan ja sen ymmärtämiseen. Itse toit esiin sosiaalisia aspekteja siihen, miten tulevaisuudessa ihmiskäyttäytyminen voisi muuttua nykyisen epävakaan ympäristön seurauksena, sekin on käynyt mielessäni, mutta vähän eri tavalla. Viimeaiakoina olen alkanut pohtimaan, että ehkä nämä ongelmat, mitä maailmassa esiintyy, kuten nälänhädät (siis me tehdään yli 10 mljardille ihmiselle ruokaa ja miljardi ihmistä kärsii nälkää), pankkikriisit, lapsityöllisyys, sodat jne, että ehkä ne ovatkin systemaattisia. Eli vika ei niinkään ole yksittäisissä ihmisissä vaan "vapaassa markkinataloudessa" itsessään ja näin eivät ole poikkeus säännössä vaan itse sääntö. Nykyään mulla sellainen kuva maailmasta, että me olemme vain jatkoa feudalismille ja se olisi melkeinpä jopa outoa, että maailman tilanne alkaisi mennä parempaan suuntaan. Luulen, että tulevaisuudessa ongelmat vain pahenee ja se on "luonnollista" tälle systeemille, missä me elämme.

Kiitos videosta.
Katsoin lähettämäsi TED talkin (viimeisen parin kuukauden aikana olen aika hulluna katsellut erinäisiä TED-talk-videoita) ja toihan se aika mielenkiintoisia pointteja esiin, kuten että tiedemiehilläkin on kohtalaisen isot egot ja hekin voivat myös möhliä erittäin pahasti ja nyt siitä on sitten todisteitakin. :)

davettaja kirjoitti:

Joo minulla oli erittäin uskonnollinen kasvatus ja nykyään en enää usko niihin Jumalkäsitteisiin, joihin nuorempana olin altistunut. Eli määritelmällisesti nykyään minua voisi kutsua agnostikkoateistiksi, mutta itse en pidä siitä, että ihmisiä laitetaan erillisiin lokeroihin, koska kaikki me haluamme ravintoa, lepoa, turvaa, onnellisuutta/tyydyttyneisyyden tunnetta ja niin edelleen, mutta meillä on vain erillaiset arvomaailmat ja maailmankuvat, minkä seurauksena yritämme haalia kyseisiä asioita eri perspektiivistä. Joskus toisaalta arvomaailmat eriytyy niin vahvasti todellisuudesta, että ihmiset eivät kykene olemaan onnellisia tai tyytyväisiä. Arvomaailmat muuttuu, kun ihmiset oppivat asioita, ja seurauksena ihmisten käytös muuttuu ja enää heitä ei voi lokeroida samoihin koloihin ja siitä seuraa turhaa kitkaa ihmisten välille, kun ollaan opittu näkemään henkilö tietyssä valossa, niin hänen muutos on vaikeasti ymmärrettävissä. Joten mielestäni olisi järkevämpää eriytyä labeleistä.

Olen kohtalaisen yllättynyt, kun joku ensimmäistä kertaa keskustellessa kanssani nostaa "raha on velkaa"-käsitteen mukaan aiheeseen :) No joo.. se on vain aika harvinaista, niin kuin itsekkin tuot viestissäsi esiin, että moni ei ymmärrä rahan mekaniikkaa ja koron vaikutusta, niin... se on yllättävää, että toit asian esiin. Todella yllättävää oli myös sekin, että tiedät Kent Hovindin, kun just viime aikoina olen mielenkiinnolla katsellu hänen väittelyitä YT:sta. Huvittava tyyppi, ei oikein muuta voi sanoa :D

Mä olen vähän sellainen, että minua kiinnostaa erittäin moni asia ja oikeastaan suurin osa kiinnostuksestani kohdistuu ihmisten toimintaan ja sen ymmärtämiseen. Itse toit esiin sosiaalisia aspekteja siihen, miten tulevaisuudessa ihmiskäyttäytyminen voisi muuttua nykyisen epävakaan ympäristön seurauksena, sekin on käynyt mielessäni, mutta vähän eri tavalla. Viimeaiakoina olen alkanut pohtimaan, että ehkä nämä ongelmat, mitä maailmassa esiintyy, kuten nälänhädät (siis me tehdään yli 10 mljardille ihmiselle ruokaa ja miljardi ihmistä kärsii nälkää), pankkikriisit, lapsityöllisyys, sodat jne, että ehkä ne ovatkin systemaattisia. Eli vika ei niinkään ole yksittäisissä ihmisissä vaan "vapaassa markkinataloudessa" itsessään ja näin eivät ole poikkeus säännössä vaan itse sääntö. Nykyään mulla sellainen kuva maailmasta, että me olemme vain jatkoa feudalismille ja se olisi melkeinpä jopa outoa, että maailman tilanne alkaisi mennä parempaan suuntaan. Luulen, että tulevaisuudessa ongelmat vain pahenee ja se on "luonnollista" tälle systeemille, missä me elämme.

Kiitos videosta.
Katsoin lähettämäsi TED talkin (viimeisen parin kuukauden aikana olen aika hulluna katsellut erinäisiä TED-talk-videoita) ja toihan se aika mielenkiintoisia pointteja esiin, kuten että tiedemiehilläkin on kohtalaisen isot egot ja hekin voivat myös möhliä erittäin pahasti ja nyt siitä on sitten todisteitakin. :)

Lue lisää

Joo, itekkin oon vähän tollanen et teen montaa asiaa ja moni asia kiinnostaa. Pitäis varmaan osata keskittyy tarkemmin johonki tiettyyn.

Tollasen viestin pistin pari päivää sitten, liittyen "suvaitsevaisuuden kulttuuriin".

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10594360#comment-54771134

Saatan olla aika ristiriitanen mun omissa mielipiteissä, mut ois kiva jos sulla ois joku selkeä ajatus noihin asioihin mitä tossa koitan hahmotella.

davettaja kirjoitti:

Pystyisitkö perustelemaan minulle, mitä tarkoitat vapaalla tahdolla. Jos puhutaan esimerkiksi uskonnoista, niin yleensä henkilön syntymämaa ja vanhemmat vaikuttavat siihen mihin uskontoon lapsi kääntyy. Miten esimerkiksi se on vapaata tahtoa, että jos on syntynyt Suomeen ja vanhemmat ovat kristittyjä ja yllätys yllätys lapsikin on kristitty? Miten lapsi muka itse valitsi uskontonsa?

Lue lisää

Jeesus tahtoi opettaa, ihminen tekee valinnan sen mukaan mikä on hänelle tärkeää. Opetettu uskonto ei ole sydämessä, varsinkin jos lapsi ei saa lupaa kertoa omaa mielipidettään.
Väitän että todellisuudessa vapaata tahtoa on hyvin vähän, sekään ei ole vapautta, jos tekee kavereitten tai työnantajan mieliksi jotain omantunnon vastaista.