Kun taustasäteily 10-kertaistuu

Ne ihmisen toimenpiteet, jotka aiheuttaa kohonneita radonpäästöjä (kuten uraanikaivostoiminta), on kyllä STUKin valvonnassa ja kuuluvat lain piiriin.

noin saattaa olla - "tottuminen" on luonnonvalinta.

ymmärtääkseni kaikkien havaittujen poikkeavien säteilytasojen kasvun syyt selvitetään, miksei poikkeavien tasojen laskunkin syyt.

väestönsuojelun kannalta on eri asia, onko syy luonnollinen vai ihmisen aikaansaama. 10-kertaiset luonnon taustasäteilyn lisääntyminen voi ehkä olla luonnollistakin maan pinnalla (avaruudesta tulevaa), mutta en ymmärrä, miten sitä vastaan suojauduttaisiin, jos siihen katsottaisiin olevan tarvetta. Ihmisen toiminnan aikaansaama säteilytason kasvo voidaan tarvittaessa eliminoida tehokkaasti: evakolla.

"On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista"

Tästä ei taida olla varmuutta. Iranin Ramsaria koskevissa tutkimuksissa tätä oletettiin johtopäätökseksi, mutta tutkimus oli varsin suppea, varsinaisia tutkittavia oli vain 14 henkilöä. Brasiliassa taas kahdelta korkean taustasäteilyn alueelta on löydetty tavallista enemmän syöpäkuolemia, kun taas yhdeltä vastaavalta alueeelta ei ole löydetty kuin keskivertomäärä.

Ulkoinen säteilyannos/aikayksikköön nähden ei vielä kerro kovinkaan paljoa. Paljon ratkaisevampaa on, mistä isotoopeista on kysymys ja mitä hengitetään - erityisesti mitä tulee ravinnon mukana. Voisi olettaa, että ydinlaskeumassa on paljon suurempi tuhopotentiaali, kuin asuinalueen luonnon omassa taustasäteilyssä.

Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta.

Mitä tulee taustasäteilyn kymmenkertaistumiseen, niin sehän on itsestään selvä evakuointiperuste, jos kyse ei ole vain hetkellisestä muutoksesta.

Köyliön Late kirjoitti:

"On olemassa jokin mekanismi, jossa ihminen "tottuu" voimakkaaseenkin säteilyyn, kun se on tasaista"

Tästä ei taida olla varmuutta. Iranin Ramsaria koskevissa tutkimuksissa tätä oletettiin johtopäätökseksi, mutta tutkimus oli varsin suppea, varsinaisia tutkittavia oli vain 14 henkilöä. Brasiliassa taas kahdelta korkean taustasäteilyn alueelta on löydetty tavallista enemmän syöpäkuolemia, kun taas yhdeltä vastaavalta alueeelta ei ole löydetty kuin keskivertomäärä.

Ulkoinen säteilyannos/aikayksikköön nähden ei vielä kerro kovinkaan paljoa. Paljon ratkaisevampaa on, mistä isotoopeista on kysymys ja mitä hengitetään - erityisesti mitä tulee ravinnon mukana. Voisi olettaa, että ydinlaskeumassa on paljon suurempi tuhopotentiaali, kuin asuinalueen luonnon omassa taustasäteilyssä.

Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta.

Mitä tulee taustasäteilyn kymmenkertaistumiseen, niin sehän on itsestään selvä evakuointiperuste, jos kyse ei ole vain hetkellisestä muutoksesta.

Lue lisää

Köyliön Late kirjoitti :"Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta."


Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on.

Muistan nähneeni muutama vuosi stten TV:stä dokumentin, missä näytettiin Yhdysvaltojen kartta, missä oli väreillä eroteltu korkean ja alhaisen luonnon taustasäteilyn osalvaltiot. Sitten tuossa ohjelmassa näytettiin syöpätapauksien yleisyyttä osavaltioittain kuvaava kartta.. Nuo kaksi karttaa menivät liki yksi yhteen niin, että korkeimpien taustasäteilyn osavatioisa oli VÄHITEN syöpätapauksia tuhatta asukasta kohden.

Vesa Kaitera kirjoitti:

Köyliön Late kirjoitti :"Ertyisesti kannattaa muistaa, että´kaikki tulee kaiken päälle. Jos pärjäät hyvin 5mSv:n taustasäteilyssä, niin jo 0,5mSV: lisäys voi viedä sinut ennenaikaseen hautaan. Siksi suhteuttaminen, eli vetoaminen luonnon omaan taustasätelyyn, on aika kohtalokas virhe. Luonnon oma taustasäteily tappaa meitä Stukin mukaan lähes 2000 vuodessa - siihen pienikin lisäys on pahasta."


Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on.

Muistan nähneeni muutama vuosi stten TV:stä dokumentin, missä näytettiin Yhdysvaltojen kartta, missä oli väreillä eroteltu korkean ja alhaisen luonnon taustasäteilyn osalvaltiot. Sitten tuossa ohjelmassa näytettiin syöpätapauksien yleisyyttä osavaltioittain kuvaava kartta.. Nuo kaksi karttaa menivät liki yksi yhteen niin, että korkeimpien taustasäteilyn osavatioisa oli VÄHITEN syöpätapauksia tuhatta asukasta kohden.

Lue lisää

"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."

Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.

Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.

Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.

Köyliön Late kirjoitti:

"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."

Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.

Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.

Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.

Lue lisää

Linkkejä tutkimuksiin korkean taustasäteilyn paikoista

Joskus kiinnostuin kovastikin korkean taustasäteilyn paikoista, mutta kun ilmeni, että kaikki tutkimukset joko roikkuu ilmassa tai ovat puutteellisia, innostus laantui. Tuli sellainen fiilis, että jos tutkimus ei osoita selvästi, että poikkeuksellisen korkean taustasäteilyn paikat olisi terveyshaitoiltaan vähäisempiä kuin muut, tutkimus ei lopu koskaan. Tässä kuitenkin linkkejä niille, joita asia kiinnostaa,

Uusin löytämäni (2009):
http://journals.lww.com/health-physics/pages/articleviewer.aspx?year=2009&issue=01000&article=00008&type=abstract
"Background Radiation and Cancer Incidence in Kerala, India-Karanagappally Cohort Study"

Suomenkielinen, kappale "Ihmisen sopeutuminen luonnolliseen taustasäteilyyn":
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
"Käytetyn ydinpolttoaineen huolto"

Seuraavassa saitti angelfire.com, ei mielestäni ole oikein turvallinen:
http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html

Köyliön Late kirjoitti:

"Huomauttaisin vain, että Suomessa luonnollienn taustasätely vaihtelee suunnilleen kolmesta kahdeksaan millisievertiin vuodessa. Ainkaan toistaiseksi ei ol ole voitu osoittaa, että tuo keskivertoa korkeampi taustasäteily olisi aiheuttanut suurempaa sairastumis- ja kuolleisuusriskiä kuin mitä alhaisen luonnollisen taustasäteilyn alueilla on."

Totta, vaikka esim Stuk taitaa olla tästä kuitenkin eri mieltä. Radonin suuri painokerroin johtuu siitä, että se on sisäänhengitettävä alfasäteilijä. 130Bq huoneilman kuutiossa antaa jo 1mSV:n annoksen.

Stuk on ihmetellyt juuri sitä, ettei epidemilogiset tutkimukset tue radonin painokerrointa. Viimeisimmäss ICRP:n ohjeessa kuitenkin päätettiin säilyttää korkeampi kerroin, koska tiettävästi ruotsalaisissa tutkimuksissa on saatu näyttöä siitä, että korkea radonpitoisuus todellakin lisää syöpäriskiä.

Suomessa ei taida olla kunnollisia tutkimuksia. Ei hyödytä puhua alueista, vaan ihmisistä ja mitata heidän altistumistaan. Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti.

Lue lisää

Rakennukset säteilyn lähteenä

"Rakennustekniikka vaikuttaa ratkaisevasti. (altistumiseen)"

Myös rakennusmateriaali. Betonitaloissa seosaineena käytetään mm. hiilituhkaa, joka on radioaktiivista. Sitä käytetään myös maanrakennusaineena.

"Radioaktiivinen hiiituhka rakennusaineena"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/4956647/#comment-50313054

Saksa on lisännyt ruskohiilen ja kivihiilen käyttöä. eI NÄIDEN SUURTEN VALTIOIDEN PÄÄSTÖILLE KUKAAN MITÄÄN VOI.