Määrittele mielestäsi hoikan ja sopusuhtaisen normaalipainoisen naisen vaatekoko. Heitetään painokeskustelut romukoppaan :)
Hoikan naisen vaatekoko?
galluppi
124
8813
Vastaukset
- 2+10
Riippuu tietty vähän vaatemallista mutta jos puhutaan noin 160-170 cm pitkästä naisesta niin mielestäni koko 34-36 (S) on hoikka ja 38-40 (M) normaali. 40 Saattaa joissain malleissa olla jopa hieman pyöreän vaate mutta yleensä. 42 on sitten jo tukeva.
Mutta tosiaan, riippuu vaatemallista. Itse olen kokoa 36 mutta joissain merkeissä menee 34 ja toisissa ei 36 mahdu edes viereen.- Anonyymi
Joo no se tosiaan on jännä kun itsehän käytän joskus kokoa s (tosin lähes poikkeuksetta tämä on ehkä vähän tiukka mutta voi kuitenkin käyttää), joskus kokoa m, joskus kokoa l ja joskus tuota 42, joskus 40. Mulla on kaikkia noita kokoja himassa ja käytän niitä kaikkia, ei voi tehdä MITÄÄN päätelmiä kropasta siitä että käyttää jotakin kokoa, koska ei valitettavasti ole mitään yhtä kokoa jokaiselle. Helppoahan se olisi jos se olisi aina vain se sama koko. Sanotaan nyt kuitenkin että itse olen vartaloltani pulska omasta mielestäni. S ja m kuitenkin näyttää menevän:D toisissa vaatteissa taas 38 housut ei mene edes jalkaan vaikka mitä tekisi. Vaatekoosta ei siis voi päätellä kropasta mitään, täytyy katsoa peilistä ja miettiä olenko hoikka, pulska vai mitä.
Että tosiaan jos nainen käyttää kokoja s-42 niin jotain on vaatteiden kokoluokittelussa pielessä ja koko ei silloin kerro yhtään mitään, mistään...
- So simple....
XS - XL tai 34 - 44, riippuen naisen pituudesta.
- riippuu luista
Riippuu luista jollakin 165 senttisellä ja 50 kiloisella voi olla isompi vaatekoko kuin 175 senttisellä ja 60 kiloisella.
Itse siis olen tuo 165cm ja paino50kg, vaatekokoni on 38-40.- ffhfhgg
Noin iso vaatekoko tuolla pituudella ja painolla :O Riippuu todellakin luista näköjään. Mun vaatekoko oli noilla mitoilla n. 36.
- Se isompi luinen
ffhfhgg kirjoitti:
Noin iso vaatekoko tuolla pituudella ja painolla :O Riippuu todellakin luista näköjään. Mun vaatekoko oli noilla mitoilla n. 36.
Alaosani on kokoa 38 joskus 36 voi myös mennä, riippuu monesti vaatteesta kaikki koot kun eivät aina ole samoilla koilla samanlaisia.
Silti yläosa täytyy olla useimmiten ainakin 38-40 johtuen rintavuudestani olen siis kuppikokoa C-DD ja selkäni ja hartianikaan eivät ole aivan sieltä kapeammasta päästä. Olen ajatellut mennä rintojen pienennysleikkaukseen joka helpottaisi myös hartiakipuja sekä saisi toivottavasti yläosani näyttämään sopusuhtiasemmalta konaisuuteen nähden ja löytysi paremmin vaatekokoja. - 3+11
Luiden koko menee tasan tarkkaan pituuden mukaan ja yhtä pitkien ja samaa sukupuolta edustavien ihmisten luiden painoero on maksimissaan luokkaa 100 gr. Luut eivät liho eikä niiden paino vaihtele merkittävästi aikuisiällä. Mitä nyt jonkun 85-vuotiaan mummon osteoporoosiluut voivat poiketa terveen nuoren naisen luista jonkin verran, mutta muuten ei. 175 cm pitkällä on aina isommat luut kuin 165 cm pitkällä. Jos 165 cm pitkä tarvitsee isompia vaatteita, niin se johtuu siitä että 165 cm pitkä on lihavampi.
- neverrrmindd
täällä sitten tuon 175cm ja 60kg n edustaja, ja vaatekoko on 32-34
- 8
ffhfhgg kirjoitti:
Noin iso vaatekoko tuolla pituudella ja painolla :O Riippuu todellakin luista näköjään. Mun vaatekoko oli noilla mitoilla n. 36.
Veikkaisin johtuvan enemmänkin lihaksista,mutta saattaa luidenkin leveys vaikuttaa. Lihaksikkaammalla on vähemmän rasvaa lantiossa. Rasva tekee leveäksi.
- fgdghfdhg
No huh!
Mun mitat on 167/52 ja vaatekoot yläosissa 32-34 ja housut jne 34-36... - tu6yjghvb
neverrrmindd kirjoitti:
täällä sitten tuon 175cm ja 60kg n edustaja, ja vaatekoko on 32-34
Äläs nyt viitsi naurattaa! Siis noilla senteillä ja kiloilla väität olevasi kokoa 32-34?
11-vuotias tyttäreni on muutaman sentin päälle 160 cm ja painaa 41 kg eli on sutkjaka nuoren naisen alku. Kun olimme viimeksi shoppailemassa, mukaan tarttui muutama aikuisten kokoa oleva vaate. 32 on auttamattoman pieni, esim housujen lahkeet auttamattoman lyhyet, kun taas 34-36 ok.
Olen itse 172 cm ja reilun 60 kg ja vaatekokoni 38-40 niin, että alaosa on yleensä 38 ja yläosa runsaasta rintavarustuksesta johtuen 40, joskus jopa 42. - meitä on moneksi
Itselläni taas paino 53 ja pituus noin 160 ja paitojen koko on xs-s ja housut tuumissa 26 tai senttikoossa 36..
Toisaalta lihas painaa enemmän jaolen harrastanut aktiivisesti liikuntaa nyt noin 1,5 vuotta, joten lihasta on vähän joka kulmaan tullu lisää..
Ja huom, googlatkaa "luusto" niin huomaatte että saman pituisilla on saman tyyppinen ja painoinen luusto, eli tuo hassu vanha käsite ei vaan päde.. - kkejejej
neverrrmindd kirjoitti:
täällä sitten tuon 175cm ja 60kg n edustaja, ja vaatekoko on 32-34
Sinulla on kyllä pakko olla aika vajaamittaiset lahkeet ja hihat! Itse käytin 166-senttisenä ja 55 kg painavana kokoa 34-36 ja lahkeet oli ihan just sopivat ja hihat usein vähän turhan lyhyet. Nyt painavampana lahkeet ovat järjestäen liian pitkiä.
Tai voihan olla että sinulla on poikkeuksellisen lyhyet raajat? Se selittäisi tuon koon mahdollisen sopivuuden, tosin luulisi paitojen sitten olevan liian lyhyitä? Tunika toki auttaa asiaa. Eikä tämä ole pottuilua vaan ihan silkkaa ihmettelyä. Tai ehkä ostat jostain pitkien ja hoikkien omista mallistoista, kai sellaisiakin on olemassa? - kuuluu
3+11 kirjoitti:
Luiden koko menee tasan tarkkaan pituuden mukaan ja yhtä pitkien ja samaa sukupuolta edustavien ihmisten luiden painoero on maksimissaan luokkaa 100 gr. Luut eivät liho eikä niiden paino vaihtele merkittävästi aikuisiällä. Mitä nyt jonkun 85-vuotiaan mummon osteoporoosiluut voivat poiketa terveen nuoren naisen luista jonkin verran, mutta muuten ei. 175 cm pitkällä on aina isommat luut kuin 165 cm pitkällä. Jos 165 cm pitkä tarvitsee isompia vaatteita, niin se johtuu siitä että 165 cm pitkä on lihavampi.
Ei nyt puhutakaan luiden painosta vaan leveydestä. Jollain japanilaisilla on kapeat ja sirot luut suomalaisiin naisiin verrattuna.
- Leveäharteinen
3+11 kirjoitti:
Luiden koko menee tasan tarkkaan pituuden mukaan ja yhtä pitkien ja samaa sukupuolta edustavien ihmisten luiden painoero on maksimissaan luokkaa 100 gr. Luut eivät liho eikä niiden paino vaihtele merkittävästi aikuisiällä. Mitä nyt jonkun 85-vuotiaan mummon osteoporoosiluut voivat poiketa terveen nuoren naisen luista jonkin verran, mutta muuten ei. 175 cm pitkällä on aina isommat luut kuin 165 cm pitkällä. Jos 165 cm pitkä tarvitsee isompia vaatteita, niin se johtuu siitä että 165 cm pitkä on lihavampi.
No höpö höpö! Ettäkö samanpainoisilla ihmisillä olisi samanKOKOISET luut. Ei todellakaan pidä paikkaansa. Toisella on esimerkiksi leveät hartiat, toisella leveä lantio, vaikka ei olisi pätkääkään rasvaa tai lihaksia. Minä olen harrastanut liikuntaa erityisesti uintia koko ikäni ja minulla on leveät hartia sekä luustolta että lihaksistolta. Myös rintakehäni on iso, vaikka sen päällä ei ole läskiä. Voit vaikka laskea kylkiluuni näkemällä. Vaikka alaosani on koko 36, niin yläosasta 36 on hartioista auttamatta pieni, vaikka vyötäröltä on sopiva.
- N37
3+11 kirjoitti:
Luiden koko menee tasan tarkkaan pituuden mukaan ja yhtä pitkien ja samaa sukupuolta edustavien ihmisten luiden painoero on maksimissaan luokkaa 100 gr. Luut eivät liho eikä niiden paino vaihtele merkittävästi aikuisiällä. Mitä nyt jonkun 85-vuotiaan mummon osteoporoosiluut voivat poiketa terveen nuoren naisen luista jonkin verran, mutta muuten ei. 175 cm pitkällä on aina isommat luut kuin 165 cm pitkällä. Jos 165 cm pitkä tarvitsee isompia vaatteita, niin se johtuu siitä että 165 cm pitkä on lihavampi.
Luiden paino ja niiden muoto ovat kaksi täysin eri asiaa. Jos kaikilla samanpituisilla olisi samanlaiset luut, ei vaateteollisuudella olisi mitään vaikeuksia tehdä kaikille sopivia vaatteita. Vaan kun niin ei ole.
Jollain ihmisillä se ranka painaa tismalleen saman verran, mutta mittasuhteet voivat olla aivan erilaiset. On lyhyttä ja pitkää selkää, kapeaa ja leveää lantiota jne.
Jotkut ihmiset käyttävät rotevuutensa selityksenä "painavia ja raskaita luita", mikä onkin huttua ylipainon ja löysän lihan selityksenä, mutta se on eri asia, kun jollain ihmisellä on vaikkapa syvempi rintakehä kuin jollain toisella. Sama koskee jalkoja - toisella vaikka 160cm pitkällä jalka on 35 ja toisella 38. Samanpainoiset ja -pituiset naiset voivat olla siis paidan kooltaan vaikka S ja M, tai M ja L riippuen pituudestakin, vaikka kumpikin olisi periaatteessa yhtä hoikka (ei ylimääräistä läskiä vartalossa). Meneekö tämä nyt jakeluun? - anatomia hoi
8 kirjoitti:
Veikkaisin johtuvan enemmänkin lihaksista,mutta saattaa luidenkin leveys vaikuttaa. Lihaksikkaammalla on vähemmän rasvaa lantiossa. Rasva tekee leveäksi.
Ehehee... Kyllähän siellä takamuksessakin on lihaksia, samoin reisissä. Mitä enemmän treenaat ja lihakset kasvaa, sitä suuremman vaatekoon tarvitset.
- Elastaani paukkuu?
meitä on moneksi kirjoitti:
Itselläni taas paino 53 ja pituus noin 160 ja paitojen koko on xs-s ja housut tuumissa 26 tai senttikoossa 36..
Toisaalta lihas painaa enemmän jaolen harrastanut aktiivisesti liikuntaa nyt noin 1,5 vuotta, joten lihasta on vähän joka kulmaan tullu lisää..
Ja huom, googlatkaa "luusto" niin huomaatte että saman pituisilla on saman tyyppinen ja painoinen luusto, eli tuo hassu vanha käsite ei vaan päde..Tyttäreni housukoko on myös 36 mutta tuumissa kuitenkin 28? Ja hänellä on varsin kapea lantio. Miten ihmeessä sinulle mahtuu esim. 26 tuuman farkut jos kokosi muuten on 36?
- siro
neverrrmindd kirjoitti:
täällä sitten tuon 175cm ja 60kg n edustaja, ja vaatekoko on 32-34
Älä kirjota paskaa. Olen 164cm ja 45kg, ja vaatekokoni on 32, xs tai xxs. On aivan faktaa, jotta sulle ei mahdu koko 32, tuollaisilla kiloilla ja pituudella.
- 7v massakausi
ffhfhgg kirjoitti:
Noin iso vaatekoko tuolla pituudella ja painolla :O Riippuu todellakin luista näköjään. Mun vaatekoko oli noilla mitoilla n. 36.
Jep, eroja näköjään on melkoisesti. Pituutesi ja painosi on tismalleen sama kuin minulla 7 vuotta sitten. Silloin samoilla numeroilla olin kokoa 32 tai 34, ja vaatteiden löytäminen oli tuskaisen hankalaa kun kaikki roikkui päällä. Nyt kymmenen kiloa painavampana olen kokoa 36, joissain housumalleissa pitää tosin ostaa 38. Mulla siis toi massa näyttää viihtyvän lantiolla. Ilmeisesti myös hartiat kapeahkot kerta 38 yläosissa hartiasaumat roikkuvat jo ties missä sivuilla.
- 32-48
32: anorektisen laiha
34: superhoikka
36: hoikka
38: normaalin hoikka
40: normaali
42: tukevan ylipainoinen
44: lihava
46: merkittävän lihava
48: sairaanloisen lihava- Oon vaan pieni!
32 ja anorektisen laiha??? Uskomaton heitto.. Olen itse 32 kokoinen ja kaikki vaatteeni ovat lähinnä xs ja löytyy jopa xxs.. En ole anorektisen laiha vaan ihan sopusuhtainen koska pituuttakin löytyy ainoastaan 153cm!
- sfaaaaaaa
Sairaalloinen. Ei sairaaloinen. Opettele kirjoittamaan idiootti.
Ja kannattaisi muistaa että ihmiset ovat eri pituisia. Kokoa 42 käyttävä 180senttinen nainen voi olla hoikka. Eikä 150senttinen nainen ole anorektinen vaikka kolmekakkosen vaatekokoa käyttäisikin. - 123123123
Vaihtaisin tuossa listassa kaikki koot pykälää ylemmäs, eli:
kaikki vaatteet löysiä - anorektisen laiha
32 - superhoikka
34 - hoikka
36 - normaalin hoikka
38 - normaali
40 - tukevan ylipainoinen
42 - lihava
44 - merkittävän lihava
46, 48 jne. - sairaanloisen lihava
Tämä siksi että paitakokoni on 34 ja en todellakaan ole mikään superhoikka.. vaan hoikka/normaali. Housukoko on 34-36.
Mutta kaikille se normaali tarkoittaa eri asioita. - 11231231232
123123123 kirjoitti:
Vaihtaisin tuossa listassa kaikki koot pykälää ylemmäs, eli:
kaikki vaatteet löysiä - anorektisen laiha
32 - superhoikka
34 - hoikka
36 - normaalin hoikka
38 - normaali
40 - tukevan ylipainoinen
42 - lihava
44 - merkittävän lihava
46, 48 jne. - sairaanloisen lihava
Tämä siksi että paitakokoni on 34 ja en todellakaan ole mikään superhoikka.. vaan hoikka/normaali. Housukoko on 34-36.
Mutta kaikille se normaali tarkoittaa eri asioita.Oho nyt minullekin tuli sama typo kun copypastesin aiempaa tekstiä -_-
- suhteellisuuden taju
Oon vaan pieni! kirjoitti:
32 ja anorektisen laiha??? Uskomaton heitto.. Olen itse 32 kokoinen ja kaikki vaatteeni ovat lähinnä xs ja löytyy jopa xxs.. En ole anorektisen laiha vaan ihan sopusuhtainen koska pituuttakin löytyy ainoastaan 153cm!
Jos noin rajusti yleistetään, niin varmaankin ajatellaan myös kaikkien olevan tasan samanpituisia, keskimittaisia. 153 cm on tosi lyhyt, eikä tietenkään liian laiha tuossa koossa, koska on muutenkin niin pieni. Keskipituinen nainen, 168cm, on jo laiha koossa 32. Useimmat huippumallit ovat n. 175cm tai jopa yli ja kokoa 32 tai ehkä 34.
- +79+60678
Eiköhän tuo koko riipu pituudesta. Jos 150cm nainen käyttää vaatekokoa 42, hän on todenäköisesti lihava, mutta jos pituutta onkin 177cm, onkin juttu aivan eri.
Ja se sana jota hait tuossa 48-kohdassa on sairaalloinen. Ei sairaanloinen. Tuo virhe saa minut raivoihini joka kerta kun sen näen. - aaa123123123bbb
Mitäs sitten tehdään, kun housut on kokoa "Normaali-tukevan ylipainoinen" mutta paita "hoikka - normaalin hoikka"? Olen siis tukevan ylipainoinen ja hoikka.
- mutkat suoriksi
Oon vaan pieni! kirjoitti:
32 ja anorektisen laiha??? Uskomaton heitto.. Olen itse 32 kokoinen ja kaikki vaatteeni ovat lähinnä xs ja löytyy jopa xxs.. En ole anorektisen laiha vaan ihan sopusuhtainen koska pituuttakin löytyy ainoastaan 153cm!
Samaa mieltä. Itse en enää kokoa 32 ole, mutta en missään vaiheessa ole todellakaan ollut anorektinen, hoikka kyllä. Painoindeksi oli aina turvallisesti normipainon puolella vaikka 32 menikin päälle. Pituutta on 165 cm. Kaveripiiristä löytyy myös koon 32 nainen ja voin sanoa ettei hän todellakaan näytä miltään luurangolta.
- hoikan vaatekoko on
32. Isommat ovat normaaleja tai lihavia.
- leeeeee
Olen mielestäni normaali.Pituutta on 176cm ja vaatekoko m/40.
- petite
Oon 168cm pitkä ja paino 50kg. Vaatekoko on 34/xs. Helposti sujahtaa tuo koko päälle, ei oo tiukka. Olen mielestäni hoikka, ehkä normia hoikempi. Käytin ennen kokoa 36 ja sen koon vaatteet näyttävät nyt mielestäni valtavilta, mutta normi kokohan se ois, samoin 38. Se riippuu niin vartalon mallista.
- teinihörhöt
Tulkaa takaisin keskustelemaan kun olette täyttäneet 25 vuotta.
- aikuinen xs
ikää mulla 37 vuotta ja vaatekoko xs tai 34. Omasta mielestäni olen ihan normaali, kaverit sanovat hoikaksi/pieneksi mutta kuitenkin kuulemma "terveellä" tavalla eli anorektinen en ole.
- treenaa välillä
aikuinen xs kirjoitti:
ikää mulla 37 vuotta ja vaatekoko xs tai 34. Omasta mielestäni olen ihan normaali, kaverit sanovat hoikaksi/pieneksi mutta kuitenkin kuulemma "terveellä" tavalla eli anorektinen en ole.
Lihakset sulta puuttuu ainakin kokonaan.
- naikkonen
Itse olen normaali/hoikka, 178cm,61kg, vaatekoko yläosassa vaihtelevasti 34-38, alaosassa 36/38.
Itse en ole "siro", vaikka laihduttaisin itseni sairaalakuntoon, en saisi itseäni edes 34 kokoiseksi.
Miksi pitää tuijottaa numeroita numeroiden perään? Eikö hyvä olo ja peilikuva kerro riittävästi, sitä paitsi vaatekoko riippuu täysin valmistajasta, itsellänikin vaatekaapissa jos jonkinmoista kokoa vaatetta. En osta vaatetta kokonumeron perusteella, vaan sen perusteella mikä minulle sopii ja mikä tuntuu hyvältä. Pääasia että vaate on sopivan kokoinen. - Lilianna
Vai että vaatekoko.. Ensinnäkin, eri kauppojen vaatekoot vaihtelevat niin paljon toisistaan, ettei sitä yleensä itsekään tiedä mikä koko pitää valita, muuta kuin kokeilemalla.
Vaatekoko ei aina vain riipu yksinkertaisesti läskistä. Vaikka eri ihmisillä luiden painossa ei olekaan juuri eroa, niin luuston mallissa kyllä on. Itse olen yleensä kokoa 38, mutta en edes alipainoisina teiniaikoinani mahtunut esimerkiksi XS-koon paitoihin. Minulla on kapea lantio, mutta leveät hartiat, ja silloin tällöin joku aina kysyykin, että olenko harrastanut uintia. En ole, olen vain saanut sellaisen luustonmallin syntyessäni ja olkapääni eivät ykasinkertaisesti mahdu pienen paidan sisälle.
Lisäksi naisilla esimerkiksi rinnat vaikuttavat paitojen kokoon. Usein pienempiin vaatekokoihin ei saa puristettua mitään alkaen C-kupin rinnoista suurempiin.
Housujen kokoon vaikuttaa yhtälailla lantion luuston malli. Joillakin ei ole paljon rasvaa pepussakaan, mutta lantioluut ovat leveät.
Usein pienikokoisimmille ihmisille (lyhyet ja hoikat) pienet vaatteet sopivat paljon paremmin päälle kuin pitkille ja hoikille ihmisille. Esim juuri XS-koon paidat voivat olla pitkälle ihmisille aivan liian lyhyitä, niin että ne näyttävät lähinnä napapaidoilta päällä.
Naiset näyttäisivät muutenkin paljon paremilta vaatteissaan, jos lopettaisivat sen kokolappuun tuijottamisen ja ajattelemisen: "OMG, en varmasti osta koon 40 paitaa koska sitten olen läski!" tms.- .......
Juu, totta tuokin. Olen huomannut että skandinaaviset koot (jotkut H&M:n retkut, en nyt tiedä mikä taho ne koot määrittelee..) ovat jättisuuria verrattuna esimerkiksi ranskalaisiin kokoihin.
- ...
....... kirjoitti:
Juu, totta tuokin. Olen huomannut että skandinaaviset koot (jotkut H&M:n retkut, en nyt tiedä mikä taho ne koot määrittelee..) ovat jättisuuria verrattuna esimerkiksi ranskalaisiin kokoihin.
Ehkä johtuu siitä, että ranskalaiset koot ovat eri koot. Suomalainen 40 on ranskalainen 42.
- PLAAAAAAH...
Just joo... TAAS niin näitä! Ei voi muuta vastata kui, että vaatekoko ei ny hirveest kerro onko nainen laiha, hoikka, vai läski..... KOska vaatekoot vaihtelee NIIIIIN paljon eri merkkien ja valmistajien kesken.
- manuela c <3
Olen hoikka ja pitkä. Vaatekokoni 36 tai 34.
- 16+9
Hän on kokoa 44 http://thecurvyfashionista.mariedenee.com/wp-content/uploads/2010/08/BerleiCurves_IMG_2433_Low_Res.jpg . Ei omasta mielestäni ainakaan lihava.
- ......
Juu, ei todellakaan ole lihava. Muttei hoikkakaan.
Kauniin kurvikas. - halool
Miten tuo ei mielestäsi ole lihava. Hänellä näkyy selvästi ylimääräistä päällekkäin kerrostunutta läskiä. Silloin ihminen on *lihava*. Ei siinä mitään pahaa ole eikä välttämättä tarvitse laihduttaa kun ei ole sairaalloisen lhava, mutta ei tuo normaali kuitenkaan ole!
- ölasdmöln
halool kirjoitti:
Miten tuo ei mielestäsi ole lihava. Hänellä näkyy selvästi ylimääräistä päällekkäin kerrostunutta läskiä. Silloin ihminen on *lihava*. Ei siinä mitään pahaa ole eikä välttämättä tarvitse laihduttaa kun ei ole sairaalloisen lhava, mutta ei tuo normaali kuitenkaan ole!
Tässä on varmaan taas kyse sanojen uudelleenmäärittelystä kuten hoikka/laiha-väittelyssäkin. Hän ei ole lihava, vaan hän on uhkea tjms. poliittisesti korrektia. Kun sitä tarpeeksi kauan toistetaan niin ilmeisesti se menee joihinkin ihmisiin todesta.
- tathaöthaöh
halool kirjoitti:
Miten tuo ei mielestäsi ole lihava. Hänellä näkyy selvästi ylimääräistä päällekkäin kerrostunutta läskiä. Silloin ihminen on *lihava*. Ei siinä mitään pahaa ole eikä välttämättä tarvitse laihduttaa kun ei ole sairaalloisen lhava, mutta ei tuo normaali kuitenkaan ole!
No eihän tuo lihava ole, sanan varsinaisessa merkityksessä. Varmasti sellaisen miehen makuun jäätävä läskikasa, joka tykkää vain hyvin hyvin laihoista naisista. Lantioon asti ylhäältä näyttäisi olevan ihan jopa hoikahkonkin näköinen, mutta reisissä sen verran tuhtiutta, että joitakin kiloja ylipainon puolelle menee.
Nykyisin määritellään normaalipainoinen - ylipainoinen - lihava (näiden lisäksi muitakin termejä ääripäihin) , ylipainoinen on BMI yli 25, lihava BMI yli 30. Minusta aika hyvät määritelmät, normaalipainoisesta ylöspäin ensin ylipainoinen, ja jossain vaiheessa sitten varsinaisesti lihava. Sitten taisi tulla vaika lihavuus ja sairaalloinen lihavuus, sairaalloisen raja siis BMI 40. Sellaiselle ei 46-48 enää lähellekään mahdu. ;) halool kirjoitti:
Miten tuo ei mielestäsi ole lihava. Hänellä näkyy selvästi ylimääräistä päällekkäin kerrostunutta läskiä. Silloin ihminen on *lihava*. Ei siinä mitään pahaa ole eikä välttämättä tarvitse laihduttaa kun ei ole sairaalloisen lhava, mutta ei tuo normaali kuitenkaan ole!
Jos tuo nainen on muka lihava, niin jo on kieroutuneeksi mennyt maailma
- 1+19
http://www.londonboudoirphotography.com/wp-content/uploads/2010/09/20100915-02.jpg. Edelleen koko 44.
- photoshoppaus
Linkkisi (1 19) nainen on selvästi photoshopattu malli, joka näyttää juuri siksi kuvassa koon 36-38 kokoiselta, vaikka onkin kokoa 44. Lisäksi kuvakulma vaikuttaa. Linkin (16 9) 44-koon nainen sen sijaan omaa selvästi liikaa rasvaa reisissä ja näyttääkin 44-kokoiselta. Eniten hämmästyttää vain vyötärön kapeus. Hänelläkin varmasti photosopattu kuvaa ja kuvakulma vaikuttaa kumminkin.
- ........
photoshoppaus kirjoitti:
Linkkisi (1 19) nainen on selvästi photoshopattu malli, joka näyttää juuri siksi kuvassa koon 36-38 kokoiselta, vaikka onkin kokoa 44. Lisäksi kuvakulma vaikuttaa. Linkin (16 9) 44-koon nainen sen sijaan omaa selvästi liikaa rasvaa reisissä ja näyttääkin 44-kokoiselta. Eniten hämmästyttää vain vyötärön kapeus. Hänelläkin varmasti photosopattu kuvaa ja kuvakulma vaikuttaa kumminkin.
Sama malli kyseessä? Näyttää samalta...
- 5+4
........ kirjoitti:
Sama malli kyseessä? Näyttää samalta...
Jep sama malli on. Ihan tietoisesti valittu nuo linkit.
- Sääliks käy nykymenoa
photoshoppaus kirjoitti:
Linkkisi (1 19) nainen on selvästi photoshopattu malli, joka näyttää juuri siksi kuvassa koon 36-38 kokoiselta, vaikka onkin kokoa 44. Lisäksi kuvakulma vaikuttaa. Linkin (16 9) 44-koon nainen sen sijaan omaa selvästi liikaa rasvaa reisissä ja näyttääkin 44-kokoiselta. Eniten hämmästyttää vain vyötärön kapeus. Hänelläkin varmasti photosopattu kuvaa ja kuvakulma vaikuttaa kumminkin.
No mikä siinä vyötärössä niin hämmästyttää? Etkä ole nähnyt tiimalasimallia aiemmin?
- 32-40 normaaleja
Vaikka vaatekoko ei suoraan merkitsekään läskiä, jos liikutaan koissa 32-40, merkitsee se jo pituudesta riippumatta, että on liikaa läskiä koon ollessa 42
- 14+9
Ja myös koon 32-40 malleja photoshopataan rankalla kädellä. Totuus naisen vartalosta on hävinnyt kuvista. Vain IRL näkee oikeita naisen vartaloita nykyään.
- ....................
Olen 166cm ja 53kg, vaatekoko vaihtelee mallin mukaan yleensä 34-36 ja S tai M. Muitakin kokoja saattaa kaapista löytyä :D
- 9+5
Ei sillä painolla ole siinä vaiheessa paljoo väliä, kunhan on normaalipainoinen ja mahtuu sopivasti ja kirraamatta normaalikokoiset vaatteet päälle. Normaalikokoisena itse pidän max kokoa 38-40. Yleensä vaan lyhyet keskimäärin 160cm pitkät näyttävät vain tanakammilta 38 koon vaatteissa, kuin pitkät keskimäärin 170cm naiset. Jos pitkä nainen painaa hyvin vähän, on hän aina hoikemman kokoinen, kuin lyhyt kanssasisar. Pituushan tekee hoikemman vaikutelman.
- 18
Ei kai vaatekoko kaikkea kerro, koon 36 nainen voi omata läskiä paljonkin jos on pieniluinen ja koon 38 voi olla rasvattomampi...
Mutta kai yleistäen voisi sanoa, että hoikan vaatekoko on noin 32-36. - 19+3
Koot 38, 42, 44 tässä http://pinkmsg.wordpress.com/2010/03/31/size-8-12-or-14/ . Lähes yhtä haluttuja olivat 42 ja 44 kokoiset naiset.
- 24
Vaatekoot menevät kylläkin seuraavasti.
Naisten vaatteet: 8 = 36 10 = 38 12 = 40 14 = 42 16 = 44 18 = 46 20
Joten linkkisi naiset ovat kokoja 36, 40, 42. - 24 jatkaa
24 kirjoitti:
Vaatekoot menevät kylläkin seuraavasti.
Naisten vaatteet: 8 = 36 10 = 38 12 = 40 14 = 42 16 = 44 18 = 46 20
Joten linkkisi naiset ovat kokoja 36, 40, 42.Riippuen toki verrataanko Brittejen vai USAn kokoihin.
http://www.ostaulkomailta.com/viewtopic.php?t=169 - 10+3
En tiedä käyttivätkö juuri tuota kuvaa kysellessään kuka miehiä miellyttää, mutta tuo on pahasti harhaanjohtava sillä lihavin nainen edustaa tiimalasivartaloa, joka on harvinaisin vartalotyyppi. Yli 90% naisista EI liho noin kauniilla tavalla. Esimerkkikuvassa oikeanpuoleisen naisen vatsa on vielä suht timmi eikä roiku, ja samalla rinnat ovat isot vyötärön ollessa selvästi kapeampi ja ilman makkaroita. Tuo ei todellakaan ole tyyppiesimerkki koon 44 vartalosta. Koko 44 nyt ei vielä ole lihava muutenkaan, mutta on todellakin eroa jakautuuko rasva tasaisesti tisseihin ja takapuoleen kuten tiimalasivartalossa, vai kertyykö se keskivartaloon kuten omenassa tai vai persiiseen kuten päärynällä.
- ,+,++
24 kirjoitti:
Vaatekoot menevät kylläkin seuraavasti.
Naisten vaatteet: 8 = 36 10 = 38 12 = 40 14 = 42 16 = 44 18 = 46 20
Joten linkkisi naiset ovat kokoja 36, 40, 42.Höpö. Ei ole vasemman puoleinen kokoa 36. Minä olen kokoa 36 ja kroppani on ihan samanlainen kuin tuo keskimmäinen tyttö. Veikkaan vasenta tyttöä kooksi 30-32. Harvoin näkee noin hoikkia jalkoja kuin malleilla.
- 7+18
Kun puhutaan pieniluisista, tarkoitetaan PIENILIHAKSISTA naista, jonka lihasmäärä on normaalia pienempi. Opetelkaa käsitteet.
- ???
Nyt täytyy kysä ihan, että miten esim. nainen joka ei ole koskaan harrastanut liikuntaa eikä mitään raskaasti fyysistä voi omata isot lihakset? Syntyykö ne ihan itsestään?
- 18
Häh? Eikö pieniluinen tarkoitakkaan vain pieniluista eli siroa? Miksi ihmeessä tuohon käsitteeseen pitäisi vielä lihaksetkin ympätä mukaan?
- 14+6
18 kirjoitti:
Häh? Eikö pieniluinen tarkoitakkaan vain pieniluista eli siroa? Miksi ihmeessä tuohon käsitteeseen pitäisi vielä lihaksetkin ympätä mukaan?
Koska ihmisten luustossa ei oikeasti ole merkittävää eroa. Kun kaksi samanpituista ihmistä on kuollut ja maatunut luurangoiksi, ovat he aika lailla samannäköisiä. Rotu ja sukupuoli näkyvät luurangosta, mutta ei ole olemassa mitään pieni- tai isoluista vartaloa. Luurangon painoero on samanpituisilla ihmisillä aivan mitätön.
- gkkkkkkkkkkkk
14+6 kirjoitti:
Koska ihmisten luustossa ei oikeasti ole merkittävää eroa. Kun kaksi samanpituista ihmistä on kuollut ja maatunut luurangoiksi, ovat he aika lailla samannäköisiä. Rotu ja sukupuoli näkyvät luurangosta, mutta ei ole olemassa mitään pieni- tai isoluista vartaloa. Luurangon painoero on samanpituisilla ihmisillä aivan mitätön.
Kaikki luurangot eivät ole samanmallisia. Painoeroja luilla ei juuri ole, mutta pituuseroja kylläkin. Vai etkö ole huomannut että joillakin on leveämmät hartiat kuin toisilla, joillakin lyhyet sääret, leveä lantio tms.? Eivät ne luurangot toistensa kopioita ole :)
Niin että kyllä ihmisten luustoissa on merkittäviä eroja, joskaan lihavuutta ei voi "painavilla luilla" selittää. - iiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Opettelepa itse ne käsitteet :D Ensinnäkin lihasten määrä on kaikilla sama. Lihasten massa on sitten asia erikseen, jollakulla on pulleiksi pumpatut ja toisella olemattomat, mutta ihan yhtä monta lihasta meillä kaikilla on.
Pieniluisella tarkoitetaan siroa ihmistä. Tiedätkö, sellaista jolla on kapea lantio, ohuet nilkat ja ranteet ja sitä rataa. Ymmärrätkö? - 19+3
iiiiiiiiiiiiiiiiiiii kirjoitti:
Opettelepa itse ne käsitteet :D Ensinnäkin lihasten määrä on kaikilla sama. Lihasten massa on sitten asia erikseen, jollakulla on pulleiksi pumpatut ja toisella olemattomat, mutta ihan yhtä monta lihasta meillä kaikilla on.
Pieniluisella tarkoitetaan siroa ihmistä. Tiedätkö, sellaista jolla on kapea lantio, ohuet nilkat ja ranteet ja sitä rataa. Ymmärrätkö?Lihasmäärällä tarkoitetaan nimenomaan kansankielellä lihasmassaa. Lihasten osuus koko kropan massasta voi heittää eri normaaleilla naisilla hyvinkin paljon. Anorektisen laihalla/vähän liikkuvalla naisella lihaprosentti voi olla vain jopa 22%, kun taas urheilullisella lenkkeilevällä naisella yli/lähes 30%. Tämä jälleen luonnollisestikin vaikuttaa kropan malliin ja painoon. Kehonrakentajilla usein lihasmäärä erittäin korkea yli 35,4%. Tavallisilla naisillakin lihasten osuus koko kropan painosta voi olla hyvinkin eri. Keskimäärin 30% lihakset omaava nainen sen sijaan näyttää hoikemmalta, kuin toinen saman painoinen ja pituinen, mutta vain 24%:n lihakset omaava nainen. Pienilihaksisemmalla saman painoisella naisella kun on kropassa rasvaa enemmän, kuin lihaksikkaammalla.
Kehon luustolihasprosenttituloksen tulkinta (OMRON)
Nainen 18-39.v
alhainen:< 24,3%
normaali:24,3 - 30,3%
korkea: 30,4 - 35,3%
erittäin korkea:35,4% - 19+3 jatkaa
19+3 kirjoitti:
Lihasmäärällä tarkoitetaan nimenomaan kansankielellä lihasmassaa. Lihasten osuus koko kropan massasta voi heittää eri normaaleilla naisilla hyvinkin paljon. Anorektisen laihalla/vähän liikkuvalla naisella lihaprosentti voi olla vain jopa 22%, kun taas urheilullisella lenkkeilevällä naisella yli/lähes 30%. Tämä jälleen luonnollisestikin vaikuttaa kropan malliin ja painoon. Kehonrakentajilla usein lihasmäärä erittäin korkea yli 35,4%. Tavallisilla naisillakin lihasten osuus koko kropan painosta voi olla hyvinkin eri. Keskimäärin 30% lihakset omaava nainen sen sijaan näyttää hoikemmalta, kuin toinen saman painoinen ja pituinen, mutta vain 24%:n lihakset omaava nainen. Pienilihaksisemmalla saman painoisella naisella kun on kropassa rasvaa enemmän, kuin lihaksikkaammalla.
Kehon luustolihasprosenttituloksen tulkinta (OMRON)
Nainen 18-39.v
alhainen:< 24,3%
normaali:24,3 - 30,3%
korkea: 30,4 - 35,3%
erittäin korkea:35,4%'Pieniluisella tarkoitetaan siroa ihmistä. Tiedätkö, sellaista jolla on kapea lantio, ohuet nilkat ja ranteet ja sitä rataa. Ymmärrätkö?'
Ymmärrän erittäin hyvin, nimittäin itse olen juurikin kapea lantioinen, ohut nilkkainen ja ohot ranteinen, mutta omaan myös paljon lihasta. Luut voivat kyllä olla eri naisilla eri levyiset, mutta ei se painoa juurikaan selitä, eikä kropan hoikkuutta. Sanoohan sen järkikin, että 160cm naisella on luuta pienemmällä alueella, kuin 175cm naisella, ihan jo pituudenkin vuoksi, mutta luiden paino ei voi heittää 1-2kg enenpää kellään. - 9+13
gkkkkkkkkkkkk kirjoitti:
Kaikki luurangot eivät ole samanmallisia. Painoeroja luilla ei juuri ole, mutta pituuseroja kylläkin. Vai etkö ole huomannut että joillakin on leveämmät hartiat kuin toisilla, joillakin lyhyet sääret, leveä lantio tms.? Eivät ne luurangot toistensa kopioita ole :)
Niin että kyllä ihmisten luustoissa on merkittäviä eroja, joskaan lihavuutta ei voi "painavilla luilla" selittää.Tietysti eri luurangoilla on eri mittaiset luut. Mutta, kahden 170 cm pitkän naisen luurangoissa ei juuri ole eroa. Ei ole esimerkiksi mahdollista, että toisen reisiluu olisi 10 cm pidempi kuin toisen. Jo 5 cm ero kertoisi todennäköisesti kehitysvammasta. 1 cm ero jalkojen välillä aiheuttaa jo askel- ja asentovirheen, jota luultavasti joudutaan korjaamaan erikoispohjallisilla.
Luustoissa on kyllä merkittäviä eroja, mutta se mikä on merkittävää on lääketieteellisesti hieman eri asia kuin muodista puhuttaessa. Lihavan miehen reisiluun ympärysmitta voi olla 5 mm suurempi kuin laihan miehen, ja se on todella merkittävä seikka biologisesti, mutta farkkujen koon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. - 34
19+3 jatkaa kirjoitti:
'Pieniluisella tarkoitetaan siroa ihmistä. Tiedätkö, sellaista jolla on kapea lantio, ohuet nilkat ja ranteet ja sitä rataa. Ymmärrätkö?'
Ymmärrän erittäin hyvin, nimittäin itse olen juurikin kapea lantioinen, ohut nilkkainen ja ohot ranteinen, mutta omaan myös paljon lihasta. Luut voivat kyllä olla eri naisilla eri levyiset, mutta ei se painoa juurikaan selitä, eikä kropan hoikkuutta. Sanoohan sen järkikin, että 160cm naisella on luuta pienemmällä alueella, kuin 175cm naisella, ihan jo pituudenkin vuoksi, mutta luiden paino ei voi heittää 1-2kg enenpää kellään."Sanoohan sen järkikin, että 160cm naisella on luuta pienemmällä alueella, kuin 175cm naisella, ihan jo pituudenkin vuoksi, mutta luiden paino ei voi heittää 1-2kg enenpää kellään.
"
Juu, eihän kukaan niin ole väittänytkään. Kapealanteinen on kuitenkin erinäköinen ja kokoinen kuin leveälanteinen, vaikka paino olisikin sama. - 35
9+13 kirjoitti:
Tietysti eri luurangoilla on eri mittaiset luut. Mutta, kahden 170 cm pitkän naisen luurangoissa ei juuri ole eroa. Ei ole esimerkiksi mahdollista, että toisen reisiluu olisi 10 cm pidempi kuin toisen. Jo 5 cm ero kertoisi todennäköisesti kehitysvammasta. 1 cm ero jalkojen välillä aiheuttaa jo askel- ja asentovirheen, jota luultavasti joudutaan korjaamaan erikoispohjallisilla.
Luustoissa on kyllä merkittäviä eroja, mutta se mikä on merkittävää on lääketieteellisesti hieman eri asia kuin muodista puhuttaessa. Lihavan miehen reisiluun ympärysmitta voi olla 5 mm suurempi kuin laihan miehen, ja se on todella merkittävä seikka biologisesti, mutta farkkujen koon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä." Ei ole esimerkiksi mahdollista, että toisen reisiluu olisi 10 cm pidempi kuin toisen."
Kyllä esimerkiksi samanpituisilla voi jalkojen kokonaispituudesssa tai selän pituudessa olla aika paljonkin pituuseroa. Käsite "persjalkainen" ei ole ihan tuulesta temmattu. Esim 170-senttinen voi olla lyhytjalkaiesmpi ja pidempiselkäisempi kuin saman pituinen ystävänsä. - 11+12
34 kirjoitti:
"Sanoohan sen järkikin, että 160cm naisella on luuta pienemmällä alueella, kuin 175cm naisella, ihan jo pituudenkin vuoksi, mutta luiden paino ei voi heittää 1-2kg enenpää kellään.
"
Juu, eihän kukaan niin ole väittänytkään. Kapealanteinen on kuitenkin erinäköinen ja kokoinen kuin leveälanteinen, vaikka paino olisikin sama.'Juu, eihän kukaan niin ole väittänytkään. Kapealanteinen on kuitenkin erinäköinen ja kokoinen kuin leveälanteinen, vaikka paino olisikin sama'.
Olen samaa mieltä. Kapealanteinen voi siltikin olla myös siksi, koska lantiolla on enemmän lihasta kuin rasvaa. Lihas tekee hoikemman vaikutelman, jos ei mennä bodarimaisiin lihasmääriin. Miksi muuten luulette, että miesten lantiot on timmimmän näköisii, kuin naisten lantiot usein? :DDD Sama pätee hyvälihaksiseen naiseen verratessa huonolihaksiseen naiseen. - 35
9+13 kirjoitti:
Tietysti eri luurangoilla on eri mittaiset luut. Mutta, kahden 170 cm pitkän naisen luurangoissa ei juuri ole eroa. Ei ole esimerkiksi mahdollista, että toisen reisiluu olisi 10 cm pidempi kuin toisen. Jo 5 cm ero kertoisi todennäköisesti kehitysvammasta. 1 cm ero jalkojen välillä aiheuttaa jo askel- ja asentovirheen, jota luultavasti joudutaan korjaamaan erikoispohjallisilla.
Luustoissa on kyllä merkittäviä eroja, mutta se mikä on merkittävää on lääketieteellisesti hieman eri asia kuin muodista puhuttaessa. Lihavan miehen reisiluun ympärysmitta voi olla 5 mm suurempi kuin laihan miehen, ja se on todella merkittävä seikka biologisesti, mutta farkkujen koon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.Kahdella 170cm saman painoisella naisella voi olla mm. eri levyiset rintakehän luut, eli rinnan mitta rinnan alta. Vaikka ylimääräistä rasvaa ei olisi yläkropassa kummallakaan naisella, voi toisen mitta rinnan alta olla 75cm ja toisen 85cm. Sen verran luut voi olla eri pituisii. Lihavuutta tai hoikkuutta ei kumminkaan luilla voi selittää missään tapauksessa. Lihavuus tarkoittaa nimittäin liikaa rasvamäärää.
- 17+7
35 kirjoitti:
" Ei ole esimerkiksi mahdollista, että toisen reisiluu olisi 10 cm pidempi kuin toisen."
Kyllä esimerkiksi samanpituisilla voi jalkojen kokonaispituudesssa tai selän pituudessa olla aika paljonkin pituuseroa. Käsite "persjalkainen" ei ole ihan tuulesta temmattu. Esim 170-senttinen voi olla lyhytjalkaiesmpi ja pidempiselkäisempi kuin saman pituinen ystävänsä.Kun jostain metsästä löytyy reisiluu, patologit voivat pelkästään sen reisiluun perusteella päätellä henkilön pituuden. Käytettävä kaava on naisten tapauksessa 2,47X 54,10, jossa X on reisiluun pituus. Käänteisesti voidaan päätellä 170 cm pitkän naisen reisiluun pituus ratkaisemalla X kaavasta 2,47X 54,10=170. Siis 2,47X=170-54,10 --> 2,47X=115,9 --> X=115,9/2,47= n. 47 cm. 10 cm pituusero 170 cm pitkän henkilön reisiluussa olisi 21% heitto. Se ei todellakaan ole luonnollisen vaihtelun marginaaliin mahtuva vaikka olisi miten persjalkaisesta henkilöstä kyse.
Eroja on tietenkin ihmisten välillä - kaikkihan sen tietävät, mutta ne eivät ole sitä kokoluokkaa että niillä olisi oikeasti merkitystä esim. samanpituisten henkilöiden painoeron tai vaatekoon selittämisessä. - 22
17+7 kirjoitti:
Kun jostain metsästä löytyy reisiluu, patologit voivat pelkästään sen reisiluun perusteella päätellä henkilön pituuden. Käytettävä kaava on naisten tapauksessa 2,47X 54,10, jossa X on reisiluun pituus. Käänteisesti voidaan päätellä 170 cm pitkän naisen reisiluun pituus ratkaisemalla X kaavasta 2,47X 54,10=170. Siis 2,47X=170-54,10 --> 2,47X=115,9 --> X=115,9/2,47= n. 47 cm. 10 cm pituusero 170 cm pitkän henkilön reisiluussa olisi 21% heitto. Se ei todellakaan ole luonnollisen vaihtelun marginaaliin mahtuva vaikka olisi miten persjalkaisesta henkilöstä kyse.
Eroja on tietenkin ihmisten välillä - kaikkihan sen tietävät, mutta ne eivät ole sitä kokoluokkaa että niillä olisi oikeasti merkitystä esim. samanpituisten henkilöiden painoeron tai vaatekoon selittämisessä.Huom! arvioidun pituuden. Ja puhuinkin jalkojen kokonaispituudesta. Eli reisiluut sääriluut. Eli jollakin voi olla suhteessa pidemmät jalat kuin toisella samanpituisella.
- 19+5
22 kirjoitti:
Huom! arvioidun pituuden. Ja puhuinkin jalkojen kokonaispituudesta. Eli reisiluut sääriluut. Eli jollakin voi olla suhteessa pidemmät jalat kuin toisella samanpituisella.
Ja se arvioitu pituus heittää normisti maksimissaan 5 cm, eli aika standardilla tavalla ihminen rakentuu. Katso ihan oikeasti joskus ympärillesi. Olemme loppujen lopuksi aika symmetristä porukkaa. 10 cm pituusero saman pituisten naisten jaloissa ei todellakaan ole mitenkään tavallista, vaan johtaisi hyvin outoon lopputulokseen.
- ootteällöjä
11+12 kirjoitti:
'Juu, eihän kukaan niin ole väittänytkään. Kapealanteinen on kuitenkin erinäköinen ja kokoinen kuin leveälanteinen, vaikka paino olisikin sama'.
Olen samaa mieltä. Kapealanteinen voi siltikin olla myös siksi, koska lantiolla on enemmän lihasta kuin rasvaa. Lihas tekee hoikemman vaikutelman, jos ei mennä bodarimaisiin lihasmääriin. Miksi muuten luulette, että miesten lantiot on timmimmän näköisii, kuin naisten lantiot usein? :DDD Sama pätee hyvälihaksiseen naiseen verratessa huonolihaksiseen naiseen.Jännä että näissä keskusteussa on aina ihmisiä jotka haluaa päteä lihaksikkuudellaan ja rasvattomuudellaan...
Parhaan esimerkin luuston erilaisuudesta saa varmaan miehen hartioista, saman pituisilla ja suunilleen saman painoisilla hoikilla miehillä voi olla hyvinkin eri levyiset hartiat. Joo lihaksikkuus vaikuttaa tähänKIN todella paljon, mutta puhutaanpa lähtökohtaisesti saman massan omaavista.
- ............
Itse olen normaalipainoinen ja käytän kokoa s/36.
Hoikat on sitten xxs-xs/32-34- Urjala
Olen 160 cm pitkä ja painan 50 kg, paitakokoni on 34 ja housujen koko 38. Kaikki sanovat aina, että olen aivan hirveän laiha, mutta itse koen olevani vain hoikka.
- ....................
Sitä on vähän vaikea määritellä, koska nuo koot kalibroidaan naisten vallitsevan painon mukaan. Eihän kukaan halua ostaa koon 44 vaatteita, koska silloin olisi jo läski. Sen vuoksi läskitkin mahtuvat nykyisin koon 36 vaatteisiin.
- Normaalipain.
>>Sen vuoksi läskitkin mahtuvat nykyisin koon 36 vaatteisiin.
- fätääs
Juu kyllä niitä vaatteita on naisille ainakin tuonne 60 kokoon asti. Itse olen isokokoinen tällä hetkellä, käytän kokoa 46-48 ja ostaisin mielelläni 44-kokoisia. ;) Mutta kun eivät nyt mahdu, ostan sitten kun painoa vielä putoaa. Tämä läski ei ainakaan mahdu kokoon 36. :D
- 16
Yleensä ne tunkijat mahtuu tunkemaan itsensä vaan 1-2 kokoo pienempiin vaatteisiin, eli ei 36 vaateisiin voi läskit tunkee. 38-40 kun ei missään kategoriassa ole läskin koko.
- joopajoo
Eikö voi? Itse olen 155 cm ja painan 70 kiloa, vaatekokoni on yleensä 38-40.
Ja kyllä, pidän itseäni läskikategoriaan kuuluvana. ;D
- ..........
Vaatekootkin vaihtelee, riippuu siitä missä maassa ne vaatteet on tehty. Jos jossain Aasian maassa tehtyjä niin kaikki vaatteitten koot on pienempiä kauttaaltaan. Ja joissakin taas vaatteet ovat väljempiä.
- Androidified
Aika typerää huudella täällä mitä kokoa käyttävä on minkäkin mallinen. Vähän sama asia kuin väittää tietävänsä miltä ihminen näyttää pelkän painoindeksin antaman luvun mukaan. Ihmisiä on kaikenmallisia ja -kokoisia.
Itse olen 175cm pitkä, ja voimakasrakenteinen ja isoluinen. Paino 70kg. Jalankoko 42. Jonkun sirorakenteisen naisen vierellä näytän oikeasti harteikkaalta ja maskuliiniselta, joka ei sinänsä ole ihme kun olen urheillut koko ikäni. Geenitkin on tehnyt tehtävänsä kun isäni on isokoinen 2-metrinen monsteri. ;) Pelkästään kämmenistä ja jalankoosta ja hartioista jo näkee luuston eron.
Vaatekoot vaihtelee sen mukaan mistä ostan vaatteet. Jos menen teinityttöjen vaatekauppoihin otan sovituskoppiin suoraan mukaan housut koolla 42 ja paidat 38-40 tai M.
Jos menen aikuisten naisten kauppoihin, olen useimmiten löytänyt housuja ja paitoja jopa koolla 36 ja S.
Eli riippuu hyvin pitkälti vaatevalmistajasta, mikä koko sopii. - Xssxss
Mun mitat 152cm/48kg. Vaatekoko xs tai s.
- koko merkkaa
Hoikka vaatekoko on 32-38, oli paino tai pituus naisella sitten mikä tahansa. Suomeksi jos oikea vaatekoko on 32-38 pituuden ollessa 150-180cm tai painon ollessa 40-100kg väliltä mikä vain.
- Hiukku
Mistä ihmeestä te edes löydätte jotain koon 32 vaatteita, herranen aika sehän on jo TODELLA pieni. Uskon, että jotkut täälläkin kommenttia heittäneistä niihin mahtuvat enkä tullut haastamaan riitaa, mutta ihmetyttää jos se tuntuu monista ihan normaalilta koolta.
Minun käsitykseni mukaan koko 32 aikuisella naisella on jo anorektinen.
Terveisin nainen kokoa 38- hoikka kyllä
Ei ole, jos on 150 cm "pitkä" aikuinen nainen, kuten minä ;)
- ...........
Hoikka ja sopusuhtainen normaalipainoinen, enintään 38, just ja just voi joissain tapauksissa olla 40. 34-40 siis. Sitten kun 34kin alkaa olla liian iso, on jo laiha. Jos on kokoa 34, mutta rintojen vuoksi vaikeuksia ostaa sopivia paitoja (kuten suurimmalla osalla netissä itseään kuvaavilla;) ) ei ole sopusuhtainen vaan rintava.
- NumerotEiKerroTotuut
Hohhoijaa.... Vaatekoot ja numerot ei kerro mitään!!! Vaatteiden koot riippuu niin paljon valmistajasta. Minä olen 174cm pitkä ja todella laiha 53kg. Housuissa koko on 36 ja paidoissa S-M, riippuen ihan mallista ja pituudesta jne. Kävin kesällä Virossa ja Venäjällä ja siellä ne vaatteiden koot vasta heittelivätkin! Vaatteet mitä sieltä ostin, olivat kokoa 40-44.
- 40 -> 50
Venäjällä vaatekoko 10 verrattuna suomalaisiin kokoihin.
- Ginger
168 cm ja vaatekoko XS-S.
Housuissa tuumakoko 26, numerokoko 32-34 mallista ja valmistajasta riippuen.
Yläosat S ja 36, joskus joutuu ostamaan 38 mutta sitten se on kropasta väljä mutta hihat ei aina riitä koossa 36.
Hoikka on kokoon 36 asti, sitten alkaa jo arveluttaa... Itse en niin iso haluaisi olla.
En tiedä mitä tarkoitetaan "normaalilla"? Joku sanoo 38-40 on "normaali"? Hmmmm..
No, jos vähän pullea on normaalia? Siis tämän pituiselle kun minä? Mutta ei kiitos.
Ja olen aikuinen nainen.- lihavin
Kiitos, alan laihduttaa.
T: 168 cm, 48 kg, paidat XS, housut M-kokoa
- esimerkillinen
Olen hoikka ja vaatekokoni on 36-38, s-m yleensä. Ei kylläkään koskaan L.
Ja, en ole hirveän lihaksikas, en tosin aivan pelkkää läskiäkään. Painan silti n.60kg. Ja minulta on kyselty onko minulla syömishäiriö, ja että poskeni ovat lommoilla :D Että tota... Ja saatan painaa ylikin 60, en käy vaa-alla, mittaan vain vyötäröni mittanauhalla, joka on 65cm. Rintani ovat suht suurehkot, kuppikoko riippuen rintaliiveista ja valmistajasta.
Ja minulla EI ole syömishäiriötä, mutta herkkuja en syö ollenkaan, nestettä minuun kertyy valitettavan helposti mielestäni. En juo alkoholia ja syön terveellisesti.
Minä saan painoni pysymään kurissa syömällä paljon terveellistä ruokaa, muttei ollenkaan herkkuja. Elikkä kun makeanhimo iskee, syö mahasi täyteen vaikkapa maistuvaa jogurttia. Teehenkin voi lisätä vaikka hunajaa, kahviin makeutustabletin(jos pakko makeuttaa). Jne. JA LOISTAVA "herkku" on puuroa marjojen tai kiisselin kera! Namnam, ei sellasen lautasellisen jälkeen jaksais enää karkkia syödäkään :D- Ähkylle maha täyteen
**Minä saan painoni pysymään kurissa syömällä PALJON terveellistä ruokaa**. Kyllä se terveellinenkin ruoka saa painon nuosemaan, jos sitä syö PALJON.
- esimerkillinen
No minun painoni on enemmänkin laskussa, vaikka yritän pitää sen tässä, syömällä paljon terveellistä ruokaa :)
En tosin tiedä, mikä sinun käsityksesi on paljosta. Minä syön 5x päivässä, tai harvemmin, en tiedä vaan että miten kroppani pysyy näin hyvänä, ne on kai geenit ja terveellinen elämäntapa. Minusta 5x päivässä on paljon, esimerkki mielestäni paljosta terveellisestä ruuasta: aamupala puuroa ja marjoja lautasellinen, päiväruoka esim kanaa ja riisiä ja puol lautasellista salaattia, välipala vaikka ruisleipä, iltaruoka makaronilaatikkoa ja salaattia, iltapala jogurtti.
Että vinkkinä vaan, syö sitä terveellistä ruokaa mieluummin kun pullia, älä ajattele että kyllähän se terveellinenkin ruoka lihottaa. Sehän on niin "pahaa" ettei sitä hirveitä määriä jaksa syyä, toisin ku pullia :D Ja toiseksi, voit syödä salaattia paaaljon enemmän kun vaikka suklaata :)- ....................
Jotkut ovat laihoja vaikka syövät pelkästään makeaa. Siitä näkyy esimerkkejä subilla pyörivästä englantilaissarjasta, jossa läski ja laiha vaihtavat keskenään päivänruoka-annoksiaan. Toinen yrittää vähentää painoaan ja toinen yrittää lisätä painoaan. Monet siinä sarjassa olleista laihoista henkilöistä ovat korvanneet ruuan jollain makealla herkulla eli vetävät litrakaupalla cokista tai syövät suklaata jne.. eikä mitään oikeaa ruokaa. Joten on suhteellista sanoa että lihavuus johtuis makeisten syömisestä. Jostain olen lukenut että kotona tehty pulla on terveellisempää kuin kaupasta ostetut makeat pullat tai leivokset tai keksit. Ehkä kiire on yks syy miksei monet ehdi tekemään kotona ruokaa ja korvaa sen jollain pikaruoalla. Harvalla on nykyään aikaa syödä kunnon ateria 5xpäivässä. Pitää olla aikaa tosi paljon että ehtii värkätä viidet syömiset päivässä koko perheelle.
- esimerkillinen
Heh, oon kattonu sarjaa. Siinä mies syö esim 3 suklaapatukkaa päivässä=n.900kcal. Ja ne joivat ainakin viimeks kun katoin niin light kokista se nainen joi kokoajan, elikkä sai kofeiinia niin paljon että pystyssä pysy kun kalorit oli niin alhaalla :D Tottakai jos sä syöt niin vähän herkkuja ainoastaan päivässä, sä laihdut! Mutta että onko se terveellistä ja saatko siitä hyvän olon että loppuillasta et voikaan syödä mitään kun päivän suklaapatukkasaldo onkin jo täynnä.
Mutta sellasta olen kuullut että kerran viikossa voisi ihan huoletta pitää karkkipäivän, itse en siltikään pidä, koska minusta on helpompi kieltäytyä kokonaan. Sillon kun vielä söin herkkuja, jouduin stressaamaan painosta ja syömisistä (koska jos päiväruokasi on sipsipussi, sun tod näk tekee mieli syödä kohta jotain koska hiilihydraatit ei kauaa sun nälkää pidä poissa, ja elimistö alkaa jossain vaihees huutamaan niiden vitamiinejen ja ravintoaineiden perään, ja sun tekee mieli syödä taas jotain) Elikkä herkuissa on suht turhia kaloreita, ilman ravintoaineita tai vitamiineja. No ei se kai niin vaarallista oo jos sä joskus sielt kaupast ostat jonkun valmismakaroonilaatikon. Sitä paitsi monissa kaupoissa on nykyään niitä tiskejä missä on valmiiksi tehtyjä ruokia :)
Onko sun pointti siis että herkut laihduttaa? :) Ja että terveellistä ruokaa on parasta vältellä jos haluaa hoikaksi?- esimerkillinennykyää
Muuten, olin kokoa 32 kun sairastin anoreksiaa, ja painoin 38kg. Vaati sairaalahoitoa.
- Äiti:
Oma lapseni (12v) on nyt terveystarkastuksen mukaan varsin sopusuhtainen. Painaa n. 43-44kg ja on 163cm.
Käytiin tässä viime aikoina Vero modassa ostelemassa uusia vaatteita. Paita oli kokoa XS ja farkut 32. Eikä lapsi todellakaan ole luuviulu, vaan lihaksia omaava (lentopalloilija) nuori nainen!- kjsgoÖLM
Eipä 12- vuotiasta voikaan verrata aikuisen vartaloon, nuiden luut yms. ja naiselliset muodot vasta kasvaa ja kehittyy tuossa iässä, etenkään jos ei ole kktisia tullut. Monet lapset ovat melko pienikokoisia.
Loppuun kehittynyt aikuisen naisen vartalo näyttää vähän erilaiselta noilla mitoilla kun lantio on levinnyt lopulliseen mittaansa ja jos rasvaa ei siinä päällä /taikka sitten lihasta ole, niin luut näkyy jo läpi.
- 7+6
Vaatekoko on vähän huono määritelmä hoikkuudelle. Samaan vaatekokoon pukeutuva nainen voi olla kovin erinäköinen. Ratkaisevana lähinnä vartalon mittasuhteet.
- aertb90q34timbq3mi
Painoni nousi viime vuonna pitkien työpäivien (10-12 tuntisia ja usein ei mahdollisuutta kunnon ateriointiin) ja niihin liittyvän stressin ja sitä seuranneen "hällä väliä" -olon seurauksena ennätyslukemaani 65 kg. Olen 160cm pätkä. Ostelin vaatteita kokoa 40 ja L:llää. Kevättalvella aloin laihduttaa kun alkoi tuntua, että nelikymppisetkin vaatteet olivat jo nafteja. Olen onnellinen, että mahdun jälleen 38 koon vaatteisiini (joita on eniten) jälleen. Painan tällä hetkellä 57 kiloa. Yritän vielä kokoon 36 eli neljä-viisi kiloa vege, tai ainakin niitä senttejä vyötäröltä ja lantiosta pois, varsinkin alavatsasta. Olen 50v. Nytkin laihtuminen on ollut lähes tieteellisen työn takana, todennäköisesti olisi vanhempana vielä vaikeampaa. Hartiani ovat melko leveät ja luultavasti jakut ovat jatkossakin tuota kokoa, vaikka vatsa pienenisi. Lienen hoikahkon ja normaalin rajoilla (tiimalasifiguuri löytyy). Käyn kuntosalilla ja juoksemassa, pyöräilen työmatkat, joten jotain lihastakin läskin ohella on. Sopusuhtaisuus ja terveys ovat prioriteetit. Olen kyllä huomannut, että alennusrekkeihin viiimeisenä jää usein hyvälaatuisia merkkivaatteita koko 34; olisi etua olla sen kokoinen.
- 14+6
En ole omasta mielestäni turhan tukeva, ennemmin melko normaalipainoinen, vaikka jotkut sanovatkin hoikaksi.
Pituudestani johtuen (172 cm) vaatteeni ovat useimmiten kokoa 36-38. 40 kokoa käytän joskus, koska erityisesti villapaidat ja olohupparit tuntuvat mukavammilta hieman telttamaisina. Voi käpertyä ja lämmitellä onnellisena sellaisissa. :D
Housuista (farkut) käytän useimmiten vyötärönympärystä 28 , koska lantioni on hieman leveä. Housuostokset ovat kurjimpia, koska tälle lantion leveydelleni en voi mitään, ellen luita ala hiomaan. Aina jos on farkut lantiolta/vyötäröltä hyvät, niin ovat punteista liian löysät ja toisinpäin. >:/- Selityksen makua
Kokonumerosi ei johdu kyllä pituudestasi: mallit ovat helposti pidempiä ja kokoa 32 tai 34. Olet varmasti ihan sopusuhtainen. Itselläni kyllä farkun koko määräytyy täysin farkun mallin mukaan: toisinaan vyötärö määrää, toisinaan lantiolla on enemmän merkitystä. Mutta yleensä vyötäröllä.
- oikeasti pieni
Minä olen hoikka ja erittäin lyhyt nainen ja käytän (käyttäisin) kokoa 32, mikäli sitä vielä löytyisi jostain kaupasta. Ennen koko 34: kin oli hyvä, mutta nykyään jokaisen isomman vaateketjun koko 34 vastaa lähinnä entistä kokoa 36. Pituudelta ja leveydeltä. Pienikokoisille on joskus tarjolla lyhempiäkin vaatteita, mutta ne on sitten yleensä suunniteltu lyhyille ja pyöreämmille. Pienen ja hoikan naisen on erittäin vaikea löytää kohtuuhintaista, hyvän näköistä vaatepartta suomalaisista kaupoista.
Normaalipainoisen naisen vaatekokoa on vaikea määritellä. Pituudesta riippuen veikkaisin, että normaalikokoiset naiset käyttävät vaatekokoa 36-42 (?). Ei päde erittäin lyhyisiin/ pitkiin naisiin. - heh, vaihtelee
Mulla oli 36 kiloisena koko 32 =) Mutta mulla onkin aika törröttävän leveät lantioluut :D
- taööta
Minusta koosta 38 lähtien alaspäin. Itse olen käynyt läpi koot 34-48, joten tiedän omasta kokemuksesta. :D
- obd
Koot 34-36, eli XS-S on hoikan kokona.
38- on "normaalipainoinen", mutta jo muodokkaampi.
kaikki 38 eli M- koosta alaspäin on hoikan kokoja. Itse olen kokoa 36. Koen itse olevani normaalipainoinen, en laiha missään nimessä, mutta ilmeisesti olen vain luonnostaan hoikka, koska olen siroa tyyppiä. - 66633
itse olen 168cm, urheilullinen, en ole siroa vartalotyyppiä.
Itseäni sanoisi hoikaksi koossa 36, normaaliksi 38, tukeva 40, ylipainoinen 42.
Kaverini on 162cm ja kokoa 34, normaali, ei mikään hoikka. - smsmmsms
s/m
- Xssml
Ennen kuin luen muita vastauksia, sanon että XS-M(/L) pituudesta ja ruumiinrakenteesta riippuen. Ja vaatekoosta! Varmaan n.180cm pitkät naiset voi hyvinkin käyttää L-kokoa olematta pyöreitä. Mutta S ja M varmaan tavallisimmat.
- sopivakoko
Ei koko 40 nyt kyllä mikään tukevien/lihavien koko ole. Itselläni osui just silmiin myös joku fb;n vaateryhmä "isoille tytöille", " L/40->". Joo, mutta siis tuohan on nyt vielä ihan normaalipainoisen koko, ainakin useimmissa vaatekaupoissa!
Itse olen 163 cm ja paino ollut nuorempana 48-53 kg. Silloin ollut aina käytössä koko 36-38, sekä S-M. Joskus sopineet myös SX ja koko 34 joissakin vaatteissa.
Vaatteiden koot voivat kyllä vaihdella aika paljon eri liikkeissä.
Nyt vanhempana painoa on tullut jonkun verran lisää, mutta yritän pitää sen alle 57 kg:ssa, joten painoindeksini heiluu enimmäkseen n. 21 paikkeilla. Vyötärö alle 80 cm:n. Rasvaprosentti on kehonkoostumusvaa'n mukaan jotain 28 paikkeilla. Jalkani on aika tikut, reisiin ei kerry koskaan mitään ylimääräistä. En siis edelleenkään näytä ylipainoiselta, tai lihavalta.
Käytän edelleen osaksi samoja vaatteita kuin 10-20 v sitten. Joku vaatekappale on jopa 30 v takaa. Puseroista sopii edelleen joissain S-koko, mutta enimmäkseen on kokoa M. On kuitenkin joitakin malleja, joista saattaisin ottaa myös koon L. Mutta myös suurempia löytyy. Mulla on esim. muutamia Aurinko-kaupan vaatteita, joissa kokona on joku L, XL jne. Ovat kokonumeroonsa nähden todella pieniä.
Housut ovat enimmäkseen kokoa 40, mutta muutamia koon 38 farkkujakin löytyy kaapista, kuten myös yhdet kokoa EUR 42 ja tuumissa koko 30-32. Alkkareissa valitsen usein mieluummin sen suuremman koon, vaikka pienempikin mahtuis, kun suurempi tuntuu usein mukavammalta jalassa. - naistenmiesX
Lyhyellä tai keskimittaisella 34 - 36. Pitkällä 36 - 38.
- Fwefwmmksdmklsdfsd
Onkohan ladyllä fokuksessa jotain vikaa, koska oletan että kysymys on suunnattu miehille - ja nimenomaan Miehille.
Naisten vaatteiden koko noin yleensäkin on mysteeri, se on naisten ongelma, naisille suunnattua informaatiota enkä koe että minun tarvitsisi tietää asiasta yhtään mitään.
Kaikella kunnioituksella: Kysyt väärältä ihmiseltä. Kysy mielummin vaikka toisen maailmansodan panssarivaunuista tai vaikkapa lapiomalleista. Ämmien rättien suhteen ymmärrykseni on tasoa "oOOOooo. Näyttääpä kivalta ja naiselliselta (jos näyttää)." ja suoraansanottuna annan oikein mielelläni asian pysyä tuona ei-minun-sukupuolelleni kuuluvana mystiikkana myös noiden numeeristen statistiikkojen osalta.- Ffefmksdmkdfmkls
Ja puolestaan naisilta kysymällä saa naisen vastauksen joka puolestaan... noh. Jos olisin nainen en luottaisi naisten mielipiteisiin ainakaan liikaa ainakaan mitä tulee bodyimage-juttuihin. Te olette niin saatanan kahjoa porukkaa sen suhteen.
- Eroja_on
No mulla ainakin on niin leveä lantio, että mun housut pitää olla L-kokoa mutta ei siinä läskiä ole, vaan luut paistaa. Eikä mahaakaan ole vaan vyötärö on hoikka. En koe olevani läski, vaikka olen iso. Mulla on myös leveä rintakehä ja hartiat, vaikka kylkiluut näkyy. Joku saman pituinen nainen voi olla paljon pienempi. Miten joku voi ajatella, että saman pituisilla on saman kokoiset luut? Mulla on myös isohkot kädet naiseksi ja yleisolemus on sellainen voimakas/ vanttera vaikka en ole läski eikä mulla ole kovin isoja lihaksiakaan. Vartalon muoto on kuitenkin naisellinen vaikka iso olenkin.
- Nainenolen_
Xs-M. Riippuu luustosta ja myös lihasten määrästä (esim. treenattu pylly vaatii isomman koon).
- Anonyymi
Paino ei aina riipu lihavuudesta, jos on paljon lihaksia, paina luultavasti enemmän
- Anonyymi
Olen mies enkä tajua naisten hepenistä yhtikäs mitään. Pistä päälles jotain mitä minä en pistäisi niin hyvin menee.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4323095Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1072472Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3672277Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1582025Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71847Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231277- 1661255
No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971176Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa731102Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite88967