Rajoitettu monimutkaisuus

On näköjään kvasilta "vahingossa" "unohtunut" vastata kommenttiini. Kvasihan ei vastaa "asiattomiin" kysymyksiin eli todellisuudessa kiusallisiin kysymyksiin, jotka paljastavan kvasin aivopiereskelyt.

Jotta moraalia voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita moraalin määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Jotta tarkoituksellisuutta voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita tarkoituksellisuuden määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Jotta geneettistä informaatiota voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita geneettisen informaation määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Luokittelua tehtäessä mielivalta lähtee käyntiin.

Jos siis kritisoit, niin käytä samoja kriteerejä myös kreationismiiin.

Rajoitettu monimutkainen informaatio voidaan tunnistaa seuraavalla ei-mielivaltaisella tavalla:

havainto
|
v
vapausasteinen--ei-->välttämättömyys
|
kyllä
|
v
monimutkainen--ei-->sattuma
|
kyllä
|
rajoitettu--ei-->sattuma
|
kyllä
|
v
Rajoitettu monimutkainen informaatio

Truth kirjoitti:

Jotta moraalia voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita moraalin määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Jotta tarkoituksellisuutta voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita tarkoituksellisuuden määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Jotta geneettistä informaatiota voi verrata, on määriteltävä arvostelun kriteerit joilla voi mahdollisimman tasapuolisesti luokitella ominaisuudet joita geneettisen informaation määrittelyssä käytetään kaikkiin ehdollaoleviin objekteihin.

Luokittelua tehtäessä mielivalta lähtee käyntiin.

Jos siis kritisoit, niin käytä samoja kriteerejä myös kreationismiiin.

Lue lisää

Pidän kreatinistien väitteitä tasan yhtä perusteettomina kuin evolutionistienkin.
Kummaltakin ryhmältä puuttuvat havaintoon perustuvat näytöt siitä, että heidän tulkintansa on oikea.

jatkuvasti niin kirjoitti:

Pidän kreatinistien väitteitä tasan yhtä perusteettomina kuin evolutionistienkin.
Kummaltakin ryhmältä puuttuvat havaintoon perustuvat näytöt siitä, että heidän tulkintansa on oikea.

Lue lisää

Kiinnostaisi tietää, onko tästä aiheesta väitteitä, joita pidät perusteltuina.

jatkuvasti niin kirjoitti:

Pidän kreatinistien väitteitä tasan yhtä perusteettomina kuin evolutionistienkin.
Kummaltakin ryhmältä puuttuvat havaintoon perustuvat näytöt siitä, että heidän tulkintansa on oikea.

Lue lisää

"Pidän kreatinistien väitteitä tasan yhtä perusteettomina kuin evolutionistienkin.
Kummaltakin ryhmältä puuttuvat havaintoon perustuvat näytöt siitä, että heidän tulkintansa on oikea."

Mitä havaintoja sen lisäksi kaipaat, että evoluutio, myös makroevoluutio, on nykyisinkin havaittavissa oleva prosessi ja fossiiliaineisto on järjestäytnyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta jopa niin, että siinä havaittava evoluutio on kertaluokkia hitaampaa kuin nykyisin laboratorioissa havaittu nopein evoluutio ja geneettinen yhtäläisyys lajien väleillä todista vuorenvarmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon?

"He kykenevät ajattelemaan vain yhdellä ainoalla tavalla: yhden teorian mukaisesti."

Tiedemaailma on kylläkin saanut aikaiseksi tieteellisellä tutkimuksella lukemattomia tieteellisiä teorioita. Ja kas kummaa niiden joukossa ei ole preudotieteet kreationismi eikä älykäs suunnittelu - vaikka eihän siinä ole mitään kummaa. Kyseiset pseudotieteet ovat pelkkiä uskomusjärjestelmiä, jotka viime kädessä pohjautuvat Raamatun kehäpäätelmiin.

"Kaikki uudet ajatukset ja vaihtoehdot hylätään suoraan liian monimutkaisina."

Ei tieteellisesti perusteltuja ja objektiivisiin havaintoihin perustuvia ajatuksia hylätä suoralta kädeltä. Niistä laaditaan testattavissa olevia hypoteeseja. Kreationismin luuloista ja uskomuksista yksikään kreationisti ei ole kyennyt laatimaan testattavissa olevia hypoteeseja.

Mitä monimutkaista on esimerkiksi kreationismissa? Naurettavan yksinkertainen kehäpäätelmä, jonka varaan kyhätyillä uskomuksilla ja kuvitelmilla ei ole mitään selitysvoimaa.

"Ajattelun esteenä on väkivahva palomuuri monimutkaisuutta vastaan."

Tarkoitat kuvittelemaasi monimutkaisuutta vastaan. Arvon hörhö on hyvä ja esittää meille jonkin konkreettisen esimerkin ei-lineaarisesta ja monimutkaisesta ajatuksesta tai vaihtoehdosta.

Oliko tämä kvasin (tai sinun) ajatuksesi "rajatusta monimutkaisuudesta" esimerkki tälläisestä ei-lineaarisesta ja monimutkaisesta ajatuksesta?

puolimutkateisti kirjoitti:

"He kykenevät ajattelemaan vain yhdellä ainoalla tavalla: yhden teorian mukaisesti."

Tiedemaailma on kylläkin saanut aikaiseksi tieteellisellä tutkimuksella lukemattomia tieteellisiä teorioita. Ja kas kummaa niiden joukossa ei ole preudotieteet kreationismi eikä älykäs suunnittelu - vaikka eihän siinä ole mitään kummaa. Kyseiset pseudotieteet ovat pelkkiä uskomusjärjestelmiä, jotka viime kädessä pohjautuvat Raamatun kehäpäätelmiin.

"Kaikki uudet ajatukset ja vaihtoehdot hylätään suoraan liian monimutkaisina."

Ei tieteellisesti perusteltuja ja objektiivisiin havaintoihin perustuvia ajatuksia hylätä suoralta kädeltä. Niistä laaditaan testattavissa olevia hypoteeseja. Kreationismin luuloista ja uskomuksista yksikään kreationisti ei ole kyennyt laatimaan testattavissa olevia hypoteeseja.

Mitä monimutkaista on esimerkiksi kreationismissa? Naurettavan yksinkertainen kehäpäätelmä, jonka varaan kyhätyillä uskomuksilla ja kuvitelmilla ei ole mitään selitysvoimaa.

"Ajattelun esteenä on väkivahva palomuuri monimutkaisuutta vastaan."

Tarkoitat kuvittelemaasi monimutkaisuutta vastaan. Arvon hörhö on hyvä ja esittää meille jonkin konkreettisen esimerkin ei-lineaarisesta ja monimutkaisesta ajatuksesta tai vaihtoehdosta.

Oliko tämä kvasin (tai sinun) ajatuksesi "rajatusta monimutkaisuudesta" esimerkki tälläisestä ei-lineaarisesta ja monimutkaisesta ajatuksesta?

Lue lisää

Ja niin häipyi nikkiä 'ei_ylitystä' käyttänyt hörhö kuin kreationisti pieru Saharaan kun häneltä kysyttiin ilmeisesti jotain liian monimutkaista tai kuten kvasi asian ilmaisee "asiatonta".

Tutkimalla lisää voit ehkä saada selville, että myös on vaikeaa heittää kahta samanlaista vähänkin pitempää kolikkojonoa peräkkäin tai edes samassa istunnossa.

Itse asiassa ihan yhtä vaikeaa kuin eräitä kuvaamiasi jonoja. Sensijaan eräät muut kuvaamasi ovat paljon helpompia; jätän harjoitustehtäväksi miettiä, mitkä ja miksi.

"...myös on vaikeaa heittää kahta samanlaista vähänkin pitempää kolikkojonoa peräkkäin tai edes samassa istunnossa."

Niin, kun kyseiset jonot sattuessaan olisivat aivan erilaiset todennäköisyyksiltään. Ensimmäinen jono on jokin jono, toisella kertaa sattuessaan se olisi jo tietty jono.

Niin kuin kvasi aivan oikein tuo esiin, tapahtuman todennäköisyys riippuu sen luonteesta, tai tarkemmin sanottuna sen suotuisten tapausten lukumäärästä. Suurin osa vaikkapa E:n kolikonheittelyn alkeistapauksista ovat vailla mitään merkityksiä kenellekään, ja vastaavasti vain pienellä osalla jonoista on jokin tulkittavissa oleva merkityssisältö.

Siksi todennäköisyys merkityksellisen, "tunnistettavan" jonon sattumiselle on paljon vähäisempi.

Mutta jos verrataaan vaikkapa jonon HHHTHHHTHTHTHHHTHTHHTT...THTHTTT sattumisen todennäköisyyttä jonon TTHHTTHHTTHHTTHHTTHH...TTHH sattumisen todennäköisyyteen, ne ovat samat. Nyt myös ensimmäinen jonoista on merkityksellinen jono (koska se tunnetaan tarkalleen), todennäköisyydellä 1/n sattua tulokseksi.

Niin, todennäköisyys riippuu siitä miten joukko T määritellään.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, todennäköisyys riippuu siitä miten joukko T määritellään.

Aivan, Enqvist samaistaa esimerkinsä siihen, että lotossa melkein aina joku saa 7 oikein, mutta yksittäisen ruudukon todennäkösyys on häviävän pieni.

kvasi2 kirjoitti:

Niin, todennäköisyys riippuu siitä miten joukko T määritellään.

Koska mainitsit aluksi esimerkkeinä kaksi alkeistapausta (jonoa, jollaisia tulosjoukossa on vain yksi), ilmoitin tiedoksesi, että jokaisella toteutuvalla niiden mittaisella jonolla on täsmälleen yhtäläinen todennäköisyys kuin niillä.

Jos muodostat - kuten jatkossa teit - useita alkeistapauksia kattavia tulosmäärityksiä, ne ovat kattamansa alkeistapausmäärän verran todennäköisempiä kuin ensimmäiset esimerkkisi.

Kahden samanlaisen etsintä on tapa saada esille muunlainen kuin mainitsemasi alkeistapaus.

"Rajoitettua monimutkaisuutta voi kokeilla kotonakin heittämällä kolikkoa."

Kunhan ensin kvasi antaisit meille formaalin määrittelyn sitä mitä tämä "rajoitettu monimutkaisuus" tarkoittaa? En kai minä mitään hörhöilyjä ala testaamaan kolikko heittämällä kuten Aku Ankka höpsismiä eräässä Carl Barksin klassikkosarjakuvassa.

"On hyvin vaikea saada heitettyä kolikkojonoa, jossa on pelkkiä klaavoja tai pelkkiä kruunuja tai kolikkojonoa, jossa ei koskaan ole kahta klaavaa peräkkäin tai kahta kruunua peräkkäin."

Minkä tahansa kolikkojonon, jossa on N kappaletta kolikon heiton tuloksia saaminen on yhtä vaikeaa. Esimerkiksi seuraavat 10 kolikon jonot ovat täsmälleen yhtä vaikeita saada sattumaan:

TTTTTTTTTT

THTTHTHTT


"Vaikeus johtuu siitä, että tuollaisten kolikkojonojen sattumisen todennäköisyys on pieni."

Yllä esittämilläni kahdella jonolla on täsmälleen yhtä pieni todennäköisyys sattua eli 1/2^10 = 1/1024.

Ovatko ne siis molemmat "rajoitetusti monimutkaisua" kun kullakin on sama pieni todennäköisyys sattua?

"Muistutan, että todennäköisyys on P(T), eikä suinkaan P(E) (E on joukon T alkio)."

Ethän edes määritellyt mikä on tapahtuma T. Jos joukko T on otosavaruus, joka sisältää kaikki 10 kolikon jonot niin sekä jonon TTTTTTTTTT että THTTHTHTT todennäköisyys on sama P({E}), jos E ∈ T ja {E} ⊂ T.

Joten väärin muistutit kvasi ja epämääräisesti mutuillen kun kaltaisillasi hörhöillä on tapana.

"Satunnaisilla kolikkojonoilla puolestaan on omat tunnistettavat lajityypilliset ominaisuutensa, esim. hieman toistoa."


Kolikkojonoilla TTTTTTTTTT ja THTTHTHTT on kylläkin molemmat yhtä todennäköisiä. Ja 10 kolikkoa heitettäessa ne ovat molemmat satunnaisia tulosvaihtoehtoja.

JC_-- kirjoitti:

"...myös on vaikeaa heittää kahta samanlaista vähänkin pitempää kolikkojonoa peräkkäin tai edes samassa istunnossa."

Niin, kun kyseiset jonot sattuessaan olisivat aivan erilaiset todennäköisyyksiltään. Ensimmäinen jono on jokin jono, toisella kertaa sattuessaan se olisi jo tietty jono.

Niin kuin kvasi aivan oikein tuo esiin, tapahtuman todennäköisyys riippuu sen luonteesta, tai tarkemmin sanottuna sen suotuisten tapausten lukumäärästä. Suurin osa vaikkapa E:n kolikonheittelyn alkeistapauksista ovat vailla mitään merkityksiä kenellekään, ja vastaavasti vain pienellä osalla jonoista on jokin tulkittavissa oleva merkityssisältö.

Siksi todennäköisyys merkityksellisen, "tunnistettavan" jonon sattumiselle on paljon vähäisempi.

Mutta jos verrataaan vaikkapa jonon HHHTHHHTHTHTHHHTHTHHTT...THTHTTT sattumisen todennäköisyyttä jonon TTHHTTHHTTHHTTHHTTHH...TTHH sattumisen todennäköisyyteen, ne ovat samat. Nyt myös ensimmäinen jonoista on merkityksellinen jono (koska se tunnetaan tarkalleen), todennäköisyydellä 1/n sattua tulokseksi.

Lue lisää

TH totesi aivan oikein: "...myös on vaikeaa heittää kahta samanlaista vähänkin pitempää kolikkojonoa peräkkäin tai edes samassa istunnossa."

Ja multinilkki tapansa mukaan väärin: "Niin, kun kyseiset jonot sattuessaan olisivat aivan erilaiset todennäköisyyksiltään. Ensimmäinen jono on jokin jono, toisella kertaa sattuessaan se olisi jo tietty jono."

Ensimmäisellä jonolla on täsmälleen sama todennäköisyys kuin toisella. Molemmat jonot ovat otosavaruuden symmetrisiä tulosvaihtoehtoja. On täysin järjenvastaista väittää että on kaksi saman otosavaruuden symmetristä tulosvaihtoehtoa, joilla on eri todennäköisyys. Mutta eihän se sinun kohdallasi multinilkki ole todellakaan ensimmäinen kerta. Ja typeryytesi tuntien tuskin viimeinenkään.

"Niin kuin kvasi aivan oikein tuo esiin, tapahtuman todennäköisyys riippuu sen luonteesta, tai tarkemmin sanottuna sen suotuisten tapausten lukumäärästä."

Matematiikkaa kuin ei tunne sellaista käsitettä kuin "tapahtuman luonne" eikä varsinkaan sitä, että tapahtuman todennäköisyys riippuisi sen "luonteesta". Tämä taisi olla taas sitä surullisen kuuluisaa kreationistista todennäköisyystulkintaa. Hih hih.


"Suurin osa vaikkapa E:n kolikonheittelyn alkeistapauksista ovat vailla mitään merkityksiä kenellekään, ja vastaavasti vain pienellä osalla jonoista on jokin tulkittavissa oleva merkityssisältö.

Siksi todennäköisyys merkityksellisen, "tunnistettavan" jonon sattumiselle on paljon vähäisempi."

Ja sieltähän se taas tuli, järjetön JC:n esittämä aivopieru. Ei mennyt kauan ... Hih hih.

Kerrohan multilkki, jos meillä on satunnaiskoe jossa heitetään 10 kolikon jono, niin mitkä mahdollisista jonoista ovat "merkityksellisiä" ja mitkä eivät. Katsotaan sitten yhdessä mikä on kunkin "merkityksellisen" ja "ei-merkityksellisen" jonon todennäköisyys.




"Mutta jos verrataaan vaikkapa jonon HHHTHHHTHTHTHHHTHTHHTT...THTHTTT sattumisen todennäköisyyttä jonon TTHHTTHHTTHHTTHHTTHH...TTHH sattumisen todennäköisyyteen, ne ovat samat. Nyt myös ensimmäinen jonoista on merkityksellinen jono (koska se tunnetaan tarkalleen), todennäköisyydellä 1/n sattua tulokseksi."

Kappas vaan multinilkki, menit nyt itse tunnustamaan Enqvistin väitteen oikeaksi! Katsos kun Enqvistin satunnaiskokeen kaikki 2^100 tulosvaihtoehtoa tiedetään ja tunnetaan täsmälleen. Siellä ei ole yhtään sellaista tulosvaihtoehtoa, jota ei tunnettaisi tarkalleen.

"stabliisisuutta"

Ihankos tosi? Taasen jeesuksenoma esittää että muka ymmärtäisi jotain jostain.

"Geenin duplikaatio kuuluu ilman muuta rajoitettuun monimutkaisuuteen ..."

Todista. Ja todista ensin että tuo rajoitettu monimutkaisuus on olemassa.

"... ja mitä kaikkea geenin duplikaatio ja epigeneettiset periytyvät ominaisuudet voivatkaan saada aikaan."

Evolutioota.

"Kiitokset epigenetiikan esilletuomisesta nimimerkille The-Bible-is-the_Truth ."

Kiität siis vääristelelijää ja valehtelijaa hänen toimistaan. Kreationistista moraalia.

"Muistutetaan vielä, että lähes kaikki elämän rakennuspalikat ovat ikivanhoja ja informaatiota on mahdollista siirtää geenien välityksellä kauaksi tulevaisuuteen."

Jopa yli 6000 vuotta vanhoja?

Vai "repetative DNA" osaksi hörhöilemääsi "rajoitettua monimutkaisuutta"?

Oletko unohtanut kvasi että et ole kyennyt edes viitteellisesti kertomaan minulle mitä tarkoitaa rajoitettu monimutkaisuus formaalista määritelmästä puhumattakaan.

Etkä osaa ja kykene? Oletko typerys vai pelkuri?

Sivullisia varten oikaisu:

" Koska informaatiota ei voi soluun tulla lisää,.."

Tuo väite on tieteellisesti todettu vääräksi ja palstallakin oikaistu moneen kertaan. Jälkeläisiä karsimalla luonto valikoi solun perimän muutaatioita tuottaen uutta informaatiota.

" Koska informaatiota ei voi soluun tulla lisää, niin ne mahdolliset kombinaatiot, joita kunkin eliön dna:lla voi rakentaa, ovat määrällisesti rajoitetut. "

Täyttä paskanjauhantaa ja täydellinen vale. Tottakai perimän informaatio voi muuttua ja lisääntyä evoluution kautta. Tämä on havaittu, todennettu ja todistettu kaikin mahdollisin tavoin.

Kvasi2:n höpöttämä rajoitettu monimutkaisuus puolestaan on täyttä kreationistien huuhaata. Kukaan kreationisti, kvasi2:sta ei ole kyennyt antamaan määritelmää sille mitä on rajoitettu monimutkaisuus.

Siinäpä siis kaksi hörhöä, kvasi2 ja TBitT lyövät tyhmät puupäänsä yhteen.

"Ymmärrän. DNA on esimerkki rajoitetusta monimutkaisuudesta. Koska informaatiota ei voi soluun tulla lisää"

Joko unohdit multinilkki esimerkiksi esittämäni esimerkin e-kolibakteerista?

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13954168/haaste-kreationisteille-taudit

Olen valmis väittelemään informaation lisääntymisestä eliöiden perimässä pohjautuen matematiikkaan ja informaatioteorioihin. Oletko sinä?

Pitää antaa kvasille pisteitä siitä, että hän sentään viimein yritti. Ja lisäpisteitä siitä, että esittää jotain joka edes vähän näyttää matematiikalta - toisin kuin multinilkki-JC, joka ei ole esittänyt mitään matematiikkaa muistuttavaakaan.

No, todellisuudessa tuo kvasin määritelmä on täyttä hörhöilyä. Kvasi määrittelee "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrän tapahtumalle T olevan tapahtuman klassisen todennäköisyyden luonnollisen logaritmin negaatio.

Esitätkö kvasi miten olet johtanut kaavan?

Todellisuudessa tuo "kaavasi" on turhanpäiväinen väännös Shannon entropian kaavasta.

Esimerkki. Otetaan otosavaruudeksi joukko, jonka alkeistapaukset saadaan muodostamalla kaikki mahdolliset 8 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat englannin kielen aakkosista. Tällöin mahdollisia merkkijonoja on 26^8 kappaletta. Tällöin Esimerkkejä alkeistapauksista ovat:

XXXXXXXX

ABABABAB

HUUHAATA

XHGRTQPLM


Nyt kvasin kaavalla "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrä on kaikille edellisille merkkijonoille täsmälleen sama:

I({XXXXXXXX}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({ABABABAB}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({HUUHAATA}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({XHGRTQPLM}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

Eli kvasin mukaan kaikki esimerkit ovat yhtä "rajoitetun monimutkaisia".

Eli mitä oleellista informaatiota tämä kvasin "kaava" meille tarjoaa? Ei yhtään mitään. Se antaa kaikille k-alkioisille tapahtumille saman määrän tätä hörhöinformaatiota.

Shannonin entropia sen sijaan on eri kullekin merkkijonolle.

H(XXXXXXXX) = 0
H(ABABABAB) = 1
H(HUUHAATA) ≈ 1.91
H(XHGRTQPLM) = 3.17

Olisiko sinulle kvasi esittää meille esimerkki siitä miten tuota "rajoitettua monimutkaisuutta" voidaan hyödyntää.

Pitää antaa kvasille pisteitä siitä, että hän sentään viimein yritti. Ja lisäpisteitä siitä, että esittää jotain joka edes vähän näyttää matematiikalta - toisin kuin multinilkki-JC, joka ei ole esittänyt mitään matematiikkaa muistuttavaakaan.

No, todellisuudessa tuo kvasin määritelmä on täyttä hörhöilyä. Kvasi määrittelee "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrän tapahtumalle T olevan tapahtuman klassisen todennäköisyyden luonnollisen logaritmin negaatio.

Esitätkö kvasi miten olet johtanut kaavan?

Todellisuudessa tuo "kaavasi" on turhanpäiväinen väännös Shannon entropian kaavasta.

Esimerkki. Otetaan otosavaruudeksi joukko, jonka alkeistapaukset saadaan muodostamalla kaikki mahdolliset 8 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat englannin kielen aakkosista. Tällöin mahdollisia merkkijonoja on 26^8 kappaletta. Tällöin Esimerkkejä alkeistapauksista ovat:

XXXXXXXX

ABABABAB

HUUHAATA

XHGRTQPLM


Nyt kvasin kaavalla "rajoitetun monimutkaisuuden informaation" määrä on kaikille edellisille merkkijonoille täsmälleen sama:

I({XXXXXXXX}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({ABABABAB}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({HUUHAATA}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

I({XHGRTQPLM}) = -ln(1/26^8) ≈ 26.06

Eli kvasin mukaan kaikki esimerkit ovat yhtä "rajoitetun monimutkaisia".

Eli mitä oleellista informaatiota tämä kvasin "kaava" meille tarjoaa? Ei yhtään mitään. Se antaa kaikille k-alkioisille tapahtumille saman määrän tätä hörhöinformaatiota.

Shannonin entropia sen sijaan on eri kullekin merkkijonolle.

H(XXXXXXXX) = 0
H(ABABABAB) = 1
H(HUUHAATA) ≈ 1.91
H(XHGRTQPLM) = 3.17

Olisiko sinulle kvasi esittää meille esimerkki siitä miten tuota "rajoitettua monimutkaisuutta" voidaan hyödyntää.

Tuo hömppäsi rajoitetusta monimutkaisuudesta on jälleen esimerkki siitä kuinka kreationisti keksivät kuvitteellisia käsitteitä yrittäessään todistaa perättömiä väitteitään. Onhan näitä nähty: esim. selityssuodatin, jonka kehittäjänsä itse totesi toimimattomiksi. JC puolestaan on huvittanut meitä lanseeraamalla esim. käytännön satunnaiskokeen ja merkityksellisen tulosvaihtoehdon.

Et ole vielä kyennyt etkä kykene perustelemaan tuota ideaasi mitenkään. Esimerkiksi sen merkitystä tai sovelluskohteita. Tai sitä miten päädyit tuohon höppänään kaavaasi.

Höpö höpö. Onhan sinun kommenttissasikin sekaisin sekä isoja että pieniä kirjaimia. Kommenttisi lienee siis satunnainen eikä suunniteltu ...

Satunnaisia merkkijonoja tuottava satunnaisgeneraattori voidaan asettaa tuottamaan satunnaisia merkkijonoja valitulla merkistöllä. Jos generaattori on konfiguroitu käyttämään vain isoja kirjaimia niin generaattorin tuottama satunnainen isoista kirjaimista koostuva merkkijono on siis suunniteltu koska se on muka rajoitetusti monimutkainen?

Taidatkin olla kvasi2 kun noin tyhmiä väitteitä esität.

Sulla on oikein sopiva nikki kretulle 'rajoittunutäly' :D

Aivan oikein. Sinäkin rajoitit tekstiäsi olemalla kirjoittamatta kertaakaan samaa kirjainta enempää kuin kaksi kertaa peräkkäin.

Humbuughia kirjoitti:

Höpö höpö. Onhan sinun kommenttissasikin sekaisin sekä isoja että pieniä kirjaimia. Kommenttisi lienee siis satunnainen eikä suunniteltu ...

Satunnaisia merkkijonoja tuottava satunnaisgeneraattori voidaan asettaa tuottamaan satunnaisia merkkijonoja valitulla merkistöllä. Jos generaattori on konfiguroitu käyttämään vain isoja kirjaimia niin generaattorin tuottama satunnainen isoista kirjaimista koostuva merkkijono on siis suunniteltu koska se on muka rajoitetusti monimutkainen?

Taidatkin olla kvasi2 kun noin tyhmiä väitteitä esität.

Lue lisää

" Jos generaattori on konfiguroitu käyttämään vain isoja kirjaimia ..."

Juuri tuollaisista konfiguraatioista rajoitettu monimutkaisuus on kiinnostunut.

kvasi2 kirjoitti:

" Jos generaattori on konfiguroitu käyttämään vain isoja kirjaimia ..."

Juuri tuollaisista konfiguraatioista rajoitettu monimutkaisuus on kiinnostunut.

Ja selittäisitkö miten? Analyisitkö kumpi näistä merkkijnoista konfiguroidun generaattorin tuottaman ja kumman olen suunnitellusti laatinut. Soveltaisitko analyysin tekoon rajoitetun monimutkaisuuden käsitettäsi:

1) BQWXUMRDMP
2) AEXKFCDJPN

puolimutkateisti kirjoitti:

Ja selittäisitkö miten? Analyisitkö kumpi näistä merkkijnoista konfiguroidun generaattorin tuottaman ja kumman olen suunnitellusti laatinut. Soveltaisitko analyysin tekoon rajoitetun monimutkaisuuden käsitettäsi:

1) BQWXUMRDMP
2) AEXKFCDJPN

Lue lisää

No kappas vaan. Eikös kvasilta löydykään vastausta? Oliko taas "asiaton" kysymys minulta eli todellisuudessa liian kiusallinen kysymys?

Nerokasta kvasi. Muutama kysymys:

- mikä on rajoitetusti monimutkainen tapahtuma? Esittäisitkö esimerkin tapahtumasta, joka on rajoitetusti monimutkainen ja tapahtumasta, joka ei ole.

- mikä on rajoitetusti monimutkaisen tapahtuman informaatiomäärän tulkinta ja mikä on sen suhde Shanonin entropiaan ja Kolmogorovin kompleksisuuten.

- miten johdit esittämäsi kaavat?

- kaaviosi ei ota kantaa geometrisen kuvion muotoon ainoastaan pinta-alaan? Eikä ole merkitystä, jos rajoitettu osakuvio T on satunnainen suljettu muoto tai sitten molekyylin rakenteen mallintava kuvio, kunhan niiden pinta-ala on sama?

"Kiitos kvasi."

Ei vaan kiitos sinulle multinilkki, kun palasit esittelemään typeryyttäsi. Ilo on nimeenomaan ja kokonaan minun puolellani. Hih hih.

"Koko aihepiiri on varsin yksinkertainen."

No toki. Eivähän yksinkertaiset tollot, kuten sinä ja kvasi, kykene esittämään mitään edes rajoitetun älykästä. Sinullakin tuottaa käsittämättömiä vaikeuksia ymmärtää edes alkeita todennäköisyydestä ja joukko-opista vaikka sinulle on niitä rautalangasta väännetty jo yli kolme vuotta! Siltikin menet väittämään, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa ...

"Jos tarkastellaan vaikkapa em. 8 merkin jonoja, huomataan nopeasti että vain pieni osa niistä on jotain merkitystä kantavia."

Ymmärrän toki multinilkki, että olet kovin yksinkertainen höperö, etkä kykene kuin varsin naivistiseen ajatteluun. Katsos typerys kun merkkijonoille ei voida määritellä mitään absoluuttista merkitystä, vaan merkkijonon merkitys ja informaatiosisältö riippuvat vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. Siispä en halua kiinnittää kenenkään huomiota siihen kuinka naiivi toteamuksesi on ja kuinka selkeästi se kuvastaa sitä kuinka rajoittunut ymmärryksesi on.

"Esim. merkkijonot "Evohupsu" tai "pmhöperö" ovat esimerkkejä rajoitetusta monimutkaisuudesta."

Millä tavoin? Kumpikaan merkkijono ei ole tulkittavissa missään ohjelmointikielessä ja hyvän Tokiolaisen ystäväni mielestä ne ovat siansaksaa.

Todellisuudessa väitteesi on loistava esimerkki kreationistille tyypillisestä erittäin rajoittuneesta ymmärryskyvystä. Hih hih.

"Valtaosa mahdollisista jonoista on kuitenkin merkityksetöntä siansaksaa, kuten "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl".

Merkityksellisyys riippuu vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. En tiedä oletko huomannut multinilkki, mutta maailmassa on muitakin tulkitsevia järjestelmiä, kuin omahyväiset, "valkoihoiset", miespuoliset, suomalaiset ja typeryytensä sokaisemat kreationistit kuten sinä multinilkki. Hih hih.

"Näitä vastaavien jonojen monimutkaisuutta ei rajoita merkityksellisyys."

Kerrohan multinilkki onko merkkijono "LDaax08qw" merkityksellinen vai ei?

"Kirjoitan "vastaavien", koska em. kaksi jonoa ovat nyt tiettyjä jonoja."

Mutta nythän, koska merkkijonot "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl" ovat "tiettyjä" jonoja, ovat ne myös "merkityksellisiä" jonoja. Tiedätkös mihin pussiin itsesi taas aivopiereskelit multinilkki?

"Niistä tuli tässä mielessä rajoitetusti monimutkaisia, koska me tunnemme ne tarkalleen."

Ja mikäs on multinilkin formaali määritelmä "rajoitetulle monimutkaisuudelle"?

"Jos näitä kahta luokkaa jonoja tavoitellaan satunnaisella menetelmällä, niin jonkin rajoitetusti monimutkaisen jonon sattuminen on hyvin paljon epätodennäköisempää kuin täysin merkityksettömän jonon sattuminen."

Kerrotko meille multinilkki määritelmän siitä, miten erotetaan toisistaan rajoitetusti monimutkainen jono ja merkityksetön jono? Osaisitko sinä JC vastata kumpi näistä jonoista on merkityksetön:

1) BQWXUMRDMP

2) AEXKFCDJPN


JC: "Toisin sanoen, arvottaessa satunnaisesti 8 merkin jono pätee:"

P(sattuu rajoitetusti monimutkainen jono) << P(sattuu merkityksetön jono)."

Ymmärrän kyllä JC, että olet oppimaton tollo, etkä ehkä vielä ole oppinut, että todennäköisyysmatematiikassa voidaan todennäköisyys laskea ainoastaan kun voidaan määritellä tapahtuma otosavaruuden osajoukkona.

Voisitko ystävällisesti määritellä formaalisti joukkona tapahtumat:

1) "sattuu rajoitetusti monimutkainen jono"
2) "sattuu merkityksetön jono"

Katsos kun muuten joudumme väistämättä toteamaan, että jälleen kreationisti nolasi itsensä lapsellista typeryyttään esitellessään. Voihan toki olla, että haluat nimenomaan nolata itsesi - siltä ajatukselta kun ei voi välttyä. Hih hih,

"No niin, eiköhän tämä ole nyt niin rautalangasta väännetty, ettei puolimutkalle jää mahdollisuutta enempään kieroiluun ja tyhjänpäiväiseen "matemaattiseen" saivarteluun."

Voi oikein mallikkaasti taas multinilkki väänsit rautalankaa typeryytesi todistamiseen. Hih hih.

Harvinaisenv typerä kommentti

"Valtaosa mahdollisista jonoista on kuitenkin merkityksetöntä siansaksaa, kuten "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl". Näitä vastaavien jonojen monimutkaisuutta ei rajoita merkityksellisyys."

Ne voivat vallan hyvin olla salauskoodattuja ja avattuina sinunkin rajoittuneelle käsityskyvyllesi täysin merkityksellisiä jonoja. Et voi tietää.

Merkityksellisyyteen liittyy tulkinta ja asiayhteys. Ei ole mitään syytä olettaa, että em. kahdella jonolla olisi mitään muuta merkitystä kuin se, että ne esimerkeiksi tähän keskusteluun valitsin ja että me kaikki ne nyt tunnemme.

Tämän palstan keskusteluissa asiayhteys on ollut esimerkiksi geneettinen koodi. Ja se taas ei perimänä ja lajien rakennusohjeena toimi satunnaisella siansaksalla.

Vai väitätkö tieteenharrastaja, että mahdollisista lähes 100 biljoonasta jonosta (ml. isot kirjaimet) suurin osa olisi merkityksellisiä? Kenenkä "käsityskyky" riittäisi muka suurelle osalle niistä merkitystä tulkitsemaan tai kuka ihme olisi koodannut niihin salattuja sisältöjä?

Höpsistä. Järjettömyyksiä ja turhia oletuksia.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Kiitos kvasi."

Ei vaan kiitos sinulle multinilkki, kun palasit esittelemään typeryyttäsi. Ilo on nimeenomaan ja kokonaan minun puolellani. Hih hih.

"Koko aihepiiri on varsin yksinkertainen."

No toki. Eivähän yksinkertaiset tollot, kuten sinä ja kvasi, kykene esittämään mitään edes rajoitetun älykästä. Sinullakin tuottaa käsittämättömiä vaikeuksia ymmärtää edes alkeita todennäköisyydestä ja joukko-opista vaikka sinulle on niitä rautalangasta väännetty jo yli kolme vuotta! Siltikin menet väittämään, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa ...

"Jos tarkastellaan vaikkapa em. 8 merkin jonoja, huomataan nopeasti että vain pieni osa niistä on jotain merkitystä kantavia."

Ymmärrän toki multinilkki, että olet kovin yksinkertainen höperö, etkä kykene kuin varsin naivistiseen ajatteluun. Katsos typerys kun merkkijonoille ei voida määritellä mitään absoluuttista merkitystä, vaan merkkijonon merkitys ja informaatiosisältö riippuvat vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. Siispä en halua kiinnittää kenenkään huomiota siihen kuinka naiivi toteamuksesi on ja kuinka selkeästi se kuvastaa sitä kuinka rajoittunut ymmärryksesi on.

"Esim. merkkijonot "Evohupsu" tai "pmhöperö" ovat esimerkkejä rajoitetusta monimutkaisuudesta."

Millä tavoin? Kumpikaan merkkijono ei ole tulkittavissa missään ohjelmointikielessä ja hyvän Tokiolaisen ystäväni mielestä ne ovat siansaksaa.

Todellisuudessa väitteesi on loistava esimerkki kreationistille tyypillisestä erittäin rajoittuneesta ymmärryskyvystä. Hih hih.

"Valtaosa mahdollisista jonoista on kuitenkin merkityksetöntä siansaksaa, kuten "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl".

Merkityksellisyys riippuu vastaanottavasta tulkitsevasta järjestelmästä. En tiedä oletko huomannut multinilkki, mutta maailmassa on muitakin tulkitsevia järjestelmiä, kuin omahyväiset, "valkoihoiset", miespuoliset, suomalaiset ja typeryytensä sokaisemat kreationistit kuten sinä multinilkki. Hih hih.

"Näitä vastaavien jonojen monimutkaisuutta ei rajoita merkityksellisyys."

Kerrohan multinilkki onko merkkijono "LDaax08qw" merkityksellinen vai ei?

"Kirjoitan "vastaavien", koska em. kaksi jonoa ovat nyt tiettyjä jonoja."

Mutta nythän, koska merkkijonot "lhsKfnwpY" tai "cYGNBnjl" ovat "tiettyjä" jonoja, ovat ne myös "merkityksellisiä" jonoja. Tiedätkös mihin pussiin itsesi taas aivopiereskelit multinilkki?

"Niistä tuli tässä mielessä rajoitetusti monimutkaisia, koska me tunnemme ne tarkalleen."

Ja mikäs on multinilkin formaali määritelmä "rajoitetulle monimutkaisuudelle"?

"Jos näitä kahta luokkaa jonoja tavoitellaan satunnaisella menetelmällä, niin jonkin rajoitetusti monimutkaisen jonon sattuminen on hyvin paljon epätodennäköisempää kuin täysin merkityksettömän jonon sattuminen."

Kerrotko meille multinilkki määritelmän siitä, miten erotetaan toisistaan rajoitetusti monimutkainen jono ja merkityksetön jono? Osaisitko sinä JC vastata kumpi näistä jonoista on merkityksetön:

1) BQWXUMRDMP

2) AEXKFCDJPN


JC: "Toisin sanoen, arvottaessa satunnaisesti 8 merkin jono pätee:"

P(sattuu rajoitetusti monimutkainen jono) << P(sattuu merkityksetön jono)."

Ymmärrän kyllä JC, että olet oppimaton tollo, etkä ehkä vielä ole oppinut, että todennäköisyysmatematiikassa voidaan todennäköisyys laskea ainoastaan kun voidaan määritellä tapahtuma otosavaruuden osajoukkona.

Voisitko ystävällisesti määritellä formaalisti joukkona tapahtumat:

1) "sattuu rajoitetusti monimutkainen jono"
2) "sattuu merkityksetön jono"

Katsos kun muuten joudumme väistämättä toteamaan, että jälleen kreationisti nolasi itsensä lapsellista typeryyttään esitellessään. Voihan toki olla, että haluat nimenomaan nolata itsesi - siltä ajatukselta kun ei voi välttyä. Hih hih,

"No niin, eiköhän tämä ole nyt niin rautalangasta väännetty, ettei puolimutkalle jää mahdollisuutta enempään kieroiluun ja tyhjänpäiväiseen "matemaattiseen" saivarteluun."

Voi oikein mallikkaasti taas multinilkki väänsit rautalankaa typeryytesi todistamiseen. Hih hih.

Lue lisää

"Siltikin menet väittämään, että ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa ..."

Höpsistä. Paikkaansa ei pidä se, että (3) ⊂ {( Ω), (∅)}. Lankesit taas olkiukkoiluun, puolimutka.

"Osaisitko sinä JC vastata kumpi näistä jonoista on merkityksetön:
1) BQWXUMRDMP
2) AEXKFCDJPN"

Toki osaan. Kumpikin jono on tietty jono, siis kumpikaan ei ole merkityksetön. Satunnaiskokeessa tietty jono sattuu tulokseksi todennäköisyydellä 1/n.

"...ja hyvän Tokiolaisen ystäväni mielestä ne ovat siansaksaa."

Jos Tokiolainen ystäväsi lukisi hetken tätä palstaa, ymmärtäisi matematiikkaa ja merkkijonot hänelle tulkittaisiin, hän epäilemättä myöntäisi merkkijonot merkityksellisiksi ja myös tosiksi.

JC_-- kirjoitti:

Merkityksellisyyteen liittyy tulkinta ja asiayhteys. Ei ole mitään syytä olettaa, että em. kahdella jonolla olisi mitään muuta merkitystä kuin se, että ne esimerkeiksi tähän keskusteluun valitsin ja että me kaikki ne nyt tunnemme.

Tämän palstan keskusteluissa asiayhteys on ollut esimerkiksi geneettinen koodi. Ja se taas ei perimänä ja lajien rakennusohjeena toimi satunnaisella siansaksalla.

Vai väitätkö tieteenharrastaja, että mahdollisista lähes 100 biljoonasta jonosta (ml. isot kirjaimet) suurin osa olisi merkityksellisiä? Kenenkä "käsityskyky" riittäisi muka suurelle osalle niistä merkitystä tulkitsemaan tai kuka ihme olisi koodannut niihin salattuja sisältöjä?

Höpsistä. Järjettömyyksiä ja turhia oletuksia.

Lue lisää

Missä muka tuollaista väitän:

"Vai väitätkö tieteenharrastaja, että mahdollisista lähes 100 biljoonasta jonosta (ml. isot kirjaimet) suurin osa olisi merkityksellisiä?"

Ilmoitin vain, että et - eikä kukaan - voi nähdystä merkkijonosta tietää, onko sillä jollekulle merkitys vai ei. Juuri tästä syystä ei todennäköisyyksiä laskettaessa tuollaisella merkityksellä olekaan mitään merkitystä.

JC_-- kirjoitti:

"Siltikin menet väittämään, että ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} eivät voi pitää paikkansa ..."

Höpsistä. Paikkaansa ei pidä se, että (3) ⊂ {( Ω), (∅)}. Lankesit taas olkiukkoiluun, puolimutka.

"Osaisitko sinä JC vastata kumpi näistä jonoista on merkityksetön:
1) BQWXUMRDMP
2) AEXKFCDJPN"

Toki osaan. Kumpikin jono on tietty jono, siis kumpikaan ei ole merkityksetön. Satunnaiskokeessa tietty jono sattuu tulokseksi todennäköisyydellä 1/n.

"...ja hyvän Tokiolaisen ystäväni mielestä ne ovat siansaksaa."

Jos Tokiolainen ystäväsi lukisi hetken tätä palstaa, ymmärtäisi matematiikkaa ja merkkijonot hänelle tulkittaisiin, hän epäilemättä myöntäisi merkkijonot merkityksellisiksi ja myös tosiksi.

Lue lisää

"Höpsistä. Paikkaansa ei pidä se, että (3) ⊂ {( Ω), (∅)}. Lankesit taas olkiukkoiluun, puolimutka."

Ei tietenkään järjestetty jono (3) kuulu joukkoon, jonka alkioita ovat kaksi järjestettyä jonoa ( Ω), (∅). Etkö ymmärrä multinilkki jonon ja joukon eroa sekä sitä miten ne formaalisti merkitään?

Ja kieroilevana ketkuna yrität siirrellä maalitolppia jäätyäsi jälleen kiinni järjettömästä typeröinnistä. Palautetaanpa mieliin mitä todellisuudessa väitit:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13962169/jc-tunnusti-enqvistin-olevan-oikeassa

JC: "Jos kukaan ei niitä määrittele tuohon joukkoon, ne eivät siihen joukkoon kuulu. Siksi väitteesi:

"...silmäluvun 3 sattuessa toteutuvat esimerkiksi tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} vaikka niitä ei kukaan nimeäisi ennen nopan heittoa?"

on väärä."

Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu. Todellisuudessahan silmäluku 3 on suotuisa tapaus kaikille noille tapahtumille, jotka ovat kaikki otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukkoja. Ja koska väität etteivät ne voi toteutua niin väität etteivät tapahtumat {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} ole otosavaruuden Ω osajoukkoja.

Jo joukko-opin perusteetkin oppinut peruskoululainen tietää, että {3} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6}, {3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} ja {1, 3, 5} ⊂ {1, 2, 3, 4, 5, 6} pitävät paikkansa.

Eikö sinua multinilkki nolota typeryytesi?

JC: "Toki osaan. Kumpikin jono on tietty jono, siis kumpikaan ei ole merkityksetön."

Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10. Ja noin sinä multinilkki menit taas myöntämään Enqvistin olevan oikeassa. Hih hih.

"... epäilemättä myöntäisi merkkijonot merkityksellisiksi ja myös tosiksi."

Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi?

"Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10."

Taas puhut perättömiä. Kyse oli kahdesta tietystä jonosta. Merkityksellisiä ovat vain ne jonot, jotka eivät ole merkityksettömiä.

"Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu."'

Ja taas. Kerroin, että tapahtumat (3), (1,3,5) ja (3,5) eivät voi toteutua jos tapahtumien joukko on {( Ω), (∅)}.

"Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

Siten, jos se vastaa todellisuutta. Jos henkilö on sekä evo että hupsu, voimme pitää tätä kuvaavaa merkkijonoa "evohupsu" totena. Sanan voi myös käsittää evoilun ja hupsuuden toisiinsa liittymisenä, mikä on myös todellinen havainto.

Ei tässä aihepiirissä taida olla enää enempää keskusteltavaa. Aloitus, jonka kvasi teki on todettu järkeväksi ja palstan aihepiiriin ja käytyyn todennäköisyyskeskusteluun liittyväksi. Kehotan evoja ottamaan opikseen.

JC_-- kirjoitti:

"Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10."

Taas puhut perättömiä. Kyse oli kahdesta tietystä jonosta. Merkityksellisiä ovat vain ne jonot, jotka eivät ole merkityksettömiä.

"Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu."'

Ja taas. Kerroin, että tapahtumat (3), (1,3,5) ja (3,5) eivät voi toteutua jos tapahtumien joukko on {( Ω), (∅)}.

"Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

Siten, jos se vastaa todellisuutta. Jos henkilö on sekä evo että hupsu, voimme pitää tätä kuvaavaa merkkijonoa "evohupsu" totena. Sanan voi myös käsittää evoilun ja hupsuuden toisiinsa liittymisenä, mikä on myös todellinen havainto.

Ei tässä aihepiirissä taida olla enää enempää keskusteltavaa. Aloitus, jonka kvasi teki on todettu järkeväksi ja palstan aihepiiriin ja käytyyn todennäköisyyskeskusteluun liittyväksi. Kehotan evoja ottamaan opikseen.

Lue lisää

Vastasit tuohon väärin:

"Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

Matematiikassa lause on tosi, jos se on loogisesti johdettavissa aksioomista. Merkkijonon muunlainen "todellisuutta vastaavuus" ei ole matemaattinen lause

JC_-- kirjoitti:

"Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10."

Taas puhut perättömiä. Kyse oli kahdesta tietystä jonosta. Merkityksellisiä ovat vain ne jonot, jotka eivät ole merkityksettömiä.

"Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu."'

Ja taas. Kerroin, että tapahtumat (3), (1,3,5) ja (3,5) eivät voi toteutua jos tapahtumien joukko on {( Ω), (∅)}.

"Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

Siten, jos se vastaa todellisuutta. Jos henkilö on sekä evo että hupsu, voimme pitää tätä kuvaavaa merkkijonoa "evohupsu" totena. Sanan voi myös käsittää evoilun ja hupsuuden toisiinsa liittymisenä, mikä on myös todellinen havainto.

Ei tässä aihepiirissä taida olla enää enempää keskusteltavaa. Aloitus, jonka kvasi teki on todettu järkeväksi ja palstan aihepiiriin ja käytyyn todennäköisyyskeskusteluun liittyväksi. Kehotan evoja ottamaan opikseen.

Lue lisää

Minä: "Eli nyt tunnustat, että kaikki 10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z ovat "merkityksellisiä" ja niistä kunkin todennäköisyys on 1/N = 1/26^10."

JC: "Taas puhut perättömiä. Kyse oli kahdesta tietystä jonosta. Merkityksellisiä ovat vain ne jonot, jotka eivät ole merkityksettömiä."

Eli multinilkin kieroilevassa kreationinistisessä todennäköisyystulkinnassa tulosvaihtoehto on "merkityksellinen" jos sen on joku esittänyt, esim. täällä palstalla. Todellisessa matematiikassahan symmetriset tulosvaihtoehdot ovat vain tulosvaihtoehtoja, joilla on sama todennäköisyys riippumatta siitä onko joku kirjoittanut tulosvaihtoehdon jossakin näkyviin vai ei. Matematiikassa myös määritelmä "10 merkkiä pitkät merkkijonot, jotka koostuvat merkeistä A-Z" riittää kertomaan että mitkä merkkijonot ovat tulosvaihtoehtoja ja mitkä eivät.

Jälleen huvittava esimerkki kreationistisesta typeryydestä.

Otetaan esimerkki sivullisille havainnollistamaan tuota JC:n ja kvasin typeryyttä. Määritellään otosavaruus Ω koostumaan tulosvaihtoehdoista, jotka ovat numerojonoja, jotka voivat sattua heittämällä kolme kertaa 6-tahkoista noppaa. Eli mahdollisia tulosvaihtoehtoja on siis 6^3 = 216 kappaletta. JC:n typeryydestä huolimatta kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys on siis sama 1/216.

Kirjoitetaan tähän vain pari esimerkkiä, jolloin niistä tulee JC:n todennäköisyyshörhöilyn mukaisesti "merkityksellisiä":

123 ja 666

Nyt kaikki muut numerojonot eivät ole JC:n mukaan nimettyjä eli ne ovat "ei-merkityksellisiä" ja "ei-tiettyjä".

Mistä syystä kuitenkin "merkityksellisillä" ja "ei-merkityksellisillä" numerojonoilla näyttää olevan täsmälleen sama tilastollinen todennäköisyys kun numerojonoja arvotaan vaikkapa tällä generaattorilla https://www.random.org/dice/?num=3 tai todellisella nopalla. Yhdenkään "ei-merkityksellisen" numerojonon todennäköisyys ei ole 1 kuten JC on typeröinyt.

Löytyisikö multinilkiltä joku typeröinti epätoivoiseksi "selitykseksi" tälle objektiiviselle havainnolle, jonka itse kukin voi tehdä ja joka on ristiriidassa sen kanssa mitä olet typeröinyt.

Minä: "Tuossahan sinä väität että tapahtuma {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät voi toteutua, jos silmä luku 3 sattuu."'

JC: "Ja taas. Kerroin, että tapahtumat (3), (1,3,5) ja (3,5) eivät voi toteutua jos tapahtumien joukko on {( Ω), (∅)}."

Mutta nopanheitossa tapahtumien joukko ei suinkaan ole pelkästään {Ω, ∅}. Tapahtumia kun ovat kaikki otosavaruuden Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6} osajoukot. Eli väität siis täsmälleen, että {3}, {1, 3, 5} ja {3, 5} eivät ole otosavaruuden Ω osajoukkoja. Et sinä esittämääsi typeryyttäsi pakoon pääset vaikka kuinka kiemurtelet. On se vaan niin mukavaa osoittaa kuinka läpeensä kieroja kreationistit ovat.

Minä: "Niin kerrotko vielä miten merkkijono on tosi"

JC: "Siten, jos se vastaa todellisuutta... "

TH jo vastasikin tähän typeröintiisi oivallisesti.

JC: "Ei tässä aihepiirissä taida olla enää enempää keskusteltavaa. "

Kyllähän me tiedämme, että sinä multinilkki mielelläsi kiemurtelisit näistä keskusteluista, joissa typeryytesi ja epärehellisyytesi ovat todistettuja jopa matemaattisesti.

JC_-- kirjoitti:

Merkityksellisyyteen liittyy tulkinta ja asiayhteys. Ei ole mitään syytä olettaa, että em. kahdella jonolla olisi mitään muuta merkitystä kuin se, että ne esimerkeiksi tähän keskusteluun valitsin ja että me kaikki ne nyt tunnemme.

Tämän palstan keskusteluissa asiayhteys on ollut esimerkiksi geneettinen koodi. Ja se taas ei perimänä ja lajien rakennusohjeena toimi satunnaisella siansaksalla.

Vai väitätkö tieteenharrastaja, että mahdollisista lähes 100 biljoonasta jonosta (ml. isot kirjaimet) suurin osa olisi merkityksellisiä? Kenenkä "käsityskyky" riittäisi muka suurelle osalle niistä merkitystä tulkitsemaan tai kuka ihme olisi koodannut niihin salattuja sisältöjä?

Höpsistä. Järjettömyyksiä ja turhia oletuksia.

Lue lisää

Niin, voit aivan hyvin rajoittua vain sinulle merkityksellisiin merkkijonoihin. Ei siinä ole mitään vikaan. Joukon T voi määritellä vapaasti. Jos rajoitutaan merkkijonoihin, jotka ovat jollekulle(!!) merkityksellisiä, niin silloin vain rajoitetaan joukkoa T vähemmän.

Jos asiaa ajatellaan informaation kannalta, niin se, että kertoo jollekin merkkijonon olevan itselle merkityksellinen, kertoo enemmän kuin, jos kertoisi merkkijonon olevan merkityksellinen jollekulle.

No siinä oli kylä ihan nikkinsä mukainen esitys. Hieno esimerkki tuosta MUTU-käsittelystä.

"...puolimutkateistin kirjoitus. Se sisältää paljon hyvää tietoa todennäköisyyslaskennasta, mutta olennainen osa avauksen informaatiosta on jäänyt kirjoittajan rajoittuneelta mieleltä näkymättömiin."

Aivan oikea huomio. En tiedä mikä puolimutkaa (ja myös tieteenharrastajaa) näissä asioissa vaivaa. Kumpikin on ymmärryksestä heittäyksissä, luultavasti koska muuten joutuisivat tunnustamaan aiemmat erehdyksensä. Kerrassaan onneton tilanne.

Kyllähän puolimutka hallitsee matematiikan formaalit esitykset, mutta ilman ymmärrystä se ei riitä mihinkään. Matemaatikoksi puolimutkasta ei ole, hän vain esittää sellaista.

"Kvasi2 antoi uuden mielenkiintoisen näkökulman todennäköisyyslaskentaan."

Kvasi ei tarjonut mitään uutta mielekästä, rationaalista eikä relevantti näkökulmaan. Kvasin "rajoitettu monimutkaisuus" on pelkkä hörhöily.

"Valitettavasti osa evoista ei kykene käsittelemään sitä ja sen vuoksi sortuu aiheettomaan panetteluun."

Irrationaaliset hörhöilyt avautuvatkin ainoastaan niille, jotka ovat

"Rajoittuneesta monimutkaisuudesta on hyvä esimerkki yllä oleva puolimutkateistin kirjoitus. Se sisältää paljon hyvää tietoa todennäköisyyslaskennasta, mutta olennainen osa avauksen informaatiosta on jäänyt kirjoittajan rajoittuneelta mieleltä näkymättömiin."

Ja kerrohan mitä informaatiota avauksesta muka saa? Muuta kuin sen, että kvasin kuvitelma "rajoitetusta monimutkaisuudesta" perustuu siihen, että hän ei kykyne ymmärtämään oikein alkeellisintakaan todennäköisyyttä.

"Noppalukuina ilmoitettuna pulimutka kirjoittaa numeroista 1-4 ja luulee käsittelevänsä nopan koko numeroavaruutta 1-6"

Hih hih. Kommenttisi todella ovat nimimerkkisi mukaisia - ne heijastavat sinun hyvin rajoittunutta älykkyyttäsi.

JC_-- kirjoitti:

"...puolimutkateistin kirjoitus. Se sisältää paljon hyvää tietoa todennäköisyyslaskennasta, mutta olennainen osa avauksen informaatiosta on jäänyt kirjoittajan rajoittuneelta mieleltä näkymättömiin."

Aivan oikea huomio. En tiedä mikä puolimutkaa (ja myös tieteenharrastajaa) näissä asioissa vaivaa. Kumpikin on ymmärryksestä heittäyksissä, luultavasti koska muuten joutuisivat tunnustamaan aiemmat erehdyksensä. Kerrassaan onneton tilanne.

Kyllähän puolimutka hallitsee matematiikan formaalit esitykset, mutta ilman ymmärrystä se ei riitä mihinkään. Matemaatikoksi puolimutkasta ei ole, hän vain esittää sellaista.

Lue lisää

"Aivan oikea huomio. En tiedä mikä puolimutkaa (ja myös tieteenharrastajaa) näissä asioissa vaivaa. Kumpikin on ymmärryksestä heittäyksissä, luultavasti koska muuten joutuisivat tunnustamaan aiemmat erehdyksensä. Kerrassaan onneton tilanne."

Koitahan todistaa minulta yksikin matemaattinen erehdys ja tietenkin matemaattisesti. Minä puolestani olen matemaattisesti todistanut sinulta lukemattomia tekemiäsi väitteitäsi vääriksi.

"Kyllähän puolimutka hallitsee matematiikan formaalit esitykset, mutta ilman ymmärrystä se ei riitä mihinkään."

Ja noin sössöttää multinilkki, joka on aivopiereksinyt mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Mitenkä se on multinilkki mahdollista, kun ensimmäisellä heitolla tulee vaikkapa kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia?


"Matemaatikoksi puolimutkasta ei ole, hän vain esittää sellaista."

En ole matemaatikko väittänyt olevani, mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä multinilkki. Siihen ei toki vaadita kovin paljon, riittää kun osaa todennäköisyyden ja joukko-opin alkeet, joita sinä et multinilkki todistetusti hallitse.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Aivan oikea huomio. En tiedä mikä puolimutkaa (ja myös tieteenharrastajaa) näissä asioissa vaivaa. Kumpikin on ymmärryksestä heittäyksissä, luultavasti koska muuten joutuisivat tunnustamaan aiemmat erehdyksensä. Kerrassaan onneton tilanne."

Koitahan todistaa minulta yksikin matemaattinen erehdys ja tietenkin matemaattisesti. Minä puolestani olen matemaattisesti todistanut sinulta lukemattomia tekemiäsi väitteitäsi vääriksi.

"Kyllähän puolimutka hallitsee matematiikan formaalit esitykset, mutta ilman ymmärrystä se ei riitä mihinkään."

Ja noin sössöttää multinilkki, joka on aivopiereksinyt mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Mitenkä se on multinilkki mahdollista, kun ensimmäisellä heitolla tulee vaikkapa kruuna ja toisella heitolla klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia?


"Matemaatikoksi puolimutkasta ei ole, hän vain esittää sellaista."

En ole matemaatikko väittänyt olevani, mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä multinilkki. Siihen ei toki vaadita kovin paljon, riittää kun osaa todennäköisyyden ja joukko-opin alkeet, joita sinä et multinilkki todistetusti hallitse.

Lue lisää

"...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista.

Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti.

Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini.

JC_-- kirjoitti:

"...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista.

Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti.

Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini.

Lue lisää

olet sinä kyllä viimeisen päälle härski valehtelija JC. Puolimutka ja muut evot pesivät sinut perinpohjaisesti todennäköisyyskeskusteluissa.

Ja sehän sinua potuttaa. Nyt sinulla ei ole enää kuin valheesi.

Ja mitä tulee näkemykseesi evojen tilanteesta palsta, niin näkemyksesi on juuri sellainen millaiseksi sen valehtelet. Luuletko että palstan kretupellet kykenevät valheillaan kyseenalaistamaan evoluutiota?

JC_-- kirjoitti:

"...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista.

Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti.

Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini.

Lue lisää

> Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti. <

Vai että jyri. Hehe.

JC_-- kirjoitti:

"...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista.

Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti.

Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini.

Lue lisää

Minä: "...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

JC: "Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista."

Mutta ethän sinä multinilkki ole edes keskustellut missään vaiheessa. Keskusteluun kuuluu älyllinen rehellisyys, eikä se käsittämätön määrä kieroiluja ja valheita joihin sinä multinikkeilevä multinilkki olet todistettavasti syyllistynyt. Ja edelleen kun keskustelun kohteena on matematiikka, tulisi matemaattiset väitteet olla todistettavissa matematiikalla. Toistaiseksi emme ole nähneet sinulta ensimmäistäkään matematiikkaan perustuvaa todistetta väitteillesi.

"Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala."

Hih hih

"Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin".

Eihän sellaista kuin tieteellinen kreationismi ole olemassakaan. Tietenkin on olemassa säälittäviä yrityksiä valehdella ja vääristellä kreationismin olevan tiedettä. Ja tuossa jälkimmäisessä nuo kaksi mainittua multinikkiä ovat kyllä kieltämättä tehneet kovasti töitä.

"Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. "

Niin, todellisuudessahan "Raamatun sana" itsessään on pelkkä ihmisen mielikuvituksen tuote, jolle ei löydy mitään tukea objektiivisesta todellisuudesta. Päinvastoin tiede on jo osoittanut, mm. että mitään Raamatullista tulvaa ei ole ollut ja että eliölajit ovat kehittyneet evoluution kautta.

"Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti."

Aivan. Kunnon kreationistina hän valehtelee ja typeröi kategorisesti jokaisessa kommentissaan.

"Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ..."

Ja milloinhan saat todistettua evoilta yhdenkään kieroilun. Olet esimerkiksi syyttänyt perusteettomasti minun kieroilleen, mutta vaikka olen lukemattomat kerrat pyytämällä pyytänyt sinua todistamaan minulta yhdenkin kieroilun, et ole siihen kyennyt multinilkki.

"... ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini."

Olet siis varsin tyytyväinen siihen käsittämättömään määrään valheita ja typeröinteja, joita olet esittänyt lähes poikkeuksetta jokaisessa kommentissasi?

Todellisuudessahan multinilkki tuossa kommentissasi on mielenkiintoista se, että vaikka siinä mainitaan sinut mukaan lukien 5 nimimerkkiä, niin kuinka monta multinilkkiä noiden nimimerkkien taustalla todellisuudessa on. Minulla on kyllä oma käsitykseni siitä sinun kohdallasi multinilkki. Vaikka aiheetta rehentelet kielellisillä kyvyilläsi, niin et kykyne kätkemään seikkoja, jotka sinut paljastavat eri nikkien takaa.

JC_-- kirjoitti:

"...mutta todistetusti hallitsen matematiikan huomattavasti paremmin kuin sinä..."

Kukapa voisi tähän uskoa käymämme keskustelun jälkeen? Aniharva jos kukaan, edes evoista.

Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti.

Omaksi osakseni on jäänyt lähinnä evojen kieroilujen esiin tuominen ja luomisopin perusteiden selittäminen. Olen varsin tyytyväinen aikaansaannoksiini.

Lue lisää

"Nähdäkseni evojen tilanne palstalla on hyvin tukala. Uusi kirjoittaja "The_Bible..." on vahva tieteellisen kreationismin puolestapuhuja kuten on jyrikin. Mark5 on aina tinkimätön totuudellisuudessaan Raamatun Sanan suhteen. Fiksu_Kreationisti myös kirjoittaa nimimerkkiään vastaavasti."

Eijjjummalaut. Ookkonää tosissas?! Mark5-Jaakob on uhmaikäinen lapsi, jyri on patologinen valehtelija, SepäSe eli FiksuKreationisti eli TheBibleJne ei ymmärrä edes omia kirjoituksiaan ja on ehtinyt kumota omiakin mielipiteitään, koska ei muista mitä on milloinkin satuillut.

Muistisi on muuten lyhyt, koska unohdit mainita Leisolan sätkynuken t-torpan.

Hörhöilyn raaka-aineita ovat yksinkertaisuus, tyhmyys, huuhaa ja haihattelu kuten kirjoituksesi täällä palstalla todistavat.

Muistutukseksi sinulle ja JC:lle:

"Jokainen ihminen on erehtyväinen, mutta vain tyhmä pitää kiinni erehdyksestään"
— Cicero (106-43 eKr.)

informaatikko.34 kirjoitti:

Hörhöilyn raaka-aineita ovat yksinkertaisuus, tyhmyys, huuhaa ja haihattelu kuten kirjoituksesi täällä palstalla todistavat.

Muistutukseksi sinulle ja JC:lle:

"Jokainen ihminen on erehtyväinen, mutta vain tyhmä pitää kiinni erehdyksestään"
— Cicero (106-43 eKr.)

Lue lisää

Jyrtsihän on useamman kerran allekirjoittanut viestinsä nimellä Tyhmä.

informaatikko.34 kirjoitti:

Hörhöilyn raaka-aineita ovat yksinkertaisuus, tyhmyys, huuhaa ja haihattelu kuten kirjoituksesi täällä palstalla todistavat.

Muistutukseksi sinulle ja JC:lle:

"Jokainen ihminen on erehtyväinen, mutta vain tyhmä pitää kiinni erehdyksestään"
— Cicero (106-43 eKr.)

Lue lisää

Marcus Cicero (106-43 BC):

"Can I but wonder here that anyone can persuade himself that certain solid and individual bodies should be moved by their natural forces and gravitation in such a manner that a world so beautiful adorned should be made by fortuitous concourse. He who believes this possible may as well believe, that if a great quantity of the one and twenty letters, composed of gold or any other matter, were thrown upon the ground, they would fall into such order as legibly to form the 'Annals of Ennius'. I doubt whether fortune could make a single verse of them."

Vielä pieni lisäys Augustinuksen Tunnustuksista. Seuraava asia selventää miksi pelkkä maa ei riittänyt vaan tarvittiin myös taivas.

"Herra, olet minulle opettanut, että ennen kuin Sinä tuon muodottoman aineen muotoilit ja järjestit, ei ollut mitään, ei väriä, ei muotoa, ei ruumista, ei henkeä? Tahi ei sittenkään ole niin, ettei yhtään mitään olisi ollut: oli jotenkin muodoton, epämääräinen massa."

Siis taivas värejä ja henkeä varten, maa ruumista varten.

"Minusta puolimutkateisti on hyvinkin lahjakas todennäköisyyslaskennassa ja monilla muillakin luonnontieteen alueilla."

Ihankos tosi? Onneksi en ole JC:n kaltainen omahyväinen kerskuja ja niinpä myönnän olevani vain palstan kreationisteja rehellisempi ja osaavani perusasiat paremmin kuin he. Olleellisinta toki on, että en ole minkään ideologian vuoksi tieteenvastainen denialisti kuten kreationistit.

"Myös luonteen hyvyys ja verbaalinen lahjakkuus loistaa hänen ystävällisissä kommenteissa, ..."

Olen kyllä usein miettinyt että olenko liiankin suopea, ymmärtävä ja ystävällinen kieroilevia kreationisteja kohtaan. Täytyykin nyt hieman skarpata, jos ystävällisyyteni suorastaa loistaa ... hih hih.

"... kun hän opastaa meitä vähän yksinkertaisia todennäköisyyslaskennan ja evoluutioteorian saloihin."

Siinäpä onkin loputun työnsarka. Parisen vuotta olen JC:nkin kanssa pyyteettömästi uurastanut, yrittäen kaikin tavoin saada hänet ymmärtämään edes perusasiat todennäköisyysmatematiikasta. Mutta kun ei. Ikäväksi minun täytyy todeta, että kyllä JC on tosiaan hämmentävän yksinkertainen tollo - myös kieroiluissaan.

"Olen pahoillani, puolimutkateisti, esittämäsi todennäköisyysteoriat ovat liian monimutkaisia minulle."

Voi älä toki sure. Katsos kun Luojallasi on varmaan jotain muita suunnitelmia varallesi ja siksi varustanut sinut vähäisemmällä järjellä ja mielesi yksinkertaisuudella.

"En kykene ymmärtämään niitä."

No kieltämättä olen kyllä huomannut asianlaidan niin olevan. Hih hih.

"Olen havainnut, että monella muullakin on vaikeusia seurata terävää järjenjuoksuasi."

Kumma kyllä vain ja ainoastaan muutamalla kreationilla ...

"Minua hämmästyttää, että jaksat kirjoitella tällä palstalla, koska ajatusmaailmasi ja mielipiteesi ovat niin ylivertaisia muihin verrattuna."

Kun kreationisti toteaa jotain, niin taakse kätkeytyy lähes poikkeuksetta jotain kieroilua tai menee muuten vaan metsään. Enhän minä nyt toki ole millään tavalla ylivertainen palstan muihin evoihin verrattuna. Päinvastoin olen kateellinen sellaisten kirjoittajien kuin Moloch, Solon ja TH älykkyydelle ja tietomäärälle.

"Sinun tasoisellesi jalolle ja älykkäälle keskustelijalle oikeampi ympäristö olisi Suomessa akteemikot ja maailmassa Nobelistit."

No ei suinkaan. Heidän seurassaan vasta tuntisinkin itseni toivottoman tyhmäksi.

"Olisi tietysti suuri menetys, jos jättäisit tämän palstan ja siirtyisit keskustelemaan vertaistesi joukkoon. Toivottavasti kuitenkin siihen päädyt, sillä kaltaisesi lahjakkuus menee hukkaan täällä tyhmien kretujen seurassa."

Kukin tuhlatkoon elämänsä haluamallaan tavalla, mutta älä pelkää. En kai minä malta poistua palstalta kreationistien kieroiluja paljastamasta.

Muistutan sinua, että solukalvon läpi kulkee ainetta ja informaatiota kumpaankin suuntaan.