Laasanen avautuu netin rankasta

Kyllähän tuossa selvästi hyökätään henkilöä kohtaan hänen sukupuolensa kautta. Naureskellaan että miksei saa naista ja kuinka on epämiehekäs jne.

lassukat kirjoitti:

Kyllähän tuossa selvästi hyökätään henkilöä kohtaan hänen sukupuolensa kautta. Naureskellaan että miksei saa naista ja kuinka on epämiehekäs jne.

Mutta käsite 'miesviha' tarkoittaa sitä, että vihataan sukupuolen _takia_ ja koko vastakkaista sukupuolta. Tai kai sitä voisi vihata omaakin sukupuolta?

lassukat kirjoitti:

Kyllähän tuossa selvästi hyökätään henkilöä kohtaan hänen sukupuolensa kautta. Naureskellaan että miksei saa naista ja kuinka on epämiehekäs jne.

Ihan samanlaista tekstiä voi löytää kenestä tahansa julkisuudessa pyörähtäneestä henkilöstä. Sukupuolesta viis.

helka kirjoitti:

Mutta käsite 'miesviha' tarkoittaa sitä, että vihataan sukupuolen _takia_ ja koko vastakkaista sukupuolta. Tai kai sitä voisi vihata omaakin sukupuolta?

Jep. Laasasta vihataan ihan sen takia, että on Laasanen.

erinis kirjoitti:

Ihan samanlaista tekstiä voi löytää kenestä tahansa julkisuudessa pyörähtäneestä henkilöstä. Sukupuolesta viis.

Kyllä, esimerkiksi Johanna Tukiaista on riepoteltu ainakin yhtä pahasti, eikä se silti ole naisvihaa.

helka kirjoitti:

Kyllä, esimerkiksi Johanna Tukiaista on riepoteltu ainakin yhtä pahasti, eikä se silti ole naisvihaa.

Tukiainen onkin ruma ja tehnyt itsestään pelleen. Laasanen on fiksu ja kirjoittaa vakavista tosiasioista, joista kukaan muu ei uskalla ääneen puhua julkisuudessa kuten politikkomme esim.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Tukiainen onkin ruma ja tehnyt itsestään pelleen. Laasanen on fiksu ja kirjoittaa vakavista tosiasioista, joista kukaan muu ei uskalla ääneen puhua julkisuudessa kuten politikkomme esim.

Lue lisää

Ja koska Laasanen puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja kertoo totuuden niin ne heti teilataan feministien toimesta pötypuheiksi ja tämä vain sen takia koska Laasanen osuu arkaan paikkaan ja kertoo kaikista niistä epäloogisuuksista joita naiset sepittävät. Monet miehet ovat Laasasen kanssa samoilla linjoilla mutta naiset oitis tyrmäävät hänen ajatuksensa, joko eivät ymmärrä mitä hän sanoo tai sitten eivät halua myöntää totuutta ääneen. Sehän saattaisi heidät huonoon valoon.

Olet oikeassa kirjoitti:

Ja koska Laasanen puhuu asioista niiden oikeilla nimillä ja kertoo totuuden niin ne heti teilataan feministien toimesta pötypuheiksi ja tämä vain sen takia koska Laasanen osuu arkaan paikkaan ja kertoo kaikista niistä epäloogisuuksista joita naiset sepittävät. Monet miehet ovat Laasasen kanssa samoilla linjoilla mutta naiset oitis tyrmäävät hänen ajatuksensa, joko eivät ymmärrä mitä hän sanoo tai sitten eivät halua myöntää totuutta ääneen. Sehän saattaisi heidät huonoon valoon.

Lue lisää

Ja kun me kerromme Laasasen tekstin epäloogisuuksista, silloin Laasanen on "vain osunut arkaan paikkaan". Vai onko Laasaseen ja laasaslaisiin kohdistunut vihapuhe mielestäsi todella sama kuin miehiin kohdistuva vihapuhe?

Vaikka Laasasta varmasti loukkaa häneen kohdistuva vihapuhe, hänen ei pitäisi puhua henkilöön kohdistuvasta vihapuheesta koko miessukupuoleen kohdistuvana vihapuheena. Sellainen vain sahaa hänen omaa oksaansa. Puhukoon mieluummin tavasta, jolla tiettyä henkilöä saatetaan anonyymisti kiusata, olkoon se Tukiainen tai vaikka hän itse.

Hauska tuo ilmaisu "kertoa asioista niiden oikeilla nimillä". Yleensä se on tulkittavissa näin: kertoa asioita, jotka vastaavat jo valmiiksi omia mielipiteitä.

Tämänkin kommenttini varmasti joku sivuuttaa "tyhmänä femakon vihapuheena" ja argumenttini jätetään sivuun. Niin kuin Suoli24:ssa on tapana, kun joku osuu arkaan paikkaan.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Tukiainen onkin ruma ja tehnyt itsestään pelleen. Laasanen on fiksu ja kirjoittaa vakavista tosiasioista, joista kukaan muu ei uskalla ääneen puhua julkisuudessa kuten politikkomme esim.

Lue lisää

"Tukiainen onkin ruma" -- tämä ei tietenkään ole naisiin kohdistuvaa vihapuhetta.

"Laasanen on fiksu ja kirjoittaa vakavista tosiasioista, joista kukaan muu ei uskalla ääneen puhua julkisuudessa kuten politikkomme esim."

Tutkijana Laasanen ei kuitenkaan ole arvostelun yläpuolella, vaan hänen argumenttiensa tulee olla kritisoitavissa. Silti heti, kun hänen kirjoituksiaan joku arvostelee tai paljastaa hänen teorioistaan porsaanreikiä, laasaslaiset sanovat, että arvostelija "ei vain viitsi myöntää tosiasioita".

Laasanen kyllä tuo esille hyviä asioita, mutta tapa, jolla hän ne tuo esille, ei usein ole mitenkään moitteeton.

Vauvapalstalla tuodut vihapuheet ovat asia erikseen ja kirjoitukset ovat henkilöön kohdistuvia, mutta Laasasta on arvosteltu asiallisemmissakin asiayhteyksissä.

Happo4346 kirjoitti:

Ja kun me kerromme Laasasen tekstin epäloogisuuksista, silloin Laasanen on "vain osunut arkaan paikkaan". Vai onko Laasaseen ja laasaslaisiin kohdistunut vihapuhe mielestäsi todella sama kuin miehiin kohdistuva vihapuhe?

Vaikka Laasasta varmasti loukkaa häneen kohdistuva vihapuhe, hänen ei pitäisi puhua henkilöön kohdistuvasta vihapuheesta koko miessukupuoleen kohdistuvana vihapuheena. Sellainen vain sahaa hänen omaa oksaansa. Puhukoon mieluummin tavasta, jolla tiettyä henkilöä saatetaan anonyymisti kiusata, olkoon se Tukiainen tai vaikka hän itse.

Hauska tuo ilmaisu "kertoa asioista niiden oikeilla nimillä". Yleensä se on tulkittavissa näin: kertoa asioita, jotka vastaavat jo valmiiksi omia mielipiteitä.

Tämänkin kommenttini varmasti joku sivuuttaa "tyhmänä femakon vihapuheena" ja argumenttini jätetään sivuun. Niin kuin Suoli24:ssa on tapana, kun joku osuu arkaan paikkaan.

Lue lisää

No kerropas ne epäloogisuudet joita Laasanen on sanonut? Hänen teoriansa esim. markkina-arvosta on täysin paikkaansa pitävä eikä edes perustu hänen omiin mielipiteisiinsä vaan on tutkittua faktaa josta on kirjoitettu ensimmäisen kerran jo ainakin 30 vuotta sitten. Henry vain kertoo nämä asiat ääneen ja kun ne ei naisia miellytä niin ne tulkitaan valehteluksi.

Happo4346 kirjoitti:

Ja kun me kerromme Laasasen tekstin epäloogisuuksista, silloin Laasanen on "vain osunut arkaan paikkaan". Vai onko Laasaseen ja laasaslaisiin kohdistunut vihapuhe mielestäsi todella sama kuin miehiin kohdistuva vihapuhe?

Vaikka Laasasta varmasti loukkaa häneen kohdistuva vihapuhe, hänen ei pitäisi puhua henkilöön kohdistuvasta vihapuheesta koko miessukupuoleen kohdistuvana vihapuheena. Sellainen vain sahaa hänen omaa oksaansa. Puhukoon mieluummin tavasta, jolla tiettyä henkilöä saatetaan anonyymisti kiusata, olkoon se Tukiainen tai vaikka hän itse.

Hauska tuo ilmaisu "kertoa asioista niiden oikeilla nimillä". Yleensä se on tulkittavissa näin: kertoa asioita, jotka vastaavat jo valmiiksi omia mielipiteitä.

Tämänkin kommenttini varmasti joku sivuuttaa "tyhmänä femakon vihapuheena" ja argumenttini jätetään sivuun. Niin kuin Suoli24:ssa on tapana, kun joku osuu arkaan paikkaan.

Lue lisää

Laasanen ei kerro omia mielipiteitään vaan tosiasioita ja kuten todettua sinä et pysty kertomaan yhtään asiaa, jonka Laasanen on kertonut ja joka ei pitäisi paikkaansa ja olisi epälooginen. MAT on tosi kuin vesi ja Laasanen ei ole sitä keksinyt hän on vain viestintuoja ja epämiellyttävän viestin tuonu mies ammutaan verbaalisesti femakoiden toimesta. Laasanen on myös puhunut hypergamiasta, joka sekin pitää täysin paikkaansa.

Jään mielenkiinnolla odottamaan, että sinulla on esittää todisteita Laasasen väärässä olemisesta, mutta niitä tuskin tulee etkä enää halua vastata.

Happo4346 kirjoitti:

"Tukiainen onkin ruma" -- tämä ei tietenkään ole naisiin kohdistuvaa vihapuhetta.

"Laasanen on fiksu ja kirjoittaa vakavista tosiasioista, joista kukaan muu ei uskalla ääneen puhua julkisuudessa kuten politikkomme esim."

Tutkijana Laasanen ei kuitenkaan ole arvostelun yläpuolella, vaan hänen argumenttiensa tulee olla kritisoitavissa. Silti heti, kun hänen kirjoituksiaan joku arvostelee tai paljastaa hänen teorioistaan porsaanreikiä, laasaslaiset sanovat, että arvostelija "ei vain viitsi myöntää tosiasioita".

Laasanen kyllä tuo esille hyviä asioita, mutta tapa, jolla hän ne tuo esille, ei usein ole mitenkään moitteeton.

Vauvapalstalla tuodut vihapuheet ovat asia erikseen ja kirjoitukset ovat henkilöön kohdistuvia, mutta Laasasta on arvosteltu asiallisemmissakin asiayhteyksissä.

Lue lisää

Kerrohan minulle yksikin MAT:n porsaanreikä. Markkina-arvoteorian perusteesit pitävät täysin paikkansa. Se, että esim. joku ruma, läski ja köyhä mies saa naisia ei ole porsaanreikä koska MAT:ssa ei missään kerrota mitkä ominaisuudet tekevät miehestä YT-miehen, siinä vain kerrotaan pari ominaisuutta joiden on todettu viehättävän naisia kuten status ja raha.

Tottakai Laasasta saa arvostella, mutta silloin luulisi myös arvostelijalla olevan jotain näyttöä Laasasen puheita vastaan, mitä ei toistaiseksi ole kukaan arvostelijoista esittänyt.

helka kirjoitti:

Kyllä, esimerkiksi Johanna Tukiaista on riepoteltu ainakin yhtä pahasti, eikä se silti ole naisvihaa.

Mutta onhan Tukiaisesta tehtyjä kirjoituksia juuri käytetty esimerkkeinä netin naisvihasta.

Miten se että Laasasta tai Laasaslaisia haukutaan ei ole muka miesvihaa?

Tällä palstalla atmeja solvataan jatkuvasti ja sitäkö ei pidetä miesvihana, vaikka kohdistuu aikamoiseen liutaan miehiä. En nyt tarkoita niitä valituksia joita on tehty kahdesta tämän palstan HC atmi hörhöstä koska siinä on täysi syykin avautua.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Laasanen ei kerro omia mielipiteitään vaan tosiasioita ja kuten todettua sinä et pysty kertomaan yhtään asiaa, jonka Laasanen on kertonut ja joka ei pitäisi paikkaansa ja olisi epälooginen. MAT on tosi kuin vesi ja Laasanen ei ole sitä keksinyt hän on vain viestintuoja ja epämiellyttävän viestin tuonu mies ammutaan verbaalisesti femakoiden toimesta. Laasanen on myös puhunut hypergamiasta, joka sekin pitää täysin paikkaansa.

Jään mielenkiinnolla odottamaan, että sinulla on esittää todisteita Laasasen väärässä olemisesta, mutta niitä tuskin tulee etkä enää halua vastata.

Lue lisää

Heh heh, mieshän kuuluu uskontoon nimeltään Laasaslaiset. Silloin kun kuvittelet että joku ihminen on erehtymätön ja kertoo totuuden, olet tullut kusetetuksi uskonnon kaltaiseen aviopesuun.

siimat solmussa kirjoitti:

Heh heh, mieshän kuuluu uskontoon nimeltään Laasaslaiset. Silloin kun kuvittelet että joku ihminen on erehtymätön ja kertoo totuuden, olet tullut kusetetuksi uskonnon kaltaiseen aviopesuun.

Lue lisää

Tuo kertoo vain minun olleen täysin oikeassa. Et edelleenkään pysty mainitsemaan yhtä ainoaa Laasasen sanomaa asiaa, joka ei olisi totta.

Ja kyseessä ei ole edelleenkään uskonto. Katsos kun uskonnoissa on tapana uskoa johonkin näkymättömään mistä ei ole todisteita, sen sijaan Laasasen teesir perustuvat näkyviin havaintoihin, jotka todistettavasti ovat olemassa.

Nainen on vain liian tyhmä tuota tajutakseen. MAT:n ja uskonnon ero on se, että MAT on nähtävissä oleva tosiasia. Uskonnon uskomukset taas eivät ole. Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?

Naisasialooseri. kirjoitti:

Tuo kertoo vain minun olleen täysin oikeassa. Et edelleenkään pysty mainitsemaan yhtä ainoaa Laasasen sanomaa asiaa, joka ei olisi totta.

Ja kyseessä ei ole edelleenkään uskonto. Katsos kun uskonnoissa on tapana uskoa johonkin näkymättömään mistä ei ole todisteita, sen sijaan Laasasen teesir perustuvat näkyviin havaintoihin, jotka todistettavasti ovat olemassa.

Nainen on vain liian tyhmä tuota tajutakseen. MAT:n ja uskonnon ero on se, että MAT on nähtävissä oleva tosiasia. Uskonnon uskomukset taas eivät ole. Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?

Lue lisää

Kyllä se tyhmälle ihmiselle on.

igugiugiu kirjoitti:

Mutta onhan Tukiaisesta tehtyjä kirjoituksia juuri käytetty esimerkkeinä netin naisvihasta.

Miten se että Laasasta tai Laasaslaisia haukutaan ei ole muka miesvihaa?

Tällä palstalla atmeja solvataan jatkuvasti ja sitäkö ei pidetä miesvihana, vaikka kohdistuu aikamoiseen liutaan miehiä. En nyt tarkoita niitä valituksia joita on tehty kahdesta tämän palstan HC atmi hörhöstä koska siinä on täysi syykin avautua.

Lue lisää

Samoin voisit sanoa, että feministien haukkuminen femakoiksi tai manginoiksi (kun kyseessä miesfeministi) on naisvihaa. Solvataanhan feministinaisiakin sen perusteella, että feministit olisivat muka lesboja tai katkeria tai rumia, jne.

Sanoisin, että laasaslaisten haukkuminen seksistisillä perusteilla on miesvihaa, mutta laasaslaisten haukkuminen virheellisten argumenttiensa perusteella ei ole.

Ja onneksi kovin moni mies ei kuitenkaan ole laasaslainen. Sitä vastoin uskallan väittää, että aika moni suomalainen on feministi kannattamiensa asioiden perusteella, muun muassa sen perusteella, että vastustaa muun muassa naiseutta halventavien ilmausten (mm. mangina, h*ora, neiti (miehestä)) käyttämistä.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Kerrohan minulle yksikin MAT:n porsaanreikä. Markkina-arvoteorian perusteesit pitävät täysin paikkansa. Se, että esim. joku ruma, läski ja köyhä mies saa naisia ei ole porsaanreikä koska MAT:ssa ei missään kerrota mitkä ominaisuudet tekevät miehestä YT-miehen, siinä vain kerrotaan pari ominaisuutta joiden on todettu viehättävän naisia kuten status ja raha.

Tottakai Laasasta saa arvostella, mutta silloin luulisi myös arvostelijalla olevan jotain näyttöä Laasasen puheita vastaan, mitä ei toistaiseksi ole kukaan arvostelijoista esittänyt.

Lue lisää

Jos tarinasi "ruma, läski ja köyhä" mies ei sitten saa naista, onko se feministien ja naisten vika? Ovathan miehetkin kiinnostuneita enemmän nuorista ja kauniista naisista kuin rumista ja lihavista naisista. Onko se niiden kauniiden naisten vika? Kyse on evoluutiopsykologiasta.

Oikeastaan kritiikkini ei kohdistu MAT:iin, enkä yllä edes puhunut siitä. Puhun siitä, miten Laasanen kirjoittaa miesten tasa-arvo-ongelmista yleensä ja miten hän onnistuu jonkin aasinsillan kautta kääntämään ongelman feministien syyksi. Esimerkiksi puhuessaan poikien kouluongelmista hän syyttää "feminististä koulutuspolitiikkaa" ja "aikuisten naisten hyysäämistä" ikään kuin se olisi poikien kaikkien oppimisongelmien lähde.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/05/10/kuuluuko-pojille-vastuu-omasta-koulumenestyksestaan

Laasasen ongelma on siinä, että hän kirjoittaa asioista aika ympäripyöreästi.
Kerropa sitten, miten Laasanen on MAT-tietojaan kerännyt vai onko hän miettinyt vain mututuntumalta, miten moni nainen on kiinnostunut juuri statuksesta ja rahasta? En ole kyllä kuullut kenenkään tuntemani naisen haaveilevan rikkaasta poliitikkomiehestä. Kyllähän rokkarit naisia kiinnostavat, mutta kyse on enemmän imagosta kuin statuksesta.

Laasanen puhuu feministeistä ikään kuin feministit olisivat jokin yhtenäinen ryhmä, jolla ei ole keskenään lainkaan erimielisyyksiä ja joilla olisi jokin agenda suomalaisia miehiä vastaan. Haiskahtaa salaliittoteorialta.

Ja kyllä Laasasen puheita vastaan on näyttöä. Tässä ote eräästä mainiosta kirjoituksesta. Suosittelen kyllä lukemaan koko kirjoituksen ihan ajatuksella.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

"Eräs toinen selitys on se, että"rajuimmat" puheet pääsevät nykymediassa helpoiten esille, eivätkä toimittajat osaa (mikä olisi toimittajan ammattitaidottomuutta) tai halua (mikä olisi poliittinen valinta) pyytää sitä haastamaan asiantuntevaa näkemystä. Näin kävi esimerkiksi Laasasen taannoisessa haastattelussa, jossa Laasanen väitti feministien olevan tarkoituksellisesti hiljaa musliminaisten asemasta, koska feministit "hyötyvät" siitä:
Feministien tavoitteena on saada valtaa Suomessa. He saavat valtaa luomalla kuvan, että suomalainen mies on väkivaltainen ja huono. Jos feministit hyökkäisivät maahanmuuttajaryhmiä vastaan, se korostaisi suomalaisen miehen paremmuutta ja sitä, kuinka heillä on mukava suomalainen mies.

He katsovat läpi sormien naisen alisteisen aseman islamilaisessa kulttuurissa. He eivät nosta sitä asiaa pöydälle, koska se toimisi feministien valtatavoitteita vastaan.

Musliminaiset pysyvät omassa kulttuurissaan, eivätkä kilpaile suomalaisnaisten kanssa samoista miehistä, kuten aasialaiset naiset. Siksi musliminaisten alisteinen asema hyväksytään ja aasialaiset thai-hierojat lähetetään mielellään takaisin Aasiaan. Musliminaiset eivät edusta naisille uhkaa. Pariutumismarkkinoiden suojeluvietti toimii sekä miehillä että naisilla. Feministit ovat vain miehiä ovelampia.
(Aamulehti/Toni Viljanmaa, http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/suorasanainen-vaite-feministit-hyotyvat-tanssi-nasiman-kohtelusta/195450)

Tätä jos mitä voidaan kutsua salaliittoteoriaksi. Laasasen mukaan feministit 1) jättävät joukolla jotain tarkoituksellisesti tekemättä; 2) heillä on tähän salattu hyötymotiivi; 3) täten he haluavat ennen muuta ylivaltaa itselleen hyötymotiivinsa toteuttamiseksi.

Salatun motiivin tosin tietää vain paremmin-tietäjä Laasanen, jolla on muka yleistä selitysvoimaa omaava (tieteelliseltä arvoltaan kyseenalaisena pidetty, tosin tämäkin on miesaktivistien mukaan tietysti vain feministien ylivallasta johtuvaa) teoria seksuaalisesta markkina-arvosta sukupuolten toimintaa ohjaavana tekijänä (pienenä kritiikkinä ks. blogitekstini "Laasasen virheet")."

Aivokapasiteetti kirjoitti:

Kyllä se tyhmälle ihmiselle on.

Tyhmä ihminen ei tajua, että Laasasen markkina-arvopuheet perustuvat mutuun, eivät mitattuun tietoon tai kyselyihin. Miksi laasaslaisten on niin vaikeaa nähdä tätä?
Ohessa esim. ote eräästä Laasasen kirjoituksesta:

"Esitän miesten prosentuaalisesta jakautumisesta eri luokkiin seuraavan ehdotuksen:
YTM = 10-15 %

KTM = 60-70 %

ATM = 20-25 %"

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39724-tasoluokitteluteorioiden-anatomiaa

Huomaa sana EHDOTUS.

Haluaisin tietää kirjoitti:

No kerropas ne epäloogisuudet joita Laasanen on sanonut? Hänen teoriansa esim. markkina-arvosta on täysin paikkaansa pitävä eikä edes perustu hänen omiin mielipiteisiinsä vaan on tutkittua faktaa josta on kirjoitettu ensimmäisen kerran jo ainakin 30 vuotta sitten. Henry vain kertoo nämä asiat ääneen ja kun ne ei naisia miellytä niin ne tulkitaan valehteluksi.

Lue lisää

On todella noloa Laasaselle ja hänen seurakunnalleen, jos hänellä ei ole esittää mitään todellisia lukuja vaan pelkkää mutua ja jos lähteet perustuvat lähinnä 30 vuotta aiemmin kirjoitettuihin lähteisiin.

Miksi muuten täällä jauhetaan koko ajan markkina-arvoteoriasta? Onhan Laasanen vähintään yhtä ympäripyöreästi puhunut muistakin aiheista, kuten koulumenestyksestä.

Ja miksi naisia tai miehiä syytellään siitä, mikä on evoluutiopsykologiaa? Miestä kiinnostaa kaunis nainen ja naista itsevarma mies. Valitettavasti se on aina pois joltakulta vähemmän viehättävältä mieheltä ja naiselta. End of discussion.

Kannatan kyllä prostituution laillistamista sillä ehdolla, että prostituoidut ovat vähintään 18-vuotiaita, että kyseessä ei ole paritus vaan prostituoidun itsenäinen ja itse valitsema ammatinharjoittaminen ja että "liiketoiminta'' tapahtuu turvallisissa puitteissa.

Happo4346 kirjoitti:

Jos tarinasi "ruma, läski ja köyhä" mies ei sitten saa naista, onko se feministien ja naisten vika? Ovathan miehetkin kiinnostuneita enemmän nuorista ja kauniista naisista kuin rumista ja lihavista naisista. Onko se niiden kauniiden naisten vika? Kyse on evoluutiopsykologiasta.

Oikeastaan kritiikkini ei kohdistu MAT:iin, enkä yllä edes puhunut siitä. Puhun siitä, miten Laasanen kirjoittaa miesten tasa-arvo-ongelmista yleensä ja miten hän onnistuu jonkin aasinsillan kautta kääntämään ongelman feministien syyksi. Esimerkiksi puhuessaan poikien kouluongelmista hän syyttää "feminististä koulutuspolitiikkaa" ja "aikuisten naisten hyysäämistä" ikään kuin se olisi poikien kaikkien oppimisongelmien lähde.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2010/05/10/kuuluuko-pojille-vastuu-omasta-koulumenestyksestaan

Laasasen ongelma on siinä, että hän kirjoittaa asioista aika ympäripyöreästi.
Kerropa sitten, miten Laasanen on MAT-tietojaan kerännyt vai onko hän miettinyt vain mututuntumalta, miten moni nainen on kiinnostunut juuri statuksesta ja rahasta? En ole kyllä kuullut kenenkään tuntemani naisen haaveilevan rikkaasta poliitikkomiehestä. Kyllähän rokkarit naisia kiinnostavat, mutta kyse on enemmän imagosta kuin statuksesta.

Laasanen puhuu feministeistä ikään kuin feministit olisivat jokin yhtenäinen ryhmä, jolla ei ole keskenään lainkaan erimielisyyksiä ja joilla olisi jokin agenda suomalaisia miehiä vastaan. Haiskahtaa salaliittoteorialta.

Ja kyllä Laasasen puheita vastaan on näyttöä. Tässä ote eräästä mainiosta kirjoituksesta. Suosittelen kyllä lukemaan koko kirjoituksen ihan ajatuksella.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

"Eräs toinen selitys on se, että"rajuimmat" puheet pääsevät nykymediassa helpoiten esille, eivätkä toimittajat osaa (mikä olisi toimittajan ammattitaidottomuutta) tai halua (mikä olisi poliittinen valinta) pyytää sitä haastamaan asiantuntevaa näkemystä. Näin kävi esimerkiksi Laasasen taannoisessa haastattelussa, jossa Laasanen väitti feministien olevan tarkoituksellisesti hiljaa musliminaisten asemasta, koska feministit "hyötyvät" siitä:
Feministien tavoitteena on saada valtaa Suomessa. He saavat valtaa luomalla kuvan, että suomalainen mies on väkivaltainen ja huono. Jos feministit hyökkäisivät maahanmuuttajaryhmiä vastaan, se korostaisi suomalaisen miehen paremmuutta ja sitä, kuinka heillä on mukava suomalainen mies.

He katsovat läpi sormien naisen alisteisen aseman islamilaisessa kulttuurissa. He eivät nosta sitä asiaa pöydälle, koska se toimisi feministien valtatavoitteita vastaan.

Musliminaiset pysyvät omassa kulttuurissaan, eivätkä kilpaile suomalaisnaisten kanssa samoista miehistä, kuten aasialaiset naiset. Siksi musliminaisten alisteinen asema hyväksytään ja aasialaiset thai-hierojat lähetetään mielellään takaisin Aasiaan. Musliminaiset eivät edusta naisille uhkaa. Pariutumismarkkinoiden suojeluvietti toimii sekä miehillä että naisilla. Feministit ovat vain miehiä ovelampia.
(Aamulehti/Toni Viljanmaa, http://www.aamulehti.fi/uutiset/kulttuuri/suorasanainen-vaite-feministit-hyotyvat-tanssi-nasiman-kohtelusta/195450)

Tätä jos mitä voidaan kutsua salaliittoteoriaksi. Laasasen mukaan feministit 1) jättävät joukolla jotain tarkoituksellisesti tekemättä; 2) heillä on tähän salattu hyötymotiivi; 3) täten he haluavat ennen muuta ylivaltaa itselleen hyötymotiivinsa toteuttamiseksi.

Salatun motiivin tosin tietää vain paremmin-tietäjä Laasanen, jolla on muka yleistä selitysvoimaa omaava (tieteelliseltä arvoltaan kyseenalaisena pidetty, tosin tämäkin on miesaktivistien mukaan tietysti vain feministien ylivallasta johtuvaa) teoria seksuaalisesta markkina-arvosta sukupuolten toimintaa ohjaavana tekijänä (pienenä kritiikkinä ks. blogitekstini "Laasasen virheet")."

Lue lisää

"He katsovat läpi sormien naisen alisteisen aseman islamilaisessa kulttuurissa."

En ota kantaa itse salaliittoteoriaan, mutta tuo pitää kyllä paikkansa.

igugiugiu kirjoitti:

Mutta onhan Tukiaisesta tehtyjä kirjoituksia juuri käytetty esimerkkeinä netin naisvihasta.

Miten se että Laasasta tai Laasaslaisia haukutaan ei ole muka miesvihaa?

Tällä palstalla atmeja solvataan jatkuvasti ja sitäkö ei pidetä miesvihana, vaikka kohdistuu aikamoiseen liutaan miehiä. En nyt tarkoita niitä valituksia joita on tehty kahdesta tämän palstan HC atmi hörhöstä koska siinä on täysi syykin avautua.

Lue lisää

Naiset aina herjaavat nimenomaan yksinäisiä naisettomia miehiä joilla ei naistenkäsittelykokemusta. Monet naiset ovat tässä asiassa hyvinkin aktiivisia, ja ainakin takana päin naiset, myös miestensä yllyttämänäkin, demonisoivat yksinäisiä naisettomia miehiä. Tyypillisesti demonisoidaan joiksikin inhottaviksi ja vaarallisiksikin seksuaaliperversseiksi ja surkeiksi luusereiksi.

8+9 kirjoitti:

"He katsovat läpi sormien naisen alisteisen aseman islamilaisessa kulttuurissa."

En ota kantaa itse salaliittoteoriaan, mutta tuo pitää kyllä paikkansa.

Huvittavaa, että tuo on ainoa kohta, johon puutut. Valitettavasti onkin kovin yleistä, että ihmiset puuttuvat yksittäiseen kohtaan kirjoituksissa, jotka eivät vastaa heidän mielipiteitään, ja rupeavat vänkäämään siitä sen sijaan, että alkaisivat puida koko kirjoituksen ydintä.

Et selvästikään siis osaa selittää Laasasen mutuilua. Lisäksi hyväksymällä Laasasen väitteen, että KAIKKI feministit katsovat musliminaisten kaltoinkohtelua sormien läpi, tulet ottaneeksi kantaa salaliittoteoriaan, halusit tai et.

Salaliittoteoriaan kun kuuluu harhakäsitys, että on olemassa jokin _yhtenäinen_ vastavoima, joka toimii salaliittoteorian kannattajan etuja vastaan. Tosiasiassa suomalainen feminismi ei ole mikään yhtenäinen vastavoima, vaan feminismin sisällä niin Suomen sisällä kuin maailmanlaajuisessa mittakaavassa on sisäistä keskustelua ja erilaisia ajattelutapoja.

assddeewwccccc kirjoitti:

Naiset aina herjaavat nimenomaan yksinäisiä naisettomia miehiä joilla ei naistenkäsittelykokemusta. Monet naiset ovat tässä asiassa hyvinkin aktiivisia, ja ainakin takana päin naiset, myös miestensä yllyttämänäkin, demonisoivat yksinäisiä naisettomia miehiä. Tyypillisesti demonisoidaan joiksikin inhottaviksi ja vaarallisiksikin seksuaaliperversseiksi ja surkeiksi luusereiksi.

Lue lisää

Haukkumalla naisia takaisin tilanne ei ainakaan korjaannu. Niin kuin Veikko Lavi aikanaan lauloi, "viha kylvää vihan siemenen".

Valitettavasti patriarkaaliseen asenneilmapiiriin kuuluu ajatus, että miesten on oltava sonneja, naisten taas kuuluu odottaa "sitä oikeaa". Naisen mielipiteet eivät ole sama kuin feministien mielipiteet, vaan sekä naiset että miehet sosialisoidaan valtakulttuuriin, jossa miehuutta perinteisesti arvostetaan naiseutta enemmän. Tosiasiassa naiseutta ja miehuutta on meissä kaikissa, eikä kumpikaan ole faktisesti toista parempi.

Sen takia näen hyvin ongelmallisena h**rittelun, homottelun sekä naisettoman miehen kutsumisen ATM:ksi. Ikään kuin naisettomuus olisi "ATM":n ainoa ominaisuus, eikä naiseton mies voisi olla hyvä jossain muussa.

Miehet (ja naisetkin) usein herjaavat rumina pidettyjä naisia, ja naisia arvostellaan paljon useammin ulkonäön perusteella kuin miehiä. Tässä ketjussa päivitellään sitä, miten Laasasen haukkuminen on miesvihaa, mutta samalla seuraavassa lauseessa osoitetaan naisvihaa haukkumalla Tukiaista rumaksi (katso ketjun alkupää). Tekopyhää.

Ja luepa vaikka mitä tahansa iltapäivälehteä, jossa päivitellään sitä, miten jollain julkkisnaisella näkyy suonikohjut nilkoissa.

Happo4346 kirjoitti:

Haukkumalla naisia takaisin tilanne ei ainakaan korjaannu. Niin kuin Veikko Lavi aikanaan lauloi, "viha kylvää vihan siemenen".

Valitettavasti patriarkaaliseen asenneilmapiiriin kuuluu ajatus, että miesten on oltava sonneja, naisten taas kuuluu odottaa "sitä oikeaa". Naisen mielipiteet eivät ole sama kuin feministien mielipiteet, vaan sekä naiset että miehet sosialisoidaan valtakulttuuriin, jossa miehuutta perinteisesti arvostetaan naiseutta enemmän. Tosiasiassa naiseutta ja miehuutta on meissä kaikissa, eikä kumpikaan ole faktisesti toista parempi.

Sen takia näen hyvin ongelmallisena h**rittelun, homottelun sekä naisettoman miehen kutsumisen ATM:ksi. Ikään kuin naisettomuus olisi "ATM":n ainoa ominaisuus, eikä naiseton mies voisi olla hyvä jossain muussa.

Miehet (ja naisetkin) usein herjaavat rumina pidettyjä naisia, ja naisia arvostellaan paljon useammin ulkonäön perusteella kuin miehiä. Tässä ketjussa päivitellään sitä, miten Laasasen haukkuminen on miesvihaa, mutta samalla seuraavassa lauseessa osoitetaan naisvihaa haukkumalla Tukiaista rumaksi (katso ketjun alkupää). Tekopyhää.

Ja luepa vaikka mitä tahansa iltapäivälehteä, jossa päivitellään sitä, miten jollain julkkisnaisella näkyy suonikohjut nilkoissa.

Lue lisää

Mutta se että naisettomia miehiä herjataan naisettomuudestaan ja demonisoidaan varsinkin takana päin ihan säännön mukaisesti on ihan oma lukunsa, toki eteenkin ne rääväsuisimmat ämmät tulevat herjansa heittämään jos vaan tileisuuden sellaiseen saavat. Ja erityisesti vielä naisten miehetkin naisiaan yllyttävät demonisoimaan naisettomia miehiä seksuaaliperversseiksi ja vaarallisiksi naistensa kyttääjiksi tai vaihtoehtoisesti tyttärtensä sairaiksi pedofiilikyttääjiksi jos vanhemmasta pariskunnasta kyse. Toki se on selvä että nämä naisaan yllyttävät miehetkin tässä enemmänkin itsestään kertovat kuin mitä naisettomista miehistä joiden kanssa eivät tietenkään suoraan edes missään tekemisissä ole.

Happo4346 kirjoitti:

Huvittavaa, että tuo on ainoa kohta, johon puutut. Valitettavasti onkin kovin yleistä, että ihmiset puuttuvat yksittäiseen kohtaan kirjoituksissa, jotka eivät vastaa heidän mielipiteitään, ja rupeavat vänkäämään siitä sen sijaan, että alkaisivat puida koko kirjoituksen ydintä.

Et selvästikään siis osaa selittää Laasasen mutuilua. Lisäksi hyväksymällä Laasasen väitteen, että KAIKKI feministit katsovat musliminaisten kaltoinkohtelua sormien läpi, tulet ottaneeksi kantaa salaliittoteoriaan, halusit tai et.

Salaliittoteoriaan kun kuuluu harhakäsitys, että on olemassa jokin _yhtenäinen_ vastavoima, joka toimii salaliittoteorian kannattajan etuja vastaan. Tosiasiassa suomalainen feminismi ei ole mikään yhtenäinen vastavoima, vaan feminismin sisällä niin Suomen sisällä kuin maailmanlaajuisessa mittakaavassa on sisäistä keskustelua ja erilaisia ajattelutapoja.

Lue lisää

Ei mua sillain kiinnosta Laasanen, vaikka sillä jotain pointtia selvästi onkin, ja respektit siitä että uskaltaa olla esillä.

Kyseinen asia taas minua on vaivannut jo pitkään, just pointing out.
Ei tietenkään kaikki feministit, mutta aika hemmetin harvaa näyttäisi kiinnostavan kovinkaan äänekkäästi muslimikulttuurien naisten asema, mikä on oikeasti hämmentävää.

3+2 kirjoitti:

Ei mua sillain kiinnosta Laasanen, vaikka sillä jotain pointtia selvästi onkin, ja respektit siitä että uskaltaa olla esillä.

Kyseinen asia taas minua on vaivannut jo pitkään, just pointing out.
Ei tietenkään kaikki feministit, mutta aika hemmetin harvaa näyttäisi kiinnostavan kovinkaan äänekkäästi muslimikulttuurien naisten asema, mikä on oikeasti hämmentävää.

Lue lisää

Olen itse feministi, mutta feminismin sisällä itsänikin vaivaa sama asia.

Ehkä siinä on se ongelma, että jos minä menisin kertomaan muslimeille, miten heidän pitäisi naisiaan kohdella, he varmaan tokaisisivat minulle, että hoida ensin oman yhteisösi ongelmat äläkä puutu meidän kulttuuriimme, kun et sitä ymmärrä. Ehkä he saattaisivat myös sanoa, että heidän suurin ongelmansa ovat länsimaat, jotka heidän alisteisesta asemastaan hyötyvät taloudellisesti (öljy!) ja että minun pitäisi vastustaa ennemmin Yhdysvaltoja. (Olen enemmän länsimielinen, mutta se on taas toinen tarinansa.)

Toiseksi musliminaiset varmaan itse pitävät meitä länsinaisia alistettuina, koska meidän odotetaan pukeutuvan kauniisti. Tosin meitä ei rangaista kivittämällä, jos emme niin tee.

Kolmanneksi populistisessa kielenkäytössä, kuten Laasasen ja Halla-ahon teksteissä (Halla-ahon tekstejä itsekin aikanaan kannatin) naisista, feministeistä ja maahanmuuttajista puhutaan yhtenäisenä massana. On yhteiskuntaan sopeutuneita, rauhallisia muslimeja, ja viimeisinkin Nobel-palkittu Malala Yousafzai on hyvin uudistusmielinen. Hänen kaltaisiaan rohkeita yksilöitä toivoisin muslimien keskuudesta lisää.

Toisaalta olen sitä mieltä, että kansalaisuuden saamisen pitäisi olla vaativampaa kuin nykyään ja että raskaisiin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat tulisi lähettää takaisin tulomaahansa. Tietysti syytetty on aina syytön, kunnes toisin todistetaan.

Neljänneksi kaikki musliminaiset eivät käytä huivia ensisijaisesti miehiään miellyttääkseen, vaan omasta vakaumuksestaan. On vaikeaa nähdä, milloin naisen käyttäytyminen on vapaaehtoista ja milloin pakotettua.

Laasanen ja Halla-aho kirjoittavat asioista yksinkertaistavasti ja kohderyhmäänsä kosiskelevasti, mikä lienee yksi syy, miksi lukijat sanovat heidän puhuvan asioista "niiden oikeilla nimillä". Valitettavasti molempien kirjoituksista näkyy, että he ovat jo kantansa valinneet ja valitsevat myös lähteensä tällaisella "rusinat pullasta" -tyylillä. Älylliseen rehellisyyteen taas kuuluu, että ymmärtää, että asiat harvoin ovat mustavalkoisia ja että omia mielipiteitä muutetaan, kun ne eivät vastaa koko todellisuutta.

Minkä takia Laasanen ja muut miesasia-aktiivit itse eivät nouse puhumaan siitä ahtaasta roolista, jonka islam miehille tarjoaa? Nuoret turhautuneet muslimimiehethän saattavat ryhtyä itsemurhapommittajiksi ihan jo siitä ajatuksesta, että pääsevät paratiisiin, jossa heitä odottavat kauniit neitsyet.

aasddwweerrtbbb kirjoitti:

Mutta se että naisettomia miehiä herjataan naisettomuudestaan ja demonisoidaan varsinkin takana päin ihan säännön mukaisesti on ihan oma lukunsa, toki eteenkin ne rääväsuisimmat ämmät tulevat herjansa heittämään jos vaan tileisuuden sellaiseen saavat. Ja erityisesti vielä naisten miehetkin naisiaan yllyttävät demonisoimaan naisettomia miehiä seksuaaliperversseiksi ja vaarallisiksi naistensa kyttääjiksi tai vaihtoehtoisesti tyttärtensä sairaiksi pedofiilikyttääjiksi jos vanhemmasta pariskunnasta kyse. Toki se on selvä että nämä naisaan yllyttävät miehetkin tässä enemmänkin itsestään kertovat kuin mitä naisettomista miehistä joiden kanssa eivät tietenkään suoraan edes missään tekemisissä ole.

Lue lisää

Yhtä kaikki naisettomien miesten herjaaminen ja leimaaminen osoittaa, että patriarkaalinen ajattelu ei vahingoita ainoastaan naisia. Se vahingoittaa myös miehiä, jotka eivät syystä tai toisesta mahdu siihen kapeaan ihannemiehen muottiin, jonka patriarkaalinen asenneilmapiiri heille asettaa.

Happo4346 kirjoitti:

Olen itse feministi, mutta feminismin sisällä itsänikin vaivaa sama asia.

Ehkä siinä on se ongelma, että jos minä menisin kertomaan muslimeille, miten heidän pitäisi naisiaan kohdella, he varmaan tokaisisivat minulle, että hoida ensin oman yhteisösi ongelmat äläkä puutu meidän kulttuuriimme, kun et sitä ymmärrä. Ehkä he saattaisivat myös sanoa, että heidän suurin ongelmansa ovat länsimaat, jotka heidän alisteisesta asemastaan hyötyvät taloudellisesti (öljy!) ja että minun pitäisi vastustaa ennemmin Yhdysvaltoja. (Olen enemmän länsimielinen, mutta se on taas toinen tarinansa.)

Toiseksi musliminaiset varmaan itse pitävät meitä länsinaisia alistettuina, koska meidän odotetaan pukeutuvan kauniisti. Tosin meitä ei rangaista kivittämällä, jos emme niin tee.

Kolmanneksi populistisessa kielenkäytössä, kuten Laasasen ja Halla-ahon teksteissä (Halla-ahon tekstejä itsekin aikanaan kannatin) naisista, feministeistä ja maahanmuuttajista puhutaan yhtenäisenä massana. On yhteiskuntaan sopeutuneita, rauhallisia muslimeja, ja viimeisinkin Nobel-palkittu Malala Yousafzai on hyvin uudistusmielinen. Hänen kaltaisiaan rohkeita yksilöitä toivoisin muslimien keskuudesta lisää.

Toisaalta olen sitä mieltä, että kansalaisuuden saamisen pitäisi olla vaativampaa kuin nykyään ja että raskaisiin rikoksiin syyllistyneet maahanmuuttajat tulisi lähettää takaisin tulomaahansa. Tietysti syytetty on aina syytön, kunnes toisin todistetaan.

Neljänneksi kaikki musliminaiset eivät käytä huivia ensisijaisesti miehiään miellyttääkseen, vaan omasta vakaumuksestaan. On vaikeaa nähdä, milloin naisen käyttäytyminen on vapaaehtoista ja milloin pakotettua.

Laasanen ja Halla-aho kirjoittavat asioista yksinkertaistavasti ja kohderyhmäänsä kosiskelevasti, mikä lienee yksi syy, miksi lukijat sanovat heidän puhuvan asioista "niiden oikeilla nimillä". Valitettavasti molempien kirjoituksista näkyy, että he ovat jo kantansa valinneet ja valitsevat myös lähteensä tällaisella "rusinat pullasta" -tyylillä. Älylliseen rehellisyyteen taas kuuluu, että ymmärtää, että asiat harvoin ovat mustavalkoisia ja että omia mielipiteitä muutetaan, kun ne eivät vastaa koko todellisuutta.

Minkä takia Laasanen ja muut miesasia-aktiivit itse eivät nouse puhumaan siitä ahtaasta roolista, jonka islam miehille tarjoaa? Nuoret turhautuneet muslimimiehethän saattavat ryhtyä itsemurhapommittajiksi ihan jo siitä ajatuksesta, että pääsevät paratiisiin, jossa heitä odottavat kauniit neitsyet.

Lue lisää

Ehkäpä jotkut tukholma-syndroomasta ja defenssinomaisesta itsepetoksesta kärsivät musliminaiset voivatkin ajatella niin, että ovat jollain verukkeilla ajatellen paremmassa huomassa kuin länsimaalaiset naiset.. olisiko sitten parasta antaa heidän elää unelmissaan?

Ja niin kauan on tosiaan aika heikkoa argumentointia tulla kenenkään muslimimiehen tulla sanomaan, että katsokaa vain omalle pihallenne, kun tosiaankin kivittävät, pakkonaittavat.. jne. (kaltoinkohtelun listaa voi jatkaa kilometrin verran) omia naisiaan.

Halla-Aho ennen ainakin teki islam/kunniaväkivalta/arabi-kulttuureihin liittyvillä kirjoituksillaan sitä työtä mitä monen feministin pitäisi. Olkoonkin etten itse allekirjoita kaikkea.

Itse arabien etc. muslimien ja kaikenlaisten etnisten elämänkertojen, ennen muinoin, intohimoisena lukijana, en ole havainnut, että erityisen räikeää rusinat pullasta-mentaliteettia olisi harrastettu.. kyllä kyseiset kulttuurit aika jyrkkiä näkökulmia ihan omilleenkin usein tarjoavat.
Mutta voin olla väärässäkin, koska en ole Halla-Ahoa lukenut vuosiin.

Tuo viimeinen kappaleesi.. eivätköhän liene asiaa sivunneetkin? Ainakin jotkut vastaavat kirjoittajat ovat.. Ruukinmatruuna?
En tiedä, en ole sen enempää heidän puolestapuhujansa.

Pelottava pointti, että uskonto tarjoaa tuollaisen fantasian, joka saa tuhannet tappamaan itsensä ja etenkin muita siinä ohessa.

Itselläni on monen kulttuurin edustajia omissa kaveripiireissä, enkä halua yksisilmäisesti tuomita ketään henkilönä. Ihan sydäntä särkisi tehdä niin.
Kulttuurirelativismia on kuitenkin välillä todella vaikea harrastaa.

12+15 kirjoitti:

Ehkäpä jotkut tukholma-syndroomasta ja defenssinomaisesta itsepetoksesta kärsivät musliminaiset voivatkin ajatella niin, että ovat jollain verukkeilla ajatellen paremmassa huomassa kuin länsimaalaiset naiset.. olisiko sitten parasta antaa heidän elää unelmissaan?

Ja niin kauan on tosiaan aika heikkoa argumentointia tulla kenenkään muslimimiehen tulla sanomaan, että katsokaa vain omalle pihallenne, kun tosiaankin kivittävät, pakkonaittavat.. jne. (kaltoinkohtelun listaa voi jatkaa kilometrin verran) omia naisiaan.

Halla-Aho ennen ainakin teki islam/kunniaväkivalta/arabi-kulttuureihin liittyvillä kirjoituksillaan sitä työtä mitä monen feministin pitäisi. Olkoonkin etten itse allekirjoita kaikkea.

Itse arabien etc. muslimien ja kaikenlaisten etnisten elämänkertojen, ennen muinoin, intohimoisena lukijana, en ole havainnut, että erityisen räikeää rusinat pullasta-mentaliteettia olisi harrastettu.. kyllä kyseiset kulttuurit aika jyrkkiä näkökulmia ihan omilleenkin usein tarjoavat.
Mutta voin olla väärässäkin, koska en ole Halla-Ahoa lukenut vuosiin.

Tuo viimeinen kappaleesi.. eivätköhän liene asiaa sivunneetkin? Ainakin jotkut vastaavat kirjoittajat ovat.. Ruukinmatruuna?
En tiedä, en ole sen enempää heidän puolestapuhujansa.

Pelottava pointti, että uskonto tarjoaa tuollaisen fantasian, joka saa tuhannet tappamaan itsensä ja etenkin muita siinä ohessa.

Itselläni on monen kulttuurin edustajia omissa kaveripiireissä, enkä halua yksisilmäisesti tuomita ketään henkilönä. Ihan sydäntä särkisi tehdä niin.
Kulttuurirelativismia on kuitenkin välillä todella vaikea harrastaa.

Lue lisää

Hei, kiitos, kun vastasit perusteellisesti ja asiallisesti "romaaniini". :) Itsellä tuppaa mopo karkaamaan käsistä näiden viestien pituudessa...

Tiedän, että muslimien keskuudessa väkivalta on paljon isompi ongelma kuin länsimaisten keskuudessa. Moni suomalainen sanoo, että "hakkaavathan suomalaisetkin miehet vaimojaan", mutta länsimaissa tällaista ei hyväksytä. Sudanissa taas "avionrikkoja"naisen (lue: raiskatun naisen) kivittäminen on lain sanelema normi, ellei naisen puolesta todista neljä miestä.

Oikeastaan kritisoidun kulttuurin ei tarvitse olla edes muslimikulttuuri, kun joku tulee sanomaan, että "katso, mitä Yhdysvallat tekevät, ja tule sitten kritisoimaan". Vajaa vuosi sitten kommentoin DailyMailin(?) kuvaamaa YouTubea-videota, jossa kasakat pamputtavat mielenosoittajia Shotshin olympialaisten alla. Joku sanoi, että DailyMail on tekopyhä: "On sama kuin natsi-Saksa kritisoisi Neuvostoliittoa gulageista." Toisin sanoen lännen on oltava täysin putipuhdas, ennen kuin se voi näyttää, mitä ihmisoikeusrikkomuksia länttä huomattavasti vanhoillisemmassa Venäjän federaatiossa tapahtuu?

Halla-ahosta:

Tiedän, että Halla-aho on tehnyt tiettäväksi islamin nimissä tapahtuvia rikkomuksia, ja se onkin syy, miksi Halla-ahoa aikoinani melko kritiikittä kannatinkin. Edelleen tunnen välillä turhautumista siitä, miten hampaaton Eurooppa on kehittyvistä maista tulevan maahanmuuton edessä ja arvostan yhä sitä, että Halla-aho tuo selkokielellä esille suomalaisen median puutteita siinä, miten maahanmuutto-ongelmat sivuutetaan.

Mieltäni on alkanut kuitenkin entistä enemmän kaihertaa se, miten hän esimerkiksi linkittämistään lähteistään puhuu ja miten hän juurikin puhuu feministeistä ja muslimimaahanmuuttajista melko yksisilmäisesti. Halla-ahon teksteissä on sellaista me ja ne -henkistä vastakkainasettelua, ja välillä tuntuu siltä, että Halla-ahon kaltaiset maahanmuuttokriitikot käyttävät musliminaisten asemaa pikemminkin oman asiansa pönkittämiseen kuin aitona huolen osoituksena naisten kaltoinkohtelusta. Muissa yhteyksissä Halla-aho ei ole nimittäin juuri kunnostautunut naisasiamiehenä.

Ehkä kaikkein selkein esimerkki Halla-ahon välillä käyttämästä rusinat pullasta -tyylistä on tämä melko tuore blogiteksti. Omasta mielestäni se lukeutuu Jussin heikoimpiin kirjoituksiin.

http://halla-aho.com/scripta/rajaseudun_rahastajasta_ja_kompensatorisesta_etiikasta.html

Ensimmäistä siteeraamaan linkkiä Halla-aho käyttää kuvatakseen "rasismitutkija" Päivi Harista. Hän leimaa Harisen sen perusteella, että tämä on tuomittu törkeästä kavalluksesta, mutta ei ota kantaa Harisen tekemän työn ja hänen saamansa tutkimusavustuksen innoittamaan uhkaus- ja solvaustulvaan, joka on Halla-ahon siteeraaman uutisjutun koko pointti.

Ilmeisesti uhkailuja ja solvauksia pahempi asia on Halla-ahon mielestä se, että Harinen saa tutkimusavustuksia aiemmista talousrikoksistaan huolimatta ja että tutkija sanoo virheellisesti, että "rasismi on rikos".

12+15 kirjoitti:

Ehkäpä jotkut tukholma-syndroomasta ja defenssinomaisesta itsepetoksesta kärsivät musliminaiset voivatkin ajatella niin, että ovat jollain verukkeilla ajatellen paremmassa huomassa kuin länsimaalaiset naiset.. olisiko sitten parasta antaa heidän elää unelmissaan?

Ja niin kauan on tosiaan aika heikkoa argumentointia tulla kenenkään muslimimiehen tulla sanomaan, että katsokaa vain omalle pihallenne, kun tosiaankin kivittävät, pakkonaittavat.. jne. (kaltoinkohtelun listaa voi jatkaa kilometrin verran) omia naisiaan.

Halla-Aho ennen ainakin teki islam/kunniaväkivalta/arabi-kulttuureihin liittyvillä kirjoituksillaan sitä työtä mitä monen feministin pitäisi. Olkoonkin etten itse allekirjoita kaikkea.

Itse arabien etc. muslimien ja kaikenlaisten etnisten elämänkertojen, ennen muinoin, intohimoisena lukijana, en ole havainnut, että erityisen räikeää rusinat pullasta-mentaliteettia olisi harrastettu.. kyllä kyseiset kulttuurit aika jyrkkiä näkökulmia ihan omilleenkin usein tarjoavat.
Mutta voin olla väärässäkin, koska en ole Halla-Ahoa lukenut vuosiin.

Tuo viimeinen kappaleesi.. eivätköhän liene asiaa sivunneetkin? Ainakin jotkut vastaavat kirjoittajat ovat.. Ruukinmatruuna?
En tiedä, en ole sen enempää heidän puolestapuhujansa.

Pelottava pointti, että uskonto tarjoaa tuollaisen fantasian, joka saa tuhannet tappamaan itsensä ja etenkin muita siinä ohessa.

Itselläni on monen kulttuurin edustajia omissa kaveripiireissä, enkä halua yksisilmäisesti tuomita ketään henkilönä. Ihan sydäntä särkisi tehdä niin.
Kulttuurirelativismia on kuitenkin välillä todella vaikea harrastaa.

Lue lisää

Jatkoa:

Kompensatorisesta etiikasta puhuessaan taas Halla-aho tarkoittaa EU:n vihreitä meppejä, jotka ajavat töihin limusiinilla sen sijaan, että polkupyöräilisivät. Toisin sanoen tästä voi päätellä, että vihreät eivät harjoita sitä, mitä saarnaavat.

Oikeastaan Halla-ahon tekstistä ei voi kriittisellä silmällä päätellä muuta kuin että erinäiset vihreät poliitikot eivät harjoita sitä, mitä saarnaavat. Eli mielestäni Halla-aho sortuu välillä liialliseen yleistämiseen asiaansa ajaessaan.

Ruukinmatruunaa en ole juuri lukenut, mutta muistan hänen jossain kirjoituksessaan kyllä tuoneen esille huoltaan siitä, mitä liiallinen muslimimaahanmuutto voi tuoda tullessaan hänelle niin naisena kuin buddhalaisena. Buddhalaisuus kun ei ole "kirjan uskonto" niin kuin kristinusko tai juutalaisuus.

Ruukinmatruunakin näkee itsensä feministinä, mutta itse olen monessa mielessä häntä arvoliberaalimpi, joten en ole feministinä hänen kanssaan usein samaa mieltä.

Happo4346 kirjoitti:

Hei, kiitos, kun vastasit perusteellisesti ja asiallisesti "romaaniini". :) Itsellä tuppaa mopo karkaamaan käsistä näiden viestien pituudessa...

Tiedän, että muslimien keskuudessa väkivalta on paljon isompi ongelma kuin länsimaisten keskuudessa. Moni suomalainen sanoo, että "hakkaavathan suomalaisetkin miehet vaimojaan", mutta länsimaissa tällaista ei hyväksytä. Sudanissa taas "avionrikkoja"naisen (lue: raiskatun naisen) kivittäminen on lain sanelema normi, ellei naisen puolesta todista neljä miestä.

Oikeastaan kritisoidun kulttuurin ei tarvitse olla edes muslimikulttuuri, kun joku tulee sanomaan, että "katso, mitä Yhdysvallat tekevät, ja tule sitten kritisoimaan". Vajaa vuosi sitten kommentoin DailyMailin(?) kuvaamaa YouTubea-videota, jossa kasakat pamputtavat mielenosoittajia Shotshin olympialaisten alla. Joku sanoi, että DailyMail on tekopyhä: "On sama kuin natsi-Saksa kritisoisi Neuvostoliittoa gulageista." Toisin sanoen lännen on oltava täysin putipuhdas, ennen kuin se voi näyttää, mitä ihmisoikeusrikkomuksia länttä huomattavasti vanhoillisemmassa Venäjän federaatiossa tapahtuu?

Halla-ahosta:

Tiedän, että Halla-aho on tehnyt tiettäväksi islamin nimissä tapahtuvia rikkomuksia, ja se onkin syy, miksi Halla-ahoa aikoinani melko kritiikittä kannatinkin. Edelleen tunnen välillä turhautumista siitä, miten hampaaton Eurooppa on kehittyvistä maista tulevan maahanmuuton edessä ja arvostan yhä sitä, että Halla-aho tuo selkokielellä esille suomalaisen median puutteita siinä, miten maahanmuutto-ongelmat sivuutetaan.

Mieltäni on alkanut kuitenkin entistä enemmän kaihertaa se, miten hän esimerkiksi linkittämistään lähteistään puhuu ja miten hän juurikin puhuu feministeistä ja muslimimaahanmuuttajista melko yksisilmäisesti. Halla-ahon teksteissä on sellaista me ja ne -henkistä vastakkainasettelua, ja välillä tuntuu siltä, että Halla-ahon kaltaiset maahanmuuttokriitikot käyttävät musliminaisten asemaa pikemminkin oman asiansa pönkittämiseen kuin aitona huolen osoituksena naisten kaltoinkohtelusta. Muissa yhteyksissä Halla-aho ei ole nimittäin juuri kunnostautunut naisasiamiehenä.

Ehkä kaikkein selkein esimerkki Halla-ahon välillä käyttämästä rusinat pullasta -tyylistä on tämä melko tuore blogiteksti. Omasta mielestäni se lukeutuu Jussin heikoimpiin kirjoituksiin.

http://halla-aho.com/scripta/rajaseudun_rahastajasta_ja_kompensatorisesta_etiikasta.html

Ensimmäistä siteeraamaan linkkiä Halla-aho käyttää kuvatakseen "rasismitutkija" Päivi Harista. Hän leimaa Harisen sen perusteella, että tämä on tuomittu törkeästä kavalluksesta, mutta ei ota kantaa Harisen tekemän työn ja hänen saamansa tutkimusavustuksen innoittamaan uhkaus- ja solvaustulvaan, joka on Halla-ahon siteeraaman uutisjutun koko pointti.

Ilmeisesti uhkailuja ja solvauksia pahempi asia on Halla-ahon mielestä se, että Harinen saa tutkimusavustuksia aiemmista talousrikoksistaan huolimatta ja että tutkija sanoo virheellisesti, että "rasismi on rikos".

Lue lisää

Vaikea kyllä uskoa, että maahanmuuttotutkijoiden suut haluttaisiin sulkea minkään vakavasti otettavien, oikeasti vaarallisten tahojen toimesta tässä maassa.
Kylähullut ja muu marginaali asia erikseen, niiltä nyt ei voi ikinä välttyä.

Mädännäisiä politiikkoja pitääkin aina hiukan tuoda julki ja muutenkin erinäisistä epäkohdista ja poliitikkojen yleisistä sikailuista näpäytellä. Heitä ja näitä kun todella piisaa, sen enempää nyt tässä eriyttämättä.

Tuo kirjoitushan voi olla populismia, poliittisen rooliin vangiksi jäämistä tai ihan oikeasti miehen oman vakaumuksen mukaista kirjoitusta. En tiedä sanoa.

Uskon kyllä, että hän ainakin alunperin aloitti kirjoittelunsa oikeudentuntonsa pohjalta.

Quinnin kohdalla kun suurin ongelma on se, että hän on nainen.

erinis kirjoitti:

Quinnin kohdalla kun suurin ongelma on se, että hän on nainen.

Tämäkö on se joku pelityyppi? En ole tarkasti perehtynyt asiaan, mutta kai joku voisi argumentoida, että hänen kohdallaan suurin ongelma on se, että hän on nainen joka toimii tietyllä tavalla. Laasanen ja hänen seuraajansa ovat miehiä, jotka toimivat tietyllä tavalla. Harvoinhan viha koskee oikeasti kaikkia jonkun sukupuolen edustajia (kuten esim. SCUM manifestissä), vain niitä, jotka tekevät vihaajan mielestä jotain väärin. Ehkä noissa tapauksissa voisi laskea sukupuolivihaksi sellaiset, joissa ne väärintekevät eivät olisi vihaanjan mielestä väärintekijöitä, jos olisivatkin eri sukupuolta. Quinnin ja Laasasen kohdalla voi jokainen arvioida itse mitä tapahtuisi, jos heidän sukupuolensa vaihdettaisiin.

ryppis kirjoitti:

Tämäkö on se joku pelityyppi? En ole tarkasti perehtynyt asiaan, mutta kai joku voisi argumentoida, että hänen kohdallaan suurin ongelma on se, että hän on nainen joka toimii tietyllä tavalla. Laasanen ja hänen seuraajansa ovat miehiä, jotka toimivat tietyllä tavalla. Harvoinhan viha koskee oikeasti kaikkia jonkun sukupuolen edustajia (kuten esim. SCUM manifestissä), vain niitä, jotka tekevät vihaajan mielestä jotain väärin. Ehkä noissa tapauksissa voisi laskea sukupuolivihaksi sellaiset, joissa ne väärintekevät eivät olisi vihaanjan mielestä väärintekijöitä, jos olisivatkin eri sukupuolta. Quinnin ja Laasasen kohdalla voi jokainen arvioida itse mitä tapahtuisi, jos heidän sukupuolensa vaihdettaisiin.

Lue lisää

Jos Laasanen nainen -> hoitoon ei seuraajia, Quinn mies -> kuka tahansa alalla
Kuullostat muuten ihan Laasaselta, logiikka voi olla mitä vaan, kun laittaa tarpeeksi monta lausetta peräkkäin.

Miksi kukaan haluaa puolustaa feminismiä? He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan ja Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin ettei täällä feminismiä enää tarvita. Menisi feministit ja veisi feminisminsä sellaisiin maihin joissa sitä oikeasti tarvitaan ja joissa naisilla om huonot oltava kuten esimerkiksi Pakistan.

Femakot on tyhmiä kirjoitti:

Miksi kukaan haluaa puolustaa feminismiä? He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan ja Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin ettei täällä feminismiä enää tarvita. Menisi feministit ja veisi feminisminsä sellaisiin maihin joissa sitä oikeasti tarvitaan ja joissa naisilla om huonot oltava kuten esimerkiksi Pakistan.

Lue lisää

Olisit lukenut ennen julkaisua oman kirjoituksesi läpi, ennen kuin lähdet haukkumaan ketään tyhmäksi ja "femakoksi". Pilkalla on tapana kalahtaa omaan nilkkaan ja kertoa enemmän pilkkaajasta kuin pilkan kohteesta.

Feminismin puolustamisen mainitsin, koska minusta on todella ironista, että feministiset mielipiteet halutaan vaientaa haukku- ja lokavyöryllä nimenomaan FEMINISMIPALSTALLA kaikista internetin keskustelufoorumeista. Aivan sama, kuin jos menisin trollaamaan Laasasen omaa blogia ja yrittäisin sillä tavalla vaientaa asiallisen keskustelun miesten ongelmista.

"He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan"

Samaa voisi sanoa laasaslaisista ja ainakin monista "miesasiamiehistä". Ja oletko koskaan kuullut kenenkään miesasiamiehen vastustavan homottelua tai vaikka puhuvan transmiesten oikeuksista? Vastoin omaa käsitystäsi feminismi ei rajoitu ainoastaan radikaalifeminismiin, vaan feminismin piirissä ollaan kiinnostuneita yleensäkin sukupuolirooleihin liittyvistä odotuksista ja myös miesten ahtaista rooleista, kuten alla olevassa kirjoituksessa.

https://feministienvuoro.wordpress.com/2011/01/11/vieraan-vuoro-feminismi-ja-asevelvollisuus/

Se, että nykyään ylipäätään on miesasiaa ja maskulismia on sen ansiota, että sukupuolirooleja on alun alkaen kritisoitu naisasian näkökulmasta, kuten alla olevassa kirjoituksessa selvitetään.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

"Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin"

Suomalaisilla miehilläkö sitten asiat on maailmanlaajuiselta kantilta erityisen huonosti? Yhtä hyvin voisivat Laasanen ja miesasiamiehet omalla logiikallasi mennä jonnekin Afganistaniin, jossa nuoret miehet vailla toivoa ovat alttiita värvättäviksi terroristijärjestöihin.

Jokseenkin tyypillistä, että Suomi24:n miesasiamiehet ja "feminismin kritisoijat" tuppaavat syyllistymään siihen, mistä feminismiä itse kritisoivat. Ja kommentillasi todistat vain oikeaksi sen, mistä itse puhuin: kun väität, että feministit "ajavat vain omaa etuaan", arvostelet feministejä kantaasi sen enempää perustelematta.

Kuvaavaa on sekin, että et puutu siihen, mistä alun alkaen puhuin, eli Laasanen tekee argumenttivirheen, kun puhuu itseensä ja kannattajiinsa kohdistuvasta vihapuheesta MIEHIIN yleensä kohdistuvana vihapuheena. Vai eikö tällainen logiikka mielestäsi onnu? Tutkijaksi itseään kutsuvalta luulisi löytyvän enemmän silmää omille argumenttimokilleen.

Happo4346 kirjoitti:

Olisit lukenut ennen julkaisua oman kirjoituksesi läpi, ennen kuin lähdet haukkumaan ketään tyhmäksi ja "femakoksi". Pilkalla on tapana kalahtaa omaan nilkkaan ja kertoa enemmän pilkkaajasta kuin pilkan kohteesta.

Feminismin puolustamisen mainitsin, koska minusta on todella ironista, että feministiset mielipiteet halutaan vaientaa haukku- ja lokavyöryllä nimenomaan FEMINISMIPALSTALLA kaikista internetin keskustelufoorumeista. Aivan sama, kuin jos menisin trollaamaan Laasasen omaa blogia ja yrittäisin sillä tavalla vaientaa asiallisen keskustelun miesten ongelmista.

"He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan"

Samaa voisi sanoa laasaslaisista ja ainakin monista "miesasiamiehistä". Ja oletko koskaan kuullut kenenkään miesasiamiehen vastustavan homottelua tai vaikka puhuvan transmiesten oikeuksista? Vastoin omaa käsitystäsi feminismi ei rajoitu ainoastaan radikaalifeminismiin, vaan feminismin piirissä ollaan kiinnostuneita yleensäkin sukupuolirooleihin liittyvistä odotuksista ja myös miesten ahtaista rooleista, kuten alla olevassa kirjoituksessa.

https://feministienvuoro.wordpress.com/2011/01/11/vieraan-vuoro-feminismi-ja-asevelvollisuus/

Se, että nykyään ylipäätään on miesasiaa ja maskulismia on sen ansiota, että sukupuolirooleja on alun alkaen kritisoitu naisasian näkökulmasta, kuten alla olevassa kirjoituksessa selvitetään.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

"Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin"

Suomalaisilla miehilläkö sitten asiat on maailmanlaajuiselta kantilta erityisen huonosti? Yhtä hyvin voisivat Laasanen ja miesasiamiehet omalla logiikallasi mennä jonnekin Afganistaniin, jossa nuoret miehet vailla toivoa ovat alttiita värvättäviksi terroristijärjestöihin.

Jokseenkin tyypillistä, että Suomi24:n miesasiamiehet ja "feminismin kritisoijat" tuppaavat syyllistymään siihen, mistä feminismiä itse kritisoivat. Ja kommentillasi todistat vain oikeaksi sen, mistä itse puhuin: kun väität, että feministit "ajavat vain omaa etuaan", arvostelet feministejä kantaasi sen enempää perustelematta.

Kuvaavaa on sekin, että et puutu siihen, mistä alun alkaen puhuin, eli Laasanen tekee argumenttivirheen, kun puhuu itseensä ja kannattajiinsa kohdistuvasta vihapuheesta MIEHIIN yleensä kohdistuvana vihapuheena. Vai eikö tällainen logiikka mielestäsi onnu? Tutkijaksi itseään kutsuvalta luulisi löytyvän enemmän silmää omille argumenttimokilleen.

Lue lisää

Miehillä on Suomessa huonommat oltavat kuin naisilla, naiset ovat hemmoteltuja prinsessoja jotka on nostettu jalustalle. Lastensuojelusta lähtien ollaan naisten puolella, erotilanteessa on usein niin että itsekäs nainen ottaa lapsien huoltajuuden itselleen eikä anna miehen tavata lapsiaan. Entä se kun naiset ovat etuoikeutettuja parisuhdemarkkinoilla? Promiskuiteettista käytöstä katsotaan heiltä läpi sormien. Nykyaikana monilla naisilla moraalikäsitykset ovat heittäneet häränpyllyä.

Happo4346 kirjoitti:

Olisit lukenut ennen julkaisua oman kirjoituksesi läpi, ennen kuin lähdet haukkumaan ketään tyhmäksi ja "femakoksi". Pilkalla on tapana kalahtaa omaan nilkkaan ja kertoa enemmän pilkkaajasta kuin pilkan kohteesta.

Feminismin puolustamisen mainitsin, koska minusta on todella ironista, että feministiset mielipiteet halutaan vaientaa haukku- ja lokavyöryllä nimenomaan FEMINISMIPALSTALLA kaikista internetin keskustelufoorumeista. Aivan sama, kuin jos menisin trollaamaan Laasasen omaa blogia ja yrittäisin sillä tavalla vaientaa asiallisen keskustelun miesten ongelmista.

"He eivät aja tasa-arvoa vaan ainoastaan omaa etuaan"

Samaa voisi sanoa laasaslaisista ja ainakin monista "miesasiamiehistä". Ja oletko koskaan kuullut kenenkään miesasiamiehen vastustavan homottelua tai vaikka puhuvan transmiesten oikeuksista? Vastoin omaa käsitystäsi feminismi ei rajoitu ainoastaan radikaalifeminismiin, vaan feminismin piirissä ollaan kiinnostuneita yleensäkin sukupuolirooleihin liittyvistä odotuksista ja myös miesten ahtaista rooleista, kuten alla olevassa kirjoituksessa.

https://feministienvuoro.wordpress.com/2011/01/11/vieraan-vuoro-feminismi-ja-asevelvollisuus/

Se, että nykyään ylipäätään on miesasiaa ja maskulismia on sen ansiota, että sukupuolirooleja on alun alkaen kritisoitu naisasian näkökulmasta, kuten alla olevassa kirjoituksessa selvitetään.

http://palikat.blogspot.fi/2010/11/mita-se-feminismi-on-eli-mita.html

"Suomessa naisilla on muutenkin asiat niin hyvin"

Suomalaisilla miehilläkö sitten asiat on maailmanlaajuiselta kantilta erityisen huonosti? Yhtä hyvin voisivat Laasanen ja miesasiamiehet omalla logiikallasi mennä jonnekin Afganistaniin, jossa nuoret miehet vailla toivoa ovat alttiita värvättäviksi terroristijärjestöihin.

Jokseenkin tyypillistä, että Suomi24:n miesasiamiehet ja "feminismin kritisoijat" tuppaavat syyllistymään siihen, mistä feminismiä itse kritisoivat. Ja kommentillasi todistat vain oikeaksi sen, mistä itse puhuin: kun väität, että feministit "ajavat vain omaa etuaan", arvostelet feministejä kantaasi sen enempää perustelematta.

Kuvaavaa on sekin, että et puutu siihen, mistä alun alkaen puhuin, eli Laasanen tekee argumenttivirheen, kun puhuu itseensä ja kannattajiinsa kohdistuvasta vihapuheesta MIEHIIN yleensä kohdistuvana vihapuheena. Vai eikö tällainen logiikka mielestäsi onnu? Tutkijaksi itseään kutsuvalta luulisi löytyvän enemmän silmää omille argumenttimokilleen.

Lue lisää

Naiset on tällä palstalla yleisesti ottaen käyttäytyneet paremmin kuin miehet, joilta tulee ala-arvoista tekstiä kuin liukuhihnalta.

Eli: mitähän siitäkin pystyy päättelemään???

Täyttä sontaa kirjoitti:

Miehillä on Suomessa huonommat oltavat kuin naisilla, naiset ovat hemmoteltuja prinsessoja jotka on nostettu jalustalle. Lastensuojelusta lähtien ollaan naisten puolella, erotilanteessa on usein niin että itsekäs nainen ottaa lapsien huoltajuuden itselleen eikä anna miehen tavata lapsiaan. Entä se kun naiset ovat etuoikeutettuja parisuhdemarkkinoilla? Promiskuiteettista käytöstä katsotaan heiltä läpi sormien. Nykyaikana monilla naisilla moraalikäsitykset ovat heittäneet häränpyllyä.

Lue lisää

Rumia ja köyhiä naisiako ei ole muka olemassa? Eikä ujoja, vai?

Heh heh heh heh heh heh heh

cda kirjoitti:

Naiset on tällä palstalla yleisesti ottaen käyttäytyneet paremmin kuin miehet, joilta tulee ala-arvoista tekstiä kuin liukuhihnalta.

Eli: mitähän siitäkin pystyy päättelemään???

Lue lisää

Ei todellakaan, naisilta tulee juuri eniten henkilöhyökkäyksiä ja lällättelyä tyyliin "ite oot!" kun argumentit loppuvat kesken.

Täyttä sontaa kirjoitti:

Miehillä on Suomessa huonommat oltavat kuin naisilla, naiset ovat hemmoteltuja prinsessoja jotka on nostettu jalustalle. Lastensuojelusta lähtien ollaan naisten puolella, erotilanteessa on usein niin että itsekäs nainen ottaa lapsien huoltajuuden itselleen eikä anna miehen tavata lapsiaan. Entä se kun naiset ovat etuoikeutettuja parisuhdemarkkinoilla? Promiskuiteettista käytöstä katsotaan heiltä läpi sormien. Nykyaikana monilla naisilla moraalikäsitykset ovat heittäneet häränpyllyä.

Lue lisää

Lastensuojelussa on kyse LASTEN oikeuksista, ei isän eikä äidin.

Lasten ongelmat ja miesten seksittömyys ovatkin nimenomaan miesten ihmisoikeuskysymyksiä. -_- Täyttä sontaa kyllä - oma kirjotuksesi siis. Et tainnut lukea kirjoitustani ollenkaan. Etkä linkkaamiani kirjoituksia.

Nimenomaan miesten monisuhteisuutta on AINA katsottu sormien läpi. Naisia sen sijaan h**ritellaan, jos naisella on yksikin syrjähyppy tai jos naisella on takanaan monta miestä ennen nykyistä parisuhdetta. Ihmettelen, missä todellisuudessa laasaslaiset oikein elävät.

Ei vaan se on ihan pirun noloa kun aikuinen mies keksii tekosyitä omalle kelpaamattomuudelleen. Eikös sillä ole jo joku haaska haavissa niin vois lopettaa tuon julkisen nolaamisensa jo.
Montako naista olet nähnyt julkisuudessa vinkumassa kun ei kelpaa miehille ja se on miesten syy? Tai että olis oikein kehitellyt markkina-arvoteorioita sen tueksi, että kyllä mä muuten kelpaisin mutta kun sitä ja tätä... naiset nauraa tolle tyypille. Se on iso vitsi. Luulus et sen muijaa hävettää miehensä julkinen vänkääminen.

28misuli kirjoitti:

Ei vaan se on ihan pirun noloa kun aikuinen mies keksii tekosyitä omalle kelpaamattomuudelleen. Eikös sillä ole jo joku haaska haavissa niin vois lopettaa tuon julkisen nolaamisensa jo.
Montako naista olet nähnyt julkisuudessa vinkumassa kun ei kelpaa miehille ja se on miesten syy? Tai että olis oikein kehitellyt markkina-arvoteorioita sen tueksi, että kyllä mä muuten kelpaisin mutta kun sitä ja tätä... naiset nauraa tolle tyypille. Se on iso vitsi. Luulus et sen muijaa hävettää miehensä julkinen vänkääminen.

Lue lisää

Se ei ole puhunut käsittääkseni missään itsestään, mutta te aikuisina lapsina totta kai että pysty kumoamaan Laasasen argumentteja, joten syöksytte hänen henkilönsä kimppuun.

Sitä te että tekisi, jos hän olisi väärässä.

"Montako naista olet nähnyt julkisuudessa vinkumassa kun ei kelpaa miehille ja se on miesten syy?"

Oletko lukenut Hesaria? :D

Jatkuvastihan meillä on joku nainen uhriutumassa.

Tuosta syystä harvemmin, mutta siitäkin.

Naisilla on seksuaalinen valta, joten heille seksi ja pariutuminen on pelkästään valintakysymys, tosin kuin miehille.

Tämän tietää jokainen.

Joten harva femakkokaan on ihan niin röyhkeä että kehtaa mennä vertaamaan itseään siihen ryhmään, joka ei saa millään ilveellä seuraa.

Miesten ja naisten sinkkuus on pelkästään naisten ja heidän epärealististen standardien syyytä.

Naiset haluavat hypergamiaa, miehet taas vertaistaan seuraa, ja näiden tavotteiden ristiriidan vuoksi tilanne on mikä on.

Ja kyllä, miesten pitäisi valittaa ja vielä paljon enemmän.

Mies joka hiljaa hyväksyy syrjinnän ja sortamisen, on yhtä paha kuin syrjijät, tai pelkkä kuohilas joka ei uskalla nousta vääryyden edessä puolustamaan oikeutta.

En tosin odota, että kunniakäsitystä omaamattomana naisena voisi koskaan ymmärtää sitä.

28misuli kirjoitti:

Ei vaan se on ihan pirun noloa kun aikuinen mies keksii tekosyitä omalle kelpaamattomuudelleen. Eikös sillä ole jo joku haaska haavissa niin vois lopettaa tuon julkisen nolaamisensa jo.
Montako naista olet nähnyt julkisuudessa vinkumassa kun ei kelpaa miehille ja se on miesten syy? Tai että olis oikein kehitellyt markkina-arvoteorioita sen tueksi, että kyllä mä muuten kelpaisin mutta kun sitä ja tätä... naiset nauraa tolle tyypille. Se on iso vitsi. Luulus et sen muijaa hävettää miehensä julkinen vänkääminen.

Lue lisää

Laasanen puhuu täysin asiaa ja sinä et pysty mainitsemaan ensimmäistäkään hänen väitettään, joka ei pitäisi paikkaansa. MAT on tosi kuin vesi ja Laasanen ei ole sitä keksinyt vaan se on keksitty jo paljon aikaisemmin.

Mikis naisen pitäisi vinkua julkisuudessa koska nainen tietää, että vika on naisissa? Mies taas tietää, että vika on naisissa ja ihan oikeassa on. Vika on niin kauan naisissa kun perheväkivaltaa esiintyy koska naiset ovat ne miehet valinneet.

Ja nainen on se joka valitsee, joten tottakai mies on se joka analysoi sitä miksi ei tule valituksi.

Naiset nauravat hermostuneesti koska tietävät Laasasen olevan oikeassa.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Laasanen puhuu täysin asiaa ja sinä et pysty mainitsemaan ensimmäistäkään hänen väitettään, joka ei pitäisi paikkaansa. MAT on tosi kuin vesi ja Laasanen ei ole sitä keksinyt vaan se on keksitty jo paljon aikaisemmin.

Mikis naisen pitäisi vinkua julkisuudessa koska nainen tietää, että vika on naisissa? Mies taas tietää, että vika on naisissa ja ihan oikeassa on. Vika on niin kauan naisissa kun perheväkivaltaa esiintyy koska naiset ovat ne miehet valinneet.

Ja nainen on se joka valitsee, joten tottakai mies on se joka analysoi sitä miksi ei tule valituksi.

Naiset nauravat hermostuneesti koska tietävät Laasasen olevan oikeassa.

Lue lisää

Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Ymmärsinkö oikein, mutta onko asia niin että oikeasti miehet ovatkin puhtaita pulmusia, joissa ei ole mitään vikaa ja kaikki maailman ongelmat ovat tavalla tai toisella naisten vika. Ja miesten ei tarvitse huolehtia teoistaan, koska naisten kuuluu vastata niistäkin.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Laasanen puhuu täysin asiaa ja sinä et pysty mainitsemaan ensimmäistäkään hänen väitettään, joka ei pitäisi paikkaansa. MAT on tosi kuin vesi ja Laasanen ei ole sitä keksinyt vaan se on keksitty jo paljon aikaisemmin.

Mikis naisen pitäisi vinkua julkisuudessa koska nainen tietää, että vika on naisissa? Mies taas tietää, että vika on naisissa ja ihan oikeassa on. Vika on niin kauan naisissa kun perheväkivaltaa esiintyy koska naiset ovat ne miehet valinneet.

Ja nainen on se joka valitsee, joten tottakai mies on se joka analysoi sitä miksi ei tule valituksi.

Naiset nauravat hermostuneesti koska tietävät Laasasen olevan oikeassa.

Lue lisää

Ei täällä kukaan 'tiedä kuka on oikeassa. Sinusta sinä olet, Lassukasta Lassukka ja
Meistä muista me itse. Opi nyt vähän elämän perus lainalaisuuksia, ettet ihan lapselta kuullosta.

niinniin... kirjoitti:

Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Ymmärsinkö oikein, mutta onko asia niin että oikeasti miehet ovatkin puhtaita pulmusia, joissa ei ole mitään vikaa ja kaikki maailman ongelmat ovat tavalla tai toisella naisten vika. Ja miesten ei tarvitse huolehtia teoistaan, koska naisten kuuluu vastata niistäkin.

Lue lisää

Miehet ovat kuin neitsyt Maria synnyttäessään, puhtaita. :-)

niinniin... kirjoitti:

Metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Ymmärsinkö oikein, mutta onko asia niin että oikeasti miehet ovatkin puhtaita pulmusia, joissa ei ole mitään vikaa ja kaikki maailman ongelmat ovat tavalla tai toisella naisten vika. Ja miesten ei tarvitse huolehtia teoistaan, koska naisten kuuluu vastata niistäkin.

Lue lisää

Miehet eivät todellakaan ole puhtaita pulmusia, nimittäin ne miehet, joita naiset valitsevat suhteeseen kiimavittunsa ohjaamana. Juuri sen takia suomessa onkin niin korkeat perhe/parisuhdeväkivaltaluvut ja turvakoteja tarvitaan. Kiimainen vittu aiheuttaa paitsi kärsimystä kyseisen värkin kantajalle sekä hänen jälkeläisileen jopa kuolemaan asti, se aiheuttaa myös taloudellisia kuluja suomen valtiolle.

Eli em. ilmiö on 100% naisten vika, kuten on myös se, että meillä on niin paljon yksinhuoltajia. Näiden lisäksi myös pillua saamattomien miesten mt-ongelmatt ja niistä johtuva työkyvttömyys,heidän suorittamansa joukko ja itsemurhat ovat naisten vika. Ja noista asioista myös mt-ongelmista ja työkyvyttömyydestä lankeaa valtiolle vuosittain iso lasku maksettujen kelakorvausten ja maksamatta jääneiden verojen muodossa.

Eli tästä päästään johtopäätökseen, että todella moni asia on naisten vika

Naisasialooseri. kirjoitti:

Miehet eivät todellakaan ole puhtaita pulmusia, nimittäin ne miehet, joita naiset valitsevat suhteeseen kiimavittunsa ohjaamana. Juuri sen takia suomessa onkin niin korkeat perhe/parisuhdeväkivaltaluvut ja turvakoteja tarvitaan. Kiimainen vittu aiheuttaa paitsi kärsimystä kyseisen värkin kantajalle sekä hänen jälkeläisileen jopa kuolemaan asti, se aiheuttaa myös taloudellisia kuluja suomen valtiolle.

Eli em. ilmiö on 100% naisten vika, kuten on myös se, että meillä on niin paljon yksinhuoltajia. Näiden lisäksi myös pillua saamattomien miesten mt-ongelmatt ja niistä johtuva työkyvttömyys,heidän suorittamansa joukko ja itsemurhat ovat naisten vika. Ja noista asioista myös mt-ongelmista ja työkyvyttömyydestä lankeaa valtiolle vuosittain iso lasku maksettujen kelakorvausten ja maksamatta jääneiden verojen muodossa.

Eli tästä päästään johtopäätökseen, että todella moni asia on naisten vika

Lue lisää

Jep, jep... ja naisia laasaslaiset sitten syyttävät uhriutumisesta.

"Miehet eivät todellakaan ole puhtaita pulmusia, nimittäin ne miehet, joita naiset valitsevat suhteeseen kiimavittunsa ohjaamana. Juuri sen takia suomessa onkin niin korkeat perhe/parisuhdeväkivaltaluvut ja turvakoteja tarvitaan."

Niin, vika ei ole koskaan meissä, vaan niissä _muissa_ miehissä. :P Ai niin, ja tietysti naisissa, jotka eivät ole miesasianaisia.

Eikös se ollutkaan niin, että nimenomaan miehet ovat parisuhdeväkivallan uhreja eivätkä naiset? Tätä kun nimittäin olette aina väittämässä, kun joku uskaltaa ottaa puheeksi naisten ja lasten kokeman perheväkivallan.

En väitä, etteivätkö miehet kokisi parisuhdeväkivaltaa, mutta nykyään ei voi puhua naisten ongelmista ilman, että joku miesasialooseri (mies tai nainen) tulisi vääntämään huomiota miesten ongelmiin. On toki asiallisiakin miesasia-aktiiveja, mutta valitettavasti nämä naistensyyllistäjät ovat äänekkäämmpiä.

"Näiden lisäksi myös pillua saamattomien miesten mt-ongelmatt ja niistä johtuva työkyvttömyys,heidän suorittamansa joukko ja itsemurhat ovat naisten vika. "

Kuulostaa uhriutumiselta, sori vaan. Miesten ongelmat johtuvat tietysti pillun puutteesta. Entä miten selität homomiesten itsemurhat? Tai naisten? Ja eikö tuo syyllistämiesi väkivaltaisten miesten väkivaltaisuus yleensä johdu mt-ongelmista?

Kun mies pääsee naimisiin ja hakkaa, se on naisen vika.

Kun mies ei pääse naimisiin ja tekee itsemurhan, se on naisen vika.

Tiedä myös, että naiset yrittävät itsemurhaa useammin kuin miehet. Naiset eivät kuitenkaan valitse yhtä kuolettavia keinoja kuin miehet. Tämän vuoksi miesten itsemurhakuolleisuus on suurempi.

Ja sitten, kun sanoo vastustavansa Laasasta juuri MAT-teorian vuoksi, ovat laasaslaiset seurakuntana huutamassa, että ensisijaisesti Laasanen puhuu aivan muusta, kuten poikien koulupärhäämisessä. Itse olen tässä ketjussa nimenomaan yrittänyt olla puuttumatta MAT-teoriaan, joka ei muuten ole edes Laasasen oma.

*jota kukaan muu ei ole pystynyt kumoamaan*
No, itsestäänselvyyksiä on aika vaikeaa lähteä kumoamaan. Sanopa itse, "Turhaa inttämistä", sinulla on kaksi deittikumppania, Anja ja Sonja. Molemmat ovat yhtä mukavia. Anja on vain kauniimpi kuin Sonja. Pitäisikö meidän naisten osoittaa sinua syyttävällä sormella, jos sinä valitset kahdesta kivasta naisesta sen kauniimman? Ja miksi laasaslaiset sitten syyttelevät naista siitä, jos hän pääsee harrastamaan seksiä sellaisen miehen kanssa, jonka haluaa?

Oikeastaan MAT:n mukaan miesten asema on parempi kuin naisilla. Asemaa ja vaurautta voi aina tavoitella, mutta meillä naisilla on sellainen ulkonäkö, kuin olemme sattuneet saamaan.

Niin, ja voin sanoa ihan omalta kohdaltani, että laasaslaisten katekismus MAT ei ole "täysin paikkansapitävä". Omat seurustelukumppanini eivät ole olleet rikkaita eivätkä korkeastatuksisia, enkä sellaisista ole koskaan haaveillutkaan.

Totta. Ja MAT ei ole mikään uskon asia vaan selvästi havaittava tosiasia, riittää kun kerran käy baarissa ja sen huomaa todeksi. Itse olen todistanut sitä jo 15 vuotta seuraamalla seksin jakautumista kaveri ja tuttavapiirini miesten kesken ja valitettavasti se jakautuu juurikin MAT:n kertomalla tavalla.

Olisihan se tietysti mukavampi, että MAT ei olisi totta ja kaikki miehet saisvat tasaisesti yhtä paljon seksiä, mutta vapaanmarkkinatalouden lait ja halutun resurssin jakautuminen...

Mahtava tiivistelmä!

Yleensä keskimääräinen "oon kaunis ja saan olla siksi kusipäinen, hypergaminen lutka"-nainen, ei edusta muuta kuin korkeintaan KTN-luokkaa naisissa, ja taso lähenee joka vuosi ja jokainen uusi irtopano kerrallaan tasoa ATN.

Oletteko muuten miettineet tätä asiaa luonnon kannalta.

Miksi naiset eivät tule väittämään että esimerkiksi gorilloilla ei ole selkeää alfajärjestelmää ja alfalla haaremia?

Kun tarkastellaan luontoa, niin jopa varpusilla on selkeä nokkimisjärjestys jossa vahvin syö ensin ja saa keväällä parhainta pillua.

MA teoria näkyy aivan kaikkialla luonnossa, miksei siis ihmistenkin keskuudessa (en laita kysymysmerkkiä lauseen perään koska ihmisten keskuudessahan se juuri näkyy!)

Meidän yhteiskunta ja lait voidaan luoda tasa-arvoisiksi, mutta ihmisten välillä ja sukupuolien sisällä eriarvoisuus tulee pysymään puheista huolimatta.

Totuuden puhujia on aina vihattu. Ennen vanhaan jos sanoi maapallon olevan pyöreä niin siitä saattoi joutua roviolle. Laasanenkin on verbaalisesti poltettu roviolla kun uskalsi kertoa totuuden, samoin Aamulehden Markus Määttäinen joka sanoi kouluampumisten johtuneen pillunpuutteesta kuten totuus oli.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Totuuden puhujia on aina vihattu. Ennen vanhaan jos sanoi maapallon olevan pyöreä niin siitä saattoi joutua roviolle. Laasanenkin on verbaalisesti poltettu roviolla kun uskalsi kertoa totuuden, samoin Aamulehden Markus Määttäinen joka sanoi kouluampumisten johtuneen pillunpuutteesta kuten totuus oli.

Lue lisää

"kouluampumisten johtuneen pillunpuutteesta kuten totuus oli. "
Niinhän te tyhmät ATM:t luulette. Todellinen syy kouluampumisiin ovat kuitenkin SSRI tyyppiset masennuslääkkeet eikä seksin/pillun puute. SSRI lääkkeet estävät käyttäjiänsä saamasta serotoniinia(luonnollinen hormoni). Jos uutisiin on luottamista niin monet SSRI lääkkeet sisältävät vähän kylpysuolaakin. Sivuvaikutuksia SSRI lääkkeilläkin on vaikka kuinka paljon, lääkkeiden aiheuttamat tuhot ovat joillekin käyttäjilleen jopa ikuisia. Lähes jokainen kouluampuja oli SSRI lääkkeiden pilaama.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012416594395_uu.shtml
http://www.naturalnews.com/039752_mass_shootings_psychiatric_drugs_antidepressants.html
http://beforeitsnews.com/health/2013/01/60-school-shootings-in-20-years-of-4800-violent-incidents-all-linked-to-psychiatric-drugs-2464466.html
https://www.youtube.com/watch?v=rtrLBYwIOZs
http://www.youtube.com/watch?v=KeM0W9duWPg
https://www.youtube.com/watch?v=DpinCRaAQOk
https://www.youtube.com/watch?v=1XHNJyti1gE
https://www.youtube.com/watch?v=UDlH9sV0lHU
http://www.jimstonefreelance.com/testimony1.html
http://www.ssristories.org/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2648379/Virgin-killer-Elliot-Rodgers-Xanax-addiction-withdrawn-anxious-days-murderous-rampage.html
http://www.naturalnews.com/045419_Elliot_Rodger_Xanax_psychiatric_drugs.html
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/02/02/top-ten-legal-drugs-linked-to-violence.aspx

Yrittäkääpäs ATM:t kumota kaikki nuo lähteet aidoilla todisteilla typerien mutuilujen sijasta.

Totuuden puhuja kirjoitti:

"kouluampumisten johtuneen pillunpuutteesta kuten totuus oli. "
Niinhän te tyhmät ATM:t luulette. Todellinen syy kouluampumisiin ovat kuitenkin SSRI tyyppiset masennuslääkkeet eikä seksin/pillun puute. SSRI lääkkeet estävät käyttäjiänsä saamasta serotoniinia(luonnollinen hormoni). Jos uutisiin on luottamista niin monet SSRI lääkkeet sisältävät vähän kylpysuolaakin. Sivuvaikutuksia SSRI lääkkeilläkin on vaikka kuinka paljon, lääkkeiden aiheuttamat tuhot ovat joillekin käyttäjilleen jopa ikuisia. Lähes jokainen kouluampuja oli SSRI lääkkeiden pilaama.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013012416594395_uu.shtml
http://www.naturalnews.com/039752_mass_shootings_psychiatric_drugs_antidepressants.html
http://beforeitsnews.com/health/2013/01/60-school-shootings-in-20-years-of-4800-violent-incidents-all-linked-to-psychiatric-drugs-2464466.html
https://www.youtube.com/watch?v=rtrLBYwIOZs
http://www.youtube.com/watch?v=KeM0W9duWPg
https://www.youtube.com/watch?v=DpinCRaAQOk
https://www.youtube.com/watch?v=1XHNJyti1gE
https://www.youtube.com/watch?v=UDlH9sV0lHU
http://www.jimstonefreelance.com/testimony1.html
http://www.ssristories.org/
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2648379/Virgin-killer-Elliot-Rodgers-Xanax-addiction-withdrawn-anxious-days-murderous-rampage.html
http://www.naturalnews.com/045419_Elliot_Rodger_Xanax_psychiatric_drugs.html
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/02/02/top-ten-legal-drugs-linked-to-violence.aspx

Yrittäkääpäs ATM:t kumota kaikki nuo lähteet aidoilla todisteilla typerien mutuilujen sijasta.

Lue lisää

Nämä lääkkeet, mielenterveysongelmat SEKÄ naisen puute olivat pää syyt sille että nämä ihmiset ajautuvat tappamaan muita ihmisiä. Naisettomuuden vaikutusta miehen psyykeeseen ei voi mitenkään vähätellä. Tämä ei ole mitään palstan ATMien propagandaa vaan selvä tosiasia jota ei haluta myöntää.

Naisasialooseri. kirjoitti:

Totuuden puhujia on aina vihattu. Ennen vanhaan jos sanoi maapallon olevan pyöreä niin siitä saattoi joutua roviolle. Laasanenkin on verbaalisesti poltettu roviolla kun uskalsi kertoa totuuden, samoin Aamulehden Markus Määttäinen joka sanoi kouluampumisten johtuneen pillunpuutteesta kuten totuus oli.

Lue lisää

"Totuuden puhujia on aina vihattu."

Pitää paikkansa. Katso vaikka, miten ylöspeukutukset tässäkin ketjussa jakaantuvat.

Ja Jenkeissä julkisuudessa omalla nimellään ja kasvoillaan esiintyneet, seksismiä kritisoineet naiset ovat saaneet tappo- ja raiskausuhkauksia.

En edelleenkään ymmärrä kyseisen "teorian" informaatioarvoa. Jos mies, joka ei saa naisia (eli atm), ei saa naisia, niin eihän se selitä yhtään mitään. Vastaavasti se, että ytm saa naisia, ei selitä mitään, koska ytm tarkoittaa miestä, joka saa naisia.

helka kirjoitti:

En edelleenkään ymmärrä kyseisen "teorian" informaatioarvoa. Jos mies, joka ei saa naisia (eli atm), ei saa naisia, niin eihän se selitä yhtään mitään. Vastaavasti se, että ytm saa naisia, ei selitä mitään, koska ytm tarkoittaa miestä, joka saa naisia.

Lue lisää

Onpa sulla logiikka. Koska Ytm saa naisia, ei hän sekoa vaan saa seksihalunsa ja läheisyydentarpeensa tyydytettyä ja tuntee itsensä mieheksi kun Atm ei saa naista ja se syö miehen itsetuntoa ja paine kehossa kasvaa koska niitä haluja ei pääse purkamaan ja läheisyydenkaipuu käy sietämättömäksi. Hyvin yksinkertaista mutta tuottaa joillekin vaikeuksia ymmärtää tämä asia.

Eikö tuo ole selvää? kirjoitti:

Onpa sulla logiikka. Koska Ytm saa naisia, ei hän sekoa vaan saa seksihalunsa ja läheisyydentarpeensa tyydytettyä ja tuntee itsensä mieheksi kun Atm ei saa naista ja se syö miehen itsetuntoa ja paine kehossa kasvaa koska niitä haluja ei pääse purkamaan ja läheisyydenkaipuu käy sietämättömäksi. Hyvin yksinkertaista mutta tuottaa joillekin vaikeuksia ymmärtää tämä asia.

Lue lisää

Mutta eihän MAT puhu sekoamisesta. Se vain toteaa, että on miehiä, jotka eivät saa naista ja miehiä, jotka saavat naista/naisia.

Näinhän se on, jokainen joka ottaa asioita selvää tietää kyllä mistä täällä puhutaan. Ei ole sattumaa että jokainen koulusurmaaja on ollut naiseton ja ilman seksiä koko ikänsä. Heillä ei ole ollut juuri ollenkaan minkäänlaista kontaktia naisiin ja jos on, niin he ovat joutuneet naisten toimesta nöyryytetyiksi. Seksiä ja suhdetta ei ole herunut ja se on katkeroittanut heidät.

maailman menoa kirjoitti:

Näinhän se on, jokainen joka ottaa asioita selvää tietää kyllä mistä täällä puhutaan. Ei ole sattumaa että jokainen koulusurmaaja on ollut naiseton ja ilman seksiä koko ikänsä. Heillä ei ole ollut juuri ollenkaan minkäänlaista kontaktia naisiin ja jos on, niin he ovat joutuneet naisten toimesta nöyryytetyiksi. Seksiä ja suhdetta ei ole herunut ja se on katkeroittanut heidät.

Lue lisää

Kyllä se menee niin päin, että kyseiset miehet olivat alunperinkin sekaisin kuin seinäkellot ja siksi naisettomia. Mutta onhan se mielenkiintoista nähdä kuinka naisten käyttäytymistä yritetään säädellä uhkaamalla heitä kouluampumisilla ja muulla väkivallalla. Harmi vain, ettei tätä palstaa lue kuin kourallinen kurppia, ja ne satunnaiset muut naislukijat, joita täällä käy, todennäköisesti toteavat vain että on viisainta pysyä entistäkin kauempana omituisista yksinäisistä miehistä.

helka kirjoitti:

Kyllä se menee niin päin, että kyseiset miehet olivat alunperinkin sekaisin kuin seinäkellot ja siksi naisettomia. Mutta onhan se mielenkiintoista nähdä kuinka naisten käyttäytymistä yritetään säädellä uhkaamalla heitä kouluampumisilla ja muulla väkivallalla. Harmi vain, ettei tätä palstaa lue kuin kourallinen kurppia, ja ne satunnaiset muut naislukijat, joita täällä käy, todennäköisesti toteavat vain että on viisainta pysyä entistäkin kauempana omituisista yksinäisistä miehistä.

Lue lisää

Kaikki nuo miehet olivat ihan normaaleja alunperin mutta jatkuvan koulukiusaamisen, vuosien nöyryytyksen ja yksinäisyyden seurauksena heistä tuli mitä tuli. Sinä haluat lakaista ongelman maton alle ja todeta tyypilliseen naisen tapaan että "höpöhöpö" koska eihän tämä asia sinua liikuta pätkääkään eikä sinulla ole kykyä ymmärtää tätä sitä. Naisten puolelta tälle asialle vain nauretaan ja se lyödään villaisella koska naiset ovat loppupeleissä itsekkäitä kusipäitä jotka ajavat omaa etuaan ja ottavat niitä miehiä joista pääsee hyötymään jollain tavalla. Jos tämä ei onnistu niin sellainen mies on naiselle pois hävitettävää roskaa. Koulusurmaajat edustavat naisille miesten geenialtaan matalinta päätä joiden olemassaoloa ja ongelmia ei noteerata millään tavalla, muiden silmissä he ovat luusereita joita saa kohdella ihan miten haluaa. Sitten kun käy tuolla tavalla niin sen jälkeen itketään voi voi, miten siinä nyt noin kävi. Kannattaisi vähän miettiä ja käyttää niitä aivojaan joskus.

X-Men kirjoitti:

Kaikki nuo miehet olivat ihan normaaleja alunperin mutta jatkuvan koulukiusaamisen, vuosien nöyryytyksen ja yksinäisyyden seurauksena heistä tuli mitä tuli. Sinä haluat lakaista ongelman maton alle ja todeta tyypilliseen naisen tapaan että "höpöhöpö" koska eihän tämä asia sinua liikuta pätkääkään eikä sinulla ole kykyä ymmärtää tätä sitä. Naisten puolelta tälle asialle vain nauretaan ja se lyödään villaisella koska naiset ovat loppupeleissä itsekkäitä kusipäitä jotka ajavat omaa etuaan ja ottavat niitä miehiä joista pääsee hyötymään jollain tavalla. Jos tämä ei onnistu niin sellainen mies on naiselle pois hävitettävää roskaa. Koulusurmaajat edustavat naisille miesten geenialtaan matalinta päätä joiden olemassaoloa ja ongelmia ei noteerata millään tavalla, muiden silmissä he ovat luusereita joita saa kohdella ihan miten haluaa. Sitten kun käy tuolla tavalla niin sen jälkeen itketään voi voi, miten siinä nyt noin kävi. Kannattaisi vähän miettiä ja käyttää niitä aivojaan joskus.

Lue lisää

Miksiköhän yhdestäkään tytöstä ei ole tullut kouluampujaa? Vai eikö tyttöjä kiusata systemaattisesti? Eikö tytöillä ole ongelmia?

Sinä käytännössä syyllistät naiset kouluampumisten syyllisiksi, etkä niitä tyyppejä, jotka asetta käyttivät.

Mitenköhän sitten suu pantaisiin, kun joku nainen kyllästyisi kouluampumisiin kertakaikkisesti, ja käyttelisi asetta harventamistarkoituksessa? Eli ampuisi kiusattuja mielenterveysongelmaisia pojuja vähän niinkuin ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä. Luultavimmin uhrit olisivat täysin viattomia, tottakai, mutta kuka silloin olisi se syyllinen sinun logiikallasi?

Jos siihenkin vastaat että nainen, niin logiikkasi on kestämätön.

Ironista on, että juuri rikolliset ainakin Amerikoissa saavat näitä naispuolisia fanittajia. Niin kuin tuo Bostonin väitetty pommittaja huhtikuussa 2013.

Happo4346 kirjoitti:

Ironista on, että juuri rikolliset ainakin Amerikoissa saavat näitä naispuolisia fanittajia. Niin kuin tuo Bostonin väitetty pommittaja huhtikuussa 2013.

Nimenomaan. Saavat sitä fanipostia - tekojensa jälkeen..

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305558881679 ?

Roskaa tuollaiset jutut, että naista pitäisi saada teininä jos meinaa naista ikinä saada. Totuus on se, että ne jotka ovat sekaisin kuin seinäkello ja susirumia eivät saa ikinä, koska ovat aivan hei hei. Itselleen he vain selittelevät etteivät saa, koska eivät nuorena oppineet iskemään naisia, ei ole itsetuntoa jne.

Ei ole koskaan myöhäistä oppia tai aloittaa.

Psykopatian ja väkivaltaisen lapsuuden välillä on tutkitusti yhteys, joka johtaa todennäköisempään mahdollisuuteen väkivaltaiseen käyttäytymiseen, samoin jos nuorena pelaa paljon väkivaltaisia tietokonepelejä, addiktiivisena persoonana psykopaatti addiktoituu tappamiseen,uskaltaako hän toteuttaa aikeensa on toinen kysymys. Sarjamurhaajan lapsuus on lähes poikkeuksetta väkivaltainen.

Helen Morrison (ei kirj) kirjoitti:

Psykopatian ja väkivaltaisen lapsuuden välillä on tutkitusti yhteys, joka johtaa todennäköisempään mahdollisuuteen väkivaltaiseen käyttäytymiseen, samoin jos nuorena pelaa paljon väkivaltaisia tietokonepelejä, addiktiivisena persoonana psykopaatti addiktoituu tappamiseen,uskaltaako hän toteuttaa aikeensa on toinen kysymys. Sarjamurhaajan lapsuus on lähes poikkeuksetta väkivaltainen.

Lue lisää

"Psykopatian ja väkivaltaisen lapsuuden välillä on tutkitusti yhteys"

Ei ole. Mutta sarjamurhaajaksi ryhtyvän psykopaatin lapsuus on kuitenkin ollut ilmeisesti useammin todella karu verrattuna kesymmin elävään psykopaattiin.

tutkittua kirjoitti:

"Psykopatian ja väkivaltaisen lapsuuden välillä on tutkitusti yhteys"

Ei ole. Mutta sarjamurhaajaksi ryhtyvän psykopaatin lapsuus on kuitenkin ollut ilmeisesti useammin todella karu verrattuna kesymmin elävään psykopaattiin.

Lue lisää

Toisaalta psykopaatti on usein jo lapsuudessaan osoittanut psykopaattisia taipumuksiaan käytännössä, ja ehkä siksi saanut osakseen kovakouraisempaa rankaisua vanhempiensa taholta.

Vanhemmat eivät välttämättä osaa/halua yhdistää lapseensa psykopatiaa, kun lapsi käyttäytyy kummallisesti. Ulkopuoliset näkevät viitteitä paljon helpommin ja varhaisemmin.

Itsekin aikoinani tiesin eräästä lapsesta, että pesunkestävä psykopaattihan se siinä. Lapsi oli 5-vuotias ja on nyt aikamies. Arkijärjellä tekemäni epävirallinen diagnoosi piti kutinsa.

aivoissa vastaus kirjoitti:

Toisaalta psykopaatti on usein jo lapsuudessaan osoittanut psykopaattisia taipumuksiaan käytännössä, ja ehkä siksi saanut osakseen kovakouraisempaa rankaisua vanhempiensa taholta.

Vanhemmat eivät välttämättä osaa/halua yhdistää lapseensa psykopatiaa, kun lapsi käyttäytyy kummallisesti. Ulkopuoliset näkevät viitteitä paljon helpommin ja varhaisemmin.

Itsekin aikoinani tiesin eräästä lapsesta, että pesunkestävä psykopaattihan se siinä. Lapsi oli 5-vuotias ja on nyt aikamies. Arkijärjellä tekemäni epävirallinen diagnoosi piti kutinsa.

Lue lisää

Varmasti näin, mutta persoonallisuushäiriöistä poiketen, psykopatia on nähtävästi nykytiedon valossa synnynnäistä.
Ja lopputulemaan vaikuttaa huomattavasti jos on joutunut elämään lapsuutensa todellisessa perhehelvetissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henry_Lee_Lucas

brains indeed kirjoitti:

Varmasti näin, mutta persoonallisuushäiriöistä poiketen, psykopatia on nähtävästi nykytiedon valossa synnynnäistä.
Ja lopputulemaan vaikuttaa huomattavasti jos on joutunut elämään lapsuutensa todellisessa perhehelvetissä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henry_Lee_Lucas

Lue lisää

Juuri tuon synnynnäisyyden vuoksi aivoissa piilee vastaus psykopatiaan. Onhan tuostakin teorioita kehitelty, että se on ollut jossain vaiheessa hyödyllinen kehityspoikkeama jne.

Minä en ihan täysin usko väkivaltaisen lapsuuden ja sarjamurhaajaksi ryhtymisen yhteyttä. Liian vähän tutkimustietoa.

Uinuvan pedon voi herättää psykopaatin aivoissa muillakin tavoilla tai myöhemmin elämässä. Usein sarjamurhiin liittyy vielä seksuaalisuus ja sadismi, ja sadisteja kasvaa kyllä ihan pumpulissa pidettynäkin. (Eli ovat jo syntyessään sitä mitä ovat, kasvatus ei vaikuta.)

aivoissa vastaus kirjoitti:

Juuri tuon synnynnäisyyden vuoksi aivoissa piilee vastaus psykopatiaan. Onhan tuostakin teorioita kehitelty, että se on ollut jossain vaiheessa hyödyllinen kehityspoikkeama jne.

Minä en ihan täysin usko väkivaltaisen lapsuuden ja sarjamurhaajaksi ryhtymisen yhteyttä. Liian vähän tutkimustietoa.

Uinuvan pedon voi herättää psykopaatin aivoissa muillakin tavoilla tai myöhemmin elämässä. Usein sarjamurhiin liittyy vielä seksuaalisuus ja sadismi, ja sadisteja kasvaa kyllä ihan pumpulissa pidettynäkin. (Eli ovat jo syntyessään sitä mitä ovat, kasvatus ei vaikuta.)

Lue lisää

Ovat syntyissään tokikin psykopaatteja juu, mutta paljon juttua on heitetty, että juurikin sarjamurhaajan etc psyyke olisi lapsuudessa käynyt kovemman myllyn läpi kuin säyseämmän psykopaatin.
Esim. se taannoinen tv-dokkari, jossa eräs tutkija löysi "soturigeenin" itsestään.

No kuitenkin, itsestäni vaikuttaisi ihan järkeenkäyvältä. Eikä se sulje tietenkään sitä pois etteikö vaikuttajia voisi olla muitakin.

Paljon tutkimuksia olen huvikseni seuraillut ja lukenut, enkä itsekään usko, että viimeisiä sanoja ollaan sanottu.

tutkittua kirjoitti:

"Psykopatian ja väkivaltaisen lapsuuden välillä on tutkitusti yhteys"

Ei ole. Mutta sarjamurhaajaksi ryhtyvän psykopaatin lapsuus on kuitenkin ollut ilmeisesti useammin todella karu verrattuna kesymmin elävään psykopaattiin.

Lue lisää

Ohoh, piti kirjoittaa, että väkivaltaisen psykopaatin lapsuus on ollut todennäköisemmin väkivaltainen, ei kukaan tiedä mistä psykopstia syntyy, joskin on havaittu, että periytyy. Sen siitä saa, kun kirjoittelee kiireisenä...