Suomalaisten englanninkielen painotuksesta

Ei ne oikeastaan ole niin "vääriä". Ovatpahan erilaisia kuin vaikkapa ns. "Oxfordin englannissa". Englannin ääntämys on aika hajonnutta. Esimerkisi kirjoitettu "a" saattaa ääntyä hyvinkin eri tavoin natiivien suussa ihan samassa sanassa, sen ohella tietysti, että se ääntyy eri sanoissa eri tavalla (esim. sanat "bag" ja "way").

Sensijaan intonaatio, tai oikeastaan sen melko täydellinen puuttuminen, on asia, josta suomalainen ääntämys erottuu aika helposti. Suomessa kun ei kovin paljoa ole intonaatiota, niin suomalaiselle ei mitenkään luontevasti uppoa sisään ajatus, että intonaatiolla olisi jotain väliä. Ja tietysti asiaa vaikeuttaa vielä lisää, jos sattuu olemaan kovin epämusikaalinen :)

Tuli muuten mieleen yksi esimerkki noista ääntämiseroista: can, can't, cannot. Erityisesti jenkit mutta myös monet britit ääntävät nuo suunnilleen "kän, käänt, kännot" (en rupea etsimään varsinaisia foneettisia merkkejä, tuon pitäisi olla riittävän tarkka kuvaustapa tuomaan asia esille). Ainakin akateemisesti koulutettujen brittien mielestä kuitenkin tuo "can't" pitäisi ääntää suunnilleen "kaant", toisin sanoen a ei leviä lainkaan niin "ä-mäiseksi" kuin sanassa "can".

Entäs sitten "cunt"?

helppo1plus17on18 kirjoitti:

Entäs sitten "cunt"?

Lyhyellä vokaalilla. Ja suomalaisen korvaan se vokaali on lähinnä "a".

(Minun on sanottava, että perin sävelkorvattomana ihmisenä minua usein huvittaa, kun joku foneetikko alkaa narista, ettei se äänne ole "a" vaan jotain muuta. Kun en kertakaikkiaan kuule mitään eroa, vaikka mainittu foneetikko ihan miten tahansa puhtaasti ääntäen sitä toistelisi. Vähän samanlainen juttu kuin kerran Norjassa: norjalainen kollega sanoi kerran luulleensa minun ääntämiseni perusteella Anne-nimisen ihmisen olevan Anna (tai sitten päinvastoin). Kun hän pyynnöstäni esitti noiden välisen ääntämiseron (siis norjankielisen ääntämyksen), oli pakko sanoa, etten kyennyt kuulemaan mitään eroa :) )

10-14 kirjoitti:

Lyhyellä vokaalilla. Ja suomalaisen korvaan se vokaali on lähinnä "a".

(Minun on sanottava, että perin sävelkorvattomana ihmisenä minua usein huvittaa, kun joku foneetikko alkaa narista, ettei se äänne ole "a" vaan jotain muuta. Kun en kertakaikkiaan kuule mitään eroa, vaikka mainittu foneetikko ihan miten tahansa puhtaasti ääntäen sitä toistelisi. Vähän samanlainen juttu kuin kerran Norjassa: norjalainen kollega sanoi kerran luulleensa minun ääntämiseni perusteella Anne-nimisen ihmisen olevan Anna (tai sitten päinvastoin). Kun hän pyynnöstäni esitti noiden välisen ääntämiseron (siis norjankielisen ääntämyksen), oli pakko sanoa, etten kyennyt kuulemaan mitään eroa :) )

Lue lisää

Kun et kuullut eroa, se johtui varmaan siitä, että useissa kielissä painottomien tavujen vokaalit redusoituvat. Niilä ei ole niin väliä.

No johan nyt. Väitänpä, ettei normaalikuuloinen huomaa tuollaista. Vai että "tiettyä ö-mäisyyttä"...

Minä huomaan eron.

"Civilization" on sana, jota en ole koskaan kuullut yhdenkään suomalaisen ääntävän oikein. Siinä on kolme erilaista s-äännettä

No, totean sitten vain, että olet ilmeisesti tavallista pidemmälle juuri fonetiikkaan koulutettu tai keskimääräistä tarkemmalla sävelkorvalla "siunattu".

Eri ässiähän nuo selvästikin ovat! Wiktionaryn näkemys ääntämyksestä:

brittienglanti: /sɪv.ɪ.laɪˈzeɪ.ʃən/
aussienglanti: /sɪv.ə.lɑeˈzæɪ.ʃən/
amerikanenglanti: /ˌsɪv.ə.ləˈzeɪ.ʃən/

Selvästi toisistaan poikkeavat s, z ja ʃ esiintyvät kaikissa varianteissa, erot muissa äänteissä. Suomalaissuussa kaikki suhut tuppaavat olemaan yhtä ja samaa,

http://en.wiktionary.org/wiki/civilization

10-14 kirjoitti:

No, totean sitten vain, että olet ilmeisesti tavallista pidemmälle juuri fonetiikkaan koulutettu tai keskimääräistä tarkemmalla sävelkorvalla "siunattu".

Ei kyseessä ole "tavallista pidemmalle fonetiikkaan koulutettu", koska englannin kaksi erilaista ns. "i-äännettä on ääntämisen perusjuttu, joka pitäisi heti peruskoulun opetuksen alusta teroittaa kaaliin. Ei suomenkaan ääntämisessä ole yhdentekevää, sanooko e vai ä — on eri asia olla "leski" kuin olla "läski", "reki" ei ole sama kuin "räki".

Ns. "i-äänteiden" eroa on Suomessa englannin opetuksessa luonnehdittu pitkäksi ja lyhyeksi i:ksi, mikä on väärin, koska ero on vokaalin laadussa eikä pituudessa. Ne ovat kaksi eri foneemia.

Voi opetella sanapareina:

ship — sheep
hid — heed
kill — keel
bit — beat
shit — sheet jne.

Eli on hieman eri asia, puhuuko lakanasta vai paskasta, laivasta vai lampaista. Ekoissa sanoissa vokaali on e:mäisempi; jälkimmäisissä kapea ii:mäinen, mutta pituus ei ole se pointti. (Tosin pituuserokin voi olla ja usein onkin.)

Tässä tapauksessa verukkeeksi väärälle ääntämiselle ei kelpaa se, että englannin variantteja äännetään mitä moninaisimmilla tavoilla. Tämä on nimen omaan ero, joka on kaikissa englannin varianteissa, joten se on erittäin olennainen, vaikkakin Suomessa laiminlyöty, osa englannin kieltä.

Sinänsä tuo elokuvien aksenttipakko on aivan kummallinen, koska rainoissa kaksi natsia puhuu keskenään englantia voimakkaalla "natsiaksentilla". Luulisi, että amerikkalaisetkin hokaisivat, että natsit puhuvat keskenään äidinkielellään, ilman ulkomaista aksenttia, omalla dialektillaan.

Se olisi tietysti jokin SAKSAN dialekti, ei englannin. Tätä ksrf käsittääkseni tarkoitti: on todella typerää, että kaksi saksalaista puhuisi keskenään englantia saksalaisittain murtaen, kun yhtään ei-saksalaista ei ole läsnä.
Ja kirjoitettuani tämän muistin kyllä, että on usein töissä sattunut, että yhtäkkiä joukko suomalaisia huomaa keskustelleensa edelleen englanniksi, vaikka paikalta ovat poistuneet kaikki suomea osaamattomat. Mutta se on tietysti eri tilanne kuin nuo leffakohtaukset.

10-14 kirjoitti:

Se olisi tietysti jokin SAKSAN dialekti, ei englannin. Tätä ksrf käsittääkseni tarkoitti: on todella typerää, että kaksi saksalaista puhuisi keskenään englantia saksalaisittain murtaen, kun yhtään ei-saksalaista ei ole läsnä.
Ja kirjoitettuani tämän muistin kyllä, että on usein töissä sattunut, että yhtäkkiä joukko suomalaisia huomaa keskustelleensa edelleen englanniksi, vaikka paikalta ovat poistuneet kaikki suomea osaamattomat. Mutta se on tietysti eri tilanne kuin nuo leffakohtaukset.

Lue lisää

Mitä "dialektia" pitäisi siis esim.Frau Farbissinan mielestäsi puhua, saksaako?

https://www.youtube.com/watch?v=vW9MroBSjJc

VeniceBeach kirjoitti:

Mitä "dialektia" pitäisi siis esim.Frau Farbissinan mielestäsi puhua, saksaako?

https://www.youtube.com/watch?v=vW9MroBSjJc

Lue lisää

Jossain vaiheessa aina huomaa, että keskustelijoiden piste-ero on yli 20 ja silloin kommunikaatiohäiriön mahdollisuus lähenee yhtä.

10-14 kirjoitti:

Se olisi tietysti jokin SAKSAN dialekti, ei englannin. Tätä ksrf käsittääkseni tarkoitti: on todella typerää, että kaksi saksalaista puhuisi keskenään englantia saksalaisittain murtaen, kun yhtään ei-saksalaista ei ole läsnä.
Ja kirjoitettuani tämän muistin kyllä, että on usein töissä sattunut, että yhtäkkiä joukko suomalaisia huomaa keskustelleensa edelleen englanniksi, vaikka paikalta ovat poistuneet kaikki suomea osaamattomat. Mutta se on tietysti eri tilanne kuin nuo leffakohtaukset.

Lue lisää

Natsit puhuvat elokuvassa englantia, koska sillä tavalla katsojat ymmärtävät, mitä sanotaan, ja saksalainen aksentti erottaa pahat natsit hyvistä englanninkielisistä päähenkilöistä.

Mikähän tässä on ongelma? Sekö, ettei natsit oikeasti puhuneet englantia toisilleen? Et ehkä vielä tiedä tätä, mutta elokuvat ovat satuja eikä todellisuutta.

nazicamp kirjoitti:

Natsit puhuvat elokuvassa englantia, koska sillä tavalla katsojat ymmärtävät, mitä sanotaan, ja saksalainen aksentti erottaa pahat natsit hyvistä englanninkielisistä päähenkilöistä.

Mikähän tässä on ongelma? Sekö, ettei natsit oikeasti puhuneet englantia toisilleen? Et ehkä vielä tiedä tätä, mutta elokuvat ovat satuja eikä todellisuutta.

Lue lisää

Ehkä olen tosikko, mutta myönnän rehellisesti, että inhoan juuri tuollaisia epäloogisuuksia niin elokuvissa kuin kirjoissakin. Aivan samoin kuin historiallisten faktojen vääntelyä. Eri asia sitten, kun mennään ihan puhtaan fantasian puolelle (tyyliin Harry Potter, Eragon tms.)

10-14 kirjoitti:

Ehkä olen tosikko, mutta myönnän rehellisesti, että inhoan juuri tuollaisia epäloogisuuksia niin elokuvissa kuin kirjoissakin. Aivan samoin kuin historiallisten faktojen vääntelyä. Eri asia sitten, kun mennään ihan puhtaan fantasian puolelle (tyyliin Harry Potter, Eragon tms.)

Lue lisää

Entä jos tehdään elokuva, joka sijoittuu vaikkapa antiikin roomaan? Pitäisikö silloin näyttelijöiden opetella puhumaan latinaa? Entäpä samassa elokuvassa esiintyvät pohjoisen barbaariheimot? Pitäisikö heidän puhua rekonstruoituja muinaiskieliä, kuten keruskia?

Entä miten murteet pitäisi ottaa huomioon? Murteiden väliset erothan olivat paljon suurempia menneinä vuosikymmeninä, vuosisadoista puhumattakaan. Mitäpä jos elokuvat jutustelevat natsit olivat kumpikin kotoisin pohjoisesta ja puhuivat keskenään alasaksaa? Eikö silloin olisi epäloogista laittaa heidät puhumaan keskenään hochdeutschia?

Mihin vedät rajan vaatimustesi kanssa?

Historiallisten faktojen vääristelystä olen periaatteessa samaa mieltä, mutta se on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, jos sillä saadan juonesta toimivampi.

nazicamp kirjoitti:

Entä jos tehdään elokuva, joka sijoittuu vaikkapa antiikin roomaan? Pitäisikö silloin näyttelijöiden opetella puhumaan latinaa? Entäpä samassa elokuvassa esiintyvät pohjoisen barbaariheimot? Pitäisikö heidän puhua rekonstruoituja muinaiskieliä, kuten keruskia?

Entä miten murteet pitäisi ottaa huomioon? Murteiden väliset erothan olivat paljon suurempia menneinä vuosikymmeninä, vuosisadoista puhumattakaan. Mitäpä jos elokuvat jutustelevat natsit olivat kumpikin kotoisin pohjoisesta ja puhuivat keskenään alasaksaa? Eikö silloin olisi epäloogista laittaa heidät puhumaan keskenään hochdeutschia?

Mihin vedät rajan vaatimustesi kanssa?

Historiallisten faktojen vääristelystä olen periaatteessa samaa mieltä, mutta se on hyväksyttävää ja jopa suotavaa, jos sillä saadan juonesta toimivampi.

Lue lisää

Minusta olisi hienoa, jos antiikin Roomaan sijoittuvan elokuvan näyttelijät puhuisivat latinaa. Näyttelijöiden ei tarvitsisi opetella puhumaan latinaa vaan repliikit dubattaisiin. Sama koskee barbaariheimoja.

Murteet otetaan usein huomioon elokuvia tehtäessä mutta harvoin niiden käännösteksteissä tai dubbauksissa. "Tuntematon sotilas" on tästä hyvä esimerkki.

Historiallisten faktojen vääristelyn hyväksyttävyydestä ja jopa suotavuudesta olen ehdottomasti eri mieltä. Vääristely on useimmiten propagandaa eikä sillä ole mitään tekemistä juonen toimivuuden kanssa.

Jos englanninkieli on hyvin hallussa, niin ei tarvitse kääntää päässään yhtään mitään. Kun puhun englantia, niin "ajattelen" englanniksi.

"Whatif" ja "what if" muunnoksen käyttö riippuu siitä, miten puhuja haluaa painottaa sanomaansa. Tauko whatin ja ifin välissä saa aikaan vaikutelman siitä, että puhuja puntaroi jotain vaihtoehtoa tosissaan.

Muista, että "suomalainen" kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.