Luther, mukava mies

fda

Teoblogissa kirjoitettu hyvin Lutherin väkivaltaa janoavasta persoonasta:

"Uskonpuhdistuksen nostattamat ristiriidat muuttuivat myös poliittisiksi taisteluiksi katolisten ja protestanttien hallinta-alueista. Siksi teologiset erimielisyydet muuttuivat nopeasti maantieteellisiksi vihollisuuksiksi. Viimeistään tässä vaiheessa Luther kumppaneineen luopuivat näennäisestäkään pidättyväisyydestä väkivallan suhteen.

Luther käski paitsi teloittaa ja joskus jopa kiduttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne.

Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi. Väkivalta itsessään ei kuulunut reformaation olennaisiin kiistakysymyksiin. Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirttomiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia."

Koko teksti osoitteessa:
http://www.teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/

45

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • fda

      Toisessa kristillisestä blogista joitain otteita Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta (Juutalaisista ja heidän valheistaan):

      "Jos minun pitäisi kastaa juutalainen, veisin hänet Elben sillalle, sitoisin kiven hänen kaulaansa ja työntäisin hänet jokeen sanoen: 'Kastan sinut Aabrahamin nimeen".

      "Mitä meidän kristittyjen pitäisi tehdä noiden turmeltuneiden ja kirottujen juutalaisten suhteen? ... Annan luotettavan neuvon: Ensiksi, sytytettäköön tuleen heidän synagoogansa ...sitten särjettäköön ja hävitettäköön heidän talonsa .. ja karkotettakoon heidät maasta."

      "On oma vikamme, ettemme ole surmanneet heitä (juutalaisia)..."

      "Miten siis tulisi toimia ...juutalaisten suhteen? ... Neuvoisin, että kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmud- kirjoituksensa ... otettaisiin heiltä pois.. Neuvoisin, että juutalaisten vapaa kulku valtateillä täydellisesti kiellettäisiin... Neuvoisin, että heidän rabbeiltaan kiellettäisiin opettaminen kuolemanrangaistuksen ja vankeuden uhalla ... sytyttämään tuleen heidän synagoogansa ja koulunsa sekä hautaamaan maahan kaiken, mikä ei pala, niin ettei niistä jäisi kiveäkään jäljelle ihmisten nähtäväksi ... myös heidän kotinsa pitäisi tuhota ja hävittää maan tasalle."

      Lutherin toinen minä(osuva nimi artikkelille!)
      https://www.netikka.net/mpeltonen/luther.htm

      Ei ole ihme, että luterilaisuudessa katolilaisuuden lisäksi ei ihmisen teoilla ole merkitystä vaan ainoastaan uskolla. Selvästi Lutherin sanat ja teot ovat saaneet paljon pahaa aikaiseksi.

    • UrbanLegends

      Ja Suomen uskovaiset haluavat kutsua itseään laajoin joukoin luterilaisiksi. Ilmeisesti arvostavat tuon väkivaltaisen miehen ajatusmaailmaa. Ilmankos uskovaiset ovat niin vihakeskeisiä. Ovathan he nimensäkin ottaneet vihaa ympärilleen oksentaneelta mieheltä. Onneksi heillä ei enää ole valtaa mestata kaikkia eri tavoin ajattelevia.

      • fda

        Osittain se johtuu siitä, että totuutta ei opeteta uskonnoista koulussa, varsinkaan siitä joka on ollut maan uskonto... siitä lakaistaan maton alle kaikki ikävät asiat. Näin tehdään tietysti monissa muissakin uskonnoissa, joissa on perustaja tai perustajia.

    • kris-tit-ty

      Tuota asiaa Lutherista on tuotu viime vuosina esille sen verran paljon, että tuskin se on enää monillekaan luterilaisuudesta kiinnostuneille taviksillekaan uutta. Luterilaisuutta se ei heilauta mihinkään, koska luterilaisuuteen ei kuulu kenenkään ihmisen seuraaminen saati ihannointi. Ihmisenpalvonta on pakanallista. Monet ateistit kompastuvat juuri tähän, kun he yrittävät mustamaalata luterilaisuutta Lutherin törkeisiin tekoihin viittaamalla. Heille itselleen kun ei ole muuta kuin ihmiset ja näiden teot, ja heille näyttää olevan usein ylivoimaista käsittää muuta.

      Uskontulkinta on se, mikä tekee luterilaisuudesta luterilaisuuden, ei henkilö nimeltä Luther. Se sattui olemaan Luther, jolle annettiin ylhäältä ymmärrys tulkita uskoa niin, että lukemattomat ihmiset kokivat ja kokevat sen sydämessään todeksi (ei useinkaan kaikkea, mutta ytimen: yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden). Se olisi voinut olla yhtä hyvin joku muu ihminen kuin Luther. Luther oli vain Jumalan toiminnan välikappale.

      Inhimillisellä tasolla ajateltuna Luther oli monin tavoin erittäin lahjakas ihminen ja hänessä oli paljon hyvää, mutta vastaavasti hänessä oli pimeä puolensa. Se kertoo, että ihminen on ihminen vaikka voissa paistais. Siksi tarvitaan Kristus.

      Luther ei ollut tietenkään yksin "vääräuskoisia" vainotessaan. En tiedä, kuinka suuri osa luterilaisista siihen osallistui, mutta mennoniitat olivat kai niiden vainojen pääasiallisin kohde. Heiltä luterilaiset ovat pyytäneet anteeksi muistaakseni muutama vuosi sitten ja sopineet asian heidän kanssaan. Tästä voin etsiä jotain tietoja netistä.

      • kris-tit-ty
      • satan

        "Luterilaisuutta se ei heilauta mihinkään, koska luterilaisuuteen ei kuulu kenenkään ihmisen seuraaminen saati ihannointi"

        Uskonnon nimi on Luterilaisuus.

        Lisäksi suurin osa Luterilaisia mitä minä tunne ihannoivat M.Lutheria täysin avoimesti, Lutherin vihasta juutalaisia kohtaan he eivät edes tiedä tai edes usko koska Luterilaisten mukaan Martti Luther on Jeesuksesta seuraava.

      • UrbanLegends

        Tämähän tässä juuri on se outo, kiehtova ja huvittava piirre, mikä sinunkin tekstissäsi tyypilliseen tapaan ilmenee. Uskovaiset tietävät Lutherinsa järkyttävät toimet ja mielipiteet, mutta silti selittävät, miten Luther toimi Jumalan antamalla mandaatilla, oli Jumalan johdattama jne. Ja aina muistetaan korostaa, että paljon oli miehessä hyvää. Jepjep, hyvä kuva tulee kauttanne Jumalastanne.

      • fda

        "Tuota asiaa Lutherista on tuotu viime vuosina esille sen verran paljon, että tuskin se on enää monillekaan luterilaisuudesta kiinnostuneille taviksillekaan uutta."

        Kovin monelle se tuntuu olevan uutta edelleenkin. Tuskin minua olisi syytelty ties mistä kun olen nämä tosiasiat tuonut esille. Sen takia nykyään käytän kristillisiä lähteitä uskon nimessä tehdyistä rikoksista puhuessani.

        "Luterilaisuutta se ei heilauta mihinkään, koska luterilaisuuteen ei kuulu kenenkään ihmisen seuraaminen saati ihannointi. Ihmisenpalvonta on pakanallista."

        Ja sen takia koko oppi on nimetty tämän murhamiehen mukaan? Ilmeisesti sinun kuvitelmiesi pakanalliset olivat rehellisempiä. Ainakin saivat aikaan vähemmän pahaa.

        "Monet ateistit kompastuvat juuri tähän, kun he yrittävät mustamaalata luterilaisuutta Lutherin törkeisiin tekoihin viittaamalla. Heille itselleen kun ei ole muuta kuin ihmiset ja näiden teot, ja heille näyttää olevan usein ylivoimaista käsittää muuta."

        Lutherista tosiasioiden esille tuominenko on mustamaalausta? Taidat sittenkin kumarrella Lutheriin päin.

        "Uskontulkinta on se, mikä tekee luterilaisuudesta luterilaisuuden, ei henkilö nimeltä Luther. Se sattui olemaan Luther, jolle annettiin ylhäältä ymmärrys tulkita uskoa niin, että lukemattomat ihmiset kokivat ja kokevat sen sydämessään todeksi (ei useinkaan kaikkea, mutta ytimen: yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen ansion tähden). Se olisi voinut olla yhtä hyvin joku muu ihminen kuin Luther. Luther oli vain Jumalan toiminnan välikappale."

        Monien kulttijohtajien seuraajat kokevat sydämessään todeksi näiden opinkappaleet. Eikä Luther montaa kulttijohtajaa parempi ollut henkilönä tai suorien, epäsuorien seurausten perusteella.

        "Inhimillisellä tasolla ajateltuna Luther oli monin tavoin erittäin lahjakas ihminen ja hänessä oli paljon hyvää, mutta vastaavasti hänessä oli pimeä puolensa. Se kertoo, että ihminen on ihminen vaikka voissa paistais. Siksi tarvitaan Kristus."

        Tietysti joku niin julma ja kiero ihminen kuin Luther ajattelee, että hänen ei tarvitse muuta kuin hyväksyä Kristus niin hän voi vähät välittää muista ihmisistä.

        "Luther ei ollut tietenkään yksin "vääräuskoisia" vainotessaan. En tiedä, kuinka suuri osa luterilaisista siihen osallistui, mutta mennoniitat olivat kai niiden vainojen pääasiallisin kohde. Heiltä luterilaiset ovat pyytäneet anteeksi muistaakseni muutama vuosi sitten ja sopineet asian heidän kanssaan. Tästä voin etsiä jotain tietoja netistä."

        Aika viivästynyt anteeksipyyntö. Sentään Lutherin yhteydestä holokaustiin pyydettiin anteeksi vain 30 vuoden viiveellä. Olen muuten luterilaisten anteeksipyynnön mennoniiteilta tainnut itsekin linkata johonkin aikaisempaan keskusteluun.

        Eikä se anteeksipyyntö taida paljoa helpottaa niitä joita Luther halusi paloitella oppinsa tueksi.

      • kris-tit-ty
        UrbanLegends kirjoitti:

        Tämähän tässä juuri on se outo, kiehtova ja huvittava piirre, mikä sinunkin tekstissäsi tyypilliseen tapaan ilmenee. Uskovaiset tietävät Lutherinsa järkyttävät toimet ja mielipiteet, mutta silti selittävät, miten Luther toimi Jumalan antamalla mandaatilla, oli Jumalan johdattama jne. Ja aina muistetaan korostaa, että paljon oli miehessä hyvää. Jepjep, hyvä kuva tulee kauttanne Jumalastanne.

        Luepas mitä kirjoitin äläkä muuttele sitä. Et taida huomata koomisuutta näissä viesteissäsi. Väkivaltaista vihaa tihkuen kirjoitat, että luterilaiset hyväksyvät väkivaltaisen vihan. ;)

      • marathustra
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Luepas mitä kirjoitin äläkä muuttele sitä. Et taida huomata koomisuutta näissä viesteissäsi. Väkivaltaista vihaa tihkuen kirjoitat, että luterilaiset hyväksyvät väkivaltaisen vihan. ;)

        Voisitko osoittaa kohdan UL:n kommentissa, missä tihkuu väkivaltainen viha?

      • fda
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Luepas mitä kirjoitin äläkä muuttele sitä. Et taida huomata koomisuutta näissä viesteissäsi. Väkivaltaista vihaa tihkuen kirjoitat, että luterilaiset hyväksyvät väkivaltaisen vihan. ;)

        Väkivallattomat mennoniitit pistettiin paloiksi koska Luther ei piti heidän sanomaansa väkivaltaisina? Ei ole hedelmä pudonnut kauas puusta, teet nyt sitä samaa minulle. Et löydä mitään väkivaltaan kehottavaa yhdestäkään viestistäni.

      • fda

        Luin väärin, viestisi olikin UrbanLegendsille. Syytän suomi24 uutta "kommentoi lainaten" tyyliä. Viestini sisältö pysyy.

      • uskomaton_mään

        Olet kristitty käsittänyt asian väärin ja luultavasti vielä tarkoitushakuisesti. Kun kritisoidaan Lutherin väkivaltaisuutta tai yleensä kristinuskon nimissä tehtyjä väkivaltaisuuksia, kyse ei pohjimmiltaan ole henkilöiden väkivaltaisuuden kritiikistä. Jokainen ajatteleva ateisti ymmärtää, että kuka tahansa, myös ateisti, voi olla väkivaltainen psykopaatti ja paha ihminen.
        Kyse on siitä, että näitä väkivaltaisuuksia on perusteltu ja perustellaan kristinuskolla ja siihen vedoten. Kristinuskolla on siis pimeä puolensa. Se on luonteeltaan uskonto, jolla voidaan perustella pahoja tekoja ja siihen vedoten niitä voidaan tehdä ja myös tehdään.
        Usein väitetään, että väkivaltaan syyllistyneet ovat käsittäneet kristinuskon väärin, ovat vääriä kristittyjä ja syy on näissä ihmisissä, ei kristinuskossa. Tämä väite on kestämätön. Kristinuskon syyllisyys on juuri siinä, että sen opit voidaan käsittää myös niin, että sen uskotaan oikeuttavan väkivallan. Nämä väkivaltaan syyllistyneet kristityt myös ovat uskoneet ja uskovat olevansa niitä oikeita kristittyjä. Mitään yleispätevää, kaikkien hyväksyttävissä olevaa määritelmää oikealle kristitylle ei ole olemassa, vaan jokainen uskoo edustavansa sitä oikeaa.
        Kun ateisti kritisoi kristinuskon nimissä tehtyjä väkivallantekoja, hän yleensä kritisoi sitä kristinuskon ominaisuutta, että sillä pystyy myös perustelemaan väkivallantekoja. Tämä ominaisuus on sisäänrakennettuna kaikissa uskonnoissa, jotka olettavat olevansa juuri se oikea uskonto ja kaikkien muiden uskontojen olevan vääriä ja jopa pahoja uskontoja. Se johtaa hyvin helposti ajatteluun, että oikean uskon puolesta voi tehdä tekoja, jotka muuten olisivat väärin.
        Tuskin Lutherkaan olisi vihannut niin tulenpalavasti juutalaisia, ellei olisi pitänyt heidän uskontoaan vääränä uskontona, ja pitänyt jopa oikean kristityn velvollisuutena vihata juutalaisuutta. Sama pätee myös niihin, joita hän piti kerettiläisinä vääräoppisina.

      • kris-tit-ty
        fda kirjoitti:

        Väkivallattomat mennoniitit pistettiin paloiksi koska Luther ei piti heidän sanomaansa väkivaltaisina? Ei ole hedelmä pudonnut kauas puusta, teet nyt sitä samaa minulle. Et löydä mitään väkivaltaan kehottavaa yhdestäkään viestistäni.

        Se viestini oli UrbanLegends:lle, mikä näkyy viestin yläosassa. Väkivaltaisen vihamielinen asenne panee lukijan ajattelemaan, että luultavasti nämä vihaajat olisivat olleet vainoajien riveissä, jos olisivat eläneet siihen aikaan ja olleet luterilaisia.

      • kris-tit-ty
        uskomaton_mään kirjoitti:

        Olet kristitty käsittänyt asian väärin ja luultavasti vielä tarkoitushakuisesti. Kun kritisoidaan Lutherin väkivaltaisuutta tai yleensä kristinuskon nimissä tehtyjä väkivaltaisuuksia, kyse ei pohjimmiltaan ole henkilöiden väkivaltaisuuden kritiikistä. Jokainen ajatteleva ateisti ymmärtää, että kuka tahansa, myös ateisti, voi olla väkivaltainen psykopaatti ja paha ihminen.
        Kyse on siitä, että näitä väkivaltaisuuksia on perusteltu ja perustellaan kristinuskolla ja siihen vedoten. Kristinuskolla on siis pimeä puolensa. Se on luonteeltaan uskonto, jolla voidaan perustella pahoja tekoja ja siihen vedoten niitä voidaan tehdä ja myös tehdään.
        Usein väitetään, että väkivaltaan syyllistyneet ovat käsittäneet kristinuskon väärin, ovat vääriä kristittyjä ja syy on näissä ihmisissä, ei kristinuskossa. Tämä väite on kestämätön. Kristinuskon syyllisyys on juuri siinä, että sen opit voidaan käsittää myös niin, että sen uskotaan oikeuttavan väkivallan. Nämä väkivaltaan syyllistyneet kristityt myös ovat uskoneet ja uskovat olevansa niitä oikeita kristittyjä. Mitään yleispätevää, kaikkien hyväksyttävissä olevaa määritelmää oikealle kristitylle ei ole olemassa, vaan jokainen uskoo edustavansa sitä oikeaa.
        Kun ateisti kritisoi kristinuskon nimissä tehtyjä väkivallantekoja, hän yleensä kritisoi sitä kristinuskon ominaisuutta, että sillä pystyy myös perustelemaan väkivallantekoja. Tämä ominaisuus on sisäänrakennettuna kaikissa uskonnoissa, jotka olettavat olevansa juuri se oikea uskonto ja kaikkien muiden uskontojen olevan vääriä ja jopa pahoja uskontoja. Se johtaa hyvin helposti ajatteluun, että oikean uskon puolesta voi tehdä tekoja, jotka muuten olisivat väärin.
        Tuskin Lutherkaan olisi vihannut niin tulenpalavasti juutalaisia, ellei olisi pitänyt heidän uskontoaan vääränä uskontona, ja pitänyt jopa oikean kristityn velvollisuutena vihata juutalaisuutta. Sama pätee myös niihin, joita hän piti kerettiläisinä vääräoppisina.

        uskomaton_mään

        Kyllä, kristinuskon oppeja käytetään väkivallan ja muiden väärien tekojen perusteluina samalla tavalla kuin muidenkin vakaumusten ja katsomustapojen, esimerkiksi sekularismin. Ei mitään uutta auringon alla.

      • fda
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Se viestini oli UrbanLegends:lle, mikä näkyy viestin yläosassa. Väkivaltaisen vihamielinen asenne panee lukijan ajattelemaan, että luultavasti nämä vihaajat olisivat olleet vainoajien riveissä, jos olisivat eläneet siihen aikaan ja olleet luterilaisia.

        Huomasin, mutta vasta kun olin vastannut. Syyteesi UrbanLegendsin oletetusta väkivaltaisuudesta ovat kyllä käsittämättömiä eivätkä kestä minkäänlaista tarkastelua.

      • uskomaton_mään

        "Kyllä, kristinuskon oppeja käytetään väkivallan ja muiden väärien tekojen perusteluina..."
        Kuitenkin puolustat kristinuskoa juuri siinä hengessä, että Lutherin teot ja väkivaltainen suhtautuminen juutalaisuuteen oli yksinomaan Lutherin vika, eikä edustamallaan kristinuskolla ollut osuutta. Minusta taas kyse oli myös kristinuskon "valuviasta", sen ominaisuudesta että sitä voidaan käyttää väkivallan perusteena.

      • kris-tit-ty
        uskomaton_mään kirjoitti:

        "Kyllä, kristinuskon oppeja käytetään väkivallan ja muiden väärien tekojen perusteluina..."
        Kuitenkin puolustat kristinuskoa juuri siinä hengessä, että Lutherin teot ja väkivaltainen suhtautuminen juutalaisuuteen oli yksinomaan Lutherin vika, eikä edustamallaan kristinuskolla ollut osuutta. Minusta taas kyse oli myös kristinuskon "valuviasta", sen ominaisuudesta että sitä voidaan käyttää väkivallan perusteena.

        Kaikkia ismejä ja katsomustapoja voidaan käyttää väkivallan perusteena, ja harvassapa lienee sellainen katsomustapa, jota ei olisi siihen käytetty, enkä nyt tarkoita suinkaan vain fyysistä väkivaltaa. Teidänkin viesteistänne näkyy se väkivaltainen asenne, haluaisitte listiä kristinuskon ja ehkä kaikki uskonnot.

      • fda
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Kaikkia ismejä ja katsomustapoja voidaan käyttää väkivallan perusteena, ja harvassapa lienee sellainen katsomustapa, jota ei olisi siihen käytetty, enkä nyt tarkoita suinkaan vain fyysistä väkivaltaa. Teidänkin viesteistänne näkyy se väkivaltainen asenne, haluaisitte listiä kristinuskon ja ehkä kaikki uskonnot.

        Ainoastaan sinä näet väkivaltaisen asenteen siinä, että asiasta keskustellaan. Se ei ole kenenkään omillaan ajattelevan mielestä verrannollinen massamurhaan tai siihen kehoittamiseen. Hedelmistään puu tunnetaan.

      • uskomaton_mään
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Kaikkia ismejä ja katsomustapoja voidaan käyttää väkivallan perusteena, ja harvassapa lienee sellainen katsomustapa, jota ei olisi siihen käytetty, enkä nyt tarkoita suinkaan vain fyysistä väkivaltaa. Teidänkin viesteistänne näkyy se väkivaltainen asenne, haluaisitte listiä kristinuskon ja ehkä kaikki uskonnot.

        "Teidänkin viesteistänne näkyy se väkivaltainen asenne, haluaisitte listiä kristinuskon ja ehkä kaikki uskonnot."
        Missä minun viesteissäni näkyy väkivaltainen asenne?
        Sinun omissa viesteissäsi kylläkin näkyy tietynlainen väkivaltaisen henkilön hyväksyminen väkivaltaisuudestaan huolimatta siksi, koska hän oli kuitenkin sinusta oikea kristitty...

      • kris-tit-ty
        fda kirjoitti:

        Ainoastaan sinä näet väkivaltaisen asenteen siinä, että asiasta keskustellaan. Se ei ole kenenkään omillaan ajattelevan mielestä verrannollinen massamurhaan tai siihen kehoittamiseen. Hedelmistään puu tunnetaan.

        Asioista on hyvä keskustella, mutta jos olette sokeita omien viestienne sävylle ja tarkoitushakuisuudelle, niin sillehän minä en voi mitään. Tästä Lutheriin liittyvästä asiasta on kylläkin ollut niin paljon kirjoituksia sekä keskustelua, että itseäni se ei jaksa enää kiinnostaa kovin paljoa. Ennen eläneiden ihmisten tekoja ei voi muuttaa. Ne paradoksaalisesti kertovat meille luterilaisen opin totuuden. Raadollisia ihmisiä ollaan jokainen maan päällä elävä.

      • kris-tit-ty
        uskomaton_mään kirjoitti:

        "Teidänkin viesteistänne näkyy se väkivaltainen asenne, haluaisitte listiä kristinuskon ja ehkä kaikki uskonnot."
        Missä minun viesteissäni näkyy väkivaltainen asenne?
        Sinun omissa viesteissäsi kylläkin näkyy tietynlainen väkivaltaisen henkilön hyväksyminen väkivaltaisuudestaan huolimatta siksi, koska hän oli kuitenkin sinusta oikea kristitty...

        "Sinun omissa viesteissäsi kylläkin näkyy tietynlainen väkivaltaisen henkilön hyväksyminen väkivaltaisuudestaan huolimatta siksi, koska hän oli kuitenkin sinusta oikea kristitty..."

        Ei vaan siksi että hän oli ihminen. Teillä on tuo rakenteellinen väkivaltaisuus ajattelussanne, eli te hyväksytte tai hylkäätte ihmiset itsensä sen mukaan, ovatko he mielestänne hyviä vai pahoja. Toisin sanoen uskotte omaavanne "jumalallisen" vallan tehdä niin. Tuollaista vaarallista armottomuutta jumalattomuus usein tuottaa, ja se asenne on paha myös sen kantajalle itselleen, koska hän on yhtä armoton itseään kohtaan, tajusi sitä tai ei.

      • uskomaton_mään

        "Teillä on tuo rakenteellinen väkivaltaisuus ajattelussanne, eli te hyväksytte tai hylkäätte ihmiset itsensä sen mukaan, ovatko he mielestänne hyviä vai pahoja."
        Taas tulee kuvitelmaa siitä, millaisia ateistit ovat ja miten he ajattelevat. Tuo kuvitelma kuitenkin itseasiassa paljastaa kristityn omasta ajattelusta paljon. "Jumalallinen valta" käsite ja vaarallinen armottomuus kylläkin paistaa mm. ihannoimastanne Lutherista.
        Taaskaan et kyennyt osoittamaan sitä väittämääsi väkivaltaista asennetta sen kummemmin minun kuin muidenkaan kommenteista, joten keksit oman kuvitelman siitä ,miten ateistit ajattelevat ja pieksät sitä kuvitelmaa. Kai tiedät, millainen arumentointivirhe on kysymyksessä?

      • 1215

        ''koska luterilaisuuteen ei kuulu kenenkään ihmisen seuraaminen saati ihannointi.''
        Jeesus?

      • UrbanLegends
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Luepas mitä kirjoitin äläkä muuttele sitä. Et taida huomata koomisuutta näissä viesteissäsi. Väkivaltaista vihaa tihkuen kirjoitat, että luterilaiset hyväksyvät väkivaltaisen vihan. ;)

        Vai väkivaltaista vihaa sinä nyt viestiini osasit sisäänkirjoittaa. Olipa 'yllättävää'. No, pakkohan sitä on tietysti keksiä, jotta voi olla sopivasti marttyyri. Pitkästyttävää...

      • Lutherinjuhlat

        "luterilaisuuteen ei kuulu kenenkään ihmisen seuraaminen saati ihannointi. Ihmisenpalvonta on pakanallista."

        No minkäs takia kaikkialla luterilaisessa maailmassa ja luterilaisissa kirkoissa sitten valmistellaan näitä pakanallisia palvontamenoja?

        http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/35C2275788335844C2257918002C616C?OpenDocument&lang=FI

        http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/lutherin-loyto-yha-ajankohtainen-uskonpuhdistuksen-juhlavuosi-2017-lahestyy/

        http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/lutherin-tarina-kiehtoo-edelleen

        http://www.esse.fi/242-luther-uskon-ja-toivon-uudistaja

        https://leenakeerola.wordpress.com/2015/05/12/lutherin-juhlavuoden-2017-odotusta-saksassa-reformaatiota-500-vuotta/

        "Vuonna 2008 Saksassa käynnistyi ns. Luther-vuosikymmen, joka huipentuu uskonpuhdistuksen juhlavuoteen 2017. Vuosikymmenen aikana eri puolilla Saksaa järjestetään aiheeseen liittyviä näyttelyitä, juhlia, festivaaleja ja konsertteja."

        Lutheria siis juhlitaan, palvotaan, ylistetään ja kunnioitetaan kaikkialla luterilaisessa maailmassa lähes tauotta. Vaikka mies oli Hitlerin ja Stalinin veroinen hirviö, joka käski tappaa ja kiduttaa tuhansittain muita ihmisiä.

        Todella vastenmielistä, erittäin kuvottavaa ja täysin moraalitonta - mutta sitähän se luterilaisuus ja luterilainen kristinusko on.

      • Epäjumalienkieltäjä

        <>

        Jos Lutherille oli "ylhäältä annettu" oikea käsitys kristinuskon syvimmästä olemuksesta ja hän oli myös umpirasisti, niin eikös se tarkoita, että rasismi ei ole ristiriidassa kristinuskon ytimen kanssa? Lukemattomat ihmiset ovat vuosien saatossa kokeneet todeksi myös sen, että juutalaiset ovat ali-ihmisiä, joiden paikka ei ole Euroopassa tai elävien kirjoissa ylipäätään. Ikävä kyllä sellaisia ihmisiä taitaa olla edelleen.

        Vai onko niin, että Luther puhui joistain asioista oikein ja joistain väärin ja hänenkin tekstinsä ovat samanlainen noutopöytä kuin Raamattu, että sieltä voi poimia tarpeen mukaan "totuuksia" perustelemaan omia mutu-käsityksiään?

    • fda

      Nyt alkaa pikkuhiljaa selvitä millainen asenne oli sen takana että ymmärrettiin Charlie Hebdo-hyökkäystä. Sanoissa on väkivalta(mukamas) ja se on täysin oikeutettu ymmärtää samanlaisena väkivaltana kuin todellinen, kuolemaan johtava väkivalta.

      • kris-tit-ty

        Tuosta Hebdo-hyökkäyksestä sanon vähän, mutta kohta täytyy lähteä muualle. Te jotkut joko vääristelitte tiettenne kirjoituksiani siitä tai sitten teillä ei vain älli riittänyt tajuamaan, mitä niissä luki. Te väititte minun puolustavan sitä tappamista. Voi hyvä ihme, en mä muuta sano!

      • fda

        Itseasiassa ymmärsit väärin ja tuohduit omasta väärinymmärryksestäsi. Sinä osoitit ymmärrystä väkivaltaa kohtaan sen sijaan, että olisit tehnyt selväksi tuomitsevasi sen ja koit että kritiikin vapaaehtoinen vaimentaminen profeettaa kohtaan olisi oikea ratkaisu.

        Tässäkin ketjussa olet esittänyt Lutherin kritisoinnin rakenteellisena väkivaltana, joka on minusta mielenkiintoinen tapa kääntää asiat päälaelleen.

        Teoblogin kirjoittaja on käsittääkseni kristitty ja hän silti osaa käsitellä asiaa. Rakenteellinen väkivaltako on hänen kirjoituksissaan myös? Teoblogista:
        "Daniel Nylund esittelee René Girardin teoriaa halun mimeettisestä luonteesta, kateellisesta kilpailusta, väkivallan pyhittämisestä, syntipukkimekanismista ja myyttien tavasta vaientaa uhrin ääni."

        Vertaa sitä Lutherin kirjoitukseen:
        "Mitä meidän kristittyjen pitäisi tehdä noiden turmeltuneiden ja kirottujen juutalaisten suhteen? ... Annan luotettavan neuvon: Ensiksi, sytytettäköön tuleen heidän synagoogansa ...sitten särjettäköön ja hävitettäköön heidän talonsa .. ja karkotettakoon heidät maasta."

        Kummassa onkaan rakenteellista väkivaltaa?

      • kris-tit-ty
        fda kirjoitti:

        Itseasiassa ymmärsit väärin ja tuohduit omasta väärinymmärryksestäsi. Sinä osoitit ymmärrystä väkivaltaa kohtaan sen sijaan, että olisit tehnyt selväksi tuomitsevasi sen ja koit että kritiikin vapaaehtoinen vaimentaminen profeettaa kohtaan olisi oikea ratkaisu.

        Tässäkin ketjussa olet esittänyt Lutherin kritisoinnin rakenteellisena väkivaltana, joka on minusta mielenkiintoinen tapa kääntää asiat päälaelleen.

        Teoblogin kirjoittaja on käsittääkseni kristitty ja hän silti osaa käsitellä asiaa. Rakenteellinen väkivaltako on hänen kirjoituksissaan myös? Teoblogista:
        "Daniel Nylund esittelee René Girardin teoriaa halun mimeettisestä luonteesta, kateellisesta kilpailusta, väkivallan pyhittämisestä, syntipukkimekanismista ja myyttien tavasta vaientaa uhrin ääni."

        Vertaa sitä Lutherin kirjoitukseen:
        "Mitä meidän kristittyjen pitäisi tehdä noiden turmeltuneiden ja kirottujen juutalaisten suhteen? ... Annan luotettavan neuvon: Ensiksi, sytytettäköön tuleen heidän synagoogansa ...sitten särjettäköön ja hävitettäköön heidän talonsa .. ja karkotettakoon heidät maasta."

        Kummassa onkaan rakenteellista väkivaltaa?

        Edelleen tuota samaa näköjään, oli kyseessä melkein asia kuin asia. Luette toisen kirjoituksia kuin piru Raamattua. Sitähän tämä ketjukin pursuaa. Eivät kaikki ateistit ole sellaisia. Toiset ymmärtävät lukemansa eivätkä myöskään vääristele sitä, vaikka paheksuisivat sitä tai olisivat rankastikin eri mieltä. Heidän kanssaan voi keskustella, jos he vain itse sitä haluavat.

      • fda

        Onhan se aika erikoista, että et selitä mitä on ymmärretty väärin vaan pahastut ja alat syyttelemään "rakenteellisesta väkivallasta", jota et osaa perustella mitenkään: se "rakenteellinen väkivalta" on kaikki sinun mielikuvitustasi. Sinäkin selvästi tiedät, ettei sitä ole olemassa, koska sinä olet ainoa joka sen näkee.

        Se oli sama juttu taannoisissa CH-keskusteluissa. Kärjistit asioita ateistien syyksi, etkä vaivautunut selittämään näkemyksiäsi kun niistä kysyttiin vaan toistit syytöksiäsi. Sen lisäksi tunnuit sekoittavan päinvastaisia näkemyksiä esittäviä kirjoittajia toisiinsa(minut ja ainakin kaksi muuta kirjoittajaa, joita väitit samaksi nimimerkiksi). Te ette ole ymmärtäneet. Niinpä niin.

      • kris-tit-ty
        fda kirjoitti:

        Onhan se aika erikoista, että et selitä mitä on ymmärretty väärin vaan pahastut ja alat syyttelemään "rakenteellisesta väkivallasta", jota et osaa perustella mitenkään: se "rakenteellinen väkivalta" on kaikki sinun mielikuvitustasi. Sinäkin selvästi tiedät, ettei sitä ole olemassa, koska sinä olet ainoa joka sen näkee.

        Se oli sama juttu taannoisissa CH-keskusteluissa. Kärjistit asioita ateistien syyksi, etkä vaivautunut selittämään näkemyksiäsi kun niistä kysyttiin vaan toistit syytöksiäsi. Sen lisäksi tunnuit sekoittavan päinvastaisia näkemyksiä esittäviä kirjoittajia toisiinsa(minut ja ainakin kaksi muuta kirjoittajaa, joita väitit samaksi nimimerkiksi). Te ette ole ymmärtäneet. Niinpä niin.

        No minä en ole kyllä pahastunut mistään, mutta turhautuneisuuttahan se tietysti aiheuttaa, jos sanoo "päivää" ja siihen vastataan "väität että sataa vettä". Turhautuneisuuden lisäksi meinaa mennä väkisin kunnioitus keskustelukumppaneita kohtaan, kun heidän keskustelumoraalinsa vaikuttaa, hm, vaappuvalta. He ovat ajamassa omaa agendaansa ja sovittavat kaiken sen mukaiseksi, jolloin totuudesta ei ole niin kauheasti väliä. Esimerkiksi he etsivät pahaa sanottavaa "kritisoitavasta" kohteesta välillä suurennuslasin kanssa, mutta eivät myönnä mitään kielteistä omastansa. Kuvaan kuuluu myös, että he väittävät toisen sanoneen sellaista mitä hän ei ole sanonut. Ja niin edelleen. Sellainen "keskustelu" on yhtä tyhjän kanssa. Se on samanlaista kuin yrittäisi puhua uskonasioista jonkun käännyttäjä-äärilahkolaisen kanssa.

        En ala selittämään, mitä tässä(kin) ketjussa on ymmärretty väärin, koska sitä on niin paljon, kai joka viestissä milloin mitäkin asioita. Olen kirjoittanut, miten tämän Luther-asian näen, ja siitä voi lukea. Ajattelussa olevan rakenteellisen väkivallan perustelin selvästi juuri siinä samassa viestissä, jossa siitä kirjoitin. Olen lukenut vuosien mittaan sen verran paljon sellaisia ateistiviestejä, joissa joku kirjoittajan pahaksi ihmiseksi tuomitsema (tai tuomitsemat) on hylätty suorastaan ihmisyyden ulkopuolelle, että siitä tullut kuva jumalaksi asettumisesta.

      • fda
        kris-tit-ty kirjoitti:

        No minä en ole kyllä pahastunut mistään, mutta turhautuneisuuttahan se tietysti aiheuttaa, jos sanoo "päivää" ja siihen vastataan "väität että sataa vettä". Turhautuneisuuden lisäksi meinaa mennä väkisin kunnioitus keskustelukumppaneita kohtaan, kun heidän keskustelumoraalinsa vaikuttaa, hm, vaappuvalta. He ovat ajamassa omaa agendaansa ja sovittavat kaiken sen mukaiseksi, jolloin totuudesta ei ole niin kauheasti väliä. Esimerkiksi he etsivät pahaa sanottavaa "kritisoitavasta" kohteesta välillä suurennuslasin kanssa, mutta eivät myönnä mitään kielteistä omastansa. Kuvaan kuuluu myös, että he väittävät toisen sanoneen sellaista mitä hän ei ole sanonut. Ja niin edelleen. Sellainen "keskustelu" on yhtä tyhjän kanssa. Se on samanlaista kuin yrittäisi puhua uskonasioista jonkun käännyttäjä-äärilahkolaisen kanssa.

        En ala selittämään, mitä tässä(kin) ketjussa on ymmärretty väärin, koska sitä on niin paljon, kai joka viestissä milloin mitäkin asioita. Olen kirjoittanut, miten tämän Luther-asian näen, ja siitä voi lukea. Ajattelussa olevan rakenteellisen väkivallan perustelin selvästi juuri siinä samassa viestissä, jossa siitä kirjoitin. Olen lukenut vuosien mittaan sen verran paljon sellaisia ateistiviestejä, joissa joku kirjoittajan pahaksi ihmiseksi tuomitsema (tai tuomitsemat) on hylätty suorastaan ihmisyyden ulkopuolelle, että siitä tullut kuva jumalaksi asettumisesta.

        Missä tässä ketjussa olet nähnyt että on hylätty pahaksi tuomittu ihminen ihmisyyden ulkopuolelle?

        Etkö löydä Lutherin ajatuksista hukuttaa kastetta haluava juutalainen jokeen kivi kaulassa suoraa väkivaltaisuutta ja siihen kehottamista? Eikös se ole selvää "jumalaksi asettumista"(hölmö ilmaus ateistipalstalla muuten).

    • fda

      Luther oli täysin armoton. Senkö takia hän sai jumalaltaan mandaatin?

    • voimatonjumala

      Mielenkiintoista tekstiä.

      "Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta."

      Tässä tulee mieleen kysymys, miksi Jumala ei itse kyennyt haluamiaan rangaistuksia täytäntöönpanna omassa luomakunnassaan? Jumalan "passiivisuuden" olisi voinut hyvin tulkita haluttomuudeksi käyttää väkivaltaa. Ihminenhän se näidenkin teurastusten takana oli - uskonnon varjolla.

    • KrisuIhanTosissaan

      Luther oli ärhäkkä setä. Suoraan sanoen nauran ääneen aloituksen tekstiä. (Olen sydämetön kristitty, eikä juutalaisten työntämisessä Elbeen ole mitään hauskaa. Häpeän.)

      Olen jossain määrin lukenut Lutherin muita tekstejä, niitä varsinaisesti hengellisiä ja itseasiassa olen uskoltani varsin lutherilainen. Hän oli tiukka mies, ehdoton opissa. Tässä hänen hyveensä.

      Sitten paheisiin: hän kittasi aikalailla olutta ja kirjoitti mm. juomalaulun: "Ken lemmi ei viiniä, naista ja laulua, hän koskaan ei käydä saa elämänkoulua. Hän sokkona kulkee ja narriksi jää ja tyhjääkin tyhjempi narrin on pää!"

      Aaamen-aaameen-aaa-aaa-meeeen!

      Rukoilkaamme.

      • fda

        Oluen kittaaminen taisi olla vähin hänen paheistaan. Kehoitus tappaa on minusta aika eri skaalalla, Lutherin tapauksessa näitä kehotuksia noudatettiinkin ja hän oli siitä tietoinen.

    • 1112

      "Kaikkia ismejä ja katsomustapoja voidaan käyttää väkivallan perusteena..."
      Hämmentävää. Montaa teismiä käytetään toki väkivallan perusteena, mutta esim. absolutismi, funktionalismi tai vaikkapa kubismi...?

      • fda

        Kubismi on selvää rakenteellista väkivaltaa.

      • Epäjumalienkieltäjä
        fda kirjoitti:

        Kubismi on selvää rakenteellista väkivaltaa.

        Hyvä tulkinta. Kubismissahan kuvauksen kohde hajotetaan osiin ja kavassa tai veistoksessa osat asetetaan keskenään eri kulmiin ja asentoihin. Kuulostaa todella väkivaltaiselta.

    • asdfghujkl

      Luther oli voimakas persoona, mutta kyllä juutalaiset ja muutsiavat rauhassa asua luterilaisten alueilla. Katolilaiset sensijaan tuhosivat juutalaisia Espanisassa ja sitten Hitlrin johdolla laajalti Euroopassa. Natsijohtajat olivat katolilaisia, mutta luterilaiset esivallelle kuuliaisiana olivat juoksetettavina surmansuuhun! Sofdan jälkeen ei ollut enää paljoa luterilaisia Saksan alueilla. Mutta Luther profetoi:"Kun luterilaiset katoavat Saksasta, niin saksalaiset syövät suihinsa tukkilaiset. Lieneekö tuo turkkkilaisten paljouteen Saksassa. Pitävät ruokapankkinaan turkkilaisia.
      "Joka uskoo Jeesukseen, pelastuu!" Raamattu

      • fda

        Natsithan painoivat useita painoksia Lutherin juutalaisvastaisista teoksista. Lutherhan kehotti polttamaan synagogat ja pyysi "maallisia hallitsijoita" karkoittamaan juutalaisia alueiltaan.

    • fda

      Siinä se on, rakenteellinen väkivalta.

    • pyöveli5

      Kirkon kuulustelumenetelmät ovat aina olleet epäinhimillisiä (oli kyseessä sitten katolinen kirkko tai protestanttinen kirkko). Katolisen kirkon aikaan ihminen saatettiin ripustaa teilipyörään, jossaa luut murskattuina sitten pyöri päiväkausia ennen kuolemaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Teilaus

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?

      Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https
      Maailman menoa
      271
      2466

    2. Muistatko kun kerroin...

      että palelen..? Myös nyt on kylmä. Tahtoisin peittosi alle.
      Ikävä
      38
      1399

    3. En sitten aio sinua odotella

      Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e
      Ikävä
      60
      1368

    4. Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"

      Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      22
      1156

    5. Hei, vain sinä voit tehdä sen.

      Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change
      Ikävä
      7
      1144

    6. Kuka sinä oikeen olet

      Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej
      Ikävä
      48
      1136

    7. En vain ole riittävä

      Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o
      Ikävä
      26
      1123

    8. Kellä on rumin tukka?

      Kuka on haapaveden rumin ihminen? Vinot silmät ja ikivanha mersu?
      Haapavesi
      9
      1101

    9. Oon pahoillani että

      Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(
      Ikävä
      46
      1073

    10. Kuinka paljon nalle harmittaa

      Kun mä saan panna hehkua ja sä et? :)
      Ikävä
      6
      1032
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt