Idiootti ihmettelee x=y:tä!?

Onhan se mahdollista sanoa kun juuri sanoin. Enkä tiedä onko tämä edes matemaattinen tehtävä, vaan enemmänkin episteeminen ja filosofinen.
Miten voidaan tehdä sellainen oletus "ettei y olisi mahdollisesti x", totta helvetissä se on mahdollista koska y=y. Annetaan alkuehdot, x=x ja y=y, niin yn on välttämättä oltava ei x, muutoin puhuttaisii vain x:stä.

Jos on sanottu "x=y ja y=y" niin ei voida sanoa samassa tehtävässä "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x" koska on jo sanottu että "y=x". Johtopäätöstä "on mahdollista että y ei ole x" ei voida tehdä vain yhden yhtälön (y=y) pohjalta, vaan huomioon on otettava kaikki yhtälöt ko. tehtävässä (eli myös y=x).

Eli jos sanotaan y=y, niin voidaan sanoa "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x".

Jos sanotaan "y=y ja y=x" niin ei voida sanoa "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x".

Lol_Nope kirjoitti:

Jos on sanottu "x=y ja y=y" niin ei voida sanoa samassa tehtävässä "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x" koska on jo sanottu että "y=x". Johtopäätöstä "on mahdollista että y ei ole x" ei voida tehdä vain yhden yhtälön (y=y) pohjalta, vaan huomioon on otettava kaikki yhtälöt ko. tehtävässä (eli myös y=x).

Eli jos sanotaan y=y, niin voidaan sanoa "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x".

Jos sanotaan "y=y ja y=x" niin ei voida sanoa "koska y=y, on mahdollista että y ei ole x".

Lue lisää

Höpönpöpön perhana. Annetuista alkuehdoista voidaan päätellä mitä niistä voidaan päätellä eikä auta sanoa "kun ei voida sanoa, että...". Kun jo niin olen sanonut. Se pointti on siinä, että kun päädytään x=-x:ään, niin havaitaan, että x tosiaan on y koska x=-x eikä x. Sitähän x=y tarkoittaa silloin kun on määritelty, että x=x ja y=y.
Ainoastaan tutkittavana oleva x ei ole x vaan y.
Se johtopäätös nimenomaan pätee, ja kaikki alkuehdotkin pätee koska on niin perkeleen selvää, että x=x ja y=y, ja sellaisessa maailmassa jossa on x=y, seuraa ettei x ole x vaan y. Silti on yleisesti totta, että x=x (paitsi sellaisessa maailmassa, jossa x=y....) Daa. siinä lukee niin.

Ihan vaan = on 'on', ja '-' on ei, en tiedä mistä saa mitään merkkejä kuten otesin, olen idiootti :) Kielellä sinne kyllä kirjoitin.
Enkä ajattele niiden nyt kuuluvan mihinkään joukkoihin, paitsi muuttujien joukkoihin.

Jepjep. Olen miettinyt tätä merkityksen kannalta, eri nimillä jne. Tämä kun ei nyt alunperinkään ole synonyymiongelma vaan x=y -maailmassa ei voida tietää mitään muuta kuin x on x ja y on y, ja sanotaan että x on y. Se oli tää juttu mitä lähdin miettimään.
Kyse ei ole siitä, että jotakin oliota
nk.:sti, jotakin joka jo on,
nimitettäisiin joksikin, vaikka sitten muuttujilla, vaan ongelma jota mietin oli nimenomaan noiden keskinäinen suhde.
Tässä ei ole siis kyse olioista joille annetaan (muuttuja)nimiä.
Toinen esimerkki:
Maailmassa jossa on x, y, z, voidaan tietää että:
i) x on x
ii) y on y
iii) z on z
iv) x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z.
v) y ei ole x ja y ei ole z, koska x on x ja z on z
vi) z ei ole x ja z ei ole y, koska z on z ja y on y.
ts. {x on x & eiy & eiz}, {y on y & eix & eiz}, {z on z & eiy & eix}

P.S. ei mtn hajua miksi ajattelen tätä :D Mut siis ihan oikeestaa, tää rassaa! ja kyllä tiputin ne mahdollisuudet nyt pois kun aloin miettimään noiden keskinäisiä suhteita vielä tarkemmin.

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

Jepjep. Olen miettinyt tätä merkityksen kannalta, eri nimillä jne. Tämä kun ei nyt alunperinkään ole synonyymiongelma vaan x=y -maailmassa ei voida tietää mitään muuta kuin x on x ja y on y, ja sanotaan että x on y. Se oli tää juttu mitä lähdin miettimään.
Kyse ei ole siitä, että jotakin oliota
nk.:sti, jotakin joka jo on,
nimitettäisiin joksikin, vaikka sitten muuttujilla, vaan ongelma jota mietin oli nimenomaan noiden keskinäinen suhde.
Tässä ei ole siis kyse olioista joille annetaan (muuttuja)nimiä.
Toinen esimerkki:
Maailmassa jossa on x, y, z, voidaan tietää että:
i) x on x
ii) y on y
iii) z on z
iv) x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z.
v) y ei ole x ja y ei ole z, koska x on x ja z on z
vi) z ei ole x ja z ei ole y, koska z on z ja y on y.
ts. {x on x & eiy & eiz}, {y on y & eix & eiz}, {z on z & eiy & eix}

P.S. ei mtn hajua miksi ajattelen tätä :D Mut siis ihan oikeestaa, tää rassaa! ja kyllä tiputin ne mahdollisuudet nyt pois kun aloin miettimään noiden keskinäisiä suhteita vielä tarkemmin.

Lue lisää

Jatkan vielä. Laitoinhan aiemmin
[Jos (x=x ja x= y), niin sitten (x=x,x=y ja x=y,x=-x)]
mutta tästä ilmeisesti puuttuu se, että y=y.

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

Jepjep. Olen miettinyt tätä merkityksen kannalta, eri nimillä jne. Tämä kun ei nyt alunperinkään ole synonyymiongelma vaan x=y -maailmassa ei voida tietää mitään muuta kuin x on x ja y on y, ja sanotaan että x on y. Se oli tää juttu mitä lähdin miettimään.
Kyse ei ole siitä, että jotakin oliota
nk.:sti, jotakin joka jo on,
nimitettäisiin joksikin, vaikka sitten muuttujilla, vaan ongelma jota mietin oli nimenomaan noiden keskinäinen suhde.
Tässä ei ole siis kyse olioista joille annetaan (muuttuja)nimiä.
Toinen esimerkki:
Maailmassa jossa on x, y, z, voidaan tietää että:
i) x on x
ii) y on y
iii) z on z
iv) x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z.
v) y ei ole x ja y ei ole z, koska x on x ja z on z
vi) z ei ole x ja z ei ole y, koska z on z ja y on y.
ts. {x on x & eiy & eiz}, {y on y & eix & eiz}, {z on z & eiy & eix}

P.S. ei mtn hajua miksi ajattelen tätä :D Mut siis ihan oikeestaa, tää rassaa! ja kyllä tiputin ne mahdollisuudet nyt pois kun aloin miettimään noiden keskinäisiä suhteita vielä tarkemmin.

Lue lisää

Sama puppu jatkuu tässä:
"
iv) x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z.
v) y ei ole x ja y ei ole z, koska x on x ja z on z
vi) z ei ole x ja z ei ole y, koska z on z ja y on y."
"
Miksi ihmeessä ajattelet niin, että "x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z"? Tuo "koska"-sivulause ei oikeuta sanomaan kertakaikkiaan mitään siitä, onko x=y tai onko x=z.

Esim.
x=1 & y=1 & z=1
=>
x=y=z.

Lisäys vielä: muuttujien käyttö ei ole minkäänlaista objektien nimeämistä. Esim x=1 ei tarkoita että ykkösen nimi on x, tai että ykköseen viitataan nimellä x. Muuttujan arvo on jokin objekti. Monilla muuttujilla voi olla sama arvo (niillä voi olla arvonaan sama objekti, esim. ykkönen).

Muuttujat kirjoitti:

Lisäys vielä: muuttujien käyttö ei ole minkäänlaista objektien nimeämistä. Esim x=1 ei tarkoita että ykkösen nimi on x, tai että ykköseen viitataan nimellä x. Muuttujan arvo on jokin objekti. Monilla muuttujilla voi olla sama arvo (niillä voi olla arvonaan sama objekti, esim. ykkönen).

Lue lisää

"Miksi ihmeessä ajattelet niin, että "x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z"? Tuo "koska"-sivulause ei oikeuta sanomaan kertakaikkiaan mitään siitä, onko x=y tai onko x=z."
Sen takia tää on filosofia-palstalla, ei matematiikka-palstalla koska tämä on enemmänkin episteeminen ongelma. Oikeuttaa koska sanon että x on x ja y on y, ihan vaan käsitteellisistä ja episteemisistä syistä.
Oikeastaan tämän ongelman luonne on se, että koska päädytään siihen ristiriitaan/paradoksiin, että x ei ole x josta havaitaan, että väittämä x=y on väärin
niin miten voidaan sellaisella jossa alkuehtona on että x on x päätyä x on ei x ja sillä oikeuttaa että x on y, on väärin? Y:n merkitykseen välttämättä kuuluu ei äksiys silloin kun y on y.

Muuttujat kirjoitti:

Sama puppu jatkuu tässä:
"
iv) x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z.
v) y ei ole x ja y ei ole z, koska x on x ja z on z
vi) z ei ole x ja z ei ole y, koska z on z ja y on y."
"
Miksi ihmeessä ajattelet niin, että "x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z"? Tuo "koska"-sivulause ei oikeuta sanomaan kertakaikkiaan mitään siitä, onko x=y tai onko x=z.

Esim.
x=1 & y=1 & z=1
=>
x=y=z.

Lue lisää

Ja korostan edelleen, ettei tämä mitä mietin ole synonyymi-ongelma. Itseasiassa ainoa vaihtoehto taitaa olla, että x ja ei x on y.

Pakko jatkaa vieläkin: siis just sen takia en ota luonnollista kieltä enkä numeroita tähän koska sitten ongelman ydin ei tavoitu ja toisekseen, ei ole oikei minullekaan selvää miksi mitein jotain näinkin typerää kuten alkuperäisen viestini otsikkokin kertoo... on se että ne sotkee kaiken. Siis otetaan jotkut vieraammat "käsitteet" tai merkit tai mitä vain, kun kyse on siis suhteista. Valiotaan tilalle merkit % ja #, ja tehää toi sama päättelylötkö minkä tein; niin välttämättä %=% ja %=ei%.
Mä tiiän, tää on typerää, mut tää ei jätä minuu rauhaa :D

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

"Miksi ihmeessä ajattelet niin, että "x ei ole y ja x ei ole z, koska y on y ja z on z"? Tuo "koska"-sivulause ei oikeuta sanomaan kertakaikkiaan mitään siitä, onko x=y tai onko x=z."
Sen takia tää on filosofia-palstalla, ei matematiikka-palstalla koska tämä on enemmänkin episteeminen ongelma. Oikeuttaa koska sanon että x on x ja y on y, ihan vaan käsitteellisistä ja episteemisistä syistä.
Oikeastaan tämän ongelman luonne on se, että koska päädytään siihen ristiriitaan/paradoksiin, että x ei ole x josta havaitaan, että väittämä x=y on väärin
niin miten voidaan sellaisella jossa alkuehtona on että x on x päätyä x on ei x ja sillä oikeuttaa että x on y, on väärin? Y:n merkitykseen välttämättä kuuluu ei äksiys silloin kun y on y.

Lue lisää

"Sen takia tää on filosofia-palstalla, ei matematiikka-palstalla koska tämä on enemmänkin episteeminen ongelma. "

Korkeintaan höpisteeminen.

"Y:n merkitykseen välttämättä kuuluu ei äksiys silloin kun y on y."

Kuinka niin?

Muuttujat kirjoitti:

"Sen takia tää on filosofia-palstalla, ei matematiikka-palstalla koska tämä on enemmänkin episteeminen ongelma. "

Korkeintaan höpisteeminen.

"Y:n merkitykseen välttämättä kuuluu ei äksiys silloin kun y on y."

Kuinka niin?

Lue lisää

Koska y on y, siis ei x, vaan y. Katso muuten viestini yllä liittyen %:iin, miten voidaan päätyä tuosta absurdista lopputulemasta väitteeseen x ei ole y nimenomaan sitä kautta että päädytään x on ei x:ään.
Jos lähdetään liikkeelle siitä että %=#, miten on mahdollista päätyä %=-%:n kautta siihen ettei % olekaan #?

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

Koska y on y, siis ei x, vaan y. Katso muuten viestini yllä liittyen %:iin, miten voidaan päätyä tuosta absurdista lopputulemasta väitteeseen x ei ole y nimenomaan sitä kautta että päädytään x on ei x:ään.
Jos lähdetään liikkeelle siitä että %=#, miten on mahdollista päätyä %=-%:n kautta siihen ettei % olekaan #?

Lue lisää

"Koska y on y, siis ei x, vaan y."

Miksi ajattelet, että y=y implikoisi x≠y? Anna peruste.

Perusteita odotellessa, otetaan esimerkki:

Esim. y=Lasse Viren, ja x=v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa.

"y=y": Lasse Viren on Lasse Viren.
"x=y": Lasse Viren on v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa.

Miksi ajattelet, että Lasse Viren ei voi olla v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa sillä perusteella, että Lasse Viren on Lasse Viren? Siksikö, että sama objekti on kahden eri muuttujan arvona? Mutta miksi niin ei voisi olla? Anna peruste.

(Näyttää siltä, että ainoa "perusteesi" on vain se, että x ja y ovat eri muuttujat. Mutta kuten sanottu, useilla muuttujilla voi olla sama arvo. )

Muuttujat kirjoitti:

"Koska y on y, siis ei x, vaan y."

Miksi ajattelet, että y=y implikoisi x≠y? Anna peruste.

Perusteita odotellessa, otetaan esimerkki:

Esim. y=Lasse Viren, ja x=v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa.

"y=y": Lasse Viren on Lasse Viren.
"x=y": Lasse Viren on v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa.

Miksi ajattelet, että Lasse Viren ei voi olla v. 1972 olympialaisten kultamitalisti 10000 m juoksussa sillä perusteella, että Lasse Viren on Lasse Viren? Siksikö, että sama objekti on kahden eri muuttujan arvona? Mutta miksi niin ei voisi olla? Anna peruste.

(Näyttää siltä, että ainoa "perusteesi" on vain se, että x ja y ovat eri muuttujat. Mutta kuten sanottu, useilla muuttujilla voi olla sama arvo. )

Lue lisää

Peruste: koska on mahdollista ettei. Eli ei ole välttämättä niin, että Lasse Viren on sama kuin toinen muuttuja.

Tähän "Miksi ajattelet, että y=y implikoisi x≠y? Anna peruste."
Koska maailmassa jossa x ja y ovat suhteessa x=y, niin (kuten jo kirjoitin):
siitä voidaan tietää seuraavaa:
x=y,
x=x,
y=y,
koska y=y, niin on mahdollista, että y ei ole x,
koska x=x, niin on mahdollista, että x ei ole y,
siis: tiedetään, että x=x, y=y, x=y, ja x ei ole y mahdollisesti päinvastoin, mutta mites sellaisessa tilanteessa kun y:stä ei voida tietää mitään muuta kuin ettei se ole x koska y on y? Eikö siitä seuraa että x=-x (koska y=y) (koska on mahdollista että y ei ole x, ja näin ollen on välttämättä -x)?
Jos nyt ajatellaan kielellä niin x voidaan määritellä olemiseksi ts. jokin on tai lyhyesti vaan: On.
ja jos ajatellaan, että x=-x (koska y on y, mitä ikinä y onkaan muttei x) seuraa että "On on ei ole"
y on ei x.

Luonnollisella kielellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Höpinäsi sisältävät outoja täysin epäloogisia periaatteita kielestä riippumatta. Epäloogisten periaatteiden soveltaminen johtaa ristiriitoihin, joista voi dedusoida minkä lauseen tahansa, esim sen, että x on välttämättä ei-x.

Otetaan nyt esim. tämä epäloogisuus: "koska on mahdollista että y ei ole x, ja näin ollen on välttämättä -x". Jos tuo periaate olisi jokin logiikan laki, niin olisi looginen mahdottomuus, että Urho Kaleva Kekkonen olisi ollut Suomen presidentti vv. 1956-1981 (koska Urho Kaleva Kekkonen on Urho Kaleva Kekkonen).

Muuttujat kirjoitti:

Luonnollisella kielellä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Höpinäsi sisältävät outoja täysin epäloogisia periaatteita kielestä riippumatta. Epäloogisten periaatteiden soveltaminen johtaa ristiriitoihin, joista voi dedusoida minkä lauseen tahansa, esim sen, että x on välttämättä ei-x.

Otetaan nyt esim. tämä epäloogisuus: "koska on mahdollista että y ei ole x, ja näin ollen on välttämättä -x". Jos tuo periaate olisi jokin logiikan laki, niin olisi looginen mahdottomuus, että Urho Kaleva Kekkonen olisi ollut Suomen presidentti vv. 1956-1981 (koska Urho Kaleva Kekkonen on Urho Kaleva Kekkonen).

Lue lisää

Joo, mähän muutin sen mahdollisuuden sieltä pois, siis ei olla nyt kiinostuneita muuta kuin siitä, että jos x on x ja y on y.
Voisin mä ajatella tämän standardiloogisesti, mutta ei ole epäloogista ajatella, että Kekkonen on Kekkonen ja pressa on pressa. Pressa ei ole kekkonen ja kekkonen ei ole pressa, nyt vaan sattuu, jos sattuu, olemaan niin että todellisuudesta joku olio, oleva, tippuu joukkoon kekkonen ja pressa, mutta se ei tarkota että kekkonen on pressa ja pressa on kekkonen koska kekkonen on kekkonen, piste ja pressa on pressa, piste.

Koska maailmassa jossa 'omena' ja 'banaani' ovat suhteessa omena=banaani, niin (kuten jo kirjoitin):

siitä voidaan tietää seuraavaa:

Omena=banaani,

omena=banaani,

banaani=banaani,

koska banaani=banaani, niin on mahdollista, että banaani ei ole omena,

koska omena=omena, niin on mahdollista, että omena ei ole banaani,

siis: tiedetään, että omena=omena, banaani=banaani, omena=banaani, ja omena ei ole banaani mahdollisesti päinvastoin, mutta MITES SELLAISESSA TILANTEESSA kun baanista ei voida tietää mitään muuta kuin ettei se ole omena koska banaani on banaani? Eikö siitä seuraa että omena≠omena (koska banaani=banaani) (koska on mahdollista että banaani ei ole omena, ja näin ollen on välttämättä EI-OMENA)? Banaaniin välttämttä kuuluu ei-omenius. Jos on sanottu, että omena=banaani, niin banaanille synonyymi on "ei-omenius" joten banaanin tilalle liitettäessä sen mikä banaani on, seuraa että omena on ei-omena. Banaanit kuuluvat ei-omeniuteen. Näin ollen väite "x=y" on väärä.

Jos nyt ajatellaan kielellä niin x voidaan määritellä olemiseksi ts. jokin on tai lyhyesti vaan: On.

ja jos ajatellaan, että omena≠omena (koska banaani on banaani, mitä ikinä banaani onkaan muttei omena) seuraa että "Omena on ei-omena"

y on ei x.

https://www.youtube.com/watch?v=FPf0KFMEEKo

Paitsi josa X=X, vai mitä, Hiuksiarepien3jälel?

haitaako mitän, jos Y=Y, Hiuksiarepien3jälel?

smateiooerit kirjoitti:

Paitsi josa X=X, vai mitä, Hiuksiarepien3jälel?

haitaako mitän, jos Y=Y, Hiuksiarepien3jälel?

On annettu arvot:
x=x
y=y
(y=-x, koska y=y ja x=x)
***
Siitä seuraa, että tutkittaessa x=y:tä, että x=-x eli x=y. Eli siis se x, jota on tutkittu, ei kuulukaan x=x:iin :) Toi x=y:n x, ei ole x=x koska sanotaan, että x=y. Se on siis x arvolla y ja x arvolla ei x. On siis oltava niin, että se x josta puhutaan ei ole vielä saanut mitään niiden alkuehtojen arvoja, jotka on annettu ennen kuin on päädytty siihen absurdiuteen, että x=-x, jolloin sen x:n josta kyse on, eli x=y:n x:n arvo saadaan.
Tässähän nimenomaan alkuehtojen arvot ei ole samat, eli x=x ja y=y.

Pakko vielä filosofioida Heikeistä ja Mateista eli:
Heikki=Heikki
Matti=Matti
Matit ovat ei-Heikkejä ja Heikit ovat ei-Matteja.
On siis sellainen maailma, jossa kaikki ei-Heikit on ei-Heikkejä ja Matteja, ja kaikki ei-Matit ovat ei-Matteja ja Heikkejä.
Sitten on lause Heikki=Matti,
tästä aiempaa päättelyketjua noudattaen päädytään siihen, että Heikki on ei-Heikki (eli Matti). Paradoksaalistahan se on sanoa, että Heikki=ei Heikki, mutta onhan niin, että kun on sanottu että Heikki on Matti niin sitten se Heikki on vaan Matti, ja sitten samalla sanotaan, että Heikki on ei-Heikki. Se Heikki=Matti:n Heikkiys on valhe ja Mattius on tosi, koska siinä sanotaan niin, siis jos lause on tosi ja nyt oletetaan, että lause on tosi koska se on se mitä piti tutkia. Voisi olla niin, että jotain joka aidosti on Heikki, nimitettäisiin Matiksi valheellisesti jolloin Matti=Heikki, mutta nyt on siis tosiväitteen mietintää tässä. On totta tuossa maailmassa, että Heikki=Matti, josta seuraa että Heikki on ei-Heikki (koska se on Matti).
Johtopäätös: Kaikki ne sellaiset Heikit, jotka ovat Matteja, ovat ei-Heikkejä ja Matteja.
Ja tässä on jokin tiedollinen liikkumavara, jota kuvaa lauseet muotoa x=y silloin kun annetut alkuehdot ovat voimassa. Koska on pystyttävä väittämään jotain, jotta voidaan tietää onko jokin jotain. Ei ole järkeä väittää mitään mikäli kaikki jo tiedetään.

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

Pakko vielä filosofioida Heikeistä ja Mateista eli:
Heikki=Heikki
Matti=Matti
Matit ovat ei-Heikkejä ja Heikit ovat ei-Matteja.
On siis sellainen maailma, jossa kaikki ei-Heikit on ei-Heikkejä ja Matteja, ja kaikki ei-Matit ovat ei-Matteja ja Heikkejä.
Sitten on lause Heikki=Matti,
tästä aiempaa päättelyketjua noudattaen päädytään siihen, että Heikki on ei-Heikki (eli Matti). Paradoksaalistahan se on sanoa, että Heikki=ei Heikki, mutta onhan niin, että kun on sanottu että Heikki on Matti niin sitten se Heikki on vaan Matti, ja sitten samalla sanotaan, että Heikki on ei-Heikki. Se Heikki=Matti:n Heikkiys on valhe ja Mattius on tosi, koska siinä sanotaan niin, siis jos lause on tosi ja nyt oletetaan, että lause on tosi koska se on se mitä piti tutkia. Voisi olla niin, että jotain joka aidosti on Heikki, nimitettäisiin Matiksi valheellisesti jolloin Matti=Heikki, mutta nyt on siis tosiväitteen mietintää tässä. On totta tuossa maailmassa, että Heikki=Matti, josta seuraa että Heikki on ei-Heikki (koska se on Matti).
Johtopäätös: Kaikki ne sellaiset Heikit, jotka ovat Matteja, ovat ei-Heikkejä ja Matteja.
Ja tässä on jokin tiedollinen liikkumavara, jota kuvaa lauseet muotoa x=y silloin kun annetut alkuehdot ovat voimassa. Koska on pystyttävä väittämään jotain, jotta voidaan tietää onko jokin jotain. Ei ole järkeä väittää mitään mikäli kaikki jo tiedetään.

Lue lisää

Siis Heikit ovat alisteisia Mateille.
Niin siis, joulupukkia ei ole olemassa, ja joulupukit ovat alisteisia "olemassa olo":lle ja siten lause on luettavissa "Ei ole olemassa joulupukkia". "There does not exist Santa Clause" tai "there exists santa clause. Ja koska lause on vain yhtä käsitettä käsittävä, siis joulupukkia, niin puhutaan tyhjästä maailmasta, siis joko on joulupukkeja tai ei (ainakin tässä). Ja jos ei, niin joulupukki-maailma on tyhjä. Lauseessahan ei tule sanottua muuta kuin "Siellä ei ole..." tai "Siellä ei ole mitään" ja "mitään" on tässä kyseessä olevaa _oliota_ koskeva, ja on ok koska Kantin skeemat.
Ja pätee myös niin, että lause on ontologinen tai aktuaalista maailmaa koskeva, nimenomaan sen "There exists or doesen't..." vuoksi.
Ja siis kun ne alkuhommat, jotka laitoin on voimassa.

Kuinka monta kertaa mun pitää sanoa, että oon kiinnostunut vain siitä tapauksesta kun ne ei ole samoja.
Tässä mitä olen selittänyt. Niin ainoa tilanne, jossa x=y pätee annetuilla ehdoilla siten, että x=-x (eli y), on tietenkin ihan itsestäänselvästi se tilanne, jossa -x=y. Tai jos se katsotaan lauseesta x=y, niin tilanne jossa x on epätosi ja y on tosi.
Jos ajatellaan toi lause x=y "ylätasanteena" eli X=Y, niin x voi saada arvot todella x ja ei x, mutta ne ovat silti x:iä eli ovat itseisarvojaan eli X. Sama homma Y:lle ja todella y:lle ja ei y:lle,
Sitten nää munanaamasymbolit voi asettua suhteisiin
x=y silloin kun x=x ja y=y,
x=y silloin kun x=-x ja y=-y
x=y silloin kun -x=x ja -y=y
x=y silloin kun x=x ja y=-y
x=y silloin kun x=-x ja y=y
ja tämä viiminen on se "omena on ei omena" eli "banaani".

hiuksiarepien3jälel kirjoitti:

Kuinka monta kertaa mun pitää sanoa, että oon kiinnostunut vain siitä tapauksesta kun ne ei ole samoja.
Tässä mitä olen selittänyt. Niin ainoa tilanne, jossa x=y pätee annetuilla ehdoilla siten, että x=-x (eli y), on tietenkin ihan itsestäänselvästi se tilanne, jossa -x=y. Tai jos se katsotaan lauseesta x=y, niin tilanne jossa x on epätosi ja y on tosi.
Jos ajatellaan toi lause x=y "ylätasanteena" eli X=Y, niin x voi saada arvot todella x ja ei x, mutta ne ovat silti x:iä eli ovat itseisarvojaan eli X. Sama homma Y:lle ja todella y:lle ja ei y:lle,
Sitten nää munanaamasymbolit voi asettua suhteisiin
x=y silloin kun x=x ja y=y,
x=y silloin kun x=-x ja y=-y
x=y silloin kun -x=x ja -y=y
x=y silloin kun x=x ja y=-y
x=y silloin kun x=-x ja y=y
ja tämä viiminen on se "omena on ei omena" eli "banaani".

Lue lisää

Ja en edes muista enää mitä algebra tarkoittaa. En ole mikään perkeleen matemaatikko. Enkä jaksa googlaa.