Eroon kreationistista

Olet 150 vuotta ajastaikaa jäljessä. Evoluutioteoria on tietenkin jo moneen kertaan todistettu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet 150 vuotta ajastaikaa jäljessä. Evoluutioteoria on tietenkin jo moneen kertaan todistettu.

Onhan se evoluutioteoria tietenkin olemassa mutta se on pelkkä satu. Evoluutiota sen sijaan ei ole koskaan havaittu missään.
Sinun mukaan Tuhkimo-satu on moneen kertaan todistettu. Sellainenkin on olemassa, kertoo samasta 'laji muuttuu toiseksi lajiksi' sadusta.

hddg kirjoitti:

Onhan se evoluutioteoria tietenkin olemassa mutta se on pelkkä satu. Evoluutiota sen sijaan ei ole koskaan havaittu missään.
Sinun mukaan Tuhkimo-satu on moneen kertaan todistettu. Sellainenkin on olemassa, kertoo samasta 'laji muuttuu toiseksi lajiksi' sadusta.

Lue lisää

En sanonut, että evoluutioteoria on ollut olemassa 150 vuotta, vaan että se on moneen kertaan todistettu. Opettele lukemaan. Jokainen itsenäinen biologiaa tutkiva yliopisto on tullut siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla. Evoluutioteoria on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetille.

Tässä on turha kerrata evoluution todisteita, koska jokainen joka haluaa niitä etsiä, löytää niitä vaikka Wikipediasta. Meillä on esimerkkejä lajiutumisesta, fossiiliaineisto, eläinmaantiede jne jne. Ne jotka eivät halua inttävät täällä palstoilla.

Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole pelkästään akateemisten tutkijoiden havaittavissa oleva ilmiö, vaan sen seuraukset näkyvät myös maallikolle hyvin selvästi. Esimerkiksi voi pysähtyä ajattelemaan miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi pingviinit ovat niin selvärajainen ryhmä lintujen sisällä? Ainoa looginen selitys on vaiheittainen kehittyminen yhteisten kantamuotojen kautta. Evoluutioteoria selittää prosessin, jolla lajiutuminen on kehittynyt.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet 150 vuotta ajastaikaa jäljessä. Evoluutioteoria on tietenkin jo moneen kertaan todistettu.

EvoluutioTEORIA on yhä pelkkä teoria. Sitä ei ole todistettu tieteellisesti uusittavin kokein eikä sen mekanismia (mikä saa asiat tapahtumaan) tiedetä. Siksi se kulkee vieläkin nimellä teoria.

PainovaoimaLAKI taasen on yhä uudestaan ja uudestaan testattavissa ja siksi se ei ole painovoimaTEORIA, vaan on painovoimaLAKI.

Hehe uskotte teoriasatuihin aikuiset ihmiset :D

Mudda kirjoitti:

EvoluutioTEORIA on yhä pelkkä teoria. Sitä ei ole todistettu tieteellisesti uusittavin kokein eikä sen mekanismia (mikä saa asiat tapahtumaan) tiedetä. Siksi se kulkee vieläkin nimellä teoria.

PainovaoimaLAKI taasen on yhä uudestaan ja uudestaan testattavissa ja siksi se ei ole painovoimaTEORIA, vaan on painovoimaLAKI.

Hehe uskotte teoriasatuihin aikuiset ihmiset :D

Lue lisää

Heh heh, vajakki ei edes tiedä mitä "teoria" tarkoittaa tieteessä! ;D

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Olet 150 vuotta ajastaikaa jäljessä. Evoluutioteoria on tietenkin jo moneen kertaan todistettu.

Charles Darwin pudotti varsinaisen pommin v.1859 kun kirja Lajien Synty julkaistiin.
Siitä alkoi kreationistisen maailmankuvan alasajo. Se jatkuu ilmeisesti koko tämän vuosisadan.

Kaada_itsellesi_vaan kirjoitti:

Heh heh, vajakki ei edes tiedä mitä "teoria" tarkoittaa tieteessä! ;D

Hassuinta on se, että nämä eivät tiedä edes sen jälkeen kun se on heille kerrottu. Ja sitten taas kerrottu kymmenen, 20 ja 30 kertaa. Ja jos sen hetkisen muistavatkin, saarnaajan huuto kaatumaseuroissa –"se on vain teoria!" – pyyhkii muistin aina nollatilanteeseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

En sanonut, että evoluutioteoria on ollut olemassa 150 vuotta, vaan että se on moneen kertaan todistettu. Opettele lukemaan. Jokainen itsenäinen biologiaa tutkiva yliopisto on tullut siihen johtopäätökseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla. Evoluutioteoria on ainoa ristiriidattomasti havaintoihin sopiva selitys biodiversiteetille.

Tässä on turha kerrata evoluution todisteita, koska jokainen joka haluaa niitä etsiä, löytää niitä vaikka Wikipediasta. Meillä on esimerkkejä lajiutumisesta, fossiiliaineisto, eläinmaantiede jne jne. Ne jotka eivät halua inttävät täällä palstoilla.

Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole pelkästään akateemisten tutkijoiden havaittavissa oleva ilmiö, vaan sen seuraukset näkyvät myös maallikolle hyvin selvästi. Esimerkiksi voi pysähtyä ajattelemaan miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja tai miksi pingviinit ovat niin selvärajainen ryhmä lintujen sisällä? Ainoa looginen selitys on vaiheittainen kehittyminen yhteisten kantamuotojen kautta. Evoluutioteoria selittää prosessin, jolla lajiutuminen on kehittynyt.

Lue lisää

ei suinkaan ole "ainoa" looginen selitys eikä evoluutio selitä ollenkaaan; nimenomaan suunnitteluun nuo eri elämänmuodot viittaavat. Ne ovat kuin hienoa biologista insinööriosaamista mutta evolutuionisti uskoo sokeasti, että "vuosimiljoonat" tekevät ihmetemppuja...
Luonnossa kehitys johtaa rappioon, ei ylemmälle tasolle ja tämä on jyrkässä ristiriidassa evoluutio-oletuksen kanssa.

hddg kirjoitti:

Onhan se evoluutioteoria tietenkin olemassa mutta se on pelkkä satu. Evoluutiota sen sijaan ei ole koskaan havaittu missään.
Sinun mukaan Tuhkimo-satu on moneen kertaan todistettu. Sellainenkin on olemassa, kertoo samasta 'laji muuttuu toiseksi lajiksi' sadusta.

Lue lisää

"Ihminen on jalostanut kotieläimet, koirarodut, viljelykasvit ja monet muut villeistä kantamuodoistaan dramaattisesti poikkeavat muunnokset muutaman vuosisadan tai -tuhannen aikana. Menetelmä on yksinkertainen: annetaan vain haluttua piirrettä eniten ilmentävien yksilöiden lisääntyä keskenään sukupolvi toisensa jälkeen. Tällöin kyseinen piirre voimistuu ja muodostuu jalostettu kanta. Piirre voi olla tietty väri, koko, muoto, maku, haju, kestävyys, luonne tai mikä hyvänsä periytyvä ominaisuus.

Kaikki tietävät, että jalostus toimii. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen. Tiedämme myös, että luonnossa tapahtuu monenlaista muutakin valintaa: hyönteiset valitsevat pölyttämänsä kukat, saalistajat valitsevat saaliinsa ja alfayksilöt valitsevat parittelukumppaninsa. Siten olosuhteisiin kelpoisimmat geeneineen valikoituvat jatkoon. Uskot tämän? Hyvä. Se on evoluutiota."

Lainausta Tiede-lehden nettisivujen blogeista, äärimmäisen mielenkiintoista luettavaa. Suosittelen etenkin kreationisteille.

Osaaja kirjoitti:

"Ihminen on jalostanut kotieläimet, koirarodut, viljelykasvit ja monet muut villeistä kantamuodoistaan dramaattisesti poikkeavat muunnokset muutaman vuosisadan tai -tuhannen aikana. Menetelmä on yksinkertainen: annetaan vain haluttua piirrettä eniten ilmentävien yksilöiden lisääntyä keskenään sukupolvi toisensa jälkeen. Tällöin kyseinen piirre voimistuu ja muodostuu jalostettu kanta. Piirre voi olla tietty väri, koko, muoto, maku, haju, kestävyys, luonne tai mikä hyvänsä periytyvä ominaisuus.

Kaikki tietävät, että jalostus toimii. Jalostuksessa valinnan tekee ihminen. Tiedämme myös, että luonnossa tapahtuu monenlaista muutakin valintaa: hyönteiset valitsevat pölyttämänsä kukat, saalistajat valitsevat saaliinsa ja alfayksilöt valitsevat parittelukumppaninsa. Siten olosuhteisiin kelpoisimmat geeneineen valikoituvat jatkoon. Uskot tämän? Hyvä. Se on evoluutiota."

Lainausta Tiede-lehden nettisivujen blogeista, äärimmäisen mielenkiintoista luettavaa. Suosittelen etenkin kreationisteille.

Lue lisää

http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/miksi_evoluutioon_on_vaikea_uskoa
Tuossa vielä linkkiä

Olet uskontosi sokaisema tyhjää mölisevä vajakki. Ennen tuollaiset olivat Pitkäniemessä tai Niuanniemessä, mutta nyt ne on laskettu avohoitoon terrorisoimaan tiedepalstoja. Kreationismi on vähämielisten kouluttamattomien vajakkien ahdasmielinen oppi. Mene sinä hymisemään niitä rukouksiasi johonkin pimeään koppiin ja anna ihmisten keskustella tieteestä.
Evoluution todisteet ovat kumoamattomat ja siksi ette edes yritä kiistää todisteita. Toistatte samaa uskonnollista liturgiaanne (saarnamieskö sen määritteli) kuin rikkinäiset äänilevyt. AG on oikeassa, kreationistien kanssa on aivan yhtä turha yrittää keskustella kuin muidenkin mieleltään sairaiden.

Pitäkää ummehtunut uskonne. Älkää tunkeko sitä tiedepaltoille hölmöt.

Kressu-mölisi-taas kirjoitti:

Olet uskontosi sokaisema tyhjää mölisevä vajakki. Ennen tuollaiset olivat Pitkäniemessä tai Niuanniemessä, mutta nyt ne on laskettu avohoitoon terrorisoimaan tiedepalstoja. Kreationismi on vähämielisten kouluttamattomien vajakkien ahdasmielinen oppi. Mene sinä hymisemään niitä rukouksiasi johonkin pimeään koppiin ja anna ihmisten keskustella tieteestä.
Evoluution todisteet ovat kumoamattomat ja siksi ette edes yritä kiistää todisteita. Toistatte samaa uskonnollista liturgiaanne (saarnamieskö sen määritteli) kuin rikkinäiset äänilevyt. AG on oikeassa, kreationistien kanssa on aivan yhtä turha yrittää keskustella kuin muidenkin mieleltään sairaiden.

Pitäkää ummehtunut uskonne. Älkää tunkeko sitä tiedepaltoille hölmöt.

Lue lisää

Tuollaista apinamaista möykkää nämä evoluutio-uskovaiset sanovat keskusteluksi ja sitten ne ihmettelevät että miksi heidän kanssaan ei kukaan järkevä ihminen keskustele.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuollaista apinamaista möykkää nämä evoluutio-uskovaiset sanovat keskusteluksi ja sitten ne ihmettelevät että miksi heidän kanssaan ei kukaan järkevä ihminen keskustele.

Siirränkin siis apinamaisen möykkäni sinne, mihin se kuuluu. Kreationismipalstalle. Kirjoitin jo pitkähkön kommentin kreationistien kiintyvästä evolutiivisesta kehityksestä isolaation kasvaessa normaaliväestöön nähden. Muutaman sukupolven kuluttua kressujen sisäsiittoisuus on näivettänyt lahkonne muutamaan hoitolaitoksissa toisilleen saarnaavaan vanhukseen.
Niin kauan kun te trollaatte raamatunlauseinenne evoluutiopalstalla, kirjoittelen totuuksia kreationismista kressupalstalla. Vuoron vieraissa.
Olisiko helluntailaisuus toinen oikea osoite, vai jehovantodistajat? Kumpaan lahkoon sinä kuulut?

Laajennan-sarkaa kirjoitti:

Siirränkin siis apinamaisen möykkäni sinne, mihin se kuuluu. Kreationismipalstalle. Kirjoitin jo pitkähkön kommentin kreationistien kiintyvästä evolutiivisesta kehityksestä isolaation kasvaessa normaaliväestöön nähden. Muutaman sukupolven kuluttua kressujen sisäsiittoisuus on näivettänyt lahkonne muutamaan hoitolaitoksissa toisilleen saarnaavaan vanhukseen.
Niin kauan kun te trollaatte raamatunlauseinenne evoluutiopalstalla, kirjoittelen totuuksia kreationismista kressupalstalla. Vuoron vieraissa.
Olisiko helluntailaisuus toinen oikea osoite, vai jehovantodistajat? Kumpaan lahkoon sinä kuulut?

Lue lisää

Ai nyt vasta, siellähän sinä möykkäät kaiken aikaa.

böööö kirjoitti:

Ai nyt vasta, siellähän sinä möykkäät kaiken aikaa.

Väärin. En ole kirjoitellut kreationismipalstalla, mutta tulen vastaisuudessa kirjoittelemaan. Ei sitten ollut kanttia kertoa, mihin lahkoon kuulut.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Tuollaista apinamaista möykkää nämä evoluutio-uskovaiset sanovat keskusteluksi ja sitten ne ihmettelevät että miksi heidän kanssaan ei kukaan järkevä ihminen keskustele.

>sitten ne ihmettelevät että miksi heidän kanssaan ei kukaan järkevä ihminen keskustele.
Missäs tällaista muka on ihmetelty? :D

Lue tuolta tosiasioita, ja yritä muokata kulttuurisen kognition ja auktoriteettien muovaamaa todellisuuttasi vaihteeksi omilla aivoillasi.

Laajennan-sarkaa kirjoitti:

Siirränkin siis apinamaisen möykkäni sinne, mihin se kuuluu. Kreationismipalstalle. Kirjoitin jo pitkähkön kommentin kreationistien kiintyvästä evolutiivisesta kehityksestä isolaation kasvaessa normaaliväestöön nähden. Muutaman sukupolven kuluttua kressujen sisäsiittoisuus on näivettänyt lahkonne muutamaan hoitolaitoksissa toisilleen saarnaavaan vanhukseen.
Niin kauan kun te trollaatte raamatunlauseinenne evoluutiopalstalla, kirjoittelen totuuksia kreationismista kressupalstalla. Vuoron vieraissa.
Olisiko helluntailaisuus toinen oikea osoite, vai jehovantodistajat? Kumpaan lahkoon sinä kuulut?

Lue lisää

Kyllä tämä palstan päämöykkäri kuuluu kd-lahkoon eli viidesläisiin. Tuossa porukassa saattaa olla ehkä fiksujakin. He eivät pidä ääntä itsestään.

Tieteen ajattelutapaan ei ole ikinä kuuluneet vääräuskoisten polttoroviot. Se kunnia kuuluu selvästi uskovaisille.
Keksin uuden huvin. Tulin kreationismipalstalle kertomaan, mitä mieltä olen kreationismista. Tulen jatkamaan varmasti kauan ja ahkerasti.

jhghjghjgjhh kirjoitti:

Tieteen ajattelutapaan ei ole ikinä kuuluneet vääräuskoisten polttoroviot. Se kunnia kuuluu selvästi uskovaisille.
Keksin uuden huvin. Tulin kreationismipalstalle kertomaan, mitä mieltä olen kreationismista. Tulen jatkamaan varmasti kauan ja ahkerasti.

Lue lisää

Ei tiede mitään ajattele.

bööööö kirjoitti:

Ei tiede mitään ajattele.

Eikä kreationisti. Hän vain toistelee sitä, mitä saarnapöntöstä sanotaan.

<>

Tyhmyys ja tietämättömyys ei ole "toisinajattelua".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tyhmyys ja tietämättömyys ei ole "toisinajattelua".

Sinä epäjumalien myöntäjänä olet molempia.

Kiitos.
Tämäkin ketju lähti heti lepikkoon, kuten pelkäsinkin. Vastaamatta jättäminen hölmöihin tieteenvastaisiin väitteisiin on minulle vaikeaa ja varmaan monelle muullekin, mutta vastaamalla noihin kommentteihin uppoaa vain loputtomaan suohon. Kun vastapuolelta loppuu argumentit, alkaa yhden lauseen saarnat, joilla ei ole loppua.
Jo kauan sitten kuollut karjalainen mummoni sanoi: "Älä käy vasikan kans kiistaamaan, äläkä hullun kans haastamaan."
En sano, että kreatioistit ovat hulluja siinä merkityksessä, kun sanaa käytetään mielisairaista. Järkevä keskustelu on uskonnollisen fanaatikon kanssa kuitenkin yhtä turha yritys kuin "vasikan kans kiistaaminen".

agnoskepo kirjoitti:

Kiitos.
Tämäkin ketju lähti heti lepikkoon, kuten pelkäsinkin. Vastaamatta jättäminen hölmöihin tieteenvastaisiin väitteisiin on minulle vaikeaa ja varmaan monelle muullekin, mutta vastaamalla noihin kommentteihin uppoaa vain loputtomaan suohon. Kun vastapuolelta loppuu argumentit, alkaa yhden lauseen saarnat, joilla ei ole loppua.
Jo kauan sitten kuollut karjalainen mummoni sanoi: "Älä käy vasikan kans kiistaamaan, äläkä hullun kans haastamaan."
En sano, että kreatioistit ovat hulluja siinä merkityksessä, kun sanaa käytetään mielisairaista. Järkevä keskustelu on uskonnollisen fanaatikon kanssa kuitenkin yhtä turha yritys kuin "vasikan kans kiistaaminen".

Lue lisää

Wanha sananlasku: Parempi karvas totuus ko makea valhe.

Sinulle makea evoluutiovalhe maistuu hyvälle, yhtä hyvälle kuin 'kielletyn puun' hedelmä.

böööö kirjoitti:

Wanha sananlasku: Parempi karvas totuus ko makea valhe.

Sinulle makea evoluutiovalhe maistuu hyvälle, yhtä hyvälle kuin 'kielletyn puun' hedelmä.

Evoluutio on aivan yhtä vähän valhe, kuin tarina kielletystä puusta on totta.

Saatko useinkin tuollaisia harha-aistimuksia?

böööö kirjoitti:

Saatko useinkin tuollaisia harha-aistimuksia?

Tuohan on käytäntöä sinulla. Parhaillaankin saan googlen kautta hakea palstoille pääsyä kun snä v.viitanen käytät moderaattori-asemaasi henkilökohtaiseen kostamiseen.
Kuin paatunut taparikollinen sinä sanot netissä sekä kohdattaessa; todista se. Olet tarttunut nettimiekkaan tietämättä tätä:
Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Tämän minä tulen osoittamaan todeksi.
Topi siitä naapurista.

"Pakkomielteisyys yhteen teoriaan osoittaa ajattelunvapauden kadottamista. "

Valitettavasti näin on.
Pakkomielteisyys Newtonin painovoimateoriaan estää meitä hyppäämästä kerrostalon katolta ja liitelemästä turvallisesti lähipuistoon.
Ajatteluvapauden kadottamisen myötä ei onneki enää tule myöskään uusia Ikaroksia, jotka lentävät vahalla liimatuilla siivillä ja putoavat kuolemaan lennettyään liian lähelle aurinkoa.
Tämä ei onneksi estä harvoja vapaasti ajattelevia ihmisiä uskomasta 6000 vuotta vanhaan maahan, puhuviin aaseihin ja niin korkeisiin vuoriin, joilta näkyvät kaikki maailman valtakunnat. Kun tiedeusknto ei kahlitse vapaata ihmisälyä, voi mielisairautta kutsua riivaukseksi ja tasa-arvoon tähtäävää liberalismia saatanan eksytykseksi. Eläköön kahlitsematon ihmisjärki ja uskomuksista vapaa ajattelu. Ei muuta kuin jalkapuut takaisin kirkonmäille, noidat roviolle ja uskonnollisissa hartaustilaisuuksissa käynnit pakollisiksi.
Ja ihmiskunta pelastuu.

Olet-oikeassa kirjoitti:

"Pakkomielteisyys yhteen teoriaan osoittaa ajattelunvapauden kadottamista. "

Valitettavasti näin on.
Pakkomielteisyys Newtonin painovoimateoriaan estää meitä hyppäämästä kerrostalon katolta ja liitelemästä turvallisesti lähipuistoon.
Ajatteluvapauden kadottamisen myötä ei onneki enää tule myöskään uusia Ikaroksia, jotka lentävät vahalla liimatuilla siivillä ja putoavat kuolemaan lennettyään liian lähelle aurinkoa.
Tämä ei onneksi estä harvoja vapaasti ajattelevia ihmisiä uskomasta 6000 vuotta vanhaan maahan, puhuviin aaseihin ja niin korkeisiin vuoriin, joilta näkyvät kaikki maailman valtakunnat. Kun tiedeusknto ei kahlitse vapaata ihmisälyä, voi mielisairautta kutsua riivaukseksi ja tasa-arvoon tähtäävää liberalismia saatanan eksytykseksi. Eläköön kahlitsematon ihmisjärki ja uskomuksista vapaa ajattelu. Ei muuta kuin jalkapuut takaisin kirkonmäille, noidat roviolle ja uskonnollisissa hartaustilaisuuksissa käynnit pakollisiksi.
Ja ihmiskunta pelastuu.

Lue lisää

^ Evoluutio-uskosi ei ole sama asia kuin painovoima. Lakkaahan samaistamasta pakkomielteenomaista evo-uskontoasi tieteeseen.

Jahas, "lisääntymisbiologi" täälläkin.

Tiede on kuitenkin vain tiedettä, ja se nousee evoluutioteorian kohdalla ideologisista lähtökohdista kuten niin moni muukin asia.

Loppujen lopuksi fakta on se, ettei evoluutioteoriaa voida todistaa, eikä olekaan todistettu yhtään missään.

Asiaa ei voi verrata esim painovoimaan. Painovoima on olemassa, se on elämisen edellytys, ja jokainen sen voi havaita. Evoluutioteorian räikeimpiä väittämiä, kuten toisen lajin muuttumista toiseksi ei voida osoittaa toiseksi, ja koko Evoluutiolla ei ole käytännössä ollut edes aikaa tapahtua, koska maailmamme on vasta n. 6000 vuotta vanha. Voisit siis lopettaa niiden valheidesi levittämisen siihen paikkaan. Ei se, että evoluutioteoriaa on opetettu sinulle kouluissa totena, ja että sinä olet hölmöyksissäsi mennyt uskomaan sen, todista, että se olisi totta, se todistaa vain sinun ja tiedemaailman hölmöyden, jotka ette halunneet perustaa maailmankuvaanne faktoihin, vaan olette menneet uskomaan minkä tahansa älyvapaan uskomuksen, joka teille ensimmäiseksi on esitetty.

Fiksu_Tietäväinen kirjoitti:

Tiede on kuitenkin vain tiedettä, ja se nousee evoluutioteorian kohdalla ideologisista lähtökohdista kuten niin moni muukin asia.

Loppujen lopuksi fakta on se, ettei evoluutioteoriaa voida todistaa, eikä olekaan todistettu yhtään missään.

Asiaa ei voi verrata esim painovoimaan. Painovoima on olemassa, se on elämisen edellytys, ja jokainen sen voi havaita. Evoluutioteorian räikeimpiä väittämiä, kuten toisen lajin muuttumista toiseksi ei voida osoittaa toiseksi, ja koko Evoluutiolla ei ole käytännössä ollut edes aikaa tapahtua, koska maailmamme on vasta n. 6000 vuotta vanha. Voisit siis lopettaa niiden valheidesi levittämisen siihen paikkaan. Ei se, että evoluutioteoriaa on opetettu sinulle kouluissa totena, ja että sinä olet hölmöyksissäsi mennyt uskomaan sen, todista, että se olisi totta, se todistaa vain sinun ja tiedemaailman hölmöyden, jotka ette halunneet perustaa maailmankuvaanne faktoihin, vaan olette menneet uskomaan minkä tahansa älyvapaan uskomuksen, joka teille ensimmäiseksi on esitetty.

Lue lisää

Te olette antaneet evoluutio-valheelle nimen tiede ja nyt kauppaatte väkisin valhettanne tiede-nimellä.

Ne jotka kieltävät painovoiman joutuvat kieltämään Jumalan luomistyön.

böö-bö kirjoitti:

Te olette antaneet evoluutio-valheelle nimen tiede ja nyt kauppaatte väkisin valhettanne tiede-nimellä.

Ne jotka kieltävät painovoiman joutuvat kieltämään Jumalan luomistyön.

Lue lisää

Nyt ne hihhulit kiistelevät jo keskenään. ;D

Fiksu_Tietäväinen kirjoitti:

Tiede on kuitenkin vain tiedettä, ja se nousee evoluutioteorian kohdalla ideologisista lähtökohdista kuten niin moni muukin asia.

Loppujen lopuksi fakta on se, ettei evoluutioteoriaa voida todistaa, eikä olekaan todistettu yhtään missään.

Asiaa ei voi verrata esim painovoimaan. Painovoima on olemassa, se on elämisen edellytys, ja jokainen sen voi havaita. Evoluutioteorian räikeimpiä väittämiä, kuten toisen lajin muuttumista toiseksi ei voida osoittaa toiseksi, ja koko Evoluutiolla ei ole käytännössä ollut edes aikaa tapahtua, koska maailmamme on vasta n. 6000 vuotta vanha. Voisit siis lopettaa niiden valheidesi levittämisen siihen paikkaan. Ei se, että evoluutioteoriaa on opetettu sinulle kouluissa totena, ja että sinä olet hölmöyksissäsi mennyt uskomaan sen, todista, että se olisi totta, se todistaa vain sinun ja tiedemaailman hölmöyden, jotka ette halunneet perustaa maailmankuvaanne faktoihin, vaan olette menneet uskomaan minkä tahansa älyvapaan uskomuksen, joka teille ensimmäiseksi on esitetty.

Lue lisää

Evoluution todistaa muijasi vatsan pyöristyminen kymmenettä lastasi odottaessa. Lapsi kehittyy eri kehitysvaiheiden kautta emännän kohdussa alkaen yhdestä solusta ja päätyen ihmiseksi, joka vielä syntymänsä jälkeenkin jatkaa kehitystään.

Evoluutio-uskovaiset pitävät totena vanhoja satuja ja he yrittävät naama punaisena pakottaa kaikki ihmiset uskomaan heidän satuiluunsa.

He sanovat sitä leikkisästi tieteeksi.

Evoluutioteoriasi ei ole faktaa siitä huolimatta, että sitä koulunpenkeillä opetetaan. Jankutuksesi on aivan turhaa - todellisuudessa mitään todisteita ei yksinkertaisesti ole, joten voit lopettaa pakkomielteenomaisen jankutuksesi siihen paikkaan.

Todisteita ei evoluutioteoriastasi ole.

Fiksu_Tietäväinen kirjoitti:

Evoluutioteoriasi ei ole faktaa siitä huolimatta, että sitä koulunpenkeillä opetetaan. Jankutuksesi on aivan turhaa - todellisuudessa mitään todisteita ei yksinkertaisesti ole, joten voit lopettaa pakkomielteenomaisen jankutuksesi siihen paikkaan.

Todisteita ei evoluutioteoriastasi ole.

Lue lisää

Siis sellaisia todisteita ei ole olemassakaan, jotka sinä ymmärtäisit.

Voit_poistua kirjoitti:

Siis sellaisia todisteita ei ole olemassakaan, jotka sinä ymmärtäisit.

Valitettavasti Sepiksen tapauksessa noin on.

Evoluutiobiologitkin tutkii elämän pituuksia. Molekyylibiologian yksi tutkimuskohde on "telomeerit" joiden uskotaan liittyvän elinikään.
Monet molekyylibiologit puhuvat jopa solujen ohjelmoidusta kuolemisesta. Televisokin on esittänyt tutkimusaihetta jonka kohteen aoli afrikkalaiste kaljurotat. Näiden elämän pituuteen liittyy paljon jota ei tunneta mm. ne ovat varsin pitkäikäisiä rottia. Niiden soluja tutkitaan.

Biologit ovat kiinnostuneita elämän pituudesta yhtä lailla kuin uskontojen edustajaktin. Elämän pituus ja mahdollinen PIDENTÄMINEN kiinnostaa moniakin.
Eroja löytyy vain niistä selitysmalleista.

tutkinnan_kohde kirjoitti:

Evoluutiobiologitkin tutkii elämän pituuksia. Molekyylibiologian yksi tutkimuskohde on "telomeerit" joiden uskotaan liittyvän elinikään.
Monet molekyylibiologit puhuvat jopa solujen ohjelmoidusta kuolemisesta. Televisokin on esittänyt tutkimusaihetta jonka kohteen aoli afrikkalaiste kaljurotat. Näiden elämän pituuteen liittyy paljon jota ei tunneta mm. ne ovat varsin pitkäikäisiä rottia. Niiden soluja tutkitaan.

Biologit ovat kiinnostuneita elämän pituudesta yhtä lailla kuin uskontojen edustajaktin. Elämän pituus ja mahdollinen PIDENTÄMINEN kiinnostaa moniakin.
Eroja löytyy vain niistä selitysmalleista.

Lue lisää

Evoluutiobiologit tutkii satuja ja olemattomia asioita, molekyylibiologit ovat ihan eri asia.

tutkinnan_kohde kirjoitti:

Evoluutiobiologitkin tutkii elämän pituuksia. Molekyylibiologian yksi tutkimuskohde on "telomeerit" joiden uskotaan liittyvän elinikään.
Monet molekyylibiologit puhuvat jopa solujen ohjelmoidusta kuolemisesta. Televisokin on esittänyt tutkimusaihetta jonka kohteen aoli afrikkalaiste kaljurotat. Näiden elämän pituuteen liittyy paljon jota ei tunneta mm. ne ovat varsin pitkäikäisiä rottia. Niiden soluja tutkitaan.

Biologit ovat kiinnostuneita elämän pituudesta yhtä lailla kuin uskontojen edustajaktin. Elämän pituus ja mahdollinen PIDENTÄMINEN kiinnostaa moniakin.
Eroja löytyy vain niistä selitysmalleista.

Lue lisää

Elämän pituuden tutkiminen ei oikeastaan ole evoluutiobiologian alaa, mutta toki se on kiinnostava tutkimuskohde sekä biologeille, että lääketieteen tutkijoille.
Teleomeerit liittyvät siihen, monestiko solu pystyy uusiutumaan. Kun teleomeri on liian lyhyt, solu ei enää kykene korjaamaan virheitään ja se voi johtaa ohjattuun solukuolemaan, apoptoosiin. Lyhyet teleomeerit liittyvät myös lyhytikäisyyteen ja riskiin sairastua syöpään.

Böö-ö kirjoitti, kuinka evoluutiobiologit tutkivat satuja ja molekyylibiologit ovat aivan eri asia. Jälkikasvuni on parhaillaan tekemässä molekyylibiologian väitöskirjaa erään eurooppalaisen yliopiston evoluutiobiologian huippuryhmässä. Molekyylibiologia on myös evoluutioteorian vankkaa kivijalkaa ja erottamaton osa evoluutiotutkimusta.

agnoskepo kirjoitti:

Elämän pituuden tutkiminen ei oikeastaan ole evoluutiobiologian alaa, mutta toki se on kiinnostava tutkimuskohde sekä biologeille, että lääketieteen tutkijoille.
Teleomeerit liittyvät siihen, monestiko solu pystyy uusiutumaan. Kun teleomeri on liian lyhyt, solu ei enää kykene korjaamaan virheitään ja se voi johtaa ohjattuun solukuolemaan, apoptoosiin. Lyhyet teleomeerit liittyvät myös lyhytikäisyyteen ja riskiin sairastua syöpään.

Böö-ö kirjoitti, kuinka evoluutiobiologit tutkivat satuja ja molekyylibiologit ovat aivan eri asia. Jälkikasvuni on parhaillaan tekemässä molekyylibiologian väitöskirjaa erään eurooppalaisen yliopiston evoluutiobiologian huippuryhmässä. Molekyylibiologia on myös evoluutioteorian vankkaa kivijalkaa ja erottamaton osa evoluutiotutkimusta.

Lue lisää

Jälkikasvusi on molekyylibiologi joka sotkee välillä evoluution ja biologian keskenään vaikka ne ovat eri asioita.

Evoluutioteoria on vankka satuteoria jonka avulla tyhmät ihmiset saadaan uskomaan valheisiin.

böö-bö kirjoitti:

Jälkikasvusi on molekyylibiologi joka sotkee välillä evoluution ja biologian keskenään vaikka ne ovat eri asioita.

Evoluutioteoria on vankka satuteoria jonka avulla tyhmät ihmiset saadaan uskomaan valheisiin.

Lue lisää

Olet säälittävä uskonlobbareiden uhri. Sitä he ovat halunneet. Olet juutalaissatraapeille helppo nakki.

säälin.sinua kirjoitti:

Olet säälittävä uskonlobbareiden uhri. Sitä he ovat halunneet. Olet juutalaissatraapeille helppo nakki.

Ad hominemia pukkaa.

Fiksu_Tietäväinen kirjoitti:

Ad hominemia pukkaa.

Typerehtimistä saa tiedepaltoilla sanoa typerehtimiseksi ja taikauskoa taikaukoksi. Kyseessä ei ole ad hominem, jos sanootaan henkilön mielipiteiden johtuvan uskonnollisesta aivopesusta. Mistään muustahan (heikon älyllisen tason lisäksi) nimimerkin böö-bö kohdalla ei ole kysymys.
Sinunkin nimimerkkisi on syvältä mörön ahteerista. Mielipiteistäsi fiksuus on kaukana ja tietoakin on todella vähän. Hihhulointia sitäkin enemmän. Kressut kirjoittamassa tiedepalstalla on jo sinänsä absurdi aisa, mutta täällä ovat siitäkin porukasta viimeiset pahnanpohjimmaiset vajakit. Böö-bökin uskoo lohikäärmeiden olleen olemassa ja Saatanan kusettaneen illanistujaisissa Jumalaa kiusaamaan Jobia. Kun kaveri esittää evoluutiopalstalla tuon tasoista legendaa kirjaimellisesti totena, niin Pitkäniemi olisi oikea paikka. Ei ole läheskään kaikki muumit laaksossa.
Toinen paskanjauhaja on myös selvästi normaalitasoa tyhmempi. Veikkaisin ÄO: olevan selvästi alle 80. Sen verran lapsellisia hänen juttunsa ovat. Ei teidän kaltaisilla vajaapyttyisillä paskanjauhajilla ole mitään asiaa tiedepalstoille.

hihhuli-hoi kirjoitti:

Typerehtimistä saa tiedepaltoilla sanoa typerehtimiseksi ja taikauskoa taikaukoksi. Kyseessä ei ole ad hominem, jos sanootaan henkilön mielipiteiden johtuvan uskonnollisesta aivopesusta. Mistään muustahan (heikon älyllisen tason lisäksi) nimimerkin böö-bö kohdalla ei ole kysymys.
Sinunkin nimimerkkisi on syvältä mörön ahteerista. Mielipiteistäsi fiksuus on kaukana ja tietoakin on todella vähän. Hihhulointia sitäkin enemmän. Kressut kirjoittamassa tiedepalstalla on jo sinänsä absurdi aisa, mutta täällä ovat siitäkin porukasta viimeiset pahnanpohjimmaiset vajakit. Böö-bökin uskoo lohikäärmeiden olleen olemassa ja Saatanan kusettaneen illanistujaisissa Jumalaa kiusaamaan Jobia. Kun kaveri esittää evoluutiopalstalla tuon tasoista legendaa kirjaimellisesti totena, niin Pitkäniemi olisi oikea paikka. Ei ole läheskään kaikki muumit laaksossa.
Toinen paskanjauhaja on myös selvästi normaalitasoa tyhmempi. Veikkaisin ÄO: olevan selvästi alle 80. Sen verran lapsellisia hänen juttunsa ovat. Ei teidän kaltaisilla vajaapyttyisillä paskanjauhajilla ole mitään asiaa tiedepalstoille.

Lue lisää

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan taikauskoisten evoluutiopalsta jossa kaikki syntyvät itsekseen yliluonnollisella ihmeellä.

djfgh kirjoitti:

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan taikauskoisten evoluutiopalsta jossa kaikki syntyvät itsekseen yliluonnollisella ihmeellä.

Ai, kuten Jeesus vai? ;D

Sinä häiriköit evoluutio ja kreationismi palstalla ja luulet saavasi sillä tavoin evoluutiosadun todeksi.

böö-bö kirjoitti:

Sinä häiriköit evoluutio ja kreationismi palstalla ja luulet saavasi sillä tavoin evoluutiosadun todeksi.

Vaikuttaa siltä, että uskonnolla menee suomessa huonosti. Nuo trollipässinpäät tuovat vihantunteita maltillisia suomalaisia kohtaan.

Raamattu on vain tarinakokoelma monilta vuosituhansilta ja sadoilta.

näin.vaan.on kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että uskonnolla menee suomessa huonosti. Nuo trollipässinpäät tuovat vihantunteita maltillisia suomalaisia kohtaan.

Raamattu on vain tarinakokoelma monilta vuosituhansilta ja sadoilta.

Lue lisää

Evoluutio-uskonnolla meneekin tosi huonosti. Evokit ei ole mitään maltillisia vaan vihamielisiä.

Evoluutioteoria on vain vanha satu uudessa kuorissa.

näin.vaan.on kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että uskonnolla menee suomessa huonosti. Nuo trollipässinpäät tuovat vihantunteita maltillisia suomalaisia kohtaan.

Raamattu on vain tarinakokoelma monilta vuosituhansilta ja sadoilta.

Lue lisää

Ei kannata kaikkia kristittyjä tuomita parin kreationistin takia.
Suomalaisista kristityistä ylivoimainen valtaosa tunnustaa evoluution ja pitää muutenkin tiedettä luotettavana. Vaikka uskovien ja ateistien älykyysero on tilastollisesti merkittävä, niin keskimäärin atet eivät ole juurikaan uskovia älykkäämpiä. Uskisten kohdalla keskiarvoa pudottavat juuri tällaiset henkilöt, jotka täälläkin kirjoittavat. Henkisesti vajaat hakeutuvat helposti tiukkoihin lahkoihin. Siellä heidät hyväksytään ja sieltä he saavat tarkat raamit sille, miten kuuluu elää. Ei tarvitse käyttää omia aivojaan.

ei-kannata-vastata kirjoitti:

Ei kannata kaikkia kristittyjä tuomita parin kreationistin takia.
Suomalaisista kristityistä ylivoimainen valtaosa tunnustaa evoluution ja pitää muutenkin tiedettä luotettavana. Vaikka uskovien ja ateistien älykyysero on tilastollisesti merkittävä, niin keskimäärin atet eivät ole juurikaan uskovia älykkäämpiä. Uskisten kohdalla keskiarvoa pudottavat juuri tällaiset henkilöt, jotka täälläkin kirjoittavat. Henkisesti vajaat hakeutuvat helposti tiukkoihin lahkoihin. Siellä heidät hyväksytään ja sieltä he saavat tarkat raamit sille, miten kuuluu elää. Ei tarvitse käyttää omia aivojaan.

Lue lisää

Raamatussa lukee että valitutkin eksytetään joten sinäkin todistat että Raamatun teksti pitää paikkansa.
Henkisesti vajaat uskovat evoluutioon koska evoluutio-uskovaisten ei tarvitse käyttää omia aivojaan, pelkää usko riittää ja saat täältä paljon tukea toisilta vajailta.

Just näin. Ihmisellä on tarve ymmärtää omaa olemassaoloaan ja kun kaikille ei reaalitodellisuus kelpaa niin sitten pakonomaisesti rakennetaan oma keinotekoinen maailmankuva.
Evoluutioteoria on malli esimerkki tälläisestä toiminnasta, pakkohan ateistien ja nihilistienkin on ymmärrettävä oma olemassaolonsa ja kun nämä tavallisimmin kieltävät Jumalan olemassaolon tästä seuraa tarve kehittää sellainen olemassaolon teoria jossa EI tarvita jumalakäsitystä.

Eli reaalitodellisuuden kieltäminen ajaa nämä pakkomielteisesti teoriaan jossa ei tarvita Jumalaa lainkaan. Nämä siis "trollaavat" itsensä keinotekoisella teorialla. Ja toisekseen nämä alkavat pitämään huolta siitä, että toiset EIVÄT myöskään lipsu teorian ulkopuolelle. Tämä mahdollisten lipsumisten pelko ajaa sitten pakonomaiseen jankkaamiseen evoluutoteorian puolesta.
Onhan siitä teoriasta pidettävä huoli eli "teoria YLI kaiken".
Kuka tai ketkä tässä ovat trollaajia?

Outoa, että kreationistia on täysin mahdotonta saada tajuamaan, että evoluutio sen enempää kuin evoluutioteoriakaan ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. Sitä varten on biologiassa toinen tutkimushaara, abiogeneesi, jota pääsääntöisesti tutkivat aivan toiset tiedemiehet kuin evoluutiota.

Kollimaattori kirjoitti:

Outoa, että kreationistia on täysin mahdotonta saada tajuamaan, että evoluutio sen enempää kuin evoluutioteoriakaan ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. Sitä varten on biologiassa toinen tutkimushaara, abiogeneesi, jota pääsääntöisesti tutkivat aivan toiset tiedemiehet kuin evoluutiota.

Lue lisää

Juuri tämä jyrkkä toisistaan riippumattomiin tiedelokeroihin lokeroituminen onkin vääristymien aiheuttaja.
Biologisen evoluution ehdoton edellytys on se, että ENSIN on elämä syntynyt.
Evoluutioteorialla jolla ei ole tieteellisesti kestävää todistettua pohjaa, taustaa, EI OLE mitään merkitystä.
Abiogeneesi, elämän synty, EI VOI olla täysin erillinen lokero jota tutkitaan biologiasta irrallaan.

Biologia on iso kokonaisuus jossa osa-alueet ovat toisistaan riippuvaisia. Jyrkkä jako erillisiin lokeroihin tuottaa virhepäätelmiä.
Kuten olen aiemminkin sanonut, lisääntymisbiologiakin on OSA yleisestä biologiasta. Biologiassa on syytä säilyttää kokonaisnäkemys vaikka tutkitaan osa-alueita.

Itse en ole biologi, mutta teen tutkimustyötä jossa EI VOI syrjäyttää rinnakkaisten (lähellä olevien tieteiden) tutkimushaarojen tuloksia. Kokonaiskuva on aina kyettävä säilyttämään.

tutkimustyötä_tekevä kirjoitti:

Juuri tämä jyrkkä toisistaan riippumattomiin tiedelokeroihin lokeroituminen onkin vääristymien aiheuttaja.
Biologisen evoluution ehdoton edellytys on se, että ENSIN on elämä syntynyt.
Evoluutioteorialla jolla ei ole tieteellisesti kestävää todistettua pohjaa, taustaa, EI OLE mitään merkitystä.
Abiogeneesi, elämän synty, EI VOI olla täysin erillinen lokero jota tutkitaan biologiasta irrallaan.

Biologia on iso kokonaisuus jossa osa-alueet ovat toisistaan riippuvaisia. Jyrkkä jako erillisiin lokeroihin tuottaa virhepäätelmiä.
Kuten olen aiemminkin sanonut, lisääntymisbiologiakin on OSA yleisestä biologiasta. Biologiassa on syytä säilyttää kokonaisnäkemys vaikka tutkitaan osa-alueita.

Itse en ole biologi, mutta teen tutkimustyötä jossa EI VOI syrjäyttää rinnakkaisten (lähellä olevien tieteiden) tutkimushaarojen tuloksia. Kokonaiskuva on aina kyettävä säilyttämään.

Lue lisää

Biologia on valtavan laaja kokonaisuus, jossa eri osa-alueiden tutkijat eivät edes ymmärrä tositensa terminologiaa. Sama pätee lähes kaikeen luonnontieteelliseen tutkimukseen. Vain yleispätevissä yhteenvedoissa eri
osa-alueiden tuloksia voidaan vetää yhteen usean asiantuntijan toimesta. Tieteessä ei ole sataan vuoteen ollut yleismies Juntusia.

Biolgia tutkii kyllä abiogeneesiä, mutta evoluutiobiologian lähtökohta on kopioituva elävä olio. Lisääntymisbiologia on tietenkin evoluutiossakin keskeisiä tekijöitä, mutta sinun juttusi lisääntymisbiologiasta eivät mitenkään liittyneet evoluutiobiologiaan. Vaikka sinulla ei olekaan biologin koulutusta, niin jo lukion biologian osaaminen olisi estänyt lapselliset väärinkäsityksesi, joita lisääntymisbiologian ja evoluution suhteen viljelit.
Kirjoittelusi tason tietäen on satavarma, ettei sinun osamäärälläsi tehdä minkäänlaista tutkimustyötä; sukututkimusta korkeintaan. Kouluttamattomuutesi paistaa jokaisesta kommentistasi.

agnoskepo kirjoitti:

Biologia on valtavan laaja kokonaisuus, jossa eri osa-alueiden tutkijat eivät edes ymmärrä tositensa terminologiaa. Sama pätee lähes kaikeen luonnontieteelliseen tutkimukseen. Vain yleispätevissä yhteenvedoissa eri
osa-alueiden tuloksia voidaan vetää yhteen usean asiantuntijan toimesta. Tieteessä ei ole sataan vuoteen ollut yleismies Juntusia.

Biolgia tutkii kyllä abiogeneesiä, mutta evoluutiobiologian lähtökohta on kopioituva elävä olio. Lisääntymisbiologia on tietenkin evoluutiossakin keskeisiä tekijöitä, mutta sinun juttusi lisääntymisbiologiasta eivät mitenkään liittyneet evoluutiobiologiaan. Vaikka sinulla ei olekaan biologin koulutusta, niin jo lukion biologian osaaminen olisi estänyt lapselliset väärinkäsityksesi, joita lisääntymisbiologian ja evoluution suhteen viljelit.
Kirjoittelusi tason tietäen on satavarma, ettei sinun osamäärälläsi tehdä minkäänlaista tutkimustyötä; sukututkimusta korkeintaan. Kouluttamattomuutesi paistaa jokaisesta kommentistasi.

Lue lisää

Sinun kirjoituksista huomaa että sinä et kykene käsittelemään mitään asiaa vaan sinä sokeasti uskot kaikkeen hullunkurisiin evoluutio taruihin.

tutkimustyötä_tekevä kirjoitti:

Juuri tämä jyrkkä toisistaan riippumattomiin tiedelokeroihin lokeroituminen onkin vääristymien aiheuttaja.
Biologisen evoluution ehdoton edellytys on se, että ENSIN on elämä syntynyt.
Evoluutioteorialla jolla ei ole tieteellisesti kestävää todistettua pohjaa, taustaa, EI OLE mitään merkitystä.
Abiogeneesi, elämän synty, EI VOI olla täysin erillinen lokero jota tutkitaan biologiasta irrallaan.

Biologia on iso kokonaisuus jossa osa-alueet ovat toisistaan riippuvaisia. Jyrkkä jako erillisiin lokeroihin tuottaa virhepäätelmiä.
Kuten olen aiemminkin sanonut, lisääntymisbiologiakin on OSA yleisestä biologiasta. Biologiassa on syytä säilyttää kokonaisnäkemys vaikka tutkitaan osa-alueita.

Itse en ole biologi, mutta teen tutkimustyötä jossa EI VOI syrjäyttää rinnakkaisten (lähellä olevien tieteiden) tutkimushaarojen tuloksia. Kokonaiskuva on aina kyettävä säilyttämään.

Lue lisää

"Biologisen evoluution ehdoton edellytys on se, että ENSIN on elämä syntynyt."

Niin ja sillä ei ole merkitystä miten tämä on tapahtunut.

"Evoluutioteorialla jolla ei ole tieteellisesti kestävää todistettua pohjaa, taustaa, EI OLE mitään merkitystä."

Väitätkö sinä ettei elämää ole olemassa?

"Abiogeneesi, elämän synty, EI VOI olla täysin erillinen lokero jota tutkitaan biologiasta irrallaan."

Ei se olekkaan.

gfofg kirjoitti:

Sinun kirjoituksista huomaa että sinä et kykene käsittelemään mitään asiaa vaan sinä sokeasti uskot kaikkeen hullunkurisiin evoluutio taruihin.

Agnoskepo taitaa olla yksi palstan tietävimmistä kirjoittajista, ei ainoa hyvä, mutta yksi parhaista. Ainakin paljon parempi kuin sinä, joka kykenet vain trollaamaan yksinkertaisilla lauseilla.

KazuKa kirjoitti:

"Biologisen evoluution ehdoton edellytys on se, että ENSIN on elämä syntynyt."

Niin ja sillä ei ole merkitystä miten tämä on tapahtunut.

"Evoluutioteorialla jolla ei ole tieteellisesti kestävää todistettua pohjaa, taustaa, EI OLE mitään merkitystä."

Väitätkö sinä ettei elämää ole olemassa?

"Abiogeneesi, elämän synty, EI VOI olla täysin erillinen lokero jota tutkitaan biologiasta irrallaan."

Ei se olekkaan.

Lue lisää

"Niin ja sillä ei ole merkitystä miten tämä on tapahtunut."

Tällä on se suurin merkitys. Tyhjästä ei ainetta ja elämää synny. Joten peruskysymys on edelleen "miten elämä on syntynyt?".

Olet-pelkkä-pelle kirjoitti:

Agnoskepo taitaa olla yksi palstan tietävimmistä kirjoittajista, ei ainoa hyvä, mutta yksi parhaista. Ainakin paljon parempi kuin sinä, joka kykenet vain trollaamaan yksinkertaisilla lauseilla.

Lue lisää

Agnos on yksi palstan evoluutio-uskonnollisimpia. Evoluutio on pelkkä darwinin trolli ja hänen seuraajansa ovat samanlaisia.

käytä_logiikkaa kirjoitti:

"Niin ja sillä ei ole merkitystä miten tämä on tapahtunut."

Tällä on se suurin merkitys. Tyhjästä ei ainetta ja elämää synny. Joten peruskysymys on edelleen "miten elämä on syntynyt?".

Lue lisää

Kyllä tyhjästä ainakin ainetta syntyy, vai etko öle kuullut kvanttifluktatiosta ja virtuaalihiukkasista?
Kosmologiset mittauksen kertovat koko universumin syntyneen tyhjästä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwirj6nX1v_GAhVBWywKHegyBmg&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=5W24VeuIO8G2sQHo5ZjABg&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.98717601,d.bGg

Osoitat sekä huonoa tietämystä, että huonoa logiikkaa. Elämäähän ei tietenkään synny tyhjästä, eikä mitään sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta aineesta syntyy. Sopivasti järjestäytynyt aine tuottaa elämää ihan ilman vitaalivoimia, joita kuviteltiin olevan 1700 luvulla luvulla.
Toisaalta sinun opillinen sivistyksesi onkin paljon vanhempaa perua kuin 300 vuoden takaa, joten mistä ihmeestä sinä mitään nykytieteen tuloksista tietäisit. Ei Raamattu tieteestä mitään puhu.

gfofg kirjoitti:

Sinun kirjoituksista huomaa että sinä et kykene käsittelemään mitään asiaa vaan sinä sokeasti uskot kaikkeen hullunkurisiin evoluutio taruihin.

Voi kun koulut alkaisivat. Silloin teillä helluntailaisvajakeilla olisi taas iltakaudet tekemistä päästäksenne peruskoulusta kunnialla läpi. Ei jäisi aikaa trollaamiseen, kun se hiton vaikea kertotaulukin pitäisi opetella.

Sisäsiittoisuuden-tulos kirjoitti:

Voi kun koulut alkaisivat. Silloin teillä helluntailaisvajakeilla olisi taas iltakaudet tekemistä päästäksenne peruskoulusta kunnialla läpi. Ei jäisi aikaa trollaamiseen, kun se hiton vaikea kertotaulukin pitäisi opetella.

Lue lisää

Evoluutio-uskovaiset trollaa koulussakin.

Oletko oikeasti sisäsiittoisuuden tulos? Älä nyt ainakaan nikissäsi mainosta sitä.

Taas-väärin kirjoitti:

Kyllä tyhjästä ainakin ainetta syntyy, vai etko öle kuullut kvanttifluktatiosta ja virtuaalihiukkasista?
Kosmologiset mittauksen kertovat koko universumin syntyneen tyhjästä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwirj6nX1v_GAhVBWywKHegyBmg&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=5W24VeuIO8G2sQHo5ZjABg&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.98717601,d.bGg

Osoitat sekä huonoa tietämystä, että huonoa logiikkaa. Elämäähän ei tietenkään synny tyhjästä, eikä mitään sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta aineesta syntyy. Sopivasti järjestäytynyt aine tuottaa elämää ihan ilman vitaalivoimia, joita kuviteltiin olevan 1700 luvulla luvulla.
Toisaalta sinun opillinen sivistyksesi onkin paljon vanhempaa perua kuin 300 vuoden takaa, joten mistä ihmeestä sinä mitään nykytieteen tuloksista tietäisit. Ei Raamattu tieteestä mitään puhu.

Lue lisää

"Kyllä tyhjästä ainakin ainetta syntyy, vai etko öle kuullut kvanttifluktatiosta ja virtuaalihiukkasista?

Kosmologiset mittauksen kertovat koko universumin syntyneen tyhjästä."

Kyllä ollaan noista tietoisia. Mutta, on huomioitava se, että ne ovat TEORIOITA.
Eräs teoreettisen fysiikan fyysikko ja tietokirjailija sanoo kirjassaan näin selkeästi:
"Näin tiede toimii. Emme todista tuloksia samalla tavalla kuin matematiikassa ja logiikassa; me vain kasvatamme selityksen todennäköisyyttä keräämällä koko ajan enemmän todisteita. Kun todistusaineisto poikkeaa tarpeeksi nollahypoteesista, hylkäämme hypoteesin ja jatkamme elämäämme, vaikka meillä EI olekaan metafyysistä varmuutta".
(Sean Carroll, kirjassaan Higgsin hiukkasen etsinnästä)

Teorian rakentaminen ei merkitse siis metafyysistä varmuutta universumin luonteesta. Palstanikkarien olisi syytä lukea tarkemmin tieteellisiä kirjoja niin voisitte ymmärtää paremmin teorian aseman tieteessä.
Teoria on vain "työkalumalli" jonka mukaan voidaan edetä, ei lopullinen totuus.
Ja tietysti on toiveena se, että uudet tutkimukset eivät tuota niin suuria poikkeamia, että kaikki teorian muodosus pitää aloittaa alusta asti uudestaan.
Mutta tämäkin on mahdollista teorian muodostuksen prosessissa eli tieteellisessä päättelyprosessissa. Jotain uutta voi aina ilmaantua ja sitten ne teoriat pitää muokata uuteen asuun.
Yksikään kvanttifysiikan tai kosmologian teoria EI ole täysin valmis, ei edes se "standardimallikaan". Tämän mukaan toistaiseksi edetään. Olemassaolon metafysiikka on edelleen arvoitus.

Taas-väärin kirjoitti:

Kyllä tyhjästä ainakin ainetta syntyy, vai etko öle kuullut kvanttifluktatiosta ja virtuaalihiukkasista?
Kosmologiset mittauksen kertovat koko universumin syntyneen tyhjästä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CB8QFjAAahUKEwirj6nX1v_GAhVBWywKHegyBmg&url=http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013032116811280_ul.shtml&ei=5W24VeuIO8G2sQHo5ZjABg&usg=AFQjCNEExESVmygojISnt0YpoR3kNHh7GQ&bvm=bv.98717601,d.bGg

Osoitat sekä huonoa tietämystä, että huonoa logiikkaa. Elämäähän ei tietenkään synny tyhjästä, eikä mitään sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta aineesta syntyy. Sopivasti järjestäytynyt aine tuottaa elämää ihan ilman vitaalivoimia, joita kuviteltiin olevan 1700 luvulla luvulla.
Toisaalta sinun opillinen sivistyksesi onkin paljon vanhempaa perua kuin 300 vuoden takaa, joten mistä ihmeestä sinä mitään nykytieteen tuloksista tietäisit. Ei Raamattu tieteestä mitään puhu.

Lue lisää

Kosmologiset mittauksen kertovat että Jumala loi maailmankaikkeuden. Tyhjästä ei voi itsestään mitään syntyä.

Evoluutio-uskovaiset eivät tunne aineen perimmäistä olemusta.

käytä_logiikkaa kirjoitti:

"Niin ja sillä ei ole merkitystä miten tämä on tapahtunut."

Tällä on se suurin merkitys. Tyhjästä ei ainetta ja elämää synny. Joten peruskysymys on edelleen "miten elämä on syntynyt?".

Lue lisää

"Tällä on se suurin merkitys."

Ei ole evoluution kannalta. Evoluution edellytys on vain elämän olemassaolo ja elämää on olemassa.

Voi olla, että jossakin universumissa on vaikka rikkipohjaista elämää ja evoluution säännöt toimivat eri tavalla, mutta tästä voidaan puhua vasta kun tälläistä on havaittu.

KazuKa kirjoitti:

"Tällä on se suurin merkitys."

Ei ole evoluution kannalta. Evoluution edellytys on vain elämän olemassaolo ja elämää on olemassa.

Voi olla, että jossakin universumissa on vaikka rikkipohjaista elämää ja evoluution säännöt toimivat eri tavalla, mutta tästä voidaan puhua vasta kun tälläistä on havaittu.

Lue lisää

Ei evoluutiossa ole mitään sääntöä koska mitään evoluutiota ei tapahdu missään.

jhfj kirjoitti:

Ei evoluutiossa ole mitään sääntöä koska mitään evoluutiota ei tapahdu missään.

Olet vajakki ja vajakkina kuolet. Et kai luule, että lapsellinen inttämisesi muuttaisi tosiasioita?

uskonnon-harhaa kirjoitti:

Olet vajakki ja vajakkina kuolet. Et kai luule, että lapsellinen inttämisesi muuttaisi tosiasioita?

Tyhjänpäiväinen inttämisesi ei muuta ihmisiä apinoiksi.

sffjshf kirjoitti:

Tyhjänpäiväinen inttämisesi ei muuta ihmisiä apinoiksi.

Eipä tietenkään, kun olemme olleet apinoita koko ajan.

Hassu...

Kollimaattori kirjoitti:

Eipä tietenkään, kun olemme olleet apinoita koko ajan.

Hassu...

Se kuulostaa aina yhtä hauskalta kun joku ihminen kertoo olevansa apina, koko ajan.

Ressukka...

et-vokki kirjoitti:

Kosmologiset mittauksen kertovat että Jumala loi maailmankaikkeuden. Tyhjästä ei voi itsestään mitään syntyä.

Evoluutio-uskovaiset eivät tunne aineen perimmäistä olemusta.

Lue lisää

Miten Jumbe pyyhkäisi universumin käyntiin? Sanoiko, tulkoon pamaus? Missä ylihenkihemmo oli kun räjähdys kuitenkin on todistettavasti tapahtunut.

Kollimaattori kirjoitti:

Outoa, että kreationistia on täysin mahdotonta saada tajuamaan, että evoluutio sen enempää kuin evoluutioteoriakaan ei ota mitään kantaa elämän syntyyn. Sitä varten on biologiassa toinen tutkimushaara, abiogeneesi, jota pääsääntöisesti tutkivat aivan toiset tiedemiehet kuin evoluutiota.

Lue lisää

-omituista ettei Kollimaattorikaan näe näiden asoiden yhteyttä; oletettu evoluutio "ratsastaa" elämä-nimisellä ilmiöllä, ja sen kehitystä - pitäisihän silläkin olla kehitys:P - ei ole mitenkään osoitettu..

Jos kreationistit ajattelisivat edes toisinaan, niin tuo lapsellinen trollaus loppuisi, mutta kun ei. Kyse ei ole siitä, etteikö evoluutioteoriaa voisi arvostella, mutta tiedepalstalla arvostelun tulee perustua tieteellisiin faktoihin, ei lahkolaisten tulkintoihin paimentolaisten uskomuksista. Uskonnolliset kirjoitukset kuuluvat uskontopalstalle.

Viittaatko niillä monilla tavoilla vaikka kerettiläisten polttamisiin rovioilla, kotiarestiin määräämisillä ja kirkonmäelle jalkapuuhun laittamisilla. Siinä kristityt ovat kunnostautuneet, mutta tiede ei ota mallia uskonnollisista instituutioista.

teistäkö-mallia kirjoitti:

Jos kreationistit ajattelisivat edes toisinaan, niin tuo lapsellinen trollaus loppuisi, mutta kun ei. Kyse ei ole siitä, etteikö evoluutioteoriaa voisi arvostella, mutta tiedepalstalla arvostelun tulee perustua tieteellisiin faktoihin, ei lahkolaisten tulkintoihin paimentolaisten uskomuksista. Uskonnolliset kirjoitukset kuuluvat uskontopalstalle.

Viittaatko niillä monilla tavoilla vaikka kerettiläisten polttamisiin rovioilla, kotiarestiin määräämisillä ja kirkonmäelle jalkapuuhun laittamisilla. Siinä kristityt ovat kunnostautuneet, mutta tiede ei ota mallia uskonnollisista instituutioista.

Lue lisää

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta.

hfgjgfs kirjoitti:

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta.

Onhan evoluutio ollut alusta pitäen tieteentekemistä. Ei evoluution faktisuus siitä muutu jos jotkut jälkijättöiset ihmiset kieltävät sen totuudellisuuden tykkänään. Ei tosiaankaan.

capt.cöpenick kirjoitti:

Onhan evoluutio ollut alusta pitäen tieteentekemistä. Ei evoluution faktisuus siitä muutu jos jotkut jälkijättöiset ihmiset kieltävät sen totuudellisuuden tykkänään. Ei tosiaankaan.

Lue lisää

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa.

sfhksf kirjoitti:

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä minkään tieteen kanssa.

Charles Darwin laati luonnonvalinnan kauttatapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka julkaisi kirjassaan Lajien synty.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kaikki elämä maapallolla on kehittynyt evoluutiokehityksen myötä.

capt.cöpenick kirjoitti:

Charles Darwin laati luonnonvalinnan kauttatapahtuvalle evoluutiolle tieteellisen teorian, jonka julkaisi kirjassaan Lajien synty.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Kaikki elämä maapallolla on kehittynyt evoluutiokehityksen myötä.

Lue lisää

Maapallolla ei ole evoluutiokehitystä.

Roskaa. Pääsääntöisesti kaikki "evoluutioteorian hylänneet" ovat kääntyneet johonkin uskonlahkoon. Tieteelliset syyt eivät ole olleet takana. Nämäkin uskoontulleet edustavat todella kapeaa merginaalia tutkijoista ja heistäkin suuri osa ei ole edes evoluution ammattilaisia.
Kerroit, etteivät fossiilit todista evoluution puolesta. Luomisenko sitten? Luojasiko loi lajeja ja tappoin niitsä vähintään 99 % sukupuuttoon.
Esimerkiksi valaasta on "täydellisin sarja siirtymäfossiileja, jota kukaan evoluutiopaleontologi voisi ikinä edes toivoa", kuten S.J.Gould asian ilmaisi.
Evoluutiosta on kuormakaupalla todisteita, mutta kreatinismista ei ainuttakaan. Nuoren maan kreationistit joutuvat hylkäämään luonnontieteet lähes totaalisesti. Maapallo ja maailmankaikkeus kun ei ole 6000-10 000 vuotta vanha, vaan suunnilleen miljoona kertaa vanhempi.
Raamattukoulussako opetat?

"Elämme aikaa, jolloin evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten rivit rakoilevat."
Olen noin kymmenisen vuotta lueskellut Suomi24:ssa näitä väitteitä siitä, miten evotiedemiesten rivit rakoilevat, yleensä vielä mainitaan että "monet" tiedemiehet ovat kääntyneet evoluutiota vastaan. Jännä juttu, että koskaan ei pyydettäessä ole kyetty antamaan näyttöä näille väitteille.
Kirjoitat "evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten" ikäänkuin nämä olisivat vain pieni osa kaikista tiedemiehistä. 97 prosenttia kaikkien alojen tieteilijöistä hyväksyy evoluution.
http://www.patheos.com/blogs/peterenns/2013/04/97-of-scientists-accept-some-form-of-evolution-there-must-be-something-wrong-with-them/
"Syynä ovat viimeaikaiset dinosauruslöydökset"
Mitkä niistä ja miksi? Viittaatko kenties siihen, että Mary Schweitzer löysi taannoin kivettyneitä verisolujen jäämiä dinosaurusfossiilista? Kreationistien valehtelun mukaanhan hän muka löysi "tuoreitä pehmytkudoksia". Schweitzer, joka muuten on harras uskovainen, on useaan otteeseen valitellut sitä, miten nuorenmaan kreationistit ovat vääristelleet hänen löydöksiään:
http://biologos.org/blog/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
"Vaihtoehdot evoluutioteorialle käyvät aika vähiin. Yksi on, että pienet vihreät miehet ovat siementäneet tänne elämää, mutta kuka nyt sellaiseen uskoisi?"
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä tai sitä, miten elämä tuli Maapallolle. Hyvä ihminen, selvitä itsellesi edes perusasiat ennen kuin alat kritisoimaan jotain.
"Toinen on älykäs suunnittelu. "
Ei ole. Kreationismi ja evoluutio eivät ole mitään vastatapahtumia. Jos evoluutioteoria osoitetaan pätemättömäksi, se ei todista millään lailla luomista todeksi.
" Evoluutioteoria on vain teoria"
Hohhoijaa. Toistan kehoitukseni: hanki tiedot edes perusasioista. Tieteessä teorialla tarkoitetaan todistettua ja parhaaksi todettua selitysmallia jostain asiasta. Arkikielessä teoria tarkoittaa lähinnä mutuilua, mutta tieteessä teoria on toimivaksi havaittu selitysmalli, joka ei enään voi nousta "korkeammalle tasolle".
"mikroevoluutiota lukuunottamatta lähes kaikki on pelkkää hypoteesia"
Mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Ikinä ei ole havaittu mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasaantumisen makroksi, eikä ikinä ole kyetty määrittelemään tarkkaa rajaa mikron ja makron välille. Ja toki makroevoluutiosta (lajiutumisesta) on todisteita, esim. Havaijinwallabit ovat kehityyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit
"joten miksi asiallinen keskustelu muista teorioista ei olisi sallittu?"
Tottakai _asiallinen_ keskustelu on aina sallittua. Tosin evoluutioteorian ohella ei ole muita teorioita elämän kehitykselle. Mutta kerro toki luomis"teoriasta", kuulisin siitä erittäin mielelläni. Miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida?

Mary Schweitzerin löydöstä kertoo moni objektiivinen lehti ja sivusto. Hän löysi mm. veren punasoluista tumat. Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja? Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja.

http://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

Mikroevoluutio -termiä on ensimmäisen kerran käytetty jo v. 1909:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

Makroevoluutio -termi on syntynyt lähinnä evoluutio/kreationismi -väittelyistä.

Evoluutioteoria ei ole luonnon laki, se on vain teoria.

National academy of sciences: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Tämän vuoksi evoluutioteoriaa ainakaan kokonaisuudessaan ei tulisi kutsua teoriaksi lainkaan. Evoluutioteoriaa ei voi todistaa kokeellisesti kuin mikroevoluutioteorian osalta. Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi? Kukaan ei voi. Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi. Siihen on jokainen vapaa uskomaan. Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan. Raamatullisen kokonaisuuden ymmärtäminen auttaa minua ymmärtämään, että on olemassa rakastava Jumala, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää. Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä. Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan. Siitä pidän kiinni. Luomisteoriaan uskovilla on sama ongelma, kuin evoluutioteoriaan uskovilla: Suurin osa teoriasta on sellaista, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Valitkaamme siis kukin oma uskontomme vapaasti. Kaikkea hyvää sinullekin! :-)

Michelarkangelo kirjoitti:

"Elämme aikaa, jolloin evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten rivit rakoilevat."
Olen noin kymmenisen vuotta lueskellut Suomi24:ssa näitä väitteitä siitä, miten evotiedemiesten rivit rakoilevat, yleensä vielä mainitaan että "monet" tiedemiehet ovat kääntyneet evoluutiota vastaan. Jännä juttu, että koskaan ei pyydettäessä ole kyetty antamaan näyttöä näille väitteille.
Kirjoitat "evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten" ikäänkuin nämä olisivat vain pieni osa kaikista tiedemiehistä. 97 prosenttia kaikkien alojen tieteilijöistä hyväksyy evoluution.
http://www.patheos.com/blogs/peterenns/2013/04/97-of-scientists-accept-some-form-of-evolution-there-must-be-something-wrong-with-them/
"Syynä ovat viimeaikaiset dinosauruslöydökset"
Mitkä niistä ja miksi? Viittaatko kenties siihen, että Mary Schweitzer löysi taannoin kivettyneitä verisolujen jäämiä dinosaurusfossiilista? Kreationistien valehtelun mukaanhan hän muka löysi "tuoreitä pehmytkudoksia". Schweitzer, joka muuten on harras uskovainen, on useaan otteeseen valitellut sitä, miten nuorenmaan kreationistit ovat vääristelleet hänen löydöksiään:
http://biologos.org/blog/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
"Vaihtoehdot evoluutioteorialle käyvät aika vähiin. Yksi on, että pienet vihreät miehet ovat siementäneet tänne elämää, mutta kuka nyt sellaiseen uskoisi?"
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä tai sitä, miten elämä tuli Maapallolle. Hyvä ihminen, selvitä itsellesi edes perusasiat ennen kuin alat kritisoimaan jotain.
"Toinen on älykäs suunnittelu. "
Ei ole. Kreationismi ja evoluutio eivät ole mitään vastatapahtumia. Jos evoluutioteoria osoitetaan pätemättömäksi, se ei todista millään lailla luomista todeksi.
" Evoluutioteoria on vain teoria"
Hohhoijaa. Toistan kehoitukseni: hanki tiedot edes perusasioista. Tieteessä teorialla tarkoitetaan todistettua ja parhaaksi todettua selitysmallia jostain asiasta. Arkikielessä teoria tarkoittaa lähinnä mutuilua, mutta tieteessä teoria on toimivaksi havaittu selitysmalli, joka ei enään voi nousta "korkeammalle tasolle".
"mikroevoluutiota lukuunottamatta lähes kaikki on pelkkää hypoteesia"
Mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Ikinä ei ole havaittu mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasaantumisen makroksi, eikä ikinä ole kyetty määrittelemään tarkkaa rajaa mikron ja makron välille. Ja toki makroevoluutiosta (lajiutumisesta) on todisteita, esim. Havaijinwallabit ovat kehityyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit
"joten miksi asiallinen keskustelu muista teorioista ei olisi sallittu?"
Tottakai _asiallinen_ keskustelu on aina sallittua. Tosin evoluutioteorian ohella ei ole muita teorioita elämän kehitykselle. Mutta kerro toki luomis"teoriasta", kuulisin siitä erittäin mielelläni. Miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida?

Lue lisää

Wallabit ovat vain lajin sisäistä muuntelua, kuten koirarodutkin. Kuten ihmisrodutkin. Lajit voivat kyllä sopeutua ja jonkin verran muuttua, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tästä pitää huolen geneettinen koodi.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Elämme aikaa, jolloin evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten rivit rakoilevat."
Olen noin kymmenisen vuotta lueskellut Suomi24:ssa näitä väitteitä siitä, miten evotiedemiesten rivit rakoilevat, yleensä vielä mainitaan että "monet" tiedemiehet ovat kääntyneet evoluutiota vastaan. Jännä juttu, että koskaan ei pyydettäessä ole kyetty antamaan näyttöä näille väitteille.
Kirjoitat "evoluutioteoriaan uskovien tiedemiesten" ikäänkuin nämä olisivat vain pieni osa kaikista tiedemiehistä. 97 prosenttia kaikkien alojen tieteilijöistä hyväksyy evoluution.
http://www.patheos.com/blogs/peterenns/2013/04/97-of-scientists-accept-some-form-of-evolution-there-must-be-something-wrong-with-them/
"Syynä ovat viimeaikaiset dinosauruslöydökset"
Mitkä niistä ja miksi? Viittaatko kenties siihen, että Mary Schweitzer löysi taannoin kivettyneitä verisolujen jäämiä dinosaurusfossiilista? Kreationistien valehtelun mukaanhan hän muka löysi "tuoreitä pehmytkudoksia". Schweitzer, joka muuten on harras uskovainen, on useaan otteeseen valitellut sitä, miten nuorenmaan kreationistit ovat vääristelleet hänen löydöksiään:
http://biologos.org/blog/not-so-dry-bones-an-interview-with-mary-schweitzer
"Vaihtoehdot evoluutioteorialle käyvät aika vähiin. Yksi on, että pienet vihreät miehet ovat siementäneet tänne elämää, mutta kuka nyt sellaiseen uskoisi?"
Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä tai sitä, miten elämä tuli Maapallolle. Hyvä ihminen, selvitä itsellesi edes perusasiat ennen kuin alat kritisoimaan jotain.
"Toinen on älykäs suunnittelu. "
Ei ole. Kreationismi ja evoluutio eivät ole mitään vastatapahtumia. Jos evoluutioteoria osoitetaan pätemättömäksi, se ei todista millään lailla luomista todeksi.
" Evoluutioteoria on vain teoria"
Hohhoijaa. Toistan kehoitukseni: hanki tiedot edes perusasioista. Tieteessä teorialla tarkoitetaan todistettua ja parhaaksi todettua selitysmallia jostain asiasta. Arkikielessä teoria tarkoittaa lähinnä mutuilua, mutta tieteessä teoria on toimivaksi havaittu selitysmalli, joka ei enään voi nousta "korkeammalle tasolle".
"mikroevoluutiota lukuunottamatta lähes kaikki on pelkkää hypoteesia"
Mikro- ja makroevoluutio ovat yksi ja sama asia. Ikinä ei ole havaittu mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasaantumisen makroksi, eikä ikinä ole kyetty määrittelemään tarkkaa rajaa mikron ja makron välille. Ja toki makroevoluutiosta (lajiutumisesta) on todisteita, esim. Havaijinwallabit ovat kehityyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit
"joten miksi asiallinen keskustelu muista teorioista ei olisi sallittu?"
Tottakai _asiallinen_ keskustelu on aina sallittua. Tosin evoluutioteorian ohella ei ole muita teorioita elämän kehitykselle. Mutta kerro toki luomis"teoriasta", kuulisin siitä erittäin mielelläni. Miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida?

Lue lisää

http://www.nature.com/ncomms/2015/150609/ncomms8352/full/ncomms8352.html

For example, still-soft, flexible material was recovered after demineralization of well-preserved bones from the Late Cretaceous dinosaur Tyrannosaurus13, whereas proteinaceous material was found to be preserved in another dinosaur, Brachylophosaurus14. Haemoglobin fragments were found in the abdomen of a beautifully preserved Eocene mosquito15, and degraded eumelanin was recovered in the integument of an Eocene turtle16.

Ymmärtänet sen verran englantia, että osaat suomentaa sanat: STILL-SOFT ja FLEXIBLE

Yrittäkää nyt nopeasti keksiä jokin selitys sille, että jotain orgaanista voisi säilyä yli 65 MILJOONAA vuotta. Ja itseasiassa tiedemiehet jo keksivätkin: pehmytkudosnäytteiden ympärillä on tavallista enemmän rautaa, mikä selittää hyvän säilyvyyden.

Nyt naurattaa.

Opettaja64 kirjoitti:

Wallabit ovat vain lajin sisäistä muuntelua, kuten koirarodutkin. Kuten ihmisrodutkin. Lajit voivat kyllä sopeutua ja jonkin verran muuttua, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tästä pitää huolen geneettinen koodi.

Lue lisää

"Wallabit ovat vain lajin sisäistä muuntelua, kuten koirarodutkin."
Miten määrittelet käsitteen laji?
"Lajit voivat kyllä sopeutua ja jonkin verran muuttua, mutta vain tiettyyn rajaan asti. Tästä pitää huolen geneettinen koodi."
Ikinä vain ei ole havaittu minkäänlaista mekanismia, joka estäisi vähittäisten muutosten kasautumisen. Milää lailla geneettinen koodi estää lajiutumisen?

Opettaja64 kirjoitti:

Mary Schweitzerin löydöstä kertoo moni objektiivinen lehti ja sivusto. Hän löysi mm. veren punasoluista tumat. Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja? Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja.

http://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

Mikroevoluutio -termiä on ensimmäisen kerran käytetty jo v. 1909:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution

Makroevoluutio -termi on syntynyt lähinnä evoluutio/kreationismi -väittelyistä.

Evoluutioteoria ei ole luonnon laki, se on vain teoria.

National academy of sciences: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta."

Tämän vuoksi evoluutioteoriaa ainakaan kokonaisuudessaan ei tulisi kutsua teoriaksi lainkaan. Evoluutioteoriaa ei voi todistaa kokeellisesti kuin mikroevoluutioteorian osalta. Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi? Kukaan ei voi. Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi. Siihen on jokainen vapaa uskomaan. Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan. Raamatullisen kokonaisuuden ymmärtäminen auttaa minua ymmärtämään, että on olemassa rakastava Jumala, joka tahtoo ihmiselle pelkkää hyvää. Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä. Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan. Siitä pidän kiinni. Luomisteoriaan uskovilla on sama ongelma, kuin evoluutioteoriaan uskovilla: Suurin osa teoriasta on sellaista, mitä ei voi tieteellisesti todistaa. Valitkaamme siis kukin oma uskontomme vapaasti. Kaikkea hyvää sinullekin! :-)

Lue lisää

"Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja?"
Kumpaakohan uskon ennemmin?
A: Itse tutkimuksen tehnyttä Schweitzeriä, joka on osoittanut pätevyytensä vuosikausien työllä ja joka hartaasta kristillisestä vakaumuksestaan huolimatta on tutkimuksiin perustuen sitä mieltä, että kivettyneet verisolut ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.
B: Uskonnollisen vakaumuksensa takia vuosimiljoonat kiistävää anonyymiä nettikeskustelijaa, joka useasti soittanut huonon tietämyksensä käsiteltävästä aiheesta.
"Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja."
Ei niin. Mutta kun ne punasolujen jäämät ovat kivettyneitä, kuten jo aiemmassa kommentissa sanloin. Ymmärrätkö: ki-vet-ty-nei-tä.
"Evoluutioteoria ei ole luonnon laki"
Ei olekaan, eikä kukaan sen väitä olevankaan. Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii selittämään evoluution toimintaa.
"se on vain teoria"
Juuri väänsin sinulle rautalangasta, että tieteessä teoria on korkein mahdollinen selitysmalli. Sitä ylempää selitysmallin tasoa ei ole. Kun yhä vaan jankkaat "vain teoria" -juttuasi, osoitat vain ettet joko luo saamiasi vastauksia tai et ymmärrä niitä tai sitten tahallasi vääristelet.
" Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi?"
Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Hedelm.C3.A4k.C3.A4rp.C3.A4nen_laboratoriossa
"Kukaan ei voi"
Ei tietenkään kukaan voi näyttää kreationistile lajiutumisen todentavaa koetta, koska kreationisti on etukäteen päättynyt että tapahtui mitäö tahansa, se on vain lajinsisäistä muunteluya. Kun kysyy kreationistilta, että miten sitten laji määritellään, vastausta ei tule. (Yleisesti hyväksytty lajimääritelmähän suvullisesti lisääntyville eläimille on, että eri lajeihin kuuluvat terveet ja lisääntymisiässä olevat yksilöt eivät voi saada toisen lajin vastakkaista sukupuolta olevan terveen ja lisääntymisiässä olevan yksilön kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.)
"Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi."
Ahaa, eli mielestäsi suurin osa ns. "kristityistä" onkin paavia ja Suomen piispoja myöten oikeasti evoluutiouskoisia? Mielenkiintoista.
"Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä."
Miksi piäisikään. evoluutiteoria käsittelee biologisen elämän kehitystä, eikä ota millään lailla kantaa tuonpuoleiseen elämään. hylkäätkö muuten myös esim. painovoimateorian ja mannerliikuntateorian? Eiväthän nekään anna mitään toivoa tulevasta elämästä.
"Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan."
niin olet. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla.
"Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan."
Mikset sitten suostu kertomaan muille tästä luomisteoriasta. Minähän tiedustelin jo aiemmassa viestissäni, että miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida? Mutta en saanut vastausta. Kummallista, että valitat, että muista "teorioista" ei muka saisi keskustella, mutta sitten kun yritän keskustella vaihtoehdostasi, käsitteletkin vain evoluutioteoriaa.
Niin ja miten muuten luomisteoria on todennettu teoriaksi siteeraamasi määritelmän mukaan? Mitkä toistuvasti vahvistetut havainnot ja kokeet ovat todistaneet sen päteväksi teoriaksi?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja?"
Kumpaakohan uskon ennemmin?
A: Itse tutkimuksen tehnyttä Schweitzeriä, joka on osoittanut pätevyytensä vuosikausien työllä ja joka hartaasta kristillisestä vakaumuksestaan huolimatta on tutkimuksiin perustuen sitä mieltä, että kivettyneet verisolut ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.
B: Uskonnollisen vakaumuksensa takia vuosimiljoonat kiistävää anonyymiä nettikeskustelijaa, joka useasti soittanut huonon tietämyksensä käsiteltävästä aiheesta.
"Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja."
Ei niin. Mutta kun ne punasolujen jäämät ovat kivettyneitä, kuten jo aiemmassa kommentissa sanloin. Ymmärrätkö: ki-vet-ty-nei-tä.
"Evoluutioteoria ei ole luonnon laki"
Ei olekaan, eikä kukaan sen väitä olevankaan. Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii selittämään evoluution toimintaa.
"se on vain teoria"
Juuri väänsin sinulle rautalangasta, että tieteessä teoria on korkein mahdollinen selitysmalli. Sitä ylempää selitysmallin tasoa ei ole. Kun yhä vaan jankkaat "vain teoria" -juttuasi, osoitat vain ettet joko luo saamiasi vastauksia tai et ymmärrä niitä tai sitten tahallasi vääristelet.
" Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi?"
Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Hedelm.C3.A4k.C3.A4rp.C3.A4nen_laboratoriossa
"Kukaan ei voi"
Ei tietenkään kukaan voi näyttää kreationistile lajiutumisen todentavaa koetta, koska kreationisti on etukäteen päättynyt että tapahtui mitäö tahansa, se on vain lajinsisäistä muunteluya. Kun kysyy kreationistilta, että miten sitten laji määritellään, vastausta ei tule. (Yleisesti hyväksytty lajimääritelmähän suvullisesti lisääntyville eläimille on, että eri lajeihin kuuluvat terveet ja lisääntymisiässä olevat yksilöt eivät voi saada toisen lajin vastakkaista sukupuolta olevan terveen ja lisääntymisiässä olevan yksilön kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.)
"Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi."
Ahaa, eli mielestäsi suurin osa ns. "kristityistä" onkin paavia ja Suomen piispoja myöten oikeasti evoluutiouskoisia? Mielenkiintoista.
"Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä."
Miksi piäisikään. evoluutiteoria käsittelee biologisen elämän kehitystä, eikä ota millään lailla kantaa tuonpuoleiseen elämään. hylkäätkö muuten myös esim. painovoimateorian ja mannerliikuntateorian? Eiväthän nekään anna mitään toivoa tulevasta elämästä.
"Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan."
niin olet. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla.
"Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan."
Mikset sitten suostu kertomaan muille tästä luomisteoriasta. Minähän tiedustelin jo aiemmassa viestissäni, että miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida? Mutta en saanut vastausta. Kummallista, että valitat, että muista "teorioista" ei muka saisi keskustella, mutta sitten kun yritän keskustella vaihtoehdostasi, käsitteletkin vain evoluutioteoriaa.
Niin ja miten muuten luomisteoria on todennettu teoriaksi siteeraamasi määritelmän mukaan? Mitkä toistuvasti vahvistetut havainnot ja kokeet ovat todistaneet sen päteväksi teoriaksi?

Lue lisää

http://www.history.com/news/scientists-find-soft-tissue-in-75-million-year-old-dinosaur-bones

Finally, the new findings raise a tantalizing possibility: If collagen and red blood cells can survive for 75 million years, couldn’t dinosaur DNA—even in fragments—also have survived? Could scientists use that genetic code to resurrect the dinosaurs, “Jurassic World”-style? Bertazzo admits that finding genetic information in ancient specimens is a possibility, but is cautious about its likelihood. “The problem with DNA is that even if you find it, it won’t be intact. It’s possible you could find fragments, but to find more than that? Who knows?”

Kuten huomaat, tiedemiehet ovat löytäneet ORGAANISIA (siis pehmeitä, hiiltä sisältäviä, verta sisältäviä, kollageenia sisältäviä, aminohappoja) osia dinosaurusten luista. Ne eivät ole ki-vet-ty-nei-tä. Miksi muuten tiedemiehet pohtisivat mahdollisuutta eristää näytteistä jopa DNA? (sitäkin on jo yritetty)Lue ja valaise itseäsi. Tule sen jälkeen väittämään uudestaan, että luut ovat yli 75 miljoonaa vuotta vanhoja.

Mutta koska evoluutioteoria toimii siten, että kaiken tutkimuksen tulee tukea evoluutioteoriaa, eikä kuten tieteessä yleensä, että havainnoilla kehitetään ja rakennetaan uutta teoriaa, niin siksi tähänkin järjenvastaiseen teoriaan uskovien tiedemiesten on pakko keksiä mahdollisimman hyviä syitä sille, miksi orgaaniset osat ovat säilyneet 75 miljoonaa vuotta. Mutta kyllähän sen ymmärtää. Työt loppuisivat, jos totuus paljastuisi.

Tämä keskustelupalsta on Evoluutio-otsikon alla. Kreationismin esille tuominen tämän otsikon alla on off topic.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja?"
Kumpaakohan uskon ennemmin?
A: Itse tutkimuksen tehnyttä Schweitzeriä, joka on osoittanut pätevyytensä vuosikausien työllä ja joka hartaasta kristillisestä vakaumuksestaan huolimatta on tutkimuksiin perustuen sitä mieltä, että kivettyneet verisolut ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.
B: Uskonnollisen vakaumuksensa takia vuosimiljoonat kiistävää anonyymiä nettikeskustelijaa, joka useasti soittanut huonon tietämyksensä käsiteltävästä aiheesta.
"Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja."
Ei niin. Mutta kun ne punasolujen jäämät ovat kivettyneitä, kuten jo aiemmassa kommentissa sanloin. Ymmärrätkö: ki-vet-ty-nei-tä.
"Evoluutioteoria ei ole luonnon laki"
Ei olekaan, eikä kukaan sen väitä olevankaan. Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii selittämään evoluution toimintaa.
"se on vain teoria"
Juuri väänsin sinulle rautalangasta, että tieteessä teoria on korkein mahdollinen selitysmalli. Sitä ylempää selitysmallin tasoa ei ole. Kun yhä vaan jankkaat "vain teoria" -juttuasi, osoitat vain ettet joko luo saamiasi vastauksia tai et ymmärrä niitä tai sitten tahallasi vääristelet.
" Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi?"
Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Hedelm.C3.A4k.C3.A4rp.C3.A4nen_laboratoriossa
"Kukaan ei voi"
Ei tietenkään kukaan voi näyttää kreationistile lajiutumisen todentavaa koetta, koska kreationisti on etukäteen päättynyt että tapahtui mitäö tahansa, se on vain lajinsisäistä muunteluya. Kun kysyy kreationistilta, että miten sitten laji määritellään, vastausta ei tule. (Yleisesti hyväksytty lajimääritelmähän suvullisesti lisääntyville eläimille on, että eri lajeihin kuuluvat terveet ja lisääntymisiässä olevat yksilöt eivät voi saada toisen lajin vastakkaista sukupuolta olevan terveen ja lisääntymisiässä olevan yksilön kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.)
"Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi."
Ahaa, eli mielestäsi suurin osa ns. "kristityistä" onkin paavia ja Suomen piispoja myöten oikeasti evoluutiouskoisia? Mielenkiintoista.
"Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä."
Miksi piäisikään. evoluutiteoria käsittelee biologisen elämän kehitystä, eikä ota millään lailla kantaa tuonpuoleiseen elämään. hylkäätkö muuten myös esim. painovoimateorian ja mannerliikuntateorian? Eiväthän nekään anna mitään toivoa tulevasta elämästä.
"Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan."
niin olet. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla.
"Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan."
Mikset sitten suostu kertomaan muille tästä luomisteoriasta. Minähän tiedustelin jo aiemmassa viestissäni, että miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida? Mutta en saanut vastausta. Kummallista, että valitat, että muista "teorioista" ei muka saisi keskustella, mutta sitten kun yritän keskustella vaihtoehdostasi, käsitteletkin vain evoluutioteoriaa.
Niin ja miten muuten luomisteoria on todennettu teoriaksi siteeraamasi määritelmän mukaan? Mitkä toistuvasti vahvistetut havainnot ja kokeet ovat todistaneet sen päteväksi teoriaksi?

Lue lisää

"Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin."

"Jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin lajiutumisen partaalle."

Kiitos, että alat pikku hiljaa puhua totta. Lajiutumisesta ei ole todisteita. Eikä sitä kyetä tieteellisesti aiheuttamaan eikä havainnoimaan. Geneettisiä muutoksia kyllä voi havaita. Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota. Hedelmäkärpänen on ja pysyy hedelmäkärpäsenä. Evoluutioteoriaa opetettaessa hedelmäkärpäsen avulla voi mallintaa geneettisiä mutaatioita, adaptoitumista ja lajin sisäistä muuntelua. Mutta se, että saat siitä lentokyvyttömän hedelmäkärpäsen, ei todista, että olisit synnyttänyt uuden lajin. Lajin sisäänrakennettu koodi pitää huolen tästä.

"Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla."

Itse olen osoittanut jo kolme virhettä sinun väittämistäsi. En ole viitannut vanhoihin tutkimuksiin, toisin kuin sinä joihinkin valheellisiin Wikipediahömpötyksiin.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ja vielä uskot, että luut ovat vuosimiljoonia vanhoja?"
Kumpaakohan uskon ennemmin?
A: Itse tutkimuksen tehnyttä Schweitzeriä, joka on osoittanut pätevyytensä vuosikausien työllä ja joka hartaasta kristillisestä vakaumuksestaan huolimatta on tutkimuksiin perustuen sitä mieltä, että kivettyneet verisolut ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja.
B: Uskonnollisen vakaumuksensa takia vuosimiljoonat kiistävää anonyymiä nettikeskustelijaa, joka useasti soittanut huonon tietämyksensä käsiteltävästä aiheesta.
"Ei ole mahdollista, että mitään orgaanista on eläimen jäänteistä jäljellä, jos luut todella olisivat yli 65 MILJOONAA vuotta vanhoja."
Ei niin. Mutta kun ne punasolujen jäämät ovat kivettyneitä, kuten jo aiemmassa kommentissa sanloin. Ymmärrätkö: ki-vet-ty-nei-tä.
"Evoluutioteoria ei ole luonnon laki"
Ei olekaan, eikä kukaan sen väitä olevankaan. Evoluutioteoria on selitysmalli, joka pyrkii selittämään evoluution toimintaa.
"se on vain teoria"
Juuri väänsin sinulle rautalangasta, että tieteessä teoria on korkein mahdollinen selitysmalli. Sitä ylempää selitysmallin tasoa ei ole. Kun yhä vaan jankkaat "vain teoria" -juttuasi, osoitat vain ettet joko luo saamiasi vastauksia tai et ymmärrä niitä tai sitten tahallasi vääristelet.
" Vai voitko osoittaa minulle kokeen, jolla laji muuttuu toiseksi lajiksi?"
Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Hedelm.C3.A4k.C3.A4rp.C3.A4nen_laboratoriossa
"Kukaan ei voi"
Ei tietenkään kukaan voi näyttää kreationistile lajiutumisen todentavaa koetta, koska kreationisti on etukäteen päättynyt että tapahtui mitäö tahansa, se on vain lajinsisäistä muunteluya. Kun kysyy kreationistilta, että miten sitten laji määritellään, vastausta ei tule. (Yleisesti hyväksytty lajimääritelmähän suvullisesti lisääntyville eläimille on, että eri lajeihin kuuluvat terveet ja lisääntymisiässä olevat yksilöt eivät voi saada toisen lajin vastakkaista sukupuolta olevan terveen ja lisääntymisiässä olevan yksilön kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.)
"Siksi evoluutioteoriaa tulisi ennemmin kutsua uskonnoksi."
Ahaa, eli mielestäsi suurin osa ns. "kristityistä" onkin paavia ja Suomen piispoja myöten oikeasti evoluutiouskoisia? Mielenkiintoista.
"Evoluutioteoria ei anna minulle toivoa kuoleman jälkeisestä elämästä."
Miksi piäisikään. evoluutiteoria käsittelee biologisen elämän kehitystä, eikä ota millään lailla kantaa tuonpuoleiseen elämään. hylkäätkö muuten myös esim. painovoimateorian ja mannerliikuntateorian? Eiväthän nekään anna mitään toivoa tulevasta elämästä.
"Minä olen vapaa uskomaan luomisteoriaan."
niin olet. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus. Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla.
"Luomisteoria antaa minulle toivon sekä tähän aikaan että tulevaan."
Mikset sitten suostu kertomaan muille tästä luomisteoriasta. Minähän tiedustelin jo aiemmassa viestissäni, että miten sitä voi soveltaa, mitä ennusteita sen perusteella pystyy tekemään, miten sen voi falsinoida? Mutta en saanut vastausta. Kummallista, että valitat, että muista "teorioista" ei muka saisi keskustella, mutta sitten kun yritän keskustella vaihtoehdostasi, käsitteletkin vain evoluutioteoriaa.
Niin ja miten muuten luomisteoria on todennettu teoriaksi siteeraamasi määritelmän mukaan? Mitkä toistuvasti vahvistetut havainnot ja kokeet ovat todistaneet sen päteväksi teoriaksi?

Lue lisää

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

"What we found was unusual, because it was still soft and still transparent and still flexible," Schweitzer told LiveScience.

Suom:"Se mitä löysimme, oli epätavallista, koska se oli edelleen PEHMEÄÄ ja yhä LÄPINÄKYVÄÄ ja yhä JOUSTAVAA, Scweitzer kertoi LiveScienc:ille"

No nyt se selitys, kiitos???
(vai olisiko korkea aika herätä todellisuuteen ja kyseenalaistaa evoluutiotieteen rehellisyys)

Opettaja64 kirjoitti:

"Hedelmäkärpäspopulaatio on saatu, jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin täydellisen lajiutumisen partaalle vain 35:ssä sukupolvessa kun saman populaation eri jäsenet laitettiin erilaisiin oloihin."

"Jos ei nyt täysin lajiutumaan, niin ainakin lajiutumisen partaalle."

Kiitos, että alat pikku hiljaa puhua totta. Lajiutumisesta ei ole todisteita. Eikä sitä kyetä tieteellisesti aiheuttamaan eikä havainnoimaan. Geneettisiä muutoksia kyllä voi havaita. Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota. Hedelmäkärpänen on ja pysyy hedelmäkärpäsenä. Evoluutioteoriaa opetettaessa hedelmäkärpäsen avulla voi mallintaa geneettisiä mutaatioita, adaptoitumista ja lajin sisäistä muuntelua. Mutta se, että saat siitä lentokyvyttömän hedelmäkärpäsen, ei todista, että olisit synnyttänyt uuden lajin. Lajin sisäänrakennettu koodi pitää huolen tästä.

"Mutta se ei tarkoita ettenkö minä saisi osoittaa virheitäsi julkisella keskustelupalstalla."

Itse olen osoittanut jo kolme virhettä sinun väittämistäsi. En ole viitannut vanhoihin tutkimuksiin, toisin kuin sinä joihinkin valheellisiin Wikipediahömpötyksiin.

Lue lisää

"Lajiutumisesta ei ole todisteita. Eikä sitä kyetä tieteellisesti aiheuttamaan eikä havainnoimaan"
Kertoisitko nyt vihdoin ja viimein, miten käsite laji määritellään? Jos et kykene määrittelemään sitä, on lajiutumisen kiistäminen yhtä tyhjän kanssa.
"Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota."
Siis mitä ihmettä? Väität että se, että eläin sopeutuu paremmin olosuheteisiin onkin huononemista. Titenkin turha ominaisuus voi surkastua tai kadota, kuten vaikka näkökyky pimeässä eläviltä olmeilta.
"Evoluutioteoriaa opetettaessa hedelmäkärpäsen avulla voi mallintaa geneettisiä mutaatioita, adaptoitumista ja lajin sisäistä muuntelua. Mutta se, että saat siitä lentokyvyttömän hedelmäkärpäsen, ei todista, että olisit synnyttänyt uuden lajin."
Ellet kykene kertomaan, miten laji määritellään, on perustelusi yhtä tyhjän kanssa. Mikä sitten olisi hedelmäkärpäsen lajiutumista.
" Lajin sisäänrakennettu koodi pitää huolen tästä."
Millä lailla? Voisitko vähän kertoa enemmän tämän sisäänrakennetun koodin toiminnasta.

Opettaja64 kirjoitti:

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

"What we found was unusual, because it was still soft and still transparent and still flexible," Schweitzer told LiveScience.

Suom:"Se mitä löysimme, oli epätavallista, koska se oli edelleen PEHMEÄÄ ja yhä LÄPINÄKYVÄÄ ja yhä JOUSTAVAA, Scweitzer kertoi LiveScienc:ille"

No nyt se selitys, kiitos???
(vai olisiko korkea aika herätä todellisuuteen ja kyseenalaistaa evoluutiotieteen rehellisyys)

Lue lisää

"No nyt se selitys, kiitos???"
Etkö lainkaan lue linkittämiäsi artikkeleita. Niissä se on selitytty, etkä sinä olet mitenkään kyennyt osoittamaan, mikä selityksessä muka olisi vikana.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Lajiutumisesta ei ole todisteita. Eikä sitä kyetä tieteellisesti aiheuttamaan eikä havainnoimaan"
Kertoisitko nyt vihdoin ja viimein, miten käsite laji määritellään? Jos et kykene määrittelemään sitä, on lajiutumisen kiistäminen yhtä tyhjän kanssa.
"Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota."
Siis mitä ihmettä? Väität että se, että eläin sopeutuu paremmin olosuheteisiin onkin huononemista. Titenkin turha ominaisuus voi surkastua tai kadota, kuten vaikka näkökyky pimeässä eläviltä olmeilta.
"Evoluutioteoriaa opetettaessa hedelmäkärpäsen avulla voi mallintaa geneettisiä mutaatioita, adaptoitumista ja lajin sisäistä muuntelua. Mutta se, että saat siitä lentokyvyttömän hedelmäkärpäsen, ei todista, että olisit synnyttänyt uuden lajin."
Ellet kykene kertomaan, miten laji määritellään, on perustelusi yhtä tyhjän kanssa. Mikä sitten olisi hedelmäkärpäsen lajiutumista.
" Lajin sisäänrakennettu koodi pitää huolen tästä."
Millä lailla? Voisitko vähän kertoa enemmän tämän sisäänrakennetun koodin toiminnasta.

Lue lisää

http://www.foolishfaith.com/book_chap3_mutations.asp

Ko. sivu on valitettavasti englanninkielinen, mutta se ei liene ongelma. Löydät viittauksen tuohon degeneroitumiseen Encyclopedia Britannicastakin, kuten sivun viittaus osoittaa.

Random copying mistakes (mutations), then, are obviously unlikely to improve these instructions; rather they are much more likely to damage or destroy them, as the Encyclopedia Britannica acknowledges.[17] That is why many mutations cause disease and death.[18] In fact, according to one university biology textbook, the odds that a mutation (random copying mistake) might actually improve the instructions contained in the genetic code are so low that “a random change is not likely to improve the genome (genetic code) any more than firing a gunshot blindly through the hood of a car is likely to improve engine performance.”[19] But this isn’t surprising, since mutations are random mistakes.

Michelarkangelo kirjoitti:

"No nyt se selitys, kiitos???"
Etkö lainkaan lue linkittämiäsi artikkeleita. Niissä se on selitytty, etkä sinä olet mitenkään kyennyt osoittamaan, mikä selityksessä muka olisi vikana.

Lue lisää

Tietysti luin. Halusin vain osoittaa, miten evoluutiouskonto toimii. Ja noudatit oppia sataprosenttisesti. Ensin et itsekään usko mahdottomaan, mutta luettuasi tieteellisen artikkelin, olet muuttanut käsityksesi. Ehkä nyt uskot, että dinosaurusten luissa on kalman haju. 78 miljoonaa vuotta vanha kalman haju. Herää todellisuuteen.

Opettaja64 kirjoitti:

Tietysti luin. Halusin vain osoittaa, miten evoluutiouskonto toimii. Ja noudatit oppia sataprosenttisesti. Ensin et itsekään usko mahdottomaan, mutta luettuasi tieteellisen artikkelin, olet muuttanut käsityksesi. Ehkä nyt uskot, että dinosaurusten luissa on kalman haju. 78 miljoonaa vuotta vanha kalman haju. Herää todellisuuteen.

Lue lisää

"Ensin et itsekään usko mahdottomaan"
Missä vaiheessa minä kiistin sen, että punasolujen jäänteitä on löytynyt? Minähän se otin koko jutun esille. Ja huomaa, minä kiistin että olisi löytynyt _tuoreita_ pehmytkudoksia. Sen myönnän, että painotin liikaa löydösten kivettyneisyyttä, koska halusin alleviivata sitä, että ne eivät ole tuoreita. Oikeammin minun olisi ehkä pitänyt kirjoittaa että ne löytyivät kivettyneistä luista, mutta toisaalta ne verisolutkin ovat tietyssä määrin raudan mineralisoimia (senhän takia ne juuri säilyivät), eli niitäkin voi sanoa kivettyneiksi. Se pehmeä joustava aine on kollageenia, ei verisolujäämää.
"Ehkä nyt uskot, että dinosaurusten luissa on kalman haju."
Kalman haju? Lueskelin linkkisi läpi, mutta kalman hajun maininta meni kokonaan ohi. Voinet kertoa tarkemmin mistä maininta löytyy.
"mutta luettuasi tieteellisen artikkelin, olet muuttanut käsityksesi."
Ei. En ole muuttanut käsitystäni koskien _tuoreita_ dinosaurusten pehmytkudoksia.
Et edelleenkään kertonut, mikä oli vikana Schweitzerin selityksessä säilyvyydelle. Kerro nyt vihdoin ja viimein, että miksi ne eivät voi säilyä.

Opettaja64 kirjoitti:

http://www.foolishfaith.com/book_chap3_mutations.asp

Ko. sivu on valitettavasti englanninkielinen, mutta se ei liene ongelma. Löydät viittauksen tuohon degeneroitumiseen Encyclopedia Britannicastakin, kuten sivun viittaus osoittaa.

Random copying mistakes (mutations), then, are obviously unlikely to improve these instructions; rather they are much more likely to damage or destroy them, as the Encyclopedia Britannica acknowledges.[17] That is why many mutations cause disease and death.[18] In fact, according to one university biology textbook, the odds that a mutation (random copying mistake) might actually improve the instructions contained in the genetic code are so low that “a random change is not likely to improve the genome (genetic code) any more than firing a gunshot blindly through the hood of a car is likely to improve engine performance.”[19] But this isn’t surprising, since mutations are random mistakes.

Lue lisää

Sinä väitit aiemmin.
"Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota."
Sittemmin lainaamasi tutkimus käsitteli mutaatioiden syntyä. Sen sijaan aluksi puhuit sopeutumisesta, et mutaatioiden synnystä. Ei kukaan kiistä sitä, että suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia (enempi neutraaleja). Haitalliset mutaatiot yleensä tapaavat karsiutua samantien tai muutaman sukupolven kuluessa, joten ne eivät jää rappeuttamaan perimää. Sen sijaan hyödylliset mutaatiot yleistyvät. Hyödyllisten mutaatioiden lisääntyminen juuri on sopeutumista.
Mitä tulee hyödyllisiin mutaatioihin, niin maailman suurimman kreationistijärjestön listalla argumenteista, joita kreationistien ei missään nimessä ei pidä käyttää, on väite siitä, että hyödyllisiä mutaatioita ei olisi.
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Suomen johtavan kreationistisen "tutkijan" Pekka Reinikaisen yksi toistuvista väitteistä on, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Tämä osoittaa selvästi sen, että ole olemassa mitään luomisteoriaa, on vain lukemattomia keskenään ristiriitaisia kreationistisia selityksiä.

Michelarkangelo kirjoitti:

Sinä väitit aiemmin.
"Mutta jos luet geenitutkijoiden tutkimuksia, niin havaitset, että kun jokin laji joutuu sopeutumaan yleensä kuormittavien olosuhteiden takia, niin itseasiassa eliön geneettinen perimä kärsii ja heikkenee, eli tapahtuu rappeutumista, degeneraatiota."
Sittemmin lainaamasi tutkimus käsitteli mutaatioiden syntyä. Sen sijaan aluksi puhuit sopeutumisesta, et mutaatioiden synnystä. Ei kukaan kiistä sitä, että suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai haitallisia (enempi neutraaleja). Haitalliset mutaatiot yleensä tapaavat karsiutua samantien tai muutaman sukupolven kuluessa, joten ne eivät jää rappeuttamaan perimää. Sen sijaan hyödylliset mutaatiot yleistyvät. Hyödyllisten mutaatioiden lisääntyminen juuri on sopeutumista.
Mitä tulee hyödyllisiin mutaatioihin, niin maailman suurimman kreationistijärjestön listalla argumenteista, joita kreationistien ei missään nimessä ei pidä käyttää, on väite siitä, että hyödyllisiä mutaatioita ei olisi.
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use
Suomen johtavan kreationistisen "tutkijan" Pekka Reinikaisen yksi toistuvista väitteistä on, että hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Tämä osoittaa selvästi sen, että ole olemassa mitään luomisteoriaa, on vain lukemattomia keskenään ristiriitaisia kreationistisia selityksiä.

Lue lisää

Tässä juuri ilmenee evoluutiouskon risitrritaisuus ja onttous; ns. hyödylliset mutaatiot eivät luo mitään uusia rakenteita "kasautuessaan", ja jos tällaista ilmenisi, kyseessä olisi täysiä zombeja, jotka olisivat elinkelvottomia osittain kehittyneine rakenteineen, friikkejä.
Evolutionistinen kielenkäyttö puhuu miellyttävästi "sopeutumista", koska se viittaa pehmeään muutokseen, joka hitaasti etenisi kohti monimutkaisempia elämänmuotoja - kosiskelevaa kyllä, mutta täysin epärealistista...:)

"Tuo Wallabien geenitutkimus osoittaa, että Oahun Rock Wallabit eivät geneettisesti eroa alkuperäisistä Australian Wallabeista"
Se osoittaa, että ne periytyvät Australian pohjoisosien kalliokengurista (joka on siis yksi wallabilaji.). Sehän tiedettiin, että kanta peräisin kalliokenguruista (nimet ovat vakiintuneet vähän hämääviksi). Missä kohtaa muka väitetään, että ne eivät geneettisesti poikkea toisistaan?

"Karppienkin kohdalla kyse oli vain adaptoitumisesta, eli mukautumisesta muuttuneisiin olosuhteisiin, mikä itseasiassa todistaa erittäin älykästä suunnittelua."
Kun karpit sopeutuvat juuri sillä lailla kuin evoluutioteorian mukaan voisi olettaakin (eli henkiinjäännin ja lisääntymisen kannalta edulliset ominaisuudet yleistyvät sukupolvien kuluessa), Sinä julistat että se on älykästä suunnittelua. No jos ajattelee, että Älykäs Suunnittelija käyttää evoluutiota apunaan, niin siinä tapauksessa se on älykästä suunnittelua.
"Onneksi nuori sukupolvemme tutkii asioita avoimesti ja uskaltaa kyseenalaistaa kehitysopin harhat."
Kerro toki mihin perustat tämän väitteesi? Minkä takia sitten evoluution ja evoluutioteorian näkyvimmät vastustajat (Leisola, Reinikainen, Pälikkö) ovat kaikki jo eläkeiässä? Missä ovat ne nuoret vastustajat? Koko sen kymmenen vuoden aikan, mitä olen aihepiiriä seurannut, on evoluutioteorian vastustus mukamas lisääntynyt ja teoria on ihan koko ajan juuri kohta kaatumaisillaan. Mitään perusteita näille väitteille ei ole.

" Tuo Michelarkangelon linkittämä evoluutiota puolustava Wikipedia-sivu on täynnä vanhoja ja harhaanjohtavia tutkimuksia."

On huvittavaa, että sinä kirjoitat vanhoista harhaanjohtavista tutkimuksista, kun omissa kommenteissasi vetoat yli sata vuotta vanhaan tietoon muka faktana. Nuori sukupolvi on luopumassa kreationismista ja myös kyseistä oppia opettavista uskonlahkoista. Vain uskovien runsas aivopesty jälkikasvu pitää enää lahkojen jäsenmäärää yllä. Heistäkin suuri osa kääntää selkänsä aikuistuttuaan.
Nuori polvi ei todellakaan enää rinnasta Raamatun luomiskertomusta tiedekirjallisuuteen.

kjhkjhkhjkj kirjoitti:

" Tuo Michelarkangelon linkittämä evoluutiota puolustava Wikipedia-sivu on täynnä vanhoja ja harhaanjohtavia tutkimuksia."

On huvittavaa, että sinä kirjoitat vanhoista harhaanjohtavista tutkimuksista, kun omissa kommenteissasi vetoat yli sata vuotta vanhaan tietoon muka faktana. Nuori sukupolvi on luopumassa kreationismista ja myös kyseistä oppia opettavista uskonlahkoista. Vain uskovien runsas aivopesty jälkikasvu pitää enää lahkojen jäsenmäärää yllä. Heistäkin suuri osa kääntää selkänsä aikuistuttuaan.
Nuori polvi ei todellakaan enää rinnasta Raamatun luomiskertomusta tiedekirjallisuuteen.

Lue lisää

"omissa kommenteissasi vetoat yli sata vuotta vanhaan tietoon muka faktana. "

Niin, viittaukseni tuhon Wallabi-tutkimukseen oli vuodelta 2002 ja Karppitutkimus oli vuodelta 2006. Voi olla, että tuoreempiakin vielä löytyy.
Sinun Wikipediaviittauksesi oli vuodelta 1981. Kannattaa varmaankin etsiä se uusin tieto. Mutta jos löydät, niin olen hyvin kiinnostunut lukemaan lisää. Siunausta sinulle!

"dinosauruksen jäänteet ovat yhtä hyvin, ellei jopa paremmin säilyneitä kuin Egyptin palsamoidut muumiot"
Ai se ,että fossiloituneiden luiden sisällä on säilynyt pieniä määriä kolaageeniä ja joitain muita jäämiä, vastaa egyptiläisiä muumioita, joilla on rustot, lihakset, jänteet, hiukset ja iho kasvonpiiteitä myöten tallella?

No kylläpä nyt innostuit Schweitzerin löydöstä. Mutta missän kohtaa et kertonut miksi pehmytkudoksen (siis kollageenijäämien) säilyminen olisi mahdotonta. Edelleen, uskon itse löydön tehnyttä Schweitzeriä, joka uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta on tutkimuksiin perustuen miljoonien vuosien kannalla. Miksi uskoisin anonyymia nettikirjoittelijaa, joka kyseenalaistaa miljoonat vuodet uskontonsa takia määrittelemättä miksi ne eivät ole mahdollisia ja jonka ainoa peruste onvetoaminen salaliittoon.
"On nimittäin kyse tuhansien hyvinpalkatttujen tiedemiesten elämäntyöstä"
Olet selvästi täysin pihalla tieteenteosta. Joka ikinen biologian alan pienellä palkalla kitkutteleva osa-aikainen harjoittelijakin tietää, että jos kykenisi kumoamaan evoluutioteorian, hän saisi mainetta ja kunniaa ja nimensä tieteenhistoriaan.
"Ja ateistisen maailmankuvan pönkittämisestä."
Edelleenkään evoluutioteoria ei ota kantaa millään lailla minkään jumaluuden olemassaoloon tai olemattomuuteen. Voisitko nyt vihdoinkin kertoa minulle onko esim. paavi evoluutiouskoinen vai kristitty?

Michelarkangelo kirjoitti:

No kylläpä nyt innostuit Schweitzerin löydöstä. Mutta missän kohtaa et kertonut miksi pehmytkudoksen (siis kollageenijäämien) säilyminen olisi mahdotonta. Edelleen, uskon itse löydön tehnyttä Schweitzeriä, joka uskonnollisesta vakaumuksesta huolimatta on tutkimuksiin perustuen miljoonien vuosien kannalla. Miksi uskoisin anonyymia nettikirjoittelijaa, joka kyseenalaistaa miljoonat vuodet uskontonsa takia määrittelemättä miksi ne eivät ole mahdollisia ja jonka ainoa peruste onvetoaminen salaliittoon.
"On nimittäin kyse tuhansien hyvinpalkatttujen tiedemiesten elämäntyöstä"
Olet selvästi täysin pihalla tieteenteosta. Joka ikinen biologian alan pienellä palkalla kitkutteleva osa-aikainen harjoittelijakin tietää, että jos kykenisi kumoamaan evoluutioteorian, hän saisi mainetta ja kunniaa ja nimensä tieteenhistoriaan.
"Ja ateistisen maailmankuvan pönkittämisestä."
Edelleenkään evoluutioteoria ei ota kantaa millään lailla minkään jumaluuden olemassaoloon tai olemattomuuteen. Voisitko nyt vihdoinkin kertoa minulle onko esim. paavi evoluutiouskoinen vai kristitty?

Lue lisää

Schweitzerin selitykseen ei kovin moni usko ja väite on johtanut laajoihin jatkotutkimuksiin. Saa nähdä, mitä tästä seuraa. Pehmytkudosnäytteitä on moni tiedemieskin kyseenalaistanut ja pitänyt niitä täysin mahdottomina. On myös esitetty kaikenlaisia kontaminoitumisteorioita jne.

Vilkaisepa kuvasarjaa sian ruhon muutoksista puolentoista KUUKAUDEN aikana. Kerro sen jälkeen tuo tapahtuma 560 MILJOONALLA ja mieti, mitä ruhosta on sen jälkeen jäljellä. Pohdi sen jälkeen vielä tuota dinosauruksen ikää uudelleen.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Decomposition_stages.jpg

http://catholicdata.blogspot.fi/2015/07/a-world-famous-chemist-tells-truth.html

Maailmankuulu kemisti kehottaa opiskelijoita olemaan kritisoimatta evoluutioteoriaa, jos haluavat menestyksellisen uran.

Opettaja64 kirjoitti:

Schweitzerin selitykseen ei kovin moni usko ja väite on johtanut laajoihin jatkotutkimuksiin. Saa nähdä, mitä tästä seuraa. Pehmytkudosnäytteitä on moni tiedemieskin kyseenalaistanut ja pitänyt niitä täysin mahdottomina. On myös esitetty kaikenlaisia kontaminoitumisteorioita jne.

Vilkaisepa kuvasarjaa sian ruhon muutoksista puolentoista KUUKAUDEN aikana. Kerro sen jälkeen tuo tapahtuma 560 MILJOONALLA ja mieti, mitä ruhosta on sen jälkeen jäljellä. Pohdi sen jälkeen vielä tuota dinosauruksen ikää uudelleen.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Decomposition_stages.jpg

http://catholicdata.blogspot.fi/2015/07/a-world-famous-chemist-tells-truth.html

Maailmankuulu kemisti kehottaa opiskelijoita olemaan kritisoimatta evoluutioteoriaa, jos haluavat menestyksellisen uran.

Lue lisää

"Maailmankuulu kemisti kehottaa opiskelijoita olemaan kritisoimatta evoluutioteoriaa, jos haluavat menestyksellisen uran."

...lähteenäsi oli siis CATHOLIC DATA ;D

Ja naapurin siskon miehen kaiman mielestä jumalat ilmestyvät yleensä humalassa.

Kerrotko vielä miten tuo sianruho liittyy FOSSIILEIHIN?

Opettaja64 kirjoitti:

Schweitzerin selitykseen ei kovin moni usko ja väite on johtanut laajoihin jatkotutkimuksiin. Saa nähdä, mitä tästä seuraa. Pehmytkudosnäytteitä on moni tiedemieskin kyseenalaistanut ja pitänyt niitä täysin mahdottomina. On myös esitetty kaikenlaisia kontaminoitumisteorioita jne.

Vilkaisepa kuvasarjaa sian ruhon muutoksista puolentoista KUUKAUDEN aikana. Kerro sen jälkeen tuo tapahtuma 560 MILJOONALLA ja mieti, mitä ruhosta on sen jälkeen jäljellä. Pohdi sen jälkeen vielä tuota dinosauruksen ikää uudelleen.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Decomposition_stages.jpg

http://catholicdata.blogspot.fi/2015/07/a-world-famous-chemist-tells-truth.html

Maailmankuulu kemisti kehottaa opiskelijoita olemaan kritisoimatta evoluutioteoriaa, jos haluavat menestyksellisen uran.

Lue lisää

"Schweitzerin selitykseen ei kovin moni usko"
Niin siis silloin kun hän ensiksi julkaisi väitteensä epäily oli laajaa, mutta nykyään hyvin harva paleontologi enään sen kiistää.
"ja väite on johtanut laajoihin jatkotutkimuksiin."
Niin on, tieteessä yleensä yksi vastaus synnyttää sata uutta kysymystä.
"Vilkaisepa kuvasarjaa sian ruhon muutoksista puolentoista KUUKAUDEN aikana. Kerro sen jälkeen tuo tapahtuma 560 MILJOONALLA ja mieti, mitä ruhosta on sen jälkeen jäljellä. Pohdi sen jälkeen vielä tuota dinosauruksen ikää uudelleen."
Ei siitä ole mitään jäljellä miljoonien vuosien päästä. Mutta miten tämä kumoaa fossiiilien iän, ne kun eivät synny paljaan taivaan alla. Fossiloituminen on harvinainen prosessi, joka vaatii sitä, että eliö joutuu heti kuoltuaan hapettomaan tilaan ja niin syvälle, että raadonsyöjät eivät pääse siihen käsiksi.

Varmempi_väite kirjoitti:

"Maailmankuulu kemisti kehottaa opiskelijoita olemaan kritisoimatta evoluutioteoriaa, jos haluavat menestyksellisen uran."

...lähteenäsi oli siis CATHOLIC DATA ;D

Ja naapurin siskon miehen kaiman mielestä jumalat ilmestyvät yleensä humalassa.

Kerrotko vielä miten tuo sianruho liittyy FOSSIILEIHIN?

Lue lisää

Näit siis, mitä sianruholle tapahtui puolessatoista kuukaudessa. Tästä on seurauksena ainakin yksi hyvä kysymys:

Miten on mahdollista, että maailmalta löytyy valtava määrä dinosaurusten luita? (en mielelläni edes käyttäisi sanaa fossiili)

Ne tuskin ovat kuolleet 'vanhuuteen' vaan jokin yhtäkkinen mutavyöry on ne peittänyt alleen. Vedenpaisumus sopii tähän kuvaan täydellisesti.

Opettaja64 kirjoitti:

Näit siis, mitä sianruholle tapahtui puolessatoista kuukaudessa. Tästä on seurauksena ainakin yksi hyvä kysymys:

Miten on mahdollista, että maailmalta löytyy valtava määrä dinosaurusten luita? (en mielelläni edes käyttäisi sanaa fossiili)

Ne tuskin ovat kuolleet 'vanhuuteen' vaan jokin yhtäkkinen mutavyöry on ne peittänyt alleen. Vedenpaisumus sopii tähän kuvaan täydellisesti.

Lue lisää

"Miten on mahdollista, että maailmalta löytyy valtava määrä dinosaurusten luita?"
Dinosauruksia eli noin 150 miljoonan vuoden ajan. Niin pitkään aikajaksoon mahtuu melkoinen määrä mutavyöryjä ja muita ilmiöitä, jotka edesauttavat fossiloitumista.
"Ne tuskin ovat kuolleet 'vanhuuteen' vaan jokin yhtäkkinen mutavyöry on ne peittänyt alleen. Vedenpaisumus sopii tähän kuvaan täydellisesti."
Ei sovi mitenkään. Jos vedenpaisumus olisi ne peittänyt, joka ikinen dinosaurus olisi samassa geologisessa kerroksessa. Mutta eipä vaan ole, vaan lukuisissa eri geologisissa kerroksissa. Vai kuvitteletko ihan oikeasti, että kaikki dinosauruslöydöt on tehty samasta geologisesta kerroksesta?

Mielipiteesi ja näkökulmasi vaihtuvat juuri kuten evoluutiouskovaisilla on tapana. Ensin väität kivenkovaa ja minua halveksuen, että dinosaurusten luista ei ole havaittu pehmytkudosta. Siinä vaiheessa et itsekään pitänyt sitä mahdollisena. Nyt kun olen todistanut sen sinulle useilla objektiivisilla linkeillä, niin nielet lainkaan kyseenalaistamatta Schweitzerin järjettömän teorian jostain raudan aiheuttamasta suojasta pehmytkudoslöytöihin. Miksi mielipiteesi vaihtuvat koko ajan? Pidä nyt jostain kiinni.

Miksi en lähde puhumaan sinulle kreationismista, johtuu siitä, että kuten jo aiemmin totesin, luomisteoriaakaan ei voi tieteellisesti todistaa. Siihen voi kyllä uskoa. Mitä tulee näihin dinosaurusten pehmytkudoslöytöihin, niin voisimme yhdessä pohtia, miten on mahdollista, että luut ovat säilyneet noin hyvin. On löydetty myös dinosaurusten luita, joissa on vielä nahkaa ja höyheniä (sulkia? feathers) kiinni. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Ei varmaankaan siitä, että dinosaurus olisi omia aikojaan kuollut, vaan pikemminkin siitä, että eläin on kohdannut erittäin nopean ja yllättävän kuoleman. Jos tälle pohtii vaihtoehtoja, jää ainakin yhdeksi loogiseksi vaihtoehdoksi maa- tai mutavyöry. Mutavyöry selittäisi suurimman osan dinosauruslöydöistä. No mikä sitten olisi voinut aiheuttaa äkillisen mutavyöryn? Asteroidi? Tulva? Rankkasade?

En puhu mistään evoluutioteoriaan kohdistuvasta salaliitosta. Sehän tarkoittaisi jotakin teorian ulkopuolelta tulevaa vaikutusta. Ihan järjellä ajatellen, evoluutioteoria on jo niin vanha (Darwin, The origin of species, 1859), joskin neodarwinismi uudempi, mutta joka tapauksessa ko. oppi on jo niin vakiinnutettu länsimaiseen tieteeseen ja koulutukseen, että siitä luopuminen aiheuttaisi valtavia muutoksia yhteiskuntaamme. Ja koska vaihtoehtoisia tieteellisiä teorioita on hyvin vaikea enää löytää, aiheuttaisi se kreationismin voimakkaan kasvun. Yhdysvalloissa tämä on jo arkipäivää, siellä yhä harvempi ihminen uskoo evoluutioon. Suomi seuraa perässä, mutta ilmeisen myöhässä. Mutta ajat muuttuvat, kun tiede kehittyy, näin uskon ja toivon.

En yritä sinua käännyttää, mutta toivon, että pohdit avoimin silmin evoluutioteorian uskottavuutta. Minulle riittää yksinkertaisesti se, että arkeologiset löydöt lajien välimuodoista puuttuvat.

Opettaja64 kirjoitti:

Mielipiteesi ja näkökulmasi vaihtuvat juuri kuten evoluutiouskovaisilla on tapana. Ensin väität kivenkovaa ja minua halveksuen, että dinosaurusten luista ei ole havaittu pehmytkudosta. Siinä vaiheessa et itsekään pitänyt sitä mahdollisena. Nyt kun olen todistanut sen sinulle useilla objektiivisilla linkeillä, niin nielet lainkaan kyseenalaistamatta Schweitzerin järjettömän teorian jostain raudan aiheuttamasta suojasta pehmytkudoslöytöihin. Miksi mielipiteesi vaihtuvat koko ajan? Pidä nyt jostain kiinni.

Miksi en lähde puhumaan sinulle kreationismista, johtuu siitä, että kuten jo aiemmin totesin, luomisteoriaakaan ei voi tieteellisesti todistaa. Siihen voi kyllä uskoa. Mitä tulee näihin dinosaurusten pehmytkudoslöytöihin, niin voisimme yhdessä pohtia, miten on mahdollista, että luut ovat säilyneet noin hyvin. On löydetty myös dinosaurusten luita, joissa on vielä nahkaa ja höyheniä (sulkia? feathers) kiinni. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Ei varmaankaan siitä, että dinosaurus olisi omia aikojaan kuollut, vaan pikemminkin siitä, että eläin on kohdannut erittäin nopean ja yllättävän kuoleman. Jos tälle pohtii vaihtoehtoja, jää ainakin yhdeksi loogiseksi vaihtoehdoksi maa- tai mutavyöry. Mutavyöry selittäisi suurimman osan dinosauruslöydöistä. No mikä sitten olisi voinut aiheuttaa äkillisen mutavyöryn? Asteroidi? Tulva? Rankkasade?

En puhu mistään evoluutioteoriaan kohdistuvasta salaliitosta. Sehän tarkoittaisi jotakin teorian ulkopuolelta tulevaa vaikutusta. Ihan järjellä ajatellen, evoluutioteoria on jo niin vanha (Darwin, The origin of species, 1859), joskin neodarwinismi uudempi, mutta joka tapauksessa ko. oppi on jo niin vakiinnutettu länsimaiseen tieteeseen ja koulutukseen, että siitä luopuminen aiheuttaisi valtavia muutoksia yhteiskuntaamme. Ja koska vaihtoehtoisia tieteellisiä teorioita on hyvin vaikea enää löytää, aiheuttaisi se kreationismin voimakkaan kasvun. Yhdysvalloissa tämä on jo arkipäivää, siellä yhä harvempi ihminen uskoo evoluutioon. Suomi seuraa perässä, mutta ilmeisen myöhässä. Mutta ajat muuttuvat, kun tiede kehittyy, näin uskon ja toivon.

En yritä sinua käännyttää, mutta toivon, että pohdit avoimin silmin evoluutioteorian uskottavuutta. Minulle riittää yksinkertaisesti se, että arkeologiset löydöt lajien välimuodoista puuttuvat.

Lue lisää

"Ensin väität kivenkovaa ja minua halveksuen, että dinosaurusten luista ei ole havaittu pehmytkudosta."
Älä vääristele. Minä puhuin _tuoreesta_ pehmytkudoksesta. .
"Miksi mielipiteesi vaihtuvat koko ajan?"
Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt.
"Miksi en lähde puhumaan sinulle kreationismista, johtuu siitä, että kuten jo aiemmin totesin, luomisteoriaakaan ei voi tieteellisesti todistaa."
No miksi sitten kutsut sitä teoriaksi. Aiemmin kiistit evoluutioteorian nimittämisen teoriaksi, koska se ei muka täyttänyt teorian kriteereitä. Nyt sitten avoimesti myönnät että luomis"teoria" ei ole tieteellisesti todistettavissa, mutta silti kutsut sitä teoriaksi.
Jännä juttu muuten, että ei ole ensimmäinen kerta kun kohtaan kreationistin, joka ensin valittaa siitä, että kreationismista ei haluta puhua, mutta kun yritän siitä puhua, niin yht'äkkiä sitten kreationisti ilmoittaakin haluttomuutensa keskustella aiheesta.
"Mistä tämä mielestäsi kertoo?"
Olen kanssasi yhtä mieltä: se kohdannut nopean lopun ja joutunut todennäköisesti maan/mutavyöryn uhriksi.
"No mikä sitten olisi voinut aiheuttaa äkillisen mutavyöryn? Asteroidi? Tulva? Rankkasade?"
Kenenkään ei varmaan tavitse ihmetellä sellaisen suhteellisen yleisen luonnonilmiön kuin mutavyöryn syntymää. Kyllä, vesi on tavalla tai toisella syyllinen mutavyöryihin. Asteroidi on ehkä vähän kaukaa haetumpi selitys.
"En puhu mistään evoluutioteoriaan kohdistuvasta salaliitosta. Sehän tarkoittaisi jotakin teorian ulkopuolelta tulevaa vaikutusta."
Et puhukaan. Sen sijaan puhut ikään kuin evoluutioteorian kannattajat itse olisivat muodostaneet salaliiton pitääkseen teorian pystyssä.
"siellä yhä harvempi ihminen uskoo evoluutioon. Suomi seuraa perässä, mutta ilmeisen myöhässä. Mutta ajat muuttuvat, kun tiede kehittyy, näin uskon ja toivon."
Varmaan turha pyytää todisteita evoluutioteorian suosion maailmanlaajuisesta laskusuhdanteesta.
"toivon, että pohdit avoimin silmin evoluutioteorian uskottavuutta. Minulle riittää yksinkertaisesti se, että arkeologiset löydöt lajien välimuodoista puuttuvat"
Jos nyt tarkkoja ollaan, evoluutioteoria ei käsittele evoluution historiaa vaan evoluution "lainalaisuuksia". Lyhykäisyydessään evoluutioteoria väittää, että hengissä pysymisen ja lisääntymisen kannalta myönteiset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisössä sukupolvien kuluessa. Kiistätkö tämän väitteen?
Arkeologia tutkii ihmisten kulttuurien jäänteitä, joten se ei todennäköisesti löydä välimuotoja kuin korkeintaan domestikoitujen eliöiden kehityksestä. Sen sijaan paleontologia on löytänyt vaikka kuinka paljon välimuotoja, kuten nyt vaikka valaiden välimuotosarja. Selvää tietenkin on, että kreationisti ei niitä hyväksy: kun lajin A ja lajin C väliin löytyy välimuotolaji B, niin kreationisti huomauttaa, että nyt välimuotoja puuttuu yhden sijasta kaksi, nimittäin lajin A ja B välistä ja lajin B ja C välistä. Periaattessa joka ikinen eliöyksilö on välimuoto (sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä edustajia lukuunottamatta).

http://www.salon.com/2015/01/29/study_too_many_americans_dont_believe_in_evolution_and_man_made_climate_change/

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014042218232223_ul.shtml

Luomisteoria ei ole tieteellinen teoria. Silti sitä kutsutaan teoriaksi. Se on oikeastaan hyvä, koska sanaa teoria voi käyttää noinkin epäuskottavan selitysmallin kuin evoluution kohdalla.


https://www.icr.org/article/1149

http://www.evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup091141.html

Fossil evidence of evolutionary intermediates is generally lacking, as the late evolutionary paleontologist Stephen Jay Gould admitted: "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

Ei mulla muuta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ensin väität kivenkovaa ja minua halveksuen, että dinosaurusten luista ei ole havaittu pehmytkudosta."
Älä vääristele. Minä puhuin _tuoreesta_ pehmytkudoksesta. .
"Miksi mielipiteesi vaihtuvat koko ajan?"
Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt.
"Miksi en lähde puhumaan sinulle kreationismista, johtuu siitä, että kuten jo aiemmin totesin, luomisteoriaakaan ei voi tieteellisesti todistaa."
No miksi sitten kutsut sitä teoriaksi. Aiemmin kiistit evoluutioteorian nimittämisen teoriaksi, koska se ei muka täyttänyt teorian kriteereitä. Nyt sitten avoimesti myönnät että luomis"teoria" ei ole tieteellisesti todistettavissa, mutta silti kutsut sitä teoriaksi.
Jännä juttu muuten, että ei ole ensimmäinen kerta kun kohtaan kreationistin, joka ensin valittaa siitä, että kreationismista ei haluta puhua, mutta kun yritän siitä puhua, niin yht'äkkiä sitten kreationisti ilmoittaakin haluttomuutensa keskustella aiheesta.
"Mistä tämä mielestäsi kertoo?"
Olen kanssasi yhtä mieltä: se kohdannut nopean lopun ja joutunut todennäköisesti maan/mutavyöryn uhriksi.
"No mikä sitten olisi voinut aiheuttaa äkillisen mutavyöryn? Asteroidi? Tulva? Rankkasade?"
Kenenkään ei varmaan tavitse ihmetellä sellaisen suhteellisen yleisen luonnonilmiön kuin mutavyöryn syntymää. Kyllä, vesi on tavalla tai toisella syyllinen mutavyöryihin. Asteroidi on ehkä vähän kaukaa haetumpi selitys.
"En puhu mistään evoluutioteoriaan kohdistuvasta salaliitosta. Sehän tarkoittaisi jotakin teorian ulkopuolelta tulevaa vaikutusta."
Et puhukaan. Sen sijaan puhut ikään kuin evoluutioteorian kannattajat itse olisivat muodostaneet salaliiton pitääkseen teorian pystyssä.
"siellä yhä harvempi ihminen uskoo evoluutioon. Suomi seuraa perässä, mutta ilmeisen myöhässä. Mutta ajat muuttuvat, kun tiede kehittyy, näin uskon ja toivon."
Varmaan turha pyytää todisteita evoluutioteorian suosion maailmanlaajuisesta laskusuhdanteesta.
"toivon, että pohdit avoimin silmin evoluutioteorian uskottavuutta. Minulle riittää yksinkertaisesti se, että arkeologiset löydöt lajien välimuodoista puuttuvat"
Jos nyt tarkkoja ollaan, evoluutioteoria ei käsittele evoluution historiaa vaan evoluution "lainalaisuuksia". Lyhykäisyydessään evoluutioteoria väittää, että hengissä pysymisen ja lisääntymisen kannalta myönteiset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisössä sukupolvien kuluessa. Kiistätkö tämän väitteen?
Arkeologia tutkii ihmisten kulttuurien jäänteitä, joten se ei todennäköisesti löydä välimuotoja kuin korkeintaan domestikoitujen eliöiden kehityksestä. Sen sijaan paleontologia on löytänyt vaikka kuinka paljon välimuotoja, kuten nyt vaikka valaiden välimuotosarja. Selvää tietenkin on, että kreationisti ei niitä hyväksy: kun lajin A ja lajin C väliin löytyy välimuotolaji B, niin kreationisti huomauttaa, että nyt välimuotoja puuttuu yhden sijasta kaksi, nimittäin lajin A ja B välistä ja lajin B ja C välistä. Periaattessa joka ikinen eliöyksilö on välimuoto (sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä edustajia lukuunottamatta).

Lue lisää

"Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt."

In a Science article titled “Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects,” Erik Stokstad commented: “On page 1952, the team led by Mary Schweitzer of North Carolina State University in Raleigh describes dinosaur blood vessels—still flexible and elastic after 68 million years—and apparently intact cells” (2005, 307:1852). In the opening abstract of their report, Schweitzer and her colleagues remarked:

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience (2005, 307:1952, parenthetical item in orig.).

Kiinnitä huomiosi sanoihin flexible, elastic ja hollow. Siis joustavaa ja elastista kudosta ja LÄPINÄKYVIÄ verisuonia. Tämän tuoreempaa et kuolleesta eläimestä voi löytää. Mutta kuten jo itsekin huomaat, et sinäkään pidä tätä mahdollisena. Toivottavasti rohkenet kyseenalaistaa dinosauruslöytöjen miljoonien vuosien iän.

Opettaja64 kirjoitti:

"Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt."

In a Science article titled “Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects,” Erik Stokstad commented: “On page 1952, the team led by Mary Schweitzer of North Carolina State University in Raleigh describes dinosaur blood vessels—still flexible and elastic after 68 million years—and apparently intact cells” (2005, 307:1852). In the opening abstract of their report, Schweitzer and her colleagues remarked:

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience (2005, 307:1952, parenthetical item in orig.).

Kiinnitä huomiosi sanoihin flexible, elastic ja hollow. Siis joustavaa ja elastista kudosta ja LÄPINÄKYVIÄ verisuonia. Tämän tuoreempaa et kuolleesta eläimestä voi löytää. Mutta kuten jo itsekin huomaat, et sinäkään pidä tätä mahdollisena. Toivottavasti rohkenet kyseenalaistaa dinosauruslöytöjen miljoonien vuosien iän.

Lue lisää

Anteeksi, linkki unohtui tuosta edellisestä:

http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=1527

Opettaja64 kirjoitti:

"Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt."

In a Science article titled “Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects,” Erik Stokstad commented: “On page 1952, the team led by Mary Schweitzer of North Carolina State University in Raleigh describes dinosaur blood vessels—still flexible and elastic after 68 million years—and apparently intact cells” (2005, 307:1852). In the opening abstract of their report, Schweitzer and her colleagues remarked:

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience (2005, 307:1952, parenthetical item in orig.).

Kiinnitä huomiosi sanoihin flexible, elastic ja hollow. Siis joustavaa ja elastista kudosta ja LÄPINÄKYVIÄ verisuonia. Tämän tuoreempaa et kuolleesta eläimestä voi löytää. Mutta kuten jo itsekin huomaat, et sinäkään pidä tätä mahdollisena. Toivottavasti rohkenet kyseenalaistaa dinosauruslöytöjen miljoonien vuosien iän.

Lue lisää

Jos (kristitty) tutkija on itse kiistänyt kreationistien hänen tutkimuksestaan tekemät johtopäätökset, niin miksi jatkat valehtelua? Kyllä miltei mikä tahansa aine saadaan tarpeeksi rankalla käsittelyllä joustavaksi ja vaikka läpinäkyväksi.

Opettaja64 kirjoitti:

http://www.salon.com/2015/01/29/study_too_many_americans_dont_believe_in_evolution_and_man_made_climate_change/

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014042218232223_ul.shtml

Luomisteoria ei ole tieteellinen teoria. Silti sitä kutsutaan teoriaksi. Se on oikeastaan hyvä, koska sanaa teoria voi käyttää noinkin epäuskottavan selitysmallin kuin evoluution kohdalla.


https://www.icr.org/article/1149

http://www.evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup091141.html

Fossil evidence of evolutionary intermediates is generally lacking, as the late evolutionary paleontologist Stephen Jay Gould admitted: "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

Ei mulla muuta.

Lue lisää

Enpä ole yhdessäkään tieteellisessä artikkelissa nähnyt sanaa "luomisteoria". Kreationistien kyhäelmät eivät täytä tieteen kriteerejä.
Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla varsin vankasti. Samanlaiseen täsmällisyyteen kuin fysiikassa siinä ei tietenkään päästä, mutta tutkijoiden ylivoimainen enemmistö pitää evoluutioteoriaa hyvin todennettuna tieteellisenä teoriana. Nuoren maan kreationismi sen sijaan sortuu tieteellisillä kriteereillä tarkasteltuna jo alkumetreillä.

jkhkljhkjhk kirjoitti:

Jos (kristitty) tutkija on itse kiistänyt kreationistien hänen tutkimuksestaan tekemät johtopäätökset, niin miksi jatkat valehtelua? Kyllä miltei mikä tahansa aine saadaan tarpeeksi rankalla käsittelyllä joustavaksi ja vaikka läpinäkyväksi.

Lue lisää

http://kgov.com/dinosaur-soft-tissue

Pehmykudosta on tutkittu käsittelemättömänä. Sitä ei siis ole käsitelty millään aineella, jotta siitä olisi saatu joustavaa, vaan se oli alunperin (original) joustavaa. Miksi yrität syyttää minua koko ajan valehtelusta, vaikka itse siihen sorrut koko ajan?
Osaa näytteistä on kyllä jatkotutkimuksissa käsitelty mm. erilaisilla hapoilla, jotta nähtäisiin, miten ne reagoivat happoihin ym. verrattuna vastikään kuolleiden strutsien ja emujen luista otettuihin näytteisiin.

http://brendans-island.com/blogsource/201130716ff-Documents/ProcRSocB-2007-Schweitzer-183-97.pdf

Siis toistan, alkuperäisistä käsittelemättömistä näytteistä on löydetty pehmytkudosta, verisuonia, kollageenia, aminohappoja, proteiineja, veren punasoluja (katso Schweitzerin julkaiseman tutkimuksen värikuvat ja ota mustavalkolasit pois silmiltäsi nähdäksesi PUNAISEN värin) ja hemoglobiinia.

Kuten Schweitzer itsekin totesi, IT WAS STILL SOFT.

Totuus on silmiesi edessä, mutta siltikään et näe sitä.

Tällä hetkellä kehitysoppia (joka olisi sen oikea termi) ja luomisoppia (joka myös olisi sen oikea termi) ei voi verrata keskenään, koska tieteen valtavirta hyväksyy valtaosin evoluutioteorian, mutta ei missään tapauksessa päästä Jumalaa oven väliin, koska länsimaisen tieteen prinsiippeihin kuuluu, että kaikki tulee olla tieteen keinoin selitettävissä. Evoluutioteorian suurin ongelma on huutava välimuotofossiilien puute. Toinen merkittävä ongelma on, että vaikka tutkijat tuntevat ja pitkälle ymmärtävät elämän synnyn perusteet, niin keinotekoista elämää ei laboratorioissa ole kyetty luomaan.

Lopuksi pyydän sinua laskemaan halventavien ilmaustesi käytön tässä ketjussa. Laske sen jälkeen minun ilmaisuni. Minkä johtopäätöksen teet?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ensin väität kivenkovaa ja minua halveksuen, että dinosaurusten luista ei ole havaittu pehmytkudosta."
Älä vääristele. Minä puhuin _tuoreesta_ pehmytkudoksesta. .
"Miksi mielipiteesi vaihtuvat koko ajan?"
Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt.
"Miksi en lähde puhumaan sinulle kreationismista, johtuu siitä, että kuten jo aiemmin totesin, luomisteoriaakaan ei voi tieteellisesti todistaa."
No miksi sitten kutsut sitä teoriaksi. Aiemmin kiistit evoluutioteorian nimittämisen teoriaksi, koska se ei muka täyttänyt teorian kriteereitä. Nyt sitten avoimesti myönnät että luomis"teoria" ei ole tieteellisesti todistettavissa, mutta silti kutsut sitä teoriaksi.
Jännä juttu muuten, että ei ole ensimmäinen kerta kun kohtaan kreationistin, joka ensin valittaa siitä, että kreationismista ei haluta puhua, mutta kun yritän siitä puhua, niin yht'äkkiä sitten kreationisti ilmoittaakin haluttomuutensa keskustella aiheesta.
"Mistä tämä mielestäsi kertoo?"
Olen kanssasi yhtä mieltä: se kohdannut nopean lopun ja joutunut todennäköisesti maan/mutavyöryn uhriksi.
"No mikä sitten olisi voinut aiheuttaa äkillisen mutavyöryn? Asteroidi? Tulva? Rankkasade?"
Kenenkään ei varmaan tavitse ihmetellä sellaisen suhteellisen yleisen luonnonilmiön kuin mutavyöryn syntymää. Kyllä, vesi on tavalla tai toisella syyllinen mutavyöryihin. Asteroidi on ehkä vähän kaukaa haetumpi selitys.
"En puhu mistään evoluutioteoriaan kohdistuvasta salaliitosta. Sehän tarkoittaisi jotakin teorian ulkopuolelta tulevaa vaikutusta."
Et puhukaan. Sen sijaan puhut ikään kuin evoluutioteorian kannattajat itse olisivat muodostaneet salaliiton pitääkseen teorian pystyssä.
"siellä yhä harvempi ihminen uskoo evoluutioon. Suomi seuraa perässä, mutta ilmeisen myöhässä. Mutta ajat muuttuvat, kun tiede kehittyy, näin uskon ja toivon."
Varmaan turha pyytää todisteita evoluutioteorian suosion maailmanlaajuisesta laskusuhdanteesta.
"toivon, että pohdit avoimin silmin evoluutioteorian uskottavuutta. Minulle riittää yksinkertaisesti se, että arkeologiset löydöt lajien välimuodoista puuttuvat"
Jos nyt tarkkoja ollaan, evoluutioteoria ei käsittele evoluution historiaa vaan evoluution "lainalaisuuksia". Lyhykäisyydessään evoluutioteoria väittää, että hengissä pysymisen ja lisääntymisen kannalta myönteiset ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisössä sukupolvien kuluessa. Kiistätkö tämän väitteen?
Arkeologia tutkii ihmisten kulttuurien jäänteitä, joten se ei todennäköisesti löydä välimuotoja kuin korkeintaan domestikoitujen eliöiden kehityksestä. Sen sijaan paleontologia on löytänyt vaikka kuinka paljon välimuotoja, kuten nyt vaikka valaiden välimuotosarja. Selvää tietenkin on, että kreationisti ei niitä hyväksy: kun lajin A ja lajin C väliin löytyy välimuotolaji B, niin kreationisti huomauttaa, että nyt välimuotoja puuttuu yhden sijasta kaksi, nimittäin lajin A ja B välistä ja lajin B ja C välistä. Periaattessa joka ikinen eliöyksilö on välimuoto (sukupuuttoon kuolleen lajin viimeisiä edustajia lukuunottamatta).

Lue lisää

Fossiililöytöjä tehdään yhtälailla arkeologian kuin paleontologian (paleoantropologian) puolellakin. Eri asia on, kuka niitä tutkii.

Tuo evoluutioteorian oppi valaiden kehittymisestä on suurimmaksi osaksi mielikuvituksen tuotetta ja taiteilijoiden hyviä piirroksia:
http://creation.com/a-whale-of-a-tale

Toisekseen valaiden 'kehittyminen' sotii evoluutioteoriaa vastaan. Miksi eliö ensin kehittyisi maaeläimeksi ja sitten päättäisi mennä takaisin veteen? Miksi sillä on keuhkot, vaikka evoluutio voisi kehittää sille huomattavasti tehokkaamman hengitysjärjestelmän?

Ai niin, kaikki on vain sokean kellosepän sattumalta luotuja taidokkaita luomuksia. Todella uskottavaa.

Opettaja64 kirjoitti:

http://kgov.com/dinosaur-soft-tissue

Pehmykudosta on tutkittu käsittelemättömänä. Sitä ei siis ole käsitelty millään aineella, jotta siitä olisi saatu joustavaa, vaan se oli alunperin (original) joustavaa. Miksi yrität syyttää minua koko ajan valehtelusta, vaikka itse siihen sorrut koko ajan?
Osaa näytteistä on kyllä jatkotutkimuksissa käsitelty mm. erilaisilla hapoilla, jotta nähtäisiin, miten ne reagoivat happoihin ym. verrattuna vastikään kuolleiden strutsien ja emujen luista otettuihin näytteisiin.

http://brendans-island.com/blogsource/201130716ff-Documents/ProcRSocB-2007-Schweitzer-183-97.pdf

Siis toistan, alkuperäisistä käsittelemättömistä näytteistä on löydetty pehmytkudosta, verisuonia, kollageenia, aminohappoja, proteiineja, veren punasoluja (katso Schweitzerin julkaiseman tutkimuksen värikuvat ja ota mustavalkolasit pois silmiltäsi nähdäksesi PUNAISEN värin) ja hemoglobiinia.

Kuten Schweitzer itsekin totesi, IT WAS STILL SOFT.

Totuus on silmiesi edessä, mutta siltikään et näe sitä.

Tällä hetkellä kehitysoppia (joka olisi sen oikea termi) ja luomisoppia (joka myös olisi sen oikea termi) ei voi verrata keskenään, koska tieteen valtavirta hyväksyy valtaosin evoluutioteorian, mutta ei missään tapauksessa päästä Jumalaa oven väliin, koska länsimaisen tieteen prinsiippeihin kuuluu, että kaikki tulee olla tieteen keinoin selitettävissä. Evoluutioteorian suurin ongelma on huutava välimuotofossiilien puute. Toinen merkittävä ongelma on, että vaikka tutkijat tuntevat ja pitkälle ymmärtävät elämän synnyn perusteet, niin keinotekoista elämää ei laboratorioissa ole kyetty luomaan.

Lopuksi pyydän sinua laskemaan halventavien ilmaustesi käytön tässä ketjussa. Laske sen jälkeen minun ilmaisuni. Minkä johtopäätöksen teet?

Lue lisää

Luomisoppia ei voi verrata evoluutioteoriaan, koska se on vain uskonnollinen tarina, jolle ei löydy minkään valtakunnan näyttöä. Evoluutiolle sen sijaan näyttöä löytyy myös välimuotojen muodossa. Esimerkiksi valaan siirtymäfossiilisarja on Gouldin mukaan paras, mistä evoluutiopaleontologi voisi ikinä edes haaveilla. Hevosen siirtymäfossiilisto on lähes täydellinen ja muitakin esimerkkejä löytyy.
Nykyään on löydetty myös aivan selviä siirtymämuotoja heidelbergin ihmisen ja neanderdahlilaisen sekä heidelberginihmisen ja nykyihmisen välillä.
Joten väitteesi siitä, ettei välimuotoja ole, on pelkkää kreationistien propagandaa. Kyllä niitä on.
Ps. Oletko lukenut Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi". Voin suositella, vaikka en uskokaan teisttiseen evoluutioon, kuten Junkkaala. Hän ei kuitenkaan kiellä tieteellisiä tosiaisoita.

En minäkään kiellä tieteellisiä tosiasioita, mikäli ne on osoitettu todeksi, eli tieteellisesti todistettu. Mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu.

Otetaan tähän vielä yksi mielenkiintoinen esimerkki siitä, että evoluutioteoriassa on vakavia epäjohdonkukaisuuksia.

http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html

Eli tuon fossiililöydön mukaan pieni dinosauruslaji on joutunut kohtuullisen kokoisen nisäkkään ruuaksi. Miten se kehitysjärjestys nyt menikään?

Opettaja64 kirjoitti:

En minäkään kiellä tieteellisiä tosiasioita, mikäli ne on osoitettu todeksi, eli tieteellisesti todistettu. Mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu.

Otetaan tähän vielä yksi mielenkiintoinen esimerkki siitä, että evoluutioteoriassa on vakavia epäjohdonkukaisuuksia.

http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html

Eli tuon fossiililöydön mukaan pieni dinosauruslaji on joutunut kohtuullisen kokoisen nisäkkään ruuaksi. Miten se kehitysjärjestys nyt menikään?

Lue lisää

Luitko tuon linkin tekstin? Millä tavalla se kumoaa kehitysjärjestyksen?

kjghpjhgpi kirjoitti:

Luomisoppia ei voi verrata evoluutioteoriaan, koska se on vain uskonnollinen tarina, jolle ei löydy minkään valtakunnan näyttöä. Evoluutiolle sen sijaan näyttöä löytyy myös välimuotojen muodossa. Esimerkiksi valaan siirtymäfossiilisarja on Gouldin mukaan paras, mistä evoluutiopaleontologi voisi ikinä edes haaveilla. Hevosen siirtymäfossiilisto on lähes täydellinen ja muitakin esimerkkejä löytyy.
Nykyään on löydetty myös aivan selviä siirtymämuotoja heidelbergin ihmisen ja neanderdahlilaisen sekä heidelberginihmisen ja nykyihmisen välillä.
Joten väitteesi siitä, ettei välimuotoja ole, on pelkkää kreationistien propagandaa. Kyllä niitä on.
Ps. Oletko lukenut Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi". Voin suositella, vaikka en uskokaan teisttiseen evoluutioon, kuten Junkkaala. Hän ei kuitenkaan kiellä tieteellisiä tosiaisoita.

Lue lisää

Todella pinnallista väittää luomisuskon olevan vain tarina ilman näyttöä; se nimenomaan perustuu sille tosiasialle, että nerokasta suunittelua tarvitaan hienojen biologisten rakenteiden syntyyn; sokeat luonnonvoimat ja valinta eivät suinkaan sellaisia tuota. Evoluutiouskon kauhumaailma tuottaa lähinnä elinkelvottomia hirviöitä - eikä edes niitä!
Gouldin fossiilitulkinnat eivät mitenkään todista valaiden kehitystä; ne ovat "ihmismielen luoma jatkumo" tarkoituhakuisesti ymmärrettyinä.

Luetaan_vain_otsikot kirjoitti:

Luitko tuon linkin tekstin? Millä tavalla se kumoaa kehitysjärjestyksen?

It contradicts conventional evolutionary theory that early mammals couldn't possibly attack and eat a dinosaur because they were timid, chipmunk-sized creatures that scurried in the looming shadow of the giant reptiles.

Suomennanko?

Luetaan_vain_otsikot kirjoitti:

Luitko tuon linkin tekstin? Millä tavalla se kumoaa kehitysjärjestyksen?

It contradicts conventional evolutionary theory that early mammals couldn't possibly attack and eat a dinosaur because they were timid, chipmunk-sized creatures that scurried in the looming shadow of the giant reptiles.

Tarvitseeko suomentaa?

Ope64 kirjoitti:

It contradicts conventional evolutionary theory that early mammals couldn't possibly attack and eat a dinosaur because they were timid, chipmunk-sized creatures that scurried in the looming shadow of the giant reptiles.

Tarvitseeko suomentaa?

Lue lisää

Anteeksi tuplaviesti. Järjestelmä ei hyväksynyt ekaa viestiä, mutta lopulta se tänne tupsahti. Lienee kokemassa pieniä mutaatioita koko järjestelmä...

Opettaja64 kirjoitti:

It contradicts conventional evolutionary theory that early mammals couldn't possibly attack and eat a dinosaur because they were timid, chipmunk-sized creatures that scurried in the looming shadow of the giant reptiles.

Suomennanko?

Lue lisää

Eli tarkoitit kehitysjärjestyksellä sen aikaisten nisäkkäiden koon kehittymistä?

Ope64 kirjoitti:

It contradicts conventional evolutionary theory that early mammals couldn't possibly attack and eat a dinosaur because they were timid, chipmunk-sized creatures that scurried in the looming shadow of the giant reptiles.

Tarvitseeko suomentaa?

Lue lisää

Suomentaa ei tarvitse, vaikka tietääkseni S-24 sääntöjen mukaan pitäisi pyrkiä käyttämään ensimäistä kotimaista.
Se, mitä odottaisin lähde, josta olet tekstin lainannut. Se on sentään peruskauraa keskustelussa tiedettä sivuavilla palstoilla. Olettaisin sinun opettajana sen tietävän. Et kai oppetusmateriaalisiikaan ota muilta lainauksia mainitsematta lähdettä?
Käsität kai itsekin sen, ettei kreationistien sivustoja pidetä tiedepaltoilla vakavasti otettavina lähteinä. Kreationistit ovat sivustoillaan pissanneet vihtaansa niin monta kertaa, että kyseisten sivustojen luotettavuus on mennyt.

Opettaja64 kirjoitti:

http://www.salon.com/2015/01/29/study_too_many_americans_dont_believe_in_evolution_and_man_made_climate_change/

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014042218232223_ul.shtml

Luomisteoria ei ole tieteellinen teoria. Silti sitä kutsutaan teoriaksi. Se on oikeastaan hyvä, koska sanaa teoria voi käyttää noinkin epäuskottavan selitysmallin kuin evoluution kohdalla.


https://www.icr.org/article/1149

http://www.evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup091141.html

Fossil evidence of evolutionary intermediates is generally lacking, as the late evolutionary paleontologist Stephen Jay Gould admitted: "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

Ei mulla muuta.

Lue lisää

"Fossil evidence of evolutionary intermediates is generally lacking, as the late evolutionary paleontologist Stephen Jay Gould admitted: "The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution.

Ei mulla muuta."

Eikö sinua yhtään hävetä? Kyseessä on taas tyypillinen kreationistien lainauslouhinta.

Tässä muille tiedoksi asiayhteys: http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-3.html

Opettaja64 kirjoitti:

"Ei, mielipiteeni ei ole vaihtunut. Tuoretta pehmytkudosta ei ole löytynyt."

In a Science article titled “Tyrannosaurus rex Soft Tissue Raises Tantalizing Prospects,” Erik Stokstad commented: “On page 1952, the team led by Mary Schweitzer of North Carolina State University in Raleigh describes dinosaur blood vessels—still flexible and elastic after 68 million years—and apparently intact cells” (2005, 307:1852). In the opening abstract of their report, Schweitzer and her colleagues remarked:

Soft tissues are preserved within hindlimb elements of Tyrannosaurus rex (Museum of the Rockies specimen 1125). Removal of the mineral phase reveals transparent, flexible, hollow blood vessels containing small round microstructures that can be expressed from the vessels into solution. Some regions of demineralized bone matrix are highly fibrous, and the matrix possesses elasticity and resilience. Three populations of microstructures have cell-like morphology. Thus, some dinosaurian soft tissues may retain some of their original flexibility, elasticity, and resilience (2005, 307:1952, parenthetical item in orig.).

Kiinnitä huomiosi sanoihin flexible, elastic ja hollow. Siis joustavaa ja elastista kudosta ja LÄPINÄKYVIÄ verisuonia. Tämän tuoreempaa et kuolleesta eläimestä voi löytää. Mutta kuten jo itsekin huomaat, et sinäkään pidä tätä mahdollisena. Toivottavasti rohkenet kyseenalaistaa dinosauruslöytöjen miljoonien vuosien iän.

Lue lisää

"Kiinnitä huomiosi sanoihin flexible, elastic ja hollow. Siis joustavaa ja elastista kudosta ja LÄPINÄKYVIÄ verisuonia."
Kyllä minä ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla. Ei kukaan tässä keskusteluss ole kiistänyt niiden pehmeyttä tai joustavuutta.
"Tämän tuoreempaa et kuolleesta eläimestä voi löytää. Mutta kuten jo itsekin huomaat, et sinäkään pidä tätä mahdollisena."
Kyllä minä väittäisin että "tuoreessa" ruhossa jäänteet eivät ole mineralisoituneet hiukkaakaan. Olet linkittänyt lukuisia tutkimuksia, joissa asiallisesti perustellaan, miksi pehmytkudos voi säilyä vuosimiljoonia ja ainoa vastaväitteesi on se, että koska sianruho hajoaa paljaan taivaan alla nopeasti, ei pehmytkudos voi säilyä. Ja jotenkin vaikuttaa, että mielestäsi muinaisaikoina ei ole ollut tavallisia mutavyöryjä, joita nykyisin tapahtuu ympäri maailmaa.
Miksi sinä jauhat tätä samaa. Kyllä minä ymmärrän mitä tarkoittaa
"Toivottavasti rohkenet kyseenalaistaa dinosauruslöytöjen miljoonien vuosien iän."
Tottakai rohkenen, heti kun kohtaan ensimmäisen todisteen, joka oikeasti antaa aihetta epäillä niiden ikää.

Voit varmaan myös laittaa linkkejä kyseisiin tutkimuksiin. Kontaminoituminen on aina otettava tuollaisissa tutkimuksissa huomioon.

iuoiuoiuo kirjoitti:

Voit varmaan myös laittaa linkkejä kyseisiin tutkimuksiin. Kontaminoituminen on aina otettava tuollaisissa tutkimuksissa huomioon.

http://newgeology.us/presentation48.html

http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=307

Odottakaamme lisää tutkimuksia. Totuus kyllä joskus selviää.

Opettaja64 kirjoitti:

http://newgeology.us/presentation48.html

http://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=307

Odottakaamme lisää tutkimuksia. Totuus kyllä joskus selviää.

Lue lisää

AOGS poisti abstraktin sivustoiltaan. Kertookohan se jotain myös sinulle?
"There is obviously an error in these data" Tutkimukselta on siis pohja pois.
Ainoa, mihin kreationistit voivat vedota, ovat anomaliat ja virheet, joihin tutkimuksissa törmää pakostakin.
Totuus on jo selvinnyt.

Odota-hautaan-asti kirjoitti:

AOGS poisti abstraktin sivustoiltaan. Kertookohan se jotain myös sinulle?
"There is obviously an error in these data" Tutkimukselta on siis pohja pois.
Ainoa, mihin kreationistit voivat vedota, ovat anomaliat ja virheet, joihin tutkimuksissa törmää pakostakin.
Totuus on jo selvinnyt.

Lue lisää

They did not look at the data and they never spoke with the researchers. They did not like the test results, so they censored them.

Kertooko tämä mitään sinulle?

Jos välimuotofossiileja olisi, uskoisin evoluutioteoriaan. Totuus on vasta selviämässä.

Opettaja64 kirjoitti:

They did not look at the data and they never spoke with the researchers. They did not like the test results, so they censored them.

Kertooko tämä mitään sinulle?

Jos välimuotofossiileja olisi, uskoisin evoluutioteoriaan. Totuus on vasta selviämässä.

Lue lisää

Täälläkin on kerrottu, että valaan siirtymäfossilleista löytyy täydellinen sarja. On myös kerrottu ihmislajin fossiileista, joista näköjään heidelbergin ihmisen kohdalla yritit valehdella, että tunnistus on yhden leukaluun perusteella. Minäkin olen Stringerini ja Valsteni lukenut, kuten näköjään joku muukin palstalla ja tosiasia on se, että fossiililöytöjä on nykyään ainakin kymmenistä ja todennäköisesti sadoista eri H. heidelbergensis yksilöistä. Ja fossiiliaineistossa on nähtävänä myös selvää siirtymää H. sabiensiin ja H. neanderdahliin. Valehtelitko leukaluujutussasi tahallasi, vai etkö todellakaan tiennyt?

Te nuoren maan (ja vanhankin) kreationistit olette mokanneet maineenne pitäytymällä kymmeniä vuosia vanhoihin argumentteihin sivuuttaen ilmeisen tahallanne kaiken uuden tutkimuksen, joka olisi oppinne kannalta kiusallista. Esimerkiksi molekyylibiologia on tuonut aivan uutta todistepohjaa evoluutioteoriaan.

agnoskepo kirjoitti:

Täälläkin on kerrottu, että valaan siirtymäfossilleista löytyy täydellinen sarja. On myös kerrottu ihmislajin fossiileista, joista näköjään heidelbergin ihmisen kohdalla yritit valehdella, että tunnistus on yhden leukaluun perusteella. Minäkin olen Stringerini ja Valsteni lukenut, kuten näköjään joku muukin palstalla ja tosiasia on se, että fossiililöytöjä on nykyään ainakin kymmenistä ja todennäköisesti sadoista eri H. heidelbergensis yksilöistä. Ja fossiiliaineistossa on nähtävänä myös selvää siirtymää H. sabiensiin ja H. neanderdahliin. Valehtelitko leukaluujutussasi tahallasi, vai etkö todellakaan tiennyt?

Te nuoren maan (ja vanhankin) kreationistit olette mokanneet maineenne pitäytymällä kymmeniä vuosia vanhoihin argumentteihin sivuuttaen ilmeisen tahallanne kaiken uuden tutkimuksen, joka olisi oppinne kannalta kiusallista. Esimerkiksi molekyylibiologia on tuonut aivan uutta todistepohjaa evoluutioteoriaan.

Lue lisää

https://www.gesundheitsindustrie-bw.de/en/article/news/a-heidelberg-man-of-african-origin/

The search continues
According to current scientific knowledge, the aforementioned scenario is plausible but not undisputed. New unexpected discoveries can change the picture tremendously, for example the Homo erectus fossil found in Dmanisi in Georgia, the dwarfish Flores Man (Homo floresiensis) dating to around 17,000 years ago and the Denisova Man from south Siberia identified from the DNA analysis of a finger bone. Although multiple new human fossils have been discovered over the last decades, there are still big gaps in the fossil evidence regarding the alleged evolution of humans. An even bigger problem is that only fragments have been discovered: a few skull pieces here, and an arm bone, teeth, a cheekbone or a lower jawbone at a different site. This leaves room for different interpretations and controversy. Researchers are therefore diligently and patiently searching for further fragments at known discovery sites in the assumption that the sites harbour more information about the fossils. The “Isotope Geochemistry” research group led by Dr. Bernd Kober at the Institute of Earth Sciences at the University of Heidelberg, for example, is specifically focused on the Mauer discovery site and is using a state-of-the-art thermion mass spectrometer to analyse the Grafenrain sand pit where Daniel Hartmann discovered his “Adam” in 1907.

An even bigger problem is that only fragments have been discovered: a few skull pieces here, and an arm bone, teeth, a cheekbone or a lower jawbone at a different site.

There are still BIG GAPS. (kuten koko evoluutioteoriassa)

Tarvitseeko suomentaa. Ja evoluutiouskovaiset vetävät johtopäätöksensä tällaisten löytöjen perusteella. Ja tätä kutsutaan tieteeksi!
No, minun ei ole pakko siihen uskoa. Enkä uskokaan. En nyt enkä tulevaisuudessa.

Mutta jatkakaa te etsintöjänne, arvoisat evoluutiouskovaiset.

Opettaja64 kirjoitti:

https://www.gesundheitsindustrie-bw.de/en/article/news/a-heidelberg-man-of-african-origin/

The search continues
According to current scientific knowledge, the aforementioned scenario is plausible but not undisputed. New unexpected discoveries can change the picture tremendously, for example the Homo erectus fossil found in Dmanisi in Georgia, the dwarfish Flores Man (Homo floresiensis) dating to around 17,000 years ago and the Denisova Man from south Siberia identified from the DNA analysis of a finger bone. Although multiple new human fossils have been discovered over the last decades, there are still big gaps in the fossil evidence regarding the alleged evolution of humans. An even bigger problem is that only fragments have been discovered: a few skull pieces here, and an arm bone, teeth, a cheekbone or a lower jawbone at a different site. This leaves room for different interpretations and controversy. Researchers are therefore diligently and patiently searching for further fragments at known discovery sites in the assumption that the sites harbour more information about the fossils. The “Isotope Geochemistry” research group led by Dr. Bernd Kober at the Institute of Earth Sciences at the University of Heidelberg, for example, is specifically focused on the Mauer discovery site and is using a state-of-the-art thermion mass spectrometer to analyse the Grafenrain sand pit where Daniel Hartmann discovered his “Adam” in 1907.

An even bigger problem is that only fragments have been discovered: a few skull pieces here, and an arm bone, teeth, a cheekbone or a lower jawbone at a different site.

There are still BIG GAPS. (kuten koko evoluutioteoriassa)

Tarvitseeko suomentaa. Ja evoluutiouskovaiset vetävät johtopäätöksensä tällaisten löytöjen perusteella. Ja tätä kutsutaan tieteeksi!
No, minun ei ole pakko siihen uskoa. Enkä uskokaan. En nyt enkä tulevaisuudessa.

Mutta jatkakaa te etsintöjänne, arvoisat evoluutiouskovaiset.

Lue lisää

"No, minun ei ole pakko siihen uskoa. Enkä uskokaan. En nyt enkä tulevaisuudessa."

Vingut todisteiden perään ja samalla toteat etteivät mitkään todisteet sinulle riitä?

Minkä takia "keskustelet" tällä palstalla? Tiesithän ettei evoluutioteoriaa kumota Suomi24:n keskustelupalstoilla? Nuo sinun saarnasi saattaisivat toimia paremmin kressujen (=vajakkien) omilla keskustelupalstoilla... mutta sehän ei ole kivaa, jos ei voi heittäytyä marttyyriksi, koska kaikki ovat samaa mieltä...

Vajakkiopelle kirjoitti:

"No, minun ei ole pakko siihen uskoa. Enkä uskokaan. En nyt enkä tulevaisuudessa."

Vingut todisteiden perään ja samalla toteat etteivät mitkään todisteet sinulle riitä?

Minkä takia "keskustelet" tällä palstalla? Tiesithän ettei evoluutioteoriaa kumota Suomi24:n keskustelupalstoilla? Nuo sinun saarnasi saattaisivat toimia paremmin kressujen (=vajakkien) omilla keskustelupalstoilla... mutta sehän ei ole kivaa, jos ei voi heittäytyä marttyyriksi, koska kaikki ovat samaa mieltä...

Lue lisää

Jos todisteet olisivat olemassa, sen tietäisi koko tiedeyhteisö. Jokainen evoluutioteorian tunteva ymmärtää sen vakavan ongelman, että lajien välimuotofossiilit puuttuvat. Ja erityisesti ne puuttuvat ihmisen ja ihmisen (kuviteltujen) esi-isien väliltä. Joten vingun sitten todisteiden perään. Jos fossiililöytöjä on noin 150 000 000, niin välimuotofossiileja pitäisi olla ainakin viisinkertainen määrä, jotta evoluutioteoria olisi uskottava. MISSÄ NE OVAT?

Evoluutioteoriaa ei ehkä voi kumota suomi24.fi -keskustelupalstalla, mutta vielä vähemmän voit sitä todistaa. Aukkoja kun löytyy enemmän kuin todisteita.

Ovatko ne 800 tiedemiestä ja 7 nobelistiakin mielestäsi vajakkeja vain sen vuoksi, että uskaltavat kyseenalaistaa evoluutioteorian? Rohkeita he ovat, myönnä pois.

Opettaja64 kirjoitti:

Jos todisteet olisivat olemassa, sen tietäisi koko tiedeyhteisö. Jokainen evoluutioteorian tunteva ymmärtää sen vakavan ongelman, että lajien välimuotofossiilit puuttuvat. Ja erityisesti ne puuttuvat ihmisen ja ihmisen (kuviteltujen) esi-isien väliltä. Joten vingun sitten todisteiden perään. Jos fossiililöytöjä on noin 150 000 000, niin välimuotofossiileja pitäisi olla ainakin viisinkertainen määrä, jotta evoluutioteoria olisi uskottava. MISSÄ NE OVAT?

Evoluutioteoriaa ei ehkä voi kumota suomi24.fi -keskustelupalstalla, mutta vielä vähemmän voit sitä todistaa. Aukkoja kun löytyy enemmän kuin todisteita.

Ovatko ne 800 tiedemiestä ja 7 nobelistiakin mielestäsi vajakkeja vain sen vuoksi, että uskaltavat kyseenalaistaa evoluutioteorian? Rohkeita he ovat, myönnä pois.

Lue lisää

Mihin tarvitaan 800 tiedemiestä ja 7 nobelistia, kun yksikin henkilö voisi sen tehdä?

Meinaatko ihan tosissasi, että jokaisesta välimuodosta olisi syntynyt fossiili? Toisaalta se on ihan ymmärrettävää, sillä mielestäsi sianruhostakin, joka makaa paljaalla maalla, pitäisi muodustua fossiili! ;D

Opettaja64 kirjoitti:

Jos todisteet olisivat olemassa, sen tietäisi koko tiedeyhteisö. Jokainen evoluutioteorian tunteva ymmärtää sen vakavan ongelman, että lajien välimuotofossiilit puuttuvat. Ja erityisesti ne puuttuvat ihmisen ja ihmisen (kuviteltujen) esi-isien väliltä. Joten vingun sitten todisteiden perään. Jos fossiililöytöjä on noin 150 000 000, niin välimuotofossiileja pitäisi olla ainakin viisinkertainen määrä, jotta evoluutioteoria olisi uskottava. MISSÄ NE OVAT?

Evoluutioteoriaa ei ehkä voi kumota suomi24.fi -keskustelupalstalla, mutta vielä vähemmän voit sitä todistaa. Aukkoja kun löytyy enemmän kuin todisteita.

Ovatko ne 800 tiedemiestä ja 7 nobelistiakin mielestäsi vajakkeja vain sen vuoksi, että uskaltavat kyseenalaistaa evoluutioteorian? Rohkeita he ovat, myönnä pois.

Lue lisää

Sinulle on jo moneen kertaan kerrottu, että täydellisiä välimuotosarjoja on löydetty ja silti jatkat valehtelua, että välimuodot puuttuvat. Valaasta o täydellinen sarja ja hevosesta lähes täydellinen. Yksittäisiä välimuotoja on paljon. Jopa kressuille niin vaikea aihe kuin ihmisen kehitys on todennettu nimen omaan välimuotofossiileilla ja nykyisin jopa geenitekniikalla. Heidelbergensisin ja nykyihmisen välimuotofossiileja on löydetty runsaasti, kuten myös heidelbergensisin ja neanderdahlilaisen. Kuinka kauan jaksat valehdella?
Itse asiassa lähes kaikki löydöt, jotka eivät ole päättyneet evolutiiviseen umpikujaan tai sukupuuttoon, ovat jonkin asteisia välimuotoja.

Kirjoitat täyttä roskaa. Dinoja ja ihmisiä ei ole ikinä löydetty samoista kerrostumista. Nooan tulvan vetäminen tieteestä käytävään keskusteluun onkin siten jo se viimeinen niitti.
Etkö osaa edes hävetä?

Muka-opettaja kirjoitti:

Kirjoitat täyttä roskaa. Dinoja ja ihmisiä ei ole ikinä löydetty samoista kerrostumista. Nooan tulvan vetäminen tieteestä käytävään keskusteluun onkin siten jo se viimeinen niitti.
Etkö osaa edes hävetä?

Lue lisää

Tällainen reagointi osoittaa, että evoluutioteoria ei ole sinun kohdallasi toiminut lainkaan, koska et kykene avoimesti keskustelemaan muista vaihtoehdoista, vaikka ne saattaisivat olla hyvinkin loogisia.

http://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests-biblical-great-flood-noahs-time-happened/story?id=17884533

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/scientific_evidence_for_a_worldwide_flood.htm

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

https://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm

Opettaja64 kirjoitti:

Tällainen reagointi osoittaa, että evoluutioteoria ei ole sinun kohdallasi toiminut lainkaan, koska et kykene avoimesti keskustelemaan muista vaihtoehdoista, vaikka ne saattaisivat olla hyvinkin loogisia.

http://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests-biblical-great-flood-noahs-time-happened/story?id=17884533

http://www.earthage.org/EarthOldorYoung/scientific_evidence_for_a_worldwide_flood.htm

https://answersingenesis.org/the-flood/global/worldwide-flood-evidence/

https://www.netikka.net/mpeltonen/legendat.htm

Lue lisää

Laitat linkkejä kreationistisivustolle ja vihoviimeisenä vielä netikkapeltonen, joka ei ole edes vitsi.
Eivät nuo jutut ole mitään vaihtoehtoja, vaan kreationistien satuja. Ainuttakaan niistä ei ole julkaistu minkäänlaisella tieteellisellä foorumilla.

Maapallon kattavasta "vedenpaisumuksesta" ei ole mitään merkkiä. Paikalliset tulvat ovat olleet pohjina eri puolilla maailmaa kerrotuille vedenpaisumustarinoille.
Maapallon vesivarat (edes syvään kallioperään sitoutuneet) eivät olisi riittäneet peittämään vuoria. Muutenkin ajatus kaikkien maapallon eliölajien ahtamisesta arkkiin on naurettava. Lähi-idän tunnettu eläimistö olisi teoriassa ehkä jopa mahtunut. Vielä mahdottomammaksi asian tekee se, että kaikkina aikoina eläneistä lajeista yli 99 % on paleontologian mukaan kuollut sukupuuttoon.
Vetoaminen tiedepalstalla vedenpaisumukseen, kertookin varsin hyvin, missä sfääreissä liikut.

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.”

~Mark Twain

Nuo taisivat olla sitä kressujen "tiedettä". ;D

Sen lisäksi, että sivusto ei ollut tieteellinen, koneelleni tuli varoitus siitä, että sivusto kerää käyttäjätietoa... siinä vaiheessa sammutin sivuston.
Kaikkea saatanan roskaa te kressut palstalle postaatte.