Taloyhtiö kielsi omassa asunnossa tupakoinnin

Se on hyvä, että tupakasta on tehty näin suuri numero. Ei tartte joka paikassa altistua sille passiiviselle tupakoinnille. Vielä kun alkoholiin puututtais. Laitettais ainakin ne kaljalaatikkopinot mahollisimman kauas kassoilta ja kaikki pullot piiloon jne. Sitten kiellettäis asunnoissa ryyppääminen, mikä johtaa väistämättä järjestyshäiriöihin.
Seuraava askel tässä on se, että tupakkaviljemiä aletaan tuhoomaan.

JuopotVituttaa kirjoitti:

Se on hyvä, että tupakasta on tehty näin suuri numero. Ei tartte joka paikassa altistua sille passiiviselle tupakoinnille. Vielä kun alkoholiin puututtais. Laitettais ainakin ne kaljalaatikkopinot mahollisimman kauas kassoilta ja kaikki pullot piiloon jne. Sitten kiellettäis asunnoissa ryyppääminen, mikä johtaa väistämättä järjestyshäiriöihin.
Seuraava askel tässä on se, että tupakkaviljemiä aletaan tuhoomaan.

Lue lisää

Mitä hyvää on riiteleisessä ja räyhäämisessä, sitähän se "suuren numeron teko" on. Vaikka sinä tekisit kuinka suuren numeron alkoholin juonnista, mitä se vaikuttaisi mihinkään, mitään positiivista sillä ei ainakaan saavutettaisi.

PS. Sivun lähdekoodin mukaan sinä olet kirjoittanut aiemmin useita viestejä toisella nimimerkillä. Nyt sinua alkoi vituttaa juopotkin, aiemmin riitti kohteeksi tupakoitsijat.

MitäSeuraavaksi kirjoitti:

Mitä hyvää on riiteleisessä ja räyhäämisessä, sitähän se "suuren numeron teko" on. Vaikka sinä tekisit kuinka suuren numeron alkoholin juonnista, mitä se vaikuttaisi mihinkään, mitään positiivista sillä ei ainakaan saavutettaisi.

PS. Sivun lähdekoodin mukaan sinä olet kirjoittanut aiemmin useita viestejä toisella nimimerkillä. Nyt sinua alkoi vituttaa juopotkin, aiemmin riitti kohteeksi tupakoitsijat.

Lue lisää

Niinkö? Kyllähän mua on ne juopot vituttaneet jo pidemmän aikaa, eikä niin, että ne olis alkanu vasta nyt vituttaa.
Älä sekota ihmisiä ja asioita keskenään.

Aivan oikein tupakoinnin saa kieltää.Eihän kerrostaloasukas omista ,kun osakekirjat ei asuntoa.

JuopotVituttaa kirjoitti:

Se on hyvä, että tupakasta on tehty näin suuri numero. Ei tartte joka paikassa altistua sille passiiviselle tupakoinnille. Vielä kun alkoholiin puututtais. Laitettais ainakin ne kaljalaatikkopinot mahollisimman kauas kassoilta ja kaikki pullot piiloon jne. Sitten kiellettäis asunnoissa ryyppääminen, mikä johtaa väistämättä järjestyshäiriöihin.
Seuraava askel tässä on se, että tupakkaviljemiä aletaan tuhoomaan.

Lue lisää

Kyllä. Samoin sinisten housujen ja ruskean takin samanaikainen käyttö tulee kriminalisoida. Esteettiset arvot katukuvassa saavat terveyshaittoja mm. auton alle jäämisineen. Traumoista puhumattakaan. Samoin jokaiseen asuntoon tulee rakentaa kännykkäkoppi, johon asukkaan pitää mennä kailottamaan asiansa, jotta naapurustolle ei ns. hajameluna aiheudu puheluista haittaa...Ja lämpimän ruoan valmistus tulee kieltää välittömästi hajuhaittoihin vedoten asuntojen keittotiloissa.

Sekin pitäisi kieltää noiden hajusteiden käyttö. Niitä pääsääntöisesti käyttää teinitytöt ja teinipojat. Samoin vanhat täti-ihmiset. . Linja-autoissa ja muualla aiheuttaa hengenahdistusta. Ei ihminen tarvii käyttä muuta kuin peseytyy joka päivä. On luonnotonta miksi pitää laittaa haju-tai partavesiä. Miksi pitäisi haista kuin kukka ja monet ovat niin voimakkaita hajuja että joskus on tarvetta soittaa sairasauto ,että saa apua hengenahdistukseen, kun astmalääke ei riitä. Tupakka ei aiheuta niin valtavaa ahdistusta kuin hajuvedet ja partavedet.

Oikeassa olet. Yksi ryhmä mikä haisee partavedelle ihan ruokottomasti myös on mamumiehet. Nuoret sekä vanhat mamumiehet. Senkään puolesta ei kannata mennä lähellekään.

Tiinatarja kirjoitti:

Oikeassa olet. Yksi ryhmä mikä haisee partavedelle ihan ruokottomasti myös on mamumiehet. Nuoret sekä vanhat mamumiehet. Senkään puolesta ei kannata mennä lähellekään.

Meidän talossa asuu yks mamumies, muuten oikein mukava ja ystävällinen, mutta kaataa varmaan pullollisen partavettä päivittäin päälleen. Rappukäytävä haisee niin järkyttävälle, että pitää juosta rappuset täysillä pidättäen hengitystä :D ! Dösässä tai sporassa olen myös joutunut jäämään jopa pois kyydistä kun jollain tädillä/mummolla on hajuvettä niin paljon, ettei vaan pysty olee! Ja ei sekään kivaa ole, että rööki haisee (vaikka itsekin poltan), mutta meillä on talossa tupakkapaikka, jota kaikki käyttää. Ainakaan tässä rapussa ei kukaan polta sisällä.

itse käyn ulkona tupakalla.en polta sisällä kiinteistössä,autotalli on eri asia.kuka nyt asuntonsa tupakalla tervaa.sehän olisi ihan hölmöä.remontti maksaa kymmeni tuhansia euroja,kun jka paikka tervassa.vaatteetkin olisi tervattu.äkkiä ulos tupakalle saa samalla hyötyliikuntaa.ja mikä paras raitista ilmaa viltterin läpi.

ulkotupakoitsia kirjoitti:

itse käyn ulkona tupakalla.en polta sisällä kiinteistössä,autotalli on eri asia.kuka nyt asuntonsa tupakalla tervaa.sehän olisi ihan hölmöä.remontti maksaa kymmeni tuhansia euroja,kun jka paikka tervassa.vaatteetkin olisi tervattu.äkkiä ulos tupakalle saa samalla hyötyliikuntaa.ja mikä paras raitista ilmaa viltterin läpi.

Lue lisää

Et sinä mikään tupakoitsija ole, vaan tämä sama tupakasta valittaja, joka melkein kuolee pelkästä tupakan polton kuvittelemisesta.

Kerrostalo on kaikkein huokein asuntorakentamisen muoto. Perusbetonielementtitalon kaksion rakentamisen omakustannehinta ilman tonttia on noin luokkaa 15 000 - 20 000€.

Mikäli väitteesi kymmenien tuhansien remonttikustannuksista pitäisi paikkansa olisi uuden rakentaminenkin halvempaa.

No sinun tapasihan on liioitella, itse olen tehnyt täydellisen pintaremontin kaksioon, hinnaksi tuli vain satasia plus oma työ.

Juttu.on.näin kirjoitti:

Aivan oikein tupakoinnin saa kieltää.Eihän kerrostaloasukas omista ,kun osakekirjat ei asuntoa.

Taloyhtiömme on savuton, ja osakeenomistaja jo lähtökohtaisesti sitoutuu itsensä, perheenjäseniensä sekä mahdollisten vieraiden osalta savuttomuuteen.

Muutenkaan kerrostaloon ei pitäisi mielestäni muuttaa tupakoitsijoiden eikä kissan tai koiran omistaja. Koska kerrostalo on yhteisasumista, eikä sitten tupakansavusta kärsivät astmaatikot tai allergioista kärsivät voi asua asunnossaan, jos joku idiootti ei piittaa kenestäkään muusta.

Rivareita ja omakotitaloja on, jos joku idiootti haluaa savuta tai kusikatteja sekä räkyttäjäpiskejä pitää, niin sellaiseen asumismuotoon sitten jossa ei vaikuta muiden asumiseen. Kerrostaloasuminen on asumismuoto, jossa on pakko huomioida muutkin kuin vaan oma napa. Jos siihen ei kykene, ei pidä mennä asumaan kerrostaloon.

muuthuomioonottaen kirjoitti:

Meidän talossa asuu yks mamumies, muuten oikein mukava ja ystävällinen, mutta kaataa varmaan pullollisen partavettä päivittäin päälleen. Rappukäytävä haisee niin järkyttävälle, että pitää juosta rappuset täysillä pidättäen hengitystä :D ! Dösässä tai sporassa olen myös joutunut jäämään jopa pois kyydistä kun jollain tädillä/mummolla on hajuvettä niin paljon, ettei vaan pysty olee! Ja ei sekään kivaa ole, että rööki haisee (vaikka itsekin poltan), mutta meillä on talossa tupakkapaikka, jota kaikki käyttää. Ainakaan tässä rapussa ei kukaan polta sisällä.

Lue lisää

Ennemmin dödön, hajuveden tai partaveden haju kuin saastainen tupakan käry. Tupakoitsijat onneksi tappaa itsensä suurella todennäköisyydellä tavallaan, mutta saisivat kuolla kyllä nopeammin pois.

Asumismuoto.valinta kirjoitti:

Taloyhtiömme on savuton, ja osakeenomistaja jo lähtökohtaisesti sitoutuu itsensä, perheenjäseniensä sekä mahdollisten vieraiden osalta savuttomuuteen.

Muutenkaan kerrostaloon ei pitäisi mielestäni muuttaa tupakoitsijoiden eikä kissan tai koiran omistaja. Koska kerrostalo on yhteisasumista, eikä sitten tupakansavusta kärsivät astmaatikot tai allergioista kärsivät voi asua asunnossaan, jos joku idiootti ei piittaa kenestäkään muusta.

Rivareita ja omakotitaloja on, jos joku idiootti haluaa savuta tai kusikatteja sekä räkyttäjäpiskejä pitää, niin sellaiseen asumismuotoon sitten jossa ei vaikuta muiden asumiseen. Kerrostaloasuminen on asumismuoto, jossa on pakko huomioida muutkin kuin vaan oma napa. Jos siihen ei kykene, ei pidä mennä asumaan kerrostaloon.

Lue lisää

"...osakeenomistaja jo lähtökohtaisesti sitoutuu itsensä, perheenjäseniensä sekä mahdollisten vieraiden osalta savuttomuuteen."

No ihan varmasti niin:)))))))))))))))))))))

Kukakauko kirjoitti:

Sekin pitäisi kieltää noiden hajusteiden käyttö. Niitä pääsääntöisesti käyttää teinitytöt ja teinipojat. Samoin vanhat täti-ihmiset. . Linja-autoissa ja muualla aiheuttaa hengenahdistusta. Ei ihminen tarvii käyttä muuta kuin peseytyy joka päivä. On luonnotonta miksi pitää laittaa haju-tai partavesiä. Miksi pitäisi haista kuin kukka ja monet ovat niin voimakkaita hajuja että joskus on tarvetta soittaa sairasauto ,että saa apua hengenahdistukseen, kun astmalääke ei riitä. Tupakka ei aiheuta niin valtavaa ahdistusta kuin hajuvedet ja partavedet.

Lue lisää

"Tupakka ei aiheuta niin valtavaa ahdistusta kuin hajuvedet ja partavedet."

Niin niin, tupakkahan aiheuttaa vain syöpää, ei sen kummempaa.

Asumismuoto.valinta kirjoitti:

Taloyhtiömme on savuton, ja osakeenomistaja jo lähtökohtaisesti sitoutuu itsensä, perheenjäseniensä sekä mahdollisten vieraiden osalta savuttomuuteen.

Muutenkaan kerrostaloon ei pitäisi mielestäni muuttaa tupakoitsijoiden eikä kissan tai koiran omistaja. Koska kerrostalo on yhteisasumista, eikä sitten tupakansavusta kärsivät astmaatikot tai allergioista kärsivät voi asua asunnossaan, jos joku idiootti ei piittaa kenestäkään muusta.

Rivareita ja omakotitaloja on, jos joku idiootti haluaa savuta tai kusikatteja sekä räkyttäjäpiskejä pitää, niin sellaiseen asumismuotoon sitten jossa ei vaikuta muiden asumiseen. Kerrostaloasuminen on asumismuoto, jossa on pakko huomioida muutkin kuin vaan oma napa. Jos siihen ei kykene, ei pidä mennä asumaan kerrostaloon.

Lue lisää

Ei näitä syöpäkääryleitä käristäviä rivitaloissakaan kaivata. he ovat vihoviimeisiä naapureita. Pitäisi olla sitten sellainen rivari, jossa asuisi vain tupakoitsijoita.
Aivan samalla tavalla kerrostaloja ja rivitaloja - VAIN tupakoimattomille!

Joo ja kun vielä syöminen kielletään sitten on kaikki hyvin.

ulkotupakoitsia kirjoitti:

itse käyn ulkona tupakalla.en polta sisällä kiinteistössä,autotalli on eri asia.kuka nyt asuntonsa tupakalla tervaa.sehän olisi ihan hölmöä.remontti maksaa kymmeni tuhansia euroja,kun jka paikka tervassa.vaatteetkin olisi tervattu.äkkiä ulos tupakalle saa samalla hyötyliikuntaa.ja mikä paras raitista ilmaa viltterin läpi.

Lue lisää

Keuhkoista sitä tervaa ei sitten pois saakaan...

Kyllä voi rajoittaa tai kieltää jopa kokonaan tupakoinnin, jos se rakennuksen ratkaisujen takia vaikuttaa jollain tavalla toisten asumismukavuuteen.

Vaikka_täyskielto kirjoitti:

Kyllä voi rajoittaa tai kieltää jopa kokonaan tupakoinnin, jos se rakennuksen ratkaisujen takia vaikuttaa jollain tavalla toisten asumismukavuuteen.

Mikä intressi sinulla on valehdella? Mikäli kaiken voisi kieltää sillä perusteella, että vaikuttaa jonkun naapurin mielestä asumismukavuuteen, kerrostaloissa ei voisi tehdä yhtään mitään.

Omassa asunnossa tai parvekkeella tupakointia EI VOI KIELTÄÄ!

Oikeasti savu ei leviä naapuriasuntoihin, kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa, kun rakennuksessa on sellaisia rakenteellisia vikoja, että savu/ilma pääsee kulkemaan asunnosta toiseen. Puhutaan siis äärimmäisen harvinaisesta tapauksesta, oletko valmis maksamaan turhat tutkimukset, mikäli talossa ei ole vikaa? Jotte edes teoriassa tupakointi voitaisiin kieltää, vaatisi se nämä tutkimukset.


Olet tyhmä, mikäli vaadit tutkimukset, ellet itse ole nähnyt savun tunkeutuvan asuntoosi, pienikin määrä on silmin havaittavissa. Mikäli vetoat hajuun olet vielä tyhmempi, hajujen leviämistä ei voi koskaan täysin estää. Vaikkei kukaan polttaisi sisällä taikka parvekkeella, silti tupakan haju kulkeutuisi tupakoivien ihmisten mukana.

ToinenTupakaton kirjoitti:

Mikä intressi sinulla on valehdella? Mikäli kaiken voisi kieltää sillä perusteella, että vaikuttaa jonkun naapurin mielestä asumismukavuuteen, kerrostaloissa ei voisi tehdä yhtään mitään.

Omassa asunnossa tai parvekkeella tupakointia EI VOI KIELTÄÄ!

Oikeasti savu ei leviä naapuriasuntoihin, kuin äärimmäisessä poikkeustapauksessa, kun rakennuksessa on sellaisia rakenteellisia vikoja, että savu/ilma pääsee kulkemaan asunnosta toiseen. Puhutaan siis äärimmäisen harvinaisesta tapauksesta, oletko valmis maksamaan turhat tutkimukset, mikäli talossa ei ole vikaa? Jotte edes teoriassa tupakointi voitaisiin kieltää, vaatisi se nämä tutkimukset.


Olet tyhmä, mikäli vaadit tutkimukset, ellet itse ole nähnyt savun tunkeutuvan asuntoosi, pienikin määrä on silmin havaittavissa. Mikäli vetoat hajuun olet vielä tyhmempi, hajujen leviämistä ei voi koskaan täysin estää. Vaikkei kukaan polttaisi sisällä taikka parvekkeella, silti tupakan haju kulkeutuisi tupakoivien ihmisten mukana.

Lue lisää

Vai että vain äärimmäisissä poikkeustapauksissa! Höh, höh... savu leviää tuulen mukana pitkiäkin matkoja ja jos naapurustossa tupakoidaan, niin se savu löytää varsin helposti tiensä niiden savuttomienkin korvausilmaventtiileihin. Tupakoitsijat eivät huomaa, vaikka omista korvausilmaventtiileistä tulisi muiden tupakoitsijoiden savuja - hajuaisti on tottunut jatkuvaan tupakansavunhajuun.

Minä sain käsityksen, että tupakointi oli kielletty epävirallisesti kokonaan. Ehkä kirjeessä ei ole uskallettu esittää yhtä suoraan vaatimuksia. Taloyhtiö voi puuttua vain yhteisissä tiloissa tapahtuvaan tupakointiin. Mikäli kyseessä on todellinen ongelma, ei ilmanvaihto toimi oikein, muussa tapauksessa tupakansavu ei kulkeudu käytävään.

IlmanvaihtoKuntoon kirjoitti:

Minä sain käsityksen, että tupakointi oli kielletty epävirallisesti kokonaan. Ehkä kirjeessä ei ole uskallettu esittää yhtä suoraan vaatimuksia. Taloyhtiö voi puuttua vain yhteisissä tiloissa tapahtuvaan tupakointiin. Mikäli kyseessä on todellinen ongelma, ei ilmanvaihto toimi oikein, muussa tapauksessa tupakansavu ei kulkeudu käytävään.

Lue lisää

Mistä sait tuollaisen käsityksen? Luepa aloitus uudestaan.
"Pyydämme siis, että jokainen osakkeenomistaja/ asukas lopettamaan huoneiston sisällä tupakoimisen."
Tämä oli vain pyyntö, ei tupakointikielto.

Joo,kyllä taloyhtiö voi päättää,mutta kannattaako se?Esim.viikonloppuisin porukka ravaisi läpi yön ulko-ovella röökillä.Siinähän häiriintyisi muutkin asukkaat.

IlmanvaihtoKuntoon kirjoitti:

Minä sain käsityksen, että tupakointi oli kielletty epävirallisesti kokonaan. Ehkä kirjeessä ei ole uskallettu esittää yhtä suoraan vaatimuksia. Taloyhtiö voi puuttua vain yhteisissä tiloissa tapahtuvaan tupakointiin. Mikäli kyseessä on todellinen ongelma, ei ilmanvaihto toimi oikein, muussa tapauksessa tupakansavu ei kulkeudu käytävään.

Lue lisää

joo vaihtokuntoo varmaa helpoa rakentaa uusi kerros talo vanha tilalle tu kaikki asiat samalla kertaa kuntoon päästä samalla kertaa eroon tupakka ja koiraihmistä ja juopot myös samalla kertaa kerta heitolla suur siivois kellä rakaa ja köyhät pois asunto jonosta tätä olis paljon

Jos taloyhtiön hallitus päättää kokouksessa ettei talossa saa polttaa niin tiedättekö millainen elämä siitä tulee?!Tiedän talon jossa hallitus päätti näin seuraavaksi tuli listalle että kielletään hajuvedet hississä ym pientä asiaa niin loppu tulos oli että kumottiin tupakointikielto ja kaikki oli tyytyväisiä varsinkin vanhat mummot kun sai taas käyttää hajuvettä litra tolkulla päällänsä ja kulkea hissillä . . . .

Tosiaan, aiemmassa viestissähän viitattiin savujen tuulettamisesta portaikkoon, tämä väite ei tosin pidä paikkansa. Toisaalta viimeisessä viestissä kehotettiin tuulettamaan savu ulos, eli nin tai näin, aina väärinpäin!

Talossa on koneellinen ilmanvaihto ja en ole katsonut tarpeelliseksi tuulettaa lainkaan, kun ilma vaihtuu muutenkin. Kesällä olen tuulettanut ylilämmön yöaikana ulos, valitukset kohdistuivat kuitenkin talvelle, jolloin olen muutaman kerran polttanut sisällä, kun en aina varsinkaan huonolla/kylmällä ilmalla viitsinyt mennä parvekkeelle. Ilmeisesti hallitus on ottanut tuuletuksen esille viestissään, jotta minut saataisiin syyllistettyä. Hyvä, että kiinnitit huomiota mainintaan tuuletuksesta, aluksi en pitänyt sitä lainkaan merkityksellisenä kommenttina, vaan turhana sananhelinänä. Asian esilleotollahan on nähtävissä omat tarkoitusperänsä.

Asunnossa on oma parveke ja olen tupakoinut lähes aina siellä, valitus kohdistuu kuitenki pääasiassa sisällä polttamiseen, jota ei todelisuudessa ole tapahtunut muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Olko-oven lisäksi asunnossa on myös väliovi, jota myös pidän kiinni.

Tuskinpa on puppua, vaan pelkkää huonoa päätöksentekoa.

Ei olisi ensimmäinen laiton päätös taloyhtiöiden hallituksilta. Liian usein hallitukseen päätyy henkilöitä, joiden ainoa tehtävä on omien etujen mukaisten päätösten aikaansaaminen, siinä ei paljon laki paina.

Saattaapa kyseisessäkin tapauksessa tämä valittaja olla hallituksen jäsen. Edellä oleva oli pelkkä valistunut arvaus, sillä monesti on näin.

Itse puhut täyttä puppua.
Jos terveystarkastaja toteaa että savu leviää muualle, niin silloin lain mukaan tupakointi on kiellettävä. Tai asukkaan on kustannettava asunnon tai asuntojen muutostyöt ja varmistettava ettei vastaavaa enää tapahdu.

Nuijamies kirjoitti:

Itse puhut täyttä puppua.
Jos terveystarkastaja toteaa että savu leviää muualle, niin silloin lain mukaan tupakointi on kiellettävä. Tai asukkaan on kustannettava asunnon tai asuntojen muutostyöt ja varmistettava ettei vastaavaa enää tapahdu.

Lue lisää

Nuijamieheltä puppua tuli ainakin tuutin täydeltä, mikään väitteistäsi ei pidä paikkansa.

Ensinnäkin:
Parveketupakoinnin osalta oikeuskäytännössä on katsottu, että asunto-osakeyhtiön yhtiö-kokous ei voi yksinkertaisella äänten enemmistöllä kieltää tupakointia osakehuoneistojen parvekkeilla, ellei tupakoinnista ole odotettavissa kohtuutonta ympäristöhaittaa (KKO 2008:7).
Tästä on johdettavissa se, että asunto-osakeyhtiössä ei käytännössä voi kieltää tupakointia osakehuoneistoissakaan muutoin kuin osakkaiden yksimielisellä päätöksellä. Terveydensuojelulain mukaan jopa pakkokeinoja voidaan käyttää terveyshaittojen torjumiseen esimerkiksi juuri asuntojen sisäilman laadun turvaamiseksi. Terveyshaitalla voidaan tarkoittaa pitkäaikaista tai lyhytaikaista altistumista terveydelle vaaralliselle kemialliselle aineelle siinä määrin, että sairauden tai muun terveyshaitan syntyminen on mahdollista.

Käytännössä terveydensuojelulaissa tarkoitetun terveyshaitan osoittaminen viranomaistarkastuksin on ollut vaikeaa, vaikka tarkastuksissa on noudatettu Valviran ohjeistusta Parveke- ja ulkotupakoinnin aiheuttaman terveyshaitan arvioinnista.

Oikeuskäytännössä ei ole esimerkiksi hyväksytty aistinvaraista arviota tupakansavun ilmenemisestä, minkä vuoksi tupakoinnin kieltämiseen asunnon parvekkeella ei katsottu olleen oikeudellisia edellytyksiä (KHO 29.2.2012 T 431 ja T 432).

Valvonnan tekee ongelmalliseksi se, että tarkastuksessa havaitun tupakansavun on kussakin yksittäistapauksessa vaikea osoittaa aiheuttavan terveyshaittaa. Toisaalta taas viranomaisten tekemät kieltopäätökset on muutoksenhaussa kumottu silloinkin, kun haitta on pystytty osoittamaan. Korkein hallinto-oikeus ei ole pitänyt terveyshaitan toteen näyttämistä riittävänä, vaikka haitta on osoitettu niin hyvin kuin se on viranomaisten käytettävissä olevilla keinoilla mahdollista.

Nykyisen tupakkalain nojalla ei voida puuttua tupakointiin omassa asunnossa tai parvekkeella siinäkään tapauksessa, että siitä aiheutuisi haittaa naapureille. EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU!

Toiseksi:
Rakennuksen toimimattomasta ilmanvaihdosta tai rakenteellisista virheistä ei vastaa yksittäinen osakas. Korjauskustannuksia ei voi siis sälyttää yksittäisten osakkaiden kustannettavaksi, vaikka hallitus(ja Nuijamies) viestissään antaakin ymmärtää toisin.

Muutenkin täytyy ihmetellä hallituksen toimintaa, kun se on aivan selvästi valinnut puolensa, ja se on tupakoinnin vastustaminen, vieläpä täysin ilman konkreettista perustetta. Hallitus viittaa kaupungin terveystarkastajan lausuntoon, vaikka viestistä ilmenee ettei kyseinen tarkastaja ole haittaa todennut. Tästä huolimatta annetaan ymmärtää asunnon haltuunoton olevan mahdollista. Puolueeton hallitus tuskin lähtisi näin hatarin perustein rajoittamaan yksilön oikeuksia ja asumista. Hallituksen tupakoinnin kieltävällä kannalla ei olisi nykylain valossa mitään mahdollisuutta mennä läpi oikeusasteissa.

Haista sinä kissanpaska

Kyl vaan on niin, että yhtiökokous päättää. Osakas omistaa vain paperiset "osakkeet", jotka oikeuttavat as.oy:ssä hallinnoimaan kyseistä huoneistoa. Hallitus vain toteuttaa yhtiökokouksessa saamansa mandaatin mukaisesti yhtiön operatiivista hallintoa. Eikö olekin yksiselitteinen asia?
Yhtiökokous voi erillisellä päätöksellä kieltää asunnossa tupakoinnin. Ajetaan yhtiön sääntöihin (yhtiöjärjestys) muutos. Kaikki osakkaat kutsutaan ylimääräiseen, asiaa koskevaan yhtiökokoukseen, jossa sääntömuutos ja huoneistoissa tupakoinnin kieltopäätös ajetaan läpi (tai hylätään).
Jos yhtiökokous saa päätöksen läpi, eikä siitä määräajassa valiteta, on osakkaiden tyydyttävä tehtyyn päätökseen. On osakkeenomistajan oma "häpeä", jos ei ole kokouksessa ja tupakointia koskevassa päätöksenteossa mukana.
Valitusajan jälkeen yhtiöllä on tarvittaessa oikeus ottaa ao.huoneisto yhtiön hallintaan. Tällaisessa tilanteessa on tupakoijan pakko taipua tai sitten on lähdettävä lätkimään. (Valittajalle voipi tullaa kalliiksi).
Jos taloyhtiön yhtiöjärjestyksessä on jo valmiiksi pykälä, joka kieltää asunnossa tupakoinnin, niin onko pakko edes ostaa sellaisesta taloyhtiöstä huoneisto-osakkeita? Välttämättä taloyhtiö ei edes hyväksy tupakoivaa osakaskanditaattia yhtiön osakkaaksi. Siitä on aivan turha inistä. Mikään laki ei pakota taloyhtiötä siihen.

Taitaapa olla monelle asukkaalle ja osakkaalle epäselvää tämä päätöstenteon tapa taloyhtiöissä. Eivät ole ilmeisesti huomanneet miten esim. remonteista ym. päätetään. Hissit rakennetaan, vaikka joku vastustaisikin tai jätekatosta remotoidaan, maalauksia suoritetaan jne.

Pelkästään vuokrataloissa, joiden asukkaat eivät omista osakkeita, päättävät muut kuin asukkaat. Asukkaista voi olla edustaja kokouksissa, mutta jos tällaisessa talossa on "johtoporras" päättänyt, että talo on kokonaisuudessaan savuton -se on!

Taloyhtiöt, joiden hallituksessa istuu tupakoitsijoita ja tupakointia vastustavia ei ole tarpeeksi, niin tupakointikieltoja ei tulla asettamaan. Silläkään uhalla, että savuttomat muuttavat muualle. Näinhän syntyy luontevasti savuttomia ja tupakoinnin sallivia taloyhtiöitä tulevaisuudessa.

Savuttomia taloyhtiöitä tulee ja savuttomat ovat valmiita maksamaan jopa korkeampaa hintaa kodistaan, joka on savuton. Asumisviihtyvyys on aivan toista luokkaa sellaisessa taloyhtiössä, jossa voi oleskella parvekkeella, terassilla, pihamaalla, grillikatoksessa jne. ilman passiivista tupakointia - tupakansavua.

Savuttomia taloyhtiöitä pitäisi ryhtyä markkinoimaan tai jollakin muulla tavalla merkitsemään. Osaketta myytäessä tai vuokrattaessa savuttomuus pitäisi tuoda esille.

savuton.etsijä kirjoitti:

Taitaapa olla monelle asukkaalle ja osakkaalle epäselvää tämä päätöstenteon tapa taloyhtiöissä. Eivät ole ilmeisesti huomanneet miten esim. remonteista ym. päätetään. Hissit rakennetaan, vaikka joku vastustaisikin tai jätekatosta remotoidaan, maalauksia suoritetaan jne.

Pelkästään vuokrataloissa, joiden asukkaat eivät omista osakkeita, päättävät muut kuin asukkaat. Asukkaista voi olla edustaja kokouksissa, mutta jos tällaisessa talossa on "johtoporras" päättänyt, että talo on kokonaisuudessaan savuton -se on!

Taloyhtiöt, joiden hallituksessa istuu tupakoitsijoita ja tupakointia vastustavia ei ole tarpeeksi, niin tupakointikieltoja ei tulla asettamaan. Silläkään uhalla, että savuttomat muuttavat muualle. Näinhän syntyy luontevasti savuttomia ja tupakoinnin sallivia taloyhtiöitä tulevaisuudessa.

Savuttomia taloyhtiöitä tulee ja savuttomat ovat valmiita maksamaan jopa korkeampaa hintaa kodistaan, joka on savuton. Asumisviihtyvyys on aivan toista luokkaa sellaisessa taloyhtiössä, jossa voi oleskella parvekkeella, terassilla, pihamaalla, grillikatoksessa jne. ilman passiivista tupakointia - tupakansavua.

Savuttomia taloyhtiöitä pitäisi ryhtyä markkinoimaan tai jollakin muulla tavalla merkitsemään. Osaketta myytäessä tai vuokrattaessa savuttomuus pitäisi tuoda esille.

Lue lisää

"...mutta jos tällaisessa talossa on "johtoporras" päättänyt, että talo on kokonaisuudessaan savuton -se on!"

Päätöksillä ja päätöksillä on eroa, asukkaan itsemääräämisoikeuteen omassa huoneistossaan ei mikään talon "johtoporras" voi puuttua, päätös olisi lainvastainen.

Tuskinpa sinä itsekään uskoit omia sepustuksiasi, vaan tarkoituksella vain levitit väärää tietoa, joka on muuten jo sellaisenaan rikos!

J_Ru kirjoitti:

Kyl vaan on niin, että yhtiökokous päättää. Osakas omistaa vain paperiset "osakkeet", jotka oikeuttavat as.oy:ssä hallinnoimaan kyseistä huoneistoa. Hallitus vain toteuttaa yhtiökokouksessa saamansa mandaatin mukaisesti yhtiön operatiivista hallintoa. Eikö olekin yksiselitteinen asia?
Yhtiökokous voi erillisellä päätöksellä kieltää asunnossa tupakoinnin. Ajetaan yhtiön sääntöihin (yhtiöjärjestys) muutos. Kaikki osakkaat kutsutaan ylimääräiseen, asiaa koskevaan yhtiökokoukseen, jossa sääntömuutos ja huoneistoissa tupakoinnin kieltopäätös ajetaan läpi (tai hylätään).
Jos yhtiökokous saa päätöksen läpi, eikä siitä määräajassa valiteta, on osakkaiden tyydyttävä tehtyyn päätökseen. On osakkeenomistajan oma "häpeä", jos ei ole kokouksessa ja tupakointia koskevassa päätöksenteossa mukana.
Valitusajan jälkeen yhtiöllä on tarvittaessa oikeus ottaa ao.huoneisto yhtiön hallintaan. Tällaisessa tilanteessa on tupakoijan pakko taipua tai sitten on lähdettävä lätkimään. (Valittajalle voipi tullaa kalliiksi).
Jos taloyhtiön yhtiöjärjestyksessä on jo valmiiksi pykälä, joka kieltää asunnossa tupakoinnin, niin onko pakko edes ostaa sellaisesta taloyhtiöstä huoneisto-osakkeita? Välttämättä taloyhtiö ei edes hyväksy tupakoivaa osakaskanditaattia yhtiön osakkaaksi. Siitä on aivan turha inistä. Mikään laki ei pakota taloyhtiötä siihen.

Lue lisää

on tässä vaihto ehto tupakan hinta nostettaa 20 euroa askki olis pieni sipilä hallituksessa nostaa tupakka ja viinan hinta työmatka omalla -autolla pitää kielttää kokonaan ja seksi vero antaja pitää maksaa vero nainista puolem tunnin nainista maksu 150--200 euroa ja suomessa paljon on nuorta 16 vuotiaasta alkainen vanhimmat 70 vuotiatta mummoja

SainMakeatNaurutKirjoitu kirjoitti:

"...mutta jos tällaisessa talossa on "johtoporras" päättänyt, että talo on kokonaisuudessaan savuton -se on!"

Päätöksillä ja päätöksillä on eroa, asukkaan itsemääräämisoikeuteen omassa huoneistossaan ei mikään talon "johtoporras" voi puuttua, päätös olisi lainvastainen.

Tuskinpa sinä itsekään uskoit omia sepustuksiasi, vaan tarkoituksella vain levitit väärää tietoa, joka on muuten jo sellaisenaan rikos!

Lue lisää

Etkö tiedä, että on olemassa vuokrataloja, joissa tupakointi on kielletty. Viereinen vuokratalo on varattu tupakoiville asukkaille. Tällainen käytäntö tulee yleistymään. Myöskin savuttomalla on itsemääräämisoikeus! Unohditko terveydensuojelulain?

Savutomalla on oikeus raittiiseen hengitysilmaan, oletko koskaan tullut ajatelleeksi asian toista osapuolta? Miten ihmeessä voit ajatella, että VAIN tupakoitsijan ehdoilla toimitaan? Jos taloyhtiössä päätetään tupakoinnin rajoittamisesta/kielletään tupakointi terveydensuojelulain nojalla, niin kyllä tupakoitsijan on lakia noudatettava. Tässä on rahanreikä taloyhtiöille, jos tupakoitsijat pitävät kiinni omista eduistaan ja asioita lähdetään ajamaan lakituvan kautta. Siis savuttomat puolustavat omaa terveyttään. He ovat aivan samanarvoisia asukkaita/osakkaita, kuin tupakoitsijat - usein erona on vain se, että savuttomia on enemmistö!

"Viereinen vuokratalo on varattu tupakoiville asukkaille. "
Missä,mikä yhtiö ??

" Jos taloyhtiössä päätetään tupakoinnin rajoittamisesta/kielletään tupakointi terveydensuojelulain nojalla, niin kyllä tupakoitsijan on lakia noudatettava. "
Tietenkin, paitsi että päätökset tehdään tupakkalain nojalla. Mutta, yhtiön päätäntävalta rajoittuu yhtiön yhteisiin tiloihin sekä piha-alueisiin ja päättyy asunnon oveen. Tupakoinnista omistusasunnon sisällä,siitä päättää omistaja.

xloh kirjoitti:

"Viereinen vuokratalo on varattu tupakoiville asukkaille. "
Missä,mikä yhtiö ??

" Jos taloyhtiössä päätetään tupakoinnin rajoittamisesta/kielletään tupakointi terveydensuojelulain nojalla, niin kyllä tupakoitsijan on lakia noudatettava. "
Tietenkin, paitsi että päätökset tehdään tupakkalain nojalla. Mutta, yhtiön päätäntävalta rajoittuu yhtiön yhteisiin tiloihin sekä piha-alueisiin ja päättyy asunnon oveen. Tupakoinnista omistusasunnon sisällä,siitä päättää omistaja.

Lue lisää

Ei nyt ihan niin mene. Jos savuton kutsuu terveystarkastajan asuntoonsa mittailemaan nikotiinipitoisuuksia ja mittausten perusteella kieltää naapurin parvekkeella/terassilla tupakoinnin terveydensuojelulakiin vedoten, niin sitten lähdetään oikeuteen. Voittaako savuttoman oikeus raittiiseen hengitysilmaan, vaiko tupakoitsijan oikeus vaarantaa naapurinsa terveyttä ja henkeä.

Kuka maksaa? Taloyhtiö tietenkin ja kuinka monella taloyhtiöllä on varaa oikeudenkäynteihin. Eiköhän molemmat osapuolet pääsisi huomattavasti helpommalla, kun tupakointi ohjattaisiin ulos tupakointitilassa/-katoksessa tapahtuvaksi. Onhan sekin mahdollista, että taloyhtiö julistautuu tupakkaystävllliseki ja savuttomat, omasta terveydestään huolta pitävät asukkaat muuttavat muualle. Taloyhtiön olisi hyvä ilmoittaa julkisesti tällaisesta päätöksestään, että tupakoivat löytäisivät toisensa. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

Nuijamies kirjoitti:

Itse puhut täyttä puppua.
Jos terveystarkastaja toteaa että savu leviää muualle, niin silloin lain mukaan tupakointi on kiellettävä. Tai asukkaan on kustannettava asunnon tai asuntojen muutostyöt ja varmistettava ettei vastaavaa enää tapahdu.

Lue lisää

Kuulkaahan.......tupakointia voidaan kieltää vain julkisilla alueilla tai paikoissa. Ei koskaan asunnoissa/rappukäytävissä/pihalla. Niin, rappukäytävässäkin saa talon asukas poltella jos niin tykkää. Alaoven ollessa lukittu, numerokoodillinen. Tästä asiasta on lakipäätös olemassa. Älkää kirjoitelko jos ette tiedä faktoja.

xloh kirjoitti:

"Viereinen vuokratalo on varattu tupakoiville asukkaille. "
Missä,mikä yhtiö ??

" Jos taloyhtiössä päätetään tupakoinnin rajoittamisesta/kielletään tupakointi terveydensuojelulain nojalla, niin kyllä tupakoitsijan on lakia noudatettava. "
Tietenkin, paitsi että päätökset tehdään tupakkalain nojalla. Mutta, yhtiön päätäntävalta rajoittuu yhtiön yhteisiin tiloihin sekä piha-alueisiin ja päättyy asunnon oveen. Tupakoinnista omistusasunnon sisällä,siitä päättää omistaja.

Lue lisää

Näin on. Jokainen tietää sen, että jos tupakointi kielletään hajuhaittoihin vedeton, voi saman kiellon asettaa hajuvesille, silakoille ym haiseville, koska näistä kärsii esim astmaatikot. Noin sitä sitten on kerrostalojen asukkailla, hallituksilla ja juoruämmillä puuhaa ja askaretta 24/t, kun pitää valvoa, vahtia, tehdä kirjelmiä ja valituksia ympäri vuorokauden ja kaikki on hyvin. Valitettavaa löytyy aina, ja joka kerrostalossa on se yksi idiootti mulkku, joka näitä tehtailee ja saa vielä jonkun idiootti mulkun mukaansa. Yleensä nämä onvat eläkeläisiä, jotka ovat pyhittäneet jäljellä olevat elonpäivänsä muiden kiusaamiselle, saattaa joukkoon toki eksyä joku vähän nuorempi omasta mielestään fiksu nainen, mutta joka on ihan sekopää

Tupakkalakia ollaan uudistamassa ja tupakointiin tullaan asettamaan rajoituksia terveydensuojelulain nojalla. Tuleepa aika, jolloin tekin, nyt röökiä ketjuna vetävät, olette niitä ikäihmisiä. Keuhkoahtauma kuristaa, pumppu reistailee, verisuonet ovat tukossa jne. Saattaapi olla, että olettekin itse niitä pahimpia valittajia ja kirjelmien väsääjiä tulevaisuudessa.

Voipi elo tuntua hankalalta, kun happi loppuu ja ... Sitä on vain vaikea kuvitella omalle kohdalle, kun kiduttaa niitä sairaita ja savusta kärsiviä naapureita ja samassa talossa asuvia lähimmäisiä. Valtaa on vielä terveenä, mutta ei tarvitse tapahtua kovinkaan paljon, kun asetelma muuttuu. Eikä se sairastuminen valikoi, että oletko nuori tai vanha.

Tupakkalakia ollaan uudistamassa ja tupakointiin tullaan asettamaan rajoituksia terveydensuojelulain nojalla. Tuleepa aika, jolloin tekin, nyt röökiä ketjuna vetävät, olette niitä ikäihmisiä. Keuhkoahtauma kuristaa, pumppu reistailee, verisuonet ovat tukossa jne. Saattaapi olla, että olettekin itse niitä pahimpia valittajia ja kirjelmien väsääjiä tulevaisuudessa.

Voipi elo tuntua hankalalta, kun happi loppuu ja ... Sitä on vain vaikea kuvitella omalle kohdalle, kun kiduttaa niitä sairaita ja savusta kärsiviä naapureita ja samassa talossa asuvia lähimmäisiä. Valtaa on vielä terveenä, mutta ei tarvitse tapahtua kovinkaan paljon, kun asetelma muuttuu. Eikä se sairastuminen valikoi, että oletko nuori tai vanha. Nimittelet toisia ikävästi unohtaen tosiasian, että tupakoivia miehiä on väestöstä alle 20% ja naisia vielä vähemmän. Enemmistö on siis savuttomia.

savuton.etsijä kirjoitti:

Ei nyt ihan niin mene. Jos savuton kutsuu terveystarkastajan asuntoonsa mittailemaan nikotiinipitoisuuksia ja mittausten perusteella kieltää naapurin parvekkeella/terassilla tupakoinnin terveydensuojelulakiin vedoten, niin sitten lähdetään oikeuteen. Voittaako savuttoman oikeus raittiiseen hengitysilmaan, vaiko tupakoitsijan oikeus vaarantaa naapurinsa terveyttä ja henkeä.

Kuka maksaa? Taloyhtiö tietenkin ja kuinka monella taloyhtiöllä on varaa oikeudenkäynteihin. Eiköhän molemmat osapuolet pääsisi huomattavasti helpommalla, kun tupakointi ohjattaisiin ulos tupakointitilassa/-katoksessa tapahtuvaksi. Onhan sekin mahdollista, että taloyhtiö julistautuu tupakkaystävllliseki ja savuttomat, omasta terveydestään huolta pitävät asukkaat muuttavat muualle. Taloyhtiön olisi hyvä ilmoittaa julkisesti tällaisesta päätöksestään, että tupakoivat löytäisivät toisensa. Ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

Lue lisää

"Jos savuton kutsuu terveystarkastajan asuntoonsa mittailemaan nikotiinipitoisuuksia ja mittausten perusteella kieltää naapurin parvekkeella/terassilla tupakoinnin terveydensuojelulakiin vedoten, niin sitten lähdetään oikeuteen..."

Käytköhän sinä nyt ihan täysillä? Sinäkö ihan tosissasi kuvittelet terveystarkastajien tulevan mittailemaan nikotiinipitoisuuksia, taikka kuvittelet sillä perusteella voitavan kieltää parveketupakointi?

SainMakeatNaurutKirjoitu kirjoitti:

"...mutta jos tällaisessa talossa on "johtoporras" päättänyt, että talo on kokonaisuudessaan savuton -se on!"

Päätöksillä ja päätöksillä on eroa, asukkaan itsemääräämisoikeuteen omassa huoneistossaan ei mikään talon "johtoporras" voi puuttua, päätös olisi lainvastainen.

Tuskinpa sinä itsekään uskoit omia sepustuksiasi, vaan tarkoituksella vain levitit väärää tietoa, joka on muuten jo sellaisenaan rikos!

Lue lisää

Etkö sinä tiedä, että joissakin kaupungeissa on jo nyt vuokrataloja, joissa asuu vain savuttomia. Jatkuvat isot remonttikulut ovat pakottaneet muuttamaan käytäntöjä ja savuttomille on varattu aivan omia taloja. Taloissa asuu esim. astmaatikkoja ja näitä asuntoja ei tarvitse jatkuvasti remontoida.

Tupakoivat asuvat puolestaan vähän matkan päässä omassa talossaan. Näitä asuntoja ei remontoida aina asukkaan vaihtuessa ja näin säästetään kuluissa. Miksi remontoitaisiin, kun pinnat värjääntyvät ja haisevat savulta kuitenkin seuraavankin asukkaan tupakoidessa.

Sinun kannattaisi tutustua uuteen tupakkalakiehdotukseen ja lukea stumppi.fi sivustoja. Terveystarkastajan velvollisuus on VALVIRAN ohjeiden mukaisesti ja terveydensuojelulain perusteella tulla mittaamaan savuttoman asukkaan asuntoon nikotiinipitoisuuksia siinä tapauksessa, että naapurin tupakansavut kulkeutuvat savuttoman asuntoon. Käytännön yleisyydestä en tiedä, mutta terveydensuojelulaki edellyttää, että savuttoman oikeus raittiiseen hengitysilmaan menee tupakoivan tupakointioikeuden edelle. Siis savutonta suojaamaan on asetettu terveydensuojelulaki - ymmärsitkö?

Jos terveystarkastaja kieltää tupakoinnin parvekkeella/terassilla/naapurihuoneistossa, niin taloyhtiön hallitus saa asian päätettäväkseen. Jos rakenteita ei voida muuttaa ja savu kulkeutuu savuttoman asuntoon, niin viimekädessä oikeudessa katsotaan asia loppuun. Onko taloyhtiöllä valmiutta ja rahaa oikeudenkäynteihin, vai voitaisiinko asia ratkaista esim. tupakointikatoksella ja rajoituksilla? Odottelemme uutta tupakkalakia ja uusia ratkaisutapoja. Nauretaan sitten yhdessä, vai itketäänkö?

kyllä voidaan kieltää tupakin poltto niin asunossa ja parvekeella talo yhtiö ottaa asun hallintaa kolmeksi vuodeksi näin tapauksi suomessa jo paljon oikeutta ja polttaja on aina häviäjä

eläkeellä55 kirjoitti:

kyllä voidaan kieltää tupakin poltto niin asunossa ja parvekeella talo yhtiö ottaa asun hallintaa kolmeksi vuodeksi näin tapauksi suomessa jo paljon oikeutta ja polttaja on aina häviäjä

Lue lisää

No jumaliste, tässähän se yksi eläkeläinen on josta juuri kirjoitin. Menkää te eläkeläiset vaan vanhustentaloon ja jättäkää normaalit ihmiset rauhaan. Ei teitä kukaan kaipaa kerrostaloissa, koska teistä omn tullut täysiä v***ja kyyliä ja pa***aivoja. Teidän elämä on jo mennyt, jättäkää normaalit ihmiset rauhaan ja menkää vanhustentaloon. Siellä olette kaltastenne seurassa ja voitte (jos kykenette) tehtailla valituksia toisistanne, kun yks paskoo ja kusee sänkyyn, joku tulee sinne omaan kämppään kun ei osaa omaansa jne.. jos enää muistat miten valituksia tehdään. Eläkeläiset on ne pahimmat riidanhaastajat taloyhtiöissä ja ne pitää saada pois ihmisten silmistä

"Nykypäivänä taloyhtiön hallitus voi asettaa kieltoja tupakoinnin ehkäisemiseksi."

Väitteesi on täysin virheellinen, kieltoja voi asettaa vain yhteisten tilojen osalta.

Nykyisen tupakkalain nojalla ei voida puuttua tupakointiin omassa asunnossa tai parvekkeella siinäkään tapauksessa, että siitä aiheutuisi haittaa naapureille. EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU!

Nukkehallitusko kirjoitti:

"Nykypäivänä taloyhtiön hallitus voi asettaa kieltoja tupakoinnin ehkäisemiseksi."

Väitteesi on täysin virheellinen, kieltoja voi asettaa vain yhteisten tilojen osalta.

Nykyisen tupakkalain nojalla ei voida puuttua tupakointiin omassa asunnossa tai parvekkeella siinäkään tapauksessa, että siitä aiheutuisi haittaa naapureille. EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU!

Lue lisää

"EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU!"

Nimenomaan siinä tapauksessa, että haitta on terveystarkastajan toimesta osoitettu, voidaan tupakointi kieltää myös omassa asunnossa ja parvekkeella.

nimenomaan-jos kirjoitti:

"EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU!"

Nimenomaan siinä tapauksessa, että haitta on terveystarkastajan toimesta osoitettu, voidaan tupakointi kieltää myös omassa asunnossa ja parvekkeella.

Lue lisää

Ikävä kyllä väitteesi ei pidä paikkansa, lue YLEMMÄSTÄ viestistäni perusteet.

Ilmeisesti jätit tahallaan pidemmän kommenttini huomioimatta, siinä asia on kerrottu perusteellisemmin. On ikävää, että argumentit jätetään huomioimatta, mikäli ne eivät sovi itselle. Ei keskustelua voi käydä siten, että jätät faktat ja asiaperusteet huomiottasi ja keskityt vain ilman mitään perusteita väittämään, ettei pidä paikkansa.

Itse olen tupakointia vastaan, silti suorastaan hävettää muiden tupakkaa ja tupakointia vastaan olevien henkilöiden viestien taso. Tasoa tietysti laskee se, ettei mitään todelisia keinoja puuttua tupakointiin omassa asunnossa ja parvekkeella ole, tämä ei oikeuta kuitenkaan valehtelemista.

Nukkehallitusko kirjoitti:

Ikävä kyllä väitteesi ei pidä paikkansa, lue YLEMMÄSTÄ viestistäni perusteet.

Ilmeisesti jätit tahallaan pidemmän kommenttini huomioimatta, siinä asia on kerrottu perusteellisemmin. On ikävää, että argumentit jätetään huomioimatta, mikäli ne eivät sovi itselle. Ei keskustelua voi käydä siten, että jätät faktat ja asiaperusteet huomiottasi ja keskityt vain ilman mitään perusteita väittämään, ettei pidä paikkansa.

Itse olen tupakointia vastaan, silti suorastaan hävettää muiden tupakkaa ja tupakointia vastaan olevien henkilöiden viestien taso. Tasoa tietysti laskee se, ettei mitään todelisia keinoja puuttua tupakointiin omassa asunnossa ja parvekkeella ole, tämä ei oikeuta kuitenkaan valehtelemista.

Lue lisää

Perustelematon vastaanväittäminen normimeininkiä S24:ssä.

Ota itse selvää. Et voi mennä kenenkään asuntoon etkä voi ottaa asuntoa haltuun. Tuolla perusteella esim astmaatikot voivat vaatia, että asunto pois omistajaltaan, kun se kippaa hajuvesiä päällensä ja lisäksi koko rappukäytävä haisee. Astaatikot saavat HETI jopa sairaanhoitoa vaativia oireita näistä ämmistä, jotka lemuaa kilometrin päähän, ja joiden asuntojen ovista se tursuaa rappukäytä viin, jota esim tupakka ei aiheuta. Mutta sinäkin olet niitä uiveloita, jotka haluavat lisää veronkorotuksia, koska jos tupakan myynti lopetetaan (tupakoijat maksavat hirveitä veroja tuotteestaan), niin on se mukana että sinäkin tupakoimattomana haluat osallistua lisäverojen maksuihin, niiden verojen osalta joita maksoivat vain tupakoitsijat. Miten ihmiset voi olla noin tyhmiä? Muuta korpeen, sua tuskin naapurustossasi kukaan kaipaa. Mene oikein susirajalle, siellä saat olla raittiissa ilmassa. Ai niin, mutta taidatkin olla sellainen kaupunkitumpelo, joka ei osaa edes klapeja tehdä ja uuniin laittaa tulta.

Palava savuke sieraimessasi huvitat naapureitasi kirkumisellasi.

"Tietysti on selvää, että sinä itse muiden mukana hyötyisit tupakoinnin lopettamisesta. Joten kannattaa lopettaa. Jo rahallisistakin syistä." Lopettaminen kannattaa tupakoijalle itselleen, mutta meille muille se käykin todella kalliiksi http://keskustelu.suomi24.fi/t/13569046/naapurin-parveketupakointi#comment-79407750

PolttakaaVaan kirjoitti:

"Tietysti on selvää, että sinä itse muiden mukana hyötyisit tupakoinnin lopettamisesta. Joten kannattaa lopettaa. Jo rahallisistakin syistä." Lopettaminen kannattaa tupakoijalle itselleen, mutta meille muille se käykin todella kalliiksi http://keskustelu.suomi24.fi/t/13569046/naapurin-parveketupakointi#comment-79407750

Lue lisää

" Lopettaminen kannattaa tupakoijalle itselleen, mutta meille muille se käykin todella kalliiksi"
Tuo on jodenkin tupakoitsijoiden hellimä näköharha, jossa viitataan tupakkaveron tuomiin tuloihin valtiolle, ja jolla pyritään vaientamaan omantunnon ääntä. Valitettavasti tupakoinnista aiheutuvien haittojen ja sairauksien hoito tulee paljon kalliimmaksi.

valitettavasti_ei_näin kirjoitti:

" Lopettaminen kannattaa tupakoijalle itselleen, mutta meille muille se käykin todella kalliiksi"
Tuo on jodenkin tupakoitsijoiden hellimä näköharha, jossa viitataan tupakkaveron tuomiin tuloihin valtiolle, ja jolla pyritään vaientamaan omantunnon ääntä. Valitettavasti tupakoinnista aiheutuvien haittojen ja sairauksien hoito tulee paljon kalliimmaksi.

Lue lisää

Et siis lukenut mitä linkissä on. Oletit vaan.

PitääLukea kirjoitti:

Et siis lukenut mitä linkissä on. Oletit vaan.

Olettajat löytyivät sieltä linkistä...

Ilmanvaihto onkin varmaan pielessä kun tupakoitsijat yrittävät saada savut pihalle niin ilmanvaihto menee sekaisinkoko talossa.

"Eihän nykyään missään enää tupakoida sisällä. "
Niinhän sitä luulisi.

Rivitalossa on aivan samat ongelmat tupakansavun haittojen kanssa, kuin kerrotaloissakin. Savu kulkeutuu naapureiden asuntoihin, eikä se valitse asuntoa. Se pakkomielteinen naapuri on todennäköisesti savuton, joka sattuneesta syystä ei halua haistella tupakansavua.

ei_kessuttelija kirjoitti:

Rivitalossa on aivan samat ongelmat tupakansavun haittojen kanssa, kuin kerrotaloissakin. Savu kulkeutuu naapureiden asuntoihin, eikä se valitse asuntoa. Se pakkomielteinen naapuri on todennäköisesti savuton, joka sattuneesta syystä ei halua haistella tupakansavua.

Lue lisää

Totta, tulee helposti naapurin pihalta suoraan viereiseen asuntoon sisälle jos on ikkuna tai ovi rakosellaan. Ei kai tällekään ilmiölle voi tupakoimaton naapuri mitään, jos se tupakoiva haluaa jatkaa terassillaan käryttämistä.

Tyhmä kommentti, kyseessä ei ole mielipidekysymys, minunkin mielestä koko tupakointi pitäisi kieltää kokonaisuudessaan. Taloyhtiön hallituksella tai minulla/sinulla ei siihen ole mitään valtuuksia.

Hallitus toimi epäasiallisesti valitessaan puolensa ja kaiken lisäksi vieläpä lainvastaisesti puuttuessaan omassa asunnossa tapahtuvaan tupakointiin. Aika hurja ajatus, että taloyhtiön hallituksella olisi oikeus puuttua asukkaiden yksityiselämän alueelle kuuluviin asioihin, ja vieläpä heidän omassa asunnossaan. Sinun mielestäsi varmaan kaikkiin huoneistoihin pitäisi saada valvontakamerat, josta hallitus voisi seurata asukkaiden asumista.

EiMielipidekysymys kirjoitti:

Tyhmä kommentti, kyseessä ei ole mielipidekysymys, minunkin mielestä koko tupakointi pitäisi kieltää kokonaisuudessaan. Taloyhtiön hallituksella tai minulla/sinulla ei siihen ole mitään valtuuksia.

Hallitus toimi epäasiallisesti valitessaan puolensa ja kaiken lisäksi vieläpä lainvastaisesti puuttuessaan omassa asunnossa tapahtuvaan tupakointiin. Aika hurja ajatus, että taloyhtiön hallituksella olisi oikeus puuttua asukkaiden yksityiselämän alueelle kuuluviin asioihin, ja vieläpä heidän omassa asunnossaan. Sinun mielestäsi varmaan kaikkiin huoneistoihin pitäisi saada valvontakamerat, josta hallitus voisi seurata asukkaiden asumista.

Lue lisää

"... ja kaiken lisäksi vieläpä lainvastaisesti ..."
Kerrataanpa hiukan.
Taloyhtiön hallitus lähetti asukkaalle kirjeen, jossa kerrottiin, millaisia kustannuksia taloyhtiölle tulee portaikkoon pääsevästä tupakansavusta.
Mitä lainvastaista tässä on?

Kysymys onkin nikotiinin aiheuttamasta narkomaniasta. Sama tilanne, kuin muillakin huumausaineilla.

Meidän taloyhtiössä "ketju"tupakoitsija tupakoi ja ilmeisesti henkeä ahdistaa, kun pitää terassin ovea jatkuvasti auki pakkasellakin.
Ja me muut asukkaat maksamme lämmityskulut!!!

"Miksi me savuttomat emme haluaisi haistella/hengitellä naapureiden savuja???"

Jos haluat haistella naapureiden savuja, mene sen tupakoitsijan luokse kylään, ei ne savut asuntoosi tule.

"Kun poltat yhden tupakan, hengität itse enintään neljänneksen savusta. Loppu savu jää ilmaan läheistesi hengitettäväksi. Ympäristöön leviävässä tupakansavussa on enemmän haitallisia hiukkasia, kuin keuhkoihin vetämässäsi savussa."

Ja se ilma/savu ja "haitalliset hiukkaset" kulkeutuvat ulos. Jos haluat väittää, että passiivinen tupakointi olisi vaarallisempaa kuin oma tupakointi, olet hakoteillä. En ole juttua nähnyt, mutta on naurettavaa ottaa vertailuun pelkät hiukkaset. Eikö jutussa asiaa käsitelty analyyttisemmin, vaan vain yhden komponentin osalta? Nämä hiukkasethan ovat senverran suurikokoisia, että filtteri rajoittaa niiden kulkemista.

Missäpäin kyseistä lehteä jaettiin?

Oletko lukenut tai jostakin löytänyt tieteellisen tutkimuksen tupakan terveellisyydestä? Miksi sairaaloissa, työterveydenhuollossa, lääkärit jne. kyselevät sinulta, että tupakoitko?
Laitapa sinä puolestasi faktoja näkyviin, missä selviää tupakan terveysvaikutukset. Minä en ole onnistunut sellaisia tutkimustuloksia löytämään.

Miksi tupakkateollisuus ei mainosta tupakan terveyttä edistäviä vaikutuksia?

Se ilma/savu kulkeutuu ulos, jos tupakoitsija tupakoi ulkona. On olemassa muutama seikka, jotka vaikuttavat siten, että naapurisi saavat sinun savusi - sen kaikkein haitallisimman - hengitettäväkseen.
- korvausilmaventtiilit vetävät sitä sinun saastuttamaasi ilmaa naapurin asuntoon sisään. Hän joutuu hengittämään sinun tupakansavuasi raittiina hengitysilmanaan.
- terassilla/parvekkeella oleskeleva, ohi kävelevä, vaunuissa nukkuva jne. altistuu sinun savuillesi - tahtomattaan.

Nuuska on ainoa tupakkatuote, josta ei seuraa haittoja lähimmäisille. Vain nuuskan käyttäjä "hyötyy" nuuskan nikotiinista ja lukuisista muista syöpää aiheuttavista aineista. Naapureiden ja muiden sivullisten kannalta nuuska on huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin tupakka tai sähkötupakka.

Kaipasit apteekin lehtistä. Todennäköisesti jokaisesta apteekista löytyy jonkunlainen lehtinen tupakoinnin lopettamisesta ja nikotiinivalmisteista. Apteekin henkilökunta osaa kertoa sinulle asiasta enemmän. He ovat ammattilasia ja suorittaneet yliopistossa tutkintonsa.

Sano vaan. Viestissäsi on huomattavasti enemmän asiaa, kun noiden fanaattisten tupakanpolton vastustajien viesteissä. Olen samaa mieltä, että tupakka on pelkkä tekosyy valittamiselle ja ruikutukselle.

"Mutta tottakai polttaisin ulkona, jos tupakointi jolekin ongelma olisi, ja tupakointia harrastaisin."

Veikkaan, ettet sinäkään aina viitsisi lähteä ulos räntäsateeseen tai -30 asteen pakkaseen polttamaan. Ainahan se on helpompi sanoa, mutta kuinka monesti päivässä oikeasti viitsisit pukea ulkovaatteet päällesi sekä ajaa hissillä alas ja mennä kauemmaksi talosta polttamaan?

Savuthan kulkeutuvat nalkuttajien mielestä ulkoakin sisälle, eli tupakoida pitäisi näköyhteyden ulkopuolella. Hissirallistakin kyllä saataisiin uusi valituskohde, valittajilla riittää aina syitä valittamiseen, niistä ei koskaan tule pulaa.

Ammatti valittajat eivät tarvitse yhtään mitään aihetta ja kun kaikki olisi kielletty niin naiminen olisi viimeinen mikä niitä ärsyttää niin ettei saisi kukaan naida kun se tuottaa niille allergiaa ja pahaa mieltä.

Lopuksi ne saavat allergian onnellisista ihmisistä kun se vitun oma elämä on niin surkeaa sen vihanneksen pureskelun takia.

Olen polttanut 30v eikä se ole miestäni haitannut koskaan eikä ketään muutakaan.

Luulotautisia ihmisiä on aina ja ikuisesti. Valittajilla pitää olla valituksen aihetta koko ajan tai muuten niiden elämä tylsistyy. Valittajat saa taudin ihan mistä vaan ja ihan kenestä vaan kunhan hyvä kohde löytyy. Valittajat ovat uskovaisia joita on aivopesty koko iän niin ettei niiden ole koskaan tarvinnut omia aivojaan käyttää, ei lukea eikä mitään tehdä itsensä eteen muuta kuin USKOA hölynpölyä.

Syöpä tulee näille negatiivisille ihmisille joidenka koko elämä menee toisten ihmisten tarkkailemiseen ja kontroloimiseen.

Olen nähnyt että syöpään sairastuu juuri se sakki joka ei ole onnellinen vaan keskittyy muiden ihmisten tekemisiin tai tekemättömien jättämiseen.

Itsensä hallitessa on ihan tarpeeksi niin että miksi hallita muita jos ei itseäänkään hallitse.

Luulosairaus tuo allergiat ja kaikki muut sairaudet kun ihmisellä on paha olo niin vähänkin jos saa savua nokkaan niin se kuvittelee kuolevansa.

Miksi te ette ole allergisia omille kakaroillenne kun ne käyvät salaa röökillä?

"Olen samaa mieltä, että tupakka on pelkkä tekosyy valittamiselle ja ruikutukselle."
Niin varmaan uskottelet itsellesi.

"Savuthan kulkeutuvat nalkuttajien mielestä ulkoakin sisälle, "
Kulkeutuvat kyllä, ihan kaikkien mielestä. Asian toteaminen ei olisi vaikeata sinullekaan.

"Olen polttanut 30v eikä se ole miestäni haitannut koskaan eikä ketään muutakaan."
Niin, eihän se sinua itseäsi haitakaan. Muilta tuskin vaivaudut edes kysymään.

"Syöpä tulee näille negatiivisille ihmisille joidenka koko elämä menee toisten ihmisten tarkkailemiseen ja kontroloimiseen.
Olen nähnyt että syöpään sairastuu juuri se sakki joka ei ole onnellinen vaan keskittyy muiden ihmisten tekemisiin tai tekemättömien jättämiseen."
Tuollaiselle uskolle voisi jo oikeastaan vähän hymyillä, jos ei olisi kysymys noinkin vakavasta asiasta.

Ja niin edelleen.

No, onneksi lainsäädäntö on pikkuhiljaa menossa terveellisempään suuntaan, noiden nikotiininarkomaanien raivoisasta vastustuksesta huolimatta.

tupakka_pois kirjoitti:

"Olen samaa mieltä, että tupakka on pelkkä tekosyy valittamiselle ja ruikutukselle."
Niin varmaan uskottelet itsellesi.

"Savuthan kulkeutuvat nalkuttajien mielestä ulkoakin sisälle, "
Kulkeutuvat kyllä, ihan kaikkien mielestä. Asian toteaminen ei olisi vaikeata sinullekaan.

"Olen polttanut 30v eikä se ole miestäni haitannut koskaan eikä ketään muutakaan."
Niin, eihän se sinua itseäsi haitakaan. Muilta tuskin vaivaudut edes kysymään.

"Syöpä tulee näille negatiivisille ihmisille joidenka koko elämä menee toisten ihmisten tarkkailemiseen ja kontroloimiseen.
Olen nähnyt että syöpään sairastuu juuri se sakki joka ei ole onnellinen vaan keskittyy muiden ihmisten tekemisiin tai tekemättömien jättämiseen."
Tuollaiselle uskolle voisi jo oikeastaan vähän hymyillä, jos ei olisi kysymys noinkin vakavasta asiasta.

Ja niin edelleen.

No, onneksi lainsäädäntö on pikkuhiljaa menossa terveellisempään suuntaan, noiden nikotiininarkomaanien raivoisasta vastustuksesta huolimatta.

Lue lisää

"Niin varmaan uskottelet itsellesi."

EI TARVITSE USKOTELLA! Kerroppa sitten miksi talossa on YKSI ASUKAS, jota häiritsee erään naapurin koiran haukunta, polkupyörien säilytys, tupakointi, kantapääastujat, autojen tyhjäkäynti, television ääni, lasten äänet, ja jopa vieraiden pysäköinti on hänelle ongelma. Ketään muuta edellä mainitut asiat eivät häiritse. Mainitaanpa lisäksi, että muutenkin kyseessä on "kiertopalkinto", joka on muuttanut useasti asunnosta toiseen. Edelisessä asunnossa kun on kuulemma ollut niin hankalat naapurit, tämän hän siis kertoi itse syyksi muuttoonsa. Hän ei kykene käsittämään, että kerrostalossa asuu muitakin, eikä hänellä ole määräysvaltaa muiden normaalielämään. Sinä et ehkä tule ymmärtämään koskaan, että sinä syyllistyt häiriköintiin aiheettomilla valituksillasi normaalielämästä. Moni sinunlainen valittaja on oikeudessa tuomittukkin toiminnastaan, ja hyvä niin.

"Kulkeutuvat kyllä, ihan kaikkien mielestä. Asian toteaminen ei olisi vaikeata sinullekaan."

Sinähän varsinainen "nero" olet, tietysti kaikista ulkoilmassa olevista saasteista osa kulkeutuu sisälle, tosin suurin osa myös poistuu. Vain idiootti kuitenkin valittaa tästä, vai pitäisikö kaikki tehtaa pysäyttää ja luopua autoilusta? Oman parvekkeen alla on monesti auto tyhjäkäynnillä pidempiä aikoja, eikä sekään ole suuri ongelma. Vain harvoin parvekkeelle tulee pakokaasuja haitaksi asti, tämähän riippuu tuulen suunnasta. Ja sitten asiat oikeaan mittasuhteeseen, yhden bensalitran polttaminen tuottaa noin 1,5 kuutiota pakokaasuja. Tupakansavu on tähän verrattuna kuin kärpäsen paska Tyynessämeressä. Valittaahan silti pitää, ihan pelkästä valittamisen ilosta.

Vastasin vain siltä osin kuin vastauksesi koski viestiäni.

vastaanmuutenvainjakysyn kirjoitti:

"Niin varmaan uskottelet itsellesi."

EI TARVITSE USKOTELLA! Kerroppa sitten miksi talossa on YKSI ASUKAS, jota häiritsee erään naapurin koiran haukunta, polkupyörien säilytys, tupakointi, kantapääastujat, autojen tyhjäkäynti, television ääni, lasten äänet, ja jopa vieraiden pysäköinti on hänelle ongelma. Ketään muuta edellä mainitut asiat eivät häiritse. Mainitaanpa lisäksi, että muutenkin kyseessä on "kiertopalkinto", joka on muuttanut useasti asunnosta toiseen. Edelisessä asunnossa kun on kuulemma ollut niin hankalat naapurit, tämän hän siis kertoi itse syyksi muuttoonsa. Hän ei kykene käsittämään, että kerrostalossa asuu muitakin, eikä hänellä ole määräysvaltaa muiden normaalielämään. Sinä et ehkä tule ymmärtämään koskaan, että sinä syyllistyt häiriköintiin aiheettomilla valituksillasi normaalielämästä. Moni sinunlainen valittaja on oikeudessa tuomittukkin toiminnastaan, ja hyvä niin.

"Kulkeutuvat kyllä, ihan kaikkien mielestä. Asian toteaminen ei olisi vaikeata sinullekaan."

Sinähän varsinainen "nero" olet, tietysti kaikista ulkoilmassa olevista saasteista osa kulkeutuu sisälle, tosin suurin osa myös poistuu. Vain idiootti kuitenkin valittaa tästä, vai pitäisikö kaikki tehtaa pysäyttää ja luopua autoilusta? Oman parvekkeen alla on monesti auto tyhjäkäynnillä pidempiä aikoja, eikä sekään ole suuri ongelma. Vain harvoin parvekkeelle tulee pakokaasuja haitaksi asti, tämähän riippuu tuulen suunnasta. Ja sitten asiat oikeaan mittasuhteeseen, yhden bensalitran polttaminen tuottaa noin 1,5 kuutiota pakokaasuja. Tupakansavu on tähän verrattuna kuin kärpäsen paska Tyynessämeressä. Valittaahan silti pitää, ihan pelkästä valittamisen ilosta.

Vastasin vain siltä osin kuin vastauksesi koski viestiäni.

Lue lisää

"...miksi talossa on YKSI ASUKAS, jota häiritsee erään naapurin koiran haukunta, polkupyörien säilytys, tupakointi, kantapääastujat, autojen tyhjäkäynti, television ääni, lasten äänet, ja jopa vieraiden pysäköinti on hänelle ongelma."

Siis vain yksi ihminen Suomessa kärsii muiden tupakoinnista? Vai mitä oikein yrität selittää?

Ja tuohon jälkimmäiseen osaan: Tupakan savusta oli kysymys.On lapsellista yrittää rinnastaa sitä muihin asioihin.

Kun tupakointisi ei kerran häiritse sinua itseäsi, niin eihän se voi häiritä ketään toistakaan...

pois_tupakka kirjoitti:

"...miksi talossa on YKSI ASUKAS, jota häiritsee erään naapurin koiran haukunta, polkupyörien säilytys, tupakointi, kantapääastujat, autojen tyhjäkäynti, television ääni, lasten äänet, ja jopa vieraiden pysäköinti on hänelle ongelma."

Siis vain yksi ihminen Suomessa kärsii muiden tupakoinnista? Vai mitä oikein yrität selittää?

Ja tuohon jälkimmäiseen osaan: Tupakan savusta oli kysymys.On lapsellista yrittää rinnastaa sitä muihin asioihin.

Kun tupakointisi ei kerran häiritse sinua itseäsi, niin eihän se voi häiritä ketään toistakaan...

Lue lisää

"Siis vain yksi ihminen Suomessa kärsii muiden tupakoinnista? Vai mitä oikein yrität selittää?"

Voisitko olla vääristelemättä asioita! Lainasit vain osaa vastauksestani, jotta voit esittää tyhmän kysymyksen. Mikäli ymmärrät yhtään mitään, edelisestä viestistä löytyy kysymykseesi vastaus. Eli talossa on yksi asukas jota häiritsee tupakointi, tosin häntä häiritsee myös kaikki muutkin mahdolliset asiat.

"Ja tuohon jälkimmäiseen osaan: Tupakan savusta oli kysymys.On lapsellista yrittää rinnastaa sitä muihin asioihin.

Kun tupakointisi ei kerran häiritse sinua itseäsi, niin eihän se voi häiritä ketään toistakaan..."

Varmaan lapsellista ei sitten ole sinun tapasi esittää tyhmää? Kerrostaloasujan on vaan siedettävä muiden asumisesta tulevia häiriöitä, toki asiat on pistettävä oikeisiin mittasuhteisiin, eikä tupakanpoltosta aiheutuvien haittojen vertaaminen muihin, kuten auton tyhjäkäyntipäästöihin ole lapsellista. Eihän siinä ole mitään järkeä, että pienimmistäkin asioista tehdään suuri numero valitusten muodossa.

Minun tupakointi ei voi häiritä ketään, kun en ole koskaan edes ensimmäistäkään savuketta polttanut. Eikä minua muidenkaan polttaminen ole koskaan häirinnyt, vaikka joskus samassa huoneistossakin on poltettu. Nykyään asunnoissa on koneellinen ilmanvaihto, joten savut katoavat taivaan tuuliin sitä mukaa kuin niitä tulee. Mielellään en kuitenkaan tupakoitsijan hengitystä haistele heti tupakoinnin jälkeen, tupakka kun haisee niin pahalle.

MIKÄ HARHA NÄILLÄ VALITTAJILLA ON KUVITELLA, ETTÄ KAIKKI ASIALLISESTI TUPAKANSAVUUN SUHTAUTUVAT OVAT TUPAKOIJIA?

vastaanmuutenvainjakysyn kirjoitti:

"Siis vain yksi ihminen Suomessa kärsii muiden tupakoinnista? Vai mitä oikein yrität selittää?"

Voisitko olla vääristelemättä asioita! Lainasit vain osaa vastauksestani, jotta voit esittää tyhmän kysymyksen. Mikäli ymmärrät yhtään mitään, edelisestä viestistä löytyy kysymykseesi vastaus. Eli talossa on yksi asukas jota häiritsee tupakointi, tosin häntä häiritsee myös kaikki muutkin mahdolliset asiat.

"Ja tuohon jälkimmäiseen osaan: Tupakan savusta oli kysymys.On lapsellista yrittää rinnastaa sitä muihin asioihin.

Kun tupakointisi ei kerran häiritse sinua itseäsi, niin eihän se voi häiritä ketään toistakaan..."

Varmaan lapsellista ei sitten ole sinun tapasi esittää tyhmää? Kerrostaloasujan on vaan siedettävä muiden asumisesta tulevia häiriöitä, toki asiat on pistettävä oikeisiin mittasuhteisiin, eikä tupakanpoltosta aiheutuvien haittojen vertaaminen muihin, kuten auton tyhjäkäyntipäästöihin ole lapsellista. Eihän siinä ole mitään järkeä, että pienimmistäkin asioista tehdään suuri numero valitusten muodossa.

Minun tupakointi ei voi häiritä ketään, kun en ole koskaan edes ensimmäistäkään savuketta polttanut. Eikä minua muidenkaan polttaminen ole koskaan häirinnyt, vaikka joskus samassa huoneistossakin on poltettu. Nykyään asunnoissa on koneellinen ilmanvaihto, joten savut katoavat taivaan tuuliin sitä mukaa kuin niitä tulee. Mielellään en kuitenkaan tupakoitsijan hengitystä haistele heti tupakoinnin jälkeen, tupakka kun haisee niin pahalle.

MIKÄ HARHA NÄILLÄ VALITTAJILLA ON KUVITELLA, ETTÄ KAIKKI ASIALLISESTI TUPAKANSAVUUN SUHTAUTUVAT OVAT TUPAKOIJIA?

Lue lisää

"MIKÄ HARHA NÄILLÄ VALITTAJILLA ON KUVITELLA, ETTÄ KAIKKI ASIALLISESTI TUPAKANSAVUUN SUHTAUTUVAT OVAT TUPAKOIJIA?"

Vain harva taitaa noin kuvitella. En nimittäin ole juurikaan tavannut tupakoijaa, joka suhtautuu tupakan savun, siis passiivien tupakoinin vaaroihin asiallisesti. Vaan sitä pyritään yleisesti vähättelemään ja selittelemään olemattomaksi. Samoin, kuin tupakoinnista itse tupakoijalle koituvaa vaaraa.

"Nykyään asunnoissa on koneellinen ilmanvaihto, joten savut katoavat taivaan tuuliin sitä mukaa kuin niitä tulee."
Jotenkin kummasti sitä vain joutuu, itse mukaan lukien, kärsimään viereiseltä parvekkeelta tai takapihalta tulevasta tupakansavusta niin, että tuuletusluukut pitää sulkea sen ajaksi. En pidä tuota jatkuvaa terroria pienenä asiana enkä haluaisi kokea sellaista. Ymmärrän kyllä, että nikotiiniriippuvuudesta on varmaan yhtä vaikea päästä eroon, kuin muistakin huumausaineista. Nikotiininarkomaanit voisivatkin siirtyä käyttämään savuamattomia valmisteita, jos vieroitus ei onnistu.Työpaikoilla ei enää maassamme tarvitse kärsiä toisen tupakansavusta. Toivottavasti omassa asunnossa tulee pian voimaan sama oikeus. Onneksi lainsäädäntö on edes hiukan muuttumassa terveempään suuntaan.

tupakka_pois kirjoitti:

"MIKÄ HARHA NÄILLÄ VALITTAJILLA ON KUVITELLA, ETTÄ KAIKKI ASIALLISESTI TUPAKANSAVUUN SUHTAUTUVAT OVAT TUPAKOIJIA?"

Vain harva taitaa noin kuvitella. En nimittäin ole juurikaan tavannut tupakoijaa, joka suhtautuu tupakan savun, siis passiivien tupakoinin vaaroihin asiallisesti. Vaan sitä pyritään yleisesti vähättelemään ja selittelemään olemattomaksi. Samoin, kuin tupakoinnista itse tupakoijalle koituvaa vaaraa.

"Nykyään asunnoissa on koneellinen ilmanvaihto, joten savut katoavat taivaan tuuliin sitä mukaa kuin niitä tulee."
Jotenkin kummasti sitä vain joutuu, itse mukaan lukien, kärsimään viereiseltä parvekkeelta tai takapihalta tulevasta tupakansavusta niin, että tuuletusluukut pitää sulkea sen ajaksi. En pidä tuota jatkuvaa terroria pienenä asiana enkä haluaisi kokea sellaista. Ymmärrän kyllä, että nikotiiniriippuvuudesta on varmaan yhtä vaikea päästä eroon, kuin muistakin huumausaineista. Nikotiininarkomaanit voisivatkin siirtyä käyttämään savuamattomia valmisteita, jos vieroitus ei onnistu.Työpaikoilla ei enää maassamme tarvitse kärsiä toisen tupakansavusta. Toivottavasti omassa asunnossa tulee pian voimaan sama oikeus. Onneksi lainsäädäntö on edes hiukan muuttumassa terveempään suuntaan.

Lue lisää

Huh, et siis käsitä yhtään mitään lukemastasi, voitko oikeasti olla noin tyhmä?

VAIN HARVAKO KUVITTELEE, NO SINÄ KUITENKIN KUVITTELIT MINUN OLEVAN TUPAKOIJA! Ehkä sinä olet sitten tällainen "harva" tapaus, joka moisia kuvittelee.

Lainsäädäntö ei tule ratkaisemaan sinun ongelmiasi, vaikka tupakointi loppuisi kokonaan, ei mielenterveytesi sillä kohene. Tosiasiassa lailla ei tule olemaan muutenkaan mitään vaikutusta, mahdollisen lainmuutoksenkin jälkeen tupakointi olisi sallittua omassa asunnossa ja yleensä parvekkeellakin.

Varaa aika "kallonkutistajalle", ehkä siitä olisi apua, mikään muu ei ainakaan auta. Aivan järjetöntä väittää naapurin tupakoinnin olevan ongelma. Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle. Tästä syystä olen tupakointia vastaan, mielestäni tupakan myynti voitaisiin kieltää, ellei seurauksena olisi salakuljetuksen ja täten rikollisuuden lisääntyminen. Onneksi pienempi osa nuorista aloittaa polton, joten oikeaan suuntaan ollaan menossa.

vastaanmuutenvainjakysyn kirjoitti:

Huh, et siis käsitä yhtään mitään lukemastasi, voitko oikeasti olla noin tyhmä?

VAIN HARVAKO KUVITTELEE, NO SINÄ KUITENKIN KUVITTELIT MINUN OLEVAN TUPAKOIJA! Ehkä sinä olet sitten tällainen "harva" tapaus, joka moisia kuvittelee.

Lainsäädäntö ei tule ratkaisemaan sinun ongelmiasi, vaikka tupakointi loppuisi kokonaan, ei mielenterveytesi sillä kohene. Tosiasiassa lailla ei tule olemaan muutenkaan mitään vaikutusta, mahdollisen lainmuutoksenkin jälkeen tupakointi olisi sallittua omassa asunnossa ja yleensä parvekkeellakin.

Varaa aika "kallonkutistajalle", ehkä siitä olisi apua, mikään muu ei ainakaan auta. Aivan järjetöntä väittää naapurin tupakoinnin olevan ongelma. Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle. Tästä syystä olen tupakointia vastaan, mielestäni tupakan myynti voitaisiin kieltää, ellei seurauksena olisi salakuljetuksen ja täten rikollisuuden lisääntyminen. Onneksi pienempi osa nuorista aloittaa polton, joten oikeaan suuntaan ollaan menossa.

Lue lisää

Sinä näytät pitävän asiallisuutena vain tupakan savun aiheuttaman haitan vähättelyä. Sen vuoksi pieni sarkasmi oli tässä paikallaan.

" Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle."
Jos näin olisi, ei kenenkään tarvitsisi valittaa tupakan savusta.

"Aivan järjetöntä väittää naapurin tupakoinnin olevan ongelma."
Valitettavasti on ongelma aika monelle, itse mukaan lukien, omaan asuntoon kulkeutuvan tupakan savun vuoksi. Mikä siinä on noin vaikeata ymmärtää?

Lainsäädäntö etenee valitettavasti pienin askelin, mutta oikeaan suuntaan.

Puolustat tupakoijien oikeutta savustaa ympäristönsä, mutta et lotkauta korvaasi passiivien tupakoinnin vaaroille. Jos kerran sinä et joudu kärsimään tupakan savusta, eivät siitä voi kärsiä toisetkaan. Jos itse olisin tupakoija, valitsisin juuri tuollaisen strategian. Ja toivoisin, ettei kukaan käsittäisi asian oikeata laitaa...

tupakka_pois kirjoitti:

Sinä näytät pitävän asiallisuutena vain tupakan savun aiheuttaman haitan vähättelyä. Sen vuoksi pieni sarkasmi oli tässä paikallaan.

" Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle."
Jos näin olisi, ei kenenkään tarvitsisi valittaa tupakan savusta.

"Aivan järjetöntä väittää naapurin tupakoinnin olevan ongelma."
Valitettavasti on ongelma aika monelle, itse mukaan lukien, omaan asuntoon kulkeutuvan tupakan savun vuoksi. Mikä siinä on noin vaikeata ymmärtää?

Lainsäädäntö etenee valitettavasti pienin askelin, mutta oikeaan suuntaan.

Puolustat tupakoijien oikeutta savustaa ympäristönsä, mutta et lotkauta korvaasi passiivien tupakoinnin vaaroille. Jos kerran sinä et joudu kärsimään tupakan savusta, eivät siitä voi kärsiä toisetkaan. Jos itse olisin tupakoija, valitsisin juuri tuollaisen strategian. Ja toivoisin, ettei kukaan käsittäisi asian oikeata laitaa...

Lue lisää

Duodecim on määritellyt passiivisen tupakoinnin olevan asumista samassa huoneistossa tai samassa työpaikassa pienessä huoneessa vapaasti tupakoivan kanssa. Ts. hengitetään samaa ilmaa kuin tupakoitsijakin.

tupakka_pois kirjoitti:

Sinä näytät pitävän asiallisuutena vain tupakan savun aiheuttaman haitan vähättelyä. Sen vuoksi pieni sarkasmi oli tässä paikallaan.

" Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle."
Jos näin olisi, ei kenenkään tarvitsisi valittaa tupakan savusta.

"Aivan järjetöntä väittää naapurin tupakoinnin olevan ongelma."
Valitettavasti on ongelma aika monelle, itse mukaan lukien, omaan asuntoon kulkeutuvan tupakan savun vuoksi. Mikä siinä on noin vaikeata ymmärtää?

Lainsäädäntö etenee valitettavasti pienin askelin, mutta oikeaan suuntaan.

Puolustat tupakoijien oikeutta savustaa ympäristönsä, mutta et lotkauta korvaasi passiivien tupakoinnin vaaroille. Jos kerran sinä et joudu kärsimään tupakan savusta, eivät siitä voi kärsiä toisetkaan. Jos itse olisin tupakoija, valitsisin juuri tuollaisen strategian. Ja toivoisin, ettei kukaan käsittäisi asian oikeata laitaa...

Lue lisää

Jankkaaminen ei johda mihinkään, joten suosittelen rakentavampaa keskustelua. Täten voit varmaan vastata seuraaviin vastauksistasi kumpuaviin kysymyksiin. Mikäli jätät vastaamatta, osoittaa se ettet oikeasti kärsi tupakan savusta, pääasianasi on pelkkä valittaminen.


"Sinä näytät pitävän asiallisuutena vain tupakan savun aiheuttaman haitan vähättelyä."

1 Kerroppa sitten omasta ongelmastasi, mitä KAIKKIA reittejä tupakansavu kulkeutuu asuntoosi?



"" Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle."

Jos näin olisi, ei kenenkään tarvitsisi valittaa tupakan savusta."

2 Miksi tupakansavu on ongelma vain erittäin pienelle ja äänekkäälle osalle ihmisistä?



"Valitettavasti on ongelma aika monelle, itse mukaan lukien, omaan asuntoon kulkeutuvan tupakan savun vuoksi. Mikä siinä on noin vaikeata ymmärtää?"

3 Jälleen tullaan siihen kysymykseen, mitä reittiä/reittejä savu tulee asuntoon? Jossain viestissä mainittiin savun tulevan naapurin parvekkeelta, mikäli tämä on reitti, lähes kaikki savu on häipynyt tuulen viemänä "muille maille vierahille".



"Lainsäädäntö etenee valitettavasti pienin askelin, mutta oikeaan suuntaan."

4 Onko mahdollisella lain muutoksella yhtään mitään merkitystä sinun tapauksessa, riippuu mm. siitä millainen parvekkeesi on. Kerro kuinka parvekkeesi sijaitsee suhteessa tupakoijaan ja onko se lasitettu? Mikäli parvekkeesi on lasitettu, onko se suoraan yhteydessä tupakoijan parvekkeeseen?



"Puolustat tupakoijien oikeutta savustaa ympäristönsä, mutta et lotkauta korvaasi passiivien tupakoinnin vaaroille."

5 En ole väittänyt ettei passiivinen tupakointi olisi vaarallista, lakihan suojaa tältä, eikä siitä juuri kukaan joudu kärsimään. Millä perusteella rinnastat naapurin tupakoinnin passiiviseen tupakointiin?



"Jos kerran sinä et joudu kärsimään tupakan savusta, eivät siitä voi kärsiä toisetkaan. Jos itse olisin tupakoija, valitsisin juuri tuollaisen strategian. Ja toivoisin, ettei kukaan käsittäisi asian oikeata laitaa..."

6 Sinä toimisit tupakoijanakin epärehellisesti ja antaisit tahallaan väärän kuvan. Miksi siis meidän pitäisi uskoa sanomisiasi, jos ne ovat pelkkää valetta ja strategiaa? Se on totta, etten ole koskaan polttanut. Mikäli olisin tupakoija, olisin vain jättänyt sen kertomatta, jottei sanoma hukkuisi sen alle, valehtelemaan en rupeaisi.

vastaanmuutenvainjakysyn kirjoitti:

Jankkaaminen ei johda mihinkään, joten suosittelen rakentavampaa keskustelua. Täten voit varmaan vastata seuraaviin vastauksistasi kumpuaviin kysymyksiin. Mikäli jätät vastaamatta, osoittaa se ettet oikeasti kärsi tupakan savusta, pääasianasi on pelkkä valittaminen.


"Sinä näytät pitävän asiallisuutena vain tupakan savun aiheuttaman haitan vähättelyä."

1 Kerroppa sitten omasta ongelmastasi, mitä KAIKKIA reittejä tupakansavu kulkeutuu asuntoosi?



"" Tupakointi on kyllä ongelma, mutta vain itse tupakoijalle."

Jos näin olisi, ei kenenkään tarvitsisi valittaa tupakan savusta."

2 Miksi tupakansavu on ongelma vain erittäin pienelle ja äänekkäälle osalle ihmisistä?



"Valitettavasti on ongelma aika monelle, itse mukaan lukien, omaan asuntoon kulkeutuvan tupakan savun vuoksi. Mikä siinä on noin vaikeata ymmärtää?"

3 Jälleen tullaan siihen kysymykseen, mitä reittiä/reittejä savu tulee asuntoon? Jossain viestissä mainittiin savun tulevan naapurin parvekkeelta, mikäli tämä on reitti, lähes kaikki savu on häipynyt tuulen viemänä "muille maille vierahille".



"Lainsäädäntö etenee valitettavasti pienin askelin, mutta oikeaan suuntaan."

4 Onko mahdollisella lain muutoksella yhtään mitään merkitystä sinun tapauksessa, riippuu mm. siitä millainen parvekkeesi on. Kerro kuinka parvekkeesi sijaitsee suhteessa tupakoijaan ja onko se lasitettu? Mikäli parvekkeesi on lasitettu, onko se suoraan yhteydessä tupakoijan parvekkeeseen?



"Puolustat tupakoijien oikeutta savustaa ympäristönsä, mutta et lotkauta korvaasi passiivien tupakoinnin vaaroille."

5 En ole väittänyt ettei passiivinen tupakointi olisi vaarallista, lakihan suojaa tältä, eikä siitä juuri kukaan joudu kärsimään. Millä perusteella rinnastat naapurin tupakoinnin passiiviseen tupakointiin?



"Jos kerran sinä et joudu kärsimään tupakan savusta, eivät siitä voi kärsiä toisetkaan. Jos itse olisin tupakoija, valitsisin juuri tuollaisen strategian. Ja toivoisin, ettei kukaan käsittäisi asian oikeata laitaa..."

6 Sinä toimisit tupakoijanakin epärehellisesti ja antaisit tahallaan väärän kuvan. Miksi siis meidän pitäisi uskoa sanomisiasi, jos ne ovat pelkkää valetta ja strategiaa? Se on totta, etten ole koskaan polttanut. Mikäli olisin tupakoija, olisin vain jättänyt sen kertomatta, jottei sanoma hukkuisi sen alle, valehtelemaan en rupeaisi.

Lue lisää

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Naapurin parveketupakoinnin savu kulkeutuu asuntooni, jos parvekkeeni (ei lasitettu) ovi tai tuuletusluukku ovat auki. Näin on, vaikka osa savusta muualle kulkeutuukin. Paikka on usemmiten tuuleton, joten poispäin tuo savu harvemmin kulkeutuu.
En katso mitenkään olevani velvollinen tuota savua haistelemaan. Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan.
Työpaikolla on tähän jo päästy. Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisitaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta.
Tähän tuskin on päästy vain pienen äänekkään vähemmistön päätöksellä.
Milloin samaan tilanteeseen päästään myös asunnoissa? Lainsäädännön tulee edetä ja pienin askelin se eteneekin siihen, että lopulta tupakoitsijan täytyy itse huolehtia siitä, ettei savuhaittaa esiinny.

"Mikäli olisin tupakoija, olisin vain jättänyt sen kertomatta, jottei sanoma hukkuisi sen alle,"
Niinpä niin.

pois_tupakka kirjoitti:

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Naapurin parveketupakoinnin savu kulkeutuu asuntooni, jos parvekkeeni (ei lasitettu) ovi tai tuuletusluukku ovat auki. Näin on, vaikka osa savusta muualle kulkeutuukin. Paikka on usemmiten tuuleton, joten poispäin tuo savu harvemmin kulkeutuu.
En katso mitenkään olevani velvollinen tuota savua haistelemaan. Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan.
Työpaikolla on tähän jo päästy. Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisitaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta.
Tähän tuskin on päästy vain pienen äänekkään vähemmistön päätöksellä.
Milloin samaan tilanteeseen päästään myös asunnoissa? Lainsäädännön tulee edetä ja pienin askelin se eteneekin siihen, että lopulta tupakoitsijan täytyy itse huolehtia siitä, ettei savuhaittaa esiinny.

"Mikäli olisin tupakoija, olisin vain jättänyt sen kertomatta, jottei sanoma hukkuisi sen alle,"
Niinpä niin.

Lue lisää

Et osannut sanoa tuleeko haju yläkerran, alakerran vai sivunaapurin parvekkeelta...

pois_tupakka kirjoitti:

Lyhyesti ja ytimekkäästi: Naapurin parveketupakoinnin savu kulkeutuu asuntooni, jos parvekkeeni (ei lasitettu) ovi tai tuuletusluukku ovat auki. Näin on, vaikka osa savusta muualle kulkeutuukin. Paikka on usemmiten tuuleton, joten poispäin tuo savu harvemmin kulkeutuu.
En katso mitenkään olevani velvollinen tuota savua haistelemaan. Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan.
Työpaikolla on tähän jo päästy. Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisitaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta.
Tähän tuskin on päästy vain pienen äänekkään vähemmistön päätöksellä.
Milloin samaan tilanteeseen päästään myös asunnoissa? Lainsäädännön tulee edetä ja pienin askelin se eteneekin siihen, että lopulta tupakoitsijan täytyy itse huolehtia siitä, ettei savuhaittaa esiinny.

"Mikäli olisin tupakoija, olisin vain jättänyt sen kertomatta, jottei sanoma hukkuisi sen alle,"
Niinpä niin.

Lue lisää

"Lyhyesti ja ytimekkäästi: Naapurin parveketupakoinnin savu kulkeutuu asuntooni, jos parvekkeeni (ei lasitettu) ovi tai tuuletusluukku ovat auki. Näin on, vaikka osa savusta muualle kulkeutuukin. Paikka on usemmiten tuuleton, joten poispäin tuo savu harvemmin kulkeutuu."

Just, just! Et vastannut edes mistä suunnasta savu kulkeutuu parvekkeellesi, no joka tapauksessa uusi laki ei tuo sinulle minkäänlaisia parannuksia. Lasitetut parvekkeet voivat olla ongelma, kun ne eivät ole täysin tiiviitä, joten esim. alapuolella tupakoivan savu voi osittain kertyä yläpuolella asuvan parvekkeelle. Tämä siksi, kun lasitetulta parvekkeelta savut poistuvat huonosti. Tällaisessa tilanteessa uudesta laista saattaisi olla apua, mikäli terveystarkastaja olisi asian todennut. Toisaalta asiaa voisi auttaa itsekin tuulettamalla savut pois parvekkeelta.


"En katso mitenkään olevani velvollinen tuota savua haistelemaan."

Olenko minä velvollinen haistelemaan lähellä sijaitsevan tehtaan piipusta tulevia päästöjä, tai parvekkeen alapuolella olevien autojen pakokaasuja? Minä en kuitenkaan valita edes noista edellä mainituista asioista. Sinä valitat edellä mainittuihin asioihin verrattuna aivan mitättömästä asiasta, vaikkei sinulla ole oikeutta puuttua muiden asioihin/elämään. Sinä pystyt itse vieläpä vaikuttamaan asiaan pitämällä ovet ja ikkunat kiinni, varsinkaan tehtaan hajujen kulkeutumista sisälle asuntoon ei voi mitenkään estää.


"Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan."

Aivan järjetön kommentti, miksi ihmeessä pitäisi tuulettaa, taloissa on sitä varten ilmanvaihto. Osoittaahan kommenttisi jälleen myös, ettei mitään ongelmaa edes ole, kunhan vain valitat turhasta. Ethän itse edes välitä tehdä asian eteen mitään!


"Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisitaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta."

Kaikesta huomaa, että olet harvinaisen epärehellinen, yrität yhdistää jopa savun hajun passiiviseen tupakointiin.
Tuossa passiivisen tupakoinnin määritelmä: "Passiivisessa tupakoinnissa tupakoimaton henkilö altistuu samassa tilassa olevan polttajan tupakansavun haitallisille palamistuotteille, eli suoraan savukkeen palavasta päästä ympäristön ilmaan vapautuvalle savulle."
SIIS SAMASSA TILASSA!!!


"Niinpä niin."

Juuri tuo oli se syy miksen mainitsisi asiasta mikäli olisin tupakoija. Mielestäni olisi nimittäin järkevämpää keskustella asiasta, kuin riidellä. No riitelyksihän sinä asian haluat kuitenkin kääntää väittämällä kaikkia realistisesti asiaan suhtautuvia tupakoijiksi.

RAUTALANKAA: En halunnut keskustelun asiasisällön hukkuvan riitelyn alle. No eihän sitä tietysti voi välttää sinunlaisesi fanaatikon kanssa keskustellessa.

vastaanmuutenvainjakysyn kirjoitti:

"Lyhyesti ja ytimekkäästi: Naapurin parveketupakoinnin savu kulkeutuu asuntooni, jos parvekkeeni (ei lasitettu) ovi tai tuuletusluukku ovat auki. Näin on, vaikka osa savusta muualle kulkeutuukin. Paikka on usemmiten tuuleton, joten poispäin tuo savu harvemmin kulkeutuu."

Just, just! Et vastannut edes mistä suunnasta savu kulkeutuu parvekkeellesi, no joka tapauksessa uusi laki ei tuo sinulle minkäänlaisia parannuksia. Lasitetut parvekkeet voivat olla ongelma, kun ne eivät ole täysin tiiviitä, joten esim. alapuolella tupakoivan savu voi osittain kertyä yläpuolella asuvan parvekkeelle. Tämä siksi, kun lasitetulta parvekkeelta savut poistuvat huonosti. Tällaisessa tilanteessa uudesta laista saattaisi olla apua, mikäli terveystarkastaja olisi asian todennut. Toisaalta asiaa voisi auttaa itsekin tuulettamalla savut pois parvekkeelta.


"En katso mitenkään olevani velvollinen tuota savua haistelemaan."

Olenko minä velvollinen haistelemaan lähellä sijaitsevan tehtaan piipusta tulevia päästöjä, tai parvekkeen alapuolella olevien autojen pakokaasuja? Minä en kuitenkaan valita edes noista edellä mainituista asioista. Sinä valitat edellä mainittuihin asioihin verrattuna aivan mitättömästä asiasta, vaikkei sinulla ole oikeutta puuttua muiden asioihin/elämään. Sinä pystyt itse vieläpä vaikuttamaan asiaan pitämällä ovet ja ikkunat kiinni, varsinkaan tehtaan hajujen kulkeutumista sisälle asuntoon ei voi mitenkään estää.


"Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan."

Aivan järjetön kommentti, miksi ihmeessä pitäisi tuulettaa, taloissa on sitä varten ilmanvaihto. Osoittaahan kommenttisi jälleen myös, ettei mitään ongelmaa edes ole, kunhan vain valitat turhasta. Ethän itse edes välitä tehdä asian eteen mitään!


"Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisitaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta."

Kaikesta huomaa, että olet harvinaisen epärehellinen, yrität yhdistää jopa savun hajun passiiviseen tupakointiin.
Tuossa passiivisen tupakoinnin määritelmä: "Passiivisessa tupakoinnissa tupakoimaton henkilö altistuu samassa tilassa olevan polttajan tupakansavun haitallisille palamistuotteille, eli suoraan savukkeen palavasta päästä ympäristön ilmaan vapautuvalle savulle."
SIIS SAMASSA TILASSA!!!


"Niinpä niin."

Juuri tuo oli se syy miksen mainitsisi asiasta mikäli olisin tupakoija. Mielestäni olisi nimittäin järkevämpää keskustella asiasta, kuin riidellä. No riitelyksihän sinä asian haluat kuitenkin kääntää väittämällä kaikkia realistisesti asiaan suhtautuvia tupakoijiksi.

RAUTALANKAA: En halunnut keskustelun asiasisällön hukkuvan riitelyn alle. No eihän sitä tietysti voi välttää sinunlaisesi fanaatikon kanssa keskustellessa.

Lue lisää

"...Et vastannut edes mistä suunnasta savu kulkeutuu parvekkeellesi,.."
Tässähän joutuu jo toistamaan itseään:
"Jotenkin kummasti sitä vain joutuu, itse mukaan lukien, kärsimään viereiseltä parvekkeelta tai takapihalta tulevasta tupakansavusta niin, että tuuletusluukut pitää sulkea sen ajaksi. En pidä tuota jatkuvaa terroria pienenä asiana enkä haluaisi kokea sellaista."

""Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan."
"Aivan järjetön kommentti, miksi ihmeessä pitäisi tuulettaa, taloissa on sitä varten ilmanvaihto""
Riippuu ilmanvaihdon tyypistä. Meillä on talossa yhteiset huippuimurit. Korvausilma tulee tuuletusluukuista ja niiden venttiileistä. Luukku on ikkunan yhteydessä parvekkeen oven vieressä. Eli sama tilanne, kuin lähes kaikissa muissakin vanhoissa taloissa. Parvekkeen oveakin olisi mukava pitää auki ja parveketta käyttää. Ilman tupakansavua.

"Kaikesta huomaa, että olet harvinaisen epärehellinen, yrität yhdistää jopa savun hajun passiiviseen tupakointiin."
Tuo on jo säälittävää. Taas joudun toistamaan itseäni:
"Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisistaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta."
Käytännössä ei siis erolla ole merkitystä. Ainakaan siinä vaiheessa, kun tupakointi kielletään kiinteistössä ja sen välittömässä läheisyydessä kokonaan.

"Mielestäni olisi nimittäin järkevämpää keskustella asiasta, kuin riidellä."
Olen kertonut avoimesti omasta tilanteestani. Joka on ajoittaista elämistä tukahduttavassa tupakansavussa. Sinä yrität riitaisesti selitellä asian olemattomaksi ja jankata asiasta aina vain edelleen. Juuri samoin perustein, kuin tupakoijatkin sen tekisivät.

Ja jos vielä vähän toistaisin itseäni:
Ymmärrän kyllä, että nikotiiniriippuvuudesta on varmaan yhtä vaikea päästä eroon, kuin muistakin huumausaineista. Nikotiininarkomaanit voisivatkin siirtyä käyttämään savuamattomia valmisteita, jos vieroitus ei onnistu.Työpaikoilla ei enää maassamme tarvitse kärsiä toisen tupakansavusta. Toivottavasti omassa asunnossa tulee pian voimaan sama oikeus. Onneksi lainsäädäntö on edes hiukan muuttumassa terveempään suuntaan."
Lainsäädännön muuttaminen sellaiseksi, että asuinkiinteistöissäkin voidaan kieltää tupakanpoltto, ei sittenkään ole niin utopistinen asia.

Ja palatakseni keskustelun varsinaiseen aiheeseen:
Taloyhtiön hallitus on demokraattisesti valittu ja sillä on täydet valtuudet päättä, mitä valituksia se pitää turhina ja mitä ei. Jos joku haluaa olla eri mieltä, niin valitustiet löytyvät.

Valitkaamuuannatti kirjoitti:

Ammatti valittajat eivät tarvitse yhtään mitään aihetta ja kun kaikki olisi kielletty niin naiminen olisi viimeinen mikä niitä ärsyttää niin ettei saisi kukaan naida kun se tuottaa niille allergiaa ja pahaa mieltä.

Lopuksi ne saavat allergian onnellisista ihmisistä kun se vitun oma elämä on niin surkeaa sen vihanneksen pureskelun takia.

Olen polttanut 30v eikä se ole miestäni haitannut koskaan eikä ketään muutakaan.

Luulotautisia ihmisiä on aina ja ikuisesti. Valittajilla pitää olla valituksen aihetta koko ajan tai muuten niiden elämä tylsistyy. Valittajat saa taudin ihan mistä vaan ja ihan kenestä vaan kunhan hyvä kohde löytyy. Valittajat ovat uskovaisia joita on aivopesty koko iän niin ettei niiden ole koskaan tarvinnut omia aivojaan käyttää, ei lukea eikä mitään tehdä itsensä eteen muuta kuin USKOA hölynpölyä.

Syöpä tulee näille negatiivisille ihmisille joidenka koko elämä menee toisten ihmisten tarkkailemiseen ja kontroloimiseen.

Olen nähnyt että syöpään sairastuu juuri se sakki joka ei ole onnellinen vaan keskittyy muiden ihmisten tekemisiin tai tekemättömien jättämiseen.

Itsensä hallitessa on ihan tarpeeksi niin että miksi hallita muita jos ei itseäänkään hallitse.

Luulosairaus tuo allergiat ja kaikki muut sairaudet kun ihmisellä on paha olo niin vähänkin jos saa savua nokkaan niin se kuvittelee kuolevansa.

Miksi te ette ole allergisia omille kakaroillenne kun ne käyvät salaa röökillä?

Lue lisää

"Luulosairaus tuo allergiat ja kaikki muut sairaudet kun ihmisellä on paha olo niin vähänkin jos saa savua nokkaan niin se kuvittelee kuolevansa."

Voikohan valittajat olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä hengittävänsä huomattavasti enemmän muita kuin tupakan poltosta aiheutuneita myrkkypäästöjä?

Huomattavasti tupakkaa suurempi merkitys on jopa sillä mitä RUOKAA suuhunsa pistää. Taannoisten tutkimusten mukaan huono ruokavalio aiheuttaa jopa enemmän sairauksia kuin vähäinen liikunta, alkoholi ja tupakointi yhteensä. Tämä siis itse aktiivisesti polttavien kohdalla, voi vaan miettiä mikä merkitys on kuvitellulla naapurin savustamisella, no se kuvitelma. Jotkut näyttävät kylläkin jopa nauttivan valittamisesta.

tupakka_pois kirjoitti:

"...Et vastannut edes mistä suunnasta savu kulkeutuu parvekkeellesi,.."
Tässähän joutuu jo toistamaan itseään:
"Jotenkin kummasti sitä vain joutuu, itse mukaan lukien, kärsimään viereiseltä parvekkeelta tai takapihalta tulevasta tupakansavusta niin, että tuuletusluukut pitää sulkea sen ajaksi. En pidä tuota jatkuvaa terroria pienenä asiana enkä haluaisi kokea sellaista."

""Enkä jaksottamaan oman asuntoni tuuletusta naapurin tupakoinnin mukaan."
"Aivan järjetön kommentti, miksi ihmeessä pitäisi tuulettaa, taloissa on sitä varten ilmanvaihto""
Riippuu ilmanvaihdon tyypistä. Meillä on talossa yhteiset huippuimurit. Korvausilma tulee tuuletusluukuista ja niiden venttiileistä. Luukku on ikkunan yhteydessä parvekkeen oven vieressä. Eli sama tilanne, kuin lähes kaikissa muissakin vanhoissa taloissa. Parvekkeen oveakin olisi mukava pitää auki ja parveketta käyttää. Ilman tupakansavua.

"Kaikesta huomaa, että olet harvinaisen epärehellinen, yrität yhdistää jopa savun hajun passiiviseen tupakointiin."
Tuo on jo säälittävää. Taas joudun toistamaan itseäni:
"Tupakointi on kielletty kaikissa työpaikkakiinteistöissä lukuunottamatta erillisiä tupakointitiloja, joista savu ei kulkeudu muualle. Näin ei ole eroteltu toisistaan savun hajun ja ns. passiivisen tupakoinnin mahdollista eroa. Tilojen koosta ja rakenteesta riippumatta."
Käytännössä ei siis erolla ole merkitystä. Ainakaan siinä vaiheessa, kun tupakointi kielletään kiinteistössä ja sen välittömässä läheisyydessä kokonaan.

"Mielestäni olisi nimittäin järkevämpää keskustella asiasta, kuin riidellä."
Olen kertonut avoimesti omasta tilanteestani. Joka on ajoittaista elämistä tukahduttavassa tupakansavussa. Sinä yrität riitaisesti selitellä asian olemattomaksi ja jankata asiasta aina vain edelleen. Juuri samoin perustein, kuin tupakoijatkin sen tekisivät.

Ja jos vielä vähän toistaisin itseäni:
Ymmärrän kyllä, että nikotiiniriippuvuudesta on varmaan yhtä vaikea päästä eroon, kuin muistakin huumausaineista. Nikotiininarkomaanit voisivatkin siirtyä käyttämään savuamattomia valmisteita, jos vieroitus ei onnistu.Työpaikoilla ei enää maassamme tarvitse kärsiä toisen tupakansavusta. Toivottavasti omassa asunnossa tulee pian voimaan sama oikeus. Onneksi lainsäädäntö on edes hiukan muuttumassa terveempään suuntaan."
Lainsäädännön muuttaminen sellaiseksi, että asuinkiinteistöissäkin voidaan kieltää tupakanpoltto, ei sittenkään ole niin utopistinen asia.

Ja palatakseni keskustelun varsinaiseen aiheeseen:
Taloyhtiön hallitus on demokraattisesti valittu ja sillä on täydet valtuudet päättä, mitä valituksia se pitää turhina ja mitä ei. Jos joku haluaa olla eri mieltä, niin valitustiet löytyvät.

Lue lisää

"Taloyhtiön hallitus on demokraattisesti valittu ja sillä on täydet valtuudet päättä, mitä valituksia se pitää turhina ja mitä ei. Jos joku haluaa olla eri mieltä, niin valitustiet löytyvät."

Sellaista soopaa, että pitää ottaa kantaa. Mitään valitusteitä ei edes tarvita, hallituksen lainvastaiset päätökset ovat automaattisesti mitättömiä, eikä niitä täten tarvitse noudattaa. Asian voi tietysti viedä oikeuden käsiteltäväksi, mikäli haluaa hallituksen korvausvastuuseen.

Sanonpa tässä oman kommenttini tupakointiin. Kun nyt jo lukuisten tehtyjen tutkimuksien mukaan tupakka on myrkky joka altistaa ties kuinka monelle sairaudelle ettei sen pitäisi olla enää kenelläkään epäselvää. Tässä muutama vuosi sitten asuin vuokra-asunnossa jossa sai sisälläkin polttaa. Tätä en tiennyt ennen muuttoa enkä edes tarkistanut tuollaista asiaa kun luulin ettei nykyään enää missään vuokra-asunnossa saa sisällä polttaa.

No heti muuton jälkeen heräsin aamu kuudelta hirveään päänsärkyyn kun ensimmäiset sätkän vetäjät aloittivat sauhuttelun ja tupakansavu kulkeutui ilmanvaihtohormista sisään. Tämä johtui ilmastointihormin teknisestä virheestä. Päänsärky jatkui aina kun joku jossain poltti ja savu kulkeutui sisään. Pahoinvoiva olo savusta myös tuli. Puhelinsoitot isännöitsijälle ei auttaneet kun siellä eivät tienneet teknisestä viasta eikä asiaa ilmeisesti myöskään tarkistettu. Tätä jatkui muutama kuukausi ennen kuin vihdoin tekninen vika huomattiin ja korjattiin. Voitte vain kuvitella millaista oli olla lähes tauottoman päänsäryn ja oksettavan olon vaivaamana.

Ihmettelen näitä tupakoitsijoita kun ette ymmärrä ettei kukaan huvikseen siitä tupakansavusta valita. Sehän on myrkky johon olette itse tottuneet mutta muut eivät. Eikä heidän pidäkään sehän on normaali olotila että myrkky saa aikaan huonon olon. Siitä tietää että joku on vinossa.

Jos ei omasta terveydestään välitä niin se on toki ihan jokaisen oma asia mutta jos muiden terveydelle tulee haittaa omalla toiminnalla niin siitä on pakko välittää. Se toinen kun ei voi asialle juuri mitään tehdä jos tupakoit ja toinen saa savut kehoonsa.

Toiseksi tupakointi ei ainoastaan vie terveyttä. Kalliiksi tulee myös tupakoinnin aiheuttama remontti kun muutat asunnosta. Lyhytaikainen tupakointikin piintyy pintoihin ja kalusteisiin. Jos asut omassa kämpässä maksat kaiken itse tai vuokra-asunnossa niin sen mitä vuokranantaja vaatii. Luulisi vähän mietityttävän onko järkevää hankkia itselleen lisämenoja pienestä vaivasta tupakoida parvekkeella.

tupakaton kirjoitti:

Sanonpa tässä oman kommenttini tupakointiin. Kun nyt jo lukuisten tehtyjen tutkimuksien mukaan tupakka on myrkky joka altistaa ties kuinka monelle sairaudelle ettei sen pitäisi olla enää kenelläkään epäselvää. Tässä muutama vuosi sitten asuin vuokra-asunnossa jossa sai sisälläkin polttaa. Tätä en tiennyt ennen muuttoa enkä edes tarkistanut tuollaista asiaa kun luulin ettei nykyään enää missään vuokra-asunnossa saa sisällä polttaa.

No heti muuton jälkeen heräsin aamu kuudelta hirveään päänsärkyyn kun ensimmäiset sätkän vetäjät aloittivat sauhuttelun ja tupakansavu kulkeutui ilmanvaihtohormista sisään. Tämä johtui ilmastointihormin teknisestä virheestä. Päänsärky jatkui aina kun joku jossain poltti ja savu kulkeutui sisään. Pahoinvoiva olo savusta myös tuli. Puhelinsoitot isännöitsijälle ei auttaneet kun siellä eivät tienneet teknisestä viasta eikä asiaa ilmeisesti myöskään tarkistettu. Tätä jatkui muutama kuukausi ennen kuin vihdoin tekninen vika huomattiin ja korjattiin. Voitte vain kuvitella millaista oli olla lähes tauottoman päänsäryn ja oksettavan olon vaivaamana.

Ihmettelen näitä tupakoitsijoita kun ette ymmärrä ettei kukaan huvikseen siitä tupakansavusta valita. Sehän on myrkky johon olette itse tottuneet mutta muut eivät. Eikä heidän pidäkään sehän on normaali olotila että myrkky saa aikaan huonon olon. Siitä tietää että joku on vinossa.

Jos ei omasta terveydestään välitä niin se on toki ihan jokaisen oma asia mutta jos muiden terveydelle tulee haittaa omalla toiminnalla niin siitä on pakko välittää. Se toinen kun ei voi asialle juuri mitään tehdä jos tupakoit ja toinen saa savut kehoonsa.

Toiseksi tupakointi ei ainoastaan vie terveyttä. Kalliiksi tulee myös tupakoinnin aiheuttama remontti kun muutat asunnosta. Lyhytaikainen tupakointikin piintyy pintoihin ja kalusteisiin. Jos asut omassa kämpässä maksat kaiken itse tai vuokra-asunnossa niin sen mitä vuokranantaja vaatii. Luulisi vähän mietityttävän onko järkevää hankkia itselleen lisämenoja pienestä vaivasta tupakoida parvekkeella.

Lue lisää

"Ihmettelen näitä tupakoitsijoita kun ette ymmärrä ettei kukaan huvikseen siitä tupakansavusta valita."

Jaa, ettei valita huvikseen! Tosiasia on kuitenkin, että ihmiset valittavat huvikseen melkein mistä vaan, aina on kurjaa ja sääkin on niin huono. Ei tarvitse lukea, kuin tätä palstaa todetakseen asia, palstan tupakkavalittaja on typeryytensä vuoksi jo ihan legenga.

Muutenkin kommenttisi on todella typerä. Muistutan keskustelun koskevan omassa asunnossa tupakointia, jolla ei voi olla oikeasti vaikutusta naapuriin, taikka tämän terveyteen.

"Toiseksi tupakointi ei ainoastaan vie terveyttä. Kalliiksi tulee myös tupakoinnin aiheuttama remontti kun muutat asunnosta. Lyhytaikainen tupakointikin piintyy pintoihin ja kalusteisiin. Jos asut omassa kämpässä maksat kaiken itse tai vuokra-asunnossa niin sen mitä vuokranantaja vaatii."

Korjataanpa hieman edellä olevan lainauksenkin vääriä tietoja:
Vuokranantaja ei voi irtisanoa vuokrasopimusta tai vaatia korvausta tupakoinnin perusteella, vaikka vuokrasopimuksessa tupakointi kiellettäisiin. Vaikka monesti sopimuksiin kirjataankin tupakointikielto, lemmikkikielto, yövieraskielto, alivuokralaiskielto tms. ,ei niiden rikkomisesta voi seurata irtisanomista tai korvausvelvollisuutta. Jos vuokrasopimuksessa on tällainen laiton ehto, sopimusta ei tarvitse noudattaa siltä osin. Puhumattakaan, että vuokranantaja voisi vaatia tupakoinnista korvauksia.

Perehdy edes hieman asioihin ennen kun tulet sönköttämään, viesteissäsi kun ei ole "päätä, eikä häntää".

Onko se noin vaikeaa - kova kielto päällä, kun kerrotaan tupakan olevan vaarallista! Että pitää puolustaa omaa tupakointiaan ja vähätellä savun aiheuttamia terveyshaittoja sivullisille naurettavuuksiin saakka.

Uskottele sinä tupakoitsija itsellesi, että tupakka on terveyttä edistävää ja jatka entistä kiivaammin savutteluasi, mutta tee se paikassa, josta savut eivät kulkeudu savuttomien keuhkoihin.

Niin se entinen potilaskin teki. Poltteli pari-kolme askia päivässä ja kun sitten eräänä päivänä todettiin keuhkosyöpä molemmissa keuhkoissa, niin syytti katon tervausta saamastaan syövästä. Eipä siinä lääketiede enää mitään voinut, kun kolmen viikon kuluttua kuolema korjasi hyvin tervatut keuhkot maan multiin.

Mainittakoon, että ne tervatun katon alla asuneet eivät vielä ole siellä maan mullassa. Ehkä se terva siellä katolla ei ollutkaan niin vaarallista.

suksiterva kirjoitti:

Onko se noin vaikeaa - kova kielto päällä, kun kerrotaan tupakan olevan vaarallista! Että pitää puolustaa omaa tupakointiaan ja vähätellä savun aiheuttamia terveyshaittoja sivullisille naurettavuuksiin saakka.

Uskottele sinä tupakoitsija itsellesi, että tupakka on terveyttä edistävää ja jatka entistä kiivaammin savutteluasi, mutta tee se paikassa, josta savut eivät kulkeudu savuttomien keuhkoihin.

Niin se entinen potilaskin teki. Poltteli pari-kolme askia päivässä ja kun sitten eräänä päivänä todettiin keuhkosyöpä molemmissa keuhkoissa, niin syytti katon tervausta saamastaan syövästä. Eipä siinä lääketiede enää mitään voinut, kun kolmen viikon kuluttua kuolema korjasi hyvin tervatut keuhkot maan multiin.

Mainittakoon, että ne tervatun katon alla asuneet eivät vielä ole siellä maan mullassa. Ehkä se terva siellä katolla ei ollutkaan niin vaarallista.

Lue lisää

Paljon sanoja, ei lainkaan asiaa, se on sitä mitä kirjoituksesi tarjoaa.

Koeta edes perustella palstalla esittämäsi väitteet tupakoinnin naapurille aiheuttamista terveyshaitoista. Eli miksi se naapurin mielikuvituksen tuotetta oleva savu olisi vaarallista. Mikäli kuvittelet savun tulevan asuntoosi, kuvaa sen tunkeutuminen asuntoosi, ei sitä muuten kukaan usko. Tosin voisi käydä samoin, kuten Poliisit sarjassa. Siinä eräs talon asukas oli tallentanut kännykällään naapurin metelöimistä, eihän tietysti mitään kuulunut, kännykkä kun ei tallenna harhaisen henkilön harhoja.

Viestissäni korjasin vain sinun esittämiäsi vääriä väitteitä, kun alhaisen älykkyysosamäärän vuoksi et kyennyt vastaamaan vasta-argumentein, hyökkäsit henkilöön kohdistuvilla väitteillä minua vastaan. Ikäväksesi veikkauksesi olivat täysin pielessä, en itse tupakoi, kuten jo nimimerkistänikin ilmeni. Lähes kaikki naapurit kylläkin tupakoi, se ei ole minulle mikään ongelma.

ToinenTupakaton kirjoitti:

Paljon sanoja, ei lainkaan asiaa, se on sitä mitä kirjoituksesi tarjoaa.

Koeta edes perustella palstalla esittämäsi väitteet tupakoinnin naapurille aiheuttamista terveyshaitoista. Eli miksi se naapurin mielikuvituksen tuotetta oleva savu olisi vaarallista. Mikäli kuvittelet savun tulevan asuntoosi, kuvaa sen tunkeutuminen asuntoosi, ei sitä muuten kukaan usko. Tosin voisi käydä samoin, kuten Poliisit sarjassa. Siinä eräs talon asukas oli tallentanut kännykällään naapurin metelöimistä, eihän tietysti mitään kuulunut, kännykkä kun ei tallenna harhaisen henkilön harhoja.

Viestissäni korjasin vain sinun esittämiäsi vääriä väitteitä, kun alhaisen älykkyysosamäärän vuoksi et kyennyt vastaamaan vasta-argumentein, hyökkäsit henkilöön kohdistuvilla väitteillä minua vastaan. Ikäväksesi veikkauksesi olivat täysin pielessä, en itse tupakoi, kuten jo nimimerkistänikin ilmeni. Lähes kaikki naapurit kylläkin tupakoi, se ei ole minulle mikään ongelma.

Lue lisää

Näytät itse tyhmyytesi jo tuolla väitteella ettei passiivinen tupakointi aiheuta vaaraa tupakoimattomalle. Tässä sinulle vähän tietoa kun jostain syystä olet elänyt säkissä asian suhteen.

http://www.stumppi.fi/portal/stumppi/harkitsijalle/passiivinen_tupakointi/passiivisen_tupakoinnin_haittavaikutukset

http://www.iltalehti.fi/elintavat/2015041719532336_el.shtml

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut08057

Ja jos polttaa jatkuvasti sisällä niin savu kyllä leijailee rappukäytävään ja hormin kautta myös naapurin puolelle. Ja varsinkin jos asuu vanhassa talossa missä on painovoimainen ilmastointi.

Nimimerkillä suksiterva kirjoittava en ole muuten minä. Yritä olla tekemättä vääriä olettamuksia vaikka tyhmä oletkin.

tupakaton kirjoitti:

Näytät itse tyhmyytesi jo tuolla väitteella ettei passiivinen tupakointi aiheuta vaaraa tupakoimattomalle. Tässä sinulle vähän tietoa kun jostain syystä olet elänyt säkissä asian suhteen.

http://www.stumppi.fi/portal/stumppi/harkitsijalle/passiivinen_tupakointi/passiivisen_tupakoinnin_haittavaikutukset

http://www.iltalehti.fi/elintavat/2015041719532336_el.shtml

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=uut08057

Ja jos polttaa jatkuvasti sisällä niin savu kyllä leijailee rappukäytävään ja hormin kautta myös naapurin puolelle. Ja varsinkin jos asuu vanhassa talossa missä on painovoimainen ilmastointi.

Nimimerkillä suksiterva kirjoittava en ole muuten minä. Yritä olla tekemättä vääriä olettamuksia vaikka tyhmä oletkin.

Lue lisää

"Näytät itse tyhmyytesi jo tuolla väitteella ettei passiivinen tupakointi aiheuta vaaraa tupakoimattomalle. Tässä sinulle vähän tietoa kun jostain syystä olet elänyt säkissä asian suhteen."

Sovitaan sitten niin, että sinun minun suuhuni laittamat sanat osoittavat tyhmyyteni. Onko kaikki muutkin tyhmiä, joiden suuhun olet laittanut saman väitteen, niitähän löytyy ainakin kahdesta tupakointiin liittyvästä ketjusta?

Muuten miksi et vastaa tai ota kantaa yhteenkään asiaan, mistä olen kirjoittanut? Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että tarvitsee itse keksiä muiden keskustelijoiden suuhun sanat, käytännössähän sinä keskustelet vain itsesi kanssa.

"Ja jos polttaa jatkuvasti sisällä niin savu kyllä leijailee rappukäytävään ja hormin kautta myös naapurin puolelle. Ja varsinkin jos asuu vanhassa talossa missä on painovoimainen ilmastointi."

Painovoimaista ilmastointia ei edes ole olemassa, se on aina koneellinen.

Tarkoitat ilmeisesti painovoimaista ilmanvaihtoa, sekin toimii, eikä savut tule hormista naapurin asuntoon ja varsinkaan käytävään. Painovoimainen ilmanvaihto toimii sitä tehokkaammin, mitä suurempi on lämpötilaero. Talvella silläkin päästään riittävään ilmanvaihtoo matalassakin talossa, kesällä se vaatii suurempaa korkeuseroa toimiakseen. Kerrostalostahan tässä keskusteltiinkin, joten korkeuseroa löytyy. Sinun talossahan oli poisto hoidettu huippuimurilla.

Väitit, että koneellisessa ilmanvaihdossakin savut voisivat kulkeutua hormin kautta naapuriin ja asunnosta käytävään. Väitteesi ei todellakaan pidä paikkansa, sinun kannattaisi tutustua edes hieman ilmanvaihdon periaatteelliseen toimintaan.

"Nimimerkillä suksiterva kirjoittava en ole muuten minä. Yritä olla tekemättä vääriä olettamuksia vaikka tyhmä oletkin."

Vaikka olisitte kolmekin eri henkilöä, silti te "kaikki" teette vääriä olettamuksia ja tulkintoja sanomisistani. Noin tyhmiä tuskin voi palstalla olla useita, jotka eivät ymmärrä ensimmäitäkään lukemaansa lausetta.

Näin sivullisena, savuttomana, voin todeta, että se tupakansavu löytää tiensä aina jostakin. Jos liesituuletin imee ilmaa huoneistosta ulos ja korvausilma tulee sisään esim. ikkunoiden yläpuolelta, niin tupakansavu tulee asuntoon korvausilmaventtileiden kautta. Tupakoitsijan ei tarvistse asua välttämättä seinänaapurinakaan.

Vaikka olisi miten hieno ilmanvaihtojärjestelmä, niin tupakansavu tarttuu tupakoitsijan vaatteisiin, hiuksiin ja kulkee hänen mukanaan. Rappukäytävässä haisee tupakansavu, vaikka siellä ei kukaan tupakoisikaan.
Etenkin vanhemmissa kerros-ja rivitaloissa, asuntojen seinissä olevista sähköjohtojen läpiviennneistä, savu kulkeutuu helposti naapuriasuntoon.

Hienokin järjestelmä pettää, kun tupakoidaan parvekkeella/terassilla ja ovet avataan samanaikaisesti. Ilmavirrat pitävät siitä huolen. Ainoa varma keino savuhaittojen ehkäisemiseksi on tupakointipaikka ulkona, riittävän kaukana ovista, terasseista,parvekkeista ja ilmanottoaukoista.

tupakka_pois kirjoitti:

"MIKÄ HARHA NÄILLÄ VALITTAJILLA ON KUVITELLA, ETTÄ KAIKKI ASIALLISESTI TUPAKANSAVUUN SUHTAUTUVAT OVAT TUPAKOIJIA?"

Vain harva taitaa noin kuvitella. En nimittäin ole juurikaan tavannut tupakoijaa, joka suhtautuu tupakan savun, siis passiivien tupakoinin vaaroihin asiallisesti. Vaan sitä pyritään yleisesti vähättelemään ja selittelemään olemattomaksi. Samoin, kuin tupakoinnista itse tupakoijalle koituvaa vaaraa.

"Nykyään asunnoissa on koneellinen ilmanvaihto, joten savut katoavat taivaan tuuliin sitä mukaa kuin niitä tulee."
Jotenkin kummasti sitä vain joutuu, itse mukaan lukien, kärsimään viereiseltä parvekkeelta tai takapihalta tulevasta tupakansavusta niin, että tuuletusluukut pitää sulkea sen ajaksi. En pidä tuota jatkuvaa terroria pienenä asiana enkä haluaisi kokea sellaista. Ymmärrän kyllä, että nikotiiniriippuvuudesta on varmaan yhtä vaikea päästä eroon, kuin muistakin huumausaineista. Nikotiininarkomaanit voisivatkin siirtyä käyttämään savuamattomia valmisteita, jos vieroitus ei onnistu.Työpaikoilla ei enää maassamme tarvitse kärsiä toisen tupakansavusta. Toivottavasti omassa asunnossa tulee pian voimaan sama oikeus. Onneksi lainsäädäntö on edes hiukan muuttumassa terveempään suuntaan.

Lue lisää

Juuri näin. Itsekään en polta, mutta ei minua häiritse. En asu harakanpesässä, ja minulla on ihan muutakin tekemistä ja oma elämä, en kerkiä kytätä naapureitani, kuka kuinkakin monta kertaa käy partsilla tupakalla. Minua ei häiritse -paitsi ne ämmät, jotka kippaa ämpäreittäin erilaisia hajusteita päällensä ja ovat olevinaan niin hienojA. Hajusteista tulee nuppi kipeäksi laakista. Nämä ressukat eivät keksi muuta, kuin että ne ihmiset, joita tupakansavu tai tupakoijat eivät häiritse, niin ne idiootit kuvittlee automaattisesti, että juuri me olemme niitä, jotka vetää tupakkia 24/7 ja vähintää 4 toppaa päivässä juuri heitä kiusataksemme. Ilmeisesti nämä kestovalittajat ovat aivan varmasti alkoholisoituneita luusereita ja nistejä ja elävät veronmaksajien rahoilla eli ts työt ei kiinnosta vaan ovat pelkkiä luusereita, koska heillä on aikaa 24/7 vahtia naapureitaan. Siis nämä kestovalittajat ovat juoppoja nistejä ja yhteiskunnan (veronmaksajien) elätettävänä ja tällä yrittävät saada huomiota pois itsestään

"Yleensä savu, melu, ym terrorisoijat suvaitaan niin pitkään kuin mahdollista, koska huomauttamisesta ei ole hyötyä. Ihminen joko osaa olla ja ottaa muut huomioon ja jos ei osaa, niin se käytös ei huomauttamisella millään lailla parane, vaan jopa pahenee. Sen takia ehkä vain yksi on huomauttanut ja muut muuttavat tai ovat hiljaa."

Sinä yrität näköjään ihan väkisin vääntää mustaa valkoiseksi. Talosta ei ole kukaan muuttanut pois, vaan yksi asukas kuoli. Hänen tilalle muutti elämäntapavalittaja joka oli häädetty edellisestä asunnostaan.

"Toisia voi kontrolloida myös niin, että pakottaa muut väkisin nauttimaan omasta tupakastaan tai kuulemaan omaa elämäänsä (elämisen ääniä)."

Mitenkähän tuo tapahtuu, onko joku tullut sinun huoneistoon väkisin tupakoimaan? "Unohdit" mainita sen ensimmäisen kontrollointitavan, eli puuttumalla valittamisella suoraan toisen elämään.

"Usein muiden elämään pahiten puuttuvia ja siitä kiinnostuneimpia ovatkin ovenpielessä päivystävät meluisat sentraalisantrat, vaikka ajan hengen mukaisesti hiljaisia ihmisiä valittamisesta syytetäänkin."

Kyllä, mikäli tällä ”sentraalisantralla” tarkoitat samaa kuin muut "kukkahattutädillä".

Eivät voikaan. Vielä tällä hetkellä. Mutta laki muuttuu vähitellen. Oikeaan suuntaan. Kuka olisi joskus uskonut, että tupakointi voidaan kieltää työpaikoilla?

EFEFRGRG kirjoitti:

Eivät voikaan. Vielä tällä hetkellä. Mutta laki muuttuu vähitellen. Oikeaan suuntaan. Kuka olisi joskus uskonut, että tupakointi voidaan kieltää työpaikoilla?

Sellaista lain muutosta ei ole villeimmissä suunnitelmissakaan. Mitenkähän taloyhtiöt voisivat edes valvoa kieltoa, valvontakamerat vai?

EFEFRGRG kirjoitti:

Eivät voikaan. Vielä tällä hetkellä. Mutta laki muuttuu vähitellen. Oikeaan suuntaan. Kuka olisi joskus uskonut, että tupakointi voidaan kieltää työpaikoilla?

Mikä vitun idiootti sä olet?? Asunto on asunto ja se on omaa aluetta. Ainoastan tupakan käytön kriminalisointi voi sen tehdä. Vittu kun vituttaa kaltaisesi idiootit.

EFEFRGRG kirjoitti:

Eivät voikaan. Vielä tällä hetkellä. Mutta laki muuttuu vähitellen. Oikeaan suuntaan. Kuka olisi joskus uskonut, että tupakointi voidaan kieltää työpaikoilla?

Aivan. Tupakoida ei enää voi useissa julkisissa tiloissa. Esim. ravintoloissa.

IhmeHörhöilyäSulta kirjoitti:

Sellaista lain muutosta ei ole villeimmissä suunnitelmissakaan. Mitenkähän taloyhtiöt voisivat edes valvoa kieltoa, valvontakamerat vai?

Villiltä tuntui aikoinaan kieltää tupakointi työpaikoilla ja vaikkapa ravintoloissa.
Ei tarvita valvontakameroita. Naapurin neneä riittää.

vdvgdegde kirjoitti:

Mikä vitun idiootti sä olet?? Asunto on asunto ja se on omaa aluetta. Ainoastan tupakan käytön kriminalisointi voi sen tehdä. Vittu kun vituttaa kaltaisesi idiootit.

Asunto ei ole omaa aluetta esim. metelöinnin suhteenkaan. Jos häiritsee muita, joutuu vastuuseen. Näin tulee vielä käymään, jos häiritsee naapuriaan tupakansavulla.

niinhänseon kirjoitti:

Asunto ei ole omaa aluetta esim. metelöinnin suhteenkaan. Jos häiritsee muita, joutuu vastuuseen. Näin tulee vielä käymään, jos häiritsee naapuriaan tupakansavulla.

Mitä oikein höpötät, tottakai asunnossa saa "metelöidä", mikäli se tarkoittaa esim. kovaäänistä musiikin kuuntelua tai juhlimista.

Kyllä omassa asunnossaan saa aika vapaasti pitää ääntä, eikä siihen voi kukaan puuttua. Tahallinen metelöinti on sitten eri asia, esimerkiksi pattereita ei tietenkään saa tahallaan hakata. Hiljaisuuden aikanakin saa kuunnella musiikkia kohtuullisella äänenvoimakkuudella ja juhliakkin saa, kunhan se ei aiheuta kohtuutonta haittaa. Näiden ammattivalittajien mielestä tietysti hiljaisuuden aikaan ei saisi kuulua naapurista yhtään mitään, asiahan ei kuitenkaan näin ole.

Jotain järkeä näihin rinnastuksiin, tuskin tupakointia voidaan koskaan katsoa tahalliseksi häiriköinniksi, kuten meluamista lämpöpattereita hakkaamalla.

niinhänseon kirjoitti:

Villiltä tuntui aikoinaan kieltää tupakointi työpaikoilla ja vaikkapa ravintoloissa.
Ei tarvita valvontakameroita. Naapurin neneä riittää.

Mistä se naapurin nenä erottaa missä asunnossa poltetaan? Vai aiotko käydä kyyläämässä naapureiden postiluukun takana, sellaistahan nämä sairaat kerrostalokyttääjät muutenkin harrastavat.

Tupakoivien hengitys haisee pahalta tai heillä on aina joku karkki suussa. Hampaat paljastavat, etenkin runsaan tupakoinnin. Kädet-sormet värjäytyvät, iho on kalman värinen. Tällainen olento tulee rappukäytävässä vastaan tai hänen avatessaan asuntonsa oven tupakansavun tuprutessa, niin tyhmempikin erottaa hänet savuttomasta. Savuttomalla hajuaisti toimii.

hölmölässäkö kirjoitti:

Tupakoivien hengitys haisee pahalta tai heillä on aina joku karkki suussa. Hampaat paljastavat, etenkin runsaan tupakoinnin. Kädet-sormet värjäytyvät, iho on kalman värinen. Tällainen olento tulee rappukäytävässä vastaan tai hänen avatessaan asuntonsa oven tupakansavun tuprutessa, niin tyhmempikin erottaa hänet savuttomasta. Savuttomalla hajuaisti toimii.

Lue lisää

Todellakin näytät olevan hölmölästä, ei asunnoista kyllä savut käytävään päin voi tulla. Mikäli näin olisi kannattaa ehdottomasti korjauttaa ilmanvaihto kuntoon, ennen kuin talo homehtuu käyttökelvottomaksi. Mikäli huoneistossa on ylipainetta, kosteus menee rakenteisiin, ymmärrät varmaan mitä siitä seuraa...

"Vanhat" kerrostalot ovat sellaisia, joista savuttomat asukkaat ovat muuttaneet pois ja enemmistö asunnoista on vuokra-asuntoja ja niissä asuu tupakoivia vuokralaisia. Ilmanvaihto on vanhanaikainen ja tupakansavut ajautuvat rappukäytävään, samoin ruoankäryt. Vaikka tupakoitsija tupakoisi parvekkeella, niin tupakanhaju tarttuu hänen vaatteisiinsa. Kun tupakoitsija kulkee rappukäytävässä, niin haju kulkee hänen mukanaan. Savuton haistaa hajun helposti.

hölmölässäkö kirjoitti:

Tupakoivien hengitys haisee pahalta tai heillä on aina joku karkki suussa. Hampaat paljastavat, etenkin runsaan tupakoinnin. Kädet-sormet värjäytyvät, iho on kalman värinen. Tällainen olento tulee rappukäytävässä vastaan tai hänen avatessaan asuntonsa oven tupakansavun tuprutessa, niin tyhmempikin erottaa hänet savuttomasta. Savuttomalla hajuaisti toimii.

Lue lisää

Hahhaaaa, onpahan oikein blondibimbokirjoitus. Tämä pikkubimbo ilmeisesti käy haistamassa kaikkien rappukäytävässä vastaantulevien hengityksen, kun noin hyvin "tietää". Voiko oikeasti noin bimboja pikkup***ja olla??

3 osapuolta?

Taidat olla ryypännyt aivosi, ethän edes ymmärrä eroa osapuolen ja luokan välillä!

" Tupakoimattomat pidemmän elämänsä takia aiheuttavat 25% suuremman terveydenhoitokulun per nenä kuin tupakoimattomat. Kulut ovat lähes 20 miljardia euroa vuosittain"

Mistähän nuokin luvut ovat peräisin ja mitä niillä yritetään selitellä?
Aivan osoitettavissa olevan tutkimuksen mukaan tupakoinnin kulut yhteiskunnalle ovat huomattavat:
Tiivistelmä tässä:
https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-miljardia-euroa
Ja koko tutkimus tuolla:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/126796/URN_ISBN_978-952-302-503-5.pdf?sequence=1

oikeata.tietoa kirjoitti:

" Tupakoimattomat pidemmän elämänsä takia aiheuttavat 25% suuremman terveydenhoitokulun per nenä kuin tupakoimattomat. Kulut ovat lähes 20 miljardia euroa vuosittain"

Mistähän nuokin luvut ovat peräisin ja mitä niillä yritetään selitellä?
Aivan osoitettavissa olevan tutkimuksen mukaan tupakoinnin kulut yhteiskunnalle ovat huomattavat:
Tiivistelmä tässä:
https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-miljardia-euroa
Ja koko tutkimus tuolla:
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/126796/URN_ISBN_978-952-302-503-5.pdf?sequence=1

Lue lisää

"Aivan osoitettavissa olevan tutkimuksen mukaan tupakoinnin kulut yhteiskunnalle ovat huomattavat:

Tiivistelmä tässä:

https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-miljardia-euroa "

Höpö, höpö!

Vain tyhmä nielee esitetyt luvut sellaisenaan, varmaan jopa sinäkin ymmärrät edes sen verran lukemastasi, ettei esitetty tupakoinnin hintalappu vastaa todellisuutta. Tupakoinnin aiheuttamiin kuluihin on laskettu KAIKKI VÄLILLISET JA VÄLITTÖMÄT kulut, tulopuolelle on laskettu vain pelkät VÄLITTÖMÄT tuotot, eli pelkästään tupakan myynnistä saadut verotulot.

Menetettyjen elinvuosien, sairauksien ja sairauspoissaolojen aiheuttamat kulut on otettu laskelmassa huomioon, kuten tietysti pitääkin. Edes menetettyjen elinvuosien vaikutusta eläkekuluihin ei kuitenkaan ole otettu huomioon, pelkästään tällä on suurin merkitys laskettaessa tupakoinnille hintalappua. Tupakoitsijathan nimenomaan kuolevat nuorempina, joka ei mielestäni ole hyvä asia, mutta ei ole rehellistä jättää huomiotta sen taloudelle positiivisia vaikutuksia. Kuitenkin ennenaikaiset kuolemat on jostain syystä otettu huomioon kuluina työikäisten osalta.

Näissä esitetyissä luvuissa on kyse politiikasta, kuten lähes aina muulloinkin näiden valtion propagangakoneiston esittämien lukujen kohdalla on. Valtio valehtelee jatkuvasti kansalle, ja tyhmin osa kansasta nielee kaiken sellaisenaan.

Huvittavaa, että kulupuolelle on laskettu myös arvioidut tuotannon menetykset. Uskooko joku, että esim. jotkut tuotteet jäisi tekemättä tupakan vuoksi, minä en usko, kyllä se on kysyntä mikä ratkaisee.

Mitään välillisiä verotulojakaan ei edes ole otettu huomioon.

Mikäli kaikki vaikutukset otetaan huomioon, tupakka tuo suuren summan valtion kassaan, josta osa päätyy näiden valittajienkin hyväksi.

JärjenKäyttöOnSallittua kirjoitti:

"Aivan osoitettavissa olevan tutkimuksen mukaan tupakoinnin kulut yhteiskunnalle ovat huomattavat:

Tiivistelmä tässä:

https://www.thl.fi/fi/-/tupakoinnin-hintalappu-yhteiskunnalle-1-5-miljardia-euroa "

Höpö, höpö!

Vain tyhmä nielee esitetyt luvut sellaisenaan, varmaan jopa sinäkin ymmärrät edes sen verran lukemastasi, ettei esitetty tupakoinnin hintalappu vastaa todellisuutta. Tupakoinnin aiheuttamiin kuluihin on laskettu KAIKKI VÄLILLISET JA VÄLITTÖMÄT kulut, tulopuolelle on laskettu vain pelkät VÄLITTÖMÄT tuotot, eli pelkästään tupakan myynnistä saadut verotulot.

Menetettyjen elinvuosien, sairauksien ja sairauspoissaolojen aiheuttamat kulut on otettu laskelmassa huomioon, kuten tietysti pitääkin. Edes menetettyjen elinvuosien vaikutusta eläkekuluihin ei kuitenkaan ole otettu huomioon, pelkästään tällä on suurin merkitys laskettaessa tupakoinnille hintalappua. Tupakoitsijathan nimenomaan kuolevat nuorempina, joka ei mielestäni ole hyvä asia, mutta ei ole rehellistä jättää huomiotta sen taloudelle positiivisia vaikutuksia. Kuitenkin ennenaikaiset kuolemat on jostain syystä otettu huomioon kuluina työikäisten osalta.

Näissä esitetyissä luvuissa on kyse politiikasta, kuten lähes aina muulloinkin näiden valtion propagangakoneiston esittämien lukujen kohdalla on. Valtio valehtelee jatkuvasti kansalle, ja tyhmin osa kansasta nielee kaiken sellaisenaan.

Huvittavaa, että kulupuolelle on laskettu myös arvioidut tuotannon menetykset. Uskooko joku, että esim. jotkut tuotteet jäisi tekemättä tupakan vuoksi, minä en usko, kyllä se on kysyntä mikä ratkaisee.

Mitään välillisiä verotulojakaan ei edes ole otettu huomioon.

Mikäli kaikki vaikutukset otetaan huomioon, tupakka tuo suuren summan valtion kassaan, josta osa päätyy näiden valittajienkin hyväksi.

Lue lisää

Jottei ilmoittamasi "tosiasiat" perustu vain sinunkaltaistesi hokemisiin, niin laitapa puolestasi linkki tutkimukseen, jossa summat ovat mielestäsi oikeita. Kai sellaisia ovat ainakin tupakkayhtiöt tehneet...

jottei.totuus.unohtuisi kirjoitti:

Jottei ilmoittamasi "tosiasiat" perustu vain sinunkaltaistesi hokemisiin, niin laitapa puolestasi linkki tutkimukseen, jossa summat ovat mielestäsi oikeita. Kai sellaisia ovat ainakin tupakkayhtiöt tehneet...

Lue lisää

Jottei ilmoittamasi "tosiasiat" perustu vain sinunkaltaistesi hokemisiin, niin laitapa puolestasi linkki tutkimukseen, jossa summat ovat mielestäsi oikeita. Kai sellaisia ovat ainakin tupakkayhtiöt tehneet...


Sinunlaisesi ja sinunlaisesi, etkö oikeasti pysty parempaan?

Mainitsemani tosiasiat eivät perustu mihinkään hokemisiin, vaikka sinä haluat leimata sillä minun sanomiseni.

Et kai edes sinäkään voi olla niin äärimmäisen seniili, ettet voi olemassa olevasta tutkimuksesta todeta sen puutteita. Mitä se muuttaisi, että yhden puutteellisen ja värittyneen "tutkimuksen" sijasta niitä olisi kaksi?

Todennäköisesti tupakkayhtiöiden tekemänäkin tutkimukset olisivat yhtä tarkoitushakuisesti tehtyjä. Myös tämän tutkimuksen tulkitsemiseen tarvittaisiin minunlaisia älykkäitä ja analyyttiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä. He pystysivät analysoimaan tuloksia siten, ettei joku tupakan puolustaja pysty kumoamaan niitä pelkkänä mielipiteenä tai vastapuolen hokemisena.

Sinäkään et kyennyt kumoamaan ainoatakaan esittämääni faktaa, voit tietysti itse kuvitella pystyväsi muuttamaan faktat fiktioksi pelkillä lainausmerkeillä tai leimaamalla ne hokemisiksi. Koeta nyt edes kumota aiemmin esittämäni faktat asiaperustein, ei muutoin sinun ole mitään järkeä tänne edes kirjoitella.

Eikä sillä ole edes merkitystä, onko lukemat minun mielestä oikeita, enhän ole ottanut edesi niiden oikeellisuuteen kantaa. Lopputuleman kannalta nyt on kuitenkin jätetty laskelmista pois siihen oleellisesti vaikuttavia asioita, jotka kääntäisivät lopputuloksen päälaelleen.

Äläkä tule enää mitään länkyttämään ennen kuin olet tutustunut tutkimukseen esittämieni faktojen valossa.

Muistutanpa vielä, että kyseinen tutkimus perustui suurelta osin pelkkiin arvioihin(/arvauksiin), mitään todellista lukua niiden takana ei ole. Nämäkin lukemat voisi yhtä perustellusti kiistää, kuin ne on esitettykkin.

PS Nimimerkinkin vakitsin vinkiksi sinulle, silti mitään aivotoimintaa ei ole havaittavissa kirjoituksistasi.

JärjenKäyttöOnSallittua kirjoitti:

Jottei ilmoittamasi "tosiasiat" perustu vain sinunkaltaistesi hokemisiin, niin laitapa puolestasi linkki tutkimukseen, jossa summat ovat mielestäsi oikeita. Kai sellaisia ovat ainakin tupakkayhtiöt tehneet...


Sinunlaisesi ja sinunlaisesi, etkö oikeasti pysty parempaan?

Mainitsemani tosiasiat eivät perustu mihinkään hokemisiin, vaikka sinä haluat leimata sillä minun sanomiseni.

Et kai edes sinäkään voi olla niin äärimmäisen seniili, ettet voi olemassa olevasta tutkimuksesta todeta sen puutteita. Mitä se muuttaisi, että yhden puutteellisen ja värittyneen "tutkimuksen" sijasta niitä olisi kaksi?

Todennäköisesti tupakkayhtiöiden tekemänäkin tutkimukset olisivat yhtä tarkoitushakuisesti tehtyjä. Myös tämän tutkimuksen tulkitsemiseen tarvittaisiin minunlaisia älykkäitä ja analyyttiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä. He pystysivät analysoimaan tuloksia siten, ettei joku tupakan puolustaja pysty kumoamaan niitä pelkkänä mielipiteenä tai vastapuolen hokemisena.

Sinäkään et kyennyt kumoamaan ainoatakaan esittämääni faktaa, voit tietysti itse kuvitella pystyväsi muuttamaan faktat fiktioksi pelkillä lainausmerkeillä tai leimaamalla ne hokemisiksi. Koeta nyt edes kumota aiemmin esittämäni faktat asiaperustein, ei muutoin sinun ole mitään järkeä tänne edes kirjoitella.

Eikä sillä ole edes merkitystä, onko lukemat minun mielestä oikeita, enhän ole ottanut edesi niiden oikeellisuuteen kantaa. Lopputuleman kannalta nyt on kuitenkin jätetty laskelmista pois siihen oleellisesti vaikuttavia asioita, jotka kääntäisivät lopputuloksen päälaelleen.

Äläkä tule enää mitään länkyttämään ennen kuin olet tutustunut tutkimukseen esittämieni faktojen valossa.

Muistutanpa vielä, että kyseinen tutkimus perustui suurelta osin pelkkiin arvioihin(/arvauksiin), mitään todellista lukua niiden takana ei ole. Nämäkin lukemat voisi yhtä perustellusti kiistää, kuin ne on esitettykkin.

PS Nimimerkinkin vakitsin vinkiksi sinulle, silti mitään aivotoimintaa ei ole havaittavissa kirjoituksistasi.

Lue lisää

Koetapa hiukan rauhoittua. Noin aluksi.
Linkittämässäni tutkimuksessa on kerrottu ne asiat, joita on tutkittu ja joiden perusteella on johtopäätökset tehty. Eikö näin pidä ollakin? Lopputulosta voi vapaasti kritisoida.
Mutta. Olen peräänkuuluttanut täällä laajempaa tutkimusta, jossa olisi otettu huomioon ja tulkittu oikein esimerkiksi ne asiat, joihin olet kirjoituksissasi viitannut. Siis sellaista, joka mielestäsi ei ole puutteellinen tai värittynyt.
Voisit vaikka itse näyttää esimerkkiä laittamalla linkin tällaiseen tutkimukseen.

"THL:n linkissä on verrattu kuluja vain tupakkaveroon eikä vertailussa ole otettu ( tarkoitushakuisesti ) huomioon kaikkea, esim. eläkkeitä, joka on miljardikulu."

Sairauteen kuolleelle ei todellakaan tarvitse maksaa eläkettä. Tätä asiaa hiukan jalostamalla päästäisiin lopputulokseen, että sairauksista on lopuksi paljonkin rahallista hyötyä.

ei.eläkettä.kuolleille kirjoitti:

"THL:n linkissä on verrattu kuluja vain tupakkaveroon eikä vertailussa ole otettu ( tarkoitushakuisesti ) huomioon kaikkea, esim. eläkkeitä, joka on miljardikulu."

Sairauteen kuolleelle ei todellakaan tarvitse maksaa eläkettä. Tätä asiaa hiukan jalostamalla päästäisiin lopputulokseen, että sairauksista on lopuksi paljonkin rahallista hyötyä.

Lue lisää

Globaalisti ajatellen sairauksista todellakin on hyötyä, koska meitä on pallolla aivan liikaa.
Tupakoinnissa on tässä suhteessa se hyöty, että tupakoimattomien terveydenhoitokulut ovat 25% suuremmat henkilöä kohden kuin tupakoivien. Pelkkää rahallista hyötyä tupakoinnista tupakoimattomille siinäkin.
Ja kaikki aika, jolloin ei jollekin TUPAKOINEELLE tarvitse maksaa eläkkeitä, on kaikille muille nettoa.

Entäpä jos ne tupakansavut nyt vaan tulevat savuttoman asuntoon? Tupakoivat naapurit tupakoivat melkein 24 tuntia, 7 päivänä viikossa. Eivät ole välttämättä samanaikaisesti tupakalla, joten savun "tuloaikoja" ei pysty mitenkään ennakoimaan ja tuuletusikkunoita sulkemaan tai pakenemaan sisätiloihin tarpeeksi nopeasti.

Grillinsavut(käryt) ovat yleensä kesän savuja, eikä kukaan grillaa yhtä usein, kuin tupakoitsijat käyvät tupakalla. Naapurin kolinat, lasten äänet jne. ovat sitä "normaalia" asumiseen kuuluvaa ääntä. Siitä ei seuraa terveyshaittaa, kuten passiivisesta tupakoinnista. Toki hermot saattavat kiristyä, mutta voihan sitä sitten laittaa stereot vastaavasti "tuuttiin", kun siivoaa tms.

Tupakansavua on terassilla ja kun menet ulos, niin saman taloyhtiön toisessa rakennuksessa asuvan osakkaan terassi avautuu etupihalla - kas, siellä se naapuri vetää tupakkaan posket lommolla ja savut ajautuvat etupihalle! Sietokynnys tupakansavulle on ainakin minulla ylittynyt. Tupakointitila jossakin sivummalla olisi enemmän kuin tarpeellinen, että minusta saisi "suvaitsevan" naapurin ja jotenkin voisin sietää tupakoitsijoita.

Voi hyvänen aika mikä idiootti olet. Siis oikeasti kehtaat kirjoittaa 24/7. Voi jumalauta. Mistä oikein tiedät???? Olet itse siis vahtimassa naapurin tupakallakäyntejä 24/7. O sinun elämäsi rankkaa. Mistä sinunlaisia kuisipäitä oikein sikiää Kerro missä asut, niin tulen parvekkeesi alle vetämään pari toppaa, enköhän minä sen kestä vaikken poltakaan, otan pari kaveria mukaan varmuudenvuoksi, jos en itse kykene. Kuule, mitähän jos hankkisit jo vanhustentalosta itsellesi paikan, ja jättäisit normaali-ihmiset rauhaan. Olet säälittävä veronmaksajien piikkiin elävä luuseri, kun on aikaa vahtia 24/7 naapureita ja muita kaduilla liikkujia. Luuseri

VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

Voi hyvänen aika mikä idiootti olet. Siis oikeasti kehtaat kirjoittaa 24/7. Voi jumalauta. Mistä oikein tiedät???? Olet itse siis vahtimassa naapurin tupakallakäyntejä 24/7. O sinun elämäsi rankkaa. Mistä sinunlaisia kuisipäitä oikein sikiää Kerro missä asut, niin tulen parvekkeesi alle vetämään pari toppaa, enköhän minä sen kestä vaikken poltakaan, otan pari kaveria mukaan varmuudenvuoksi, jos en itse kykene. Kuule, mitähän jos hankkisit jo vanhustentalosta itsellesi paikan, ja jättäisit normaali-ihmiset rauhaan. Olet säälittävä veronmaksajien piikkiin elävä luuseri, kun on aikaa vahtia 24/7 naapureita ja muita kaduilla liikkujia. Luuseri

Lue lisää

Jos naapurustossa molemmilla puolilla tai kerrostalossa ylä- ja alapuolella tupakoidaan, niin eivät kaikki tupakoitsijat ole samanaikaisesti tupakalla. Yksi tulee, toinen lähtee, tulee heidän kavereitaan, vieraita - pahimmillaan vain yön pimeimmät tunnit ovat savuttomia.
Miksi sinä tulet sinne parvekkeelle tupakoimaan? Eikö olisi huomattavasti mukavampaa tupakoida omassa kodissasi, vaikkapa keittiön pöydän äärellä kahvia juoden. Muistat sulkea parvekkeenoven ja tuuletusikkunan. Saat kaikki savut itsellesi. Et kolistelisi sitä ovea tai kulkisi rappukäytävässä.

Kukahan se luuseri on? Kun sinä sairastut tupakan aiheuttamiin sairauksiin, niin maksatko kaikki sairaskulusi itse? Ei tupakoitsijoita tarvitse "vahtia", kyllä savu ja haju paljastaa - valitettavasti!

Eivätkö tupakoitsijat voisi hoitaa näitä sosiaalisia tarpeitaan, tervehdyksiä, keskusteluja siellä yhteisessä tupakointitilassa eikä rappukäytävässä? Pitäisikö savuttomien ryhtyä nyt kuluttamaan sitä hissiä jo ennakkoon, koska tupakoitsijat valtaavat ne sitten, kun heidät ohjataan tupakalle ulos.
Savuttomille vuorot hissiajeluihin, että pääsisimme samanlaiseen sähkönkulutukseen.

Ekan kerran kuulin, että tupakoitsijoiden takia remontteerataan. Eiköhän se kultaseni ole niin, että jokaista taloyhtiötä pitää ja on erittäin fiksua huoltaa vuosittain. Vai onko sinusta parasta, että huollot/korjaukset tehdään 15 vuoden välein, ja silloin se vasta napsahtaakin asukkaille mukava lasku. Hissi PITÄÄ HUOLTAA SÄÄNNÖLLISIN VÄLEIN, siinä hississä on lappu, mene lukemaan se, jos yleensä osaat lukea. Mistä ihmeestä teitä idiootteja oikein sikiää??? Turhahan teille idiooteille on mitään kirjoitella, totta on vanha sanonta. Ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu.

Olisi hyvä kyllä tietää kuinka paljon vuokrassa vaikuttaa se tupakansavun aiheuttamat remontit. Kallista nimittäin on kun kaikki menee uusiksi kun oikein hartaasti tupakoitu sisällä. Kämppä on jo vuoden asumisen jälkeen remonttikunnossa.

Sinäkö vuokrarottana maksat naapureiden remontit? Et varmasti. Mutta onkohan sinulla mennyt puurot ja vellit sekaisin nyt pahemman kerran? Joka vuosi nostetaan vuokria tai yhtiövastikkeita. Perusteet ovat pääsääntöisesti, jos kuuluu esim vesi. Vesi- jätevesimaksuja nostaa kunta, nosto suoraan asukkaalle, jos kuuluu vuokraan/vastikkeeseen sähkö, niin varmasti nousee vuokra/vastike, mahdolliset tulevat korjauskustannukset (esim putkistot, sähköt), nostetaan vuokria/vastikkeita, eli kerätään rahaa remonttiin, joka alkaa vuonna 1 ja 2. Kiinteistäverot ym kaikki ne tulee nostamaan sinun vuokraasi/vastikettasi. Et sinä maksa naapuriasunnon maalauksia ym remonttikuluja. Sen maksaa osakkeenomistaja tai se vuokralainen (mutta nämähän on luusereita) eli loppupeleissä vakuutusyhtiö. Normaalit elämäsinjäljet johon tupakankin voi lukea siinä kuin rasvankäryt, naarmuja lattioissa tai seinissä. Nuo on normaalielämän jälkiä, vai leijailetko sinä ilmassa? I

Tupakanhaju on inhottavimpia saasteita, mitä on olemassa. Tupakointi pitäisi kieltää kaikkialla. Tupakkasairaudet sitä paitsi pitäisi olla sairastuneen itse korvattavia.

Niin, mutta kun minulle ei tule oireita naapurin tupakan poltosta, vaan kalasta. Olen oikeasti niin allerginen, ei se astmaanikaan helpota yhtään.

voijestas kirjoitti:

Niin, mutta kun minulle ei tule oireita naapurin tupakan poltosta, vaan kalasta. Olen oikeasti niin allerginen, ei se astmaanikaan helpota yhtään.

En usko hetkeäkään, että puhuisit totta.
Mutta jos puhuisit, niin meinaatko, että koska ruoanlaittoa ei voida kieltää, niin tupakointiakin pitäisi vain sietää? Että joko sallitaan kaikki tai vaihtoehtoisesti kielletään kaikki?

Ja jos sinä saat oireita kalanhajusta, niin laitat vahingon kiertämään käryttämällä parvekkeella? Entä jos tupakoinnistasi ei kärsikään se kalakokki vaan joku ihan muu, joka ei ole sinun elämääsi mitenkään haitannut?

Joo en minäkään pidä kalan hajusta mutta kala ei ole epäterveellistä ja toiseksi se ei ole savuna ilmassa liikkuvaa ainetta ja hajun saa pesemällä pois.

selväasia kirjoitti:

Tupakanhaju on inhottavimpia saasteita, mitä on olemassa. Tupakointi pitäisi kieltää kaikkialla. Tupakkasairaudet sitä paitsi pitäisi olla sairastuneen itse korvattavia.

Kuin myös urheilua harrastavien. Itseaiheutettua ja usein

"Kun kerrostalossa on samaan aikaan...blaablaablaa..."
Olen asunut kerrostalossa omaa huushollia lähes 50 vuotta eikä koskaan ole tullut tupakansavua sisälle. Tupakansavunhajua joskus,mutta sitäkin erittäin harvoin.
Nykyisistä neljästä naapurista kaksi tupakoi. Haistan kyllä jos heistä joku on viimeksi käyttänyt hissiä;)

Ehkä kukaties vuokrakasarmissa mutta kovanrahantalossa ei voi.

Kyllä voi omistat vain osan talon osakkeista et itse asuntoa!
Sama koskee kaikkia osakeyhtiömuotoon järjestettyjä taloyhtiöitä kerros, rivi, paritalo!

Todellisuustaas kirjoitti:

Kyllä voi omistat vain osan talon osakkeista et itse asuntoa!
Sama koskee kaikkia osakeyhtiömuotoon järjestettyjä taloyhtiöitä kerros, rivi, paritalo!

Voit ehkä vajaaälysenä kuvitella, että taloyhtiön hallitus voi päättää saako omassa huoneistossa tupakoide, tehdä ruokaa, katsoa tevevisiota, tai naida. Fiksummat ymmärtävät sinun fantasiasi olevan pelkkää toiveajattelua.

ÄläValehtele kirjoitti:

Voit ehkä vajaaälysenä kuvitella, että taloyhtiön hallitus voi päättää saako omassa huoneistossa tupakoide, tehdä ruokaa, katsoa tevevisiota, tai naida. Fiksummat ymmärtävät sinun fantasiasi olevan pelkkää toiveajattelua.

Lue lisää

Ruoan laitto ei aiheuta terveydellistä vaaraa sivullisille, mutta tupakan savu tekee sitä. Siinä on pieni ratkaiseva ero. Naapurin seksi, huumeet, nuuska, juopottelu,tv:n katselu - ne eivät aiheuta sivullisille terveyshaittoja.

Tupakoinnissa juuri se SAVU on vaarallista. Ei ole kyse fantasioista. Ota asioista selvää! Taloyhtiön hallitus (omistus asunnoissa) voi päättää tupakoinnin rajoittamisesta ja kieltämisestä sisällä, parvekkeilla, terasseilla, ulko-ovien välittömässä läheisyydessä, ilmanottoaukkojen läheisyydessä ja lasten leikkialueen läheisyydessä. Jäljelle jää useimmiten tupakointialue tai tarkoitukseen varattu tupakointikatos. Seuraapa keskustelua uudesta tupakkalaista ja pysyt ajan hermolla.

Osa ihmisistä on riitahakuisia, siitähän nämä äärimmäisen provokatiiviset ja tuomitsevat viestit saavat polttoaineensa. Vielä ikävämpää on, että naapurit joutuvat kärsimään näistä riidanhaastajista. Onneksi minulla on nykyään hyvät naapurit, kaikkien kanssa tulee hyvin juttuun.

Lukuisat riidat jäisivät riitelemättä ja naapurisopu olisi parempi, jos tupakointia rajoitettasiin tapahtuvaksi vain taloyhtiön osoittamaan paikkaan. Ei ole kyse riidanhaluisista naapureista, vaan savun aiheuttamasta terveyshaitasta.

Asumisviihtyvyys on ratkaisevan tärkeä asia taloyhtiöissä. Jos savuton on tuomittu asumaan omassa kodissaan, kuin "pullossa" ja tupakoiva naapuri saa vapaasti tupakoida missä haluaa, niin ei voida puhua asukkaiden yhdenvertaisuudesta.

Kyllä samaan taloyhtiöön mahtuu asumaan savuttomia ja tupakoivia, jos molempien tarpeet otetaan huomioon. Harvassa taloyhtiössä on tupakointikatosta tai muuta tilaa tupakoiville. Tuuli kuljettaa savua pitkiäkin matkoja. Se pieni savun haju ei savutontakaan haittaa siellä ulkona, mutta jos omassa kodissaan ei voi olla ilman tupakansavua, niin se on liikaa. Tupakointi on valinta. Savuttomuus on sitä aivan samalla tavalla, mutta tupakoitsijat eivät anna raitista hengitysilmaa savuttomille, eivät edes heidän kodeissaan.

Tuo oli hyvä pointti. Ei taida onnistua, kun syytetään syrjinnästä ( tai se täytyy järjestää niin ettei se näy ) ja toisekseen monia kiinnostaa varma maksaja.

Toit sellaisen asian esille, mitä olen harkinnut. Tupakonnin vuoksi oleskelen omistamassani asunnossa mahdollisimman vähän. Sitä savua tulee asuntooni ja sohvatyynytkin haisevat savulta, vaikka itse en polta.
Olen harkinnut asuntoni vuokraamista. Nyt "hyviä" vuokralaisia on vaikea löytää ja on toki otettava huomioonsekin asia, että vuokralaiseni on oltava tupakoiva.
Savuton ei pysty asunnossani asumaan.

Otanko vuokralaiseksi tupakoivan maahanmuuttajan? Yhteiskunta maksaa vuokran, eli tuotto on taattu. Vuokralainen pysyy asunnossa pitkään, eli remonttikuluissa säästyy. Ei tarvitse remontoida etukäteen, koska savunhaju tarttuu kuitenkin pinnoille tukevasti - vanhat tapetit saavat kelvata. Tupakoivat naapurini eivät tule valittamaan tupakansavusta, se on positiivinen asia.

En löydä yhtään negatiista asiaa tupakoivasta maahanmuuttajasta vuokralaisena tupakointia suosivassa taloyhtiösssä, jonka vuokran maksaa yhteiskunta.

Kas. Tuota en olekaan tullut ajatelleeksi. Tuohon voisi lisätä, että tupakasta sairastuneet eivät pahemmin maksa eläkemaksujakaan.

Monen eläkeläisen on kieltäydyttävä polttoaineverosta, alkoholiverosta ja tupakkaverosta. Keskieläkkeen 1.500 eur yksinelävän tulovero on n. 14%. Asuminen vie suurimman osan esim. 700 eur, josta palautuu pääomaverona about 30%. Loppu käytetään ruokaan, matkoihin, tavaroihin jne. arvonlisäveron keskimäärällä 15%. Nämä verot yhteensä 500 eur. Nettomeno on 1.000 eur eli about 67% alkuperäisestä eläkkeestä.

”Eläkkeestä jää näin päätymättä takaisin yhteiskunnalle vain marginaaliosa.” Palautumatonta 1.000 eur 1.500 lähtösummasta ei voi pitää vähäisenä.

LukujakinOn kirjoitti:

Monen eläkeläisen on kieltäydyttävä polttoaineverosta, alkoholiverosta ja tupakkaverosta. Keskieläkkeen 1.500 eur yksinelävän tulovero on n. 14%. Asuminen vie suurimman osan esim. 700 eur, josta palautuu pääomaverona about 30%. Loppu käytetään ruokaan, matkoihin, tavaroihin jne. arvonlisäveron keskimäärällä 15%. Nämä verot yhteensä 500 eur. Nettomeno on 1.000 eur eli about 67% alkuperäisestä eläkkeestä.

”Eläkkeestä jää näin päätymättä takaisin yhteiskunnalle vain marginaaliosa.” Palautumatonta 1.000 eur 1.500 lähtösummasta ei voi pitää vähäisenä.

Lue lisää

Muuten hyvin päätelty, mutta jäit vain tuohon ensimmäiseen portaaseen. Tuo laskemasi nettomeno 1000 eur tuskin jää sellaisenaan jonkun pankkitilille, vaan siitäkin käytetään suurin osa hyödykkeiten ostoon, joilla ensimmäisen portaan hyödykkeet tuotetaan, joista taas menee omat veronsa jne. Näin päästään eri portaitten jälkeen loppusummaan, jota voidaankin jo sitten pitää vähäisenä. Ja kannattaa ottaa huomioon myös se, että eläkemaksua maksavat vain työssä käyvät palkansaajat.

Eläkkeen_osuus kirjoitti:

Muuten hyvin päätelty, mutta jäit vain tuohon ensimmäiseen portaaseen. Tuo laskemasi nettomeno 1000 eur tuskin jää sellaisenaan jonkun pankkitilille, vaan siitäkin käytetään suurin osa hyödykkeiten ostoon, joilla ensimmäisen portaan hyödykkeet tuotetaan, joista taas menee omat veronsa jne. Näin päästään eri portaitten jälkeen loppusummaan, jota voidaankin jo sitten pitää vähäisenä. Ja kannattaa ottaa huomioon myös se, että eläkemaksua maksavat vain työssä käyvät palkansaajat.

Lue lisää

Luit väärin. Tuo 1.000 euroa on kulutukseen mennyt nettoraha. Asumiseen, ruokaan ja elämiseen. Säästöön ei jää mitään.

Totta on, että ketjua voisi jatkaa vaikka niinkin kauas, että aletaan laskemaan mukaan esimerkkieläkeläisen juhlapäivänä ostaman tupakka-askin osan tupakkalastin kauppaan tuoneen jakeluauton kuljettajan palkasta poikansa balettiopettajan palkkiosta opettajan maksaman äitinsä taksikyydin sisältämä vero, mutta menisi jo melko naiviksi.

Toisaalta on hyvä joskus pohtia laajemminkin sitä kuinka paljon loppujen lopuksi liikkeellä olevasta rahasta kiertyy erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen kautta kunnalle ja valtiolle.

LukujakinOn kirjoitti:

Luit väärin. Tuo 1.000 euroa on kulutukseen mennyt nettoraha. Asumiseen, ruokaan ja elämiseen. Säästöön ei jää mitään.

Totta on, että ketjua voisi jatkaa vaikka niinkin kauas, että aletaan laskemaan mukaan esimerkkieläkeläisen juhlapäivänä ostaman tupakka-askin osan tupakkalastin kauppaan tuoneen jakeluauton kuljettajan palkasta poikansa balettiopettajan palkkiosta opettajan maksaman äitinsä taksikyydin sisältämä vero, mutta menisi jo melko naiviksi.

Toisaalta on hyvä joskus pohtia laajemminkin sitä kuinka paljon loppujen lopuksi liikkeellä olevasta rahasta kiertyy erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen kautta kunnalle ja valtiolle.

Lue lisää

Tarkoitin nimenomaan, että suurin osa myös tuosta mainitsemastasi alunperin palautumattomasta 1000 euron nettomenosta palautuukin valtiolle vaikkapa juuri maintsemallasi tavalla suurimmaksi osaksi kulutukseen käytetyn rahan veroina, jotka kertautuvat eri portaissa. Asiaa näin tarkemmin tutkittaessa ei liene väärin päätyä johtopäätökseen, että THL:n tutkimuksesta pois jätetyt tupakointisairauksien vuoksi aiemmin kuolleitten eläkeläisten eläkkeet tuskin muodostavat sellaista tekijää, joka olisi merkittävästi vaikuttanut tutkimuksen lopputulokseen.

LukujakinOn kirjoitti:

Luit väärin. Tuo 1.000 euroa on kulutukseen mennyt nettoraha. Asumiseen, ruokaan ja elämiseen. Säästöön ei jää mitään.

Totta on, että ketjua voisi jatkaa vaikka niinkin kauas, että aletaan laskemaan mukaan esimerkkieläkeläisen juhlapäivänä ostaman tupakka-askin osan tupakkalastin kauppaan tuoneen jakeluauton kuljettajan palkasta poikansa balettiopettajan palkkiosta opettajan maksaman äitinsä taksikyydin sisältämä vero, mutta menisi jo melko naiviksi.

Toisaalta on hyvä joskus pohtia laajemminkin sitä kuinka paljon loppujen lopuksi liikkeellä olevasta rahasta kiertyy erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen kautta kunnalle ja valtiolle.

Lue lisää

"Totta on, että ketjua voisi jatkaa vaikka niinkin kauas, että aletaan laskemaan mukaan esimerkkieläkeläisen juhlapäivänä ostaman tupakka-askin osan tupakkalastin kauppaan tuoneen jakeluauton kuljettajan palkasta poikansa balettiopettajan palkkiosta opettajan maksaman äitinsä taksikyydin sisältämä vero, mutta menisi jo melko naiviksi."

THL:n tutkimuksessa on laskettu tupakoinnin aiheuttamat kulut juuri tällä sinun naiviksi nimittämälläsi tavalla, jostain syystä kuitenkaan et pidä näitä laskelmia naiveina.

Voisin pistää pitkän listan näistä naiveista teoreettisista ja laskennallisista kuluista, yksinkertaisuuden vuoksi otan yhden esimerkin tarkasteluun.

Tutkimuksessa on laskettu tupakan teoreettisesti aiheuttamat tuotantopanosmenetykset sairauspoissaolojen ja tupakkataukojen ajalta. Tällä laskelmalla kyllä saadaan laskettua tupakoinnille suuria kuluja, vaikkei niitä todellisuudessa olisi olemassakaan.

Kulut olisivat todellisia vain siinä tapauksessa, että jotain tuottavaa työtä jäisi tekemättä, tähänhän vaikuttaa vain kysyntä. Tutkimukseen oli naivia ottaa näitä pelkästään laskennallisia potentiaalisia menetyksiä, joita ei todelisuudessa edes ole. Huomattavasti järkevämpää olisi ollut ottaa huomioon mainitsemasi kuljetusyrityksen ja muiden yritysten välillisesti tupakasta tuottamasta tulosta maksamat verot, nehän eivät ole pelkästään teoreettisia, kuten potentiaaliset tuotantopanosmenetykset.

"Toisaalta on hyvä joskus pohtia laajemminkin sitä kuinka paljon loppujen lopuksi liikkeellä olevasta rahasta kiertyy erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen kautta kunnalle ja valtiolle. Asiaa näin tarkemmin tutkittaessa ei liene väärin päätyä johtopäätökseen, että THL:n tutkimuksesta pois jätetyt tupakointisairauksien vuoksi aiemmin kuolleitten eläkeläisten eläkkeet tuskin muodostavat sellaista tekijää, joka olisi merkittävästi vaikuttanut tutkimuksen lopputulokseen."

Johtopäätös on kylläkin väärin, säästyneillä eläkekuluilla on joka tapauksessa erittäin suuri merkitys. Muutenkin naivi ajatus, että kun tupakoinnin kuluihin lasketusta sairauspäivärahasta tai työkyvyttömyyseläkkeistä jne. ei huomioida näitä valtiolle tai kunnalle verojen kautta päätyviä tuloja, silti mielestäsi ne pitäisi huomioida ennenaikaisesti kuolleiden säästyneiden eläkkeiden osalta.

Onpa_naivia_vänkäämistä kirjoitti:

"Totta on, että ketjua voisi jatkaa vaikka niinkin kauas, että aletaan laskemaan mukaan esimerkkieläkeläisen juhlapäivänä ostaman tupakka-askin osan tupakkalastin kauppaan tuoneen jakeluauton kuljettajan palkasta poikansa balettiopettajan palkkiosta opettajan maksaman äitinsä taksikyydin sisältämä vero, mutta menisi jo melko naiviksi."

THL:n tutkimuksessa on laskettu tupakoinnin aiheuttamat kulut juuri tällä sinun naiviksi nimittämälläsi tavalla, jostain syystä kuitenkaan et pidä näitä laskelmia naiveina.

Voisin pistää pitkän listan näistä naiveista teoreettisista ja laskennallisista kuluista, yksinkertaisuuden vuoksi otan yhden esimerkin tarkasteluun.

Tutkimuksessa on laskettu tupakan teoreettisesti aiheuttamat tuotantopanosmenetykset sairauspoissaolojen ja tupakkataukojen ajalta. Tällä laskelmalla kyllä saadaan laskettua tupakoinnille suuria kuluja, vaikkei niitä todellisuudessa olisi olemassakaan.

Kulut olisivat todellisia vain siinä tapauksessa, että jotain tuottavaa työtä jäisi tekemättä, tähänhän vaikuttaa vain kysyntä. Tutkimukseen oli naivia ottaa näitä pelkästään laskennallisia potentiaalisia menetyksiä, joita ei todelisuudessa edes ole. Huomattavasti järkevämpää olisi ollut ottaa huomioon mainitsemasi kuljetusyrityksen ja muiden yritysten välillisesti tupakasta tuottamasta tulosta maksamat verot, nehän eivät ole pelkästään teoreettisia, kuten potentiaaliset tuotantopanosmenetykset.

"Toisaalta on hyvä joskus pohtia laajemminkin sitä kuinka paljon loppujen lopuksi liikkeellä olevasta rahasta kiertyy erilaisten verojen ja veroluonteisten maksujen kautta kunnalle ja valtiolle. Asiaa näin tarkemmin tutkittaessa ei liene väärin päätyä johtopäätökseen, että THL:n tutkimuksesta pois jätetyt tupakointisairauksien vuoksi aiemmin kuolleitten eläkeläisten eläkkeet tuskin muodostavat sellaista tekijää, joka olisi merkittävästi vaikuttanut tutkimuksen lopputulokseen."

Johtopäätös on kylläkin väärin, säästyneillä eläkekuluilla on joka tapauksessa erittäin suuri merkitys. Muutenkin naivi ajatus, että kun tupakoinnin kuluihin lasketusta sairauspäivärahasta tai työkyvyttömyyseläkkeistä jne. ei huomioida näitä valtiolle tai kunnalle verojen kautta päätyviä tuloja, silti mielestäsi ne pitäisi huomioida ennenaikaisesti kuolleiden säästyneiden eläkkeiden osalta.

Lue lisää

Kirjoituksesi kohdistui väärälle henkilölle. Minä olen se, joka otti tuon eläkeasian tässä ketjussa huomioon useammassakin viestissä alkaen tästä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14021818/taloyhtio-kielsi-omassa-asunnossa-tupakoinnin#comment-82876637

Vaan eipä tuo minua haittaa, kun puhuit asiaa.

LukujakinOn kirjoitti:

Kirjoituksesi kohdistui väärälle henkilölle. Minä olen se, joka otti tuon eläkeasian tässä ketjussa huomioon useammassakin viestissä alkaen tästä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14021818/taloyhtio-kielsi-omassa-asunnossa-tupakoinnin#comment-82876637

Vaan eipä tuo minua haittaa, kun puhuit asiaa.

Lue lisää

Niin näyttää!

Jäi huomioimatta se, että viestissäsi kommentoit edellä olevaa viestiä. Joka tapauksessa THL:n luvut suorastaan valehtelevat, ehkä sillä on jopa jokin poliittinen päämäärä?

Alkoholin käyttäjät eivät kuitenkaan väkisin kaada myrkkyjään alas kurkustasi. Ja yritätkö väittää, etteivät alkoholin käyttäjät tupakoi?

Minusta pitäisi kieltää klo 22.00 jälkeen kävely, erityisesti yläkerrassa. Ja jos kävelee ja aiheuttaa näin esim.unettomuutta alakerrassa, annaetaan ensin varoitus ja jos vielä kävely jatkuu, annetaan hööäätö. Kyllä se pitää roti olla asiassa kuin asiassa.

Joo-o ... kyllä saa tehä, mitä huvittaa, mutta kunhan ei kiusaa ja häiritse muita millään tavoin.

Kyllä voi kieltää, jos sauhuttelusta aiheutuu haittaa naapureille.

Oot ihan höpsö.. ihanko oikeesti aattelet noin?

Piiput_piiloon kirjoitti:

Oot ihan höpsö.. ihanko oikeesti aattelet noin?

Olisiko kirjoittajan vielä selvemmin mainita kirjoituksen olevan ironiaa, jotta sinunlaisesi yksinkertainen asian ymmärtää?

Mutta kuvaahan se liiottelusta huolimatta hyvin tämän palstan "tupakkapoliisin" ajattelua, aivan selvästi 99 prosenttia tupakan polttoa vastaan olevista viesteistä on tämän saman idiootin kirjoittamia.

EiItseIdiootti kirjoitti:

Olisiko kirjoittajan vielä selvemmin mainita kirjoituksen olevan ironiaa, jotta sinunlaisesi yksinkertainen asian ymmärtää?

Mutta kuvaahan se liiottelusta huolimatta hyvin tämän palstan "tupakkapoliisin" ajattelua, aivan selvästi 99 prosenttia tupakan polttoa vastaan olevista viesteistä on tämän saman idiootin kirjoittamia.

Lue lisää

Ja todennäköisesti siellä toisessa päässä on vain yksi ketjutupakoitsija, joka ei ymmärrä, että maailma muuttuu. Lakejakin voidaan muuttaa ja uusia tutkimuksia julkaistaan jatkuvasti. Tupakan ja tupakansavun terveysvaikutukset osoittautuvat luultuakin vaarallisemmiksi.

"Tämä voi tarkoittaa esim. kävelyä ulos talon ulko-ovien ulkopuolelle tai jotain muuta vastaavaa. "

Tarkoitin siis, että tupakoitsija menee ulos tupakalle.

"... osakkaat kieltävät tupakoinnin -> tupakointikielto tulee joka tapauksessa. ...."
Ei tule. Onhan tuota puitu monessakin asuntoyhtiössä. Osakeyhtiölaissa todetaan että ketään osakasta ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Tupakointi ei ainakaan vielä ole laitonta toimintaa.
Uudisrakennukset ovat sitten asia erikseen.

norttikäryää kirjoitti:

"... osakkaat kieltävät tupakoinnin -> tupakointikielto tulee joka tapauksessa. ...."
Ei tule. Onhan tuota puitu monessakin asuntoyhtiössä. Osakeyhtiölaissa todetaan että ketään osakasta ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan. Tupakointi ei ainakaan vielä ole laitonta toimintaa.
Uudisrakennukset ovat sitten asia erikseen.

Lue lisää

Mutta toisaalta, esim lemmikit voivat olla osakkaan niin päättäessä kielletty hänen asunnossaan (olettaen että myös ketjun aloittaja on vuokralainen). Jos osakkaiden tietoon tulee, että taloyhtiössä aiotaan aloittaa toimenpiteet tupakoinnin savuongelman ratkaisemiseksi = remontti. Silloin todennäköisesti vuokran-antaja / osakas laittaa oman kämppänsä tupakointikieltoon... Täysin satavarma en tästä ole.. Kuitenkin omalla kohdalla sattuneissa tapauksissa asukkaan ja kämpän omistajan välillä on ollut selvä yhteisymmärrys ettei kämpässä polteta. Eikä silloin ole asukas pokkuroinut vastaan.

Kiinteistönhoitaja92 kirjoitti:

Mutta toisaalta, esim lemmikit voivat olla osakkaan niin päättäessä kielletty hänen asunnossaan (olettaen että myös ketjun aloittaja on vuokralainen). Jos osakkaiden tietoon tulee, että taloyhtiössä aiotaan aloittaa toimenpiteet tupakoinnin savuongelman ratkaisemiseksi = remontti. Silloin todennäköisesti vuokran-antaja / osakas laittaa oman kämppänsä tupakointikieltoon... Täysin satavarma en tästä ole.. Kuitenkin omalla kohdalla sattuneissa tapauksissa asukkaan ja kämpän omistajan välillä on ollut selvä yhteisymmärrys ettei kämpässä polteta. Eikä silloin ole asukas pokkuroinut vastaan.

Lue lisää

Minä olen satavarma, edes vuokranantaja ei voi kieltää lemmikkejä tai tupakointia, eikä se voi olla irtisanomisen syy.

Vuokranantajasta saattaa tuntua fiksulta lisätä omia (laittomia)ehtoja, osoittaa kuitenkin vain vuokranantajan tyhmyyttä laittaa tuollainen ehto.

Kiinteistönhoitaja92 kirjoitti:

Mutta toisaalta, esim lemmikit voivat olla osakkaan niin päättäessä kielletty hänen asunnossaan (olettaen että myös ketjun aloittaja on vuokralainen). Jos osakkaiden tietoon tulee, että taloyhtiössä aiotaan aloittaa toimenpiteet tupakoinnin savuongelman ratkaisemiseksi = remontti. Silloin todennäköisesti vuokran-antaja / osakas laittaa oman kämppänsä tupakointikieltoon... Täysin satavarma en tästä ole.. Kuitenkin omalla kohdalla sattuneissa tapauksissa asukkaan ja kämpän omistajan välillä on ollut selvä yhteisymmärrys ettei kämpässä polteta. Eikä silloin ole asukas pokkuroinut vastaan.

Lue lisää

Vuokra-asunnossa tietenkin voidaan vuokrasopimuksessa kieltää tupakointi.
Ja lemmikki eläimet. Sekä paljon muutakin;) Asukas eli vuokralainen allekirjoittamalla sopimuksen hyväksyy sopimuksen sisällön ja sillä sikari;)

pulinatpois kirjoitti:

Vuokra-asunnossa tietenkin voidaan vuokrasopimuksessa kieltää tupakointi.
Ja lemmikki eläimet. Sekä paljon muutakin;) Asukas eli vuokralainen allekirjoittamalla sopimuksen hyväksyy sopimuksen sisällön ja sillä sikari;)

Lue lisää

Voiko ihmiset olla oikeasti näin tyhmiä?

Laiton ehto ei koskaan ole pätevä, eikä sitä tarvitse siten noudattaa. Sopimus on silti muilta osin pätevä, vaikka jotkut luulevat laittomien ehtojen mitätöivän koko sopimuksen. Itselläkin on vuokrasopimuksessa ehto, "että vuokralainen sitoutuu kuivaamaan pesuhuoneen lattian peseytymisen jälkeen kosteusvaurioiden ehkäisemiseksi". Tällaiset ehdot eivät ole kuitenkaan päteviä, noudattaminen on vapaaehtoista.

satavarma kirjoitti:

Voiko ihmiset olla oikeasti näin tyhmiä?

Laiton ehto ei koskaan ole pätevä, eikä sitä tarvitse siten noudattaa. Sopimus on silti muilta osin pätevä, vaikka jotkut luulevat laittomien ehtojen mitätöivän koko sopimuksen. Itselläkin on vuokrasopimuksessa ehto, "että vuokralainen sitoutuu kuivaamaan pesuhuoneen lattian peseytymisen jälkeen kosteusvaurioiden ehkäisemiseksi". Tällaiset ehdot eivät ole kuitenkaan päteviä, noudattaminen on vapaaehtoista.

Lue lisää

"Voiko ihmiset olla oikeasti näin tyhmiä?"
Voivat,jotkut ihmiset voivat olla erittäin tyhmiä. Sinä olet siitä elävä esimerkki.

katsepeiliin kirjoitti:

"Voiko ihmiset olla oikeasti näin tyhmiä?"
Voivat,jotkut ihmiset voivat olla erittäin tyhmiä. Sinä olet siitä elävä esimerkki.

Tuohon voisi vastata, että "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!"

Täytyy olla poikkeuksellisen vajaa, mikäli kuvittelee, että vuokrasopimukseen voi laittaa ihan mitä vain ehtoja. Mikäli olet sitä mieltä, että lemmikki-/tupakkakielto voidaan sitovasti määritellä vuokrasopimuksessa, perustele se. Ethän sinä siihen tietysti pysty, joten viestisi ovat täysin sisällöttömiä.

satavarma kirjoitti:

Tuohon voisi vastata, että "Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa!"

Täytyy olla poikkeuksellisen vajaa, mikäli kuvittelee, että vuokrasopimukseen voi laittaa ihan mitä vain ehtoja. Mikäli olet sitä mieltä, että lemmikki-/tupakkakielto voidaan sitovasti määritellä vuokrasopimuksessa, perustele se. Ethän sinä siihen tietysti pysty, joten viestisi ovat täysin sisällöttömiä.

Lue lisää

Onko tämä tyypillinen lauantai illan känniviesti vai oletko hieman tyhmä ?
Tuolla logiikalla ei mikään vuokrasopimuksessa ole sitovaa, esim.vuokran maksaminen.

satavarma kirjoitti:

Minä olen satavarma, edes vuokranantaja ei voi kieltää lemmikkejä tai tupakointia, eikä se voi olla irtisanomisen syy.

Vuokranantajasta saattaa tuntua fiksulta lisätä omia (laittomia)ehtoja, osoittaa kuitenkin vain vuokranantajan tyhmyyttä laittaa tuollainen ehto.

Lue lisää

Useissa vuokrakohteissa on rajoituksena ei tupakointia, ei lemmikkejä. Niin myös minun vuokrasopimuksissani. Remontteihin tupakoinnin ja lemmikkien jäljiltä kuluu rahaa. Savuton, ei lemmikkejä vuokralainen - vain tällaiset ehdokkaat otan huomioon.

otapilleri kirjoitti:

Onko tämä tyypillinen lauantai illan känniviesti vai oletko hieman tyhmä ?
Tuolla logiikalla ei mikään vuokrasopimuksessa ole sitovaa, esim.vuokran maksaminen.

"Onko tämä tyypillinen lauantai illan känniviesti vai oletko hieman tyhmä ?

Tuolla logiikalla ei mikään vuokrasopimuksessa ole sitovaa, esim.vuokran maksaminen."


Sinulta ei edes tarvitse kysyä, "oletko tyhmä?", sillä se selviää viestistäsi. Mikäli itse et ymmärtänyt, vastaus olisi KYLLÄ olet!

Se on sinun(ei minun) logikkaa, että vuokrasta sopiminen vuokrasopimuksessa olisi laiton/kohtuuton ehto! Tietysti vuokrasta voi sopia vuokrasopimuksessa, se ei tarkoita, että mitä tahansa ehtoja voisi asettaa. Monesti vuokrasopimuksissa on näitä laittomia/kohtuuttomia ehtoja, niitä ei tarvitse kuitenkaan noudattaa.

Vuokranantaja ei voi sopimusvapauden nimissä rajoittaa normaalia elämää asunnossa. Normaaliin elämiseen kuuluu myös oikeus tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä. Mahdolliset vahingot vuokralainen tietysti joutuu korvaamaan, ellei kyseessä ole normaalista kulumisesta.

Vai voiko vuokrantaja mielestäsi vuokrasopimuksessa määritellä kuinka usein käyt suihkussa, ja täytyykö sen suihkun jälkeen kuivata lattia, kuinka usein saat pestä pyykkiä, tai mitä syöt jne...?

satavarma kirjoitti:

"Onko tämä tyypillinen lauantai illan känniviesti vai oletko hieman tyhmä ?

Tuolla logiikalla ei mikään vuokrasopimuksessa ole sitovaa, esim.vuokran maksaminen."


Sinulta ei edes tarvitse kysyä, "oletko tyhmä?", sillä se selviää viestistäsi. Mikäli itse et ymmärtänyt, vastaus olisi KYLLÄ olet!

Se on sinun(ei minun) logikkaa, että vuokrasta sopiminen vuokrasopimuksessa olisi laiton/kohtuuton ehto! Tietysti vuokrasta voi sopia vuokrasopimuksessa, se ei tarkoita, että mitä tahansa ehtoja voisi asettaa. Monesti vuokrasopimuksissa on näitä laittomia/kohtuuttomia ehtoja, niitä ei tarvitse kuitenkaan noudattaa.

Vuokranantaja ei voi sopimusvapauden nimissä rajoittaa normaalia elämää asunnossa. Normaaliin elämiseen kuuluu myös oikeus tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä. Mahdolliset vahingot vuokralainen tietysti joutuu korvaamaan, ellei kyseessä ole normaalista kulumisesta.

Vai voiko vuokrantaja mielestäsi vuokrasopimuksessa määritellä kuinka usein käyt suihkussa, ja täytyykö sen suihkun jälkeen kuivata lattia, kuinka usein saat pestä pyykkiä, tai mitä syöt jne...?

Lue lisää

No voi hellanlettas sentään:))
Ei tupakoinnista sovita,se on joko sallittua tai sitten ei. Ja jos vuokrasopimuksessa lukee että tupakointi on asunnossa kielletty mutta kuitenkin vuokralainen asunnossa polttaa,se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste.
Kysy joltain aikuiselta mitä tarkoittaa "sopimus".

lsnn kirjoitti:

No voi hellanlettas sentään:))
Ei tupakoinnista sovita,se on joko sallittua tai sitten ei. Ja jos vuokrasopimuksessa lukee että tupakointi on asunnossa kielletty mutta kuitenkin vuokralainen asunnossa polttaa,se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste.
Kysy joltain aikuiselta mitä tarkoittaa "sopimus".

Lue lisää

Laki rajoittaa sopimusoikeutta, kohtuuttomat ehdot ovat laittomia, eivätkä siten ole sitovia. Näin ollen niiden rikkominen ei ritä irtisanomisperusteeksi.

Tuossa sinulle linkki aiheesta, kun et itse ymmärrä sopimusoikeudesta yhtään mitään.

http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b

"Muita kohtuuttomia vuokraehtoja ovat Eerolan mukaan muun muassa tupakointikielto, lemmikkikielto, yövieraskielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella, kotivakuutuspakko ja seksin vaatiminen vuokranalennusta vastaan. Eerola kehottaa vuokralaisia ilmoittamaan "päiväkahvi"-vaatimukset poliisille, koska usein niiden takana on myös rahanpesua ja muuta rikollisuutta.

"Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

lsnn kirjoitti:

No voi hellanlettas sentään:))
Ei tupakoinnista sovita,se on joko sallittua tai sitten ei. Ja jos vuokrasopimuksessa lukee että tupakointi on asunnossa kielletty mutta kuitenkin vuokralainen asunnossa polttaa,se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste.
Kysy joltain aikuiselta mitä tarkoittaa "sopimus".

Lue lisää

"Ei tupakoinnista sovita,se on joko sallittua tai sitten ei. Ja jos vuokrasopimuksessa lukee että tupakointi on asunnossa kielletty mutta kuitenkin vuokralainen asunnossa polttaa,se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste.

Kysy joltain aikuiselta mitä tarkoittaa "sopimus"."

Vittu, mitä paskaa!

Sopimuksillahan juuri nimensä mukaisesti sovitaan ehdoista. Tosin mitään juridista merkitystä ei tupakointikiellolla ole, kun yleensä ei ole sovittu edes seuraamuksista, mikään irtisanomisperuste se ei automaattisesti ole. Sinun kannattaisi perehtyä sopimusjuridiikkaan edes hieman, kysy vaikka joltain aikuiselta!

Samaa mieltä. Laissa on todellakin kohtuuttomuuden kielto, jota tuo urpo ei ymmärrä.

Urpo ei näytä ymmärtävän edes, että hänellä itselläkin on mahdollisuus vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Olisipa näin tyhmiä enemmänkin, sopimusten teko helpottuisi huomattavasti, kun ehdoista ei tarvitsisi "vääntää kättä".

TäysinTotta kirjoitti:

Samaa mieltä. Laissa on todellakin kohtuuttomuuden kielto, jota tuo urpo ei ymmärrä.

Urpo ei näytä ymmärtävän edes, että hänellä itselläkin on mahdollisuus vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Olisipa näin tyhmiä enemmänkin, sopimusten teko helpottuisi huomattavasti, kun ehdoista ei tarvitsisi "vääntää kättä".

Lue lisää

Ota selvää kuinka päättyi irtisanomisriita kun irtisanomisen perusteena oli sopimuksessa mainitun tupakointikiellon rikkominen.

satavarma kirjoitti:

Laki rajoittaa sopimusoikeutta, kohtuuttomat ehdot ovat laittomia, eivätkä siten ole sitovia. Näin ollen niiden rikkominen ei ritä irtisanomisperusteeksi.

Tuossa sinulle linkki aiheesta, kun et itse ymmärrä sopimusoikeudesta yhtään mitään.

http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b

"Muita kohtuuttomia vuokraehtoja ovat Eerolan mukaan muun muassa tupakointikielto, lemmikkikielto, yövieraskielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella, kotivakuutuspakko ja seksin vaatiminen vuokranalennusta vastaan. Eerola kehottaa vuokralaisia ilmoittamaan "päiväkahvi"-vaatimukset poliisille, koska usein niiden takana on myös rahanpesua ja muuta rikollisuutta.

"Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

Lue lisää

Niinpä niin, järjestösihteeri Ilpo Eerolalla on mielipiteet, mutta ne ovat vain....
mielipiteitä.

25n4 kirjoitti:

Ota selvää kuinka päättyi irtisanomisriita kun irtisanomisen perusteena oli sopimuksessa mainitun tupakointikiellon rikkominen.

En tiedä, mihin päätökseen viittaat, mutta et varmaan tarkoita tätä uusinta ylimmässä oikeusasteessa päätettyä tapausta?

"Vaatimus vuokralaisen häätämisestä sillä perusteella, että hän vastoin vuokrasopimuksessa olevaa kieltoa poltti huoneistossa tupakkaa, hylättiin. Tupakan polttamisen sellaisenaan ei voitu katsoa rikkovan järjestystä, eikä sitä voitu rinnastaa häiritsevään elämään. Sanotun kiellon rikkomisesta ei lain mukaan seurannut vuokraoikeuden menettämistä."

satavarma kirjoitti:

"Onko tämä tyypillinen lauantai illan känniviesti vai oletko hieman tyhmä ?

Tuolla logiikalla ei mikään vuokrasopimuksessa ole sitovaa, esim.vuokran maksaminen."


Sinulta ei edes tarvitse kysyä, "oletko tyhmä?", sillä se selviää viestistäsi. Mikäli itse et ymmärtänyt, vastaus olisi KYLLÄ olet!

Se on sinun(ei minun) logikkaa, että vuokrasta sopiminen vuokrasopimuksessa olisi laiton/kohtuuton ehto! Tietysti vuokrasta voi sopia vuokrasopimuksessa, se ei tarkoita, että mitä tahansa ehtoja voisi asettaa. Monesti vuokrasopimuksissa on näitä laittomia/kohtuuttomia ehtoja, niitä ei tarvitse kuitenkaan noudattaa.

Vuokranantaja ei voi sopimusvapauden nimissä rajoittaa normaalia elämää asunnossa. Normaaliin elämiseen kuuluu myös oikeus tupakoida tai pitää lemmikkieläimiä. Mahdolliset vahingot vuokralainen tietysti joutuu korvaamaan, ellei kyseessä ole normaalista kulumisesta.

Vai voiko vuokrantaja mielestäsi vuokrasopimuksessa määritellä kuinka usein käyt suihkussa, ja täytyykö sen suihkun jälkeen kuivata lattia, kuinka usein saat pestä pyykkiä, tai mitä syöt jne...?

Lue lisää

Vuokranantajana voin valita omistamaani asuntoon savuttoman asukkaan ja kieltää lemmikkien pitämisen. Se vuokrasopimus on minun ja vuokralaiseni välinen sopimus. Voin kirjata sopimukseen myöskin sen, että jos sovittuja ehtoja rikotaan, niin vuokrasopimus raukeaa välittömästi. Vuokralainen voi allekirjoittaa tällaisen vuokrasopimuksen tai jos ei miellytä, niin sitten etsii jonkun toisen asunnon.

Asunnon omistajana minun velvollisuudekseni lankeaa asunnon hyvästä kunnosta huolentiminen, yhtiövastikkeen maksaminen ja viimekädessä vuokralaisen "ojentaminen" talon tavoille. Haluan omistamani asunnon pysyvän hyväkuntoisena. Jos asunnossa on tupakoitu, niin remonttikustannukset ovat suuret. Allergiset karttavat asuntoja, joissa on pidetty lemmikkejä tai tupakoitu. Tupakanhajua, mustuneita pintoja ei saa millään konstilla poistettua. Minulla on rahaa kiinni siinä asunnossa.

TäysinTotta kirjoitti:

En tiedä, mihin päätökseen viittaat, mutta et varmaan tarkoita tätä uusinta ylimmässä oikeusasteessa päätettyä tapausta?

"Vaatimus vuokralaisen häätämisestä sillä perusteella, että hän vastoin vuokrasopimuksessa olevaa kieltoa poltti huoneistossa tupakkaa, hylättiin. Tupakan polttamisen sellaisenaan ei voitu katsoa rikkovan järjestystä, eikä sitä voitu rinnastaa häiritsevään elämään. Sanotun kiellon rikkomisesta ei lain mukaan seurannut vuokraoikeuden menettämistä."

Lue lisää

Vaihdoit koiran tilalle tupakoinnin:)))) Vähän noloa.......
Sä vedät ihan mv-tyylillä:))))))

25n4 kirjoitti:

Ota selvää kuinka päättyi irtisanomisriita kun irtisanomisen perusteena oli sopimuksessa mainitun tupakointikiellon rikkominen.

No miten, missä viipyy linkki?

kokemusonvalttia kirjoitti:

Niinpä niin, järjestösihteeri Ilpo Eerolalla on mielipiteet, mutta ne ovat vain....
mielipiteitä.

Korkeimman oikeudenkin päätökset ovat siis mielipiteitä? Eerolan kommentithan perustuivat oikeuden päätöksiin, alla muistutus lainauksen tästä kohdasta!


""Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

vuokranantaja kirjoitti:

Vuokranantajana voin valita omistamaani asuntoon savuttoman asukkaan ja kieltää lemmikkien pitämisen. Se vuokrasopimus on minun ja vuokralaiseni välinen sopimus. Voin kirjata sopimukseen myöskin sen, että jos sovittuja ehtoja rikotaan, niin vuokrasopimus raukeaa välittömästi. Vuokralainen voi allekirjoittaa tällaisen vuokrasopimuksen tai jos ei miellytä, niin sitten etsii jonkun toisen asunnon.

Asunnon omistajana minun velvollisuudekseni lankeaa asunnon hyvästä kunnosta huolentiminen, yhtiövastikkeen maksaminen ja viimekädessä vuokralaisen "ojentaminen" talon tavoille. Haluan omistamani asunnon pysyvän hyväkuntoisena. Jos asunnossa on tupakoitu, niin remonttikustannukset ovat suuret. Allergiset karttavat asuntoja, joissa on pidetty lemmikkejä tai tupakoitu. Tupakanhajua, mustuneita pintoja ei saa millään konstilla poistettua. Minulla on rahaa kiinni siinä asunnossa.

Lue lisää

Minä tupakoimattomana vuokralaisena niin täysin allekirjoitan tämän. Kun kaikki tajuaisivat että on muitakin asukkaita joiden olemiseen vaikuttaa se oma toiminta niin olisi asiat niin paljon paremmin.

satavarma kirjoitti:

Korkeimman oikeudenkin päätökset ovat siis mielipiteitä? Eerolan kommentithan perustuivat oikeuden päätöksiin, alla muistutus lainauksen tästä kohdasta!


""Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

Lue lisää

Laita se linkki tuosta päätöksestä kun sitä jo pyydettiin!

vuokranantaja kirjoitti:

Vuokranantajana voin valita omistamaani asuntoon savuttoman asukkaan ja kieltää lemmikkien pitämisen. Se vuokrasopimus on minun ja vuokralaiseni välinen sopimus. Voin kirjata sopimukseen myöskin sen, että jos sovittuja ehtoja rikotaan, niin vuokrasopimus raukeaa välittömästi. Vuokralainen voi allekirjoittaa tällaisen vuokrasopimuksen tai jos ei miellytä, niin sitten etsii jonkun toisen asunnon.

Asunnon omistajana minun velvollisuudekseni lankeaa asunnon hyvästä kunnosta huolentiminen, yhtiövastikkeen maksaminen ja viimekädessä vuokralaisen "ojentaminen" talon tavoille. Haluan omistamani asunnon pysyvän hyväkuntoisena. Jos asunnossa on tupakoitu, niin remonttikustannukset ovat suuret. Allergiset karttavat asuntoja, joissa on pidetty lemmikkejä tai tupakoitu. Tupakanhajua, mustuneita pintoja ei saa millään konstilla poistettua. Minulla on rahaa kiinni siinä asunnossa.

Lue lisää

Vielä ku tässä tullaan siihen mielenkiintoiseen dilemmaan joka käy ilmi esim. joka työhaastattelussa. Kysytään "Oletko käynyt armeijan" = Kysymys jota ei saa esittää, sillä se ei saa vaikuttaa perusteluihin, joiden mukaan työantaja työntekijänsä valitsee. Jos kuitenkin kysymys esitetään ja vastaatkin käyneesi esim. siviilipalveluksen tai vaihtoehtoisesti kieltäydyt vastaamasta kysymyksen ollessa laiton, haastattelun päätyttyä menee hakemuksesi suoraan pinon alimmaiseksi. Kummassakin tapauksessa yhteistä se, aina et tule valituksi lakia noudattelevin keinoin. Samalla tavalla vuokran-antaja voi kysyä lemmikeistä ja tupakoinnista. Jos vastaat kysymyksen olevan laiton tai vastaat kyllä (minulla on lemmikkejä/tupakoin), ei sinua oteta vuokralaiseksi. Asiasta tehdessäsi valituksen sinulla on sana-sanaa vastaan tilanne jossa et voi todistaa a) sinulta on kysymys kysytty b) ettei vuokran-antaja ole valinnut jotain toista henkilöä vuokralaiseksi muiden "paremmin perustein".

Toki nykypäivänä en yhtään ihmettele, josko laki muuttuisi piankin. Laissa sallittaisiin kyseiset kiellot "terveyshaittojen" uhalla mm. astmaatikkojen ja allergikkojen takia. Siihen kun vielä vetää mukaan mahdolliset taloudelliset haitat (rajaa asiakaskuntaa = vuokralaisia pois mahdollisista vuokralais ehdokkaista). Kyllä työuralla on niitäkin asuntoja nähty joissa kämpän omistaja vähät välittää mitä siellä tehdään niin kauan kuin vuokra juoksee. Meitä on vain moneen junaan.

missä.viipyy kirjoitti:

Laita se linkki tuosta päätöksestä kun sitä jo pyydettiin!

Koira vaihtui tupakointiin;) Olisi pitänyt koiran,se ei ole niin epäterveellistä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1945/19450189t
Tätä tekstiä joku tahvo vastaukseensa hieman muokkasi:))

satavarma kirjoitti:

Korkeimman oikeudenkin päätökset ovat siis mielipiteitä? Eerolan kommentithan perustuivat oikeuden päätöksiin, alla muistutus lainauksen tästä kohdasta!


""Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

Lue lisää

Kiinteistöliiton lakimies vastasi näin:
"Tupakansavuun liittyen on hyvä muistaa muutama ennallaan oleva asia: Ensinnäkin, uutta vuokrasopimusta tehtäessä vuokrasopimukseen voidaan (ja kannattaa) ottaa tupakointikieltoa koskeva ehto. Olemassa olevaa vuokrasopimusta ei sen sijaan voi muuttaa kuin vuokranantajan ja vuokralaisen yhteisellä sopimuksella. Jos vuokrasopimuksessa on tupakointikielto, ehto helpottaa vakuuden käyttämistä tupakoinnin aiheuttamiin korjaus- ja siivouskuluihin. Lisäksi tupakointikiellon rikkominen voi olla riittävä peruste toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen irtisanomiseen. Varovainen sanavalinta ”voi olla” johtuu edellä siitä, että näyttökysymykset eivät aina ole ongelmattomia nekään! Eräässä Turun hovioikeuden ratkaisussa tupakointikiellon rikkomista pidettiin kuitenkin jopa vuokrasopimuksen purkuperusteena. Kyseisessä tapauksessa oli tosin kysymys soluasunnon vuokrasopimuksesta.

Toiseksi, asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen voidaan ottaa tupakointikieltoa koskeva pykälä vain kaikkien osakkaiden suostumuksella. Siis niidenkin, jotka eivät tulleet kokoukseen paikalle, on annettava suostumus, jotta yhtiöjärjestys saataisiin muutettua. Uutta yhtiötä perustettaessa tupakointikielto voidaan sisällyttää yhtiöjärjestykseen jo perustamisvaiheessa. Yhtään ennakkotapausta ei kuitenkaan ole, jossa yhtiöjärjestyksen tupakointikiellon rikkomisen perusteella oltaisi hallintaanottettu osakkaalta huoneisto."

Siitä sopimusoikeudesta...joku ei nyt ihan ymmärrä lukemaansa tai lukee kuin piru raamattua;)

missä.viipyy kirjoitti:

Laita se linkki tuosta päätöksestä kun sitä jo pyydettiin!

Miten täällä voi olla noin himmeetä porukkaa, ei linkkipyyntö ollut esitetty nimimerkille "satavarmaa". Mielestäni hänen viestissä oli linkki, nimimerkki "25n4", ei sensijaan pyynnöstä huolimatta ole kertonut väitteidensä lähdettä, taikka linkkiä.

Linkii kirjoitti:

Miten täällä voi olla noin himmeetä porukkaa, ei linkkipyyntö ollut esitetty nimimerkille "satavarmaa". Mielestäni hänen viestissä oli linkki, nimimerkki "25n4", ei sensijaan pyynnöstä huolimatta ole kertonut väitteidensä lähdettä, taikka linkkiä.

Lue lisää

Kokeile osaatko etsiä itse,löydätkö netistä muuta kuin suolikaksnelosen ja runkkusivut.

satavarma kirjoitti:

Laki rajoittaa sopimusoikeutta, kohtuuttomat ehdot ovat laittomia, eivätkä siten ole sitovia. Näin ollen niiden rikkominen ei ritä irtisanomisperusteeksi.

Tuossa sinulle linkki aiheesta, kun et itse ymmärrä sopimusoikeudesta yhtään mitään.

http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=10/2009&id=c86155b

"Muita kohtuuttomia vuokraehtoja ovat Eerolan mukaan muun muassa tupakointikielto, lemmikkikielto, yövieraskielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella, kotivakuutuspakko ja seksin vaatiminen vuokranalennusta vastaan. Eerola kehottaa vuokralaisia ilmoittamaan "päiväkahvi"-vaatimukset poliisille, koska usein niiden takana on myös rahanpesua ja muuta rikollisuutta.

"Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan vuokralainen saa järjestää asumisensa, kuten haluaa, kunhan ei häiritse vuokranantajaa tai naapureita. Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!""

Lue lisää

Ne ovat kohtuuttomia järjestösihteeri Ilpo Eerolan mielestä, ei suinkaan korkeimman oikeuden.

vuokranantaja kirjoitti:

Vuokranantajana voin valita omistamaani asuntoon savuttoman asukkaan ja kieltää lemmikkien pitämisen. Se vuokrasopimus on minun ja vuokralaiseni välinen sopimus. Voin kirjata sopimukseen myöskin sen, että jos sovittuja ehtoja rikotaan, niin vuokrasopimus raukeaa välittömästi. Vuokralainen voi allekirjoittaa tällaisen vuokrasopimuksen tai jos ei miellytä, niin sitten etsii jonkun toisen asunnon.

Asunnon omistajana minun velvollisuudekseni lankeaa asunnon hyvästä kunnosta huolentiminen, yhtiövastikkeen maksaminen ja viimekädessä vuokralaisen "ojentaminen" talon tavoille. Haluan omistamani asunnon pysyvän hyväkuntoisena. Jos asunnossa on tupakoitu, niin remonttikustannukset ovat suuret. Allergiset karttavat asuntoja, joissa on pidetty lemmikkejä tai tupakoitu. Tupakanhajua, mustuneita pintoja ei saa millään konstilla poistettua. Minulla on rahaa kiinni siinä asunnossa.

Lue lisää

Sinä voit vain uskoa, ettei vuokralainen polta. Itse poltan sisällä asunnossa vaikka vuokrasopimuksessa se on kielletty, kun todistajia ei ole, ei kukaan edes yritä puuttua tähän asiaan. Poltin aluksi parvekkeella, mutta kusipäisten naapurien vuoksi siirryin polttamaan sisällä, se kun ei näy.

Kiinteistönhoitaja92 kirjoitti:

Vielä ku tässä tullaan siihen mielenkiintoiseen dilemmaan joka käy ilmi esim. joka työhaastattelussa. Kysytään "Oletko käynyt armeijan" = Kysymys jota ei saa esittää, sillä se ei saa vaikuttaa perusteluihin, joiden mukaan työantaja työntekijänsä valitsee. Jos kuitenkin kysymys esitetään ja vastaatkin käyneesi esim. siviilipalveluksen tai vaihtoehtoisesti kieltäydyt vastaamasta kysymyksen ollessa laiton, haastattelun päätyttyä menee hakemuksesi suoraan pinon alimmaiseksi. Kummassakin tapauksessa yhteistä se, aina et tule valituksi lakia noudattelevin keinoin. Samalla tavalla vuokran-antaja voi kysyä lemmikeistä ja tupakoinnista. Jos vastaat kysymyksen olevan laiton tai vastaat kyllä (minulla on lemmikkejä/tupakoin), ei sinua oteta vuokralaiseksi. Asiasta tehdessäsi valituksen sinulla on sana-sanaa vastaan tilanne jossa et voi todistaa a) sinulta on kysymys kysytty b) ettei vuokran-antaja ole valinnut jotain toista henkilöä vuokralaiseksi muiden "paremmin perustein".

Toki nykypäivänä en yhtään ihmettele, josko laki muuttuisi piankin. Laissa sallittaisiin kyseiset kiellot "terveyshaittojen" uhalla mm. astmaatikkojen ja allergikkojen takia. Siihen kun vielä vetää mukaan mahdolliset taloudelliset haitat (rajaa asiakaskuntaa = vuokralaisia pois mahdollisista vuokralais ehdokkaista). Kyllä työuralla on niitäkin asuntoja nähty joissa kämpän omistaja vähät välittää mitä siellä tehdään niin kauan kuin vuokra juoksee. Meitä on vain moneen junaan.

Lue lisää

" Kysytään "Oletko käynyt armeijan" = Kysymys jota ei saa esittää, sillä se ei saa vaikuttaa perusteluihin..."

Sellaiseen kysymykseen saa perustellusti valehdella. Minultakin kysyttiin poltanko, arvaat varmaan mitä vastasin?

envarmastitarkoita kirjoitti:

Vaihdoit koiran tilalle tupakoinnin:)))) Vähän noloa.......
Sä vedät ihan mv-tyylillä:))))))

Voihan sitä lukea vain osan ja tulkita omalla tavallaan. Sekä tupakointi, että lemmikkieläinten pito vuokraamissani asunnoissa on kielletty ja vuokrasopimukseen kirjattuna myöskin irtisanomisperuste. Voit ottaa tai jättää - tuliko selväksi!

KeränenP kirjoitti:

"Ei tupakoinnista sovita,se on joko sallittua tai sitten ei. Ja jos vuokrasopimuksessa lukee että tupakointi on asunnossa kielletty mutta kuitenkin vuokralainen asunnossa polttaa,se on vuokrasopimuksen irtisanomisperuste.

Kysy joltain aikuiselta mitä tarkoittaa "sopimus"."

Vittu, mitä paskaa!

Sopimuksillahan juuri nimensä mukaisesti sovitaan ehdoista. Tosin mitään juridista merkitystä ei tupakointikiellolla ole, kun yleensä ei ole sovittu edes seuraamuksista, mikään irtisanomisperuste se ei automaattisesti ole. Sinun kannattaisi perehtyä sopimusjuridiikkaan edes hieman, kysy vaikka joltain aikuiselta!

Lue lisää

Voihan sen vuorasopimuksen irtisanoa myöskin sillä perusteella, että ottaa asunnon omaan käyttöön. Se on ihan laillinen peruste ja tupakoiva tai lemmikkejä asuntoon luvattomasti ottanut vuokralainen on rikkonut sopimuksessa yhdessä sovittuja sääntöjä - siis saa lähteä muille asuntomarkkinoille.

Parveketupakointi on ulkona tupakointia. Tulee sieltä ulkoa muitakin hajuja jos tupakankin tulee, kelle tulee, ei kaikille mene savut sisään, yleensä ne mene taivaan tuuliin parvekkeelta. Sisällä on tuulettajat jotka varmasti poistavat savut äkkiä, koska asuntoihin paleltuu niiden takia nykyään. Lopetakaa se kannabiksien haiseminen ja muut senkaltaiset haisut. Peskää viemärit ja lopettakaa hakkaamiset, alakerran asukkaalle kaikki paska niskaan tulee ylhäältäpäin. Parvekkeilta ei saa nakella kotieläinten pönttöjen pohjia ulos jotka leijailee toisten parvekkeille.

"Itse nikotiiniallergikkona..."
Mistä tiedät olevasi?

"...sulje taloyhtiön ilmastointi, jos teillä sellainen on. "
Jokaisessa talossa on, käyttökytkin ei ole.

"... joutuu lapsi nikotiinille ja muille tupakan kaasuille alttiiksi."
Nikotiini ei ole kaasu.

anna huoltomiehelle persettä ja kuumaa sykkivää pillua ja sit vittua naamaan

Nikotiiniallergisena et voi syödä tavallista antibioottiakaan, niissä on nikotiiniamidia, joten tuskinpa olet allerginen. Sitä löytyy melkein kaikista lääkkeistä,

Aika jännä kommentti "tuijottaa nettipornoa". Tuohan on ihan vastaavaa keksintöä, kun kaikki eläkeläiset pistää vähät (?) rahansa lehtien yleisöpalstoille kun marisevat "menkää töihin" ja "ostaavat kaljaa, ostaavat tupakkaa". Noitahan nuo eläkeläiset viljelee eli yksi eläkeläisidiootti on keksinyt uuden termin. Hienoa kuinka suomi-ihminen on noin fiksuja ja viisas, että tietää toisten asiat noin hyvin, kuka mitäkin kotonansa tekee. Loistavaa!!

Samoin joudun hänen takiaan maksamaan terveydenhuollollisia sairauskuluja. Hän sai sydäninfarktin 6 vuotta sitten ja hänelle tehtiin ohitusleikkaus. Miksei tällaisia parvekkeen terroristeja saada kuriin?

Pääset laitoksesta kotiin sillointällöin:)))

Mulla nousee hiki päähän siitä ajatuksesta, että naapuri tuhoaa terveytensä syömällä rasvaisia grillikylkejä. Kun itse koettaa olla esimerkki ympäristölle, niin se siisti ajatus tuhotaan jo porrasköytävässä näyttäytymällä 120 kg painoisena.

"Pääset laitoksesta kotiin sillointällöin:)))"

Jos Ranska ja Espanja ovat laitoksia, niin pääsen kotiin kesäisin.

Se menee kyllä jo sairaalloiseksi, jos tupakointipaikka on taloyhtiössä ja tupakansavuista valitetaan. Vaikka itse en tupakoi, niin jokunlainen kompromissi on aina parempi, kuin äärimmäisyyksiin meneminen.

Aika hauska huomio tuo koirien viimetippainen ulkoilutus. Olen huomannut saman asian ja huomautin koiran omistajalle koiran jättämistä jätöksistä. No naapurisopuhan siitä tietenkin kärsi. Satunnaisen vahingon jokainen ymmärtää.

Tuo ruoankäry olisi vältettävissä useimmiten sillä, kun liesi ja uuni puhdistettaisiin välitömästi niiden likaannuttua. Kun uunissa kypsennetään liian korkeassa lämpötilassa ruokaa ja ruoka roiskuu pitkin uunin seinämiä, niin käry on mahtava. Samoin liedellä ruokaa valmistettaessa ei sen ruoan tarvitse niin kovasti kiehua, että osa roiskuu yli. Kun yli kiehunut ruoka saa kuivua ja liesi seuraavan kerran laitetaan päälle, niin käry on taattu.

Hajusteista olen kanssasi samaa mieltä, ne ovat oikeastaan turhia. Toisinaan ihmettelen, että eivätkö nämä "hajupommit" itse menetä tajuntaansa moisessa hajussa. Kohtuus tässäkin asiassa olisi paikallaan ja lähimmäisten huomioiminen jo aivan ekstraa.

Lopuksi voisi tiivistää, että kohtuus kaikessa! Tupakointi ulos katoksissa tapahtuvaksi ja muissakin hajuissa otetaan toiset huomioon.

tahallista.ja.tahatonta kirjoitti:

Se menee kyllä jo sairaalloiseksi, jos tupakointipaikka on taloyhtiössä ja tupakansavuista valitetaan. Vaikka itse en tupakoi, niin jokunlainen kompromissi on aina parempi, kuin äärimmäisyyksiin meneminen.

Aika hauska huomio tuo koirien viimetippainen ulkoilutus. Olen huomannut saman asian ja huomautin koiran omistajalle koiran jättämistä jätöksistä. No naapurisopuhan siitä tietenkin kärsi. Satunnaisen vahingon jokainen ymmärtää.

Tuo ruoankäry olisi vältettävissä useimmiten sillä, kun liesi ja uuni puhdistettaisiin välitömästi niiden likaannuttua. Kun uunissa kypsennetään liian korkeassa lämpötilassa ruokaa ja ruoka roiskuu pitkin uunin seinämiä, niin käry on mahtava. Samoin liedellä ruokaa valmistettaessa ei sen ruoan tarvitse niin kovasti kiehua, että osa roiskuu yli. Kun yli kiehunut ruoka saa kuivua ja liesi seuraavan kerran laitetaan päälle, niin käry on taattu.

Hajusteista olen kanssasi samaa mieltä, ne ovat oikeastaan turhia. Toisinaan ihmettelen, että eivätkö nämä "hajupommit" itse menetä tajuntaansa moisessa hajussa. Kohtuus tässäkin asiassa olisi paikallaan ja lähimmäisten huomioiminen jo aivan ekstraa.

Lopuksi voisi tiivistää, että kohtuus kaikessa! Tupakointi ulos katoksissa tapahtuvaksi ja muissakin hajuissa otetaan toiset huomioon.

Lue lisää

Näinhän se on.
Kohtuus ja tasapuolisuus se asioissa pitää olla. Ja kun tosiaan taloyhtiöissä on niin paljon muitakin näitä viihtyvyyttä ja siisteyttä heikentäviä, ("käytös")häiriöistä johtuvia asioita, joihin myöskin pitäisi puuttua yhtä hanakasti.
Ja tuosta mainitsemastani lemmikkiasiasta osa varmasti on vahinkojakin, mutta kuitenkin. Vahinkotapauksessakin kuitenkin omistaja pystyy varmaan ne lemmikkinsä jäljet siivoamaan ihan siinä, kun muissakin tilanteissa.
Eikä mulla mitään eläimiä vastaan muuten ole, päinvastoin, kivojahan ne ovat. Ainakin jos eivät ole vihaisia.
Mutta tosiaan, tupakoitisijoille mielestäni voisi joka taloyhtiössä osoittaa omat paikat, missä voi sitten sauhutella niin paljon kuin keuhkot kestää. Ja huomioon ottamista kehiin muutenkin, ei mennä haisemaan toisten ikkunoiden alle eikä ovien taakse ja esim. tupakkia inhoavat taasen eivät varmaan mene sitten tupakointipaikkojen lähelle, jos/kun se kerta ärsyttää niin kovin.

Älä nyt urputa siellä. Jos sinun mielestäsi voi kieltää, niin tuolla perusteella naapurisi voi tulla kieltämään sinua kippaamasta ämpärillistä hajuvettä päällesi tai paistamaan silakoita, koska ne ne vasta haisee. Voi pikkuista, kun täytyy siellä oikein huutaa. Kasva aikuiseksi, ota toiset huomioon myös siinä tupakassa, niin sinusta voi kasvaa vaikka parempi ja hyväksyvämpi ihminen. Tiedäthän kultaseni, että naapurisi (kaikki) ovat erilaisia ihmisiä omine mielitekoineen ja paheineen. Sinulleki tekisi hyvää saada joku rättipääsakki siihen naapuriksi tai huumehörhöjä , juoppoja, niin taitaisi tulla ikävää sitä tupakoivaa ex-naapuria

"Enää ei ilmeisesti ainakaan tarvitsisi todeta..."
Kyllä tarvitsee; "Tämän edellytyksenä olisi terveysviranomaisen lausunto siitä, että tupakoinnista aiheutuu savuhaittaa..."
Ota huomioon, mahdolliset tarkastajat toteavat savun, ei savun hajua.
Savun hajusta ei ole kukaan sairastunut.

" Jostain jopa luin, että riittäisi, kun terveysviranomainen kävisi esimerkiksi tarkastamassa parvekkeiden etäisyyden toisistaan ja näin toteaisi, että savua varmasti kulkeutuu."
Hahhaahaaaaa.......varsinainen satusetä...tai -täti:))))))

Kun perustuslakivaliokunta,2015, antoi kielteisen lausunnon lakiehdotukseen joka olisi kieltänyt tupakoinnin autossa mikäli matkustajina olisi alaikäisiä, perusteluna "liiallinen yksityisyyteen puuttuminen", on melko epätodennäköistä että Suomessa lainsäädännöllä rajoitettaisiin tupakointia yksityisasunnossa.

"Mutta toukokuussa olemme viisaampia."

Me ehkä olemme. Sinä olet yhtä hölmö kuin nyt. Nyt ja iänkaiken. Amen.

Naapuruston grillaaminen asiassa on myös hyvin typerä tie, painostus herättää närää ja paineita joita lopettajalla on ihan tarpeeksi varmasti ilmankin, KANNUSTAKAA ja OJENTAKAA PORKKANOITA sovun syntymiseksi, älkää nyt hölmöt riitauttako ja stressatko osapuolia. Tehkää joku diili, kannustakaa. Puhukaa. Mutta älkää juottako saunakaljaa ongelman jatkeeksi .... Viina ja tupakka käy käsi kädessä addiktioina kuin veljekset konsanaan. Tupakoimatonkin saattaa
hyvinkin tupakoida huomalassa. Lopettanut saattaa langeta humala toisensa jälkeen takaisin tapoihinsa. Tupakoiva tarvii raitista tekemitä pitääkseen ajatukset ruodussa, poissa tavasta. Rauhottavaa tekemistä, ei riitaa ja uhittelua. Joskus uusi parisuhde tai elämänmuutos auttaa....

Hei kuule. Se tupakan haju voi tulla ihan siitäkin tuulen mukana, kun joku kävelee siellä pihalla tai kadulla, jos asut kadun varressa. Aiotko kieltää kadulla/ pihalla kulkemisen, ettei sinun hienostunut nenäsi vain kärsi? Sinun olisi ehdottomasti pitänyt miettiä ennen asunnon hankkimista se asumismuoto. Olet aika tyhmä, jos kuvittelet, että kaikki asuntosi katuosuudella kulkevat taipuvat sinun tahtoosi. Olet suoraan sanottuna aika yksinkertainen. Kun hankitte asunnon, miettikää nyt hyvät tyhmeliinit se asumismuoto hajuineen päivineen. Ihan varmasti teillä jokaisella nipottajalla on sukulaisia, kavereita, työkavereita, mitkä käy teillä kylässä ja polttaa. Turha edes kehuskella ettei ole vai eivätkö saa tulla kylään? Hankkikaa elämä itsellenne ja muuttakaa korpee, josta saatte suoranaisia lukaaleita kaupunkiyksiön hinnalla, ja vara on valita onko naapuri 100 metrin vai 10 kilometrin päässä-

VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

Hei kuule. Se tupakan haju voi tulla ihan siitäkin tuulen mukana, kun joku kävelee siellä pihalla tai kadulla, jos asut kadun varressa. Aiotko kieltää kadulla/ pihalla kulkemisen, ettei sinun hienostunut nenäsi vain kärsi? Sinun olisi ehdottomasti pitänyt miettiä ennen asunnon hankkimista se asumismuoto. Olet aika tyhmä, jos kuvittelet, että kaikki asuntosi katuosuudella kulkevat taipuvat sinun tahtoosi. Olet suoraan sanottuna aika yksinkertainen. Kun hankitte asunnon, miettikää nyt hyvät tyhmeliinit se asumismuoto hajuineen päivineen. Ihan varmasti teillä jokaisella nipottajalla on sukulaisia, kavereita, työkavereita, mitkä käy teillä kylässä ja polttaa. Turha edes kehuskella ettei ole vai eivätkö saa tulla kylään? Hankkikaa elämä itsellenne ja muuttakaa korpee, josta saatte suoranaisia lukaaleita kaupunkiyksiön hinnalla, ja vara on valita onko naapuri 100 metrin vai 10 kilometrin päässä-

Lue lisää

Mahdollisesti joku autokin voi liikkua lähistöllä, tai tuuli voi tuoda jopa tehtaan käryt omassa asunnossaan hengiteltäviksi. Tupakan myrkyt ovat aivan merkityksettömiä muihin ulkoilman saasteisiin verrattuna, sekä pitoisuudeltaan, että myrkillyllisyydeltään.

Mistähän johtuu, että nämä tupakan vastustajat vaikuttavat järkiään henkisesti sairaita. Herra47lol, kerroit lopettaneesi psykelääkkeidesi käytön sivuvaikutusten vuoksi, silti vaikutat henkisesti huomattavasti keskimääräistä tupakan polton vastustajaa terveemmältä. Jostain syystä tänne näyttää kirjoittavan erittäin sairaat tupakan vastustajat.

tolkun ihmiset on niitä näkymättömiä..

Tarkoitin "nuorempana".
Niinhän tuo palautuu. Ja raha pyörii. Ja kirjoituksestasi kävi selväksi, ettei kannata jäädä sille ensimmäiselle portaalle, vaikka et sitä itse huomannutkaan.

Mua taas ei häiritse se parveketupakointi jollei siellä asukas ravaa puolen tunnin välein tupakilla. Mutta jos asunnosta kulkeutuu hormeja pitkin tupakansavua jatkuvasti mun asuntoon niin takuuvarmasti häiritsee. Pitäisi tuulettaa omaa asuntoa jatkuvasti ja terveyshaitat selvät.

Kaikki kerrostaloissa asuvat tupakoimattomat näköjään viettävät talvipakkasetkin parvekkeillaan taidatte nukkuakin sielllä, kun noin hyvin haistatte ja häiriinnytte. Minä olen kyllä pysynyt aika visusti sisätiloissa pakollisia kauppa ja työreissuja lukuunottamatta, enkä ole pystynyt pitämään kirjaa naapureiden tupakkareissuista parvekkeilleen, eikä tuo hajukaan vaivaa, kun en harakanpesää hankkinut.

Ei pidä unohtaa kaalikeitonteosta saamani voimakas oksennusreaktio.

Ei kannata sitten tuulettaa lainkaakaan vaikke kukaan polttaisi kilmoterien säteellä. Oletko kuullut koskaan sanaa "pienhiukkanen" ja mitä kivaa se on syönyt? Et varmaankaan. Suosittelen, että vähän googletat. Saatat yllättyä. Pelkästää pienhiukkasiin kuolee suomessa muistaakseni n 2000 lärviä/vuosi. Aijai, sinäkin saatat olla yksi heistä. Ikkunat säppiin, mutta laita kunnon tiivisteet ja ilmastointi kiinni, jos sellainen sattuu olemaan.

VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

Ei kannata sitten tuulettaa lainkaakaan vaikke kukaan polttaisi kilmoterien säteellä. Oletko kuullut koskaan sanaa "pienhiukkanen" ja mitä kivaa se on syönyt? Et varmaankaan. Suosittelen, että vähän googletat. Saatat yllättyä. Pelkästää pienhiukkasiin kuolee suomessa muistaakseni n 2000 lärviä/vuosi. Aijai, sinäkin saatat olla yksi heistä. Ikkunat säppiin, mutta laita kunnon tiivisteet ja ilmastointi kiinni, jos sellainen sattuu olemaan.

Lue lisää

Pitää muistaa olla myös syömättä, sillä tutkimusten mukaan ruoka tappaa eniten ihmisiä. Mutta hauskoja nuo valittajien kommentit, kun niistä päätellen tupakansavu olisi varustettu älyllä ja se siten osaisi aina luikerrella sisälle asuntoon, ja kulkisi jopa poistohormissakin vastavirtaan.

Siinähän se kuviteltu ongelma juuri on, että korvausilma tulee ulkoa. Tuuli vie sinunkin tupakansavut suoraan naapurin asuntoon, ainakin niiden asukkaiden mielestä, joilla on tuulitunneli korvien välissä.

Voi raukkaa. Laita vaikkapa korvat lukkoon, niin ei tarvitse kuunnnella valitusta.

Kait se herraa harmittaa, kun ei ole miestä lopettamaan tupakanpolttoaan! Näkee selvästi, että kirjoittaja on yhteiskunnassamme alimmilla askelmilla ellei ole peräti jäänyt tasamaalle... :) " Ei kansakoulupohjalta konttorihommiin" pätee tässäkin. Luuserit on luusereita. Onneksi olen itse päässyt tällaisen yläpuolelle eikä siten tarvitse toisten savua niellä, kun asun omakotitalossa. Näinhän se aina on ollut, että , kun järki loppuu, niin alkaa toisten solvaaminen. Tällainen ihminen ei vaan huomaa kuinka naurunalaiseksi tekee itsensä. Onneksi taas on niin raukka ettei uskalla omalla nimellään mitään kirjoittaa! Ehkä se hyöty kuitenkin ettei ole kadulla mummoja potkimassa ja säästyy ehkö hieman psyykenlääkkeitäkin eli yhteiskunnan kuluja. ... Kait sitä katkeraksi muuttuu, kun on työtön ja rahaton....

kalle-kustaa kirjoitti:

Kait se herraa harmittaa, kun ei ole miestä lopettamaan tupakanpolttoaan! Näkee selvästi, että kirjoittaja on yhteiskunnassamme alimmilla askelmilla ellei ole peräti jäänyt tasamaalle... :) " Ei kansakoulupohjalta konttorihommiin" pätee tässäkin. Luuserit on luusereita. Onneksi olen itse päässyt tällaisen yläpuolelle eikä siten tarvitse toisten savua niellä, kun asun omakotitalossa. Näinhän se aina on ollut, että , kun järki loppuu, niin alkaa toisten solvaaminen. Tällainen ihminen ei vaan huomaa kuinka naurunalaiseksi tekee itsensä. Onneksi taas on niin raukka ettei uskalla omalla nimellään mitään kirjoittaa! Ehkä se hyöty kuitenkin ettei ole kadulla mummoja potkimassa ja säästyy ehkö hieman psyykenlääkkeitäkin eli yhteiskunnan kuluja. ... Kait sitä katkeraksi muuttuu, kun on työtön ja rahaton....

Lue lisää

ENSIKSI SOLVASIT TÄHÄN TAPAAN:

"Näkee selvästi, että kirjoittaja on yhteiskunnassamme alimmilla askelmilla ellei ole peräti jäänyt tasamaalle... :) " Ei kansakoulupohjalta konttorihommiin" pätee tässäkin. Luuserit on luusereita."

SITTEN KERROIT VIELÄ MIKSI SOLVAAT:

"Näinhän se aina on ollut, että , kun järki loppuu, niin alkaa toisten solvaaminen. Tällainen ihminen ei vaan huomaa kuinka naurunalaiseksi tekee itsensä."

SENKIN KERROIT VIELÄ, MIKSI KIRJOITAT NIMIMERKIN TAKAA:

"Onneksi taas on niin raukka ettei uskalla omalla nimellään mitään kirjoittaa! Ehkä se hyöty kuitenkin ettei ole kadulla mummoja potkimassa ja säästyy ehkö hieman psyykenlääkkeitäkin eli yhteiskunnan kuluja. ... Kait sitä katkeraksi muuttuu, kun on työtön ja rahaton...."

KYLLÄ, TEIT ITSESI NAURUNALAISEKSI!

SOLVAAJALLE kirjoitti:

ENSIKSI SOLVASIT TÄHÄN TAPAAN:

"Näkee selvästi, että kirjoittaja on yhteiskunnassamme alimmilla askelmilla ellei ole peräti jäänyt tasamaalle... :) " Ei kansakoulupohjalta konttorihommiin" pätee tässäkin. Luuserit on luusereita."

SITTEN KERROIT VIELÄ MIKSI SOLVAAT:

"Näinhän se aina on ollut, että , kun järki loppuu, niin alkaa toisten solvaaminen. Tällainen ihminen ei vaan huomaa kuinka naurunalaiseksi tekee itsensä."

SENKIN KERROIT VIELÄ, MIKSI KIRJOITAT NIMIMERKIN TAKAA:

"Onneksi taas on niin raukka ettei uskalla omalla nimellään mitään kirjoittaa! Ehkä se hyöty kuitenkin ettei ole kadulla mummoja potkimassa ja säästyy ehkö hieman psyykenlääkkeitäkin eli yhteiskunnan kuluja. ... Kait sitä katkeraksi muuttuu, kun on työtön ja rahaton...."

KYLLÄ, TEIT ITSESI NAURUNALAISEKSI!

Lue lisää

Olettehan te luusereita, teillä on aikaa ja tietoa (??), että naapurinne polttaa 24/7. Miten voitte tietää, ellette ole veronmaksajien rahoilla eläviä kyyliä ja luusereita?
Hankkikaa elämä, menkää vaikka lenkille. Minä käyn töissä, maksan teidänkin elatuksenne. Ja mikä tärkeintä: Minun ei tarvitse kytätä naapureitani, heidän tekemisään, tupakointejaan jne. Minä asun kunnon kämpässä, en harakanpesässä ja arvatkaas mitä?? Minä EN POLTA. Hahhaaa. Katsokaas nyt pikku naapurikyylät. Ajatelkaa, että voi olla olemassa sellaisia ihmisiä siinä naapurustoissanne, joilla on ihan oma elämä, eivätkä he kerkiä teidänlaisianne luusreita vahtimaan. Edelleenkin jaksan ihmetellä mistä tuollaisia kusipäitä oikein sikiää, taitaa olla isi tai äiti aikanaan ollut temppuja tehdessään ympärikännissä tai huumeiden vaikutuksen alaisina

VOISAATANASENTÄÄN kirjoitti:

Olettehan te luusereita, teillä on aikaa ja tietoa (??), että naapurinne polttaa 24/7. Miten voitte tietää, ellette ole veronmaksajien rahoilla eläviä kyyliä ja luusereita?
Hankkikaa elämä, menkää vaikka lenkille. Minä käyn töissä, maksan teidänkin elatuksenne. Ja mikä tärkeintä: Minun ei tarvitse kytätä naapureitani, heidän tekemisään, tupakointejaan jne. Minä asun kunnon kämpässä, en harakanpesässä ja arvatkaas mitä?? Minä EN POLTA. Hahhaaa. Katsokaas nyt pikku naapurikyylät. Ajatelkaa, että voi olla olemassa sellaisia ihmisiä siinä naapurustoissanne, joilla on ihan oma elämä, eivätkä he kerkiä teidänlaisianne luusreita vahtimaan. Edelleenkin jaksan ihmetellä mistä tuollaisia kusipäitä oikein sikiää, taitaa olla isi tai äiti aikanaan ollut temppuja tehdessään ympärikännissä tai huumeiden vaikutuksen alaisina

Lue lisää

Miksi kommenttisi oli osoitettu minulle? Minä kommentoin vain "kalle-kustaa" nimimerkin viestin kaksoistandardeja. Itse asun omakotitalossa, enkä kyttää kenenkään tupakointeja taikka muutakaan elämää. Ehkä sinunkin viestisi piti olla osoitettu kalle-kustaalle?

MUTTA OLEN SINUN KANSSASI SAMAA MIELTÄ NOISTA KERROSTALOKYTTÄÄJISTÄ!

Viestisi kertoo valittajien mielenmaisemasta enemmän, kuin ehkä haluaisitkaan kertoa!

Tarkoituksena valittajilla on aina aiheuttaa muille haittaa ja harmia, katkeria ja kaunaisia ihmisiä kun ovat.

Samalla logiikalla kyllä, mutta eihän tupakointiakaan voi kieltää. Vakka tupakoinnin tai valkosipulin voisikin kieltää, hajuhaitat olisivat olemassa, vaikka se tapahtuisi muualla. Tupakoitsijan ja valkosipulin käyttäjän hengityksen mukana hajut kulkeutuisivat sisälle.

"Tupakoinnille ei ole mitään perusteita, joten sen voi yhtä hyvin lopettaa."

Milleppä olisi perusteita, ei juuri millekkään harrastukselle. Silti ihmiset mm. ryyppää, viettää syntymäpäiviä ja muita juhlia asunnossaan, jotkut saattavat pelata jopa lauta-/korttipeliä asunnossaan. Täällä naapuri tuli valittamaan "kovaäänisestä nauramisesta" päiväaikaan. Kukaan ei ollut edes humalassa, mutta kun vieraina on hauskoja kavereita, ei vain voinut olla nauramatta. Valittajat ovat aivan naurettavia, kun itsellä on vieraita aika harvoin, joten se ei edes ole mitään jatkuvaa/toistuvaa.

Kuulemma pitäisi nauraa hiljempaa!!! Mitenkähän sekin onnistuu?

Toisaalta ei näille kielloillekkaan ole mitään perusteita, ellei pelkkää pahantahtoisuutta lasketa. Ei oikeasti mikään ongelma ole päiväaikainen melu tai naapurin tupakointi, pelkästään ilkeyttä näistä valitetaan.

Kyllä on, tämän sivun alkupäässä on viitattu kyseiseen päätökseen. Alla osittainen lainaus kyseisestä viestistä:

"Parveketupakoinnin osalta oikeuskäytännössä on katsottu, että asunto-osakeyhtiön yhtiö-kokous ei voi yksinkertaisella äänten enemmistöllä kieltää tupakointia osakehuoneistojen parvekkeilla, ellei tupakoinnista ole odotettavissa kohtuutonta ympäristöhaittaa (KKO 2008:7).

Tästä on johdettavissa se, että asunto-osakeyhtiössä ei käytännössä voi kieltää tupakointia osakehuoneistoissakaan muutoin kuin osakkaiden yksimielisellä päätöksellä. Terveydensuojelulain mukaan jopa pakkokeinoja voidaan käyttää terveyshaittojen torjumiseen esimerkiksi juuri asuntojen sisäilman laadun turvaamiseksi. Terveyshaitalla voidaan tarkoittaa pitkäaikaista tai lyhytaikaista altistumista terveydelle vaaralliselle kemialliselle aineelle siinä määrin, että sairauden tai muun terveyshaitan syntyminen on mahdollista.

Käytännössä terveydensuojelulaissa tarkoitetun terveyshaitan osoittaminen viranomaistarkastuksin on ollut vaikeaa, vaikka tarkastuksissa on noudatettu Valviran ohjeistusta Parveke- ja ulkotupakoinnin aiheuttaman terveyshaitan arvioinnista.

Oikeuskäytännössä ei ole esimerkiksi hyväksytty aistinvaraista arviota tupakansavun ilmenemisestä, minkä vuoksi tupakoinnin kieltämiseen asunnon parvekkeella ei katsottu olleen oikeudellisia edellytyksiä (KHO 29.2.2012 T 431 ja T 432).

Valvonnan tekee ongelmalliseksi se, että tarkastuksessa havaitun tupakansavun on kussakin yksittäistapauksessa vaikea osoittaa aiheuttavan terveyshaittaa. Toisaalta taas viranomaisten tekemät kieltopäätökset on muutoksenhaussa kumottu silloinkin, kun haitta on pystytty osoittamaan. Korkein hallinto-oikeus ei ole pitänyt terveyshaitan toteen näyttämistä riittävänä, vaikka haitta on osoitettu niin hyvin kuin se on viranomaisten käytettävissä olevilla keinoilla mahdollista.

Nykyisen tupakkalain nojalla ei voida puuttua tupakointiin omassa asunnossa tai parvekkeella siinäkään tapauksessa, että siitä aiheutuisi haittaa naapureille. EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU! "

KylläOn kirjoitti:

Kyllä on, tämän sivun alkupäässä on viitattu kyseiseen päätökseen. Alla osittainen lainaus kyseisestä viestistä:

"Parveketupakoinnin osalta oikeuskäytännössä on katsottu, että asunto-osakeyhtiön yhtiö-kokous ei voi yksinkertaisella äänten enemmistöllä kieltää tupakointia osakehuoneistojen parvekkeilla, ellei tupakoinnista ole odotettavissa kohtuutonta ympäristöhaittaa (KKO 2008:7).

Tästä on johdettavissa se, että asunto-osakeyhtiössä ei käytännössä voi kieltää tupakointia osakehuoneistoissakaan muutoin kuin osakkaiden yksimielisellä päätöksellä. Terveydensuojelulain mukaan jopa pakkokeinoja voidaan käyttää terveyshaittojen torjumiseen esimerkiksi juuri asuntojen sisäilman laadun turvaamiseksi. Terveyshaitalla voidaan tarkoittaa pitkäaikaista tai lyhytaikaista altistumista terveydelle vaaralliselle kemialliselle aineelle siinä määrin, että sairauden tai muun terveyshaitan syntyminen on mahdollista.

Käytännössä terveydensuojelulaissa tarkoitetun terveyshaitan osoittaminen viranomaistarkastuksin on ollut vaikeaa, vaikka tarkastuksissa on noudatettu Valviran ohjeistusta Parveke- ja ulkotupakoinnin aiheuttaman terveyshaitan arvioinnista.

Oikeuskäytännössä ei ole esimerkiksi hyväksytty aistinvaraista arviota tupakansavun ilmenemisestä, minkä vuoksi tupakoinnin kieltämiseen asunnon parvekkeella ei katsottu olleen oikeudellisia edellytyksiä (KHO 29.2.2012 T 431 ja T 432).

Valvonnan tekee ongelmalliseksi se, että tarkastuksessa havaitun tupakansavun on kussakin yksittäistapauksessa vaikea osoittaa aiheuttavan terveyshaittaa. Toisaalta taas viranomaisten tekemät kieltopäätökset on muutoksenhaussa kumottu silloinkin, kun haitta on pystytty osoittamaan. Korkein hallinto-oikeus ei ole pitänyt terveyshaitan toteen näyttämistä riittävänä, vaikka haitta on osoitettu niin hyvin kuin se on viranomaisten käytettävissä olevilla keinoilla mahdollista.

Nykyisen tupakkalain nojalla ei voida puuttua tupakointiin omassa asunnossa tai parvekkeella siinäkään tapauksessa, että siitä aiheutuisi haittaa naapureille. EI SIIS SIINÄKÄÄN TAPAUKSESSA, ETTÄ HAITTA OLISI OSOITETTU! "

Lue lisää

Nostan tämän vastauksen. Muuten ei sitä tänään kukaan lue.

Jos mä poltan parvekkeellani metrin pituista koivuhalkoa, kukaan ei sano mitään, vaikka sen savupäästöt ovat kymmeniä tuhansia enemmän, kuin yksi tupakka.

"meille tupakoimattomille" heh heh.
Lukuja voi todellakin pyöritellä, miten haluaa.
Kas kun julkisuudessa en ole missään törmännyt moiseeen laskelmaan, vaikka "sosiaalinen tilaus" sellaiselle olisi varmaan ollut olemassa jo vuosikymmeniä.