Lännen osuus MR-sopimuksen

-----Tietä MR-sopimukseen oli petattu jo maaliskuusta -39 alkaen.----

Täyttä soopaa ja vainoharhoja. Kukaan ei vielä maaliskuussa petannut elokuun lopun sopimuksia eikä tiennyt miten maailma tuolloin makaa. Ainoa mitä idässä koetettin petata oli se mitä sieltä oli koetettu petata jo monta vuotta eli Saksan vastainen koalitio. Se ei kuitenkaan Englannille kelvannut.

Kuten tutkijat ovat osoittaneet, ensimmäiset tunnustelut tapahtuivat maaliskuussa -39. Ei silloin vielä mitään sopimuksia tietenkään valmisteltu, mutta molemmin puolin ilmeni lähentymisen halua.

Saksan vastainen koalitio olisi briteille tietysti kelvannut. Sitähän he yrittivät rakentaa mm. rajoja takaamalla ( Puola, Kreikka, Romania).

Länsimaat eivät kuitenkaan voineet antaa NL:lle lupaa marssia itsenäisiin maihin. Saksaa ei sellainen häirinnyt lainkaan. Se oli nähty Itävallassa ja Tshekkoslovakiassa.

NL:n puhtaaksi pesu sotasyyllisyydestä on kovaa hommaa stallareille.

Älä-vääristele kirjoitti:

Kuten tutkijat ovat osoittaneet, ensimmäiset tunnustelut tapahtuivat maaliskuussa -39. Ei silloin vielä mitään sopimuksia tietenkään valmisteltu, mutta molemmin puolin ilmeni lähentymisen halua.

Saksan vastainen koalitio olisi briteille tietysti kelvannut. Sitähän he yrittivät rakentaa mm. rajoja takaamalla ( Puola, Kreikka, Romania).

Länsimaat eivät kuitenkaan voineet antaa NL:lle lupaa marssia itsenäisiin maihin. Saksaa ei sellainen häirinnyt lainkaan. Se oli nähty Itävallassa ja Tshekkoslovakiassa.

NL:n puhtaaksi pesu sotasyyllisyydestä on kovaa hommaa stallareille.

Lue lisää

-----Saksan vastainen koalitio olisi briteille tietysti kelvannut.---

No miksi sitten löi lekkeripeliksi neuvottelut? Ei ollut neukun vika kun Englanti ja Ranska lähettivät neuvotteluun pikkasta vailla vahtimestareita.

------ Sitähän he yrittivät rakentaa mm. rajoja takaamalla ( Puola, Kreikka, Romania).----

Mikä merkitys noilla takauksilla sitten oli. Aina voi takauksia antaa ihan vaan hämäys- ja johdattelumielessä vaikka itse tietää että toden tultua niillä saa jokainen osapuoli pyyhkiä takapuolensa. Sitä Englannin antamat takaukset olivat, puhdasta johdattelua. Puolallekin Englanti lupasi Saksan ehkä hyökätessä tuntuvaa apua jo samana päivänä mutta miten kävikään. Tämäkin väärä tieto otettiin Puolassa tosissaan ja kovennettiin asennetta Saksan vaatimuksiin.

"Mikä merkitys noilla takauksilla sitten oli."

Se,että saksaliaset joutuivat sotaan länsivaltoja vastaan ;)

"Aina voi takauksia antaa ihan vaan hämäys- ja johdattelumielessä vaikka itse tietää että toden tultua niillä saa jokainen osapuoli pyyhkiä takapuolensa."

Mutta liittoutuneet eivät hämänneet vaan oikeasti julistivat sodan Saksalle...

"Puolallekin Englanti lupasi Saksan ehkä hyökätessä tuntuvaa apua jo samana päivänä mutta miten kävikään."

No, tapahtui juuri niinkuin he olivat luvanneet; britit aloittivat iskut saksalaisten laivakapasiteettia vastaan välittömästi.

"Tämäkin väärä tieto otettiin Puolassa tosissaan..."

Ja hyvästä syystä. Puolalaiset olivat hyvin tietoisia ranskalaisten suuunnittelemasta avustushyökkäyksestä jo ennen sotaa.

"...ja kovennettiin asennetta Saksan vaatimuksiin."

Jatkamalla neuvotteluja viime hetkeen saakka ;)

"Ei heille muodostunut häpeää neuvotteluista NL:n kanssa, vaan siitä että eivät noudattaneet tekemiään sopimuksia Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökättyä Puolaan."
Saksalle julistettiin sota 3,9, 39. Paukkuja ei ollut muuhun.

NL:n hyökkäykseen ei reagoitu, koska oli taattu vain Puolan länsiraja Saksan hyökkäystä vastaan. Pakoreittihän se vain oli.

Taas noita samoja harhoja ja valeita miten neukku halusi vain miehittää naapurinsa.

Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi jos sen armeijan olisi pitänyt pysytellä satojen kilometrien päässä Saksasta. Risteilyohjuksia kun ei vielä tuolloin ollut keksitty vaan piti sotia ihan nokituksin.

Kyllä-noudattivat kirjoitti:

"Ei heille muodostunut häpeää neuvotteluista NL:n kanssa, vaan siitä että eivät noudattaneet tekemiään sopimuksia Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökättyä Puolaan."
Saksalle julistettiin sota 3,9, 39. Paukkuja ei ollut muuhun.

NL:n hyökkäykseen ei reagoitu, koska oli taattu vain Puolan länsiraja Saksan hyökkäystä vastaan. Pakoreittihän se vain oli.

Lue lisää

------koska oli taattu vain Puolan länsiraja Saksan hyökkäystä vastaan. ----

Ihan kiva takaus. Se ei siis koskenut myöskään Puolan etelärajaa vaikka Saksa hyökkäsi sieltäkin eikä pohjoisrajaakaan vaikka saksalainen taistelulaiva tulitti Gdanskia.

Sama jos Nato takaisi Suomen etelä- ja länsirajat mutta ei itärajaa. Eli älä yritä naurattaa, tolloutesi vain paljastuu entistäkin räikeämpänä.

"Ei heille muodostunut häpeää neuvotteluista NL:n kanssa, vaan siitä että eivät noudattaneet tekemiään sopimuksia Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökättyä Puolaan."

Mikä sopimus heiltä oli sitten jäänyt noudattamatta?

"Ihan kiva takaus. Se ei siis koskenut myöskään Puolan etelärajaa vaikka Saksa hyökkäsi sieltäkin eikä pohjoisrajaakaan vaikka saksalainen taistelulaiva tulitti Gdanskia."

Eikä edes Puolan länsirajaa, koska liittoutuneet eivät olleet antaneet takuuta millekään Puolan rajalle ;)

"Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi..."

Entä jos ei mitenkään? Avunpyyntö, mikäli sellainen olisi tullut kysymykseen, olisi lopultakin ollut Puolan hallituksen asia.

valehtele.lisää kirjoitti:

Taas noita samoja harhoja ja valeita miten neukku halusi vain miehittää naapurinsa.

Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi jos sen armeijan olisi pitänyt pysytellä satojen kilometrien päässä Saksasta. Risteilyohjuksia kun ei vielä tuolloin ollut keksitty vaan piti sotia ihan nokituksin.

Lue lisää

"Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi jos sen armeijan olisi pitänyt pysytellä satojen kilometrien päässä Saksasta. Risteilyohjuksia kun ei vielä tuolloin ollut keksitty vaan piti sotia ihan nokituksin."


Pelkkä kahden rintaman uhka olisi jo vaikuttanut Hitleriin.
Puna-armeija olisi vain marssinut Puolaan Saksaa vastaan, eikä sen liittolaisena.
Myös Ploestin öljylähteiden miehitys ja malmikuljetusten estäminen olisi ollut mahdollista.
Ilmasota oli myös mahdollinen, joskin Saksa oli siinä ylivertainen.

MeAgain kirjoitti:

"Ei heille muodostunut häpeää neuvotteluista NL:n kanssa, vaan siitä että eivät noudattaneet tekemiään sopimuksia Saksan (ja Neuvostoliiton) hyökättyä Puolaan."

Mikä sopimus heiltä oli sitten jäänyt noudattamatta?

"Ihan kiva takaus. Se ei siis koskenut myöskään Puolan etelärajaa vaikka Saksa hyökkäsi sieltäkin eikä pohjoisrajaakaan vaikka saksalainen taistelulaiva tulitti Gdanskia."

Eikä edes Puolan länsirajaa, koska liittoutuneet eivät olleet antaneet takuuta millekään Puolan rajalle ;)

"Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi..."

Entä jos ei mitenkään? Avunpyyntö, mikäli sellainen olisi tullut kysymykseen, olisi lopultakin ollut Puolan hallituksen asia.

Lue lisää

------liittoutuneet eivät olleet antaneet takuuta millekään Puolan rajalle ;)----

Et siiis osaa lukea sitä että nikki kyllä-noudattivat kirjoittaa takuut annetun Puolan länsirajalle. Valita sille äläkä sille joka siihen väitteeseen vastaa.

Vähänpä-tiedät kirjoitti:

"Kerro nyt miten neukku olisi voinut tulla konkreettisesti lännen avuksi jos sen armeijan olisi pitänyt pysytellä satojen kilometrien päässä Saksasta. Risteilyohjuksia kun ei vielä tuolloin ollut keksitty vaan piti sotia ihan nokituksin."


Pelkkä kahden rintaman uhka olisi jo vaikuttanut Hitleriin.
Puna-armeija olisi vain marssinut Puolaan Saksaa vastaan, eikä sen liittolaisena.
Myös Ploestin öljylähteiden miehitys ja malmikuljetusten estäminen olisi ollut mahdollista.
Ilmasota oli myös mahdollinen, joskin Saksa oli siinä ylivertainen.

Lue lisää

-----Puna-armeija olisi vain marssinut Puolaan Saksaa vastaan, eikä sen liittolaisena-----

Tuohonhan Englanti pyrkikin mutta Stalin ei mennyt siihen vipuun. Kuten historiasta tiedetään niin neukku olisi saanut sotia yksin, mitään länsirintamaa kun ei ollut.

ruikuta.oikein kirjoitti:

------liittoutuneet eivät olleet antaneet takuuta millekään Puolan rajalle ;)----

Et siiis osaa lukea sitä että nikki kyllä-noudattivat kirjoittaa takuut annetun Puolan länsirajalle. Valita sille äläkä sille joka siihen väitteeseen vastaa.

Lue lisää

"Et siiis osaa lukea sitä että nikki kyllä-noudattivat kirjoittaa takuut annetun Puolan länsirajalle."

Ja sinä jatkoit tyytyväisenä tarinaa ;)

"Valita sille äläkä sille joka siihen väitteeseen vastaa..."

...esittämällä vielä tyhmemmän väitteen?

Pienten naapurien miehitystä kyllä haluttiin ja saatiinkin Suomea lukuunottamatta.

"Unohdetaan se, että Neuvostoliitollakin oli normaalit valtion näkökannat ja tarpeet eli itsepuolustus."

Saksa perusteli virallisesti hyökkäystään Puolaan huolella etnisistä vähemmistöistä, kuten Neuvostoliittokin. Sinä annat kaiketi suostumuksen molemmille?

"Mikään valtio ei halua sekaantua sotaan jota se ei voi toivoa voittavansa."

Saksalla ja Neuvostoliitolla oli aika hyvä syy toivoa voittavansa Puola ;)

"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Miksi sitten edes pitää yllä neuvotteluja tulevista sotatoimista, jos he kerran eivät halunneet sotia Saksaa vastaan?

vain aikovan järjestää Saksalle vapaan tien NL:a vastaan.

Vainoharhainen johto uskoi MR-sopimuksella kaataneensa länsivaltojen suunnitelmat. Osui omaan nilkkaan.

"Neuvostoliiton arvostelu lähtee yleensä pahuuden näkökulmasta."

Vuoden 1939 Neuvostoliitto oli yksiselitteisen paha valtio. Hyvänä esimerkkinä Neuvostoliiton tuolloisista toimintatavoista oli Katynin joukkomurha. Stalin oli rikollinen, ja hän johti väkivaltaista mafiavaltiota.

"Unohdetaan se, että Neuvostoliitollakin oli normaalit valtion näkökannat ja tarpeet eli itsepuolustus."

Normaalin valtion käytökseen ei kuulu rajojen siirtely yksipuolisin päätöksin. Se on mafiavaltioiden käytöstä. "Anna minulle tuo, tai muuten saat pahasti turpaasi!" Tuohon lauseeseen tiivistyy Neuvostoliiton politiikka Suomea, Viroa, Latviaa ja Liettua kohtaan vuonna 1939.

Normaali valtio ei perusta nukkehallituksia ja ilmoita tuon nukkehallituksen edustavan kansan todellista tahtoa.

Neuvostoliitosta tuttu meininki jatkui Krimillä v. 2014. Sitäkin varkautta itänaapurimme perusteli "kansallisella turvallisuudella" ja "paikallisen kansan tahdon toteuttamisena". Valheilla perusteltu miehitys, väärennetty kansanäänestys, pikaliittyminen Venäjään, opposition tukahduttaminen... Sama resepti kuin Virossa 1940.

"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Kehnot on tiedot.

Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti.

NL sekaantui Espanjan sisällissotaan ja Kauko-Idässä sotaan Japania vastaan.
Suomelta se vaati alueita -38 alkaen. NL varustautui monin verroin esim. Saksaan verraten.

Stallarit vain lykkäävät satujaan.

siege- kirjoitti:

Pienten naapurien miehitystä kyllä haluttiin ja saatiinkin Suomea lukuunottamatta.

Eipä tuo Baltian miehitys näyttänyt vievän Englanninkaan mielenrauhaa kovin pahasti. Miksi ei Englanti liittynyt Saksan kanssa yhdessä kaatamaan neukkua vaan toimi ihan päinvastoin, mieti sitä?

Stallari-höpisee kirjoitti:

"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Kehnot on tiedot.

Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti.

NL sekaantui Espanjan sisällissotaan ja Kauko-Idässä sotaan Japania vastaan.
Suomelta se vaati alueita -38 alkaen. NL varustautui monin verroin esim. Saksaan verraten.

Stallarit vain lykkäävät satujaan.

Lue lisää

Mikä kohta tuossa vuodatuksessasi todistaa, että neukku olisi ollut velvollinen käymään yksin sotaan Saksaa vastaan 1939? Se kun ei heti ilmene, on vain sellainen patologinen lista neukun pahuudesta.

Natsi-Saksa ilmeisesti edusti sinulle tuolloin ja nytkin jonkunlaista Taivasta maan päällä sen osuuden MR-sopimukseen unohtaen. Tietääkseni neukku ei tehnyt tuota sopimusta itsensä kanssa vaan natsi-Saksan kanssa.

PahuudenNäkökulma kirjoitti:

"Neuvostoliiton arvostelu lähtee yleensä pahuuden näkökulmasta."

Vuoden 1939 Neuvostoliitto oli yksiselitteisen paha valtio. Hyvänä esimerkkinä Neuvostoliiton tuolloisista toimintatavoista oli Katynin joukkomurha. Stalin oli rikollinen, ja hän johti väkivaltaista mafiavaltiota.

"Unohdetaan se, että Neuvostoliitollakin oli normaalit valtion näkökannat ja tarpeet eli itsepuolustus."

Normaalin valtion käytökseen ei kuulu rajojen siirtely yksipuolisin päätöksin. Se on mafiavaltioiden käytöstä. "Anna minulle tuo, tai muuten saat pahasti turpaasi!" Tuohon lauseeseen tiivistyy Neuvostoliiton politiikka Suomea, Viroa, Latviaa ja Liettua kohtaan vuonna 1939.

Normaali valtio ei perusta nukkehallituksia ja ilmoita tuon nukkehallituksen edustavan kansan todellista tahtoa.

Neuvostoliitosta tuttu meininki jatkui Krimillä v. 2014. Sitäkin varkautta itänaapurimme perusteli "kansallisella turvallisuudella" ja "paikallisen kansan tahdon toteuttamisena". Valheilla perusteltu miehitys, väärennetty kansanäänestys, pikaliittyminen Venäjään, opposition tukahduttaminen... Sama resepti kuin Virossa 1940.

Lue lisää

------Normaali valtio ei perusta nukkehallituksia ja ilmoita tuon nukkehallituksen edustavan kansan todellista tahtoa.-----

Onhan meilläkin tätä nykyä hallitus joka kaatuisi jos nyt pidettäisiin eduskuntavaalit. itä siis märiset?

MeAgain kirjoitti:

"Unohdetaan se, että Neuvostoliitollakin oli normaalit valtion näkökannat ja tarpeet eli itsepuolustus."

Saksa perusteli virallisesti hyökkäystään Puolaan huolella etnisistä vähemmistöistä, kuten Neuvostoliittokin. Sinä annat kaiketi suostumuksen molemmille?

"Mikään valtio ei halua sekaantua sotaan jota se ei voi toivoa voittavansa."

Saksalla ja Neuvostoliitolla oli aika hyvä syy toivoa voittavansa Puola ;)

"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Miksi sitten edes pitää yllä neuvotteluja tulevista sotatoimista, jos he kerran eivät halunneet sotia Saksaa vastaan?

Lue lisää

-----Miksi sitten edes pitää yllä neuvotteluja tulevista sotatoimista, jos he kerran eivät halunneet sotia Saksaa vastaan?-----

Siinä toinen toope. Neukku halusi laajalla sopimuksella viedä Saksalta sotahalut niin ettei mitään sota syttyisikään. Mutta yksin se ei halunnut sotaan Saksan kanssa. Miksi olisi pitänyt olla niin hullu? Siksikö kun sinä sitä vieläkin toivot?

Stallari-höpisee kirjoitti:

"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Kehnot on tiedot.

Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti.

NL sekaantui Espanjan sisällissotaan ja Kauko-Idässä sotaan Japania vastaan.
Suomelta se vaati alueita -38 alkaen. NL varustautui monin verroin esim. Saksaan verraten.

Stallarit vain lykkäävät satujaan.

Lue lisää

------"Hirvittävän tuhoisa sota 1914-18 oli vielä liian tuoreessa muistissa eikä kukaan neuvostojohdossa halunnut sotaa Saksaa vastaan."

Kehnot on tiedot.-----

Haluat siis väittää, että sota 1914-18 ei ollut Venäjälle tuhoisa?

mieti.jos.osaat kirjoitti:

Mikä kohta tuossa vuodatuksessasi todistaa, että neukku olisi ollut velvollinen käymään yksin sotaan Saksaa vastaan 1939? Se kun ei heti ilmene, on vain sellainen patologinen lista neukun pahuudesta.

Natsi-Saksa ilmeisesti edusti sinulle tuolloin ja nytkin jonkunlaista Taivasta maan päällä sen osuuden MR-sopimukseen unohtaen. Tietääkseni neukku ei tehnyt tuota sopimusta itsensä kanssa vaan natsi-Saksan kanssa.

Lue lisää

"Mikä kohta tuossa vuodatuksessasi todistaa, että neukku olisi ollut velvollinen käymään yksin sotaan Saksaa vastaan 1939? "

Ei mikään, koska sellaista ei kukaan vaatinut. NL olisi ollut osa suurta liittokuntaa, jossa se oli kesästä -41. Saksa vain oli kaksi kertaa vahvempi kuin -39 ja sekä Puola että Ranska kukistettu. Barbarossan mahdollisti MR sopimus.

"Haluat siis väittää, että sota 1914-18 ei ollut Venäjälle tuhoisa?"

Vääristelet taas,

"Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti."

Noin kirjoitin, Yhteistyö Saksan kanssa ei ollut NL:lle siis uutta,

"Natsi-Saksa ilmeisesti edusti sinulle tuolloin ja nytkin jonkunlaista Taivasta maan päällä sen osuuden MR-sopimukseen unohtaen. Tietääkseni neukku ei tehnyt tuota sopimusta itsensä kanssa vaan natsi-Saksan kanssa."

Panet taas kuvitelmiasi toisten nimiin. Minähän osoitan, että NL olisi voinut kukistaa Natsi-Saksan liitossa lännen kanssapaljon vähemmin omin tappioin kuin nyt tapahtui.

mieti.jos.osaat kirjoitti:

-----Miksi sitten edes pitää yllä neuvotteluja tulevista sotatoimista, jos he kerran eivät halunneet sotia Saksaa vastaan?-----

Siinä toinen toope. Neukku halusi laajalla sopimuksella viedä Saksalta sotahalut niin ettei mitään sota syttyisikään. Mutta yksin se ei halunnut sotaan Saksan kanssa. Miksi olisi pitänyt olla niin hullu? Siksikö kun sinä sitä vieläkin toivot?

Lue lisää

Hillitse valeitasi edes vähän.

"Neukku halusi laajalla sopimuksella viedä Saksalta sotahalut niin ettei mitään sota syttyisikään. Mutta yksin se ei halunnut sotaan Saksan kanssa."

MR sopimus nimenomaan mahdollisti molempien osapuolien yhteisen hyökkäyksen Puolaan sekä kummankin omat toimet.
Sopimus lännen kanssa olisi todennäköisesti ainakin lykännyt sotaa ja Saksa olisi joutunut heti alkuun tilanteeseen, jossa se oli 1944.
Ja nythän NL joutui lähes yksin sotaan rajusti vahvistuneen Saksan kanssa,

"Miksi ei Englanti liittynyt Saksan kanssa yhdessä kaatamaan neukkua vaan toimi ihan päinvastoin, mieti sitä?"

Voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että länsiliittoutuneet olivat sodassa Saksaa vastaan?

"Mikä kohta tuossa vuodatuksessasi todistaa, että neukku olisi ollut velvollinen käymään yksin sotaan Saksaa vastaan 1939?"

Oliko se sitten velvollinen käymään sotaa Saksan puolella, vai?

"Neukku halusi laajalla sopimuksella viedä Saksalta sotahalut niin ettei mitään sota syttyisikään."

Sittenhän Neuvostoliitto ei tarvinnut lupaa lähettää joukkojaan naapurimaihin, jos kerran sotaa ei ollut aikomustakaan käydä?

"Mutta yksin se ei halunnut sotaan Saksan kanssa."

Eikä sen tarvinnut ryhtyäkään sotaan yksinään.

"Miksi olisi pitänyt olla niin hullu?"

No, olivat he ainakin riittävän hulluja hyökätäkseen Puolaan ja sillä tavalla riskeeraamaan mahdollisen konfliktin liittoutuneiden kanssa.

Tietoa-typerykselle kirjoitti:

"Mikä kohta tuossa vuodatuksessasi todistaa, että neukku olisi ollut velvollinen käymään yksin sotaan Saksaa vastaan 1939? "

Ei mikään, koska sellaista ei kukaan vaatinut. NL olisi ollut osa suurta liittokuntaa, jossa se oli kesästä -41. Saksa vain oli kaksi kertaa vahvempi kuin -39 ja sekä Puola että Ranska kukistettu. Barbarossan mahdollisti MR sopimus.

"Haluat siis väittää, että sota 1914-18 ei ollut Venäjälle tuhoisa?"

Vääristelet taas,

"Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti."

Noin kirjoitin, Yhteistyö Saksan kanssa ei ollut NL:lle siis uutta,

"Natsi-Saksa ilmeisesti edusti sinulle tuolloin ja nytkin jonkunlaista Taivasta maan päällä sen osuuden MR-sopimukseen unohtaen. Tietääkseni neukku ei tehnyt tuota sopimusta itsensä kanssa vaan natsi-Saksan kanssa."

Panet taas kuvitelmiasi toisten nimiin. Minähän osoitan, että NL olisi voinut kukistaa Natsi-Saksan liitossa lännen kanssapaljon vähemmin omin tappioin kuin nyt tapahtui.

Lue lisää

-----"Tuhoisampi sota oli käyty 1918-1922. Sen jälkeen oli tuettu Saksan varustautumista Hitlerin valtaantuloon asti."----

Sinä se tässä vääristelet. Paikassa mihin sinä tuon älynväläyksesi alunperin kirjoitit ei verrattu mitään sotia keskenään. Todettiin vain että sota 1914-18 oli Venäjälle tuhoisa. Sinä itse tolloudessasi ja sekottamisen halussasi keksit alkaa vertaileen vaikka kukaan ei sitä alunperin tehnyt.

Joten johtopäätös että sinä et pidä sotaa 1914-18 Venäjälle tuhoisana oli ihan oikein. Äläkä enää vollota äläkä puhu paskaa.

PahuudenNäkökulma kirjoitti:

"Neuvostoliiton arvostelu lähtee yleensä pahuuden näkökulmasta."

Vuoden 1939 Neuvostoliitto oli yksiselitteisen paha valtio. Hyvänä esimerkkinä Neuvostoliiton tuolloisista toimintatavoista oli Katynin joukkomurha. Stalin oli rikollinen, ja hän johti väkivaltaista mafiavaltiota.

"Unohdetaan se, että Neuvostoliitollakin oli normaalit valtion näkökannat ja tarpeet eli itsepuolustus."

Normaalin valtion käytökseen ei kuulu rajojen siirtely yksipuolisin päätöksin. Se on mafiavaltioiden käytöstä. "Anna minulle tuo, tai muuten saat pahasti turpaasi!" Tuohon lauseeseen tiivistyy Neuvostoliiton politiikka Suomea, Viroa, Latviaa ja Liettua kohtaan vuonna 1939.

Normaali valtio ei perusta nukkehallituksia ja ilmoita tuon nukkehallituksen edustavan kansan todellista tahtoa.

Neuvostoliitosta tuttu meininki jatkui Krimillä v. 2014. Sitäkin varkautta itänaapurimme perusteli "kansallisella turvallisuudella" ja "paikallisen kansan tahdon toteuttamisena". Valheilla perusteltu miehitys, väärennetty kansanäänestys, pikaliittyminen Venäjään, opposition tukahduttaminen... Sama resepti kuin Virossa 1940.

Lue lisää

------Normaalin valtion käytökseen ei kuulu rajojen siirtely yksipuolisin päätöksin. Se on mafiavaltioiden käytöstä. ----

Suur-Suomi ja ikivanhan itärajan siirtoaikomusko perustuivat sopimukseen N-liiton kanssa? Ihan uutta tietoa vai haluatko nimetä sen aikaisen Suomenkin mafiavaltioksi?

---Normaali valtio ei perusta nukkehallituksia ja ilmoita tuon nukkehallituksen edustavan kansan todellista tahtoa.----

Montako sotilasvallankaappausta nukkehallituksineen USA lieneekään CIA:n toimittaman Latinalaisessa-Amerikasssa järjestänyt. Eikö USA siis olekaan mielestäsi normaali valtio?

Voi-raukkaa-voi kirjoitti:

Hillitse valeitasi edes vähän.

"Neukku halusi laajalla sopimuksella viedä Saksalta sotahalut niin ettei mitään sota syttyisikään. Mutta yksin se ei halunnut sotaan Saksan kanssa."

MR sopimus nimenomaan mahdollisti molempien osapuolien yhteisen hyökkäyksen Puolaan sekä kummankin omat toimet.
Sopimus lännen kanssa olisi todennäköisesti ainakin lykännyt sotaa ja Saksa olisi joutunut heti alkuun tilanteeseen, jossa se oli 1944.
Ja nythän NL joutui lähes yksin sotaan rajusti vahvistuneen Saksan kanssa,

Lue lisää

------MR sopimus nimenomaan mahdollisti molempien osapuolien yhteisen hyökkäyksen Puolaan sekä kummankin omat toimet.----

Etkö tollo osaa lukea vai mikä mättää? Sinulle on koetettu selittääjo ainakin 10 kertaan sitä, että MR-sopimus oli N-liitolle ainoa keino välttää joutumasta yksin sotaan Saksaa vastaan syksyllä -39 sen jälkeen kun Englanti oli torpannut ison liittokunnan. Miksi Englanti torppasi sen elokuussa kun ei sille ollut mitään ongelmia hyväksyä Puna-armeijan läsnäoloa Baltiassa, Itä-Puolassa, osassa Romaniaa ja hyökkäystä Suomeen? Mikä muuttui parissa viikossa, hei haloo?

Outoa känitystä tuomita N-liitto siitä kun se ei toteuttanut Englannin syvällistä toivetta alkaa yksin sota Saksan kanssa heti syksyllä -39.

-----Toinen maailmansota päätettiin (todellisuudessa) aloittaa tuolla Moskovassa 23.08.1939 allekirjoitetulla sopimuksella.----

Buaah, olet pelle. Missä siinä sopimuksessa on pykälä jossa lukee "osapuolet aloittavat Toisen Maailmasodan".

Sen sodan oli jo Japani aloittanut vuosia aiemmin ja Englanti antoi vauhtia sekä rikollisella, natseja myötäilleellä, laivastosopimuksella 1935 sekä vielä pahemmalla rikoksella myydessään Tsekkoslovakian Hitlerille 1938 ja lopuksi kesällä 1939 vesittäessään Stalinin voimakkaasti ajaman, Saksan vastaisen, yhteisrintamasopimuksen.

Kummasti aina unohtuu tuo Englannin myötävaikutus. Sinulla kun on se vika, että sinä et keskustele, sinä heität vain pelkkää bulkkipropagandaa.

-----ja jakamista----

Ei ole noin. Venäjä-Neuvostoliiitto otti vain takaisin sen mitä Puola oli siltä epäoikeudenmukaisesti ryöstänyt vajaa 20 v aiemmin. Kai heillä oli oikeus ottaa maansa takaisin ihan kuten meilläkin oli -41 oikeus ottaa omat menetyksemme. Mikä tässä on niin vaikeeta taas?

Näinhän se meni.Kommunismissa kun oli ideologasta kysymys,joka olisi myöskin tuon aikaisten kommunisti johtajien mielestä ulotettua koko maailmaan.Mutta samoin ajatteli myös Hitler,joka hyökkäsikin sitten-41 sopimus kumppaninsa kimppuun ja puoli vuotta sen jälkeen julisti sodan amerikalle ja muille länsivalloille, brittien lisäksi,kun sai japanilaiset puhuttua ympäri Pearl Harbourin hyökkäykseen.Italialaisten osuus,miksi he liittyivät akseleihin selittyy ilmeisesti heidän taipumuksensa myös itsevaltiuteen joka oli lähtöisin jo Rooman vallan ajoilta jatkuen mafioosoista fasismiin ja heidän johtajaan Mussoliiniin.

"...vielä pahemmalla rikoksella myydessään Tsekkoslovakian Hitlerille 1938 ja lopuksi kesällä 1939 vesittäessään Stalinin voimakkaasti ajaman, Saksan vastaisen, yhteisrintamasopimuksen."

Hetkinen, eli Tsekkoslovakian "myyminen" oli kauhea väärin, mutta olisi ollut ihan OK antaa Neuvostoliitolle lupa edetä Puolaan?

"Venäjä-Neuvostoliiitto otti vain takaisin sen mitä Puola oli siltä epäoikeudenmukaisesti ryöstänyt vajaa 20 v aiemmin."

Sitten epäilemättä tuet Saksankin asiaa ottaa haltuunsa heidän imperiumiinsa aikaisemmin kuuluneet alueet?

"Kai heillä oli oikeus ottaa maansa takaisin ihan kuten meilläkin oli -41 oikeus ottaa omat menetyksemme."

Eli Suomella olisi nytkin oikeus lähteä itärajan taakse palauttamaan menetettyjä alueitaan? Hmm, kiinnostaisi varmaan saksalaisiakin, jos saisivat tietää Kaliningradin olevan nyt tarjolla ja Italia voisi olla kiinnostunut palauttamaan Rooman imperiumin aikaiset rajansa...

"Mikä tässä on niin vaikeeta taas?"

Enpä tiedä... oletko esittänyt alueiden palauttamista koskevaa ehdotustasi yhdellekään hallitukselle? Ei kait sitä kokeilematta tiedä ja kolmas kerta se vasta toden sanoo ;)

MeAgain kirjoitti:

"...vielä pahemmalla rikoksella myydessään Tsekkoslovakian Hitlerille 1938 ja lopuksi kesällä 1939 vesittäessään Stalinin voimakkaasti ajaman, Saksan vastaisen, yhteisrintamasopimuksen."

Hetkinen, eli Tsekkoslovakian "myyminen" oli kauhea väärin, mutta olisi ollut ihan OK antaa Neuvostoliitolle lupa edetä Puolaan?

"Venäjä-Neuvostoliiitto otti vain takaisin sen mitä Puola oli siltä epäoikeudenmukaisesti ryöstänyt vajaa 20 v aiemmin."

Sitten epäilemättä tuet Saksankin asiaa ottaa haltuunsa heidän imperiumiinsa aikaisemmin kuuluneet alueet?

"Kai heillä oli oikeus ottaa maansa takaisin ihan kuten meilläkin oli -41 oikeus ottaa omat menetyksemme."

Eli Suomella olisi nytkin oikeus lähteä itärajan taakse palauttamaan menetettyjä alueitaan? Hmm, kiinnostaisi varmaan saksalaisiakin, jos saisivat tietää Kaliningradin olevan nyt tarjolla ja Italia voisi olla kiinnostunut palauttamaan Rooman imperiumin aikaiset rajansa...

"Mikä tässä on niin vaikeeta taas?"

Enpä tiedä... oletko esittänyt alueiden palauttamista koskevaa ehdotustasi yhdellekään hallitukselle? Ei kait sitä kokeilematta tiedä ja kolmas kerta se vasta toden sanoo ;)

Lue lisää

-----Eli Suomella olisi nytkin oikeus lähteä itärajan taakse palauttamaan menetettyjä alueitaan?-----

Tekstissä, johon olet vastaavinasi ei puhuta tästä päivästä vaan vuodesta 1941, etkö osaa lukea. Tarkoittaako tuo sekava vastauksesi siis sitä, että tuomitset myös Suomen yrityksen 1941 palauttaa menetetty Karjala? Vai mitä ehkä yrität sanoa. Käsittääkseni sinunlaisesi oikeistolaiset ovat sen tähän asti varauksetta hyväksyneet ilman keskustelua Roomasta tai muistakaan maista. Onko teillä nyt tapahtumassa ajattelutavan muutos?

Vertaus Puolaan on myöskin osoitus ymmärtämättömyydestäsi. Puolalaiset kuten ukrainalaiset ja valko-venäläiset ovat kansallisia kokonaisuuksia joita ei ole oikeus jakaa. Puola jakoi viimeksimainitut kansat rosvoilun halusta ja noilla kansoilla oli oikeus kansalliseen kokonaisuuteen. Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?

ldjslc kirjoitti:

Näinhän se meni.Kommunismissa kun oli ideologasta kysymys,joka olisi myöskin tuon aikaisten kommunisti johtajien mielestä ulotettua koko maailmaan.Mutta samoin ajatteli myös Hitler,joka hyökkäsikin sitten-41 sopimus kumppaninsa kimppuun ja puoli vuotta sen jälkeen julisti sodan amerikalle ja muille länsivalloille, brittien lisäksi,kun sai japanilaiset puhuttua ympäri Pearl Harbourin hyökkäykseen.Italialaisten osuus,miksi he liittyivät akseleihin selittyy ilmeisesti heidän taipumuksensa myös itsevaltiuteen joka oli lähtöisin jo Rooman vallan ajoilta jatkuen mafioosoista fasismiin ja heidän johtajaan Mussoliiniin.

Lue lisää

------Kommunismissa kun oli ideologasta kysymys,joka olisi myöskin tuon aikaisten kommunisti johtajien mielestä ulotettua koko maailmaan.----

Siinä taas pata kattilaa soimaa. Tuo sama ristiretkeläishenki on aivan yhtä voimallisena voimassa tämän päivän kapitalistisessa lännessä. Sitähän hyökkäys Irakiinkin oli, läntisen ns. demokratian ja ajattelutavan viemistä tankein ja rypälepommein kun eivät omaa parastaan vähemmällä ymmärtäneet.

MeAgain kirjoitti:

"...vielä pahemmalla rikoksella myydessään Tsekkoslovakian Hitlerille 1938 ja lopuksi kesällä 1939 vesittäessään Stalinin voimakkaasti ajaman, Saksan vastaisen, yhteisrintamasopimuksen."

Hetkinen, eli Tsekkoslovakian "myyminen" oli kauhea väärin, mutta olisi ollut ihan OK antaa Neuvostoliitolle lupa edetä Puolaan?

"Venäjä-Neuvostoliiitto otti vain takaisin sen mitä Puola oli siltä epäoikeudenmukaisesti ryöstänyt vajaa 20 v aiemmin."

Sitten epäilemättä tuet Saksankin asiaa ottaa haltuunsa heidän imperiumiinsa aikaisemmin kuuluneet alueet?

"Kai heillä oli oikeus ottaa maansa takaisin ihan kuten meilläkin oli -41 oikeus ottaa omat menetyksemme."

Eli Suomella olisi nytkin oikeus lähteä itärajan taakse palauttamaan menetettyjä alueitaan? Hmm, kiinnostaisi varmaan saksalaisiakin, jos saisivat tietää Kaliningradin olevan nyt tarjolla ja Italia voisi olla kiinnostunut palauttamaan Rooman imperiumin aikaiset rajansa...

"Mikä tässä on niin vaikeeta taas?"

Enpä tiedä... oletko esittänyt alueiden palauttamista koskevaa ehdotustasi yhdellekään hallitukselle? Ei kait sitä kokeilematta tiedä ja kolmas kerta se vasta toden sanoo ;)

Lue lisää

------oletko esittänyt alueiden palauttamista koskevaa ehdotustasi yhdellekään hallitukselle? Ei kait sitä kokeilematta tiedä ja kolmas kerta se vasta toden sanoo ----

Kaltaisesi oikeistohan sitä esitti N-liiton hallitukselle 1941 mutta eivät tainneet suostua.

Anni_Huttila kirjoitti:

-----Eli Suomella olisi nytkin oikeus lähteä itärajan taakse palauttamaan menetettyjä alueitaan?-----

Tekstissä, johon olet vastaavinasi ei puhuta tästä päivästä vaan vuodesta 1941, etkö osaa lukea. Tarkoittaako tuo sekava vastauksesi siis sitä, että tuomitset myös Suomen yrityksen 1941 palauttaa menetetty Karjala? Vai mitä ehkä yrität sanoa. Käsittääkseni sinunlaisesi oikeistolaiset ovat sen tähän asti varauksetta hyväksyneet ilman keskustelua Roomasta tai muistakaan maista. Onko teillä nyt tapahtumassa ajattelutavan muutos?

Vertaus Puolaan on myöskin osoitus ymmärtämättömyydestäsi. Puolalaiset kuten ukrainalaiset ja valko-venäläiset ovat kansallisia kokonaisuuksia joita ei ole oikeus jakaa. Puola jakoi viimeksimainitut kansat rosvoilun halusta ja noilla kansoilla oli oikeus kansalliseen kokonaisuuteen. Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?

Lue lisää

"Tekstissä, johon olet vastaavinasi ei puhuta tästä päivästä vaan vuodesta 1941, etkö osaa lukea."

Oikeastaan edellinen nimimerkkisi näyttää väittelevän kahden eri tapauksen oikeutuksen puolesta, vuoden -41 ja vielä vuoden -39 Puolan alueiden jakamisesta Neuvostoliitolle ja oletettavasti myös Saksalle, perustuen näiden menetettyihin imperiumeihin. Miksi sama kaava ei sovi kaikkiin muihin menetettyihin imperiumeihin ei ole vielä selvinnyt...

"Tarkoittaako tuo sekava vastauksesi siis sitä, että tuomitset myös Suomen yrityksen 1941 palauttaa menetetty Karjala?"

En minä ole väitellyt alueiden palauttamisen puolesta - sinä olet ;)

"Käsittääkseni sinunlaisesi oikeistolaiset ovat sen tähän asti varauksetta hyväksyneet ilman keskustelua Roomasta tai muistakaan maista."

Sittenhän sinun on helppo todistaa väittämäsi etsimällä asianmukainen kohta, jossa esitän väitteen ;)

"Vertaus Puolaan on myöskin osoitus ymmärtämättömyydestäsi."

Vau, katsotaanpa sitten suurta oivallustasi...

"Puolalaiset kuten ukrainalaiset ja valko-venäläiset ovat kansallisia kokonaisuuksia..."

Ja niinhän Hitlerkin sanoi Puolan saksalaisista ja sitten hänen oli muka asevoimin mentävä turvaamaan näiden hyvinvointia. Sattumoisin tosin sekä NL ja Saksa "palauttivat" itselleen - ehkä epähuomiossa - myös Puolaan kuuluvat etnisesti puolalaiset alueet ;)

"... joita ei ole oikeus jakaa."

Sitten NL itse suoritti rikoksen suostumalla sellaiseen jakoon ;)

"Puola jakoi viimeksimainitut kansat rosvoilun halusta ja noilla kansoilla oli oikeus kansalliseen kokonaisuuteen."

Samaa Hitler julisti saksalaisista vähemmistöistä ja voi miten monet maat voitaisiinkaan pilkkoa sen perusteella.

"Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?"

Mikä helskutin ikioikeus Neuvostoliitolla oli hallita Valko-Venäjää ja Ukrainaa? Mitä Puolan ja Neuvostoliiton väliseen sotaan tulee, NL rikkoi maiden välistä kansainväistä sitoumusta hyökkäämättömyyteen.

PS. Sano heipat edelliselle nimimerkillesi ja miksi ei nykyisellekin, jos se on vaihtumassa ;)

Anni_Huttila kirjoitti:

------oletko esittänyt alueiden palauttamista koskevaa ehdotustasi yhdellekään hallitukselle? Ei kait sitä kokeilematta tiedä ja kolmas kerta se vasta toden sanoo ----

Kaltaisesi oikeistohan sitä esitti N-liiton hallitukselle 1941 mutta eivät tainneet suostua.

Lue lisää

Mutta tämä alueiden palauttamista koskeva juttuhan on sinunkaltaisesi oikeiston lemmikkiprojekti ;)

MeAgain kirjoitti:

"Tekstissä, johon olet vastaavinasi ei puhuta tästä päivästä vaan vuodesta 1941, etkö osaa lukea."

Oikeastaan edellinen nimimerkkisi näyttää väittelevän kahden eri tapauksen oikeutuksen puolesta, vuoden -41 ja vielä vuoden -39 Puolan alueiden jakamisesta Neuvostoliitolle ja oletettavasti myös Saksalle, perustuen näiden menetettyihin imperiumeihin. Miksi sama kaava ei sovi kaikkiin muihin menetettyihin imperiumeihin ei ole vielä selvinnyt...

"Tarkoittaako tuo sekava vastauksesi siis sitä, että tuomitset myös Suomen yrityksen 1941 palauttaa menetetty Karjala?"

En minä ole väitellyt alueiden palauttamisen puolesta - sinä olet ;)

"Käsittääkseni sinunlaisesi oikeistolaiset ovat sen tähän asti varauksetta hyväksyneet ilman keskustelua Roomasta tai muistakaan maista."

Sittenhän sinun on helppo todistaa väittämäsi etsimällä asianmukainen kohta, jossa esitän väitteen ;)

"Vertaus Puolaan on myöskin osoitus ymmärtämättömyydestäsi."

Vau, katsotaanpa sitten suurta oivallustasi...

"Puolalaiset kuten ukrainalaiset ja valko-venäläiset ovat kansallisia kokonaisuuksia..."

Ja niinhän Hitlerkin sanoi Puolan saksalaisista ja sitten hänen oli muka asevoimin mentävä turvaamaan näiden hyvinvointia. Sattumoisin tosin sekä NL ja Saksa "palauttivat" itselleen - ehkä epähuomiossa - myös Puolaan kuuluvat etnisesti puolalaiset alueet ;)

"... joita ei ole oikeus jakaa."

Sitten NL itse suoritti rikoksen suostumalla sellaiseen jakoon ;)

"Puola jakoi viimeksimainitut kansat rosvoilun halusta ja noilla kansoilla oli oikeus kansalliseen kokonaisuuteen."

Samaa Hitler julisti saksalaisista vähemmistöistä ja voi miten monet maat voitaisiinkaan pilkkoa sen perusteella.

"Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?"

Mikä helskutin ikioikeus Neuvostoliitolla oli hallita Valko-Venäjää ja Ukrainaa? Mitä Puolan ja Neuvostoliiton väliseen sotaan tulee, NL rikkoi maiden välistä kansainväistä sitoumusta hyökkäämättömyyteen.

PS. Sano heipat edelliselle nimimerkillesi ja miksi ei nykyisellekin, jos se on vaihtumassa ;)

Lue lisää

"Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?"
Mikä helskutin ikioikeus Neuvostoliitolla oli hallita Valko-Venäjää ja Ukrainaa?

Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta. Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia. Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ? Siinäpä on oikeistopojilla taas kova selittäminen, asian vierestä ja vääristellenpä tietenkin. Kuten aina.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?"
Mikä helskutin ikioikeus Neuvostoliitolla oli hallita Valko-Venäjää ja Ukrainaa?

Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta. Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia. Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ? Siinäpä on oikeistopojilla taas kova selittäminen, asian vierestä ja vääristellenpä tietenkin. Kuten aina.

Lue lisää

Stallari unohtaa taas tosiasiat.

Ukrainan ja V-Venäjän yhdistyminen oli sallittua vain NL:n tunnetusti hellässä huomassa.

Valko-Venäjä on Venäjän nykyisin diktatuurin sivutuote ja Ukrainan on Venäjä jakanut osin (Krim) itselleen,osin muuten vain kapinalla.

Stallari on onnessaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä helskutin ikioikeus Puolalla ja puolalaisilla oli pitää hallussaan osia noista kahdesta kansasta ja sortaa heitä, kerro?"
Mikä helskutin ikioikeus Neuvostoliitolla oli hallita Valko-Venäjää ja Ukrainaa?

Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta. Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia. Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ? Siinäpä on oikeistopojilla taas kova selittäminen, asian vierestä ja vääristellenpä tietenkin. Kuten aina.

Lue lisää

"Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta."

Käskystänne, satunnainen viisi vuotta myöhemmin tähän ketjuun ohjeita jakamaan ilmestynyt tyyppi ;)

"Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia."

No, oikeastaan nimim. "Anni", oletettavasti menneitä alter egojasi, yritti ihan vain tuttuun tapaansa tarttua mihin hyvänsä oljenkorteen oikeuttaakseen NL:n hyökkäyksen, mutta tukehtui yrittäessään niellä vastaavaa analogiaa Saksan hyökkäyksestä ;)

"Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ?"

Eli onko tämä nyt vain kaukaa kiertävä tapa myöntää, että "Annin" malliin olet hiljaisesti Hitlerin kannalla hänen päätettyään "yhdistellä" Puolassa olevia saksalaisia takaisin kansakunnan yhteyteen?

"Siinäpä on oikeistopojilla..."

Niinpä näkyy olevan, mutta eikö "Annin", sinun ja muiden natsifanien pitäisi ensin kokoontua yhteen ja miettiä jonkinlaista strategiaa dilemmanne ratkaisemiseksi?

"Kuten aina."

Kuten teit viisi vuotta sitten...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta."

Käskystänne, satunnainen viisi vuotta myöhemmin tähän ketjuun ohjeita jakamaan ilmestynyt tyyppi ;)

"Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia."

No, oikeastaan nimim. "Anni", oletettavasti menneitä alter egojasi, yritti ihan vain tuttuun tapaansa tarttua mihin hyvänsä oljenkorteen oikeuttaakseen NL:n hyökkäyksen, mutta tukehtui yrittäessään niellä vastaavaa analogiaa Saksan hyökkäyksestä ;)

"Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ?"

Eli onko tämä nyt vain kaukaa kiertävä tapa myöntää, että "Annin" malliin olet hiljaisesti Hitlerin kannalla hänen päätettyään "yhdistellä" Puolassa olevia saksalaisia takaisin kansakunnan yhteyteen?

"Siinäpä on oikeistopojilla..."

Niinpä näkyy olevan, mutta eikö "Annin", sinun ja muiden natsifanien pitäisi ensin kokoontua yhteen ja miettiä jonkinlaista strategiaa dilemmanne ratkaisemiseksi?

"Kuten aina."

Kuten teit viisi vuotta sitten...

///MeAgaln

Lue lisää

Böömin ja Määrin saksalaisten yhdistäminen natsi-Saksaan oli täydellisen oikea ja oikeudenmukainen teko mutta parin slaavikansan yhdistäminen oli juuri päinvastoin.

Porvarispoika alkaa jo kehittymään eikä peittele natsisympatioitaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Äläpäs ala yrittää vaihtaa puheenaihetta."

Käskystänne, satunnainen viisi vuotta myöhemmin tähän ketjuun ohjeita jakamaan ilmestynyt tyyppi ;)

"Kyse ei ole siitä kuka hallitsee noita kahta kansaa vaan siitä, että kuuluiko valkovenäläisten ja ukrainalaisten olla jaettuja kansakuntia."

No, oikeastaan nimim. "Anni", oletettavasti menneitä alter egojasi, yritti ihan vain tuttuun tapaansa tarttua mihin hyvänsä oljenkorteen oikeuttaakseen NL:n hyökkäyksen, mutta tukehtui yrittäessään niellä vastaavaa analogiaa Saksan hyökkäyksestä ;)

"Jos ja kun saksalaiset saivat yhdistyä niin mikseivät nuo kaksi kansakuntaa olisi saaneet ?"

Eli onko tämä nyt vain kaukaa kiertävä tapa myöntää, että "Annin" malliin olet hiljaisesti Hitlerin kannalla hänen päätettyään "yhdistellä" Puolassa olevia saksalaisia takaisin kansakunnan yhteyteen?

"Siinäpä on oikeistopojilla..."

Niinpä näkyy olevan, mutta eikö "Annin", sinun ja muiden natsifanien pitäisi ensin kokoontua yhteen ja miettiä jonkinlaista strategiaa dilemmanne ratkaisemiseksi?

"Kuten aina."

Kuten teit viisi vuotta sitten...

///MeAgaln

Lue lisää

----- mutta eikö "Annin", sinun ja muiden natsifanien-----

Eikös Anni ole tähän asti ollutkin stalinisti, nyt se onkin natsi ? Ei kai vain sinulla ala olemaan orastavaa jakomielisyyttä ?Useinhan se näin keväisin.

Anonyymi kirjoitti:

Böömin ja Määrin saksalaisten yhdistäminen natsi-Saksaan oli täydellisen oikea ja oikeudenmukainen teko mutta parin slaavikansan yhdistäminen oli juuri päinvastoin.

Porvarispoika alkaa jo kehittymään eikä peittele natsisympatioitaan.

Lue lisää

"Böömin ja Määrin saksalaisten yhdistäminen natsi-Saksaan oli täydellisen oikea ja oikeudenmukainen teko mutta parin slaavikansan yhdistäminen oli juuri päinvastoin."

Jos kerran haluat nyt julkisesti tunnustautua Hitlerin oppipojaksi niin miksi kaikki tämä teatteri oikeistolaisten vastaisuudesta "Annien" ja muiden alter egojesi takana kaikki nämä vuodet? Luulisi, että sinulla nyt jotenkin helpottaa tehdä näitä tunnustuksia kun kerran sait ihan kaksi vanhaa ketjua samasta aiheesta kaivettua esiin ;)

"Porvarispoika alkaa jo kehittymään eikä peittele natsisympatioitaan."

Minä voisin nimittää sinua paljon osuvammillakin termillä kuin porvarispojalla ;)

"Eikös Anni ole tähän asti ollutkin stalinisti, nyt se onkin natsi ?"

Kuten varmaan muistat, nimitin sinua yleensä ihan vain idioottitrolliksi milloin käytit tuota edellistä nimimerkkiäsi ;)

"Useinhan se näin keväisin."

Selvästikin kerrot henkilökohtaisesta kokemuksesta...

///MeAgaln