En taas jaksa pitää suutani kiinni, kun harmittaa tämä tilanne kosmologian tutkimuksessa. Universumia on miljardeine galakseineen vähintään 13 miljardia valovuotta joka suuntaan. Silti loistavat hienot tiedemiehet ovat sitä mieltä, että tämä kaikki olisi joskus ollut pienessä pisteessä. Se on täysin järjetön, suorastaan sairas ajatus, eikö tämä ole ilmiselvää kenelle tahansa?
Jos laskuista ja oletuksista tullaan tällaiseen johtopäätökseen niin oletuksia on yksinkertaisesti muutettava. Näin Hawking sanoo tehtävän kosmologiassa jos laskuissa päädytään äärettömiin ja älyttömiin lopputuloksiin. Tässä kohtaan hän ei kuitenkaan näin tee.
Maailmankaikkeus pisteessä
52
387
Vastaukset
- pitkä_vuodatus
"Silti loistavat hienot tiedemiehet ovat sitä mieltä, että tämä kaikki olisi joskus ollut pienessä pisteessä. "
Matemaattisissa kaavoissa aika helposti päädytään äärettömyyksiin kuten esim. piste jolla ei ole ulottuvuuksia. Kaavat voivat tuottaa tuollaisia tuloksia mutta ei niitä oikeasti kukaan pysty havainnoimaan puhumattakaan mittauksista. Tieteessä hyvällä onnella ja usein sattumalta löydetään eli havaitaan sellaisia uusia asioita joita kukaan ei olisi pystynyt ennustamaan deduktiivisella päättelyllä siitä mitä aikaisemmin tiedettiin ja usein on niin että niitä uusia löydöksiä ei pystytty edes kuvittelemaan etukäteen.
Kosmologia ei ole kokeellinen tiede vaan perustuu hyvin pitkälle siihen että nykyisin tunnetuista kaavoista päätellään jotain ja sitten jos ja kun löydetään jotain mikä ainakin etäisesti jotenkin muistuttaa sitä ennustettua asiaa niin siitä päätellään että ko. teoria on todennettu. Kosmologiaan liittyy helposti jonkinlainen suuruudenhulluus eli voidaan jopa päätyä niin pitkälle itsepetoksessa ja toiveajattelussa että oletetaan että maailmankaikkeuden alkuhetket täysin ymmärretyiksi jopa ensimmäisen sekunnin osalta.
Einstein oli tyypillinen teoreetikko joka ei piitannut pahemmin havainnoista vaan keskittyi vain kaavojensa luomiseen. Suurin piirtein kaikki nykyinen kosmologia perustuu Einsteinin yleiselle suhteellisuusteorialle ja olettaa gravitaation olevan ainoa merkitsevä voima tähtien ja planeettojen kokoluokassa. Totuus ei löydy pelkästään matematiikan eikä tietokonesimulaatioiden avulla vaan tiede on aina ensi sijassa havaitsemista ja mittaamista ja maailmankaikkeus on monasti osoittanut olevansa hyvinkin arvaamaton ja outo.
Kosmologiassa yritetään juosta jo ennen kuin on opittu kunnolla konttaamaan. Ehkä sitten joskus tuo kosmologiakin kehittyy kunhan ensin päästään asioita tutkimaan ja havaitsemaan vähän laajemmin kuin maapallon pinnalla tai lähituntumassa. Kokeellinen ja havainnoiva luonnontiede on vielä hyvin nuorta ja ihminen on fiksuimmillaankin hyvin erehtyväinen olento joten en itse ainakaan jaksa kovin paljon innostua kosmologiasta.Kerrankin joku ymmärtää asian ja on samaa mieltä tai ainakin sinnepäin. Yleensä kun puhun tästä asiasta niin tulee vastauksia että kyllä vaan pitää uskoa BB-teoriaan kun se on empiirinen tulos ja pätevät tiedemiehet kannattavat sitä. Tämä yhdessä pisteessä oleminen taitaa olla teorian heikko kohta, sitä on vaikea puolustaa.
Yleensä puolustetaan ennenkaikkea avaruuden laajenemista. Mutta sekään ei ole empiirinen tulos. Empiirisesti tiedetään vain, että galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tästä ei seuraa itse avaruuden laajeneminen, vaan se on vain oletus tämän empirian tulkitsemiseksi.- Asia_ymmärretty
Hyvin kirjoitettu pitkä_vuodatus.
- kaikennäköistäsoheltajaa
Einsteinein suhteellisuusteoria on todistettu kokeellisesti.
- ammann
Olli.S kirjoitti:
Kerrankin joku ymmärtää asian ja on samaa mieltä tai ainakin sinnepäin. Yleensä kun puhun tästä asiasta niin tulee vastauksia että kyllä vaan pitää uskoa BB-teoriaan kun se on empiirinen tulos ja pätevät tiedemiehet kannattavat sitä. Tämä yhdessä pisteessä oleminen taitaa olla teorian heikko kohta, sitä on vaikea puolustaa.
Yleensä puolustetaan ennenkaikkea avaruuden laajenemista. Mutta sekään ei ole empiirinen tulos. Empiirisesti tiedetään vain, että galaksit etääntyvät toisistaan ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Tästä ei seuraa itse avaruuden laajeneminen, vaan se on vain oletus tämän empirian tulkitsemiseksi.Jos avaruus on kaikkialla samanlaista ja jos avaruus ei laajene galaksien sisällä, niin se ei myöskään laajene galaksien välillä. Näin siis pelkästään loogisesti.
- kaikennäköistäsoheltajaa
Kun kaikki liikkuu tänään toisistaan poispäin, niin eilen ne on ollut lähempänä toisiaan. Mitä helvetin rutisemista siitäkin logiikasta on.
"Havaittavan maailmankaikkeuden halkaisijaksi on arvioitu 93 miljardia valovuotta." -wiki- putkiaivo
Ei välttämättä, koska voihan sitä suuntaakin vaihtaa välillä. Kokeile vaikka kävellä ensin ulos ja sitten takaisin sisälle, niin huomaat suunnan vaihtuneen.
- kaikennäköistäsoheltajaa
putkiaivo kirjoitti:
Ei välttämättä, koska voihan sitä suuntaakin vaihtaa välillä. Kokeile vaikka kävellä ensin ulos ja sitten takaisin sisälle, niin huomaat suunnan vaihtuneen.
Jotain on syytä olettaa, jotain ei ole syytä olettaa.
- pohdittavaa
Miksi maailmankaikkeus olisi syntynyt tietyllä ajanhetkellä? Miksei se olisi voinut olla aina olemassa?
- kaikennäköistäsoheltajaa
Et olisi siinä silloin ihmettelemässä.
- Äärettömyyksistä
Itseasiassa, eikö ole niin, että kosmologit eivät väitäkään tietävänsä mitään PISTEEN fysikaalisista ominaisuuksista. Planck-aikaa edeltävät tapahtumat ovat ainakin vielä hämärän peitossa, koska kvanttimekaaniset epämääräisyydet hallitsivat tuolloin tapahtumia.
Universumi oli standarditeorian mukaan tuolloin niin pieni, että sen tyypilliset epämääräisyydet olivat suurempia kuin se itse, jolloin on kyseenalaista, voiko se edes olla ollut sen pienempi. Einsteinin suhteellisuusteoria ilmeisesti lakkaa toimimasta viimeistään noissa mittasuhteissa. Voi olla, että lisäksi jopa tavanomainen logiikkakin rikkoutuu noissa olosuhteissa. Fyysikot yrittävät kehittää toimivaa kvanttigravitaatioteoriaa, mutta aihe on hyvin vaativa ja sen osalta edistys on ollut vaatimatonta.
Singulariteetit voidaan tulkita matemaattisiksi olioiksi, mutta niille ei välttämättä tai edes todennäköisesti ole tarkkoja fysikaalisia vastineita. Ajatellaanpa vaikkapa mustaa aukkoa, jonka keskellä sanotaan olevan singulariteetti. Mutta onko tuo singulariteetti oikeasti piste? Hawking osoitti, että mustat aukot eivät ole pysyviä vaan säteilevät Hawkingin säteilyä. Jos singulariteetti olisi puhdas matemaattinen olio, niin miten sen olisi mahdollista hävitä lopulta kokonaan säteilyn kautta?
Kaikenkaikkiaan, fyysikot eivät yleensä erityisemmin edes pidä singulariteeteista matemaattisina äärettömyyksinä, vaan haluaisivat voida leikata ne perustellulla tavalla irti papereistaan. Myöskin alkeishiukkasten pistemäisyyksistä pyritään pääsemään eroon säieteorian avulla, mutta siltäkin osin aihe on hyvin vaativa ja vielä ei olla kovin pitkällä, vaan lähinnä teorian kehittelyvaiheessa.
Tieteellisten teorioiden pitää olla falsifioitavissa esimerkiksi tarjoamalla ainakin periaatteessa jossakin vaiheessa empiirisesti testattavissa olevia ennusteita. Esimerkiksi Einsteinin suhteellisuusteoriakin oli aika pitkään todentamaton teoria, mutta myöhemmin sen antamat ennusteet ovat lukuisia kertoja osoittautuneet paikkansapitäviksi, mutta siis nimenomaan ns. tavanomaisissa olosuhteissa.
Matematiikka toimii erinomaisesti universumin fysiikan kuvauksissa, mutta kaikille matemaattisille olioille ei tietenkään välttämättä ole fysikaalisia vastineita. Mielestäni äärettömyydet eivät ole uskottavia fysikaalisten suureiden arvoina. Itseasiassa alkuräjähdykseen liittyvät fyysikoiden käyttämät suureet tai niiden käänteisluvut eivät olekaan suinkaan mitään äärettömyyksiä. Äärettömyys on tietysti täysin eri asia kuin mikä tahansa ns. suhteellisen iso äärellinen luku fysikaalisen suureen arvona.
Planck-aika = 5.39106(32) x 10^-44 sekuntia
Plack-pituus = 1.616199(97) x 10^-35 metriä
Planck-lämpötila = 1.416833(85) x 10^32 Kelvin-astetta - Orwell-1984
Kosmologia näkyy olevan niitä mieliaiheita joita palstan jotkut "tietäjät" kritisoivat vaikka heidän kirjoituksistaan näkee selvästi että eivät tiedä eivätkä ymmärrä asiasta mitään.
He puhuvat sillä varmuudella minkä vain täydellinen asiantuntemattomuus voi antaa.
En lähde edes kinastelemaan aiheesta vaan uskon tuohon näillä palstoilla jo aiemmin siteerattuun Mark Twainin ohjeeseen:
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience. - monEperctoiseen
Hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tämän päivän tieteelle. Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja saattaa ilmetä jopa tieteen kieltämisenä.
- tiedeskeptikko
"Hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tämän päivän tieteelle."
Kadun mies = kuka tahansa satunnainen ihminen
Varmaan hiukkaskosmologian suhteen pitää paikkansa että kellään tavallisella ihmisellä ei ole eikä voi ollakaan annettavaa koska ei ole käytössä hiukkaskiihdyttimiä eikä supertietokoneita joihin välineisiin hiukkasfysiikka nojautuu matematiikan ohella.
Ajattelua ja omaan ymmärtämiseen pyrkimistä ei kuitenkaan kannata lopettaa jos on vähänkin itse kiinnostunut aiheesta.
Tiede ei ylipäätänsä ole mikään yksi totuus vaan jos tarkastellaan mitä tahansa tieteenalaa vähän syvällisemmin kuin joku suurelle yleisölle tarkoitettu tiedelehti antaa ymmärtää niin hyvin nopeasti huomaa että useimpien tieteenalojen sisällä löytyy erilaisia näkemyksiä ja eri tieteilijöillä voi olla hyvinkin erilaisia toisistaan poikkeavia ja silti hyvin perusteltuja mielipiteitä useiden asioiden suhteen.
Sitten on ihan toinen juttu että kannattaako kenenkään omaksua sellaisenaan kaikkia niitä väitteitä joita esim. Enqvist kirjoissaan ja julkisesti esittää. Joku taisi jossain ketjussa lainata Syksy Räsästä jonka mukaan 95% kosmologian uutisista on kyseenalaisia - voi ollakin näin tai olla olematta mutta siinäkin on kyseessä vain yhden asiantuntijan näkökulma ja mielipide eikä mikään jumalan sana.
Yksilön ja kadunmiehen elämän ja valintojen kannalta kosmologia on harvinaisen yhdentekevä tieteenala eli voi kysyä niinkin päin että onko nykyisellä kosmogialla mitään annettavaa ns. tavalliselle ihmiselle ja vastaus on mielestäni aika selkeä: ei ole.
Tieteen tuloksilla (varsinkin fysiikalla) on usein myös yhteiskunnallista, taloudellista ja sotilaallista merkitystä joten välttämättä virallisten tahojen intresseissä ei ole kertoa koko totuutta suurelle yleisölle. (Ylipäätänsä kärjistettynä minkään virallisen tahon intresseissä ei ole totuuden kertominen varsinkin jos puolitotuuksilla ja valheilla edistetään omia intressejä - sitä kutsutaan propagandaksi enkä usko tiedemaailman kokonaisuudessaan olevan niin eettisesti puhtoinen että sielläkään oltaisiin täysin vapauduttu kaikista inhimillisistä heikkouksista).
Tieteen metodi ja tieteen ihanne ylipäätänsä varmasti tuottaa pätevintä mahdollista tietoa edellyttäen että sitä tieteen ihannetta ja metodia myös muistetaan ja halutaan aina noudattaa eikä anneta tieteen ulkopuolista intressien vaikuttaa tutkimukseen.
Epäilen että monelle tieteestä kiinnostuneelle on käynyt niin että valtamedian uutisoimat tieteen tulokset omaksutaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä, omaa ajattelua ja ymmärrystä ihan samalla tavalla kuin Raamatun lauseet aikoinaan papin tulkitsemana.
Tiede on jatkuvasti keskeneräinen prosessi. Puhdasta tiedettä ei sitten ole edes olemassa vaan tieteessä on aina mukana maailmankatsomuksellisia ja varsinkin filosofisia oletuksia (esim. ontologia) .
Kosmologian ongelma taitaa olla lähinnä se että paikallisissa olosuhteissa todetut säännönmukaisuudet yleistetään äärimmilleen ja niiden päälle sitten rakennetaan lisää uusia oletuksia ikään kuin monikerroksisessa korttitalossa - uusia spekulaatioita vanhojen päälle.
"Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja saattaa ilmetä jopa tieteen kieltämisenä."
Kadunmiestä tuskin kiinnostaa niin paljon. Minä epäilen lähinnä sitä että joitain tämän palstan tiedefaneja ottaa pannuun ihmiset jotka eivät ajattele aina tieteen ns. virallisen liturgian mukaisesti. Se oletettu tieteen yhtenäisyys ja konsensus lienee lähinnä valtamedian luoma illuusio tieteestä. Kuten uskontoakin edelleen niin myös tiedettäkin voidaan väärinkäyttää.
Ylipäätänsä on hyvin positiivista että tieteeseen suhtaudutaan kriittisesti eikä pelkästä uskota auktoriteetteja siksi että he ovat kuulemma asiantuntijoita.
Kannattaa aina epäillä mutta pitää samalla mielensä avoimena uusille asioille. Jos ei ole itse todentanut jotain niin se ei ole omaa tietoa. Jos ei jotain ymmärrä niin ei kannata uskoa. - kaikennäköistäsoheltajaa
tiedeskeptikko kirjoitti:
"Hiukkaskosmologian professori Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa tämän päivän tieteelle."
Kadun mies = kuka tahansa satunnainen ihminen
Varmaan hiukkaskosmologian suhteen pitää paikkansa että kellään tavallisella ihmisellä ei ole eikä voi ollakaan annettavaa koska ei ole käytössä hiukkaskiihdyttimiä eikä supertietokoneita joihin välineisiin hiukkasfysiikka nojautuu matematiikan ohella.
Ajattelua ja omaan ymmärtämiseen pyrkimistä ei kuitenkaan kannata lopettaa jos on vähänkin itse kiinnostunut aiheesta.
Tiede ei ylipäätänsä ole mikään yksi totuus vaan jos tarkastellaan mitä tahansa tieteenalaa vähän syvällisemmin kuin joku suurelle yleisölle tarkoitettu tiedelehti antaa ymmärtää niin hyvin nopeasti huomaa että useimpien tieteenalojen sisällä löytyy erilaisia näkemyksiä ja eri tieteilijöillä voi olla hyvinkin erilaisia toisistaan poikkeavia ja silti hyvin perusteltuja mielipiteitä useiden asioiden suhteen.
Sitten on ihan toinen juttu että kannattaako kenenkään omaksua sellaisenaan kaikkia niitä väitteitä joita esim. Enqvist kirjoissaan ja julkisesti esittää. Joku taisi jossain ketjussa lainata Syksy Räsästä jonka mukaan 95% kosmologian uutisista on kyseenalaisia - voi ollakin näin tai olla olematta mutta siinäkin on kyseessä vain yhden asiantuntijan näkökulma ja mielipide eikä mikään jumalan sana.
Yksilön ja kadunmiehen elämän ja valintojen kannalta kosmologia on harvinaisen yhdentekevä tieteenala eli voi kysyä niinkin päin että onko nykyisellä kosmogialla mitään annettavaa ns. tavalliselle ihmiselle ja vastaus on mielestäni aika selkeä: ei ole.
Tieteen tuloksilla (varsinkin fysiikalla) on usein myös yhteiskunnallista, taloudellista ja sotilaallista merkitystä joten välttämättä virallisten tahojen intresseissä ei ole kertoa koko totuutta suurelle yleisölle. (Ylipäätänsä kärjistettynä minkään virallisen tahon intresseissä ei ole totuuden kertominen varsinkin jos puolitotuuksilla ja valheilla edistetään omia intressejä - sitä kutsutaan propagandaksi enkä usko tiedemaailman kokonaisuudessaan olevan niin eettisesti puhtoinen että sielläkään oltaisiin täysin vapauduttu kaikista inhimillisistä heikkouksista).
Tieteen metodi ja tieteen ihanne ylipäätänsä varmasti tuottaa pätevintä mahdollista tietoa edellyttäen että sitä tieteen ihannetta ja metodia myös muistetaan ja halutaan aina noudattaa eikä anneta tieteen ulkopuolista intressien vaikuttaa tutkimukseen.
Epäilen että monelle tieteestä kiinnostuneelle on käynyt niin että valtamedian uutisoimat tieteen tulokset omaksutaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä, omaa ajattelua ja ymmärrystä ihan samalla tavalla kuin Raamatun lauseet aikoinaan papin tulkitsemana.
Tiede on jatkuvasti keskeneräinen prosessi. Puhdasta tiedettä ei sitten ole edes olemassa vaan tieteessä on aina mukana maailmankatsomuksellisia ja varsinkin filosofisia oletuksia (esim. ontologia) .
Kosmologian ongelma taitaa olla lähinnä se että paikallisissa olosuhteissa todetut säännönmukaisuudet yleistetään äärimmilleen ja niiden päälle sitten rakennetaan lisää uusia oletuksia ikään kuin monikerroksisessa korttitalossa - uusia spekulaatioita vanhojen päälle.
"Tästä syntyvä voimattomuuden tunne ituttaa kadunmiestä ja saattaa ilmetä jopa tieteen kieltämisenä."
Kadunmiestä tuskin kiinnostaa niin paljon. Minä epäilen lähinnä sitä että joitain tämän palstan tiedefaneja ottaa pannuun ihmiset jotka eivät ajattele aina tieteen ns. virallisen liturgian mukaisesti. Se oletettu tieteen yhtenäisyys ja konsensus lienee lähinnä valtamedian luoma illuusio tieteestä. Kuten uskontoakin edelleen niin myös tiedettäkin voidaan väärinkäyttää.
Ylipäätänsä on hyvin positiivista että tieteeseen suhtaudutaan kriittisesti eikä pelkästä uskota auktoriteetteja siksi että he ovat kuulemma asiantuntijoita.
Kannattaa aina epäillä mutta pitää samalla mielensä avoimena uusille asioille. Jos ei ole itse todentanut jotain niin se ei ole omaa tietoa. Jos ei jotain ymmärrä niin ei kannata uskoa.>>Varmaan hiukkaskosmologian suhteen pitää paikkansa että kellään tavallisella ihmisellä ei ole eikä voi ollakaan annettavaa koska ei ole käytössä hiukkaskiihdyttimiä eikä supertietokoneita joihin välineisiin hiukkasfysiikka nojautuu matematiikan ohella.>>
Ei ole vain laitteista kiinni.
>>Yksilön ja kadunmiehen elämän ja valintojen kannalta kosmologia on harvinaisen yhdentekevä tieteenala eli voi kysyä niinkin päin että onko nykyisellä kosmogialla mitään annettavaa ns. tavalliselle ihmiselle ja vastaus on mielestäni aika selkeä: ei ole.>>
Höpöhöpö. Kadunmiestä kiinnostaa kosmologian aihepiiri. Sellaista ihmistä ei olekaan kuka näitä ei olisi miettinyt. Olemme esimerkkejä tällaisista kadunmiehistä.
>>Epäilen että monelle tieteestä kiinnostuneelle on käynyt niin että valtamedian uutisoimat tieteen tulokset omaksutaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä, omaa ajattelua ja ymmärrystä ihan samalla tavalla kuin Raamatun lauseet aikoinaan papin tulkitsemana.>>
Oletusta. Jos on tieteestä kiinnostunut, niin vastaan tulee ettei tule ottaa uutisointeja siten. Yleensä tieteestä kiinnostumattomien ongelma pikemmiten.
>>Kosmologian ongelma taitaa olla lähinnä se että paikallisissa olosuhteissa todetut säännönmukaisuudet yleistetään äärimmilleen ja niiden päälle sitten rakennetaan lisää uusia oletuksia ikään kuin monikerroksisessa korttitalossa - uusia spekulaatioita vanhojen päälle.>>
Jos kaikkialla nähdyssä on tätä samaa, niin siitä ei tehdä johtopäätöstä, että kaikkialla nähdyssä ei olekaan tätä samaa.
>>Kannattaa aina epäillä mutta pitää samalla mielensä avoimena uusille asioille. Jos ei ole itse todentanut jotain niin se ei ole omaa tietoa. Jos ei jotain ymmärrä niin ei kannata uskoa.>>
Tällä tavoin et usko prosesseihin millä kahvinkeittimesi on nähnyt päivänvalon. - tiedeskeptikko
kaikennäköistäsoheltajaa kirjoitti:
>>Varmaan hiukkaskosmologian suhteen pitää paikkansa että kellään tavallisella ihmisellä ei ole eikä voi ollakaan annettavaa koska ei ole käytössä hiukkaskiihdyttimiä eikä supertietokoneita joihin välineisiin hiukkasfysiikka nojautuu matematiikan ohella.>>
Ei ole vain laitteista kiinni.
>>Yksilön ja kadunmiehen elämän ja valintojen kannalta kosmologia on harvinaisen yhdentekevä tieteenala eli voi kysyä niinkin päin että onko nykyisellä kosmogialla mitään annettavaa ns. tavalliselle ihmiselle ja vastaus on mielestäni aika selkeä: ei ole.>>
Höpöhöpö. Kadunmiestä kiinnostaa kosmologian aihepiiri. Sellaista ihmistä ei olekaan kuka näitä ei olisi miettinyt. Olemme esimerkkejä tällaisista kadunmiehistä.
>>Epäilen että monelle tieteestä kiinnostuneelle on käynyt niin että valtamedian uutisoimat tieteen tulokset omaksutaan sellaisenaan ilman mitään kritiikkiä, omaa ajattelua ja ymmärrystä ihan samalla tavalla kuin Raamatun lauseet aikoinaan papin tulkitsemana.>>
Oletusta. Jos on tieteestä kiinnostunut, niin vastaan tulee ettei tule ottaa uutisointeja siten. Yleensä tieteestä kiinnostumattomien ongelma pikemmiten.
>>Kosmologian ongelma taitaa olla lähinnä se että paikallisissa olosuhteissa todetut säännönmukaisuudet yleistetään äärimmilleen ja niiden päälle sitten rakennetaan lisää uusia oletuksia ikään kuin monikerroksisessa korttitalossa - uusia spekulaatioita vanhojen päälle.>>
Jos kaikkialla nähdyssä on tätä samaa, niin siitä ei tehdä johtopäätöstä, että kaikkialla nähdyssä ei olekaan tätä samaa.
>>Kannattaa aina epäillä mutta pitää samalla mielensä avoimena uusille asioille. Jos ei ole itse todentanut jotain niin se ei ole omaa tietoa. Jos ei jotain ymmärrä niin ei kannata uskoa.>>
Tällä tavoin et usko prosesseihin millä kahvinkeittimesi on nähnyt päivänvalon.Sinulla on näköjään hyvin voimakas tarve tahallaan väärinymmärtää lähes kaikki sanomani.
"Kadunmiestä kiinnostaa kosmologian aihepiiri. "
Varmasti kiinnostaa tuollaiset asiat mutta tavallinen kadunmies ei voi muuta kuin joka uskoa tai olla uskomatta ellei halua perehtyä aiheeseen syvällisemmin itse. Kosmologian tuloksien mukaan ei kuitenkaan toivottavasti tehdä elämässä mitään tärkeitä päätöksiä.
"Jos kaikkialla nähdyssä on tätä samaa, niin siitä ei tehdä johtopäätöstä, että kaikkialla nähdyssä ei olekaan tätä samaa. "
Ei tietenkään mutta jos ei olla käyty kaikkialla katsomassa eikä olla oltu katsomassa kuin hyvin lyhyt aika niin kovin pitkälle vietyihin johtopäätöksiin ei kannata uskoa. Aika monta kosmologian oletusta täytyy pitää paikkansa ennen kuin voidaan olla varmoja esim. siitä maailmankaikkeuden ensimmäisestä sekunnista.
"Tällä tavoin et usko prosesseihin millä kahvinkeittimesi on nähnyt päivänvalon."
Voin todentaa kahvinkeittimen olemassaolon ja toimivuuden mutta big bangin osalta en voi todentaa itse oikeastaan yhtään mitään. Kosmologian osalta erilaiset perusoletukset tuottavat täysin erilaisia tuloksia.
Kannattaisi katsoa todellisten asiantuntijoiden keskustelua aiheesta niin ehkä syntyisi vähän realistisempi kuva tieteestä:
https://www.youtube.com/watch?v=lYeN66CSQhg
https://www.youtube.com/watch?v=1OLz6uUuMp8
https://www.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs
Enqvist ja Valtaoja dominoivat suomalaista tiedekeskustelua ja luovat helposti sellaisen illuusion että heidän kantansa on se ainoa mahdollinen näkökulma. Molemmat kirjoittavat aika raflaavaa tekstiä joka varmasti myy kirjoja ja saa tilaa julkisuudessa mutta vain Suomessa joka on pieni kielialue.
Tiedefanien mielipiteet tuppaavat usein olemaan paljon ehdottomampia ja fanaattisempia kuin todellisten asiantuntijoiden kuten linkkaamistani keskusteluista pitäisi ilmetä.
Minun puolestani ihan vapaasti saat kyllä olla sitä mieltä mitä olet. - kaikennäköistäsoheltajaa
tiedeskeptikko kirjoitti:
Sinulla on näköjään hyvin voimakas tarve tahallaan väärinymmärtää lähes kaikki sanomani.
"Kadunmiestä kiinnostaa kosmologian aihepiiri. "
Varmasti kiinnostaa tuollaiset asiat mutta tavallinen kadunmies ei voi muuta kuin joka uskoa tai olla uskomatta ellei halua perehtyä aiheeseen syvällisemmin itse. Kosmologian tuloksien mukaan ei kuitenkaan toivottavasti tehdä elämässä mitään tärkeitä päätöksiä.
"Jos kaikkialla nähdyssä on tätä samaa, niin siitä ei tehdä johtopäätöstä, että kaikkialla nähdyssä ei olekaan tätä samaa. "
Ei tietenkään mutta jos ei olla käyty kaikkialla katsomassa eikä olla oltu katsomassa kuin hyvin lyhyt aika niin kovin pitkälle vietyihin johtopäätöksiin ei kannata uskoa. Aika monta kosmologian oletusta täytyy pitää paikkansa ennen kuin voidaan olla varmoja esim. siitä maailmankaikkeuden ensimmäisestä sekunnista.
"Tällä tavoin et usko prosesseihin millä kahvinkeittimesi on nähnyt päivänvalon."
Voin todentaa kahvinkeittimen olemassaolon ja toimivuuden mutta big bangin osalta en voi todentaa itse oikeastaan yhtään mitään. Kosmologian osalta erilaiset perusoletukset tuottavat täysin erilaisia tuloksia.
Kannattaisi katsoa todellisten asiantuntijoiden keskustelua aiheesta niin ehkä syntyisi vähän realistisempi kuva tieteestä:
https://www.youtube.com/watch?v=lYeN66CSQhg
https://www.youtube.com/watch?v=1OLz6uUuMp8
https://www.youtube.com/watch?v=wgSZA3NPpBs
Enqvist ja Valtaoja dominoivat suomalaista tiedekeskustelua ja luovat helposti sellaisen illuusion että heidän kantansa on se ainoa mahdollinen näkökulma. Molemmat kirjoittavat aika raflaavaa tekstiä joka varmasti myy kirjoja ja saa tilaa julkisuudessa mutta vain Suomessa joka on pieni kielialue.
Tiedefanien mielipiteet tuppaavat usein olemaan paljon ehdottomampia ja fanaattisempia kuin todellisten asiantuntijoiden kuten linkkaamistani keskusteluista pitäisi ilmetä.
Minun puolestani ihan vapaasti saat kyllä olla sitä mieltä mitä olet."Varmasti kiinnostaa tuollaiset asiat mutta tavallinen kadunmies ei voi muuta kuin joka uskoa tai olla uskomatta ellei halua perehtyä aiheeseen syvällisemmin itse. Kosmologian tuloksien mukaan ei kuitenkaan toivottavasti tehdä elämässä mitään tärkeitä päätöksiä."
Kysymys oli mitä kosmologialla on annettavaa ns. tavalliselle ihmiselle. Vastaus ei ole, ei mitään, vaan sama mitä muukin tiede voi antaa: vastauksia ja sovelluksia.
"Ei tietenkään mutta jos ei olla käyty kaikkialla katsomassa eikä olla oltu katsomassa kuin hyvin lyhyt aika niin kovin pitkälle vietyihin johtopäätöksiin ei kannata uskoa. Aika monta kosmologian oletusta täytyy pitää paikkansa ennen kuin voidaan olla varmoja esim. siitä maailmankaikkeuden ensimmäisestä sekunnista."
Ja ne johtopäätökset lähtee siitä mitä tiedämme olevan, ei niitä vastaan. Luonnonlakien emme havaitse muuttuvan. Säännönmukaisuudesta ei syytä hypätä niiden muuttumiseen josta ei ole havaintoa.
"Voin todentaa kahvinkeittimen olemassaolon ja toimivuuden mutta big bangin osalta en voi todentaa itse oikeastaan yhtään mitään. Kosmologian osalta erilaiset perusoletukset tuottavat täysin erilaisia tuloksia."
Et usko niihin prosesseihin millä se on olemassaoloon ja pöydällesi tullut – oli se mitä esitit, ei olemassaolo. Se saattaa sinulle olla yhtälailla pääsiäispupun taikoma. Big bang -teorian voi ihan itse katsastaa ja löytää virheet siinä missä kaiken muunkin. "Et voi tietää, ellet itse ole nähnyt" on suoraa uskispalstalta.
"Tiedefanien mielipiteet tuppaavat usein olemaan paljon ehdottomampia ja fanaattisempia kuin todellisten asiantuntijoiden kuten linkkaamistani keskusteluista pitäisi ilmetä."
Oletus tai yleistys äänessä olevien perusteella tiedefaneista.
Ja tuon jumalian statuksella ihmisten mielissä kulkevan Envist-Valtaoja(tai tiedemiehet ylipäänsä) pahan akseli -hörhöilyn saat jättää toisiin keskusteluihin.
- 3j5434
Kosmologian mittaukset ovat vanhan valon tiirailua.
Kuka tietää, miten miljardeja valovuosia taivaltanut valo on muuttunut. Tiettävästi garavitaatio eli isot massakeskittymät taivuttaa valoakin. Lisäksi tähdet ovat plasmatilassa. Niidenkin magneettikentillä on vaikutusta ohi kiitävään valoon.- Huutiukko
Kyllä kansa tietää...
- MosesBra
" Niidenkin magneettikentillä on vaikutusta ohi kiitävään valoon"
Magneettikentät eivät vaikuta valon kulkuun.
Kiva että tuli näin mukava keskustelu. Singulariteeti on näemmä korvannut jumalan. Kun asia muuttuu käsittämättömäksi, sitä sanotaan singulariteetiksi. Selväähän on, että kosmologiassa tarvitaan erilainen fysiikka ja logiikka kuin "keskikokoisten kuivien tavaroiden" maailmassa, mutta koko kaikkeus ei koskaan ole ollut yhdessä pisteessä. Tämä on kadunmiehen pysyvä totuus.
Jos kaukana olevat galaksit ovat aikaisemmin olleet lähempänä niin ei siitäkään seuraa että itse avaruus laajenisi. Tältä vain täytyy näyttää rajattomassa tilassa, on toinen selitys, ja muitakin selityksiä voitaneen keksiä ilman oletusta avaruuden laajenemisesta.- kaikennäköistäsoheltajaa
Mielestäni kukaan ei ole täällä spekuloinut mitä ennen singulariteettia oli.
Huom. kaikki liikkuu poispäin toisistaan, mitä kauempana sitä lujempaa. Niin kuin ei mitään muuta kukaan olisi miettinyt, vaan ekana tuli mieleeen avaruuden laajeneminen ja siitä pidetty kiinni.
Mutta joo, koitan lopetella kommentointini... Kun siinä tilassa on jo kaikki niin miten se voisi laajentua. Ei sitä ainakaan voi mennä ulkoapäin katsomaan, että laajeneeko se. Ihan sama miten kaikki tasvara liikkuu, liikkuu kuitenkin kaikkeuden sisällä kun ulkopuolta ei ole.
- Ei-avaruudellisuus
Olli.S kirjoitti:
Kun siinä tilassa on jo kaikki niin miten se voisi laajentua. Ei sitä ainakaan voi mennä ulkoapäin katsomaan, että laajeneeko se. Ihan sama miten kaikki tasvara liikkuu, liikkuu kuitenkin kaikkeuden sisällä kun ulkopuolta ei ole.
Oletko milloinkaan ajatellut, että tila (avaruus) ei olisikaan ikuinen itsestään olemassaoleva asia? Se voi ollakin vain tapa representoida tajunnan objektien suhteita toisiinsa. Niinkuin unemme loputtua unessamme olleet esineet katoavat sen avaruuden myötä jossa ne olivat, niin tämäkin avaruutemme voi kadota kokonaisuudessaan joskus. Meidän voi olla tottumuksemme takia vaikeaa käsittää ei-avaruudellista olemassaoloa ja todellisuutta, mutta se on yksi varteenotettava looginen mahdollisuus. Avaruus voi unen lailla ilmaantua ja kadota. Mystikot ovat joskus kuvanneet avaruuden laajenemista ja supistumista. Avaruus ei ehkä olekaan jokin absoluuttinen näyttämö, jossa kaikki tapahtuu ja jonka ulkopuolista todellisuutta ei ole. Se "ulkopuoli" vain ei ole avaruudellinen.
Ei-avaruudellisuus kirjoitti:
Oletko milloinkaan ajatellut, että tila (avaruus) ei olisikaan ikuinen itsestään olemassaoleva asia? Se voi ollakin vain tapa representoida tajunnan objektien suhteita toisiinsa. Niinkuin unemme loputtua unessamme olleet esineet katoavat sen avaruuden myötä jossa ne olivat, niin tämäkin avaruutemme voi kadota kokonaisuudessaan joskus. Meidän voi olla tottumuksemme takia vaikeaa käsittää ei-avaruudellista olemassaoloa ja todellisuutta, mutta se on yksi varteenotettava looginen mahdollisuus. Avaruus voi unen lailla ilmaantua ja kadota. Mystikot ovat joskus kuvanneet avaruuden laajenemista ja supistumista. Avaruus ei ehkä olekaan jokin absoluuttinen näyttämö, jossa kaikki tapahtuu ja jonka ulkopuolista todellisuutta ei ole. Se "ulkopuoli" vain ei ole avaruudellinen.
Näinhän voi olla mielikuvituksessa, mutta tuskin todellisuudessa. Mutta todellisuus on taruakin ihmeellisempää. Kosmologian asiat varmaankin menevät ajan ja paikan logiikkamme yläpuolelle jollakin ihmeellisellä tavalla, jota emme vielä tiedä.
Mutta avaruuden rajattomuudesta tuskin silti tarvitsee luopua. Kaikki ihmeelliset asiat kuuluvat kaikkeuteen, koska sen ulkopuolta ei ole, ei sinun keksimälläsi tavalla eikä millään muullakaan tavalla. Voidaan väittää, että tämä on dogmaattista, mutta yhtä dogmaattista on väittää ettei näin ole.- Avaruus-todellistako
Olli.S kirjoitti:
Näinhän voi olla mielikuvituksessa, mutta tuskin todellisuudessa. Mutta todellisuus on taruakin ihmeellisempää. Kosmologian asiat varmaankin menevät ajan ja paikan logiikkamme yläpuolelle jollakin ihmeellisellä tavalla, jota emme vielä tiedä.
Mutta avaruuden rajattomuudesta tuskin silti tarvitsee luopua. Kaikki ihmeelliset asiat kuuluvat kaikkeuteen, koska sen ulkopuolta ei ole, ei sinun keksimälläsi tavalla eikä millään muullakaan tavalla. Voidaan väittää, että tämä on dogmaattista, mutta yhtä dogmaattista on väittää ettei näin ole.En tehnytkään mitään väitöksiä, kysyin vain, oletko tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta. Aivan kokemusperäisesti omasta kokemuksestamme tiedämme, että unessa paljon laajempia avaruuksia syntyy sinne, missä sellaisia ole. Jos uskot unesi sijaitsevan vain pääkallosi sisällä, niin miten sinne voi mahtua kokonaisia huoneistoja, taloja, aukioita tai jopa avaruuksia? Niiden avaruuksien täytyy siis olla vain tietoisuuden ilmiöitä, ei jotakin reaalista itsestään olevaa. Koska näin voi olla ihmisen mittaluokan asiassa, niin niin voi olla paljon laajemmissakin asioissa, kenties aivan alkusyystä alkaen. Ehkäpä olemmekin "Jumalan kuvia" (ja emme vain me ihmiset, vaan myös koirat, kalat jne, jotka myös uneksivat). Sivuhuomiona muuten: maailmankaikkeuden fyysinen rakenne on fraktaalinen: samat rakenteet toistuvat kosmisista laajuuksista miniskulaariseen saakka. Samat asiat toistuvat havaintotarkkuuden kokoluokan ylä- ja alarajoilla. Ehkäpä sama fraktaalisuus on tosiasia myös tietoisuuden ilmiöiden kohdalla suurimmasta pienimpään - ja sitäpaitsi materiahan ON tietoisuuden ilmiö. Miksipä siis ei myös avaruus?
- pläts
Avaruus-todellistako kirjoitti:
En tehnytkään mitään väitöksiä, kysyin vain, oletko tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta. Aivan kokemusperäisesti omasta kokemuksestamme tiedämme, että unessa paljon laajempia avaruuksia syntyy sinne, missä sellaisia ole. Jos uskot unesi sijaitsevan vain pääkallosi sisällä, niin miten sinne voi mahtua kokonaisia huoneistoja, taloja, aukioita tai jopa avaruuksia? Niiden avaruuksien täytyy siis olla vain tietoisuuden ilmiöitä, ei jotakin reaalista itsestään olevaa. Koska näin voi olla ihmisen mittaluokan asiassa, niin niin voi olla paljon laajemmissakin asioissa, kenties aivan alkusyystä alkaen. Ehkäpä olemmekin "Jumalan kuvia" (ja emme vain me ihmiset, vaan myös koirat, kalat jne, jotka myös uneksivat). Sivuhuomiona muuten: maailmankaikkeuden fyysinen rakenne on fraktaalinen: samat rakenteet toistuvat kosmisista laajuuksista miniskulaariseen saakka. Samat asiat toistuvat havaintotarkkuuden kokoluokan ylä- ja alarajoilla. Ehkäpä sama fraktaalisuus on tosiasia myös tietoisuuden ilmiöiden kohdalla suurimmasta pienimpään - ja sitäpaitsi materiahan ON tietoisuuden ilmiö. Miksipä siis ei myös avaruus?
Joku väittää taas ettei kuuta ole ellei kukaan katso.
pläts kirjoitti:
Joku väittää taas ettei kuuta ole ellei kukaan katso.
Sepä tuossa kai on vikana. Kaikenlaisia mahdollisuuksia on mutta tuskin oleminen voi olla vain havaituksi tulemista. Minä kannattaisin realismia ja totuuden korresponssiteoriaa. Muita teorioita tarvitaan vain, koska todellisuutta ei voida suoraan havaita eikä tietoa ja todellisuutta voida siksi laittaa vierekkäin ja verrata vastaako tieto todellisuutta. Olemme teorioittemme, havaintojemme, ajattelumme ja havaintokategorioidemme vankeja, muttei siitä seuraa että vain havaintomme olisivat olemassa, niiden kautta vain kaikki tietomme tulee.
- Takertuminen-uskontoon
pläts kirjoitti:
Joku väittää taas ettei kuuta ole ellei kukaan katso.
Joku väittää taas, että materialistinen realismi on tosi, vaikka se on tieteellisesti osoitettu olevan epätosi. Mutta uskonnonvapaushan on tosiasia.
- Tohtorisetä
Avaruus-todellistako kirjoitti:
En tehnytkään mitään väitöksiä, kysyin vain, oletko tullut ajatelleeksi sellaista mahdollisuutta. Aivan kokemusperäisesti omasta kokemuksestamme tiedämme, että unessa paljon laajempia avaruuksia syntyy sinne, missä sellaisia ole. Jos uskot unesi sijaitsevan vain pääkallosi sisällä, niin miten sinne voi mahtua kokonaisia huoneistoja, taloja, aukioita tai jopa avaruuksia? Niiden avaruuksien täytyy siis olla vain tietoisuuden ilmiöitä, ei jotakin reaalista itsestään olevaa. Koska näin voi olla ihmisen mittaluokan asiassa, niin niin voi olla paljon laajemmissakin asioissa, kenties aivan alkusyystä alkaen. Ehkäpä olemmekin "Jumalan kuvia" (ja emme vain me ihmiset, vaan myös koirat, kalat jne, jotka myös uneksivat). Sivuhuomiona muuten: maailmankaikkeuden fyysinen rakenne on fraktaalinen: samat rakenteet toistuvat kosmisista laajuuksista miniskulaariseen saakka. Samat asiat toistuvat havaintotarkkuuden kokoluokan ylä- ja alarajoilla. Ehkäpä sama fraktaalisuus on tosiasia myös tietoisuuden ilmiöiden kohdalla suurimmasta pienimpään - ja sitäpaitsi materiahan ON tietoisuuden ilmiö. Miksipä siis ei myös avaruus?
" . . . materiahan ON tietoisuuden ilmiö. Miksipä siis ei myös avaruus?"
En tiedä, mitä oli ensin, mutta ennen ihmistä oli materia, ja pelkästään materiasta on kehittynyt ihmisen tietoisuus, kuvat materiasta. - Havaitsija-ja-havainnot
Tohtorisetä kirjoitti:
" . . . materiahan ON tietoisuuden ilmiö. Miksipä siis ei myös avaruus?"
En tiedä, mitä oli ensin, mutta ennen ihmistä oli materia, ja pelkästään materiasta on kehittynyt ihmisen tietoisuus, kuvat materiasta."En tiedä, mitä oli ensin, mutta ennen ihmistä oli materia,"
Totta.
" ja pelkästään materiasta on kehittynyt ihmisen tietoisuus, kuvat materiasta. "
Tässä näyttäisi olevan käsitteellinen sekaannus tietoisuuden ja tietoisuuden sisältöjen (havaintokuvien) välillä. - Tohtorisetä
Havaitsija-ja-havainnot kirjoitti:
"En tiedä, mitä oli ensin, mutta ennen ihmistä oli materia,"
Totta.
" ja pelkästään materiasta on kehittynyt ihmisen tietoisuus, kuvat materiasta. "
Tässä näyttäisi olevan käsitteellinen sekaannus tietoisuuden ja tietoisuuden sisältöjen (havaintokuvien) välillä." . . . tietoisuus, kuvat materiasta "
Arvasin, että tässä tiivistin jonkun mielestä liikaa.
Kuitenkin molemmat menevät materian piikkiin. Aivo kerää havaintoja, päivällä surfataan netissä kysymysten selvittämiseksi, ja selvittämättömät erot, dissonanssit, pyörivät unissammekin ja herättävät taas lukemaan lisää tai raapustamaan jotain. Materian toimintaa, jolle tarvittaessa annamme narratiivisia ja symbolisia representaatioita. - Varmaako
Tohtorisetä kirjoitti:
" . . . tietoisuus, kuvat materiasta "
Arvasin, että tässä tiivistin jonkun mielestä liikaa.
Kuitenkin molemmat menevät materian piikkiin. Aivo kerää havaintoja, päivällä surfataan netissä kysymysten selvittämiseksi, ja selvittämättömät erot, dissonanssit, pyörivät unissammekin ja herättävät taas lukemaan lisää tai raapustamaan jotain. Materian toimintaa, jolle tarvittaessa annamme narratiivisia ja symbolisia representaatioita.Millä kokeella erotat toisistaan materian unessa ja materian valvetilassa?
- booting_cosmos
"kukaan ei ole täällä spekuloinut mitä ennen singulariteettia oli."
Se singulariteetti eli piste ilman ulottuvuuksia onkin nimenomaan se kyseenalainen asia. Se viittaa lähinnä suhtiksen kaavan tuottamaan idealisoituun tilanteeseen jota ei voi edes havaita suoraan.
Aineen perusominaisuus on nimenomaan ulotteisuus eli ajassa ja paikassa oleminen. Miten jostain ei-ulotteisesta voi tulla ulotteista?
Toisaalta jos maailmankaikkeus ei ylipäätänsä ole mitään aineellista niin se big bang voi olla lähinnä jonkinlainen simulaation käynnistys. Siinä tapauksessa menisi sitten taas suurin osa nykytieteestä uusiksi - tosin voi olla yhtä vaikeaa päätellä simulaation sisällä olevansa simulaatiossa kuin unta nähdessä olevansa oikeasti unessa.- singuwiki
"Koska luonnossa ei pitäisi esiintyä mitään ääretöntä, singulariteetit ovat käytännössä pikemminkin teoreettisia konstruktioita kuin todellisia luonnonilmiöitä.
Esimerkiksi mustan aukon keskuksen ajatellaan olevan singulariteetti, jossa rajallinen massa on tiivistynyt äärettömän pieneksi pisteeksi, jolloin myös sen tiheys on ääretön. Tätä pistettä ympäröi tapahtumahorisontti, jonka sisällä pakonopeus mustasta aukosta ylittää valonnopeuden, eikä edes säteily pääse enää pakenemaan sen ulkopuolelle. Myös maailmankaikkeus saattoi olla alkuräjähdyksen hetkellä singulariteetti.
Singulariteettien olemassaolosta ei ole mitään varmaa todistetta, ja koska nykykäsityksen mukaan äärettömyyttä ei pitäisi esiintyä luonnossa, singulariteetti saattaa olla enemmän klassisen suhteellisuusteorian puutteellisuuden seuraus kuin todellinen luonnonilmiö. Klassiset teoriat eivät edes päde, kun on kyse singulariteetteihin liittyvistä ilmiöistä. Kvanttimekaniikan sisältävä yhä kehitteillä oleva yhtenäisteoria saattaa ratkaista singulariteettien ongelman."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti
- Tohtorisetä
"... loistavat hienot tiedemiehet ovat sitä mieltä, että tämä kaikki olisi joskus ollut pienessä pisteessä"
Eivät he sanokaan, että universumi on ollut pisteessä. Tämä olisi vähän sama kuin 1700 luvulla naureskeltiin siittiöhavaintojen jälkeen sille ajatukselle, että ihminen istuskelisi noiden harmaiden siimahäntäisten sisässä silmät pyöreänä ja sormi suussa pomppivaa menoa ihmetellen.
Singulariteetti oli siis universumin kokonaisenergia, kvanttiso(o/p)paa tms, ei universumin nykyfaasin pistemäinen pienoismalli. Ei käy kateeksi: Sukusolulla sentään on ohjeet, miten tulla ihmiseksi.- Kommunikaattori
Kommunikointiongelma näissä tiedeasioissa tieteentekijöiden ja maallikoiden välillä syntyy usein helposti etenkin siinä vaiheessa, kun popularisoidaan matemaattisesti kuvattavaa luonnontiedettä. Kompleksisista asioista laaditaan yksinkertaistettuja kuvauksia (eli, ns. "lie to children"), jotta edes jotain voitaisiin kommunikoida. Lisänä sopassa on tietysti se, kun toimittajat pääsevät lisäämään omat tyypillisesti huomioarvoa lisäämään pyrkivät tulkintansa ns. suurelle yleisölle meneviin uutisointeihin.
Singulariteetteihin liittyen, luonnollisella kielellä ilmaistu ""äärimmäisen pieni piste"" ja matemaattisesti ilmaistu "äärettömän pieni piste" ovat laadullisesti täysin erilaisia asioita, koska äärettömän pienellä pisteellä ei ole lainkaan tilavuutta. Luonnollisella kielellä ilmaisten: "Laadullisesti koolla ei ole väliä." :) Kommunikaattori kirjoitti:
Kommunikointiongelma näissä tiedeasioissa tieteentekijöiden ja maallikoiden välillä syntyy usein helposti etenkin siinä vaiheessa, kun popularisoidaan matemaattisesti kuvattavaa luonnontiedettä. Kompleksisista asioista laaditaan yksinkertaistettuja kuvauksia (eli, ns. "lie to children"), jotta edes jotain voitaisiin kommunikoida. Lisänä sopassa on tietysti se, kun toimittajat pääsevät lisäämään omat tyypillisesti huomioarvoa lisäämään pyrkivät tulkintansa ns. suurelle yleisölle meneviin uutisointeihin.
Singulariteetteihin liittyen, luonnollisella kielellä ilmaistu ""äärimmäisen pieni piste"" ja matemaattisesti ilmaistu "äärettömän pieni piste" ovat laadullisesti täysin erilaisia asioita, koska äärettömän pienellä pisteellä ei ole lainkaan tilavuutta. Luonnollisella kielellä ilmaisten: "Laadullisesti koolla ei ole väliä." :)Tietysti se ei ole piste, kun sitä olisi mahdotonta puolustaa. Mutta se oli sitten myös samankokoinen kuin nykyään, sikäli kuin tilalla on mitään merkitystä näissä asioissa. Tiede on ihmiskunnan tietoa vasta kun se voidaan popularisoida. Ehkä vika ei ole BB-teoriassa vaan sen popularisoinnissa. Tiedemiehet tarkoittavat jotakin mahdollisesti järkevää, mutta puhuvat järjettömyyksiä ja sekavia.
Musta aukko on jonkinlainen sisältä, muttemme tiedä minkälainen. Kuitenkaan siinä ei ole mitään mystistä, se on tähden lopputila, kuollut tähti. Ei tarvita mitään singulariteettia, selittämättömyyttä, mahdottomuuksien hyväksymistä.
Samoin on universumin suhteen, se on jonkinlainen, muttemme tiedä minkälainen. Kuitenkin tiedämme että se on iso eikä sillä mitään alkua ole eikä koon suurentumista tai pienentymistä. Tällaisen väittäminen on väärin, vaikka olisi kuinka hieno matematiikka ja kadunmies ei sitä ymmärtäisi. Tässä kohtaan ymmärtää ja tiedemiesten on joskus peräännyttävä.
Teorioissaan pysyvät tiedemiehet ja heidän kannattajansa ovat niitä stupideja joiden kanssa ei kannata puhua. Tieteen historiassa on aina ollut vanhoihin käsityksiin pitäytymistä ja avaramieliyyden puutetta.
- Tohtorisetä
Toivotaan, että kosmologia ennen pitkää löytää uuden kiintopisteen, siis toden mallin universumimme edeltäjäfaasille. Pisteraukka näyttää kyllä jo loppuun riepotetulta - ilman "kommunikaatio-ongelmiaankin".
Tässä piste eikun ei-mitään eikun kaikki minun puolestani tällä kertaa.- Avaruuden-ikkunaa
Se, että suhteellisuusteoriasta voi matemaattisesti johtaa singulariteetin, kertoo vain, että teoria on tullut pätevyysalueensa loogisille rajoille. Käsite "piste" muuten edellyttää avaruutta, jossa se piste sijaitsee. Mutta jos maailmankaikkeus kaikkine avaruuksineen kutistuu "pisteeksi", on piste mieletön käsite, koska ei ole mitään pisteenulkoista avaruutta jossa se piste sijaitsisi. Intuitiot itseriittoisesta avaruudesta, jossa kaikki maailmankaikkeuden materia muhii yhdessä pisteessä, ovat aina avaruudellis-materialistis-realistista tavaraa. Suurin osa ihmisistä ei voi kuitenkaan ymmärtää minkään muunlaista olemassaolon muotoa kuin jossakin avaruudessa sijaitsevaa, ja nämä avaruudelliset intuitiot ovat suurimmalle osalle ylittämättömiä vaatimuksia, joten sillä lailla ihmiskunnan on joka tapauksessa porskuteltava eteenpäin, riippumatta niiden intuitioiden totuudesta tai epätotuudesta.
Avaruuden-ikkunaa kirjoitti:
Se, että suhteellisuusteoriasta voi matemaattisesti johtaa singulariteetin, kertoo vain, että teoria on tullut pätevyysalueensa loogisille rajoille. Käsite "piste" muuten edellyttää avaruutta, jossa se piste sijaitsee. Mutta jos maailmankaikkeus kaikkine avaruuksineen kutistuu "pisteeksi", on piste mieletön käsite, koska ei ole mitään pisteenulkoista avaruutta jossa se piste sijaitsisi. Intuitiot itseriittoisesta avaruudesta, jossa kaikki maailmankaikkeuden materia muhii yhdessä pisteessä, ovat aina avaruudellis-materialistis-realistista tavaraa. Suurin osa ihmisistä ei voi kuitenkaan ymmärtää minkään muunlaista olemassaolon muotoa kuin jossakin avaruudessa sijaitsevaa, ja nämä avaruudelliset intuitiot ovat suurimmalle osalle ylittämättömiä vaatimuksia, joten sillä lailla ihmiskunnan on joka tapauksessa porskuteltava eteenpäin, riippumatta niiden intuitioiden totuudesta tai epätotuudesta.
Niin, se BB-teorian piste ei ole mikään piste vaan se on koko universumi ja sen pisteen ulkopuolta ei ole. Tässä on vaan se ikävä puoli, että silloin se ei ole piste eikä pieni, vaan koko avaruus ja iso. Tässä on selvä ristiriita, jota BB.n kannattajat eivät osaa popularisoida ja sitten syyttävät kadunmiestä siitä, ettei tämä voi tuntea ja ymmärtää kosmologian matematiikkaa.
Tulemme siis taas siihen, että koko ristiriidan syy on yksinkertaisesti se, että piste ei oikeasti ole piste ja avaruus ei oikeasti laajene, myös standarditeorian kannattajat ovat tätä mieltä; eli vallitsevan teorian kannattajat eivät osaa popularisoida teoriaansa ja käsitteet ovat epäselviä.
Siis kertauksena: vika ei ole kadunmiehissä vaan standarditeorian popularisoijissa. Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta.
Tultiin tähän polemiikkiin taas, vaikka yritin sitä välttää. Ehkä tuli esiin uusi näkökulma asiaan kuitenkin.- kaikennäköistäsoheltajaa
Olli.S kirjoitti:
Niin, se BB-teorian piste ei ole mikään piste vaan se on koko universumi ja sen pisteen ulkopuolta ei ole. Tässä on vaan se ikävä puoli, että silloin se ei ole piste eikä pieni, vaan koko avaruus ja iso. Tässä on selvä ristiriita, jota BB.n kannattajat eivät osaa popularisoida ja sitten syyttävät kadunmiestä siitä, ettei tämä voi tuntea ja ymmärtää kosmologian matematiikkaa.
Tulemme siis taas siihen, että koko ristiriidan syy on yksinkertaisesti se, että piste ei oikeasti ole piste ja avaruus ei oikeasti laajene, myös standarditeorian kannattajat ovat tätä mieltä; eli vallitsevan teorian kannattajat eivät osaa popularisoida teoriaansa ja käsitteet ovat epäselviä.
Siis kertauksena: vika ei ole kadunmiehissä vaan standarditeorian popularisoijissa. Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta.
Tultiin tähän polemiikkiin taas, vaikka yritin sitä välttää. Ehkä tuli esiin uusi näkökulma asiaan kuitenkin.Ei ei ei. Avaruus ei ole silloin vielä iso, vaan pieni, josta alkaa laajeta eli isota – koita nyt käsittää. Ilmapallo on puhaltamattomana pieni, puhallettuna iso, kummassakin muodossa sisältäen saman materiaalin(eikä runkkua siitä puhallettavasta ilmasta; tämä on malli millä sitä havainnollistetaan). Voit sanoa että se on pisteenä iso, koska siinä on koko maailmankaikkeus, mutta pieni se on verratuna siihen mitä siitä tulee.
- kaikennäköistäsoheltajaa
Olli.S kirjoitti:
Niin, se BB-teorian piste ei ole mikään piste vaan se on koko universumi ja sen pisteen ulkopuolta ei ole. Tässä on vaan se ikävä puoli, että silloin se ei ole piste eikä pieni, vaan koko avaruus ja iso. Tässä on selvä ristiriita, jota BB.n kannattajat eivät osaa popularisoida ja sitten syyttävät kadunmiestä siitä, ettei tämä voi tuntea ja ymmärtää kosmologian matematiikkaa.
Tulemme siis taas siihen, että koko ristiriidan syy on yksinkertaisesti se, että piste ei oikeasti ole piste ja avaruus ei oikeasti laajene, myös standarditeorian kannattajat ovat tätä mieltä; eli vallitsevan teorian kannattajat eivät osaa popularisoida teoriaansa ja käsitteet ovat epäselviä.
Siis kertauksena: vika ei ole kadunmiehissä vaan standarditeorian popularisoijissa. Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta.
Tultiin tähän polemiikkiin taas, vaikka yritin sitä välttää. Ehkä tuli esiin uusi näkökulma asiaan kuitenkin.Ilmapallon pinta on rajaton, oli se puhallettu tai ei.
- Äärettömyyksistä
Olli.S kirjoitti:
Niin, se BB-teorian piste ei ole mikään piste vaan se on koko universumi ja sen pisteen ulkopuolta ei ole. Tässä on vaan se ikävä puoli, että silloin se ei ole piste eikä pieni, vaan koko avaruus ja iso. Tässä on selvä ristiriita, jota BB.n kannattajat eivät osaa popularisoida ja sitten syyttävät kadunmiestä siitä, ettei tämä voi tuntea ja ymmärtää kosmologian matematiikkaa.
Tulemme siis taas siihen, että koko ristiriidan syy on yksinkertaisesti se, että piste ei oikeasti ole piste ja avaruus ei oikeasti laajene, myös standarditeorian kannattajat ovat tätä mieltä; eli vallitsevan teorian kannattajat eivät osaa popularisoida teoriaansa ja käsitteet ovat epäselviä.
Siis kertauksena: vika ei ole kadunmiehissä vaan standarditeorian popularisoijissa. Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta.
Tultiin tähän polemiikkiin taas, vaikka yritin sitä välttää. Ehkä tuli esiin uusi näkökulma asiaan kuitenkin."Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta."
1) Käytettävissämme ei ole tieteellistä tietoa siitä, onko kokonaisuniversumi (massaltaan, tilavuudeltaan jne.) ääretön vai äärellinen. Paino tässä kohtaa sanalla 'kokonais'. Kannattaa huomata, että äärellinenkin voi ylittää täysin ihmisen käsityskyvyn, vaikka se ei toisaalta tietysti olekaan mitään äärettömyyteen verrattuna…
2) Fysikaalisten äärettömyyksien olettaminen ilman havaintoja (tai ainakin ilman tarvetta äärettömyyksien olettamiseen, äärellisten vaihtoehtojen ollessa riittäviä) vaikuttaa kuitenkin selvästi spekulatiivisemmalta ja siten huterammalta vaihtoehdolta. Äärettömyysoletuksiin voi liittyä vakavia todellisuuden havaittujen piirteiden selittämiseen liittyviä ongelmia, koska esim. ääretön massa johtaisi singulariteettiin, jos tuolle luhistumistapahtumalle olisi vähänkin nollaa suurempi todennäköisyys; kuten ilmeisesti asianlaita olisi, ainakin jos ei oletettaisi myös ääretöntä avaruutta ja ääretöntä homogeenisuutta jne. Käytännössä kuitenkaan äärettömästä avaruudesta ja äärettömästä homogeenisuudestakaan ei ole mitään havaintoja. Vaikka suuren mittakaavan mitatut homogeenisuuspoikkeamat universumissa ovat suuruusluokaltaan vain noin 0.01% niin sekin on äärimmäisen paljon enemmän kuin vaadittava pyöreä 0.
3) Vastaavasti äärettömän ajan oletus (esim. äärettömän avaruuden taustalla lymyilevänä piilo-oletuksena) johtaisi siihen, että universumi olisi jo saavuttanut pysyvän lopputilansa, jos tuollainen pysyvä lopputila olisi olemassa. Kuitenkin havainnot tietysti osoittavat, että universumi ei ole saavuttanut maksimientropiaansa. Äärettömän ajan oletuksen tapauksessa pitäisi ilmeisesti rikkoa termodynamiikan toinen pääsääntö, jotta vältettäisiin lämpökuolema. Kuitenkaan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkomisesta ei ole lainkaan havaintoja otettaessa huomioon kokonaisjärjestelmä. Jos pysyvää lopputilaa ei olisi olemassa, niin kaikki mahdolliset tapahtumat olisivat jo toistuneet äärettömän monta kertaa jne. Tuollaisen äärettömyysoletuksen tieteellisen kokeellisen testauksen tapa jäisi hämmentävän epäselväksi.
4) Näkyvä universumihan nimenomaan ei ole rajaton (merkityksessä: 'tilavuudeltaan ääretön'), koska emme voi havaita kohteita, joista tuleva valo ei ole vielä ehtinyt tänne. Paino tässä sanalla 'näkyvä' (tai oikeastaan 'havaittavissa oleva'). Näkyvä universumi ei ole topologisesti suljettu, koska valo (jonka oleellinen merkitys on tässä informaation välittäjänä) kuitenkin jatkaa (aallonpituutensa venymisestä ja joidenkin fotonien osalta pienistä tai vähän isommistakin mutkista huolimatta) matkantekoansa. Emme kuitenkaan voi saavuttaa ainakaan niitä kohteita, joiden pakonopeus on valonnopeus, koska havaitsijan kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatisi maailmankaikkeuden koko energian (mukaanlukien myös havaitsijan itsensä sisältämän energian…), eli "horisonttimme" ulkopuolisen, mahdollisesti olemassaolevan osan osalta kyse on spekulaatiosta. Universumin laajentuminen siis selvästi rajoittaa käytettävissämme olevaa informaatiota.
5) Mahdollisesti joidenkin olettamasta näkymättömästä äärettömästä universumista (tai tilaulottuvuudesta) puhuminen on spekulaatiota, koska siitä ei ole havaintoja, kuten siis ei ole äärettömästä massasta, äärettömästä ajasta, äärettömästä homogeenisuudestakaan jne. Järkevän ajattelun piiriin aiemmin havaitsematon, mahdollisesti olemassaoleva 'lisäosa' universumista tulee lähinnä siinä vaiheessa, kun on käytettävissä joko tuota kandidaattia koskevia suoria havaintoja tai havaintoja sen vaikutuksista aiemmin havaittuun osaan universumista tai tuollaiseen ajatteluun perustuvan teorian tarjoamia, kilpailevista teorioista erottuvia, tieteellisesti testattavissa olevia ilmiöiden selittämisen kannalta hyödyllisiä ennusteita. - AvaruudettomuudenIkkunaa
Olli.S kirjoitti:
Niin, se BB-teorian piste ei ole mikään piste vaan se on koko universumi ja sen pisteen ulkopuolta ei ole. Tässä on vaan se ikävä puoli, että silloin se ei ole piste eikä pieni, vaan koko avaruus ja iso. Tässä on selvä ristiriita, jota BB.n kannattajat eivät osaa popularisoida ja sitten syyttävät kadunmiestä siitä, ettei tämä voi tuntea ja ymmärtää kosmologian matematiikkaa.
Tulemme siis taas siihen, että koko ristiriidan syy on yksinkertaisesti se, että piste ei oikeasti ole piste ja avaruus ei oikeasti laajene, myös standarditeorian kannattajat ovat tätä mieltä; eli vallitsevan teorian kannattajat eivät osaa popularisoida teoriaansa ja käsitteet ovat epäselviä.
Siis kertauksena: vika ei ole kadunmiehissä vaan standarditeorian popularisoijissa. Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta.
Tultiin tähän polemiikkiin taas, vaikka yritin sitä välttää. Ehkä tuli esiin uusi näkökulma asiaan kuitenkin.Kvanttimekaniikka on joka tapauksessa osoittanut, että avaruus ei ole mikään kaikenkattava näyttämö, jossa kaikki, kertakaikkiaan aivan kaikki tapahtuu. Fysiikassa tutkitaan ilmiöitä kuten lomittuminen, joiden vaikutustavat eivät voi millään mahdollisella tavalla edetä avaruudessa, vaan lomittuneiden kohteiden keskinäinen vaikutus tapahtuu välittömästi ajan ja avaruuden ulkopuolella. Ainoastaan newtonilainen välitön kaukovaikutus relatiivisen avaruuden sijasta voisi sallia sellaisen, mutta edes newtonilainen kaukovaikutus ei selitä delayed choice quantum eraseria, jossa informaatio näennäisesti kulkee tulevaisuudesta menneisyyteen. Tämä johtaisi nk. retrokausaatioon, joka rikkoisi sekä suhteellisuusteorian että newtonilaisen välittömän vaikutuksen, ja jäljelle jääkin vain vaihtoehto, jonka mukaan nämä kvanttikohteet näkevät toisensa ajan ja avaruuden yli, niiden ulkopuolella.
Mutta jos kaikenkattavista avaruudellisista intuitioista ei pääse yli, niin antaa niiden vain olla. Asiaa on turha yrittää vängätä vastaanottajan kurkusta alas, jos se ei ole sieltä mennäkseen. Äärettömyyksistä kirjoitti:
"Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta."
1) Käytettävissämme ei ole tieteellistä tietoa siitä, onko kokonaisuniversumi (massaltaan, tilavuudeltaan jne.) ääretön vai äärellinen. Paino tässä kohtaa sanalla 'kokonais'. Kannattaa huomata, että äärellinenkin voi ylittää täysin ihmisen käsityskyvyn, vaikka se ei toisaalta tietysti olekaan mitään äärettömyyteen verrattuna…
2) Fysikaalisten äärettömyyksien olettaminen ilman havaintoja (tai ainakin ilman tarvetta äärettömyyksien olettamiseen, äärellisten vaihtoehtojen ollessa riittäviä) vaikuttaa kuitenkin selvästi spekulatiivisemmalta ja siten huterammalta vaihtoehdolta. Äärettömyysoletuksiin voi liittyä vakavia todellisuuden havaittujen piirteiden selittämiseen liittyviä ongelmia, koska esim. ääretön massa johtaisi singulariteettiin, jos tuolle luhistumistapahtumalle olisi vähänkin nollaa suurempi todennäköisyys; kuten ilmeisesti asianlaita olisi, ainakin jos ei oletettaisi myös ääretöntä avaruutta ja ääretöntä homogeenisuutta jne. Käytännössä kuitenkaan äärettömästä avaruudesta ja äärettömästä homogeenisuudestakaan ei ole mitään havaintoja. Vaikka suuren mittakaavan mitatut homogeenisuuspoikkeamat universumissa ovat suuruusluokaltaan vain noin 0.01% niin sekin on äärimmäisen paljon enemmän kuin vaadittava pyöreä 0.
3) Vastaavasti äärettömän ajan oletus (esim. äärettömän avaruuden taustalla lymyilevänä piilo-oletuksena) johtaisi siihen, että universumi olisi jo saavuttanut pysyvän lopputilansa, jos tuollainen pysyvä lopputila olisi olemassa. Kuitenkin havainnot tietysti osoittavat, että universumi ei ole saavuttanut maksimientropiaansa. Äärettömän ajan oletuksen tapauksessa pitäisi ilmeisesti rikkoa termodynamiikan toinen pääsääntö, jotta vältettäisiin lämpökuolema. Kuitenkaan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkomisesta ei ole lainkaan havaintoja otettaessa huomioon kokonaisjärjestelmä. Jos pysyvää lopputilaa ei olisi olemassa, niin kaikki mahdolliset tapahtumat olisivat jo toistuneet äärettömän monta kertaa jne. Tuollaisen äärettömyysoletuksen tieteellisen kokeellisen testauksen tapa jäisi hämmentävän epäselväksi.
4) Näkyvä universumihan nimenomaan ei ole rajaton (merkityksessä: 'tilavuudeltaan ääretön'), koska emme voi havaita kohteita, joista tuleva valo ei ole vielä ehtinyt tänne. Paino tässä sanalla 'näkyvä' (tai oikeastaan 'havaittavissa oleva'). Näkyvä universumi ei ole topologisesti suljettu, koska valo (jonka oleellinen merkitys on tässä informaation välittäjänä) kuitenkin jatkaa (aallonpituutensa venymisestä ja joidenkin fotonien osalta pienistä tai vähän isommistakin mutkista huolimatta) matkantekoansa. Emme kuitenkaan voi saavuttaa ainakaan niitä kohteita, joiden pakonopeus on valonnopeus, koska havaitsijan kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatisi maailmankaikkeuden koko energian (mukaanlukien myös havaitsijan itsensä sisältämän energian…), eli "horisonttimme" ulkopuolisen, mahdollisesti olemassaolevan osan osalta kyse on spekulaatiosta. Universumin laajentuminen siis selvästi rajoittaa käytettävissämme olevaa informaatiota.
5) Mahdollisesti joidenkin olettamasta näkymättömästä äärettömästä universumista (tai tilaulottuvuudesta) puhuminen on spekulaatiota, koska siitä ei ole havaintoja, kuten siis ei ole äärettömästä massasta, äärettömästä ajasta, äärettömästä homogeenisuudestakaan jne. Järkevän ajattelun piiriin aiemmin havaitsematon, mahdollisesti olemassaoleva 'lisäosa' universumista tulee lähinnä siinä vaiheessa, kun on käytettävissä joko tuota kandidaattia koskevia suoria havaintoja tai havaintoja sen vaikutuksista aiemmin havaittuun osaan universumista tai tuollaiseen ajatteluun perustuvan teorian tarjoamia, kilpailevista teorioista erottuvia, tieteellisesti testattavissa olevia ilmiöiden selittämisen kannalta hyödyllisiä ennusteita.Tuossa on tosiaan mietitty asiaa ansiokkaasti. Se että avaruus, kokonaisuniversumi, on rajaton, eikä äärellinen muussa mielessä eikä ääretön, on ajattelun pohjalta perusteltavissa ja tuossakin on siitä todisteita.
AvaruudettomuudenIkkunaa kirjoitti:
Kvanttimekaniikka on joka tapauksessa osoittanut, että avaruus ei ole mikään kaikenkattava näyttämö, jossa kaikki, kertakaikkiaan aivan kaikki tapahtuu. Fysiikassa tutkitaan ilmiöitä kuten lomittuminen, joiden vaikutustavat eivät voi millään mahdollisella tavalla edetä avaruudessa, vaan lomittuneiden kohteiden keskinäinen vaikutus tapahtuu välittömästi ajan ja avaruuden ulkopuolella. Ainoastaan newtonilainen välitön kaukovaikutus relatiivisen avaruuden sijasta voisi sallia sellaisen, mutta edes newtonilainen kaukovaikutus ei selitä delayed choice quantum eraseria, jossa informaatio näennäisesti kulkee tulevaisuudesta menneisyyteen. Tämä johtaisi nk. retrokausaatioon, joka rikkoisi sekä suhteellisuusteorian että newtonilaisen välittömän vaikutuksen, ja jäljelle jääkin vain vaihtoehto, jonka mukaan nämä kvanttikohteet näkevät toisensa ajan ja avaruuden yli, niiden ulkopuolella.
Mutta jos kaikenkattavista avaruudellisista intuitioista ei pääse yli, niin antaa niiden vain olla. Asiaa on turha yrittää vängätä vastaanottajan kurkusta alas, jos se ei ole sieltä mennäkseen.Onhan niitä virtuaalimaailmoja, unia ja ajatuksia, jotka eivät samalla muka kuulu avaruuteen. Yhtä hyvin voidaan sanoa että ne kuuluvat.
- AvaruuttaAvarttomuudessa
Olli.S kirjoitti:
Onhan niitä virtuaalimaailmoja, unia ja ajatuksia, jotka eivät samalla muka kuulu avaruuteen. Yhtä hyvin voidaan sanoa että ne kuuluvat.
Jos sukeltelet unissasi kierteisgalaksista toiseen ja seikkailet niiden välisessä avaruudessa, ja kierteisgalaksien koko on tyypillisesti satoja tuhansia valovuosia ja galaksien väliset etäisyydet miljoonia valovuosia, ja jos unet tapahtuvat päänsisäisessä todellisessa avaruudessa, niin jossain on ristiriita. Skaalautumisen ongelma tulee myös, kun välillä yksi kuutiosenttimetri näyttää täyttävän koko pään ja välillä miljoonat valovuodet.
Sanoisin, että se avaruus etäisyyksineen siinä unessa ei ole todellinen, ja että se ei tapahdu tai sijaitse missään todellisessa avaruudessa. Kyseessä on reaalisen, tajunnasta riippumattoman avaruuden sijasta pelkkä tajunnan ilmiö. Joku toinen voi ajatella toisin. - ammann
Äärettömyyksistä kirjoitti:
"Mutta saattaa standarditeoria olla virheellinenkin kun se ei ota huomioon universumin rajattomuutta."
1) Käytettävissämme ei ole tieteellistä tietoa siitä, onko kokonaisuniversumi (massaltaan, tilavuudeltaan jne.) ääretön vai äärellinen. Paino tässä kohtaa sanalla 'kokonais'. Kannattaa huomata, että äärellinenkin voi ylittää täysin ihmisen käsityskyvyn, vaikka se ei toisaalta tietysti olekaan mitään äärettömyyteen verrattuna…
2) Fysikaalisten äärettömyyksien olettaminen ilman havaintoja (tai ainakin ilman tarvetta äärettömyyksien olettamiseen, äärellisten vaihtoehtojen ollessa riittäviä) vaikuttaa kuitenkin selvästi spekulatiivisemmalta ja siten huterammalta vaihtoehdolta. Äärettömyysoletuksiin voi liittyä vakavia todellisuuden havaittujen piirteiden selittämiseen liittyviä ongelmia, koska esim. ääretön massa johtaisi singulariteettiin, jos tuolle luhistumistapahtumalle olisi vähänkin nollaa suurempi todennäköisyys; kuten ilmeisesti asianlaita olisi, ainakin jos ei oletettaisi myös ääretöntä avaruutta ja ääretöntä homogeenisuutta jne. Käytännössä kuitenkaan äärettömästä avaruudesta ja äärettömästä homogeenisuudestakaan ei ole mitään havaintoja. Vaikka suuren mittakaavan mitatut homogeenisuuspoikkeamat universumissa ovat suuruusluokaltaan vain noin 0.01% niin sekin on äärimmäisen paljon enemmän kuin vaadittava pyöreä 0.
3) Vastaavasti äärettömän ajan oletus (esim. äärettömän avaruuden taustalla lymyilevänä piilo-oletuksena) johtaisi siihen, että universumi olisi jo saavuttanut pysyvän lopputilansa, jos tuollainen pysyvä lopputila olisi olemassa. Kuitenkin havainnot tietysti osoittavat, että universumi ei ole saavuttanut maksimientropiaansa. Äärettömän ajan oletuksen tapauksessa pitäisi ilmeisesti rikkoa termodynamiikan toinen pääsääntö, jotta vältettäisiin lämpökuolema. Kuitenkaan termodynamiikan toisen pääsäännön rikkomisesta ei ole lainkaan havaintoja otettaessa huomioon kokonaisjärjestelmä. Jos pysyvää lopputilaa ei olisi olemassa, niin kaikki mahdolliset tapahtumat olisivat jo toistuneet äärettömän monta kertaa jne. Tuollaisen äärettömyysoletuksen tieteellisen kokeellisen testauksen tapa jäisi hämmentävän epäselväksi.
4) Näkyvä universumihan nimenomaan ei ole rajaton (merkityksessä: 'tilavuudeltaan ääretön'), koska emme voi havaita kohteita, joista tuleva valo ei ole vielä ehtinyt tänne. Paino tässä sanalla 'näkyvä' (tai oikeastaan 'havaittavissa oleva'). Näkyvä universumi ei ole topologisesti suljettu, koska valo (jonka oleellinen merkitys on tässä informaation välittäjänä) kuitenkin jatkaa (aallonpituutensa venymisestä ja joidenkin fotonien osalta pienistä tai vähän isommistakin mutkista huolimatta) matkantekoansa. Emme kuitenkaan voi saavuttaa ainakaan niitä kohteita, joiden pakonopeus on valonnopeus, koska havaitsijan kiihdyttäminen valonnopeuteen vaatisi maailmankaikkeuden koko energian (mukaanlukien myös havaitsijan itsensä sisältämän energian…), eli "horisonttimme" ulkopuolisen, mahdollisesti olemassaolevan osan osalta kyse on spekulaatiosta. Universumin laajentuminen siis selvästi rajoittaa käytettävissämme olevaa informaatiota.
5) Mahdollisesti joidenkin olettamasta näkymättömästä äärettömästä universumista (tai tilaulottuvuudesta) puhuminen on spekulaatiota, koska siitä ei ole havaintoja, kuten siis ei ole äärettömästä massasta, äärettömästä ajasta, äärettömästä homogeenisuudestakaan jne. Järkevän ajattelun piiriin aiemmin havaitsematon, mahdollisesti olemassaoleva 'lisäosa' universumista tulee lähinnä siinä vaiheessa, kun on käytettävissä joko tuota kandidaattia koskevia suoria havaintoja tai havaintoja sen vaikutuksista aiemmin havaittuun osaan universumista tai tuollaiseen ajatteluun perustuvan teorian tarjoamia, kilpailevista teorioista erottuvia, tieteellisesti testattavissa olevia ilmiöiden selittämisen kannalta hyödyllisiä ennusteita.Äärellisyys on loogisesti mahtavampi käsite kuin äärettömyys, sillä mikä tahansa äärettömyyden teoria tai malli on väistämättä äärellinen. Äärellisyys on ihmisen mitta.
Koko hyvästä keskustelusta seurasi ainakin yksi uusi ajatus: standardimallin puolustajat eivät osaa popularisoida käsitystään. Vika ei ole kadunmiehessä vaan kosmologien taitamattomuudessa.
Ensinäkin Näkyvä maailmankaikkeus on n. 45 milardia valovuotta "joka suuntaan" toi singulariteetti on enemän matemaattinen juttu joka seuraa eristä suhtiken kaavoista (mm) singulariteetin voi pitää paikkana 3D avaruudessa, ei välttämättä nolla ulouvaisena pisteenä, mikä on väärinymmäretty 100 vuotta. Korkeampaa matematiikkaa on mahdotonta kääntää verrbaaliseksi dialektiikaksi, joko se käänetään niin että itse "ydin" jää pois, tai sitten niin että kadunmies ei tajua hevon häntää. Joten jos Ei ymmärrä niin turhaan siitä syyttä tiedemihiä. Mene peilin eteen ja katso mihi ryhmään kuulut mate.
- hubblen_vakio_kasvussa
Hubblen vakio ei ole tutkimusten mukaan vakio, vaan kasvaa jatkuvasti (tällä hetkellä 71 km/s /Mpc, ja kasvussa).
Aiemmin hubblen vakion suuruus on ollut paljon pienempi, 14 miljardia vuotta sitten ehkä nollassa ja sitä ennen negatiivinen.
Aikaisemmin ja ennen "big bangia" maailmankaikkeus on ollut suuressa romahduksessa joka hidastui hubblen vakion kasvaessa, tasapainossa hubblen vakion ollessa 0 (jolloin gravitaatio ja avaruuden laajeneminen tasapainoittavat toisensa) ja universumin läpimitta on ollut pienimmillään ehkä vain joitakin miljardeja valovuosia. Siitä lähtenyt taas laajenemaan kiihtyvällä nopeudella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)644406Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142219- 251734
- 121478
- 251411
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51278- 101207
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004