Onko lapsikaste kaste?

Paavolan ajatus, ettei kastaminen Apt.2:38:ssa tarkoittaisi vesikastetta, on kyllä koko kristikunnan vanhaa näkemystä vastaan. Se on myös aika epälooginen konteksti huomioiden.
Kirjoitin yllä:
"...aikuisen kasteeseen sisältyy olemuksellisesti piirre, että se välittää uskon yhteydessä anteeksiantamusta sellaiselle, joka on kadotettu."

Parempi olisi ollut kirjoittaa: "se KYKENEE VÄLITTÄMÄÄN uskon yhteydessä anteeksiantamuksen..."
Ensimmäisenä myönteisenä vastauksena kuultuun evankeliumin kutsuun kaste Apt.2 kontekstissa todella välitti anteeksiantamusta. Kun henkilö otti kasteen, hän tunnusti uskonsa ja samalla tunnusti olevansa syntinen ja syyllinen ja että on pelastuksen tarpeessa. Ja hän sai anteeksi Jeesuksessa.

Minä tosin tulin uskoon ja pelastuin toisella tavalla. Sain syntini anteeksi rukousalttarilla. Kullakin uskovalla on oma tarinansa, miten on päässyt pelastavaan Kristus-yhteyteen. Pointti kuitenkin on, että olemuksellisesti ymmärtävässä iässä olevan kaste pystyy välittämään pelastusta ja anteeksiantamista oikeassa kontekstissa. Ja se todella teki sen Apt.2:38:ssa, vaikka Paavola ei ehkä vielä ole sitä ymmärtänyt.
Lapsikaste ei olemuksellisesti voi välittää kasteen lahjoja, koska a) vauva ei ole kadotettu ja b) lapsikasteesta puuttuu kaikenlainen ihmisen oma henkilökohtainen ilmaisu Jumalan suuntaan.

Näinsevaanonveljellä on taas hurja paniikki, kun joku esittää raamatullisia tosi-asioita kasteesta. Hänen pitää välttämättä päästä lausumaan "se viimeinen totuus".Näinsevaanonveljet kuvittelee olevansa "asiallinen" keskustelija, mutta eihän tuollainen inttäminen ja saman valheen kelaaminen ole mitään asiallista keskustelua. Se on vain itsekeskeisen fariseuksen hätähuutoa.
Hän ei vaivaudu edes pohtimaan, mitä toinen on kirjoittanut.Vastaus on aina sama: kaste!!!

Valitettavasti hän on tehnyt kasteesta itselleen epäjumalan:
"Kaste tarvitaan aina, sillä kaste tuo meidän Kristuksen luo, eli liittää Häneen synnyttäen uudesti. Mikään ei korvaa tätä"???????

Hänellä kaste menee Jumalan Sanan edelle, Pyhästä Hengestä puhumattakaan.
Tuollainen kasteenpalvoja ei pysty asialliseen keskusteluun, eikä edes halua tutkia objektiivisesti Raamattua. Se on nähty näissä "keskusteluissa"! Jo se, että hän haukkuu toista uudestikastajaksi, osoittaa, että hän ei kunnioita vastapuolta.

näinsevaanoli kirjoitti:

Näinsevaanonveljellä on taas hurja paniikki, kun joku esittää raamatullisia tosi-asioita kasteesta. Hänen pitää välttämättä päästä lausumaan "se viimeinen totuus".Näinsevaanonveljet kuvittelee olevansa "asiallinen" keskustelija, mutta eihän tuollainen inttäminen ja saman valheen kelaaminen ole mitään asiallista keskustelua. Se on vain itsekeskeisen fariseuksen hätähuutoa.
Hän ei vaivaudu edes pohtimaan, mitä toinen on kirjoittanut.Vastaus on aina sama: kaste!!!

Valitettavasti hän on tehnyt kasteesta itselleen epäjumalan:
"Kaste tarvitaan aina, sillä kaste tuo meidän Kristuksen luo, eli liittää Häneen synnyttäen uudesti. Mikään ei korvaa tätä"???????

Hänellä kaste menee Jumalan Sanan edelle, Pyhästä Hengestä puhumattakaan.
Tuollainen kasteenpalvoja ei pysty asialliseen keskusteluun, eikä edes halua tutkia objektiivisesti Raamattua. Se on nähty näissä "keskusteluissa"! Jo se, että hän haukkuu toista uudestikastajaksi, osoittaa, että hän ei kunnioita vastapuolta.

Lue lisää

Tuota juuri puhuin, että tämä JohnnyB osaa esittää asiansa haukkumatta muita, toisin kuin sinä. Sinulla tuntuu olevan paniikki päällä, sillä aina kun sanon mielipiteeni johnkin asiaa, niin sinulla on hirveä tarve sekaantua siihen. Minä sanoin oman mielipiteeni ja nakämeykseni ja kaikilla on siihen oikeus. Sinä vain et osaa tehdä sitä haukkumatta muita. Mielestäni minun keskusteluni on juuri asiallista.

Kaste ei ole epäjumala, vaan kaste on Jeesuksen itsensä asettama sakramentti, jossa Hän tulee luoksemme. Siinä on Jumalan Sana, joten se ei mene sen edelle. Kuten JohnnyB sanoi, kaste välittää syntien anteeksiannon ja pelastuksen.

Sinula tuntuu olevan vaikeuksia tutkia Raamattua objektiivisesti kun selvimmätkin kohdat ymmrrät tahallasi väärin, kuten "kastamalla ja opettamalla" tai "vesi pelastaa kasteena" käännät aivan päinvastaiseksi.

Opettele nyt oikeasti käyttäytymään, näinRaamatussa. Kerro mikä ihme sinua riivaa kun joka ainoaan kesksuteluuni siun pitää alkaa päätäsi aukomaan???

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Tuota juuri puhuin, että tämä JohnnyB osaa esittää asiansa haukkumatta muita, toisin kuin sinä. Sinulla tuntuu olevan paniikki päällä, sillä aina kun sanon mielipiteeni johnkin asiaa, niin sinulla on hirveä tarve sekaantua siihen. Minä sanoin oman mielipiteeni ja nakämeykseni ja kaikilla on siihen oikeus. Sinä vain et osaa tehdä sitä haukkumatta muita. Mielestäni minun keskusteluni on juuri asiallista.

Kaste ei ole epäjumala, vaan kaste on Jeesuksen itsensä asettama sakramentti, jossa Hän tulee luoksemme. Siinä on Jumalan Sana, joten se ei mene sen edelle. Kuten JohnnyB sanoi, kaste välittää syntien anteeksiannon ja pelastuksen.

Sinula tuntuu olevan vaikeuksia tutkia Raamattua objektiivisesti kun selvimmätkin kohdat ymmrrät tahallasi väärin, kuten "kastamalla ja opettamalla" tai "vesi pelastaa kasteena" käännät aivan päinvastaiseksi.

Opettele nyt oikeasti käyttäytymään, näinRaamatussa. Kerro mikä ihme sinua riivaa kun joka ainoaan kesksuteluuni siun pitää alkaa päätäsi aukomaan???

Lue lisää

Jos sinua, näinRaamatussa, ärsyttää toisten ihmisten jankkaaminen, niin minulla on sinulle hyvä vihje: Yritä ottaa itseäsi niskasta kiinni ja pysyä poissa täältä. Olet täällä vuosikymmenen jo vahdannut, niin eikö olisi aika hankkia elämä? Palstalla tuntuu olevan hirvittävä ote elämääsi, mutta yritäpä vapautua niistä kahleistasi. Kyllä se onnistuu. Sillä että kirjoitat viestejä ja moitit muita, et saa mitään hyvää aikaan.

Toivon onnea vieroitusyrityksessäsi ja oikein Siunattua kesän jatkoa!

hwrhw kirjoitti:

Jos sinua, näinRaamatussa, ärsyttää toisten ihmisten jankkaaminen, niin minulla on sinulle hyvä vihje: Yritä ottaa itseäsi niskasta kiinni ja pysyä poissa täältä. Olet täällä vuosikymmenen jo vahdannut, niin eikö olisi aika hankkia elämä? Palstalla tuntuu olevan hirvittävä ote elämääsi, mutta yritäpä vapautua niistä kahleistasi. Kyllä se onnistuu. Sillä että kirjoitat viestejä ja moitit muita, et saa mitään hyvää aikaan.

Toivon onnea vieroitusyrityksessäsi ja oikein Siunattua kesän jatkoa!

Lue lisää

Vaikuuttaa siltä, että teitä kasteen palvojia ärsyttää se, että minä oion teidän harhaisia kirjoituksianne. Teen sen siksi, koska te PETÄTTE suomalaisia noilla valheellisilla lupauksillanne. Joudutte kerran tilille Kaikkivaltiaan edessä siitä, että olette johtaneet ihmisiä harhaan.
Valitettavasti monet maltilliset uskovat eivät jaksa vääntää riitaa teidän kanssanne, kun teillä on vain nuo samat liirum-laarumit, jotka eivät vie keskusteluita mihinkään.

Näinsevaanonveljet joutuu aina paniikkiin, kun joku osoittaa vauvakasteen epäraamatullisuuden, eikä hän malta millään pysyä vaiti, vaikka on niin luvannut. Hänhän kirjoitti toissapäivänä:
"Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn", mutta kun hän ei malta!!! Ilveillä pitää. Hänellä on hirvittävä ote tähän palstaan.Hänellä on tarve osallistua jokaiseen keskusteluun, ja tyrkyttää omia mielipiteitään, mutta hän ei osaa keskustella. Hän kuvittelee, että tuo inttäminen ja saarnaaminen olisi keskustelua.
Ja omavanhurskaasti hän aina päätyy julistamaan itsensä voittajaksi, 100-0.
Ehkäpä nuo kuvaavat hänen valheidensa määrää ja hän innostuu aina, kun perässähiihtäjät antavat hänelle kehuja.

Taitaa paniikki olla jo pilvissä, kun kirjoittaa:
" Kerro mikä ihme sinua riivaa kun joka ainoaan kesksuteluuni siun pitää alkaa päätäsi aukomaan???"
"kesksusteluni"??????

Jos ei kestä arvostelua, niin parasta on pysyä poissa ja antaa ihmisten rauhassa tutkia Jumalan Sanaa. Pyhä Henki johtaa kaikkeen totuuteen ja kirkastaa Kristusta eikä kastetta!!!!

päänaukojalle kirjoitti:

Vaikuuttaa siltä, että teitä kasteen palvojia ärsyttää se, että minä oion teidän harhaisia kirjoituksianne. Teen sen siksi, koska te PETÄTTE suomalaisia noilla valheellisilla lupauksillanne. Joudutte kerran tilille Kaikkivaltiaan edessä siitä, että olette johtaneet ihmisiä harhaan.
Valitettavasti monet maltilliset uskovat eivät jaksa vääntää riitaa teidän kanssanne, kun teillä on vain nuo samat liirum-laarumit, jotka eivät vie keskusteluita mihinkään.

Näinsevaanonveljet joutuu aina paniikkiin, kun joku osoittaa vauvakasteen epäraamatullisuuden, eikä hän malta millään pysyä vaiti, vaikka on niin luvannut. Hänhän kirjoitti toissapäivänä:
"Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn", mutta kun hän ei malta!!! Ilveillä pitää. Hänellä on hirvittävä ote tähän palstaan.Hänellä on tarve osallistua jokaiseen keskusteluun, ja tyrkyttää omia mielipiteitään, mutta hän ei osaa keskustella. Hän kuvittelee, että tuo inttäminen ja saarnaaminen olisi keskustelua.
Ja omavanhurskaasti hän aina päätyy julistamaan itsensä voittajaksi, 100-0.
Ehkäpä nuo kuvaavat hänen valheidensa määrää ja hän innostuu aina, kun perässähiihtäjät antavat hänelle kehuja.

Taitaa paniikki olla jo pilvissä, kun kirjoittaa:
" Kerro mikä ihme sinua riivaa kun joka ainoaan kesksuteluuni siun pitää alkaa päätäsi aukomaan???"
"kesksusteluni"??????

Jos ei kestä arvostelua, niin parasta on pysyä poissa ja antaa ihmisten rauhassa tutkia Jumalan Sanaa. Pyhä Henki johtaa kaikkeen totuuteen ja kirkastaa Kristusta eikä kastetta!!!!

Lue lisää

Puhut ihan puuta heinää. Sinun harhaisia kirjoituksiasi on täällä oiottu kymmenen vuoden ajan. Kaikki ihmiset joutuvat kerran tuomiolle, niin sinä kuin minäkin. Sinä täällä haukut ihmsiä kasteenpalvojiksi ja pelleiksi.

Sinä et ole esittänyt mitään "vauvakasteen epäraamatullisuutta" vaan edellisessä viestissä taivastelit koko ajan vain tekstiäni. Yhtään Raamatun kohtaa et laittanut. Minä en ole tällä palstalla luvannut mitään vaan se sinun mainitsemasi "harhainen lupaus" on se, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Tässä minä pysyn, enkä ala selittelemään että kaikki ihmiset eivät tarvitse uskoa.

Sinulla on oikeus arvotella, mutta SE EI SAA KOHDISTUA HENKILÖÖN vaan tekstiin. Yhdelläkään Raamatun kohdalle et ole näkemyksiäsi kummonnut. Jos josatakin asiasta olen väärässä, laita Raamatun kohta niin tarkistelemma asiaa uudestaan. Toistaiseksi kun olmme "kilapilleet Raamatun kohdilla" niin sinä olet aina hävinnyt ja jäänyt kakkoseksi.

Sinulla on valtava tarve koko ajan olla äänessä ja seurata palstaa. Voit sanoi saman mielipiteesi joka ainoaan ketjuun, mutta yritä nyt hyvä mies käyttäytyä asiallisesti ja perustella väitteesi

Jos et kestä sitä että minä sanon oman mielipiteeni, niin pysy sitten pois. Pyhä Henki kirkastjaa KASTEESSAKIN Kristusta, ei ihmsien ratkaisua tai päätöstä. Pyhä Henki kirkastaessaan Kristusta kirkastaa myös kastetta Jumalan tekona.

Hienoa, että tuomitset itsesikin tässä: "Valitettavasti monet maltilliset uskovat eivät jaksa vääntää riitaa teidän kanssanne, " Et siis ole maltillinen uskova. Hyvä kun myönsit.

Kysyn sinulta, oliko tämä päivän aiemmat viestisi mielestäsi asiaankuuluvaa asiallista kesksutelua? Kyllä vai ei?

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Puhut ihan puuta heinää. Sinun harhaisia kirjoituksiasi on täällä oiottu kymmenen vuoden ajan. Kaikki ihmiset joutuvat kerran tuomiolle, niin sinä kuin minäkin. Sinä täällä haukut ihmsiä kasteenpalvojiksi ja pelleiksi.

Sinä et ole esittänyt mitään "vauvakasteen epäraamatullisuutta" vaan edellisessä viestissä taivastelit koko ajan vain tekstiäni. Yhtään Raamatun kohtaa et laittanut. Minä en ole tällä palstalla luvannut mitään vaan se sinun mainitsemasi "harhainen lupaus" on se, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Tässä minä pysyn, enkä ala selittelemään että kaikki ihmiset eivät tarvitse uskoa.

Sinulla on oikeus arvotella, mutta SE EI SAA KOHDISTUA HENKILÖÖN vaan tekstiin. Yhdelläkään Raamatun kohdalle et ole näkemyksiäsi kummonnut. Jos josatakin asiasta olen väärässä, laita Raamatun kohta niin tarkistelemma asiaa uudestaan. Toistaiseksi kun olmme "kilapilleet Raamatun kohdilla" niin sinä olet aina hävinnyt ja jäänyt kakkoseksi.

Sinulla on valtava tarve koko ajan olla äänessä ja seurata palstaa. Voit sanoi saman mielipiteesi joka ainoaan ketjuun, mutta yritä nyt hyvä mies käyttäytyä asiallisesti ja perustella väitteesi

Jos et kestä sitä että minä sanon oman mielipiteeni, niin pysy sitten pois. Pyhä Henki kirkastjaa KASTEESSAKIN Kristusta, ei ihmsien ratkaisua tai päätöstä. Pyhä Henki kirkastaessaan Kristusta kirkastaa myös kastetta Jumalan tekona.

Hienoa, että tuomitset itsesikin tässä: "Valitettavasti monet maltilliset uskovat eivät jaksa vääntää riitaa teidän kanssanne, " Et siis ole maltillinen uskova. Hyvä kun myönsit.

Kysyn sinulta, oliko tämä päivän aiemmat viestisi mielestäsi asiaankuuluvaa asiallista kesksutelua? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Jatkan vieä sen verran että kristityt täällä ovat Raamatulla osoittaneet vääräksi sinun väitteesi "vauva on puhdas", "vauva ei tarvitse uskoa", "kaste ei pelasta", "pelastumiseen ei tarvita vettä", "kaste perustuu uskoon" jne. Panikointisi on siis myöhäistä enää.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Jatkan vieä sen verran että kristityt täällä ovat Raamatulla osoittaneet vääräksi sinun väitteesi "vauva on puhdas", "vauva ei tarvitse uskoa", "kaste ei pelasta", "pelastumiseen ei tarvita vettä", "kaste perustuu uskoon" jne. Panikointisi on siis myöhäistä enää.

Lue lisää

Puhut täyttä asiaan, veli-näinsevaanonveljet! Nämä asiat on keskusteltu ja näinRaaatussa ei ole pystynyt ketään vakuuttamaan. Siksi häntä korpeaa niin julmetusti. Ainoat vakuuttuneet tuntuvan olevan veli-teeringan raamislaiset jotka erosivat uudstikastajista ja liittyivät ev.lut. kirkkoon. Kiitos siitä Jeesukselle!

Uudestikasteen epäraamatullisuus on osoitettu ja näinRaamatussa siitä kimmastunenena itkee täällä noita tuttuja itkujaan. Mutta eivätpä ne auta.

Jeesus käskee tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tämä romuuttaa tuon uudestikastefanin koko opin. Täydellisesti!!!!

Hozaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!! Ylistys Kristukselle!!

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Puhut ihan puuta heinää. Sinun harhaisia kirjoituksiasi on täällä oiottu kymmenen vuoden ajan. Kaikki ihmiset joutuvat kerran tuomiolle, niin sinä kuin minäkin. Sinä täällä haukut ihmsiä kasteenpalvojiksi ja pelleiksi.

Sinä et ole esittänyt mitään "vauvakasteen epäraamatullisuutta" vaan edellisessä viestissä taivastelit koko ajan vain tekstiäni. Yhtään Raamatun kohtaa et laittanut. Minä en ole tällä palstalla luvannut mitään vaan se sinun mainitsemasi "harhainen lupaus" on se, että joka uskoo ja kastetaan pelastuu. Tässä minä pysyn, enkä ala selittelemään että kaikki ihmiset eivät tarvitse uskoa.

Sinulla on oikeus arvotella, mutta SE EI SAA KOHDISTUA HENKILÖÖN vaan tekstiin. Yhdelläkään Raamatun kohdalle et ole näkemyksiäsi kummonnut. Jos josatakin asiasta olen väärässä, laita Raamatun kohta niin tarkistelemma asiaa uudestaan. Toistaiseksi kun olmme "kilapilleet Raamatun kohdilla" niin sinä olet aina hävinnyt ja jäänyt kakkoseksi.

Sinulla on valtava tarve koko ajan olla äänessä ja seurata palstaa. Voit sanoi saman mielipiteesi joka ainoaan ketjuun, mutta yritä nyt hyvä mies käyttäytyä asiallisesti ja perustella väitteesi

Jos et kestä sitä että minä sanon oman mielipiteeni, niin pysy sitten pois. Pyhä Henki kirkastjaa KASTEESSAKIN Kristusta, ei ihmsien ratkaisua tai päätöstä. Pyhä Henki kirkastaessaan Kristusta kirkastaa myös kastetta Jumalan tekona.

Hienoa, että tuomitset itsesikin tässä: "Valitettavasti monet maltilliset uskovat eivät jaksa vääntää riitaa teidän kanssanne, " Et siis ole maltillinen uskova. Hyvä kun myönsit.

Kysyn sinulta, oliko tämä päivän aiemmat viestisi mielestäsi asiaankuuluvaa asiallista kesksutelua? Kyllä vai ei?

Lue lisää

Sinun kannattaisi jo rauhoittua, ja opetella edes kirjoittamaan. Tuo paniikkisi aiheuttaa aina tuollaista sotkua:
"Toistaiseksi kun olmme "kilapilleet Raamatun kohdilla".

Taasko voitit valehtelukilpailun? Vai vieläkö odotat sitä, että saat sanoa viimeisen sanan?

Tuota pilipaliahan sinä olet veivannut jo monta vuotta. Mitään todellista uutta asiaa et ole keksinyt.
Mutta luotetaan rovasti Muroman asiantuntemukseen, kun hän sanoo:
"Lapsikasteella täytetään helvettiä"!!!

Ja Lutherhan sanoo sitä ilveilyksi, mutta te kasteenpalvojat ette sitä huomaa. Veivaatte noita samoja fraaseja ja siksi monet uskovat eivät viitsi vängätä teidän kanssanne, kun ette ota vastaan mitään raamatullista neuvoa. Milloin olet sanojesi takana:
""Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn",

kauankovielä kirjoitti:

Sinun kannattaisi jo rauhoittua, ja opetella edes kirjoittamaan. Tuo paniikkisi aiheuttaa aina tuollaista sotkua:
"Toistaiseksi kun olmme "kilapilleet Raamatun kohdilla".

Taasko voitit valehtelukilpailun? Vai vieläkö odotat sitä, että saat sanoa viimeisen sanan?

Tuota pilipaliahan sinä olet veivannut jo monta vuotta. Mitään todellista uutta asiaa et ole keksinyt.
Mutta luotetaan rovasti Muroman asiantuntemukseen, kun hän sanoo:
"Lapsikasteella täytetään helvettiä"!!!

Ja Lutherhan sanoo sitä ilveilyksi, mutta te kasteenpalvojat ette sitä huomaa. Veivaatte noita samoja fraaseja ja siksi monet uskovat eivät viitsi vängätä teidän kanssanne, kun ette ota vastaan mitään raamatullista neuvoa. Milloin olet sanojesi takana:
""Voisin, näinRaamatussam lopettaa tuon ilveilyn",

Lue lisää

Kyllä kaikkien kannattisi nyt rauhoittua

Toivotan sinulle oikein siunattua kesän jatkoa!

Näinsevaanonveljet, kiistit Johanneksen evankeliumin lähetyskäskystä nostamani ajatuksen, että syntinsä tunnustavalle suoritettu synninpäästö välittäisi sellaisenaan pelastusta. Katsot ilmeisesti, että sen lisäksi täytyy saada kaste pelastuakseen, jos ei ole sellaista saanut vaikkapa vauvana.
Kirjoitit: "Kaste tarvitaan aina, sillä kaste tuo meidän Kristuksen luo, eli liittää Häneen synnyttäen uudesti. Mikään ei korvaa tätä."

Luterilaisen opin mukaan vauvakaste uudestisynnyttää. Ilmeisesti heidän mukaansa myös aikuiselle suoritettu kaste tekee saman. Perusteenahan ovat mm. Joh.3:5, jossa puhutaan vedestä ja hengestä syntymisestä sekä Tiit.3:5, jossa puhutaan uudestisyntymisen pesosta. Baptistisella puolella katsotaan yleensä, että Joh.3:5:n vesi on vertauskuva esim. sanan vedestä eikä ainakaan tarkoita kastevettä. Samoin Tiit.3:5:n uskotaan puhuvan veren pesosta. Uudestisyntymisessä katsotaan olevan kyse uskoontulosta ja Jumala-suhteesta eikä itse vesikasteen suorituksesta.

Itse väittäisin, että vesikasteessa VOI uudestisyntyä ja että Raamatun kastekertomuksissa tapahtuikin niin. Silloin kaste oli ensimmäinen vastaus Jumalan kutsuun. Sanan kuullut kääntyi ja "antoi pelastaa itsensä tästä nurjasta sukupolvesta" ja uudestisyntyi Jumalan lapseksi.

Toisaalta väittäisin, että uudestisyntyminen ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sidottu vesikasteeseen. Tuuli puhaltaa missä tahtoo.
Sana sanoo muutamia asioita uudestisyntymisestä. Esimerkiksi:
"olette uudestisyntyneet, ... Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta" (1.Piet.1:23).
”joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:1).
Joh.1:12 käyttää sanoja "tulla Jumalan lapsiksi". Se tarkoittanee nimenomaan uudestisyntymistä Jumalan lapseksi. "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä..."

Vastaanotettu Sana, usko ja Jeesuksen vastaanottaminen uudestisynnyttävät.
On helppo ymmärtää, että nämä olivat läsnä siinä Apt.2 -luvun tilanteessa, jossa ensimmäiset kasteet suoritettiin.
Kuitenkaan en näe, että ne olisivat mukana myöhemmin kuvioihin lapsikasteessa.
Tiedän, että luterilaisuudessa puhutaan vedessä olevasta sanasta ja siitä, että vauva uskoo tai saa uskon joko kasteessa tai kastetilanteessa esitetyn seurakunnan rukouksen kautta. Tällaiset selitykset tuntuvat kuitenkin väkinäisiltä. Usko tulee kuulemisesta.

En siis näe raamatullisia perusteita vauvakasteen uudestisynnyttävälle vaikutukselle. Sellainen ajatus on syntynyt, kun alkuperäiseen Sanan vastaanottamisen jälkeen saatuun kasteeseen liitettyjä lupauksia on kytketty lapsikasteeseen. Valitattavasti koko uudestisyntymisen käsite on väärinymmärretty ja sikäli myös on hämärretty pelastuksen tietä.

Onko kastamattomana kuollut vauva todella kadotettu? Siitähän on mahdotonta saada ensikäden tietoa. Se on kyllä looginen ajatus, JOS lapsikastetta pidetään Jumalan säätämänä ja pidetään kiinni ajatuksesta, että se välittää syntien anteeksiantamusta ja pelastaa. Augustinus ajatteli niin. Hän piti lapsikastetta kirkon alkuperäisenä käytäntönä. Nykyään on ruvettu ymmärtämään, ettei niin ollutkaan.

Minun teologiani on, että Jumala on katuvalle ja kääntyvälle syntiselle armollinen.
Publikaani rukoili: "Ole minulle syntiselle armollinen". Ja Herra oli.
Ihmiset kuulivat Apostolien teoissa evankeliumin ja ottivat kehotuksesta kasteen. Ja Herra oli armollinen.
Monet ovat tulleet synnin tunnossaan eteen herätyskokouksissa ja heille on julistettu synninpäästö ja Herra on ollut heille armollinen.
Monet ovat hädässänsä rukoilleet kotonaan: "Jos olet olemassa, pelasta minut!" Ja Herra on ollut heille armollinen.
Monet ovat lapsesta asti kasvaneet tietämään, että ovat syntisiä ja armoa tarvitsevia. Ja Herra on heille armollinen.

Sitä en usko, että kenenkään kohdalla armoon vaikuttaisi se, ovatko hänen vanhempansa vieneet hänet papin kastettaviksi. Ja jos joku tällainen ei halua ottaa uskovien kastetta, koska ajattelee lapsikasteen olevan raamatullisen, niin en voi sanoa, etteikö Herra olisi hänelle silti armollinen, jos hän kääntyy Jumalan puoleen.
Mutta sillä lapsikasteella en kuitenkaan näe olevam armoa välittävää vaikutusta. En usko kastamattomana kuolevan vauvan joutuvan kadotukseen, eikä heitä siksi ole tarkoitus kastaakaan.

hwrhw kirjoitti:

Kyllä kaikkien kannattisi nyt rauhoittua

Toivotan sinulle oikein siunattua kesän jatkoa!

Luotetaan vain Lutheriin, joka sanoi:

"Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat"

"Lähetyskäskyssään Kristus kehottaa tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla."

Luotetaan vain Lutheriin. Myös Muroma oli lapsikasteen kannalla. Luotetaan vain näihin, kyllä se minulle käy. Molemmat puhuvat vastoin uudestikastajien oppeja.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Näinsevaanonveljet, kiistit Johanneksen evankeliumin lähetyskäskystä nostamani ajatuksen, että syntinsä tunnustavalle suoritettu synninpäästö välittäisi sellaisenaan pelastusta. Katsot ilmeisesti, että sen lisäksi täytyy saada kaste pelastuakseen, jos ei ole sellaista saanut vaikkapa vauvana.
Kirjoitit: "Kaste tarvitaan aina, sillä kaste tuo meidän Kristuksen luo, eli liittää Häneen synnyttäen uudesti. Mikään ei korvaa tätä."

Luterilaisen opin mukaan vauvakaste uudestisynnyttää. Ilmeisesti heidän mukaansa myös aikuiselle suoritettu kaste tekee saman. Perusteenahan ovat mm. Joh.3:5, jossa puhutaan vedestä ja hengestä syntymisestä sekä Tiit.3:5, jossa puhutaan uudestisyntymisen pesosta. Baptistisella puolella katsotaan yleensä, että Joh.3:5:n vesi on vertauskuva esim. sanan vedestä eikä ainakaan tarkoita kastevettä. Samoin Tiit.3:5:n uskotaan puhuvan veren pesosta. Uudestisyntymisessä katsotaan olevan kyse uskoontulosta ja Jumala-suhteesta eikä itse vesikasteen suorituksesta.

Itse väittäisin, että vesikasteessa VOI uudestisyntyä ja että Raamatun kastekertomuksissa tapahtuikin niin. Silloin kaste oli ensimmäinen vastaus Jumalan kutsuun. Sanan kuullut kääntyi ja "antoi pelastaa itsensä tästä nurjasta sukupolvesta" ja uudestisyntyi Jumalan lapseksi.

Toisaalta väittäisin, että uudestisyntyminen ei kuitenkaan missään tapauksessa ole sidottu vesikasteeseen. Tuuli puhaltaa missä tahtoo.
Sana sanoo muutamia asioita uudestisyntymisestä. Esimerkiksi:
"olette uudestisyntyneet, ... Jumalan elävän ja pysyvän sanan kautta" (1.Piet.1:23).
”joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt (1.Joh.5:1).
Joh.1:12 käyttää sanoja "tulla Jumalan lapsiksi". Se tarkoittanee nimenomaan uudestisyntymistä Jumalan lapseksi. "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä..."

Vastaanotettu Sana, usko ja Jeesuksen vastaanottaminen uudestisynnyttävät.
On helppo ymmärtää, että nämä olivat läsnä siinä Apt.2 -luvun tilanteessa, jossa ensimmäiset kasteet suoritettiin.
Kuitenkaan en näe, että ne olisivat mukana myöhemmin kuvioihin lapsikasteessa.
Tiedän, että luterilaisuudessa puhutaan vedessä olevasta sanasta ja siitä, että vauva uskoo tai saa uskon joko kasteessa tai kastetilanteessa esitetyn seurakunnan rukouksen kautta. Tällaiset selitykset tuntuvat kuitenkin väkinäisiltä. Usko tulee kuulemisesta.

En siis näe raamatullisia perusteita vauvakasteen uudestisynnyttävälle vaikutukselle. Sellainen ajatus on syntynyt, kun alkuperäiseen Sanan vastaanottamisen jälkeen saatuun kasteeseen liitettyjä lupauksia on kytketty lapsikasteeseen. Valitattavasti koko uudestisyntymisen käsite on väärinymmärretty ja sikäli myös on hämärretty pelastuksen tietä.

Onko kastamattomana kuollut vauva todella kadotettu? Siitähän on mahdotonta saada ensikäden tietoa. Se on kyllä looginen ajatus, JOS lapsikastetta pidetään Jumalan säätämänä ja pidetään kiinni ajatuksesta, että se välittää syntien anteeksiantamusta ja pelastaa. Augustinus ajatteli niin. Hän piti lapsikastetta kirkon alkuperäisenä käytäntönä. Nykyään on ruvettu ymmärtämään, ettei niin ollutkaan.

Minun teologiani on, että Jumala on katuvalle ja kääntyvälle syntiselle armollinen.
Publikaani rukoili: "Ole minulle syntiselle armollinen". Ja Herra oli.
Ihmiset kuulivat Apostolien teoissa evankeliumin ja ottivat kehotuksesta kasteen. Ja Herra oli armollinen.
Monet ovat tulleet synnin tunnossaan eteen herätyskokouksissa ja heille on julistettu synninpäästö ja Herra on ollut heille armollinen.
Monet ovat hädässänsä rukoilleet kotonaan: "Jos olet olemassa, pelasta minut!" Ja Herra on ollut heille armollinen.
Monet ovat lapsesta asti kasvaneet tietämään, että ovat syntisiä ja armoa tarvitsevia. Ja Herra on heille armollinen.

Sitä en usko, että kenenkään kohdalla armoon vaikuttaisi se, ovatko hänen vanhempansa vieneet hänet papin kastettaviksi. Ja jos joku tällainen ei halua ottaa uskovien kastetta, koska ajattelee lapsikasteen olevan raamatullisen, niin en voi sanoa, etteikö Herra olisi hänelle silti armollinen, jos hän kääntyy Jumalan puoleen.
Mutta sillä lapsikasteella en kuitenkaan näe olevam armoa välittävää vaikutusta. En usko kastamattomana kuolevan vauvan joutuvan kadotukseen, eikä heitä siksi ole tarkoitus kastaakaan.

Lue lisää

Ymmärrän näkemyksesi. Hyvä että syntyy asiallista keskustelua.

Minusta on turha puhua erikseen lapsikasteesta, tai vauvakasteesta koska kastettavan ikä ei ole kasteessa millään tavoin määräävä tekijä. Kyllä vapaat suunnatkin kastavat lapsia. Itse näen kasteen niin 100%:sti Jumalan työnä, ettei ihmisessä itsessään ole mitään mikä vaikuttaa kasteen arvoon ja sen lahjaluonteeseen.

Näen niin että kaste on asetettu uudestisyntymistä varten, juuri mainitsemistasi Raamatun kohdista johtuen, mutta en kiellä etteikö Jumala voi uudestisynnyttää ilman kastettakin. Jumala Sana joka tapauksessa on se, joka synnyttää uudesti. Uudestisyntyminen, kuten luonnollinenkin syntymä, ovat meistä riippumattomia Jumalan lahjoja.

Jos kastamaton ihminen ei usko, on hän kadotettu, koska "joka ei usko se tuomitaan kadotukseen". En näe että meillä on mitään muuta pelastajaa annettu kuin Kristus, ja Hänen pääsee osalliseksi Sanan ja sakramenttien kautta. Tämä on se ilmoitus, joka on selvä. Aina voi spekuloida loputtomasti, mutta on tärkeä pysyä siinä pelastuksessa, josta meillä on ilmoitus annettu. Kastamattomuus itsessään ei kadota luterilaisen näkemyksen mukaan.

jonglöörimme kirjoitti:

Luotetaan vain Lutheriin, joka sanoi:

"Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat"

"Lähetyskäskyssään Kristus kehottaa tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla."

Luotetaan vain Lutheriin. Myös Muroma oli lapsikasteen kannalla. Luotetaan vain näihin, kyllä se minulle käy. Molemmat puhuvat vastoin uudestikastajien oppeja.

Lue lisää

Luotetaan siis Lutheriin? Öh...

LuotetaankoVainLutheriin kirjoitti:

Luotetaan siis Lutheriin? Öh...

Niin. Jeesukseen kai tulee luottaa ja turvata. Eikä ihmisiin. Ei paaviin eikä Lutheriin.

"...älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus."

jonglöörimme kirjoitti:

Luotetaan vain Lutheriin, joka sanoi:

"Kaste vaikuttaa syntien anteeksiannon, vapauttaa kuoleman ja Perkeleen vallasta sekä antaa iankaikkisen autuuden kaikille, jotka uskovat Jumalan sanat ja lupaukset niin kuin ne kuuluvat"

"Lähetyskäskyssään Kristus kehottaa tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen kastamalla ja opettamalla."

Luotetaan vain Lutheriin. Myös Muroma oli lapsikasteen kannalla. Luotetaan vain näihin, kyllä se minulle käy. Molemmat puhuvat vastoin uudestikastajien oppeja.

Lue lisää

Täällä vaaditaan asiallista keskustelua, mutta jonglööri se vaan jaksaa pilkata ja nimittää toisia uudestikastajiksi. Sehän oli Lutherin keksimä pilkkanimi anabaptisteille. Miksihän kukaan vauvakasteen puolustaja ei nuhtele jonglööriä?
Vai sallitaanko joillekin pilkkaaminen ja toisille ei?

eriarvoisiako kirjoitti:

Täällä vaaditaan asiallista keskustelua, mutta jonglööri se vaan jaksaa pilkata ja nimittää toisia uudestikastajiksi. Sehän oli Lutherin keksimä pilkkanimi anabaptisteille. Miksihän kukaan vauvakasteen puolustaja ei nuhtele jonglööriä?
Vai sallitaanko joillekin pilkkaaminen ja toisille ei?

Lue lisää

Uudestikastaja ei ole mielestäni pilkkanimi, sillä se on vain sanan "anabaptisti" suomennos.

Dence kirjoitti:

Uudestikastaja ei ole mielestäni pilkkanimi, sillä se on vain sanan "anabaptisti" suomennos.

Eli olet sitä mieltä, että vastaavasti lapsikasteen kannattajia voidaan nimittää vauvanvalelijoiksi.
Tai olisiko parempi nimittää heitä kastamattomiksi, koska heidän kirkkoon liittämisen riittinsähän ei ole raamatullinen kaste.

eriarvoisiako kirjoitti:

Eli olet sitä mieltä, että vastaavasti lapsikasteen kannattajia voidaan nimittää vauvanvalelijoiksi.
Tai olisiko parempi nimittää heitä kastamattomiksi, koska heidän kirkkoon liittämisen riittinsähän ei ole raamatullinen kaste.

Lue lisää

Minusta lapsikastaja olisi hyvä nimitys. Sen sijaan sinun käyttäm'si sanat "pelle" ja "kasteenpalvoja" eivät ole asiallisia, kuten ei myöskään "vauvanvalelija".

Dence kirjoitti:

Minusta lapsikastaja olisi hyvä nimitys. Sen sijaan sinun käyttäm'si sanat "pelle" ja "kasteenpalvoja" eivät ole asiallisia, kuten ei myöskään "vauvanvalelija".

On se käsittämätöntä et joku viittii käyttää aikaansa siihen, mitä haukkumasanoja toisella tavalla ajattelevasta voi käyttää. Kertoo ehkä kaiken tämän näinRaamatussan ajatusmaailmasta.

simppavaa kirjoitti:

On se käsittämätöntä et joku viittii käyttää aikaansa siihen, mitä haukkumasanoja toisella tavalla ajattelevasta voi käyttää. Kertoo ehkä kaiken tämän näinRaamatussan ajatusmaailmasta.

Lue lisää

Eli te vauvanvalelijat saatte käyttää aikaanne siihen, että käytätte tuota Lutherin keksimää haukkumasanaa, uudestikastaja!!!
Se kertoo todella kaiken teidän halustanne pilkata toisia ja osoittaa ylemmyyttänne.

Nykyisinhän useimmat uskovien kasteelle menevät eivät ole kastettu vauvana, joten sana "uudestikastaja" on pilkkaamista.

eriarvoista kirjoitti:

Eli te vauvanvalelijat saatte käyttää aikaanne siihen, että käytätte tuota Lutherin keksimää haukkumasanaa, uudestikastaja!!!
Se kertoo todella kaiken teidän halustanne pilkata toisia ja osoittaa ylemmyyttänne.

Nykyisinhän useimmat uskovien kasteelle menevät eivät ole kastettu vauvana, joten sana "uudestikastaja" on pilkkaamista.

Lue lisää

Kiitos, käytämme sanaa "uudestikastaja" Se ei ole haukkumasana. Sitä sen sijaan on sinun käyttämäsi "vauvanvalelija". Käytä vaikka sanaa "vauvojenkastaja" tai "vauvakastaja". Ellei sitten "vauvakastajasta " saa käsitystä että kyseessä on kastava vauva :D

Monet aikuisena kastetut eivät ole saanet vauvana kastetta, joten siinä tapauksessa heidän kasteensa on ensimmäinen ja oikea kaste. Uudestikastajia he ovat silti opillisesti. Sillä tuskin kukaan haluaa haukkua.

Dence kirjoitti:

Kiitos, käytämme sanaa "uudestikastaja" Se ei ole haukkumasana. Sitä sen sijaan on sinun käyttämäsi "vauvanvalelija". Käytä vaikka sanaa "vauvojenkastaja" tai "vauvakastaja". Ellei sitten "vauvakastajasta " saa käsitystä että kyseessä on kastava vauva :D

Monet aikuisena kastetut eivät ole saanet vauvana kastetta, joten siinä tapauksessa heidän kasteensa on ensimmäinen ja oikea kaste. Uudestikastajia he ovat silti opillisesti. Sillä tuskin kukaan haluaa haukkua.

Lue lisää

Tottakai teidän pitää saada haukkua raamatulliseen uskovien kasteeseen uskovia. Sehän on selvä. Seuraattehan te oppi-isänne esimerkkiä tässäkin asiassa.
Opillisesti vauvanvalelijat ovat kastamattomia. Sillä kukaan tuskin haluaa haukkua.

eriarvoista kirjoitti:

Tottakai teidän pitää saada haukkua raamatulliseen uskovien kasteeseen uskovia. Sehän on selvä. Seuraattehan te oppi-isänne esimerkkiä tässäkin asiassa.
Opillisesti vauvanvalelijat ovat kastamattomia. Sillä kukaan tuskin haluaa haukkua.

Lue lisää

Sinunhan tässä pitää saada haukkua muita vauvanvalijoiksi. Eikö se "lapsikastaja" -termi kelpaa sinulle? Sehan on loogista että on lapsikastaja ja uudestikastaja. Molemmat ovat hyviä nimityksiä.

Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu. Sinä haukut täällä raamatullisesti kastettuja vauvanvalelijoiksi. Pysy vain siinä "vauvankastajissa".

Dence kirjoitti:

Sinunhan tässä pitää saada haukkua muita vauvanvalijoiksi. Eikö se "lapsikastaja" -termi kelpaa sinulle? Sehan on loogista että on lapsikastaja ja uudestikastaja. Molemmat ovat hyviä nimityksiä.

Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu. Sinä haukut täällä raamatullisesti kastettuja vauvanvalelijoiksi. Pysy vain siinä "vauvankastajissa".

Lue lisää

"Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu."

Ei sellaista ole osoitettu. Tuossa aloituksessa minä kyseenalaistin juuri sen, että vauvana kastetut olisivat todella kastettuja, Luitko sen?

Kaste välittää raamatullisesti pelastusta ja syntien anteeksiantamusta.
Se ominaisuus täytyy olla määritelmällisesti mukana kasteessa.

Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa. Vauva siis pelastuisi rangaistuksesta ja kadotuksesta kasteessa, koska muka saavat siinä anteeksi perisynnin syyllisyyden. (Vapaasti ilmaisten.)
Monethan eivät ajattele niin. Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin. Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan.

Minä väitin, että ns. uskovien kaste olemuksellisesti voi pelastaa sellaisen, jolla on syntiä, ja joka on pelastuksen ulkopuolella. Apostolien tekojen kertomuksissa kasteelle menijät saivat syntinsä anteeksi, koska kaste oli käytännössä tunnustus. Sen ottaessaan henkilö tunnusti Jeesuksen herruuden ja oman syntisyytensä. Ja sai anteeksi.

Onneksi pelastus on luvattu myös sydämen uskolla ja suun tunnustuksella. Ja myös muun muassa synninpäästöllä. Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa.

Joka tapauksessa väite, että ""Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja" pätee vain esim. luterilaiseen ja katoliseen oppiin.
Väitän, että se ei päde Raamatun oppiin.

Näin ollen uudestikastaja on määritelmällisesti väärä nimitys, koska lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä.

Veli "näinsevaanonveljet, saat pinnat siitä, että olet johdonmukainen. Jos otetaan todesta kasteelle Raamatussa annettu sisältö, niin silloin on luonnollista myöntää se, että vauva olisi todella kastamattomana kuollessaan kadotettu. Ja sinä myönsit sen. Monet poikkeavat siitä ja selittävät esim. että Raamattu ei sano mitään kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalosta tms.

Olet siis johdonmukainen, mutta toisaalta olet väärässä siinä, että lapsikaste voisi välittää pelastusta. Se ei tee sitä. Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. Kaste ei ole magiaa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu."

Ei sellaista ole osoitettu. Tuossa aloituksessa minä kyseenalaistin juuri sen, että vauvana kastetut olisivat todella kastettuja, Luitko sen?

Kaste välittää raamatullisesti pelastusta ja syntien anteeksiantamusta.
Se ominaisuus täytyy olla määritelmällisesti mukana kasteessa.

Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa. Vauva siis pelastuisi rangaistuksesta ja kadotuksesta kasteessa, koska muka saavat siinä anteeksi perisynnin syyllisyyden. (Vapaasti ilmaisten.)
Monethan eivät ajattele niin. Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin. Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan.

Minä väitin, että ns. uskovien kaste olemuksellisesti voi pelastaa sellaisen, jolla on syntiä, ja joka on pelastuksen ulkopuolella. Apostolien tekojen kertomuksissa kasteelle menijät saivat syntinsä anteeksi, koska kaste oli käytännössä tunnustus. Sen ottaessaan henkilö tunnusti Jeesuksen herruuden ja oman syntisyytensä. Ja sai anteeksi.

Onneksi pelastus on luvattu myös sydämen uskolla ja suun tunnustuksella. Ja myös muun muassa synninpäästöllä. Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa.

Joka tapauksessa väite, että ""Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja" pätee vain esim. luterilaiseen ja katoliseen oppiin.
Väitän, että se ei päde Raamatun oppiin.

Näin ollen uudestikastaja on määritelmällisesti väärä nimitys, koska lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä.

Veli "näinsevaanonveljet, saat pinnat siitä, että olet johdonmukainen. Jos otetaan todesta kasteelle Raamatussa annettu sisältö, niin silloin on luonnollista myöntää se, että vauva olisi todella kastamattomana kuollessaan kadotettu. Ja sinä myönsit sen. Monet poikkeavat siitä ja selittävät esim. että Raamattu ei sano mitään kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalosta tms.

Olet siis johdonmukainen, mutta toisaalta olet väärässä siinä, että lapsikaste voisi välittää pelastusta. Se ei tee sitä. Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. Kaste ei ole magiaa.

Lue lisää

"Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa"

En väittänyt. Sanoin että nuo asiat tapahtuvat kasteessa.

"Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin"

Mitenkään et ole perustellut tuota, ettei niitä voi liittää lapsena saatuun kasteeseen. Raamattu ei pidä ihmisen ikää tärkeänä kasten kannalta. Miksihän sekä baptistit että hellarit kastavat lapsia, jos lapsikaste ei sitten olekaan oikein. Hmmm....

". Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. J"

Ei tuomittu, mutta syntinen jo synnyttyään. Jumala hoitaa tuomion.

" Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa."

No hyvä että tuntemillani lapsilla, jotka ovat helluntailaisia ja kasettu lapsena, on toivoa. Hypin riemusta.

"Ja sinä myönsit sen. "

En ole myöntänyt. Sanoin, että kasteen puute ei kadota. Luepa huolellisemmin mitä kirjoitin.

" Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. "

Juuri vesi ja Jumalan Sana tekevät sen kasteen, perustuen Jeesukseen. Mitään muuta kasteesen ei tarvita kuin vesi ja Jumalan Sana.

"Kaste ei ole magiaa."

Ei, ja vielä vähemmän se on ihmisen tunnustamistoimi. Sellaista oppia ei tunne Raamattu, eikä alkukirkko. Alkukristittyjen kasteopetus ei tuo tuollaista esiin.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

"Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa"

En väittänyt. Sanoin että nuo asiat tapahtuvat kasteessa.

"Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin"

Mitenkään et ole perustellut tuota, ettei niitä voi liittää lapsena saatuun kasteeseen. Raamattu ei pidä ihmisen ikää tärkeänä kasten kannalta. Miksihän sekä baptistit että hellarit kastavat lapsia, jos lapsikaste ei sitten olekaan oikein. Hmmm....

". Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. J"

Ei tuomittu, mutta syntinen jo synnyttyään. Jumala hoitaa tuomion.

" Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa."

No hyvä että tuntemillani lapsilla, jotka ovat helluntailaisia ja kasettu lapsena, on toivoa. Hypin riemusta.

"Ja sinä myönsit sen. "

En ole myöntänyt. Sanoin, että kasteen puute ei kadota. Luepa huolellisemmin mitä kirjoitin.

" Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. "

Juuri vesi ja Jumalan Sana tekevät sen kasteen, perustuen Jeesukseen. Mitään muuta kasteesen ei tarvita kuin vesi ja Jumalan Sana.

"Kaste ei ole magiaa."

Ei, ja vielä vähemmän se on ihmisen tunnustamistoimi. Sellaista oppia ei tunne Raamattu, eikä alkukirkko. Alkukristittyjen kasteopetus ei tuo tuollaista esiin.

Lue lisää

Hienoa näinsevaanonveljet!

Sait TAAS sanoa viimeisen sanan!!!

Johtuukohan se siitä "viimeisen sanan syndroomasta?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu."

Ei sellaista ole osoitettu. Tuossa aloituksessa minä kyseenalaistin juuri sen, että vauvana kastetut olisivat todella kastettuja, Luitko sen?

Kaste välittää raamatullisesti pelastusta ja syntien anteeksiantamusta.
Se ominaisuus täytyy olla määritelmällisesti mukana kasteessa.

Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa. Vauva siis pelastuisi rangaistuksesta ja kadotuksesta kasteessa, koska muka saavat siinä anteeksi perisynnin syyllisyyden. (Vapaasti ilmaisten.)
Monethan eivät ajattele niin. Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin. Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. Jumala antaa kullekin hänen tekojensa mukaan.

Minä väitin, että ns. uskovien kaste olemuksellisesti voi pelastaa sellaisen, jolla on syntiä, ja joka on pelastuksen ulkopuolella. Apostolien tekojen kertomuksissa kasteelle menijät saivat syntinsä anteeksi, koska kaste oli käytännössä tunnustus. Sen ottaessaan henkilö tunnusti Jeesuksen herruuden ja oman syntisyytensä. Ja sai anteeksi.

Onneksi pelastus on luvattu myös sydämen uskolla ja suun tunnustuksella. Ja myös muun muassa synninpäästöllä. Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa.

Joka tapauksessa väite, että ""Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja" pätee vain esim. luterilaiseen ja katoliseen oppiin.
Väitän, että se ei päde Raamatun oppiin.

Näin ollen uudestikastaja on määritelmällisesti väärä nimitys, koska lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä.

Veli "näinsevaanonveljet, saat pinnat siitä, että olet johdonmukainen. Jos otetaan todesta kasteelle Raamatussa annettu sisältö, niin silloin on luonnollista myöntää se, että vauva olisi todella kastamattomana kuollessaan kadotettu. Ja sinä myönsit sen. Monet poikkeavat siitä ja selittävät esim. että Raamattu ei sano mitään kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalosta tms.

Olet siis johdonmukainen, mutta toisaalta olet väärässä siinä, että lapsikaste voisi välittää pelastusta. Se ei tee sitä. Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. Kaste ei ole magiaa.

Lue lisää

>>Joka tapauksessa väite, että ""Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja" pätee vain esim. luterilaiseen ja katoliseen oppiin.
Väitän, että se ei päde Raamatun oppiin.>>

Raamatun oppiin!? Ei Raamatussa mitään varsinaista oppia ole: on vain kertomuksia väitetyistä tapahtumista ja epistoloiden osalta lähinnä ohjeita eri seurakunnille kuinka tietyt ongelmat tulee ratkaikaista. Opit ovat uskonnollisten auktoriteettien sekä kirkkojen ja lahkojen kehittelemiä rakennelmia joiden perusteiksi ne sitten hakevat tiettyjä kohtia Raamatusta unohten sellaiset kohdat, jotka eivät sovi heidän tulkintoihinsa.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

"Veli "näinsevaanonveljet" väitti augustinolaisluterilaiseen tyyliin, että nuo asiat tapahtuvat lapsikasteessa"

En väittänyt. Sanoin että nuo asiat tapahtuvat kasteessa.

"Lapsikaste tuli kuvioihin 100-luvun loppupuolella, eikä kasteeseen liitettyjä lupauksia tietenkään voi liittää niihin"

Mitenkään et ole perustellut tuota, ettei niitä voi liittää lapsena saatuun kasteeseen. Raamattu ei pidä ihmisen ikää tärkeänä kasten kannalta. Miksihän sekä baptistit että hellarit kastavat lapsia, jos lapsikaste ei sitten olekaan oikein. Hmmm....

". Eikä Raamattu sano ihmisen olevan tuomittu pelkän syntymän perusteella. J"

Ei tuomittu, mutta syntinen jo synnyttyään. Jumala hoitaa tuomion.

" Lapsena kastetuilla eli määritelmän mukaan sanottuna kastamattomillakin on siis toivoa."

No hyvä että tuntemillani lapsilla, jotka ovat helluntailaisia ja kasettu lapsena, on toivoa. Hypin riemusta.

"Ja sinä myönsit sen. "

En ole myöntänyt. Sanoin, että kasteen puute ei kadota. Luepa huolellisemmin mitä kirjoitin.

" Pelkkä papin suorittama vedellä valelu ja jotkin tilanteessa lausutut sanat eivät riitä tekemään raamatullista pelastavaa kastetta. "

Juuri vesi ja Jumalan Sana tekevät sen kasteen, perustuen Jeesukseen. Mitään muuta kasteesen ei tarvita kuin vesi ja Jumalan Sana.

"Kaste ei ole magiaa."

Ei, ja vielä vähemmän se on ihmisen tunnustamistoimi. Sellaista oppia ei tunne Raamattu, eikä alkukirkko. Alkukristittyjen kasteopetus ei tuo tuollaista esiin.

Lue lisää

Näinsevaanonveljet, tässähän ne erot ovat.

Joillekuille kaste on pätevä ja välittää siihen liitetyt lupaukset suoritetaan se sitten vauvalle tai aikuiselle hänen omasta pyynnöstään. Ja aikuisen suhteen aikaisemmalla uskolla ja sen tunnustuksella tai hänen mahdollisesti saamallaan synninpäästöllä ei ole merkitystä. Vasta vesikaste pelastaa, uudestisynnyttää, välittää anteeksiantamusta yms.

Sitten on niitä, jotka sanovat, ettei kaste pelasta koskaan. Ei ole pelastanut, eikä tule pelastamaan. Usko riittää. Tai uskoontulo, joka on uudestisyntyminen.

Minä lähestyn asiaa kontekstuaalisesti kuten tiedät. Raamatullisessa, lähetystilanteessa suoritetussa kasteessa sen pelastava elementti oli/on tunnustautuminen Jeesukseen, erottautuminen ("antakaa pelastaa itsenne tästä pahasta avionrikkojasukupolvesta"), ihmisen myönteinen vastaus evankeliumin kutsuun ja tämäntapaiset, mitä nyt haluaakaan poimia ja painottaa.
Ajatus on kuitenkin, että pelastuksessa on kyse uskosta ja Jumala-suhteesta. En siis näe pelastuksen tulevan vauvalle siitä, että hänet liitetään kastamalla kristittyjen joukkoon samaan tapaan vanhassa liitossa ympärileikkauksella liitettiin vauvat juutalaiseen kansaan. Uusi liitto ei perustu enää syntyperään vaan uskoon.

Mutta inttämäänhän ei kannata ruveta...

omalehmä kirjoitti:

>>Joka tapauksessa väite, että ""Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja" pätee vain esim. luterilaiseen ja katoliseen oppiin.
Väitän, että se ei päde Raamatun oppiin.>>

Raamatun oppiin!? Ei Raamatussa mitään varsinaista oppia ole: on vain kertomuksia väitetyistä tapahtumista ja epistoloiden osalta lähinnä ohjeita eri seurakunnille kuinka tietyt ongelmat tulee ratkaikaista. Opit ovat uskonnollisten auktoriteettien sekä kirkkojen ja lahkojen kehittelemiä rakennelmia joiden perusteiksi ne sitten hakevat tiettyjä kohtia Raamatusta unohten sellaiset kohdat, jotka eivät sovi heidän tulkintoihinsa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Raamatun oppiin!? Ei Raamatussa mitään varsinaista oppia ole."

Eikö Raamatussa kuitenkin puhuta opistakin:
"aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia."

Näkisin Paavalin ennustamiksi korvasyyhyopeiksi nykyiset "kaikki pääsevät taivaaseen", "vauvakaste pelastaa" ja muut vastaavat lavean tien evankeliumit, joissa ei ole minkäänlaista ristiä.

Dence kirjoitti:

Sinunhan tässä pitää saada haukkua muita vauvanvalijoiksi. Eikö se "lapsikastaja" -termi kelpaa sinulle? Sehan on loogista että on lapsikastaja ja uudestikastaja. Molemmat ovat hyviä nimityksiä.

Opillisesti vauvana kastetut ovat kastettuja, kuten täällä on niin monta kertaa osoitettu. Sinä haukut täällä raamatullisesti kastettuja vauvanvalelijoiksi. Pysy vain siinä "vauvankastajissa".

Lue lisää

Dence on sitä mieltä, että vauvanakastettujen pitää saada haukkua muita samalla haukkumasanalla kuin mitä Luther. No ollaan johdonmukaisia, ja nimitetään vauvanakastettuja myös Lutherin keksimällä termillä, ilvelijät!!!
Kyllä se vaan sopii. Opillisestihan he eivät ole kastettuja.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Näinsevaanonveljet, tässähän ne erot ovat.

Joillekuille kaste on pätevä ja välittää siihen liitetyt lupaukset suoritetaan se sitten vauvalle tai aikuiselle hänen omasta pyynnöstään. Ja aikuisen suhteen aikaisemmalla uskolla ja sen tunnustuksella tai hänen mahdollisesti saamallaan synninpäästöllä ei ole merkitystä. Vasta vesikaste pelastaa, uudestisynnyttää, välittää anteeksiantamusta yms.

Sitten on niitä, jotka sanovat, ettei kaste pelasta koskaan. Ei ole pelastanut, eikä tule pelastamaan. Usko riittää. Tai uskoontulo, joka on uudestisyntyminen.

Minä lähestyn asiaa kontekstuaalisesti kuten tiedät. Raamatullisessa, lähetystilanteessa suoritetussa kasteessa sen pelastava elementti oli/on tunnustautuminen Jeesukseen, erottautuminen ("antakaa pelastaa itsenne tästä pahasta avionrikkojasukupolvesta"), ihmisen myönteinen vastaus evankeliumin kutsuun ja tämäntapaiset, mitä nyt haluaakaan poimia ja painottaa.
Ajatus on kuitenkin, että pelastuksessa on kyse uskosta ja Jumala-suhteesta. En siis näe pelastuksen tulevan vauvalle siitä, että hänet liitetään kastamalla kristittyjen joukkoon samaan tapaan vanhassa liitossa ympärileikkauksella liitettiin vauvat juutalaiseen kansaan. Uusi liitto ei perustu enää syntyperään vaan uskoon.

Mutta inttämäänhän ei kannata ruveta...

Lue lisää

Näinpä, aika hyvin tiivistit nuo eri tulkinnat kasteesta. Tosin sen verran korjaan, että jos aikuinen kastetaan, niin hänen aikaisemmalla uskollaan on merkitystä. Samoin aikuisena uskoon virvonneellakin lapsena saatu kaste ei ole merkityksetön. Usko ja kaste kuuluvat yhteen erottamattomasti.

Minä en löydä Raamatusta opetusta, jossa kasteen kerrotaan olevan tunnustus. Enkö löydä sellaista alkukirkon kasteteksteistäkään, vaan minusta Raamatun kasteopetus on päinvastaista. Minun näkemykseni mukaan kaste pelastaa 100% Jumalan tekona. Näen Raamatun vastaisena ajatuksen että ihmisen tunnustus ja myönteinen vastaus kutsuun synnyttää uudesti, koska luonnolliseen syntymään verraten, kyse on suvereenista Jumalan työstä. Koska pelastuksessa toden totta on kyse uskosta ja Jumalansuhteesta, näemme miten kaste pelastavana liittyy uskoon.

Inttäminen ei todellakaan auta. Niinpä viimeisen sanan syndroomasta kärsivä näinRaamatussakin voisi lopettaa tyhjänpäiväisen mollaamisen ja kirjoittaa asiaa jos hänellä on jotain sanottavaa.

Aika erikoista tuo, että kun lapsikaste on mielestäsi väärin ja myöhempää perua, mutta silti lasten kastamista vastaan tappelevat vapaat suunnatkin kastavat itsekin lapsia… Hmmm….

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Näinpä, aika hyvin tiivistit nuo eri tulkinnat kasteesta. Tosin sen verran korjaan, että jos aikuinen kastetaan, niin hänen aikaisemmalla uskollaan on merkitystä. Samoin aikuisena uskoon virvonneellakin lapsena saatu kaste ei ole merkityksetön. Usko ja kaste kuuluvat yhteen erottamattomasti.

Minä en löydä Raamatusta opetusta, jossa kasteen kerrotaan olevan tunnustus. Enkö löydä sellaista alkukirkon kasteteksteistäkään, vaan minusta Raamatun kasteopetus on päinvastaista. Minun näkemykseni mukaan kaste pelastaa 100% Jumalan tekona. Näen Raamatun vastaisena ajatuksen että ihmisen tunnustus ja myönteinen vastaus kutsuun synnyttää uudesti, koska luonnolliseen syntymään verraten, kyse on suvereenista Jumalan työstä. Koska pelastuksessa toden totta on kyse uskosta ja Jumalansuhteesta, näemme miten kaste pelastavana liittyy uskoon.

Inttäminen ei todellakaan auta. Niinpä viimeisen sanan syndroomasta kärsivä näinRaamatussakin voisi lopettaa tyhjänpäiväisen mollaamisen ja kirjoittaa asiaa jos hänellä on jotain sanottavaa.

Aika erikoista tuo, että kun lapsikaste on mielestäsi väärin ja myöhempää perua, mutta silti lasten kastamista vastaan tappelevat vapaat suunnatkin kastavat itsekin lapsia… Hmmm….

Lue lisää

Vapaat suunnat kastavat ymmärtävässä iässä olevia. Ainakaan kansainvälisessä helluntailiikkeessä ja baptisteissa ei harjoiteta imeväiskasteita. On olemassa myös suuntia, joissa vanhempien annetaan päättää mitä tekevät. Muun muassa Suomen metodistit. Jos lapsena kastettu päätyy siihen, ettei pidä saamaansa kastetta raamatullisena, niin hän saa myös uskovien kasteen. Heillä on siis kirkkokunnan sisäistä uskonnonvapautta tässä asiassa. He eivät halua tehdä kasteesta riitaa.

Onko kaste tunnustus? Tai sisältyykö raamatulliseen kasteeseen määritelmällisesti tunnustuselementti. (Käytän välillä liian yksioikoisesti ilmausta, että kaste on tunnustus. Siinä voi eritellä useampia asioita.)

Jeesuksen mukaan:
Usko kaste = pelastus (Mark.16:16)
Paavalin mukaan
Usko tunnustus = pelastus (Room.10:10)

Noistä voinee päätellä jotain. Kasteen täytyy vastata tunnustusta jollain tapaa. Tai sitten niillä on jokin yhteinen nimittäjä.
Muutenkin sekä kasteesen että tunnustukseen liitetään pelastus. Jeesus tunnustus Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.

Tuo rinnastus maalliseen syntymään on vertauskuva. En tiedä, voiko siitä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Toki Jumalan työtä on pelkästään se, että saamme kuulla evankeliumin. Ja usko ei ole joka miehen. Sekin on Jumalan lahja. Siis viime kädessä Jumala on synnyttäjä. Ja kukaan ei tule Jeesuksen luokse, ellei Jumala häntä vedä. Kunnia on luonnollisesti yksin Jumalan. Hän vaikuttaa tahtomisen ja tekemisenkin.
Kuitenkin tunnustus ja kaste ovat jotain, mikä on annettu ihmiselle tehtäväksi.
Ja se, että ihminen tunnustaa suulla tai kasteessa Jumalan pyhäksi ja itsensä syntiseksi ja armoa tarvitsevaksi, ei varsinaisesti kai ole kerskausta, eikä vie kunniaa Jumalalta.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Vapaat suunnat kastavat ymmärtävässä iässä olevia. Ainakaan kansainvälisessä helluntailiikkeessä ja baptisteissa ei harjoiteta imeväiskasteita. On olemassa myös suuntia, joissa vanhempien annetaan päättää mitä tekevät. Muun muassa Suomen metodistit. Jos lapsena kastettu päätyy siihen, ettei pidä saamaansa kastetta raamatullisena, niin hän saa myös uskovien kasteen. Heillä on siis kirkkokunnan sisäistä uskonnonvapautta tässä asiassa. He eivät halua tehdä kasteesta riitaa.

Onko kaste tunnustus? Tai sisältyykö raamatulliseen kasteeseen määritelmällisesti tunnustuselementti. (Käytän välillä liian yksioikoisesti ilmausta, että kaste on tunnustus. Siinä voi eritellä useampia asioita.)

Jeesuksen mukaan:
Usko kaste = pelastus (Mark.16:16)
Paavalin mukaan
Usko tunnustus = pelastus (Room.10:10)

Noistä voinee päätellä jotain. Kasteen täytyy vastata tunnustusta jollain tapaa. Tai sitten niillä on jokin yhteinen nimittäjä.
Muutenkin sekä kasteesen että tunnustukseen liitetään pelastus. Jeesus tunnustus Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.

Tuo rinnastus maalliseen syntymään on vertauskuva. En tiedä, voiko siitä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Toki Jumalan työtä on pelkästään se, että saamme kuulla evankeliumin. Ja usko ei ole joka miehen. Sekin on Jumalan lahja. Siis viime kädessä Jumala on synnyttäjä. Ja kukaan ei tule Jeesuksen luokse, ellei Jumala häntä vedä. Kunnia on luonnollisesti yksin Jumalan. Hän vaikuttaa tahtomisen ja tekemisenkin.
Kuitenkin tunnustus ja kaste ovat jotain, mikä on annettu ihmiselle tehtäväksi.
Ja se, että ihminen tunnustaa suulla tai kasteessa Jumalan pyhäksi ja itsensä syntiseksi ja armoa tarvitsevaksi, ei varsinaisesti kai ole kerskausta, eikä vie kunniaa Jumalalta.

Lue lisää

Kyllä, vapaat suunnat kastavat ymmärtävässä iässä olevia lapsia, joita ei sinun mukaasi kastettu alkuseurakunnan aikaan, koskapa väitit että "lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä" Edelleen on minusta hyvin ristiriitaista, että kastatte lapsia, mutta ette pidä heidän kastamistaan raamatullisena.

Jeesuksen mukaan myös
usko leivän syöminen veren juominen = pelastus. Ei tuostakaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että ehtoollinen = tunnustus. Raamatun kasteopetus ei opeta että kaste on tunnustus, joten en siksi usko että se on sitä. Se opettaa kasteesta jotain ihan muuta. Eikä alkukirkossakaan taidettu tuntea kastetta tunnustamisena.

Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. Kun se perustuu yksin Jumalan tekoon, se muodostaa perustan, jolle uskoa rakentaa. Näin minä asian näen.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Kyllä, vapaat suunnat kastavat ymmärtävässä iässä olevia lapsia, joita ei sinun mukaasi kastettu alkuseurakunnan aikaan, koskapa väitit että "lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä" Edelleen on minusta hyvin ristiriitaista, että kastatte lapsia, mutta ette pidä heidän kastamistaan raamatullisena.

Jeesuksen mukaan myös
usko leivän syöminen veren juominen = pelastus. Ei tuostakaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että ehtoollinen = tunnustus. Raamatun kasteopetus ei opeta että kaste on tunnustus, joten en siksi usko että se on sitä. Se opettaa kasteesta jotain ihan muuta. Eikä alkukirkossakaan taidettu tuntea kastetta tunnustamisena.

Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. Kun se perustuu yksin Jumalan tekoon, se muodostaa perustan, jolle uskoa rakentaa. Näin minä asian näen.

Lue lisää

näinsevaanonveljet:
"Minä en löydä Raamatusta opetusta, jossa kasteen kerrotaan olevan tunnustus."

Minä ja näinsevaanonveljet emme ole löytäneet Raamatusta yhtään kohtaa, jossa kastetaan vauvoja!!!

Tuo pitää paikkansa:
"Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. "
Siksi pakollinen vauvakaste, joka perustuu vanhempien ja kummien tekoihin, on aina heikolla pohjalla. Siitä olemme näinsevaanonveljen kanssa samaa mieltä!!!

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Kirjoitit: "Raamatun oppiin!? Ei Raamatussa mitään varsinaista oppia ole."

Eikö Raamatussa kuitenkin puhuta opistakin:
"aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia."

Näkisin Paavalin ennustamiksi korvasyyhyopeiksi nykyiset "kaikki pääsevät taivaaseen", "vauvakaste pelastaa" ja muut vastaavat lavean tien evankeliumit, joissa ei ole minkäänlaista ristiä.

Lue lisää

>>Eikö Raamatussa kuitenkin puhuta opistakin:
"aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia.">>

Puhutaanhan toki. Tuossa 2:ssa Timoteuskirjeessä sanotaan todella noin. Ei siinä kuitenkaan taideta määritellä millainen se Paavalin tarkoittama 'terve oppi' tarkasti ottaen on. Ilmeisesti se ei kuitenkaan perustu taruihin koska, nuo 'korvasyyhyynsä haalijat' kääntyvät taruihin. Lisäksi nykyihmisen(kin) taitaa usein olla varsin vaikea erottaa tarua ja totta toisistaan.

heikkopohja kirjoitti:

näinsevaanonveljet:
"Minä en löydä Raamatusta opetusta, jossa kasteen kerrotaan olevan tunnustus."

Minä ja näinsevaanonveljet emme ole löytäneet Raamatusta yhtään kohtaa, jossa kastetaan vauvoja!!!

Tuo pitää paikkansa:
"Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. "
Siksi pakollinen vauvakaste, joka perustuu vanhempien ja kummien tekoihin, on aina heikolla pohjalla. Siitä olemme näinsevaanonveljen kanssa samaa mieltä!!!

Lue lisää

>>
"Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. "
Siksi pakollinen vauvakaste, joka perustuu vanhempien ja kummien tekoihin, on aina heikolla pohjalla. Siitä olemme näinsevaanonveljen kanssa samaa mieltä!!! >>

Vauvan osalta hänedn kastamisensa perustuu kyllä paljon vähemmän hänen omaan 'ihmisen tekoonsa' kuin aikuiskasteelle ( niin ensimmäiseen aikuiskasteeseen kuin uudestikasteeseenkin) koska hän ei kykene päättämään kastetaanko hänet vai ei. Aikuiskasteessa ihminen itse päättää, kastattaako hän itsensä vai ei ja on niin ollen vauvakastetta enemmän ihmisteko.

omalehmä kirjoitti:

>>
"Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. "
Siksi pakollinen vauvakaste, joka perustuu vanhempien ja kummien tekoihin, on aina heikolla pohjalla. Siitä olemme näinsevaanonveljen kanssa samaa mieltä!!! >>

Vauvan osalta hänedn kastamisensa perustuu kyllä paljon vähemmän hänen omaan 'ihmisen tekoonsa' kuin aikuiskasteelle ( niin ensimmäiseen aikuiskasteeseen kuin uudestikasteeseenkin) koska hän ei kykene päättämään kastetaanko hänet vai ei. Aikuiskasteessa ihminen itse päättää, kastattaako hän itsensä vai ei ja on niin ollen vauvakastetta enemmän ihmisteko.

Lue lisää

Kristillinen kaste perustuu aina Jumaan tekoon. Eritoten vauvan kaste. Vahemmat ja kummit eivät uudestisynnytä tai anna Pyhää Henkeä tai liitä Kristukseen, vaan nämä tekee Jumala kasteen kautta.

Minä ja näinRaamatussa emme ole kumpikaan löytäneet yhtään kohtaa uudestikastamisesta.

omalehmä kirjoitti:

>>
"Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. "
Siksi pakollinen vauvakaste, joka perustuu vanhempien ja kummien tekoihin, on aina heikolla pohjalla. Siitä olemme näinsevaanonveljen kanssa samaa mieltä!!! >>

Vauvan osalta hänedn kastamisensa perustuu kyllä paljon vähemmän hänen omaan 'ihmisen tekoonsa' kuin aikuiskasteelle ( niin ensimmäiseen aikuiskasteeseen kuin uudestikasteeseenkin) koska hän ei kykene päättämään kastetaanko hänet vai ei. Aikuiskasteessa ihminen itse päättää, kastattaako hän itsensä vai ei ja on niin ollen vauvakastetta enemmän ihmisteko.

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa.
Vauvakaste on alusta alkaen ihmistekoa, Kirkkolakiin perustuva määräys, sillä eihän siinä kysytä Jumalan tahtoa missään vaiheessa. Eihän kukaan ulkopuolinen voi pelastaa toista ihmistä vaan ihmisellä itsellään pitää olla Jumalan vaikuttama usko ja halu. Vauvallahan sitä ei ole.

Vaikka kyllähän kaste on ihmistekoa, sillä ei siinä Jumala kasta ketään ja Lähetyskäskyssäkin kastaminen annettiin opetuslasten tehtäväksi. Jumalan osuus on se, että " Hän vaikuttaa tahtomista ja tekemistä", mitä ei tapahdu silloin, kun vauva kastetaan väkisin.

Jumalavaikuttaa kirjoitti:

Tuo ei pidä paikkaansa.
Vauvakaste on alusta alkaen ihmistekoa, Kirkkolakiin perustuva määräys, sillä eihän siinä kysytä Jumalan tahtoa missään vaiheessa. Eihän kukaan ulkopuolinen voi pelastaa toista ihmistä vaan ihmisellä itsellään pitää olla Jumalan vaikuttama usko ja halu. Vauvallahan sitä ei ole.

Vaikka kyllähän kaste on ihmistekoa, sillä ei siinä Jumala kasta ketään ja Lähetyskäskyssäkin kastaminen annettiin opetuslasten tehtäväksi. Jumalan osuus on se, että " Hän vaikuttaa tahtomista ja tekemistä", mitä ei tapahdu silloin, kun vauva kastetaan väkisin.

Lue lisää

>>Vauvakaste on alusta alkaen ihmistekoa, Kirkkolakiin perustuva määräys, sillä eihän siinä kysytä Jumalan tahtoa missään vaiheessa. Eihän kukaan ulkopuolinen voi pelastaa toista ihmistä vaan ihmisellä itsellään pitää olla Jumalan vaikuttama usko ja halu. Vauvallahan sitä ei ole.
Vaikka kyllähän kaste on ihmistekoa, sillä ei siinä Jumala kasta ketään ja Lähetyskäskyssäkin kastaminen annettiin opetuslasten tehtäväksi. Jumalan osuus on se, että " Hän vaikuttaa tahtomista ja tekemistä", mitä ei tapahdu silloin, kun vauva kastetaan väkisin. >>

Jos kerran Jumala "vaikuttaa tahtomista ja tekemistä" niin miksei Hän sitten olisi vaikuttanut Kirkkolakiinkin lapsikastettakin koskevin osin tai miksei Hän vaikuttaisi "tahtomista ja tekemistä" myös niihin vauvan vanhempiin ja kummeihin, jotka "väkisin" raahaavat vastaan juntturoivan jälkeläisiensä kastettavaksi.

omalehmä kirjoitti:

>>Vauvakaste on alusta alkaen ihmistekoa, Kirkkolakiin perustuva määräys, sillä eihän siinä kysytä Jumalan tahtoa missään vaiheessa. Eihän kukaan ulkopuolinen voi pelastaa toista ihmistä vaan ihmisellä itsellään pitää olla Jumalan vaikuttama usko ja halu. Vauvallahan sitä ei ole.
Vaikka kyllähän kaste on ihmistekoa, sillä ei siinä Jumala kasta ketään ja Lähetyskäskyssäkin kastaminen annettiin opetuslasten tehtäväksi. Jumalan osuus on se, että " Hän vaikuttaa tahtomista ja tekemistä", mitä ei tapahdu silloin, kun vauva kastetaan väkisin. >>

Jos kerran Jumala "vaikuttaa tahtomista ja tekemistä" niin miksei Hän sitten olisi vaikuttanut Kirkkolakiinkin lapsikastettakin koskevin osin tai miksei Hän vaikuttaisi "tahtomista ja tekemistä" myös niihin vauvan vanhempiin ja kummeihin, jotka "väkisin" raahaavat vastaan juntturoivan jälkeläisiensä kastettavaksi.

Lue lisää

Siksi, koska Jumalan apua ja neuvoa ei ole kysytty!
"Hän johdattaa heitä, kun he kulkevat rukoillen"!!!

yksinkertaista kirjoitti:

Siksi, koska Jumalan apua ja neuvoa ei ole kysytty!
"Hän johdattaa heitä, kun he kulkevat rukoillen"!!!

>>Siksi, koska Jumalan apua ja neuvoa ei ole kysytty!
"Hän johdattaa heitä, kun he kulkevat rukoillen"!!! >>

Jaa,... mistäs sinä sen sen tiedät mitä kristiuskonkin historian saatossa kukin on ja keneltä kysellyt?

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Kyllä, vapaat suunnat kastavat ymmärtävässä iässä olevia lapsia, joita ei sinun mukaasi kastettu alkuseurakunnan aikaan, koskapa väitit että "lapsikaste ei täytä raamatullisen kasteen kriteerejä" Edelleen on minusta hyvin ristiriitaista, että kastatte lapsia, mutta ette pidä heidän kastamistaan raamatullisena.

Jeesuksen mukaan myös
usko leivän syöminen veren juominen = pelastus. Ei tuostakaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että ehtoollinen = tunnustus. Raamatun kasteopetus ei opeta että kaste on tunnustus, joten en siksi usko että se on sitä. Se opettaa kasteesta jotain ihan muuta. Eikä alkukirkossakaan taidettu tuntea kastetta tunnustamisena.

Jos kaste perustuu ihmisen tekoon, niin se on aina epävarma ja heikolla pohjalla. Kun se perustuu yksin Jumalan tekoon, se muodostaa perustan, jolle uskoa rakentaa. Näin minä asian näen.

Lue lisää

Näinsevaanonveli, kirjoitit:
"Jeesuksen mukaan myös usko leivän syöminen veren juominen = pelastus. Ei tuostakaan voida tehdä sitä johtopäätöstä, että ehtoollinen = tunnustus."

Olen muuten miettinyt tuota, Näkisin, että kaste on tarkoitettu initiaatioksi. Saman asian ajaa vaikutusten osalta käytännössä tunnustautuminen suulla useiden selkeiden Raamatun kohtien mukaan. Väitän niin, vaikket uskokaan. Kastekin kuuluu ottaa, mutta pelastaako se enää toistamiseen?

Toisaalta ehtoollinen ja siihen osallistuminen liittyy uskossa vaeltamiseen. Meidäthän on kutsuttu pysymäänkin hänessä. Ja Jeesus kutsui meidät keskinäiseen yhteyteen. Ja myös säännölliseen sellaiseen. Yhdessä ollessamme muistamme hänen työtään edestämme ja säädetty ehtoollinen muistuttaa siitä aivan konkreettisesti. Uskon, että se vahvistaa meidän uskonvaellustamme, koska se muistuttaa meitä tärkeimmästä. Uskon tällaiseen ikään kuin välilliseen vaikutukseen.

Toisaalta kun nyt otit asian puheeksi, niin tietyllä tavalla ehtoolliselle osallistumisen uskovien seurakunnan yhteydessä voi nähdä myös tunnustukseksi. Ehtoolliselle menemisemme kertoo siitä, että me uskomme ja haluamme noudattaa Jeesuksen kehotusta leivän murrosta. Muutakin sisältöä siinä toki on. Ja tietenkään sellaisessa totalitaristisessa kristillisessä järjestelmässä, jollaisia historiassa on ollut, ehtoolliselle osallistuminen ei ole kertonut mitään henkilökohtaisesta uskosta. Ja jos ehtoollista nauttii joukon mukana vähän niin kuin pakosta sellainen, joka ei usko, niin silloin ehtoollinen ei millään tavalla vaikuta pelastukseen. Ei välillisesti eikä suoraan. Eli siis katolinen ex opere operato ei päde.

Tämä oli tällaista lyhyttä ja keskeneräistä pohdintaa. Saa kritisoida vapaasti. En ole ehtoollisteologiaan kovin syvällisesti perehtynyt.
Kasteen pelastava vaikutus ja siihen liittyvien näkemysten laaja kirjo kiinnostaa enemmän.

omalehmä kirjoitti:

>>Siksi, koska Jumalan apua ja neuvoa ei ole kysytty!
"Hän johdattaa heitä, kun he kulkevat rukoillen"!!! >>

Jaa,... mistäs sinä sen sen tiedät mitä kristiuskonkin historian saatossa kukin on ja keneltä kysellyt?

Lue lisää

Olempahan vaan lukenut, kuinka erilaiset kirkolliset komiteat ovat riidelleet ja äänestäneet kirkon opista. Se on ollut kirkkopolitiikkaa. Joskus äänestetään siitä, mikä on kirkon kanta Raamatun sanomaan ja ompa erimieltä olevia kannettu ulos näistä kokouksista.
Ei siinä paljoa Jumalalta kysytä neuvoa.

yksinkertaista kirjoitti:

Olempahan vaan lukenut, kuinka erilaiset kirkolliset komiteat ovat riidelleet ja äänestäneet kirkon opista. Se on ollut kirkkopolitiikkaa. Joskus äänestetään siitä, mikä on kirkon kanta Raamatun sanomaan ja ompa erimieltä olevia kannettu ulos näistä kokouksista.
Ei siinä paljoa Jumalalta kysytä neuvoa.

Lue lisää

Itse näen, että kasteessa saa sellaista mitä ei ilman kastetta saa. Ehtoollisessa saamme syntimme anteeksi, ja se kuuluu kristityn valleukseen kuten sanoit. Mutta sitä en usko, että se on pelkkä muistoateria, vaan siinä Kristus on ruumiillaan ja verellään konkreettisesti läsnä. Se on myös yhteysateria, minkä mainitsitkin.

Tuo on hyvä pointti sinulta tuo että ehtoollinen ei vaikuta pelastumisen jos sen nauttii epäuskoisena. Silloinhan se juodaan turmioksi. Mutta silti se on oikea ehtoollinen, Kristuksen todellinen ruumis ja todellinen veri. Samon näen kasteenkin olevan - vaikkei kastettava uskoisi - ihan oikea kaste, jonka iankaikkisen hyödyn saa sitten tekemällä parannuksen.

Ihminen tarvitsee syntien anteeskiantamista joka päivä. Vaikka tiedän olevani pelastettu Kristuksessa, menen ehtoolliselle yhä uudestaan ja uudestaan. En siksi etten pelastuisi iman sitä, vaan siksi, että konkreettisesti saan siinä syntini anteeksi - armosta. Pelastuminen tapahtuu vain kerran, mutta syntien anteeksisaamisen tarve on jatkuvaa. Kaste on yksi, ehtoollista vietetään usein.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Itse näen, että kasteessa saa sellaista mitä ei ilman kastetta saa. Ehtoollisessa saamme syntimme anteeksi, ja se kuuluu kristityn valleukseen kuten sanoit. Mutta sitä en usko, että se on pelkkä muistoateria, vaan siinä Kristus on ruumiillaan ja verellään konkreettisesti läsnä. Se on myös yhteysateria, minkä mainitsitkin.

Tuo on hyvä pointti sinulta tuo että ehtoollinen ei vaikuta pelastumisen jos sen nauttii epäuskoisena. Silloinhan se juodaan turmioksi. Mutta silti se on oikea ehtoollinen, Kristuksen todellinen ruumis ja todellinen veri. Samon näen kasteenkin olevan - vaikkei kastettava uskoisi - ihan oikea kaste, jonka iankaikkisen hyödyn saa sitten tekemällä parannuksen.

Ihminen tarvitsee syntien anteeskiantamista joka päivä. Vaikka tiedän olevani pelastettu Kristuksessa, menen ehtoolliselle yhä uudestaan ja uudestaan. En siksi etten pelastuisi iman sitä, vaan siksi, että konkreettisesti saan siinä syntini anteeksi - armosta. Pelastuminen tapahtuu vain kerran, mutta syntien anteeksisaamisen tarve on jatkuvaa. Kaste on yksi, ehtoollista vietetään usein.

Lue lisää

Ja kastaminen on Jumaan tehdon mukaista. Se on Jumalan tekemä teko, jossa ihminen on välikätenä. Koska ihminen ei pelasta toista, ja kaste pelastaa, tiedämme kasteen olevan Jumalan teko. Jumalan vaikuttama usko voi olla vauvallakin, kuten on todettu aikaisemminkin. Jumaan tahdon näemme suoraan Jeesuksen antamasta kaste- ja lähetyskäskystä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Ja kastaminen on Jumaan tehdon mukaista. Se on Jumalan tekemä teko, jossa ihminen on välikätenä. Koska ihminen ei pelasta toista, ja kaste pelastaa, tiedämme kasteen olevan Jumalan teko. Jumalan vaikuttama usko voi olla vauvallakin, kuten on todettu aikaisemminkin. Jumaan tahdon näemme suoraan Jeesuksen antamasta kaste- ja lähetyskäskystä.

Lue lisää

Puhut asiaa, veli-näinsevaanonveljet! Ehtoollisessa meille annetaan Kristuksen ruumisja veri, koska Jeesus itse lupasi näin. Uskon Häntä.

Jumalan tahtohan on, että kaikki tulevat pelastetuksi ja osalliseksi pelastuksesta, jote kastaminen, myös vauvojen kastaminen, on Jumalan tahto. Mutta tuo tahto ei jää pelkkään kastamiseen, vaan opettaminen kulkee rinnalla. Silloin ollaan oikealla tiellä

Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!!!

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Ja kastaminen on Jumaan tehdon mukaista. Se on Jumalan tekemä teko, jossa ihminen on välikätenä. Koska ihminen ei pelasta toista, ja kaste pelastaa, tiedämme kasteen olevan Jumalan teko. Jumalan vaikuttama usko voi olla vauvallakin, kuten on todettu aikaisemminkin. Jumaan tahdon näemme suoraan Jeesuksen antamasta kaste- ja lähetyskäskystä.

Lue lisää

Ettekö oikein meinaa itse uskoa omaa agendaanne, kun jatkuvasti toistatte noita samoja epäraamatullisia teesejä, "vauva uskoo, kaste on Jumalan teko, jossa Jumala tarvitsee ihmistä välikätenä," jne.

Hauskaa tuollainen "välikäsi"oppi, jossa tarvitaankin ihmisen tekoja ja ratkaisuja. Minulle riittää YKSI VÄLIMIES: 1. Tim 2
"5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "
Ja Hänet saamme omistaa uskomalla Jeesukseen. Siihen ei tarvita muita välikäsiä. "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"!
Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ilman välikäsiä!!!

Jatkuvasti kumoatte Raamatun Sanaa:
"Samon näen kasteenkin olevan - vaikkei kastettava uskoisi - ihan oikea kaste, jonka iankaikkisen hyödyn saa sitten tekemällä parannuksen."

Kyllä sen "iankaikkisen hyödyn " saa ilman kastettakin, kun tekee parannuksen, joten ei kaste vaikuta siihen millään tavalla:
Jeesus itse neuvoi:
"Luuk.23:47 … ja että parannusta SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille”.
Ap 17
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Kasteesta ei tuossa puhuta mitään.

Kaste ILMAN USKOA on yhtä tyhjän kanssa!!!Se on vain teatteria.
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon"! Ap 8:37
Erikoista, että näinsevaanonveljet ymmärtää ehtoollisen kohdalla Raamatun opetuksen, mutta ei kasteen kohdalla:
" ehtoollinen ei vaikuta pelastumisen jos sen nauttii epäuskoisena. "!!!!
Onkohan taustalla pelko siitä, että vanhemmat eivät toisi vauvoja kastettavaksi, jos tajuaisivat , että nämä eivät vielä usko???

Mutta te ette näköjään jaksa uskoa Jeesuksen sanoja, vaan tavitsette kastetta ja näkyväisiä seremonioita. Sellainen on epäuskoa!!!!eikä siihen auta hozaan huutaminen.

Miksihän te ette opeta niitä kastettuja vauvoja?
"Mutta tuo tahto ei jää pelkkään kastamiseen, vaan opettaminen kulkee rinnalla." Teillähän se ei kulje rinnalla!!!!
Mikä on tuollaisen kastetun vauvan asema ennen kuin häntä on opetettu?
Onko hän kastettuna kadotettu?

Tässä taas teille pohdittavaa.Toivottavasti maltatte vastata ilman niitä rakkaita haukkumisliturgioita, oikein ajatuksen kanssa, eikä kopiomalla niitä samoja patenttivastauksia.

pohdittavaa kirjoitti:

Ettekö oikein meinaa itse uskoa omaa agendaanne, kun jatkuvasti toistatte noita samoja epäraamatullisia teesejä, "vauva uskoo, kaste on Jumalan teko, jossa Jumala tarvitsee ihmistä välikätenä," jne.

Hauskaa tuollainen "välikäsi"oppi, jossa tarvitaankin ihmisen tekoja ja ratkaisuja. Minulle riittää YKSI VÄLIMIES: 1. Tim 2
"5. Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus, "
Ja Hänet saamme omistaa uskomalla Jeesukseen. Siihen ei tarvita muita välikäsiä. "Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut"!
Pyhä Henki kirkastaa Kristusta ilman välikäsiä!!!

Jatkuvasti kumoatte Raamatun Sanaa:
"Samon näen kasteenkin olevan - vaikkei kastettava uskoisi - ihan oikea kaste, jonka iankaikkisen hyödyn saa sitten tekemällä parannuksen."

Kyllä sen "iankaikkisen hyödyn " saa ilman kastettakin, kun tekee parannuksen, joten ei kaste vaikuta siihen millään tavalla:
Jeesus itse neuvoi:
"Luuk.23:47 … ja että parannusta SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEKSI on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille”.
Ap 17
30. Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus.
Kasteesta ei tuossa puhuta mitään.

Kaste ILMAN USKOA on yhtä tyhjän kanssa!!!Se on vain teatteria.
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon"! Ap 8:37
Erikoista, että näinsevaanonveljet ymmärtää ehtoollisen kohdalla Raamatun opetuksen, mutta ei kasteen kohdalla:
" ehtoollinen ei vaikuta pelastumisen jos sen nauttii epäuskoisena. "!!!!
Onkohan taustalla pelko siitä, että vanhemmat eivät toisi vauvoja kastettavaksi, jos tajuaisivat , että nämä eivät vielä usko???

Mutta te ette näköjään jaksa uskoa Jeesuksen sanoja, vaan tavitsette kastetta ja näkyväisiä seremonioita. Sellainen on epäuskoa!!!!eikä siihen auta hozaan huutaminen.

Miksihän te ette opeta niitä kastettuja vauvoja?
"Mutta tuo tahto ei jää pelkkään kastamiseen, vaan opettaminen kulkee rinnalla." Teillähän se ei kulje rinnalla!!!!
Mikä on tuollaisen kastetun vauvan asema ennen kuin häntä on opetettu?
Onko hän kastettuna kadotettu?

Tässä taas teille pohdittavaa.Toivottavasti maltatte vastata ilman niitä rakkaita haukkumisliturgioita, oikein ajatuksen kanssa, eikä kopiomalla niitä samoja patenttivastauksia.

Lue lisää

Meillekin riittää yksi välimies, Jeesus. Jumala toimii ihmistä apuna käyttäen myös ehtoollisen jaossa, Sanan opettamisessa ja synninpäästössä. Raamatun kertomuksissakin apostolit parantavat ihmisiä toimien siinäkin Jumalan välikätenä.

Iankaikkisen hyödyn eli pelastuksen saa uskon ja kasten kautta. Molemmat tarvitaan, kuten Jeesus sanoi, Mark. 16:16. Kaste ei vaikuta parannukseen, mutta uudestisyntymiseen ja pelastumiseen se vaikuttaa, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21.

Kaste ilman uskoa on kaste sen takia, että se on Jumalan teko. Kasteen perusta ei ole ihmisen usko vaan Jeesuksen sovitustyö.

Juuri siksi tarvitsemme kastetta, koska uskomme Jeesuksen sanoja siitä että se tarvitaan pelastumiseen. Kaste liittää meidän Kristukseen ja liittää Jumalan lasten joukkoon.

Kyllä opettaminen kulkee kastamisen rinnalla ja kastettua ihmisiä myös opetetaan. Kastettu vauva on pelastettu Kristuksen tähden.

Siinä ei ollut itse asiassa minkään vertaa pohdittavaa, sillä väitteesi on kumottu niin monta kertaa että se oli jopa helppoa. Toivottavasti sinäkin maltat vastata asiallisesti ilman haukkuja. Se on kaikkien etu. Patennttivastauksia tuli taas, sillä pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Jos Jeesus sanoo jotakin, niin se on otettava todesta.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Meillekin riittää yksi välimies, Jeesus. Jumala toimii ihmistä apuna käyttäen myös ehtoollisen jaossa, Sanan opettamisessa ja synninpäästössä. Raamatun kertomuksissakin apostolit parantavat ihmisiä toimien siinäkin Jumalan välikätenä.

Iankaikkisen hyödyn eli pelastuksen saa uskon ja kasten kautta. Molemmat tarvitaan, kuten Jeesus sanoi, Mark. 16:16. Kaste ei vaikuta parannukseen, mutta uudestisyntymiseen ja pelastumiseen se vaikuttaa, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21.

Kaste ilman uskoa on kaste sen takia, että se on Jumalan teko. Kasteen perusta ei ole ihmisen usko vaan Jeesuksen sovitustyö.

Juuri siksi tarvitsemme kastetta, koska uskomme Jeesuksen sanoja siitä että se tarvitaan pelastumiseen. Kaste liittää meidän Kristukseen ja liittää Jumalan lasten joukkoon.

Kyllä opettaminen kulkee kastamisen rinnalla ja kastettua ihmisiä myös opetetaan. Kastettu vauva on pelastettu Kristuksen tähden.

Siinä ei ollut itse asiassa minkään vertaa pohdittavaa, sillä väitteesi on kumottu niin monta kertaa että se oli jopa helppoa. Toivottavasti sinäkin maltat vastata asiallisesti ilman haukkuja. Se on kaikkien etu. Patennttivastauksia tuli taas, sillä pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Jos Jeesus sanoo jotakin, niin se on otettava todesta.

Lue lisää

Erittäin hyvin vastattu, veli-näinsevaanonveljet! Nähtävästi näinRaamatussa:lle Pyhä Henki ei kirkasta Kristusta, vaan uudestikastetta ja ihmisen tekoja ja ratkaisuja. Sellainen ei ole sitten Pyhä Henki vaan toinen henki. Pyhä Henki korottaa kasteessakin Kristusta, ei välikäsiä.

Mutta ei nämä asiat inttämällä muutu. Olemme näinRaamatussan kanssa ei mieltä monesta asiasta ja tulemme aina olemaan. Yksi tärkeä syy tähän on se, ettei näinRaamatussa usko sitä mitä Jeesus lähetyskäskyssään sanoo.

Lähdenpä tästä messuun Sanan kuuloon ja ehtoollista nauttimaan!

Hozaaaa! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!

yksinkertaista kirjoitti:

Olempahan vaan lukenut, kuinka erilaiset kirkolliset komiteat ovat riidelleet ja äänestäneet kirkon opista. Se on ollut kirkkopolitiikkaa. Joskus äänestetään siitä, mikä on kirkon kanta Raamatun sanomaan ja ompa erimieltä olevia kannettu ulos näistä kokouksista.
Ei siinä paljoa Jumalalta kysytä neuvoa.

Lue lisää

>>Olempahan vaan lukenut, kuinka erilaiset kirkolliset komiteat ovat riidelleet ja äänestäneet kirkon opista. Se on ollut kirkkopolitiikkaa. Joskus äänestetään siitä, mikä on kirkon kanta Raamatun sanomaan ja ompa erimieltä olevia kannettu ulos näistä kokouksista.
Ei siinä paljoa Jumalalta kysytä neuvoa. >>

No, miten asiat pitäisi hoitaa? Luuletko, että Jumala jostakin toisesta todellisuudesta astuu alas laittamaan asiat järjestykseen jos ihmiset pelkästään rukoilevat kädet ristissä neuvoa pyytäen mutta itse tekemättä mitään?

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Meillekin riittää yksi välimies, Jeesus. Jumala toimii ihmistä apuna käyttäen myös ehtoollisen jaossa, Sanan opettamisessa ja synninpäästössä. Raamatun kertomuksissakin apostolit parantavat ihmisiä toimien siinäkin Jumalan välikätenä.

Iankaikkisen hyödyn eli pelastuksen saa uskon ja kasten kautta. Molemmat tarvitaan, kuten Jeesus sanoi, Mark. 16:16. Kaste ei vaikuta parannukseen, mutta uudestisyntymiseen ja pelastumiseen se vaikuttaa, Joh. 3:5, 1. Piet. 3:21.

Kaste ilman uskoa on kaste sen takia, että se on Jumalan teko. Kasteen perusta ei ole ihmisen usko vaan Jeesuksen sovitustyö.

Juuri siksi tarvitsemme kastetta, koska uskomme Jeesuksen sanoja siitä että se tarvitaan pelastumiseen. Kaste liittää meidän Kristukseen ja liittää Jumalan lasten joukkoon.

Kyllä opettaminen kulkee kastamisen rinnalla ja kastettua ihmisiä myös opetetaan. Kastettu vauva on pelastettu Kristuksen tähden.

Siinä ei ollut itse asiassa minkään vertaa pohdittavaa, sillä väitteesi on kumottu niin monta kertaa että se oli jopa helppoa. Toivottavasti sinäkin maltat vastata asiallisesti ilman haukkuja. Se on kaikkien etu. Patennttivastauksia tuli taas, sillä pyörää ei tarvitse keksiä uudestaan. Jos Jeesus sanoo jotakin, niin se on otettava todesta.

Lue lisää

Eli taas tuli noita patenttivastauksia kasteen ihmeitätekevästä voimasta, olipa ihmisellä uskoa tai ei!! Välillä tarvitaan uskoa, välillä ei.
Mihin te Jeesusta tarvitsette?

Nähtävästi totuusontämän täytyy aina turvautua valehtelemiseen, kun ei osaa vastata:
"Nähtävästi näinRaamatussa:lle Pyhä Henki ei kirkasta Kristusta, vaan uudestikastetta ja ihmisen tekoja ja ratkaisuja".

Tuollaiselle on näköjään turhaa vastata mitään, kun hän ei vaivaudu ajattelemaan. Tai sitten hän ei vaan ymmärrä!!! Hänelle riittää vesi ja hozaa-huudot.

Mutta nyt oppi taas muuttui:
"Kaste ilman uskoa on kaste sen takia, että se on Jumalan teko"????

Eli uskolla ei olekkaan väliä!!!! Mutta heti perään näinsevaanonveljet kumoaa omat väitteensä:
"Iankaikkisen hyödyn eli pelastuksen saa uskon ja kasten kautta. Molemmat tarvitaan"????
Eli kastettu vauva ei pelastukkaan ennenkuin häntä on opetettu!!!Omituista.

Eli valitettavasti on todettava, että nuo "vesi-veljet" eivät pysty ajattelemaan oppinsa ristiriitaisuuksia ja mielettömyyttä.
Totuusontää kuvittelee, että kun pistää pään pensaaseen ja hokee samaa mantraa, ja valehtelee, niin asiat selviävät sillä:
"Yksi tärkeä syy tähän on se, ettei näinRaamatussa usko sitä mitä Jeesus lähetyskäskyssään sanoo." ?????? Tuo oli oikein emävalhe.

Ei ole ihme, että useat täällä kirjoittavat uskovat ovat todenneet, että noiden kasteenpalvojien kanssa on turhaa "keskustella", kun nämä vääristelevät toisen kirjoituksia ja inttävät ja inttävät. Mutta muutoinhan he eivät voisi puolustaa omaa harha-oppiaan.
Mutta hienoa, että he kuitenkin ovat oppineet vastaamaan (vaikkakin väärin) ilman noita heille niin rakkaita haukkumisliturgioita.

pohdittavaa kirjoitti:

Eli taas tuli noita patenttivastauksia kasteen ihmeitätekevästä voimasta, olipa ihmisellä uskoa tai ei!! Välillä tarvitaan uskoa, välillä ei.
Mihin te Jeesusta tarvitsette?

Nähtävästi totuusontämän täytyy aina turvautua valehtelemiseen, kun ei osaa vastata:
"Nähtävästi näinRaamatussa:lle Pyhä Henki ei kirkasta Kristusta, vaan uudestikastetta ja ihmisen tekoja ja ratkaisuja".

Tuollaiselle on näköjään turhaa vastata mitään, kun hän ei vaivaudu ajattelemaan. Tai sitten hän ei vaan ymmärrä!!! Hänelle riittää vesi ja hozaa-huudot.

Mutta nyt oppi taas muuttui:
"Kaste ilman uskoa on kaste sen takia, että se on Jumalan teko"????

Eli uskolla ei olekkaan väliä!!!! Mutta heti perään näinsevaanonveljet kumoaa omat väitteensä:
"Iankaikkisen hyödyn eli pelastuksen saa uskon ja kasten kautta. Molemmat tarvitaan"????
Eli kastettu vauva ei pelastukkaan ennenkuin häntä on opetettu!!!Omituista.

Eli valitettavasti on todettava, että nuo "vesi-veljet" eivät pysty ajattelemaan oppinsa ristiriitaisuuksia ja mielettömyyttä.
Totuusontää kuvittelee, että kun pistää pään pensaaseen ja hokee samaa mantraa, ja valehtelee, niin asiat selviävät sillä:
"Yksi tärkeä syy tähän on se, ettei näinRaamatussa usko sitä mitä Jeesus lähetyskäskyssään sanoo." ?????? Tuo oli oikein emävalhe.

Ei ole ihme, että useat täällä kirjoittavat uskovat ovat todenneet, että noiden kasteenpalvojien kanssa on turhaa "keskustella", kun nämä vääristelevät toisen kirjoituksia ja inttävät ja inttävät. Mutta muutoinhan he eivät voisi puolustaa omaa harha-oppiaan.
Mutta hienoa, että he kuitenkin ovat oppineet vastaamaan (vaikkakin väärin) ilman noita heille niin rakkaita haukkumisliturgioita.

Lue lisää

Valitettavasti sinä et kyennyt vastaamaan ilman rienauslitannioita. Harmi. Sieltä tuli "vesiveljiä" ja "kasteenpalvojia". Milloin sinä opit käyttäytymään asiallisesti ja kirjoittamaan ilman noita haukkumislitanioita?

Patenttivastaukset tulivat suoraan Raamatusta, joka on oppaamme. Pelastumiseen tarvitaan uskoa ja kaste. Siihen juuri Jeesusta tarvitaan. Pelastumiseen. Uskoa tarvitaan pelastumiseen, mutta usko tai sen puute ei tee kastetta vääräksi. Hyvin selvää.

Kuten sanottua, kastettu vauva pelastuu, koska uskoo ja on kastettu.

Raamatun oppi on selkeä ja kirkas. On kiistaton fakta, että sinä et usko siihen mitä Jeesus sanoo lähetyskäskyssä. Et usko, että kaikista kansoista on tehtävä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tähän sinä et usko, joten ihan oikein veli-totuusontämä kirjoitti.

Jos mielestäsi kanssamme on turhaa keskustella, niin ole hyvä äläkä sitten keskustele. Ihan oma valinta. Raamattu vain ei tunne sinun oppejasi synnittömistä ja ilman uskoa pelastuvista ihmisistä tai uudestikastamisista. Näin se vaan on. NäinRaaatussa ei kykene perustelemaan oppiaan mitenkään, eikä keskustelemaan ilman valheita kuten "Eli uskolla ei olekkaan väliä!!!!. Ei asiat huutamalla ja huutomerkkejä lisäämällä muutu. Näin se vaan on.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Valitettavasti sinä et kyennyt vastaamaan ilman rienauslitannioita. Harmi. Sieltä tuli "vesiveljiä" ja "kasteenpalvojia". Milloin sinä opit käyttäytymään asiallisesti ja kirjoittamaan ilman noita haukkumislitanioita?

Patenttivastaukset tulivat suoraan Raamatusta, joka on oppaamme. Pelastumiseen tarvitaan uskoa ja kaste. Siihen juuri Jeesusta tarvitaan. Pelastumiseen. Uskoa tarvitaan pelastumiseen, mutta usko tai sen puute ei tee kastetta vääräksi. Hyvin selvää.

Kuten sanottua, kastettu vauva pelastuu, koska uskoo ja on kastettu.

Raamatun oppi on selkeä ja kirkas. On kiistaton fakta, että sinä et usko siihen mitä Jeesus sanoo lähetyskäskyssä. Et usko, että kaikista kansoista on tehtävä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tähän sinä et usko, joten ihan oikein veli-totuusontämä kirjoitti.

Jos mielestäsi kanssamme on turhaa keskustella, niin ole hyvä äläkä sitten keskustele. Ihan oma valinta. Raamattu vain ei tunne sinun oppejasi synnittömistä ja ilman uskoa pelastuvista ihmisistä tai uudestikastamisista. Näin se vaan on. NäinRaaatussa ei kykene perustelemaan oppiaan mitenkään, eikä keskustelemaan ilman valheita kuten "Eli uskolla ei olekkaan väliä!!!!. Ei asiat huutamalla ja huutomerkkejä lisäämällä muutu. Näin se vaan on.

Lue lisää

Ei tää "pohdittavaa" eli näinRaamatussa usko lähetyskäskyyn, senhän se on täällä jo näyttäny. Vois opetella kirjoittamaan ilman haukkumista toiki tyyppi. Miks se puhuu siitä miten muut ei käytä rianauslitannioita mut ite käyttää niit koko ajan??

Ei ole ihme et moni kristitty (veli-doordoor, veli-eitpa, veli-lut, veli-arto jne.) on todennut vuosien saatossa et ton uudestikastefanin kans on turha keskustella kun se vääristelee kristittyjen kirjotuksia ja inttää ja inttää. Muuten ei uudestikasteoppia voi kai perustellakaan!

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Valitettavasti sinä et kyennyt vastaamaan ilman rienauslitannioita. Harmi. Sieltä tuli "vesiveljiä" ja "kasteenpalvojia". Milloin sinä opit käyttäytymään asiallisesti ja kirjoittamaan ilman noita haukkumislitanioita?

Patenttivastaukset tulivat suoraan Raamatusta, joka on oppaamme. Pelastumiseen tarvitaan uskoa ja kaste. Siihen juuri Jeesusta tarvitaan. Pelastumiseen. Uskoa tarvitaan pelastumiseen, mutta usko tai sen puute ei tee kastetta vääräksi. Hyvin selvää.

Kuten sanottua, kastettu vauva pelastuu, koska uskoo ja on kastettu.

Raamatun oppi on selkeä ja kirkas. On kiistaton fakta, että sinä et usko siihen mitä Jeesus sanoo lähetyskäskyssä. Et usko, että kaikista kansoista on tehtävä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tähän sinä et usko, joten ihan oikein veli-totuusontämä kirjoitti.

Jos mielestäsi kanssamme on turhaa keskustella, niin ole hyvä äläkä sitten keskustele. Ihan oma valinta. Raamattu vain ei tunne sinun oppejasi synnittömistä ja ilman uskoa pelastuvista ihmisistä tai uudestikastamisista. Näin se vaan on. NäinRaaatussa ei kykene perustelemaan oppiaan mitenkään, eikä keskustelemaan ilman valheita kuten "Eli uskolla ei olekkaan väliä!!!!. Ei asiat huutamalla ja huutomerkkejä lisäämällä muutu. Näin se vaan on.

Lue lisää

"Pelastumiseen tarvitaan uskoa ja kaste. Siihen juuri Jeesusta tarvitaan. Pelastumiseen. Uskoa tarvitaan pelastumiseen, mutta usko tai sen puute ei tee kastetta vääräksi. Hyvin selvää.
Kuten sanottua, kastettu vauva pelastuu, koska uskoo ja on kastettu."

Siis vauva uskoo?
Vai saako hän sen uskon kasteessa?
Uskovatko pakanoitten ja hellarien ja baptistien lapset, vai eivätkö usko?
Jos uskovat, niin tulevatko he uskollaan vanhurskaiksi?
Jos eivät usko, niin sitten he kai menevät kuollessaan kadotukseen?
Osaatko selventää?

En.tajunnut.logiikkaasi kirjoitti:

"Pelastumiseen tarvitaan uskoa ja kaste. Siihen juuri Jeesusta tarvitaan. Pelastumiseen. Uskoa tarvitaan pelastumiseen, mutta usko tai sen puute ei tee kastetta vääräksi. Hyvin selvää.
Kuten sanottua, kastettu vauva pelastuu, koska uskoo ja on kastettu."

Siis vauva uskoo?
Vai saako hän sen uskon kasteessa?
Uskovatko pakanoitten ja hellarien ja baptistien lapset, vai eivätkö usko?
Jos uskovat, niin tulevatko he uskollaan vanhurskaiksi?
Jos eivät usko, niin sitten he kai menevät kuollessaan kadotukseen?
Osaatko selventää?

Lue lisää

Kyllä vauva saa uskon kasteessa. Kastamattomien lasten uskosta en tiedä. Uskosta osaton menee kuollessaan kadotukseen.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Kyllä vauva saa uskon kasteessa. Kastamattomien lasten uskosta en tiedä. Uskosta osaton menee kuollessaan kadotukseen.

Jos vauvaa ei kasteta, niin periaatteessa hän jää sinun logiikallasi vaille uskoa. Ja uskosta osattomana joutuu kuollessaan kadotukseen.
Mutta sinulle siis kuitenkin on epäselvää, voiko kastamattomalla vauvalla sittenkin ehkä olla uskoa.
Jos ei ole, niin joutuu kadotukseen.
Mutta jos hänellä jotenkin silti olisi uskoa, niin sitten hän ehkä kuitenkin pelastuisi.

Mutta miten hänellä voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?

Oletan, että mielestäsi vauvat pitää kastaa, ettei tarvitsisi olla tällaisessa epavarmuudessa.
Vai?

Yritän.tajuta kirjoitti:

Jos vauvaa ei kasteta, niin periaatteessa hän jää sinun logiikallasi vaille uskoa. Ja uskosta osattomana joutuu kuollessaan kadotukseen.
Mutta sinulle siis kuitenkin on epäselvää, voiko kastamattomalla vauvalla sittenkin ehkä olla uskoa.
Jos ei ole, niin joutuu kadotukseen.
Mutta jos hänellä jotenkin silti olisi uskoa, niin sitten hän ehkä kuitenkin pelastuisi.

Mutta miten hänellä voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?

Oletan, että mielestäsi vauvat pitää kastaa, ettei tarvitsisi olla tällaisessa epavarmuudessa.
Vai?

Lue lisää

Teet aivan oikeita johtopäätöksiä.

"Mutta miten hänellä voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?"

Siksi, että uskon voi saada ilman kastettakin.

"Oletan, että mielestäsi vauvat pitää kastaa, ettei tarvitsisi olla tällaisessa epavarmuudessa.
Vai?"

Jep! Ja siksi, että se on Jeesuksen käsky. Jos minulla vanhempana on mahdollisuus viedä lapseni kasteessa Jeesuken yhteyteen, missä yksin on pelastus, niin ei tarvitse paljon miettiä miät tehdä. Ei tarvitse miettiä mitä käy jos ei ole kastettu kun on kastettu ja sitä kautta Kristuksen oma ja pelastettu.

Vähän samanlainen asia on tämäkin: ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta, ei voi Häneen uskoa. Meneekö sellainen viidakon keskellä syntynyt ihminen sitte automaatisesti kadotukseen? Ei automaatitsesti. Siihen sitten joku nokkela uudestikastaja voi sanoa, että aivan turhaa tehdä lähetystyötä ja opettaa ketään kun kerran ilman uskoakin voi yhtä hyvin pelastua... Että semmoista logiikkaa. Meidän kristittyjen tehtävä on totella Jeesusta, kastaa ja opettaa, eikä spekuloida sellaisella asialla, mistä ei ole ilmoitettu Raamatussa.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Teet aivan oikeita johtopäätöksiä.

"Mutta miten hänellä voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?"

Siksi, että uskon voi saada ilman kastettakin.

"Oletan, että mielestäsi vauvat pitää kastaa, ettei tarvitsisi olla tällaisessa epavarmuudessa.
Vai?"

Jep! Ja siksi, että se on Jeesuksen käsky. Jos minulla vanhempana on mahdollisuus viedä lapseni kasteessa Jeesuken yhteyteen, missä yksin on pelastus, niin ei tarvitse paljon miettiä miät tehdä. Ei tarvitse miettiä mitä käy jos ei ole kastettu kun on kastettu ja sitä kautta Kristuksen oma ja pelastettu.

Vähän samanlainen asia on tämäkin: ihminen joka ei ole koskaan kuullut Jeesuksesta, ei voi Häneen uskoa. Meneekö sellainen viidakon keskellä syntynyt ihminen sitte automaatisesti kadotukseen? Ei automaatitsesti. Siihen sitten joku nokkela uudestikastaja voi sanoa, että aivan turhaa tehdä lähetystyötä ja opettaa ketään kun kerran ilman uskoakin voi yhtä hyvin pelastua... Että semmoista logiikkaa. Meidän kristittyjen tehtävä on totella Jeesusta, kastaa ja opettaa, eikä spekuloida sellaisella asialla, mistä ei ole ilmoitettu Raamatussa.

Lue lisää

Siitä ollaan montaa mieltä, onko Jeesus käskenyt kastaa vauvoja vai niitä, joille on julistettu evankeliumi. Mutta sivuutetaan se. Koitan päästä sinun logiikastasi perille.

Kysyin, että miten vauvalla voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?"
Vastasit: "Siksi, että uskon voi saada ilman kastettakin."

Vauva saa siis uskon kasteessa, mutta hän voi saada uskon myös ilman kastetta.
Mikä sitä välittää, jos ei kaste? Jos se olisi syntymälahja, sitä ei enää saataisi kasteessa. Jonkin muun kuin kasteen täytyy siinä tapauksessa välittää sitä.
Mikä se voisi olla sinun mielestäsi?

Yhä.haen.logiikkaa kirjoitti:

Siitä ollaan montaa mieltä, onko Jeesus käskenyt kastaa vauvoja vai niitä, joille on julistettu evankeliumi. Mutta sivuutetaan se. Koitan päästä sinun logiikastasi perille.

Kysyin, että miten vauvalla voisi olla uskoa, jos usko saadaan kasteessa?"
Vastasit: "Siksi, että uskon voi saada ilman kastettakin."

Vauva saa siis uskon kasteessa, mutta hän voi saada uskon myös ilman kastetta.
Mikä sitä välittää, jos ei kaste? Jos se olisi syntymälahja, sitä ei enää saataisi kasteessa. Jonkin muun kuin kasteen täytyy siinä tapauksessa välittää sitä.
Mikä se voisi olla sinun mielestäsi?

Lue lisää

"Vauva saa siis uskon kasteessa, mutta hän voi saada uskon myös ilman kastetta."

Kyllä

Mikä sitä välittää, jos ei kaste?

Jumalan Sana

näinsevaanonveljet kirjoitti:

"Vauva saa siis uskon kasteessa, mutta hän voi saada uskon myös ilman kastetta."

Kyllä

Mikä sitä välittää, jos ei kaste?

Jumalan Sana

Okei. Mitä se on käytännössä?
Saako vaikkapa päivän vanha vauva uskon, jos hänelle julistetaan evankeliumia?
Siis samalla tavalla kuin saisi kasteessa?
Sitäkö tarkoitat?
Voisiko kasteen siis ainakin tiukan paikan tullen korvata Sanan julistuksella? Oletatko, että usko tulee vauvalle kuulemisesta, vaikkei vauva käsittäisikään kuulemiensa sanojen merkitystä .

Kiinnostavaa.logiikkaa kirjoitti:

Okei. Mitä se on käytännössä?
Saako vaikkapa päivän vanha vauva uskon, jos hänelle julistetaan evankeliumia?
Siis samalla tavalla kuin saisi kasteessa?
Sitäkö tarkoitat?
Voisiko kasteen siis ainakin tiukan paikan tullen korvata Sanan julistuksella? Oletatko, että usko tulee vauvalle kuulemisesta, vaikkei vauva käsittäisikään kuulemiensa sanojen merkitystä .

Lue lisää

No, joo. Ei tarvitse vastata.
Minusta tuo oppi vauvan uskosta ei vaan ole Raamatusta. Usko tulee evankeliumin sanoman kuulemisesta.
Jos ruvetaan olettamaan uskoa olevan vauvalla, niin mennään vikaan.
Jumala ei vaadi imeväiseltä uskoa, koska hänellä ei ole kykyä ymmärtää Raamatun sanaa. Jolle on vähän annettu, siltä vähän vaaditaan. Päivän vanhalta ei voi vaatia yhtään mitään.

Loogista.ajattelua kirjoitti:

No, joo. Ei tarvitse vastata.
Minusta tuo oppi vauvan uskosta ei vaan ole Raamatusta. Usko tulee evankeliumin sanoman kuulemisesta.
Jos ruvetaan olettamaan uskoa olevan vauvalla, niin mennään vikaan.
Jumala ei vaadi imeväiseltä uskoa, koska hänellä ei ole kykyä ymmärtää Raamatun sanaa. Jolle on vähän annettu, siltä vähän vaaditaan. Päivän vanhalta ei voi vaatia yhtään mitään.

Lue lisää

"Voisiko kasteen siis ainakin tiukan paikan tullen korvata Sanan julistuksella?"

Ei

"Oletatko, että usko tulee vauvalle kuulemisesta, vaikkei vauva käsittäisikään kuulemiensa sanojen merkitystä"

En

Oppi vauvan uskosta tuee Raamatusta. Ei minusta Raamatussa ole erikseen vaarienkaan uskosta mitään. Usko on Jumalan lahja, jonka Herra voi antaa kelle vain. Kummallista että sanot ettei vauvojen usko ole raamatullinen ja silti Raamatussa on selvä todistus siitä miten Johannes Kastaja uskoi jo äitinsä kohdussa.

Kastetulla vauvalle ei tarvitse olettaa olevan uskoa.

"Jumala ei vaadi imeväiseltä uskoa, koska hänellä ei ole kykyä ymmärtää Raamatun sanaa"

Tällaista opetusta ei ole Raamatussa. Sen sijaan Raamattu vakuuttaa, että jokainen epäuskoinen joutuu kadotuksen. Tämä koskee myös vauvoja. Eikä uskominen ole vaatimusta, vaan yksin Jumalan lahja, jonka Herra armossaan antaa.

Oppisi, jonka mukaan ihmisillä on eri pelastusteitä tai että joku voi pelastua omana itsenään ilman uudestisyntymää ja uskoa, on väärä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

"Voisiko kasteen siis ainakin tiukan paikan tullen korvata Sanan julistuksella?"

Ei

"Oletatko, että usko tulee vauvalle kuulemisesta, vaikkei vauva käsittäisikään kuulemiensa sanojen merkitystä"

En

Oppi vauvan uskosta tuee Raamatusta. Ei minusta Raamatussa ole erikseen vaarienkaan uskosta mitään. Usko on Jumalan lahja, jonka Herra voi antaa kelle vain. Kummallista että sanot ettei vauvojen usko ole raamatullinen ja silti Raamatussa on selvä todistus siitä miten Johannes Kastaja uskoi jo äitinsä kohdussa.

Kastetulla vauvalle ei tarvitse olettaa olevan uskoa.

"Jumala ei vaadi imeväiseltä uskoa, koska hänellä ei ole kykyä ymmärtää Raamatun sanaa"

Tällaista opetusta ei ole Raamatussa. Sen sijaan Raamattu vakuuttaa, että jokainen epäuskoinen joutuu kadotuksen. Tämä koskee myös vauvoja. Eikä uskominen ole vaatimusta, vaan yksin Jumalan lahja, jonka Herra armossaan antaa.

Oppisi, jonka mukaan ihmisillä on eri pelastusteitä tai että joku voi pelastua omana itsenään ilman uudestisyntymää ja uskoa, on väärä.

Lue lisää

Jeesus sanoo, että "joka uskoo ja kastetaan pelastuu", joten on arveluttavaa mennä tuon lupauksen ohi lupaamalla taivaspaikkoja joillekin ihmisille ilman että uskovat.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Jeesus sanoo, että "joka uskoo ja kastetaan pelastuu", joten on arveluttavaa mennä tuon lupauksen ohi lupaamalla taivaspaikkoja joillekin ihmisille ilman että uskovat.

Minun mielestäni on paljon arveluttavampaa vihjata sellaiseen mahdollisuuteenkaan, että Jumala laittaisi vastasyntyneen kadotukseen sen takia, että kukaan ei ole kastanut häntä.

Eiseniinoleveli kirjoitti:

Minun mielestäni on paljon arveluttavampaa vihjata sellaiseen mahdollisuuteenkaan, että Jumala laittaisi vastasyntyneen kadotukseen sen takia, että kukaan ei ole kastanut häntä.

Lue lisää

Arvelluttavaa tai ei, Jeesus sanoo: "joka uskoo ja kastetaan pelastuu, JOKA EI USKO, tuomitaan kadotukseen". Minusta on arveluttavaa sekin että monet päällisin puolin hyvät, kunnolliset, ystävälläiset ja hyväsydämiset ihmiset joutuvat kadotukseen, koska eivät usko. Mutta Jumalan Sana on laski riippumatta siitä mitä mitä mieltä mitä minä olen tai tunnen.

Ihminen kun on synnin turmelema ja tarvitsee Jeesusta. Tästä ei päästä mihinkään.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Arvelluttavaa tai ei, Jeesus sanoo: "joka uskoo ja kastetaan pelastuu, JOKA EI USKO, tuomitaan kadotukseen". Minusta on arveluttavaa sekin että monet päällisin puolin hyvät, kunnolliset, ystävälläiset ja hyväsydämiset ihmiset joutuvat kadotukseen, koska eivät usko. Mutta Jumalan Sana on laski riippumatta siitä mitä mitä mieltä mitä minä olen tai tunnen.

Ihminen kun on synnin turmelema ja tarvitsee Jeesusta. Tästä ei päästä mihinkään.

Lue lisää

"Jeesus sanoo: "joka uskoo ja kastetaan pelastuu, JOKA EI USKO, tuomitaan kadotukseen"."

Jos luet kontekstin, niin siinä edellä on kehotus julistaa evankeliumia.
Eli tuo JOKA EI USKO tarkoittaa niitä, jotka eivät usko kuulemaansa julistettua Sanaa. Se ei tarkoita vauvoja.

Eiseniinoleveli kirjoitti:

"Jeesus sanoo: "joka uskoo ja kastetaan pelastuu, JOKA EI USKO, tuomitaan kadotukseen"."

Jos luet kontekstin, niin siinä edellä on kehotus julistaa evankeliumia.
Eli tuo JOKA EI USKO tarkoittaa niitä, jotka eivät usko kuulemaansa julistettua Sanaa. Se ei tarkoita vauvoja.

Lue lisää

Ei siinä niin sanota. Jotka eivät usko että Jeesus on pelastaja, eivät pelastu. Raamatussa ei sanota vauvojen uskosta kovin selvästi eikä monesta muustakaan asiasta, mutta täysin itsestäänselviä asioita, jos ei tarvi edes keskustella, ovat:

1) Ihminen on syntinen. Tämä koskee kaikkia
2) Vain Kristuksen kautta on pelastus. Pelastus otetaan vastaan uskolla ja vain uskolla. Tämä koskee kaikkia
3) Epäuskoinen joutuu kadotukseen. Tämä koskee kaikkia.
4) Pieni lapsi on esikuva aikuiselle siitä miten Jeesus otetaan vastaan uskolla
5) Vauvakin voi uskoa.

Eipä tuossa näinsevaanonveljen kirjoittelussa ole juuri logiikkaa eikä järkeä.Mutta kun koko hänen ajatusrakennelmansa perustuu väärintulkittuun Raamatun selittämiseen, niin tulos on tuo. Hän kirjoittaa:

"Raamatussa on selvä todistus siitä miten Johannes Kastaja uskoi jo äitinsä kohdussa."
Tuollaista kohtaahan Raamatussa EI OLE!!! Jumalahan voi täyttää tai koskettaa jotakin Pyhällä Hengellä, mutta se ei edellytä vielä uskoa!!!
Korneliuksen perhekunnan päälle tuli Pyhä Henki Pietarin puheen aikana, eivätkä he vielä tuolloin olleet uskovia. Ap 11
"15. Ja kun minä rupesin puhumaan, tuli Pyhä Henki heidän päällensä, niinkuin alussa meidänkin päällemme."

Paavali kaatui maahan Pyhän Hengen voimasta matkallaan Damaskoon, eikä hänkään vielä tuossa vaiheessa ollut uskova.
Raamatussa ei myöskään ole yhtään todistusta siitä, että usko tulisi kasteessa, tai että vauvat uskovat:
Ap 5:14
Ja yhä enemmän karttui niitä, jotka uskoivat Herraan, sekä miehiä että naisia suuret joukot." Vauvoista ei ole mitään mainintaa.

Korneliuksen perhekunnan tapauskin osoittaa, että usko tulee kuulemisesta: Ap 11
"14. hän on puhuva sinulle sanoja, joiden kautta sinä pelastut, ja koko sinun perhekuntasi'."
Tuossakaan ei tarvittu kastetta. Heidät kastettiin vasta tuon tapauksen JÄLKEEN!

Näinsevaanonveljet kuvittelee, että inttämällä ja inttämällä voisi muuttaa Jumalan Sanaa.
Kun seuraa näitä "keskusteluita", niin joutuu epäilemään, että onkohan "näinsevaanonveljet" ja "totuusontää" yksi ja sama henkilö. Heillä on samalainen inttävä, ylimielinen kielenkäyttö, samanlaiset kirjoitusvirheet ja totuusontää myötäilee usein näinsevaanonveljen kirjoitusta pian sen jälkeen, ikäänkuin vahvistaakseen sitä jne.

Paljastuivathan he väärentäjiksi tuossa "salamanterihellarin" jutussakin "jonglöörin" kanssa. Kun muutoin eivät voi puolustaa oppiaan, niin "tarkoitus pyhittää keinot"!!! Silloin kieroilukin on sallittua.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Ei siinä niin sanota. Jotka eivät usko että Jeesus on pelastaja, eivät pelastu. Raamatussa ei sanota vauvojen uskosta kovin selvästi eikä monesta muustakaan asiasta, mutta täysin itsestäänselviä asioita, jos ei tarvi edes keskustella, ovat:

1) Ihminen on syntinen. Tämä koskee kaikkia
2) Vain Kristuksen kautta on pelastus. Pelastus otetaan vastaan uskolla ja vain uskolla. Tämä koskee kaikkia
3) Epäuskoinen joutuu kadotukseen. Tämä koskee kaikkia.
4) Pieni lapsi on esikuva aikuiselle siitä miten Jeesus otetaan vastaan uskolla
5) Vauvakin voi uskoa.

Lue lisää

"... jokainen epäuskoinen joutuu kadotukseen. Tämä koskee myös vauvoja."

Mielenkiintoista lukea näitä ketjun juttuja.
Taitaa olla toistoa, mutta olen joskus täällä kirjoittanut perisyntiopin kehityksestä. Muun muassa kirkkoisille Irenaus ja Tertullianus vauvat olivat viattomia. (Samoin sanoi Jeesus ja Paavalikin opetti, että kukin saa tekojensa mukaan, ei siis Aadamin tekojen.)
Origeneskaan ei viitannut perisyntiin perustellessaan lapsikastetta 200-luvun puolivälissä. Hän argumentoi muilla keinoilla. Muistaakseni myöhemmät kappadokialaiset isätkin nimittivät vauvoja viattomiksi. Korjatkaa, jos tiedätte paremmin.

Oppi perisynnin syyllisyydestä on Kyprianukselta ja erityisesti Augustinukselta. He pitivät lapsikastetta alkuperäisenä käytäntönä, mikä on myöhemmin osoittautunut paikkansapitämättömäksi. Erityisesti Augustinus päätyi 400-luvulla loogisesti päättelemään, että koska 1) vauvoja kastetaan ja 2) koska kaste on syntien anteeksiantamiseksi, niin silloin 3) vauvat eivät voi olla viattomia vaan heillä pitää olla syntiä, josta heillä on syyllisyys. Siitä hän kehitti katolisen perisyntiopin ja väitti nimimerkkien näinsevaanonveljet ja totuusontää ym. tavoin, että kastamattomat vauvat joutuvat kadotukseen. Silloinkin jo sellaista ajatusta vastustettiin, mutta Augustinuksen kannasta tuli lopulta kirkon linja. Se sopi valtion kanssa liittoutuneen katolisen kirkon johdon tavoitteisiin. Sittemminhän oppia vastustavia uskovia on surmattu joukolla.

Olisi kirkolle todella iso kynnys myöntää, että hups ... ollaan taidettu uskoa ikivanhaan väärinkäsitykseen. Tapettiin syyttömiä. Se olisi noloa ja veisi vielä pohjan koko järjestelmältä, jossa kirkon verovelvollisiksi jäseniksi otetaan järjestään kaikki seurakuntalaisille syntyneet vauvat. Taloudelliset seuraukset voisivat olla todella merkittävät. Sen takia on aivopesty väkeä uskomaan, että kastattakaa vauvanne, etteivät he joutuisi kadotukseen. Eihän sellaista oikein kukaan usko eikä ihan sillä tavalla enää kehdata opettaakaan, mutta aina varmaan takaraivossa voi joillain olla pieni epäilys, että jospa nuo papit sittenkin tietävät.

Koko lapsikaste on lähtenyt pakanallisen taikauskon ja maagisen ajattelun sulauduttua kristinuskoon. Monet Suomen luterilaiset teologitkin myöntävät sen. Olen joiltain suoraan kuullut. Sairaan lapsen vanhemmat lienevät aluksi pyytäneet, että vauva saisi kasteen. Sitä ei hennottu kieltää. Sitten on kastettu jo vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja pikkuhiljaa ihan järjestelmällisesti. Ja seuraavassa vaiheessa Kyprianus ja Augustinus kehittivät Raamatun vastaisen opin tukemaan käytäntöä, jota erehdyksessä pitivät apostolisena. Näistä voin osoittaa teille jopa 900-sivuisia selvityksiä.

Eli ottakaa vaan lungisti. Älkää turhaan kastattako lapsianne. Kertokaa lapsillenne Jeesuksesta siinä vaiheessa, kun he ymmärtävät. Kertokaa, että Jumalalla on hyvä tahto meitä ihmisiä kohtaan. Ja uskokaa se samalla itsekin. Ei hänellä ole mitään halua heittää kadotukseen vauvaa, jota ei ole kastettu. Ei heitä tarvitse kastaa sitä peläten. Heille voi opettaa anteeksiantavaisesta Jumalasta, jolle voi tunnustaa synnit, kun niitä tulee tehtyä. Lapsenne kyllä uskovat ja haluavat ottaa kasteenkin, kun tulevat sen asian ymmärtämään. Nimimerkillä Kokemusta on. Ja sitä ennenkin he ovat pelastettuja sydämen uskonsa ja suunsa tunnustuksen kautta.

Siunausta!

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"... jokainen epäuskoinen joutuu kadotukseen. Tämä koskee myös vauvoja."

Mielenkiintoista lukea näitä ketjun juttuja.
Taitaa olla toistoa, mutta olen joskus täällä kirjoittanut perisyntiopin kehityksestä. Muun muassa kirkkoisille Irenaus ja Tertullianus vauvat olivat viattomia. (Samoin sanoi Jeesus ja Paavalikin opetti, että kukin saa tekojensa mukaan, ei siis Aadamin tekojen.)
Origeneskaan ei viitannut perisyntiin perustellessaan lapsikastetta 200-luvun puolivälissä. Hän argumentoi muilla keinoilla. Muistaakseni myöhemmät kappadokialaiset isätkin nimittivät vauvoja viattomiksi. Korjatkaa, jos tiedätte paremmin.

Oppi perisynnin syyllisyydestä on Kyprianukselta ja erityisesti Augustinukselta. He pitivät lapsikastetta alkuperäisenä käytäntönä, mikä on myöhemmin osoittautunut paikkansapitämättömäksi. Erityisesti Augustinus päätyi 400-luvulla loogisesti päättelemään, että koska 1) vauvoja kastetaan ja 2) koska kaste on syntien anteeksiantamiseksi, niin silloin 3) vauvat eivät voi olla viattomia vaan heillä pitää olla syntiä, josta heillä on syyllisyys. Siitä hän kehitti katolisen perisyntiopin ja väitti nimimerkkien näinsevaanonveljet ja totuusontää ym. tavoin, että kastamattomat vauvat joutuvat kadotukseen. Silloinkin jo sellaista ajatusta vastustettiin, mutta Augustinuksen kannasta tuli lopulta kirkon linja. Se sopi valtion kanssa liittoutuneen katolisen kirkon johdon tavoitteisiin. Sittemminhän oppia vastustavia uskovia on surmattu joukolla.

Olisi kirkolle todella iso kynnys myöntää, että hups ... ollaan taidettu uskoa ikivanhaan väärinkäsitykseen. Tapettiin syyttömiä. Se olisi noloa ja veisi vielä pohjan koko järjestelmältä, jossa kirkon verovelvollisiksi jäseniksi otetaan järjestään kaikki seurakuntalaisille syntyneet vauvat. Taloudelliset seuraukset voisivat olla todella merkittävät. Sen takia on aivopesty väkeä uskomaan, että kastattakaa vauvanne, etteivät he joutuisi kadotukseen. Eihän sellaista oikein kukaan usko eikä ihan sillä tavalla enää kehdata opettaakaan, mutta aina varmaan takaraivossa voi joillain olla pieni epäilys, että jospa nuo papit sittenkin tietävät.

Koko lapsikaste on lähtenyt pakanallisen taikauskon ja maagisen ajattelun sulauduttua kristinuskoon. Monet Suomen luterilaiset teologitkin myöntävät sen. Olen joiltain suoraan kuullut. Sairaan lapsen vanhemmat lienevät aluksi pyytäneet, että vauva saisi kasteen. Sitä ei hennottu kieltää. Sitten on kastettu jo vähän niin kuin varmuuden vuoksi ja pikkuhiljaa ihan järjestelmällisesti. Ja seuraavassa vaiheessa Kyprianus ja Augustinus kehittivät Raamatun vastaisen opin tukemaan käytäntöä, jota erehdyksessä pitivät apostolisena. Näistä voin osoittaa teille jopa 900-sivuisia selvityksiä.

Eli ottakaa vaan lungisti. Älkää turhaan kastattako lapsianne. Kertokaa lapsillenne Jeesuksesta siinä vaiheessa, kun he ymmärtävät. Kertokaa, että Jumalalla on hyvä tahto meitä ihmisiä kohtaan. Ja uskokaa se samalla itsekin. Ei hänellä ole mitään halua heittää kadotukseen vauvaa, jota ei ole kastettu. Ei heitä tarvitse kastaa sitä peläten. Heille voi opettaa anteeksiantavaisesta Jumalasta, jolle voi tunnustaa synnit, kun niitä tulee tehtyä. Lapsenne kyllä uskovat ja haluavat ottaa kasteenkin, kun tulevat sen asian ymmärtämään. Nimimerkillä Kokemusta on. Ja sitä ennenkin he ovat pelastettuja sydämen uskonsa ja suunsa tunnustuksen kautta.

Siunausta!

Lue lisää

Jos joku on "täynnä Pyhää Henkeä" se tarkoittaa uskoa. Kyse ei ollut yksittäisestä Pyhän Hengen kosketuksesta, kuten Paavalin tapauksessa, vaan Pyhän Hengen toiminnasta, johon kuuluu myös usko. Jos joku on täytetty Pyhällä Hengellä, hän uskoo. Usko tulee kuulemisesta kyllä, ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Tuo sama Sana herättää uskoa niin kasteessa kuin ehtoollisessakin.

Minusta tuntuu että tämä "vauvanuskosta" on tämä näinRaamatussa, joka käytti vastikään yli kymmenen vuotta sitten nimimerkkiä "soomipoika"., kuten tuolta voi nähdä: "http://keskustelu.suomi24.fi/t/2838273/alkuseurakunnan-kaytanto". Näin se nimimerkki vaihtuu. Minä en ole totuusontämä, enkä voi sille mitään että kirjoitukseni ovat sen verran raamatullisia että toinen veli ne vahvistaa. Sinua tuntuu kismittävän se, että helluntailainen sisarkin moittii käytöstäsi täällä. Näköjään tarkoitus harhaoppisi levittämisestä pyhittää keinot. Peiliin vilkaisu voisi sinulla olla paikallaan. Inttämällä et uudestikastetta Raamattuun saa. Etkä Jeesuksen sanoja muuttelemalla.

Kyllä perisyntioppi perustuu vahvasti Raamattuun. Jokainen voi sieltä itse lukea, että syntiseksi synnytään ja syntisiä ollaan. Raamatulle on vieras asia sellainen kuin synnitön ihminen. Jeesus ei opeta, että vauva olisi synnitön. Tekojen mukaan saaminen tarkoittaa sitä, että kaikki ovat menossa kadotukseen ilman uskoa, koska kukaan ei kykene tekemään hyvää: " Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan". Paavali puhuu "Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa LUONNOSSANI, ole mitään hyvää", mikä viittaa siihen, että ihmisen luonto on turmeltunut. Myös vauvalla. Eikö tämä luonto peri Jumalan valtakuntaa, ilman u syntymää, joka tapahtuu Jeesuksen mukaan kasteessa.

Olisi ikävää jos sitten tietyissä lahkoissa myönnettäisiin että hups... ihminen onkin syntinen ja tarvitee pelastajaa. Sehän on itse asiassa Raamatun ydinsanoma, jota ei kenenkään uskovan pitäisi kieltää.

Edelleen, on erittäin ristiriitaista, että sinun mukaasi lapsikaste on lähtenyt myöhemmin, mutta silti uudestikastajat kastavat lapsia... No totuus on se, että lapsia on kastettu alusta saakka, ihan kaiken ikäisiä. Näistä voi osoittaa hyviä kirjoja, joita on kirjoitettu.

Ottakaa siis lungisti ja viekää lapsenne kasteessa Jeesuksen luo. Silloin ei tarvi mitään uudestikasteita tai tunnutussukelluksia. Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja, jotka kyllä suullaan Jeesuksen tunnustavat. On totta ettei Jumalalla ole halua heittää kastamatonta vauvaa kadotukseen, kuten ei ketään aikuistakaan, mutta syntisillä ei ole asiaa Jumalan valtakuntaan. Ja Kristus on ainoa tie sinne. E. Siksi jatkakaamme apostolista käytäntöä ja viekäämme lapsemme kasteelle Jeesuksen yhteyteen, missä yksin on pelastus. Emmekä opeta vastoin Raamattua ja alkuseurakunnan oppia, että kaste olisi jokin ihmisen tunnustusteko

Siunausta sinnekin!

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Jos joku on "täynnä Pyhää Henkeä" se tarkoittaa uskoa. Kyse ei ollut yksittäisestä Pyhän Hengen kosketuksesta, kuten Paavalin tapauksessa, vaan Pyhän Hengen toiminnasta, johon kuuluu myös usko. Jos joku on täytetty Pyhällä Hengellä, hän uskoo. Usko tulee kuulemisesta kyllä, ja kuuleminen Jumalan Sanan kautta. Tuo sama Sana herättää uskoa niin kasteessa kuin ehtoollisessakin.

Minusta tuntuu että tämä "vauvanuskosta" on tämä näinRaamatussa, joka käytti vastikään yli kymmenen vuotta sitten nimimerkkiä "soomipoika"., kuten tuolta voi nähdä: "http://keskustelu.suomi24.fi/t/2838273/alkuseurakunnan-kaytanto". Näin se nimimerkki vaihtuu. Minä en ole totuusontämä, enkä voi sille mitään että kirjoitukseni ovat sen verran raamatullisia että toinen veli ne vahvistaa. Sinua tuntuu kismittävän se, että helluntailainen sisarkin moittii käytöstäsi täällä. Näköjään tarkoitus harhaoppisi levittämisestä pyhittää keinot. Peiliin vilkaisu voisi sinulla olla paikallaan. Inttämällä et uudestikastetta Raamattuun saa. Etkä Jeesuksen sanoja muuttelemalla.

Kyllä perisyntioppi perustuu vahvasti Raamattuun. Jokainen voi sieltä itse lukea, että syntiseksi synnytään ja syntisiä ollaan. Raamatulle on vieras asia sellainen kuin synnitön ihminen. Jeesus ei opeta, että vauva olisi synnitön. Tekojen mukaan saaminen tarkoittaa sitä, että kaikki ovat menossa kadotukseen ilman uskoa, koska kukaan ei kykene tekemään hyvää: " Ei ole ketään, joka tekee hyvää, ei ainoatakaan". Paavali puhuu "Tiedänhän, ettei minussa, nimittäin minun turmeltuneessa LUONNOSSANI, ole mitään hyvää", mikä viittaa siihen, että ihmisen luonto on turmeltunut. Myös vauvalla. Eikö tämä luonto peri Jumalan valtakuntaa, ilman u syntymää, joka tapahtuu Jeesuksen mukaan kasteessa.

Olisi ikävää jos sitten tietyissä lahkoissa myönnettäisiin että hups... ihminen onkin syntinen ja tarvitee pelastajaa. Sehän on itse asiassa Raamatun ydinsanoma, jota ei kenenkään uskovan pitäisi kieltää.

Edelleen, on erittäin ristiriitaista, että sinun mukaasi lapsikaste on lähtenyt myöhemmin, mutta silti uudestikastajat kastavat lapsia... No totuus on se, että lapsia on kastettu alusta saakka, ihan kaiken ikäisiä. Näistä voi osoittaa hyviä kirjoja, joita on kirjoitettu.

Ottakaa siis lungisti ja viekää lapsenne kasteessa Jeesuksen luo. Silloin ei tarvi mitään uudestikasteita tai tunnutussukelluksia. Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja, jotka kyllä suullaan Jeesuksen tunnustavat. On totta ettei Jumalalla ole halua heittää kastamatonta vauvaa kadotukseen, kuten ei ketään aikuistakaan, mutta syntisillä ei ole asiaa Jumalan valtakuntaan. Ja Kristus on ainoa tie sinne. E. Siksi jatkakaamme apostolista käytäntöä ja viekäämme lapsemme kasteelle Jeesuksen yhteyteen, missä yksin on pelastus. Emmekä opeta vastoin Raamattua ja alkuseurakunnan oppia, että kaste olisi jokin ihmisen tunnustusteko

Siunausta sinnekin!

Lue lisää

Kirjoitat taas ristiriitaisesti:
" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Eli kastettu vauva, joka ei vielä ole saanut opetusta, ei ole opetuslapsi eikä pelastunut!!!!
Hyvä, että selvensit käsitystäsi.

Uskovien kasteen kannalla olevilla ei ole tällaista ristiriitaa, sillä heistä on tullut opetuslapsia ennen kastettaan uskomalla Herraan Jeesukseen.

Yksi varma merkki siitä, että ihminen on täynnä Pyhää Henkeä, on se, että hänestä tulee Jeesuksen todistaja: Ap 1
"8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Mahtavatkohan sikiöt todistaa äidin masussa?

todistaja kirjoitti:

Kirjoitat taas ristiriitaisesti:
" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Eli kastettu vauva, joka ei vielä ole saanut opetusta, ei ole opetuslapsi eikä pelastunut!!!!
Hyvä, että selvensit käsitystäsi.

Uskovien kasteen kannalla olevilla ei ole tällaista ristiriitaa, sillä heistä on tullut opetuslapsia ennen kastettaan uskomalla Herraan Jeesukseen.

Yksi varma merkki siitä, että ihminen on täynnä Pyhää Henkeä, on se, että hänestä tulee Jeesuksen todistaja: Ap 1
"8. vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Mahtavatkohan sikiöt todistaa äidin masussa?

Lue lisää

Erittäin hyvin vastattu sinulta, veli-näinsevaanonveljet! Kyllä Johannes Kastaja-vauvan tapaus on vapaissa suunnissakin ymmärretty uskon merkiksi. Hän uskoi jo äitinsä kohdussa. Tämä on erittäin arvokas todiste siitä että vauvakin voi uskoa.

Varmasti vauvat ovatkin viattomia sen suhteen, ettei heillä ole tehtyjä syntejä, mutta eivät he synnittömiä ole kuitenkaan. Ihminen on turmeltunut Adamin lankeemuksen takia. Veli-Johnny sekoittaa tässä tehdyt synnit ja syntisen luonnon.

NäinRaamatussan vanha kommentti "vauvoista ei ole mainintaa" kaatuu itseensä koska lapsistakaan ei ole mainintaa", joten ei varmaan sitten se lapsikaan usko? :D Tuo "soomipopika" vaikuttaa minustakin juuri tältä inttäjältä. Vuosikymmen täällä on kunnioitettava suoritus! Rupeaa vaan tuo vainoharhaisuus vähän näkymään jo noissa sen kirjoituksissa.

Veli-Johnny väittää että "Sen takia on aivopesty väkeä uskomaan, että kastattakaa vauvanne, etteivät he joutuisi kadotukseen. Eihän sellaista oikein kukaan usko eikä ihan sillä tavalla enää kehdata opettaakaan" Eikös miljoonat kristityt ympäri maailmaa, anglikaaneista luterilaisiin ja katolisista ortodokseihin opeta juuri että kaste on juuri tätä varten. Näköjään aika monet siis "kehtaavat" opettaa tätä ihan raamatullista oppia. Ja näin alkukristityt uskoivat ja me uskomme myös. Pitäisköhän Johnnyn logiikalla lopettaa myös lasten opettaminen. Sehän on vain sitä varten että he eivät joutuisi kadotukseen. Pikku juttu siis =)

Todellakin viemme lapsemme kasteelle ja puemme heidät Kristuksen vanhurskauteen, josta he tulevat kasteessa osallisiksi.

Hozaaaa!!! Ylistys Kristukselle, meidän Pelastajallemme, joka kasteen asetti!!!

totuusontää kirjoitti:

Erittäin hyvin vastattu sinulta, veli-näinsevaanonveljet! Kyllä Johannes Kastaja-vauvan tapaus on vapaissa suunnissakin ymmärretty uskon merkiksi. Hän uskoi jo äitinsä kohdussa. Tämä on erittäin arvokas todiste siitä että vauvakin voi uskoa.

Varmasti vauvat ovatkin viattomia sen suhteen, ettei heillä ole tehtyjä syntejä, mutta eivät he synnittömiä ole kuitenkaan. Ihminen on turmeltunut Adamin lankeemuksen takia. Veli-Johnny sekoittaa tässä tehdyt synnit ja syntisen luonnon.

NäinRaamatussan vanha kommentti "vauvoista ei ole mainintaa" kaatuu itseensä koska lapsistakaan ei ole mainintaa", joten ei varmaan sitten se lapsikaan usko? :D Tuo "soomipopika" vaikuttaa minustakin juuri tältä inttäjältä. Vuosikymmen täällä on kunnioitettava suoritus! Rupeaa vaan tuo vainoharhaisuus vähän näkymään jo noissa sen kirjoituksissa.

Veli-Johnny väittää että "Sen takia on aivopesty väkeä uskomaan, että kastattakaa vauvanne, etteivät he joutuisi kadotukseen. Eihän sellaista oikein kukaan usko eikä ihan sillä tavalla enää kehdata opettaakaan" Eikös miljoonat kristityt ympäri maailmaa, anglikaaneista luterilaisiin ja katolisista ortodokseihin opeta juuri että kaste on juuri tätä varten. Näköjään aika monet siis "kehtaavat" opettaa tätä ihan raamatullista oppia. Ja näin alkukristityt uskoivat ja me uskomme myös. Pitäisköhän Johnnyn logiikalla lopettaa myös lasten opettaminen. Sehän on vain sitä varten että he eivät joutuisi kadotukseen. Pikku juttu siis =)

Todellakin viemme lapsemme kasteelle ja puemme heidät Kristuksen vanhurskauteen, josta he tulevat kasteessa osallisiksi.

Hozaaaa!!! Ylistys Kristukselle, meidän Pelastajallemme, joka kasteen asetti!!!

Lue lisää

Näinhän se on!

Ristiriitaista tuon näinRaamatussan teksti. Kastettu vauva on Jeesuksen opetuslapsi, koska uskoo. Ei hän mitään opetusta siinä vaiheessa tarvitse. Hän on pelastunut Kristuksen tähden.

Ristiriitaista, jos Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastaMALLA ja opettaMALLA ja tuo näinRaamatussa väittää että uskovien kasteen kannattajat ovat opetuslapsia ennen kastettaan? MITEN voi olla uuden liiton opetuslapsi ennen kastettaan jos kastamalla opetuslapsia tehdään??? Aikamoinen ristiriita! Mutta luterilaisilla ei tuota ristiriitaa ole, koska tiedämme että Jeesuksen sovitustyöstä päästään osalliseksi kasteessa. Jeesus kun määräsi tekemään opetuslapsia kasteen ja opetuksen kautta. Mutta tätähän sinä et usko, eikö niin?

Johannes Kastaja oli täynnä Pyhää Henkeä jä hänestähän tuli Jeesuksen todistaja. Eli väitteesi pitää paikkansa. Äidin masussa todistamisesta en niin tiedä :)

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Näinhän se on!

Ristiriitaista tuon näinRaamatussan teksti. Kastettu vauva on Jeesuksen opetuslapsi, koska uskoo. Ei hän mitään opetusta siinä vaiheessa tarvitse. Hän on pelastunut Kristuksen tähden.

Ristiriitaista, jos Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastaMALLA ja opettaMALLA ja tuo näinRaamatussa väittää että uskovien kasteen kannattajat ovat opetuslapsia ennen kastettaan? MITEN voi olla uuden liiton opetuslapsi ennen kastettaan jos kastamalla opetuslapsia tehdään??? Aikamoinen ristiriita! Mutta luterilaisilla ei tuota ristiriitaa ole, koska tiedämme että Jeesuksen sovitustyöstä päästään osalliseksi kasteessa. Jeesus kun määräsi tekemään opetuslapsia kasteen ja opetuksen kautta. Mutta tätähän sinä et usko, eikö niin?

Johannes Kastaja oli täynnä Pyhää Henkeä jä hänestähän tuli Jeesuksen todistaja. Eli väitteesi pitää paikkansa. Äidin masussa todistamisesta en niin tiedä :)

Lue lisää

Totuusontää paljastaa taas sen, että ei tunne Raamattua:
". Pitäisköhän Johnnyn logiikalla lopettaa myös lasten opettaminen."

"Ef 6:4. Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.
Kastamisesta ei ole mitään mainintaa!
San 22
"6. Opeta poikanen tiensä suuntaan, niin hän ei vanhanakaan siitä poikkea. "
Eikö olekkin selvää tämä Jumalan Sana!!! Hozaaa!!

Mutta näinsevaanonveljet jatkaa ristiriitaista oppiaan:
". Kastettu vauva on Jeesuksen opetuslapsi, koska uskoo. Ei hän mitään opetusta siinä vaiheessa tarvitse. "
Mutta edellä hän kirjoittaa aivan eri tavalla:
" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"
Onko vauvoille jokin eri tie pelastukseen?
Eikö aikuinen kastettu olekkaan pelastunut Kristuksen tähden, koska häntä pitää opettaa? Omituista.

Miksihän Johannes-sikiö ei todistanut Jeesuksesta, jos hän oli täynnä Pyhää Henkeä???Apostolit ainakin todistivat heti, Helluntaina, saatuaan Pyhän Hengen.

todistaja kirjoitti:

Totuusontää paljastaa taas sen, että ei tunne Raamattua:
". Pitäisköhän Johnnyn logiikalla lopettaa myös lasten opettaminen."

"Ef 6:4. Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.
Kastamisesta ei ole mitään mainintaa!
San 22
"6. Opeta poikanen tiensä suuntaan, niin hän ei vanhanakaan siitä poikkea. "
Eikö olekkin selvää tämä Jumalan Sana!!! Hozaaa!!

Mutta näinsevaanonveljet jatkaa ristiriitaista oppiaan:
". Kastettu vauva on Jeesuksen opetuslapsi, koska uskoo. Ei hän mitään opetusta siinä vaiheessa tarvitse. "
Mutta edellä hän kirjoittaa aivan eri tavalla:
" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"
Onko vauvoille jokin eri tie pelastukseen?
Eikö aikuinen kastettu olekkaan pelastunut Kristuksen tähden, koska häntä pitää opettaa? Omituista.

Miksihän Johannes-sikiö ei todistanut Jeesuksesta, jos hän oli täynnä Pyhää Henkeä???Apostolit ainakin todistivat heti, Helluntaina, saatuaan Pyhän Hengen.

Lue lisää

Ef 6:4. Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa

Tuohon kasvattamisen kuuluu kastaminen ja opettaminen, koska Jeesus käski näiden avulla tekemään opetuslapsia.

Vauvoilla ei ole eri tie pelastumiseen, mutta vauva ei kykene vielä opetusta ottamaan vastaan. Hän on kasteen saaneena pelastunut.

Miksihän Johannes-sikiö ei todistanut Jeesuksesta, jos hän oli täynnä Pyhää Henkeä???

Sinun kysymyksesi ovat typeriä. Eivät sikiöt mutään todista. Mutta kuten Raamattu todistaa, Johannes-sikö OLI täynnä Pyhää Henkeä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Ef 6:4. Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa

Tuohon kasvattamisen kuuluu kastaminen ja opettaminen, koska Jeesus käski näiden avulla tekemään opetuslapsia.

Vauvoilla ei ole eri tie pelastumiseen, mutta vauva ei kykene vielä opetusta ottamaan vastaan. Hän on kasteen saaneena pelastunut.

Miksihän Johannes-sikiö ei todistanut Jeesuksesta, jos hän oli täynnä Pyhää Henkeä???

Sinun kysymyksesi ovat typeriä. Eivät sikiöt mutään todista. Mutta kuten Raamattu todistaa, Johannes-sikö OLI täynnä Pyhää Henkeä.

Lue lisää

Taas keksit omiasi. Sinun vastauksesi ovat typeriä.
Tuossa ei kehoitettu kastamaan viattomia vauvoja!!!! "EI YLI SEN, MITÄ ON KIRJOITETTU"!!!!
Opetuslapsiahan tehdään opettamalla eikä kastamalla.

Pitäisiköhän Lähetyskäskyä muuttaa seuraavasti:
Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä ja opettakaa heitä, paitsi ei vauvoja, koska he eivät kykene ottamaan opetusta vastaan."????

Miksihän sikiöt eivät todista uskostaan, jos heillä on sellainen, vai onko heidän uskonsa kuollutta:
"Usko ilman tekoja on kuollut"!!!

Vai onko vauvoille eri tie pelastukseen kuin aikuisilla:
"" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja," eli tuokaan ei koske vauvoja, vai kuinka????
Kovin on muuttuvaista sinun oppisi. Ihmisoppeja joudutaan aina muuttamaan, mutta Jumalan Sana on ikuista!

todistaja kirjoitti:

Taas keksit omiasi. Sinun vastauksesi ovat typeriä.
Tuossa ei kehoitettu kastamaan viattomia vauvoja!!!! "EI YLI SEN, MITÄ ON KIRJOITETTU"!!!!
Opetuslapsiahan tehdään opettamalla eikä kastamalla.

Pitäisiköhän Lähetyskäskyä muuttaa seuraavasti:
Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä ja opettakaa heitä, paitsi ei vauvoja, koska he eivät kykene ottamaan opetusta vastaan."????

Miksihän sikiöt eivät todista uskostaan, jos heillä on sellainen, vai onko heidän uskonsa kuollutta:
"Usko ilman tekoja on kuollut"!!!

Vai onko vauvoille eri tie pelastukseen kuin aikuisilla:
"" Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja," eli tuokaan ei koske vauvoja, vai kuinka????
Kovin on muuttuvaista sinun oppisi. Ihmisoppeja joudutaan aina muuttamaan, mutta Jumalan Sana on ikuista!

Lue lisää

En keksi omiani vaan lue Jumalan erehtymättömästä Sanasta:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Lähetyskäskyä ei tarvitse muuttaa, vaan se kehoittaa yksiselitteisesti kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja.

Vauvoilla on sama pelastustie kuin kaikilla muillakin. Vauvoja opetetaan kyllä aikanaan, älä sitä murehdi.

Sinun oppisi on ristiriitaista kun kuulemma kasteelle menevät ovat jo opetuslapsia, mutta Jeesus käski tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Siinä on iso ristiriita! Oppisi muuttuu koko ajan kun välillä ihminen tarvitsee uskoa ja välillä ei. Mutta Jumalan Sanan mukaan uskoa tarvitaan aina kun on kyse pelastumisesta! Se on ikuinen, toisin kuin sinun vaihteleva oppisi.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

En keksi omiani vaan lue Jumalan erehtymättömästä Sanasta:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Lähetyskäskyä ei tarvitse muuttaa, vaan se kehoittaa yksiselitteisesti kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja.

Vauvoilla on sama pelastustie kuin kaikilla muillakin. Vauvoja opetetaan kyllä aikanaan, älä sitä murehdi.

Sinun oppisi on ristiriitaista kun kuulemma kasteelle menevät ovat jo opetuslapsia, mutta Jeesus käski tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Siinä on iso ristiriita! Oppisi muuttuu koko ajan kun välillä ihminen tarvitsee uskoa ja välillä ei. Mutta Jumalan Sanan mukaan uskoa tarvitaan aina kun on kyse pelastumisesta! Se on ikuinen, toisin kuin sinun vaihteleva oppisi.

Lue lisää

Kyllä alkaa olla naurettavaa ton näinraamatussa:n keskusteu kun kyselee etä miksi sikiö ei todista uskostaan tai miks vauvaa ei opeteta. Eikö aikuinen ihminen sen vertaa ymmärrä? Onks toi jotenki jälkeenjääny tyyppi?? Ehkä kannattas enemmin keskustella vaikka tosta lähetyskäskystä kun se tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää oikeen tolla inttäjällä. Kuten koko kasteopetuskin mitä Raamatussa on.

simppavaa kirjoitti:

Kyllä alkaa olla naurettavaa ton näinraamatussa:n keskusteu kun kyselee etä miksi sikiö ei todista uskostaan tai miks vauvaa ei opeteta. Eikö aikuinen ihminen sen vertaa ymmärrä? Onks toi jotenki jälkeenjääny tyyppi?? Ehkä kannattas enemmin keskustella vaikka tosta lähetyskäskystä kun se tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää oikeen tolla inttäjällä. Kuten koko kasteopetuskin mitä Raamatussa on.

Lue lisää

Simppakin tajua sen,miten typerää on tuollainen oppi, että sikiö uskoo tai että eihän vauvaa voi opettaa, vaikka hänet on kastettu Raamatun vastaisella kasteella. Eikä vauvalle anneta edes ehtoollista, vaikka alkuseurakunnassa ehtoolliselle osallistuivat KAIKKI kastetut ja "he pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukkouksessa." Ap 2:41

Eli jo tuo todistaa sen, että alkuseurakunnassa EI KASTETTU VAUVOJA!!!

Näinsevaanonveljet ei vieläkään tajua oppinsa typeryyttä ja ristiriitaisuutta. Edellä hän kirjoittaa:
"Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Nyt vauvat eivät tarvitsekkaan opetusta, joten he eivät voi pelastua pelkän kastelun avulla. Eli vauvoille olisi eri pelastustie kuin muille.
Eikä kukaan ole vielä pystynyt osoittamaan sitä, että sikiöt uskovat, vaikka näinsevaanonveljet niin OLETTAAKIN.
Kasteelle menevät ovat jo opetuslapsia UT:n mukaan. Ap 4:1
"1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa"

Miksihän nuo vauvakastefanaatikot eivät ymmärrä selvää ja yksinkertaista Jumalan Sanaa? Vauvojen kastaminen pitää tunkea väkisin Raamattuun, vaikka kaikki tapaukset todistavat sitä vastaan!!!

todistaja kirjoitti:

Simppakin tajua sen,miten typerää on tuollainen oppi, että sikiö uskoo tai että eihän vauvaa voi opettaa, vaikka hänet on kastettu Raamatun vastaisella kasteella. Eikä vauvalle anneta edes ehtoollista, vaikka alkuseurakunnassa ehtoolliselle osallistuivat KAIKKI kastetut ja "he pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukkouksessa." Ap 2:41

Eli jo tuo todistaa sen, että alkuseurakunnassa EI KASTETTU VAUVOJA!!!

Näinsevaanonveljet ei vieläkään tajua oppinsa typeryyttä ja ristiriitaisuutta. Edellä hän kirjoittaa:
"Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Nyt vauvat eivät tarvitsekkaan opetusta, joten he eivät voi pelastua pelkän kastelun avulla. Eli vauvoille olisi eri pelastustie kuin muille.
Eikä kukaan ole vielä pystynyt osoittamaan sitä, että sikiöt uskovat, vaikka näinsevaanonveljet niin OLETTAAKIN.
Kasteelle menevät ovat jo opetuslapsia UT:n mukaan. Ap 4:1
"1. Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa"

Miksihän nuo vauvakastefanaatikot eivät ymmärrä selvää ja yksinkertaista Jumalan Sanaa? Vauvojen kastaminen pitää tunkea väkisin Raamattuun, vaikka kaikki tapaukset todistavat sitä vastaan!!!

Lue lisää

Vauvaa kyllä opetetaan kunhan siitä kasvaa. Älä nyt siihen takerru. Raamattu ei sano, että KAIKKI kasteut osallistuivat ehtoolliselle. Veli-Simppakin tajuaa sen, että teet itsestäsi idiootin kyselmällä noita typeriä kysymyksiäsi. Jos Raamattu sanoo, että Johannes oli kohdussa Pyhällä Hengellä täyttynyt niin sitten oli. Turha märistä vastaan.

Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Näitä molempia käytetään. Vauva ei ymmärrä opetusta, joten häntä opetetaan sitä mukaan kun ymmärrys kasvaa.

Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan kaste. Tuo siteeraamasi kohta on ajalta, jolloin Jeesus ei ollut vielä syntejä sovittanut eikä kristillistä kasteta asettanut, joten sitä ei ollut silloin olemassakaan.

Mikseihän tuo uudestikastefani näinRaamatussa usko Jeesuksen selviä sanoja: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Miksi pitää sulkea vauvat pois tuosta? Miksi pitää jättää lapset seurakunnan ulkopuolelle vaikka sekä Jeesuksen käsky että alkukirkon ajalta jääneet tekstit ovat sellaista vastaan?

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Vauvaa kyllä opetetaan kunhan siitä kasvaa. Älä nyt siihen takerru. Raamattu ei sano, että KAIKKI kasteut osallistuivat ehtoolliselle. Veli-Simppakin tajuaa sen, että teet itsestäsi idiootin kyselmällä noita typeriä kysymyksiäsi. Jos Raamattu sanoo, että Johannes oli kohdussa Pyhällä Hengellä täyttynyt niin sitten oli. Turha märistä vastaan.

Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Näitä molempia käytetään. Vauva ei ymmärrä opetusta, joten häntä opetetaan sitä mukaan kun ymmärrys kasvaa.

Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan kaste. Tuo siteeraamasi kohta on ajalta, jolloin Jeesus ei ollut vielä syntejä sovittanut eikä kristillistä kasteta asettanut, joten sitä ei ollut silloin olemassakaan.

Mikseihän tuo uudestikastefani näinRaamatussa usko Jeesuksen selviä sanoja: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Miksi pitää sulkea vauvat pois tuosta? Miksi pitää jättää lapset seurakunnan ulkopuolelle vaikka sekä Jeesuksen käsky että alkukirkon ajalta jääneet tekstit ovat sellaista vastaan?

Lue lisää

Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet. Vaikka kuinka tämä näinRaamatussa pitää vauvan uskoa typeränä, niin raamatullista se on joka tapauksessa. Johannes Kastaja tapaus on arvokas siinä mielessä, että se näyttää että sikiökin voi olla Pyhällä Hengellä täytetty eli uskova.

Uuden liiton kasteelle menijät menevät sinne jotta saavan Jeesuksen omakseen ja tulevat Jumalan valtakuntaan sisälle. Se on syy kastamiseen. Ei mikään oman uskon näyttely ja todistelu.

Mutta outoa, ettei näinRaamatussa vieläkään usko tuota Jeesuksen lähetyskäskyä. Sehän kumoaa koko uudstikastamisen opin täysin. Näemme selvän eron Raamatun ja näinRaamatussa:n opetusten välillä, sillä

Raamattu :Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

näinRaamatussa: opetuslapsia ei tehdä kastamalla.

Eroa ei liene vaikeaa huomata. Saapa nähdä miten kauan tuo uudestikastefani jaksaa keskustella edes joten kuten asiallisesti nimittäin kohta ellemme allekirjoita hänen oppiaan, niin haukkumislitanniatkin pitenevät. :D

Hozaaaaa!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!

totuusontää kirjoitti:

Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet. Vaikka kuinka tämä näinRaamatussa pitää vauvan uskoa typeränä, niin raamatullista se on joka tapauksessa. Johannes Kastaja tapaus on arvokas siinä mielessä, että se näyttää että sikiökin voi olla Pyhällä Hengellä täytetty eli uskova.

Uuden liiton kasteelle menijät menevät sinne jotta saavan Jeesuksen omakseen ja tulevat Jumalan valtakuntaan sisälle. Se on syy kastamiseen. Ei mikään oman uskon näyttely ja todistelu.

Mutta outoa, ettei näinRaamatussa vieläkään usko tuota Jeesuksen lähetyskäskyä. Sehän kumoaa koko uudstikastamisen opin täysin. Näemme selvän eron Raamatun ja näinRaamatussa:n opetusten välillä, sillä

Raamattu :Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

näinRaamatussa: opetuslapsia ei tehdä kastamalla.

Eroa ei liene vaikeaa huomata. Saapa nähdä miten kauan tuo uudestikastefani jaksaa keskustella edes joten kuten asiallisesti nimittäin kohta ellemme allekirjoita hänen oppiaan, niin haukkumislitanniatkin pitenevät. :D

Hozaaaaa!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!

Lue lisää

Näinsevaanonveljet kuvittelee, että kun hän ei pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, niin asia ratkeaa sillä, että leimaa toisen idiootiksi. Minusta idiootti on se, joka esittää ristiriitaisia teorioita sikiöiden ja vauvojen uskosta, mutta ei osaakkaan vastata siihen, että miksi sikiöitä ei sitten kasteta, jos ovat kerran uskovia tai miksi vauvoja ei opeteta, vaikka Raamattu opettaa niin????
Näinsevaanonveljen teoriahan on:
""Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Raamattu ei puhu itään Johannes-sikiön uskosta, joten miksi jankkaat samaa asiaa? Onko häpeällistä myöntää, että oli väärässä vai romahtaako koko vauvakasteharha-oppi sillä, että tunnustat tosi-asiat?
Nyt opetaminen ja ehtoollinen ei koskekkaan vauvoja, joten heille on ilmeisesti toinen pelastustie!!! Idioottikin tajuaa sen, että sikiöitä on turhaa opettaa, mutta eräs kuvittelee, että asia hoituu sillä, että vaikenee asiasta ja leimaa toisen idiootiksi.

Raamattu nimenomaa sanoo, että KAIKKI KASTETUT osallistuivat ehtoollisen viettoon. "HE PYSYIVÄT APOSTOLIEN OPETUKSESSA, leivän murtamisessa ja rukouksessa"!!!! Taasko joku idiootti tajuaa, että hyvänen aika, eihän vauvalle voi antaa ehtoollista.
Heidän pitää joka asiassa kehitellä vauvoille oma pelastustie ja seurakunnalliset käytöstavat, kun he sentään tajuavat, että vauvat eivät kykene sellaiseen.

Näinsevaanonveljet jankkaa samaa asiaa:
"Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan kaste." EI TARVITA!!!
Ap 14 :21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat"

Opetuslapsia tehdään opettamalla. Niin Jeesuskin teki. Ei tuossakaan Paavali kehoita noita opetettuja pysymään "kasteen armossa", vaan USKOSSA!!!!
Täytyy olla aika idiootti, joka ei tuota tajua.

todistaja kirjoitti:

Näinsevaanonveljet kuvittelee, että kun hän ei pysty vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, niin asia ratkeaa sillä, että leimaa toisen idiootiksi. Minusta idiootti on se, joka esittää ristiriitaisia teorioita sikiöiden ja vauvojen uskosta, mutta ei osaakkaan vastata siihen, että miksi sikiöitä ei sitten kasteta, jos ovat kerran uskovia tai miksi vauvoja ei opeteta, vaikka Raamattu opettaa niin????
Näinsevaanonveljen teoriahan on:
""Kastaminen ja opettaminen ovat ne välineet, jotka tekevät heistä opetuslapsia ja pelastettuja,"

Raamattu ei puhu itään Johannes-sikiön uskosta, joten miksi jankkaat samaa asiaa? Onko häpeällistä myöntää, että oli väärässä vai romahtaako koko vauvakasteharha-oppi sillä, että tunnustat tosi-asiat?
Nyt opetaminen ja ehtoollinen ei koskekkaan vauvoja, joten heille on ilmeisesti toinen pelastustie!!! Idioottikin tajuaa sen, että sikiöitä on turhaa opettaa, mutta eräs kuvittelee, että asia hoituu sillä, että vaikenee asiasta ja leimaa toisen idiootiksi.

Raamattu nimenomaa sanoo, että KAIKKI KASTETUT osallistuivat ehtoollisen viettoon. "HE PYSYIVÄT APOSTOLIEN OPETUKSESSA, leivän murtamisessa ja rukouksessa"!!!! Taasko joku idiootti tajuaa, että hyvänen aika, eihän vauvalle voi antaa ehtoollista.
Heidän pitää joka asiassa kehitellä vauvoille oma pelastustie ja seurakunnalliset käytöstavat, kun he sentään tajuavat, että vauvat eivät kykene sellaiseen.

Näinsevaanonveljet jankkaa samaa asiaa:
"Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan kaste." EI TARVITA!!!
Ap 14 :21. Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat"

Opetuslapsia tehdään opettamalla. Niin Jeesuskin teki. Ei tuossakaan Paavali kehoita noita opetettuja pysymään "kasteen armossa", vaan USKOSSA!!!!
Täytyy olla aika idiootti, joka ei tuota tajua.

Lue lisää

Nytkö sinulta petti taas maltti? Huomaatko miten suuren vimman vallassa taas kirjoitat?

Noihin typeriin sikiökysymyksiisi ei edes tarvitse vastata. Minusta idiootti on se, joka jauhaa että "opetuslapsia tehdään opettamalla" kun Raamattu sanoo että "kastamalla ja opettamalla". Kuten sanoin vauvoja kyllä opetetaan kunhan kehittyvät. Hyvä että myönnät että sikiötä on turha opettaa. Mitenkähän se opettaminen siellä äitin massussa edes olisi mahdollista?

Raamattu sanoo, että Johannes-sikiö oli täytetty Pyhällä Hengellä. Tämä tarkoittaa uskoa.

Raamattu ei sano, että "kaikki" kastetut osallistuivat ehtoolliselle. Se sanoo että kastetut tekivät niin. Erikseen ei tarvitse mainita että "paitsi vauvat eivät osallistuneet". Tai jos seurakunta rukoilee niin ei tarvitse erikseen mainita että "paitsi vauvat jotka eivät vielä kykene rukoilemaan"

Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan usko ja kaste: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Jeesus teki kyllä opetuslapsiaan opettamalla, mutta uuden liiton opetuslapsille Hän antoi UUDEN ohjeen tehdä niitä: kastamalla ja opettamalla. Tässä pysymme. Usko Kristukseen on sama kuin kasteen armo, eli se, että Kristus on meidät pelastanut

Huomaa, että sinun asiallinen keskustelusi taisi unohtua. Hyvin surullista. Yksi ainoa Jeesuksen käsky murentaa koko oppisi. Lue se ja asia on selvä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Nytkö sinulta petti taas maltti? Huomaatko miten suuren vimman vallassa taas kirjoitat?

Noihin typeriin sikiökysymyksiisi ei edes tarvitse vastata. Minusta idiootti on se, joka jauhaa että "opetuslapsia tehdään opettamalla" kun Raamattu sanoo että "kastamalla ja opettamalla". Kuten sanoin vauvoja kyllä opetetaan kunhan kehittyvät. Hyvä että myönnät että sikiötä on turha opettaa. Mitenkähän se opettaminen siellä äitin massussa edes olisi mahdollista?

Raamattu sanoo, että Johannes-sikiö oli täytetty Pyhällä Hengellä. Tämä tarkoittaa uskoa.

Raamattu ei sano, että "kaikki" kastetut osallistuivat ehtoolliselle. Se sanoo että kastetut tekivät niin. Erikseen ei tarvitse mainita että "paitsi vauvat eivät osallistuneet". Tai jos seurakunta rukoilee niin ei tarvitse erikseen mainita että "paitsi vauvat jotka eivät vielä kykene rukoilemaan"

Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan usko ja kaste: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Jeesus teki kyllä opetuslapsiaan opettamalla, mutta uuden liiton opetuslapsille Hän antoi UUDEN ohjeen tehdä niitä: kastamalla ja opettamalla. Tässä pysymme. Usko Kristukseen on sama kuin kasteen armo, eli se, että Kristus on meidät pelastanut

Huomaa, että sinun asiallinen keskustelusi taisi unohtua. Hyvin surullista. Yksi ainoa Jeesuksen käsky murentaa koko oppisi. Lue se ja asia on selvä.

Lue lisää

Matteuksen lähetyskäskyn imperatiivi-partisiippi-partisiippi -yhdistelmän kääntämisestä.

EI NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä..." 1933/38 -käännös.

VAAN NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä..." 1992-käännös, josta on poistettu väärä instrumentaalisuus.

Aivan vastaava imp-part-part -yhdistelmä on mm. Luuk.10:7

EI NÄIN:
Ja olkaa siinä talossa SYÖMÄLLÄ JA JUOMALLA, mitä heillä on tarjota.
(1933/38 käännökseen tyyliin käännetty.)

VAAN NÅIN:
Ja olkaa siinä talossa ja syökää ja juokaa, mitä heillä on tarjota.

Esimerkkejä olisi monia.
Osaathan kreikkaa?
Jeesus ei käskenyt tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla ihmisiä.
Katsoen kaikki lähetyskäskyt yhdessä Hän käski tehdä opetuslapsia evankeliumin julistuksella. Nämä tuli kastaa ja heidät tuli opettaa pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.
Onhan tämä jo muutaman kerran kerrottu. Aiemmin kerroin jopa perusteellisemmin, joten et sinä usko ja myönnä, mutta joku muu varmasti uskoo, koska asia on aivan selvä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Matteuksen lähetyskäskyn imperatiivi-partisiippi-partisiippi -yhdistelmän kääntämisestä.

EI NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä..." 1933/38 -käännös.

VAAN NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä..." 1992-käännös, josta on poistettu väärä instrumentaalisuus.

Aivan vastaava imp-part-part -yhdistelmä on mm. Luuk.10:7

EI NÄIN:
Ja olkaa siinä talossa SYÖMÄLLÄ JA JUOMALLA, mitä heillä on tarjota.
(1933/38 käännökseen tyyliin käännetty.)

VAAN NÅIN:
Ja olkaa siinä talossa ja syökää ja juokaa, mitä heillä on tarjota.

Esimerkkejä olisi monia.
Osaathan kreikkaa?
Jeesus ei käskenyt tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla ihmisiä.
Katsoen kaikki lähetyskäskyt yhdessä Hän käski tehdä opetuslapsia evankeliumin julistuksella. Nämä tuli kastaa ja heidät tuli opettaa pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.
Onhan tämä jo muutaman kerran kerrottu. Aiemmin kerroin jopa perusteellisemmin, joten et sinä usko ja myönnä, mutta joku muu varmasti uskoo, koska asia on aivan selvä.

Lue lisää

Tiedän ihan kokemuksesta, että kreikkaa taitavat ihmiset ymmärtävät tuon tekstin partisiippien oikean kääntämisen, kun siihen yhdessä pikkuisen perehdytään. Sinäkin voisit joskus koittaa perehtyä siihen, niin ymmärtäisit lopettaa tuo "kastamalla ja opettamalla" hokemisen.
Ikävä tavallaan, että jäät täällä aina altavastaajaksi, mutta tiettyä rehellisyyttä itseäsi ja muita kohtaan voisit harjoittaa. Ei se tappaisi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Matteuksen lähetyskäskyn imperatiivi-partisiippi-partisiippi -yhdistelmän kääntämisestä.

EI NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä..." 1933/38 -käännös.

VAAN NÄIN:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä..." 1992-käännös, josta on poistettu väärä instrumentaalisuus.

Aivan vastaava imp-part-part -yhdistelmä on mm. Luuk.10:7

EI NÄIN:
Ja olkaa siinä talossa SYÖMÄLLÄ JA JUOMALLA, mitä heillä on tarjota.
(1933/38 käännökseen tyyliin käännetty.)

VAAN NÅIN:
Ja olkaa siinä talossa ja syökää ja juokaa, mitä heillä on tarjota.

Esimerkkejä olisi monia.
Osaathan kreikkaa?
Jeesus ei käskenyt tehdä opetuslapsia kastamalla ja opettamalla ihmisiä.
Katsoen kaikki lähetyskäskyt yhdessä Hän käski tehdä opetuslapsia evankeliumin julistuksella. Nämä tuli kastaa ja heidät tuli opettaa pitämään kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.
Onhan tämä jo muutaman kerran kerrottu. Aiemmin kerroin jopa perusteellisemmin, joten et sinä usko ja myönnä, mutta joku muu varmasti uskoo, koska asia on aivan selvä.

Lue lisää

Mainitsemasi käännös taitaa olla omasi, koska sellaista ei ole suomenkielisissä Raamatuissa. Tämä on lähinnä alkutekstiä

"Menkää siis ja opetuslapseuttakaa kaikki kansa kastaen heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen ja opettaen...

"Kaikkia kansoja" tuossakin käsketään kastamaan ja opettamaan. Siis myös vauvoja

MOT.

jonglöörimme kirjoitti:

Mainitsemasi käännös taitaa olla omasi, koska sellaista ei ole suomenkielisissä Raamatuissa. Tämä on lähinnä alkutekstiä

"Menkää siis ja opetuslapseuttakaa kaikki kansa kastaen heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen ja opettaen...

"Kaikkia kansoja" tuossakin käsketään kastamaan ja opettamaan. Siis myös vauvoja

MOT.

Lue lisää

Puhut asiaa, veli-jonglööri! Ei Jeesus käske opetuslapsia kastamaan vaan kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Partisiipien käännöksestä puhuminen on vain yritys harhauttaa. Jos katsotaan Raamatun opetusta kasteesta, niin todellakin on täysin oikein kääntää kohta "kastamalla ja opettamalla" koska kasteessa synnytään uudesti, saadaan Pyhä Henki ja ja päästään Kristuksen seurakunnan jäseneksi, joten onhan täysin selvää että tämä kaikki kuuluu opetuslapseksi tekemiseen.

Hozaaaa! Ylistys Kristukselle!

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Nytkö sinulta petti taas maltti? Huomaatko miten suuren vimman vallassa taas kirjoitat?

Noihin typeriin sikiökysymyksiisi ei edes tarvitse vastata. Minusta idiootti on se, joka jauhaa että "opetuslapsia tehdään opettamalla" kun Raamattu sanoo että "kastamalla ja opettamalla". Kuten sanoin vauvoja kyllä opetetaan kunhan kehittyvät. Hyvä että myönnät että sikiötä on turha opettaa. Mitenkähän se opettaminen siellä äitin massussa edes olisi mahdollista?

Raamattu sanoo, että Johannes-sikiö oli täytetty Pyhällä Hengellä. Tämä tarkoittaa uskoa.

Raamattu ei sano, että "kaikki" kastetut osallistuivat ehtoolliselle. Se sanoo että kastetut tekivät niin. Erikseen ei tarvitse mainita että "paitsi vauvat eivät osallistuneet". Tai jos seurakunta rukoilee niin ei tarvitse erikseen mainita että "paitsi vauvat jotka eivät vielä kykene rukoilemaan"

Uuden liiton opetuslapseuteen tarvitaan usko ja kaste: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

Jeesus teki kyllä opetuslapsiaan opettamalla, mutta uuden liiton opetuslapsille Hän antoi UUDEN ohjeen tehdä niitä: kastamalla ja opettamalla. Tässä pysymme. Usko Kristukseen on sama kuin kasteen armo, eli se, että Kristus on meidät pelastanut

Huomaa, että sinun asiallinen keskustelusi taisi unohtua. Hyvin surullista. Yksi ainoa Jeesuksen käsky murentaa koko oppisi. Lue se ja asia on selvä.

Lue lisää

Etköhän se ollut SINÄ itse, joka aloitit tuon idiootiksi nimittämisen!!!Sinulta taisi maltti pettää kun tajusit, että et osaa vastata minun kysymyksiini.
Tuo vimma taitaa olla siellä sinun päässäsi, kun jankkaat ja intät samaa asiaa, vaikka osoitin Raamatulla sen, että opetuslapsia EI TEHDÄ KASTAMALLA vaan opettamalla, eli julistamalla evankeliumia!!!
Sikiöiden uskostakaan Raamattu ei puhu mitään, mutta sekin näköjään kuuluu teidän taikauskoonne. Onneksi myönnät sen, että sellainen on idioottimaista.
Sinun mielestäsi kaikki sellaiset kysymykset, jotka paljastavat harha-oppinne heikkoudet, ovat typeriä, eikä niihin tarvitse vastata.

Raamattu nimenomaa sanoo kastetuista, että HE PYSYIVÄT APOSTOLIEN OPETUKSESSA, LEIVÄN MURTAMISESSA..."
Sinähän raiskaat taas Jumalan Sanaa, kun väität toista!!!

Eikö pakollista vauvakastetta todella voi puolustaa ilman että väärentää Jumalan Sanaa? Jos sanotaan, että kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon, niin kyllä se tarkoittaa sitä, että jokainen seurakuntalainen siihen osallistui, ja kuten sinä aikaisemmin vakuutit, että vauvat eivät siihen osallistuneet (koska eivät voi tutkia itseään), niin sinä epäsuorasti myönsit itsekin, että seurakuntaan ei kuulunut vauvoja!!!
Omaa kömmähdystään on vaan niin vaikeaa myöntää.
OH HOH!!
"Jeesus teki kyllä opetuslapsiaan opettamalla, mutta uuden liiton opetuslapsille Hän antoi UUDEN ohjeen"??????
Raamattuhan vakuuttaa, että HÄN ON SAMA EILEN, TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI"!!!
Nuo "uudet ohjett" ovat luopiokirkon keksintöjä.

Vai eivät Jeesuksen opetuslapset olleetkaan Uuden liiton opetuslapsia!!! Jo on aikamoinen väite. Eli mitätöit taas Jeesuksen elämäntyön!!! Missä vaiheessa Jeesuksen opetuslapsista tuli "Uuden liiton opetuslapsia"??? Naurettavia väitteitä.
Toinen valhe:
"Usko Kristukseen on sama kuin kasteen armo,"
TAAS VÄÄRIN. Ristin ryöväri uskoi Jeesukseen eikä häntä kastettu!!!
Jumalan armo omistetaan USKON KAUTTA, mutta teidän taikauskossanne, vesi tuo armon.(Room. 5:1s.) "Koska me olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, (EI SIIS KASTEEN KAUTTA)niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me myös olemme USKOSSA saaneet pääsyn tähän armoon" .
Tuo "kasteen armo" tai pikemmin armottomuus on taas niitä kirkko-isien keksimiä termejä, jolla petetään tietämättömiä ihmisiä.

Sitkeästi sinä jaksat väärentää Jumalan Sanaa.

todistaja kirjoitti:

Etköhän se ollut SINÄ itse, joka aloitit tuon idiootiksi nimittämisen!!!Sinulta taisi maltti pettää kun tajusit, että et osaa vastata minun kysymyksiini.
Tuo vimma taitaa olla siellä sinun päässäsi, kun jankkaat ja intät samaa asiaa, vaikka osoitin Raamatulla sen, että opetuslapsia EI TEHDÄ KASTAMALLA vaan opettamalla, eli julistamalla evankeliumia!!!
Sikiöiden uskostakaan Raamattu ei puhu mitään, mutta sekin näköjään kuuluu teidän taikauskoonne. Onneksi myönnät sen, että sellainen on idioottimaista.
Sinun mielestäsi kaikki sellaiset kysymykset, jotka paljastavat harha-oppinne heikkoudet, ovat typeriä, eikä niihin tarvitse vastata.

Raamattu nimenomaa sanoo kastetuista, että HE PYSYIVÄT APOSTOLIEN OPETUKSESSA, LEIVÄN MURTAMISESSA..."
Sinähän raiskaat taas Jumalan Sanaa, kun väität toista!!!

Eikö pakollista vauvakastetta todella voi puolustaa ilman että väärentää Jumalan Sanaa? Jos sanotaan, että kastetut osallistuivat ehtoollisen viettoon, niin kyllä se tarkoittaa sitä, että jokainen seurakuntalainen siihen osallistui, ja kuten sinä aikaisemmin vakuutit, että vauvat eivät siihen osallistuneet (koska eivät voi tutkia itseään), niin sinä epäsuorasti myönsit itsekin, että seurakuntaan ei kuulunut vauvoja!!!
Omaa kömmähdystään on vaan niin vaikeaa myöntää.
OH HOH!!
"Jeesus teki kyllä opetuslapsiaan opettamalla, mutta uuden liiton opetuslapsille Hän antoi UUDEN ohjeen"??????
Raamattuhan vakuuttaa, että HÄN ON SAMA EILEN, TÄNÄÄN JA IANKAIKKISESTI"!!!
Nuo "uudet ohjett" ovat luopiokirkon keksintöjä.

Vai eivät Jeesuksen opetuslapset olleetkaan Uuden liiton opetuslapsia!!! Jo on aikamoinen väite. Eli mitätöit taas Jeesuksen elämäntyön!!! Missä vaiheessa Jeesuksen opetuslapsista tuli "Uuden liiton opetuslapsia"??? Naurettavia väitteitä.
Toinen valhe:
"Usko Kristukseen on sama kuin kasteen armo,"
TAAS VÄÄRIN. Ristin ryöväri uskoi Jeesukseen eikä häntä kastettu!!!
Jumalan armo omistetaan USKON KAUTTA, mutta teidän taikauskossanne, vesi tuo armon.(Room. 5:1s.) "Koska me olemme uskosta vanhurskaiksi tulleet, (EI SIIS KASTEEN KAUTTA)niin meillä on rauha Jumalan kanssa meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta, jonka kautta me myös olemme USKOSSA saaneet pääsyn tähän armoon" .
Tuo "kasteen armo" tai pikemmin armottomuus on taas niitä kirkko-isien keksimiä termejä, jolla petetään tietämättömiä ihmisiä.

Sitkeästi sinä jaksat väärentää Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Minä osoitin Raamatulla että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Sikiöiden uskosta ei Raamattu puhu muuta kuin Johanneksen tapauksessa. Joten sikiökin voi uskoa, siitähän tässä on kysymys.

Sinulla ei tuo ymmärryspuoli oikein pelaa. Jos sanon "suomalaiset viettävät juhannusta mökeillään" se ei tarkoita sitä että KAIKKI tekevät niin. Raamattu ei korosta että joka ikinen kastettu kävi ehtoollisella. Myös luterilainen kirkko opettaa että ”kastetut uskovat pääsevät ehtoolliselle”, eikä se kuitenkaan jaa ehtoollista vauvoilla. Samoin kuin alkuseurakunnassa. Sehän on itsestään selvää. Vauvat saavat ehtoollisen sitten kun ymmärtävät sen merkityksen. Seurakuntaan kuului vauvoja, ei olisi tullut kuuloonkaan juutalaisille jättää vauvat ulos seurakunnasta.

Jeesus on sama, tänään ja eilen ja kun uusi liitto alkoi, alkoi myös uusi kaste, jonka Kristus asetti.

Jeesuksen opetuslapset olivat uuden liiton opetuslapsia kun saivat kasteen.

Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta.

Jumalan armo annetaan usko ja kasteen kautta. Molemmat välittävät pelastusta ja molemmat tarvitaan.

"Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista"

Kasteen armo, kuten vaikkapa kolminaisuuskin ovat myöhemmin keksittyjä termejä, joiden sisältö löytyy Raamatussa. Näin se vaan on.

jonglöörimme kirjoitti:

Mainitsemasi käännös taitaa olla omasi, koska sellaista ei ole suomenkielisissä Raamatuissa. Tämä on lähinnä alkutekstiä

"Menkää siis ja opetuslapseuttakaa kaikki kansa kastaen heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen ja opettaen...

"Kaikkia kansoja" tuossakin käsketään kastamaan ja opettamaan. Siis myös vauvoja

MOT.

Lue lisää

Tuo käännös on 1992 käännös. Poistin siitä vain kaksoispisteen, jonka luterilaiset painostivat siihen jouduttuaan pettymyksekseen myöntymään siihen, että instrumentaalinen käännös ei ollutkaan perusteltu.

Tarkkaan ottaen "menkää" on partisiippi myös. Mennen olisi siis tarkka käännös.
Kaikkea kansaa voi kieliopillisesti olla osaobjekti (kaikkea kansaa tms.) tai myös "kokonaisobjekti" niin kuin sinä käänsit. Tätä on pyöritelty paljon ja erilaisia versioita esitetty.

Tiedät varmaan, että "heitä", autous on maskuliinissa, kun taas kansat ta ethne on neutri. Autous viittaa tavallisen tulkinnan mukaan kansoissa oleviin ihmisiin, joka on maskuliini-sana (ho anthropos). Heitähän todella kastetaan eikä kokonaisia kansoja. (Siihenkin on toki pyritty lopullisena tavoitteena ja jopa lain ja kuolemanrangaistuksen nojalla menneinä vuosisatoina).
Edellinen tulkinta on ok uskovien kasteen kannalta. Mutta on esitetty myös, että autous viittaisi transitiiviverbi matheteuoo sisällä olevaan ho matheetes -substantiiviin (opetuslapsi, mask.). En ole perehtynyt, onko tuollaiselle tulkintamahdollisuudelle olemassa perusteita. Eli onko vastaavaa viittaustapaa Raamatun tai muun sen ajan kreikassa. Toisaalta kokonaisuus huomioiden sillä ei ole väliäkään. Jos se viittaa yksittäisiin ihmisiin, niin se passaa. Lähetyskäskyjen kokonaisuus antaa kuitenkin selvän kuvan siitä keitä tulee kastaa: niitä, jotka uskovat. Muille kaste on pelastuksen kannalta merkityksetön.

Tuohon totuusontään dogmaattiseen perusteluun ei voi yhtyä, koska lapsikasteessa uudestisyntymistä ei Raamattu tue. Uudestisyntymiseen vaikuttavat Jumalan Sana, sen uskominen ja Jeesuksen vastaanottaminen. Ne eivät ole läsnä lapsikasteessa.
Tässä mentäisiin lopulta taas siihen vauvan uskoon, joka on keksitty vain siksi, että saataisiin lapsen kastamiselle edes jonkinlaisia rationaalisia perusteita.
Mutta se on skolastikkojen satua. Hypähteli Johannes-sikiö sitten miten paljon tahansa.
Ja jos mentäisiin velä pidemmälle päädyttäisiin taas siihenkin, onko kastamaton vauva kadotettu niin jotkut teistä vahvasti uskovat. Se antaisi perusteet vauvojen kastamiselle.

Mutta näitä teidän kahta perusargumenttianne ei voi perustella.
Opetuslapsiksi ei tehdä kastamalla ja opettamalla.
Ja Raamattu ei sano kastamattomien vauvojen joutuvan kadotukseen.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Minä osoitin Raamatulla että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Sikiöiden uskosta ei Raamattu puhu muuta kuin Johanneksen tapauksessa. Joten sikiökin voi uskoa, siitähän tässä on kysymys.

Sinulla ei tuo ymmärryspuoli oikein pelaa. Jos sanon "suomalaiset viettävät juhannusta mökeillään" se ei tarkoita sitä että KAIKKI tekevät niin. Raamattu ei korosta että joka ikinen kastettu kävi ehtoollisella. Myös luterilainen kirkko opettaa että ”kastetut uskovat pääsevät ehtoolliselle”, eikä se kuitenkaan jaa ehtoollista vauvoilla. Samoin kuin alkuseurakunnassa. Sehän on itsestään selvää. Vauvat saavat ehtoollisen sitten kun ymmärtävät sen merkityksen. Seurakuntaan kuului vauvoja, ei olisi tullut kuuloonkaan juutalaisille jättää vauvat ulos seurakunnasta.

Jeesus on sama, tänään ja eilen ja kun uusi liitto alkoi, alkoi myös uusi kaste, jonka Kristus asetti.

Jeesuksen opetuslapset olivat uuden liiton opetuslapsia kun saivat kasteen.

Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta.

Jumalan armo annetaan usko ja kasteen kautta. Molemmat välittävät pelastusta ja molemmat tarvitaan.

"Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista"

Kasteen armo, kuten vaikkapa kolminaisuuskin ovat myöhemmin keksittyjä termejä, joiden sisältö löytyy Raamatussa. Näin se vaan on.

Lue lisää

"Jumalan armo annetaan usko ja kasteen kautta. Molemmat välittävät pelastusta ja molemmat tarvitaan."

AAMEN!

Usko pelastaa, kaste pelastaa
Usko synnyttää uudesti, kaste synnyttää uudesti
Usko liittää Kristukseen, kaste liittää Kristukseen
Uskosta saa Pyhän Hengen, kaste antaa Pyhän Hengen.
Uskosta saa synnit anteeksi, kasteessa saa synnit anteeksi
Usko antaa Kristuksen, kaste antaa Kristuksen

Koska usko ja kaste kuuluvat yhteen, voidaan tuomita tuon inttävän todistelijan väitteet siitä että usko tekee kaiken ja kaste ei mitään. Jeesus ei sanonut suotta:

"Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva"

Siis: usko JA kaste. Aamen!

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuo käännös on 1992 käännös. Poistin siitä vain kaksoispisteen, jonka luterilaiset painostivat siihen jouduttuaan pettymyksekseen myöntymään siihen, että instrumentaalinen käännös ei ollutkaan perusteltu.

Tarkkaan ottaen "menkää" on partisiippi myös. Mennen olisi siis tarkka käännös.
Kaikkea kansaa voi kieliopillisesti olla osaobjekti (kaikkea kansaa tms.) tai myös "kokonaisobjekti" niin kuin sinä käänsit. Tätä on pyöritelty paljon ja erilaisia versioita esitetty.

Tiedät varmaan, että "heitä", autous on maskuliinissa, kun taas kansat ta ethne on neutri. Autous viittaa tavallisen tulkinnan mukaan kansoissa oleviin ihmisiin, joka on maskuliini-sana (ho anthropos). Heitähän todella kastetaan eikä kokonaisia kansoja. (Siihenkin on toki pyritty lopullisena tavoitteena ja jopa lain ja kuolemanrangaistuksen nojalla menneinä vuosisatoina).
Edellinen tulkinta on ok uskovien kasteen kannalta. Mutta on esitetty myös, että autous viittaisi transitiiviverbi matheteuoo sisällä olevaan ho matheetes -substantiiviin (opetuslapsi, mask.). En ole perehtynyt, onko tuollaiselle tulkintamahdollisuudelle olemassa perusteita. Eli onko vastaavaa viittaustapaa Raamatun tai muun sen ajan kreikassa. Toisaalta kokonaisuus huomioiden sillä ei ole väliäkään. Jos se viittaa yksittäisiin ihmisiin, niin se passaa. Lähetyskäskyjen kokonaisuus antaa kuitenkin selvän kuvan siitä keitä tulee kastaa: niitä, jotka uskovat. Muille kaste on pelastuksen kannalta merkityksetön.

Tuohon totuusontään dogmaattiseen perusteluun ei voi yhtyä, koska lapsikasteessa uudestisyntymistä ei Raamattu tue. Uudestisyntymiseen vaikuttavat Jumalan Sana, sen uskominen ja Jeesuksen vastaanottaminen. Ne eivät ole läsnä lapsikasteessa.
Tässä mentäisiin lopulta taas siihen vauvan uskoon, joka on keksitty vain siksi, että saataisiin lapsen kastamiselle edes jonkinlaisia rationaalisia perusteita.
Mutta se on skolastikkojen satua. Hypähteli Johannes-sikiö sitten miten paljon tahansa.
Ja jos mentäisiin velä pidemmälle päädyttäisiin taas siihenkin, onko kastamaton vauva kadotettu niin jotkut teistä vahvasti uskovat. Se antaisi perusteet vauvojen kastamiselle.

Mutta näitä teidän kahta perusargumenttianne ei voi perustella.
Opetuslapsiksi ei tehdä kastamalla ja opettamalla.
Ja Raamattu ei sano kastamattomien vauvojen joutuvan kadotukseen.

Lue lisää

" Mutta on esitetty myös, että autous viittaisi transitiiviverbi matheteuoo sisällä olevaan ho matheetes -substantiiviin (opetuslapsi, mask.). En ole perehtynyt, onko tuollaiselle tulkintamahdollisuudelle olemassa perusteita. Eli onko vastaavaa viittaustapaa Raamatun tai muun sen ajan kreikassa."

Ei ole

"lapsikasteessa uudestisyntymistä ei Raamattu tue."

Mikä ihmeen lapsikaste? Se on kaste, ja kasteessa uudestisyntyminen Raamatun mukaan tapahtuu. On turhaa puhua lapsikasteesta erikseen. Älkää siten kastako niitä lapsia jos se on väärin, mutta tuntuu että koko ajan niitä kastatte siellä vapaissa suunnissa.

" vauvan uskoon, joka on keksitty"

Ei sitä tarvitse keksiä, koska Jeesus puhui pineten lasten uskosta. Eli jos vauva ei usko, hän on sinusta kadotettu, koska kirjoitit: "Kyllä meillä myönnetään, että ihmisellä on syntinen luonto ja että JOKAINEN tekee syntiä ennemmin tai myöhemmin. Eikä KUKAAN pelastu muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan" (=uskolla). Jos siis vauvalla on syntinen luonto, eikä hän pysty uskomaan, hän on kadotettu. Sellaisen johtopäätöksen teen kirjoituksiesi perusteella. Mutta et taida itsekään uskoa tuollaiseen.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Minä osoitin Raamatulla että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Sikiöiden uskosta ei Raamattu puhu muuta kuin Johanneksen tapauksessa. Joten sikiökin voi uskoa, siitähän tässä on kysymys.

Sinulla ei tuo ymmärryspuoli oikein pelaa. Jos sanon "suomalaiset viettävät juhannusta mökeillään" se ei tarkoita sitä että KAIKKI tekevät niin. Raamattu ei korosta että joka ikinen kastettu kävi ehtoollisella. Myös luterilainen kirkko opettaa että ”kastetut uskovat pääsevät ehtoolliselle”, eikä se kuitenkaan jaa ehtoollista vauvoilla. Samoin kuin alkuseurakunnassa. Sehän on itsestään selvää. Vauvat saavat ehtoollisen sitten kun ymmärtävät sen merkityksen. Seurakuntaan kuului vauvoja, ei olisi tullut kuuloonkaan juutalaisille jättää vauvat ulos seurakunnasta.

Jeesus on sama, tänään ja eilen ja kun uusi liitto alkoi, alkoi myös uusi kaste, jonka Kristus asetti.

Jeesuksen opetuslapset olivat uuden liiton opetuslapsia kun saivat kasteen.

Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta.

Jumalan armo annetaan usko ja kasteen kautta. Molemmat välittävät pelastusta ja molemmat tarvitaan.

"Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista"

Kasteen armo, kuten vaikkapa kolminaisuuskin ovat myöhemmin keksittyjä termejä, joiden sisältö löytyy Raamatussa. Näin se vaan on.

Lue lisää

"Minä osoitin Raamatulla että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla."

Missä sinä sen muka osoitit? Meni ohi.

Otatko muuten huomioon, että usko ei ole joka miehen. Se on selvää Raamatusta.

Aikoinaan kaikki kastettiin vauvoina lakisääteisesti. Teidän teologianne mukaan he uskoivat vauvoina tai saivat siinä kasteessa uskon.
Ja kaikkien piti lakisääteisesti käydä ripari tai vastaava. Siellä he saivat opetusta. Toteutuiko sinun mielestäsi se, että kaikista tuli opetuslapsia, koska heidät oli kastettu, he olivat saaneet siinä uskon ja heitä oli opetettu.
Tekikö siis tällainen lakisääteinen putki kaikista opetuslapsia ja pelastettuja?

Jos väitätte, että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, niin teidän täytyy vastata myöntävästi. Muuten olette epäjohdonmukaisia. Eikö totta?

Ja jos vastaatte, että kaikista ei tullut pelastettuja opetuslapsia, niin miksei tullut?

jonglöörimme kirjoitti:

" Mutta on esitetty myös, että autous viittaisi transitiiviverbi matheteuoo sisällä olevaan ho matheetes -substantiiviin (opetuslapsi, mask.). En ole perehtynyt, onko tuollaiselle tulkintamahdollisuudelle olemassa perusteita. Eli onko vastaavaa viittaustapaa Raamatun tai muun sen ajan kreikassa."

Ei ole

"lapsikasteessa uudestisyntymistä ei Raamattu tue."

Mikä ihmeen lapsikaste? Se on kaste, ja kasteessa uudestisyntyminen Raamatun mukaan tapahtuu. On turhaa puhua lapsikasteesta erikseen. Älkää siten kastako niitä lapsia jos se on väärin, mutta tuntuu että koko ajan niitä kastatte siellä vapaissa suunnissa.

" vauvan uskoon, joka on keksitty"

Ei sitä tarvitse keksiä, koska Jeesus puhui pineten lasten uskosta. Eli jos vauva ei usko, hän on sinusta kadotettu, koska kirjoitit: "Kyllä meillä myönnetään, että ihmisellä on syntinen luonto ja että JOKAINEN tekee syntiä ennemmin tai myöhemmin. Eikä KUKAAN pelastu muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan" (=uskolla). Jos siis vauvalla on syntinen luonto, eikä hän pysty uskomaan, hän on kadotettu. Sellaisen johtopäätöksen teen kirjoituksiesi perusteella. Mutta et taida itsekään uskoa tuollaiseen.

Lue lisää

Olet aika varma noiden kreikan käännösten suhteen. Missä olet opiskellut kreikkaa?

Ja huomaa tämä: vaikka vauvalla on syntinen ihmisluonto. se ei tarkoita, että hänellä olisi kadottavaa syyllisyyttä.

Eikä Jumala vaadi vauvalta uskoa evankeliumiin, koska hän ei voi käsittää sitä kielellisen kehittymättömyytensä takia. Vastuullisuus tulee vasta ymmärtämisen kautta. Sana sanoo, että ilman uskoa ei voi olla Jumalalle otollinen, mutta pitää katsoa kokonaisilmoitus. Joka kohtaan ei ole tehty lakikirjan hengessä poikkeuskohtia: "tässä ei kuitenkaan tarkoiteta sellaisia, jotka.. kuten ... ja plaa plaa". Raamattua pitää osata lukea kokonaisuutena, eikä tarttua yksittäisten jakeiden irrallisiin ajatuksiin. Pietarikin totesi, että ihmiset vääntävät Paavalin kinkkisiä tekstejä kieroon omaksi kadotuksekseen.

Me kastamme ymmärtävässä iässä olevia. Silloin kasteella on merkitystä. Seurakunta on uskovien yhteisö. Koko kansa liittäminen seurakuntaan on vanhan liiton malli. Uusi liitto perustuu uskolle.

Tämä ketjun aloituksessa perustelin juuri, että lapsikasteessa ei ole olemuksellisestikaan sellaista piirretä, että voisi pelastaa. Raamatullinen kaste pelasti tunnustautumisena ja ihmisen omana henkilökohtaisena responssina Jumalan kutsuun. Sen tunnustuksen ja vastauksen voi antaa muutenkin kuin Jeesuksen asettamalla ja Raamatusta löytyvällä tavalla kasteessa. Usko ja suun tunnustus sekä synninpäästökin pelastavat Raamatun mukaan, vaikka jotkut täällä kieltävätkin noiden jakeiden selvän sanoman.

Teologiani on kyllä huomattavasti johdonmukaisempi kuin mikään niistä, joita on rakennettu lapsikasteen pohjalle ja sen puolustukseksi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Olet aika varma noiden kreikan käännösten suhteen. Missä olet opiskellut kreikkaa?

Ja huomaa tämä: vaikka vauvalla on syntinen ihmisluonto. se ei tarkoita, että hänellä olisi kadottavaa syyllisyyttä.

Eikä Jumala vaadi vauvalta uskoa evankeliumiin, koska hän ei voi käsittää sitä kielellisen kehittymättömyytensä takia. Vastuullisuus tulee vasta ymmärtämisen kautta. Sana sanoo, että ilman uskoa ei voi olla Jumalalle otollinen, mutta pitää katsoa kokonaisilmoitus. Joka kohtaan ei ole tehty lakikirjan hengessä poikkeuskohtia: "tässä ei kuitenkaan tarkoiteta sellaisia, jotka.. kuten ... ja plaa plaa". Raamattua pitää osata lukea kokonaisuutena, eikä tarttua yksittäisten jakeiden irrallisiin ajatuksiin. Pietarikin totesi, että ihmiset vääntävät Paavalin kinkkisiä tekstejä kieroon omaksi kadotuksekseen.

Me kastamme ymmärtävässä iässä olevia. Silloin kasteella on merkitystä. Seurakunta on uskovien yhteisö. Koko kansa liittäminen seurakuntaan on vanhan liiton malli. Uusi liitto perustuu uskolle.

Tämä ketjun aloituksessa perustelin juuri, että lapsikasteessa ei ole olemuksellisestikaan sellaista piirretä, että voisi pelastaa. Raamatullinen kaste pelasti tunnustautumisena ja ihmisen omana henkilökohtaisena responssina Jumalan kutsuun. Sen tunnustuksen ja vastauksen voi antaa muutenkin kuin Jeesuksen asettamalla ja Raamatusta löytyvällä tavalla kasteessa. Usko ja suun tunnustus sekä synninpäästökin pelastavat Raamatun mukaan, vaikka jotkut täällä kieltävätkin noiden jakeiden selvän sanoman.

Teologiani on kyllä huomattavasti johdonmukaisempi kuin mikään niistä, joita on rakennettu lapsikasteen pohjalle ja sen puolustukseksi.

Lue lisää

"Missä sinä sen muka osoitit? Meni ohi

Luehan se Jeesuksen lähetyskäsky

Ei kai kukaan ole väittänyt että kaikki vauvat uskovat. Eiväthän kaikki aikuisetkaan usko. Mutta silti meidän on kastettava ja opetettava. Osaihmisistä tulee uskoon, osa ei. Usko ei ole joka miehen, kuten sanoit. Miksei kaikista tule opetuslapsia vaikka heitä opetetaan ja heidät kastetaan, en tiedä. Sehän on suuri mysteeri miksi toinen uskoo ja toinen ei.

"vaikka vauvalla on syntinen ihmisluonto. se ei tarkoita, että hänellä olisi kadottavaa syyllisyyttä."

Syntinen luonto ON KADOTTAVA. Kukaan, jolla on syntinen luonto, ei voi päästä Jumalan valtakuntaa. Siksi kaikkien on synnyttävä uudesti. Ja se tapahtuu edelleen kasteessa. Vauva ei voi ymmärtää, sehän on sanomattakin selvää. Mutta uskoa hän voi. Ei Johanneskaan ymmärtänyt mitään vaikka oli täytetty Pyhällä Hengellä. Usko ei vaadi ihmiseltä sellaista mitä ei ole. En tiedä mitä tarkoitat syyllisyydellä, mutta mikään epäpuhdas ei peri Jumalan valtakuntaa.

Raamatulle on täysin vieras asia että ihmisen ymmärrys tekisi kasteesta oikean.

Et ole vieläkään näyttänyt yhtään ainoaa Raamatun kohtaa, jossa opetetaan kasteen olevan tunnustusta, joten tuo on omaa spekulointiasi ilman Raamatun tukea. Raamatun opetus kasteesta on vaivan päinvastainen.

Jos olet sitä mieltä että syntisen luonnon omaava ihminen pääsee noin vain taivaaseen ohi Kristuksen, niin teologiasi on erittäin epäjohdonmukaista.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Minä osoitin Raamatulla että opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla. Sikiöiden uskosta ei Raamattu puhu muuta kuin Johanneksen tapauksessa. Joten sikiökin voi uskoa, siitähän tässä on kysymys.

Sinulla ei tuo ymmärryspuoli oikein pelaa. Jos sanon "suomalaiset viettävät juhannusta mökeillään" se ei tarkoita sitä että KAIKKI tekevät niin. Raamattu ei korosta että joka ikinen kastettu kävi ehtoollisella. Myös luterilainen kirkko opettaa että ”kastetut uskovat pääsevät ehtoolliselle”, eikä se kuitenkaan jaa ehtoollista vauvoilla. Samoin kuin alkuseurakunnassa. Sehän on itsestään selvää. Vauvat saavat ehtoollisen sitten kun ymmärtävät sen merkityksen. Seurakuntaan kuului vauvoja, ei olisi tullut kuuloonkaan juutalaisille jättää vauvat ulos seurakunnasta.

Jeesus on sama, tänään ja eilen ja kun uusi liitto alkoi, alkoi myös uusi kaste, jonka Kristus asetti.

Jeesuksen opetuslapset olivat uuden liiton opetuslapsia kun saivat kasteen.

Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta.

Jumalan armo annetaan usko ja kasteen kautta. Molemmat välittävät pelastusta ja molemmat tarvitaan.

"Kasteessa teidät yhdessä hänen kanssaan haudattiin ja herätettiin eloon, kun uskoitte Jumalaan, joka voimallaan herätti Kristuksen kuolleista"

Kasteen armo, kuten vaikkapa kolminaisuuskin ovat myöhemmin keksittyjä termejä, joiden sisältö löytyy Raamatussa. Näin se vaan on.

Lue lisää

Näinsevaanonveljet on ajanut itsensä niin totaalisesti umpikujaan, että ei pääse sieltä millään pois vaan kuvittelee, että inttämällä hän voisi muuttaa Jumalan Sanaa.
Alkuseurakunnassa KAIKKI KASTETUT OSALLISTUIVAT EHTOOLLISEN VIETTOON!! Siinä ei sinun inttämisesi auta.
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan NE KASTETTIIN, JA HE PYSYIVÄT apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa." Vertaaminen suomalaisten juhannuksen viettoon on naurettavaa typeryyttä. Eikä sanota, että "eräät heistä osallistuivat..."
Paavali jopa varoittaa uskovia laiminlyömästä omaa seurakunnan kokousta, jossa oli myös ehtoollinen.
"Niin USEIN kuin te syötte tätä leipää, ja...."
Joten valitettavasti Raamattu kumoaa sen harhaluulon, että alkuseurakunnassa olisi ollut vauvoja.

Sinä et osoittanut Raamatusta, että opetuslapsia tehdään kastamalla, vaan pyrit kiistämään se käytännön ja opetuksen, mikä Jumalan Sanassa on. Ei väärin tulkitsemasi Lähetyskäsky muuta tätä tosi-asiaa miksikään.
Miksi sinulle ei kelpaa edes apostolien esimerkki: Mark 16
"20. Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta."
Ei sanaakaan siitä, että opetuslapset olisivat kulkeneet vesipullon kanssa roiskimassa vettä kuulijoiden päälle. Eihän Paavalikaan lähetysmatkoillaan kastanut juuri ketään, vaan hän kirjoitti: 1. Kor
"17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan "
Te roiskitte evankeliumia veden avulla!
Miksi jatkat valehtelua:
". Sikiöiden uskosta ei Raamattu puhu muuta kuin Johanneksen tapauksessa"
Siinähän EI PUHUTA MITÄÄN SIKIÖIDEN USKOSTA!!!!

Jeesus oli Uuden-liiton alkaja ja sen täyttäjä, vaikkakin sinä yrität mitätöidä Jeesuksen elämää. Sanoisin sitä jumalanpilkaksi!!! Siksi Jeesuksen kastekin oli ensimmäinen Uudenliiton kaste ja Jeesus sanoi:
"Millä kasteella minut on kastettu(baptizoo) , kastetaan teidätkin."
Miksi ei edes Jeesuksen ja apostolien esimerkit kelpaa sinulle?
Eiköhän sinunkin kannattaisi jo lopettaa tuo Jumalan Sanan raiskaaminen?

näinsevaanonveljet kirjoitti:

"Missä sinä sen muka osoitit? Meni ohi

Luehan se Jeesuksen lähetyskäsky

Ei kai kukaan ole väittänyt että kaikki vauvat uskovat. Eiväthän kaikki aikuisetkaan usko. Mutta silti meidän on kastettava ja opetettava. Osaihmisistä tulee uskoon, osa ei. Usko ei ole joka miehen, kuten sanoit. Miksei kaikista tule opetuslapsia vaikka heitä opetetaan ja heidät kastetaan, en tiedä. Sehän on suuri mysteeri miksi toinen uskoo ja toinen ei.

"vaikka vauvalla on syntinen ihmisluonto. se ei tarkoita, että hänellä olisi kadottavaa syyllisyyttä."

Syntinen luonto ON KADOTTAVA. Kukaan, jolla on syntinen luonto, ei voi päästä Jumalan valtakuntaa. Siksi kaikkien on synnyttävä uudesti. Ja se tapahtuu edelleen kasteessa. Vauva ei voi ymmärtää, sehän on sanomattakin selvää. Mutta uskoa hän voi. Ei Johanneskaan ymmärtänyt mitään vaikka oli täytetty Pyhällä Hengellä. Usko ei vaadi ihmiseltä sellaista mitä ei ole. En tiedä mitä tarkoitat syyllisyydellä, mutta mikään epäpuhdas ei peri Jumalan valtakuntaa.

Raamatulle on täysin vieras asia että ihmisen ymmärrys tekisi kasteesta oikean.

Et ole vieläkään näyttänyt yhtään ainoaa Raamatun kohtaa, jossa opetetaan kasteen olevan tunnustusta, joten tuo on omaa spekulointiasi ilman Raamatun tukea. Raamatun opetus kasteesta on vaivan päinvastainen.

Jos olet sitä mieltä että syntisen luonnon omaava ihminen pääsee noin vain taivaaseen ohi Kristuksen, niin teologiasi on erittäin epäjohdonmukaista.

Lue lisää

Mikähän tarve "näinsevaanonveljellä" on tulkita väärin toisen sanomisia? Sillä tavallako oma harha-oppi osoittautuisi oikeaksi?
Hän kirjoittaa:
"Jos olet sitä mieltä että syntisen luonnon omaava ihminen pääsee noin vain taivaaseen ohi Kristuksen, "????

Täällähän on korostettu korostamasta päästyä, että vain Kristuksen ansiosta meillä on pääsy taivaaseen, SYNTISEN LUONTOMME KANSSA.
Syntinen lihamme ei pyhity, vaikka sitä roiskutettaisiin vedellä kaiket päivät!!! MUTTA SYNTI ON SOVITETTU!!!!
Sitä ei enää tarvitse sovittaa veden avulla.
Kristus on poistanut lankeemuksen aiheuttaman kirouksen:
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja (KAIKKI)saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ENNEN TEHDYT synnit. (Room 3:23-25)
Syntiinlankeemuksen aiheuttama synti ja syyllisyykin on poistettu. Siksi vauvatkin ovat autuaita!!!!

Näinsevaanonveljet on epäuskoinen!!!!ja tekee syntiä, kun vääristelee toisten lausuntoja.

todistaja kirjoitti:

Mikähän tarve "näinsevaanonveljellä" on tulkita väärin toisen sanomisia? Sillä tavallako oma harha-oppi osoittautuisi oikeaksi?
Hän kirjoittaa:
"Jos olet sitä mieltä että syntisen luonnon omaava ihminen pääsee noin vain taivaaseen ohi Kristuksen, "????

Täällähän on korostettu korostamasta päästyä, että vain Kristuksen ansiosta meillä on pääsy taivaaseen, SYNTISEN LUONTOMME KANSSA.
Syntinen lihamme ei pyhity, vaikka sitä roiskutettaisiin vedellä kaiket päivät!!! MUTTA SYNTI ON SOVITETTU!!!!
Sitä ei enää tarvitse sovittaa veden avulla.
Kristus on poistanut lankeemuksen aiheuttaman kirouksen:
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja (KAIKKI)saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ENNEN TEHDYT synnit. (Room 3:23-25)
Syntiinlankeemuksen aiheuttama synti ja syyllisyykin on poistettu. Siksi vauvatkin ovat autuaita!!!!

Näinsevaanonveljet on epäuskoinen!!!!ja tekee syntiä, kun vääristelee toisten lausuntoja.

Lue lisää

Sinä tässä olet totaalisen umpikujassa selittelyinesi. Jeesuksen lähetyskäsky kumosi jo oppisi aika päivää sitten. Se kun ei käske kastamaan opetuslapsia.

Kirjoitit: "Vertaaminen suomalaisten juhannuksen viettoon on naurettavaa typeryyttä." Milllä perusteella?? Olen samaam mieltä siitä, että alkuseurakunnassa osallistuttiin ehtoollsielle, mutta eivät vauva sitä saaneet. Jos uutinen kertoo "suomalaiset äänestivät EU:n puolesta", niin sei se tarkoita että joka ikinen äänesti. Tai jos sanon "jenkit pelaavat baseballia" niin ei sekään tarkoita sitä, että joka ikinen jenkki pelaa sitä. Jos sanon että "sulukaiseni ylistävät Jeesusta", niin ei sekään tarkoita sitä, että minun suvussani ei voi olla yhtään vauvaa, koska vauva ei osaa ylistää. Eli tuo väitteesi, että vauvat eivät olleet suerakunnan jäseniä, koska sanottiin alkuseurakuntalaisten osallistuvat ehtoolliselle, on mitä naurettavin. Se on täysin hatusta vedetty!! Jeesuksen ohje on se, mistä riippuu vauvojen kastaminen (koska apostolien ei kerrota kastaneen tai jättäneen heitä kastamatta) ja tuo ohje sisällyttää vauvat mukaan. Tästä tosdistaa myös alkukirkon traditio. Vauvoja ei alkuseurakunnan aikana jätetty ukopuolelle.

Ei opetuslapsia tehdäkään yksin kastamalla vaan kastamalla ja opettamalla. Ja sellaisai tapauksia UT:ssä on paljon. Apostolit kastoivat ja opettivat kuten kristityt tekevät nykyäänkin. Katso vaikka Hoviherran tapausta. Molemmet, kaste ja opetus, sisältyivät siihen. Ei häntäkään jätetty kastamatta.

Raamatussa sanotaa, että Johannes oli kohdussa täynnä Pyhää Henkeä. Se on nimenomaan merkki uskosta. Sitä ei kukaan voi kiistää.

Sinä intät loputtomasti noita samoja väärinselitettyjä jakeitasi. Minä en hylkää Jeesuken elämää, mutta osaan erottaa uuden ja vanhan liiton toisistaan. Uusi liitoo aklkoi kun temppelin verho repesi Jeesuksen kuoltua. Jeesuksen kaste oli Johanneksen kaste, sillä Johannes ei tiennyt mitään kristillisestä kasteesta eikä kastanut Jumalan nimeen. Kasteopetus alkoi vasta Jeesuksen kuoltua. Kaste yhdistettiin PyhänHengen lahjaan, syntien anteeksiantoon ja pelastukseen vasta sen jäkeen. Kasteopillinen kehitus Johanneksen kasteesta kristilliseen kasteeseen on hyvin ilmeinen UT:ssa. Tosin Uudestisyntymisen Jeesus mainitsi jo ennne ylösnousemustaan, mutta siinäkään Nikodemus ei siinä vaiheessa käsittänyt mistä oli kyse. Tuo "millä kasteella mintukin kastetaan" viittaa Jeesuksen kärsimyksiin. Luehan koko jae niin se selviää. Luetaanpas koko tekstiyteys:

"Voitteko juoda sen maljan, jonka minä juon, tahi tulla kastetuiksi sillä kasteella, jolla minut kastetaan. He sanoivat hänelle: "Voimme". Niin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te tosin juotte, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan, kastetaan teidätkin"

Jeesus puhuu tuossa tulevasta kärsimyksestään käyttäen sakrementteja vertauskuvina. Huomaa, että Jeesus käytää futuristista aikamuotoa, vaikka Hänet oli jo kastettu. Eikö Hänen olisi pitänyt käyttää imperfektia, jos Hän puhui kasteestaan joka oli jo tpaahtunut?

Tuo ei pidä paikkaansa: " Kristuksen ansiosta meillä on pääsy taivaaseen, SYNTISEN LUONTOMME KANSSA"... Ei ei! KUKAAN EI PÄÄSE SYNTISEN LUONTONSA KANSSA TAIVAASEEN. Siksi KAIKKIEN on synnyttävä uudesti, jotta sinne päästään. Uskon kautta Jeesus otetaan vastaan. Ateistienkin synnit on sovitettu, mutta eipä se heitä auta jolleivat usko. Syntiinlankeemuksesta aiheutuva synti on poistettu kasteen ja uskon kautta Kristukseen, EI MUUTEN. Tai on se objektiivisesti poistettu, mutta ei subjektiivisesti niiltä jotka eivät usko. Sotket pashasti subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen, sekä erotat perisynnin ja tekosyntien anteeksiantamisen eri tavalla saaduiksi, mikä ei ole totta. Kaikki synti saadan anteeksi samalla tavoin, kasteen ja uskon kautta. Ei muuten.

Jos kerta "Syntiinlankeemuksen aiheuttama synti ja syyllisyykin on poistettu." nin mihin sitä uskoa enää tarvitaan? Ateistitkin pelastuvat kun heidän syntinsä on sovitettu, niinkö?

Kovin on ristiriitasita kirjoituksesi. Välillä synti on sovitetu eikä tarvita uskoa ollenkaan ja välillä usko on taas ainoa keino pelastua. Mutta väitteesi siitä että opetuslapsia ollaan ennen kastetta todistaa koko oppisi vääräksi, koska Jeesus käski tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Voit lopettaa Raamatun Sana väärentämisen ja uskoa sen mitä Jeesus käskee tehdä.

Koita hillitä vähän sitä raivoasi ja noita raiskauspuheitasi ja keskity puhumaan asiasta asiallisesti.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Sinä tässä olet totaalisen umpikujassa selittelyinesi. Jeesuksen lähetyskäsky kumosi jo oppisi aika päivää sitten. Se kun ei käske kastamaan opetuslapsia.

Kirjoitit: "Vertaaminen suomalaisten juhannuksen viettoon on naurettavaa typeryyttä." Milllä perusteella?? Olen samaam mieltä siitä, että alkuseurakunnassa osallistuttiin ehtoollsielle, mutta eivät vauva sitä saaneet. Jos uutinen kertoo "suomalaiset äänestivät EU:n puolesta", niin sei se tarkoita että joka ikinen äänesti. Tai jos sanon "jenkit pelaavat baseballia" niin ei sekään tarkoita sitä, että joka ikinen jenkki pelaa sitä. Jos sanon että "sulukaiseni ylistävät Jeesusta", niin ei sekään tarkoita sitä, että minun suvussani ei voi olla yhtään vauvaa, koska vauva ei osaa ylistää. Eli tuo väitteesi, että vauvat eivät olleet suerakunnan jäseniä, koska sanottiin alkuseurakuntalaisten osallistuvat ehtoolliselle, on mitä naurettavin. Se on täysin hatusta vedetty!! Jeesuksen ohje on se, mistä riippuu vauvojen kastaminen (koska apostolien ei kerrota kastaneen tai jättäneen heitä kastamatta) ja tuo ohje sisällyttää vauvat mukaan. Tästä tosdistaa myös alkukirkon traditio. Vauvoja ei alkuseurakunnan aikana jätetty ukopuolelle.

Ei opetuslapsia tehdäkään yksin kastamalla vaan kastamalla ja opettamalla. Ja sellaisai tapauksia UT:ssä on paljon. Apostolit kastoivat ja opettivat kuten kristityt tekevät nykyäänkin. Katso vaikka Hoviherran tapausta. Molemmet, kaste ja opetus, sisältyivät siihen. Ei häntäkään jätetty kastamatta.

Raamatussa sanotaa, että Johannes oli kohdussa täynnä Pyhää Henkeä. Se on nimenomaan merkki uskosta. Sitä ei kukaan voi kiistää.

Sinä intät loputtomasti noita samoja väärinselitettyjä jakeitasi. Minä en hylkää Jeesuken elämää, mutta osaan erottaa uuden ja vanhan liiton toisistaan. Uusi liitoo aklkoi kun temppelin verho repesi Jeesuksen kuoltua. Jeesuksen kaste oli Johanneksen kaste, sillä Johannes ei tiennyt mitään kristillisestä kasteesta eikä kastanut Jumalan nimeen. Kasteopetus alkoi vasta Jeesuksen kuoltua. Kaste yhdistettiin PyhänHengen lahjaan, syntien anteeksiantoon ja pelastukseen vasta sen jäkeen. Kasteopillinen kehitus Johanneksen kasteesta kristilliseen kasteeseen on hyvin ilmeinen UT:ssa. Tosin Uudestisyntymisen Jeesus mainitsi jo ennne ylösnousemustaan, mutta siinäkään Nikodemus ei siinä vaiheessa käsittänyt mistä oli kyse. Tuo "millä kasteella mintukin kastetaan" viittaa Jeesuksen kärsimyksiin. Luehan koko jae niin se selviää. Luetaanpas koko tekstiyteys:

"Voitteko juoda sen maljan, jonka minä juon, tahi tulla kastetuiksi sillä kasteella, jolla minut kastetaan. He sanoivat hänelle: "Voimme". Niin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te tosin juotte, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan, kastetaan teidätkin"

Jeesus puhuu tuossa tulevasta kärsimyksestään käyttäen sakrementteja vertauskuvina. Huomaa, että Jeesus käytää futuristista aikamuotoa, vaikka Hänet oli jo kastettu. Eikö Hänen olisi pitänyt käyttää imperfektia, jos Hän puhui kasteestaan joka oli jo tpaahtunut?

Tuo ei pidä paikkaansa: " Kristuksen ansiosta meillä on pääsy taivaaseen, SYNTISEN LUONTOMME KANSSA"... Ei ei! KUKAAN EI PÄÄSE SYNTISEN LUONTONSA KANSSA TAIVAASEEN. Siksi KAIKKIEN on synnyttävä uudesti, jotta sinne päästään. Uskon kautta Jeesus otetaan vastaan. Ateistienkin synnit on sovitettu, mutta eipä se heitä auta jolleivat usko. Syntiinlankeemuksesta aiheutuva synti on poistettu kasteen ja uskon kautta Kristukseen, EI MUUTEN. Tai on se objektiivisesti poistettu, mutta ei subjektiivisesti niiltä jotka eivät usko. Sotket pashasti subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen, sekä erotat perisynnin ja tekosyntien anteeksiantamisen eri tavalla saaduiksi, mikä ei ole totta. Kaikki synti saadan anteeksi samalla tavoin, kasteen ja uskon kautta. Ei muuten.

Jos kerta "Syntiinlankeemuksen aiheuttama synti ja syyllisyykin on poistettu." nin mihin sitä uskoa enää tarvitaan? Ateistitkin pelastuvat kun heidän syntinsä on sovitettu, niinkö?

Kovin on ristiriitasita kirjoituksesi. Välillä synti on sovitetu eikä tarvita uskoa ollenkaan ja välillä usko on taas ainoa keino pelastua. Mutta väitteesi siitä että opetuslapsia ollaan ennen kastetta todistaa koko oppisi vääräksi, koska Jeesus käski tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Voit lopettaa Raamatun Sana väärentämisen ja uskoa sen mitä Jeesus käskee tehdä.

Koita hillitä vähän sitä raivoasi ja noita raiskauspuheitasi ja keskity puhumaan asiasta asiallisesti.

Lue lisää

Koeta nyt jo hieman rauhoittua.Nyt alkaa näinsevaanonveljellä paniikki taas nousta, kun hän alkaa sekoilemaan kirjoitustaitonsa kanssa. Näin on käynyt ennenkin!
Mutta harhaanmenosi ja sekoilusi johtuu siitä yksinkertaisesta asiasta, että tulkitset väärin Lähetyskäskyä, jossa käsketään saarnaamaan evankeliumia kaikille kansoille ja sitten kastamaan uskoontulleet:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41
Tuossa ei kastettu vauvoja eikä kaikkia kansoja. Ymmärsitkö???

Oletko käynyt vain kansakoulun? Siltä vaikuttaa, kun et tunne kielioppirakenteita.
Kun sanotaan: "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin.. ja HE (siis kastetut) pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa."
Ei tuossa sanota, että jerusalemilaiset tai "eräät heistä" tai juutalaiset, vaan HE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN ja OLIVAT KASTETUT!!! SIIS HE KAIKKI!!! Tajusitko?Vastauksesi on naurettava;
"Jos uutinen kertoo "suomalaiset äänestivät EU:n puolesta", niin sei se tarkoita että joka ikinen äänesti."
Ei tietenkään, mutta jos siinä tarkennetaan, että "äänestyskoppiin menneet äänestivät, niin silloin tyhmempikin tajuaa, että he äänestivät.
Samoin kun tarkennetaan, että "jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin.." niin silloin kastettiin VAIN NE, JOTKA OTTIVAT SANAN VASTAAN JA HE!!!!!! osallistuivat ehtoolliselle1.
Voi ehkä olla vähän liian vaikeaa ymmärtää, jos on vain kansakoulupohja, mutta yritä edes.
Eli koska vauvat eivät sinunkaan mukaasi osallistuneet ehtoolliselle, niin ainoa johtopäätös on, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja!!!!
Vauvojako seurakunnasa opetettiin????
Alkuseurakunnan aikaan vauvojen paikka oli kotona ja kolmeen kuukauteen heitä ei saanut viedä ihmisten ilmoille.

Kumoat taas itse sen harha-opin, että vauvat voisivat olla opetuslapsia, koska heitä ei opeteta:
"Ei opetuslapsia tehdäkään yksin kastamalla vaan kastamalla ja opettamalla".

Intät vieläkin tuosta Johannes sikiön uskosta, mutta eihän tuollainen itsepäinen vakuuttelu muuta tosi-asioita. Sikiöt eivät voi uskoa, koska "Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy"!!! Hebr 11
Mitähän se sikiö toivoo, tai mihin se luottaa???
Käytä hyvä mies jo järkeäsikin!!! Teet itsestäsi pellen tuollaisilla typerillä väitteilläsi.

Jeesuksen kaste OLI ENSIMMÄINEN UUDEN LIITON KASTE, kun läsnä olivat Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Niinhän ei ollut Johanneksen kasteessa, joten valitettavasti olit taas väärässä. Yritätkö halveksua Jeesusken esimerkkiä?
Jeesus on Uuden liiton alkaja ja täyttäjä!
Siksi, kun Jeesus sanoi: "Millä kasteella minut kastetaan, kastetaan teidätkin ja minkä maljan minä juon, te tosin juotte," tarkoittaa kastetta ja ehtoollista. Jeesus käytti tuossa kolme kertaa sanaa "Baptizoo", mikä tarkoittaa "upottaa veteen, painaa veden alle." Ei kärsimyksissä ketään paineta veden alle.
Eiväthän kaikki opetuslapset joutuneet edes kärsimään kuolemaa Jeesuksen nimen tähden. Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu.

Miksi sinä et usko yksinkertaista Jumalan sanaa:
"Kaikki synti saadan anteeksi samalla tavoin, kasteen ja uskon kautta. Ei muuten."???? Tuo ei pidä paikkaansa. Ap 10
"42. Ja hän käski meidän SAARNATA kansalle ja todistaa, että hän on se, jonka Jumala on asettanut elävien ja kuolleitten tuomariksi.
43. Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka USKOO häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta."

Pietari tuossa kertoo, mitä Jeesus käski heidän tekemään, eli SAARNAAMAAN,, eikä kastamaan!! Tajusitko? Mitä tuossa sanotaan syntien anteeksisaamisesta???? JOKA USKOO JEESUKSEEN!!!!

Olet sinä aika toivoton tapaus tuon materialistisen kaste-oppisi kanssa. Olet tehnyt kasteesta itsellesi epäjumalan. Jeesus sanoi: "Autuaat ovat ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe"
Sinua ei siten voi sanoa autuaaksi, koska tarvitset näkyvää materiaa, vettä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Sinä tässä olet totaalisen umpikujassa selittelyinesi. Jeesuksen lähetyskäsky kumosi jo oppisi aika päivää sitten. Se kun ei käske kastamaan opetuslapsia.

Kirjoitit: "Vertaaminen suomalaisten juhannuksen viettoon on naurettavaa typeryyttä." Milllä perusteella?? Olen samaam mieltä siitä, että alkuseurakunnassa osallistuttiin ehtoollsielle, mutta eivät vauva sitä saaneet. Jos uutinen kertoo "suomalaiset äänestivät EU:n puolesta", niin sei se tarkoita että joka ikinen äänesti. Tai jos sanon "jenkit pelaavat baseballia" niin ei sekään tarkoita sitä, että joka ikinen jenkki pelaa sitä. Jos sanon että "sulukaiseni ylistävät Jeesusta", niin ei sekään tarkoita sitä, että minun suvussani ei voi olla yhtään vauvaa, koska vauva ei osaa ylistää. Eli tuo väitteesi, että vauvat eivät olleet suerakunnan jäseniä, koska sanottiin alkuseurakuntalaisten osallistuvat ehtoolliselle, on mitä naurettavin. Se on täysin hatusta vedetty!! Jeesuksen ohje on se, mistä riippuu vauvojen kastaminen (koska apostolien ei kerrota kastaneen tai jättäneen heitä kastamatta) ja tuo ohje sisällyttää vauvat mukaan. Tästä tosdistaa myös alkukirkon traditio. Vauvoja ei alkuseurakunnan aikana jätetty ukopuolelle.

Ei opetuslapsia tehdäkään yksin kastamalla vaan kastamalla ja opettamalla. Ja sellaisai tapauksia UT:ssä on paljon. Apostolit kastoivat ja opettivat kuten kristityt tekevät nykyäänkin. Katso vaikka Hoviherran tapausta. Molemmet, kaste ja opetus, sisältyivät siihen. Ei häntäkään jätetty kastamatta.

Raamatussa sanotaa, että Johannes oli kohdussa täynnä Pyhää Henkeä. Se on nimenomaan merkki uskosta. Sitä ei kukaan voi kiistää.

Sinä intät loputtomasti noita samoja väärinselitettyjä jakeitasi. Minä en hylkää Jeesuken elämää, mutta osaan erottaa uuden ja vanhan liiton toisistaan. Uusi liitoo aklkoi kun temppelin verho repesi Jeesuksen kuoltua. Jeesuksen kaste oli Johanneksen kaste, sillä Johannes ei tiennyt mitään kristillisestä kasteesta eikä kastanut Jumalan nimeen. Kasteopetus alkoi vasta Jeesuksen kuoltua. Kaste yhdistettiin PyhänHengen lahjaan, syntien anteeksiantoon ja pelastukseen vasta sen jäkeen. Kasteopillinen kehitus Johanneksen kasteesta kristilliseen kasteeseen on hyvin ilmeinen UT:ssa. Tosin Uudestisyntymisen Jeesus mainitsi jo ennne ylösnousemustaan, mutta siinäkään Nikodemus ei siinä vaiheessa käsittänyt mistä oli kyse. Tuo "millä kasteella mintukin kastetaan" viittaa Jeesuksen kärsimyksiin. Luehan koko jae niin se selviää. Luetaanpas koko tekstiyteys:

"Voitteko juoda sen maljan, jonka minä juon, tahi tulla kastetuiksi sillä kasteella, jolla minut kastetaan. He sanoivat hänelle: "Voimme". Niin Jeesus sanoi heille: "Sen maljan, jonka minä juon, te tosin juotte, ja sillä kasteella, jolla minut kastetaan, kastetaan teidätkin"

Jeesus puhuu tuossa tulevasta kärsimyksestään käyttäen sakrementteja vertauskuvina. Huomaa, että Jeesus käytää futuristista aikamuotoa, vaikka Hänet oli jo kastettu. Eikö Hänen olisi pitänyt käyttää imperfektia, jos Hän puhui kasteestaan joka oli jo tpaahtunut?

Tuo ei pidä paikkaansa: " Kristuksen ansiosta meillä on pääsy taivaaseen, SYNTISEN LUONTOMME KANSSA"... Ei ei! KUKAAN EI PÄÄSE SYNTISEN LUONTONSA KANSSA TAIVAASEEN. Siksi KAIKKIEN on synnyttävä uudesti, jotta sinne päästään. Uskon kautta Jeesus otetaan vastaan. Ateistienkin synnit on sovitettu, mutta eipä se heitä auta jolleivat usko. Syntiinlankeemuksesta aiheutuva synti on poistettu kasteen ja uskon kautta Kristukseen, EI MUUTEN. Tai on se objektiivisesti poistettu, mutta ei subjektiivisesti niiltä jotka eivät usko. Sotket pashasti subjektiivisen ja objektiivisen vanhurskauttamisen, sekä erotat perisynnin ja tekosyntien anteeksiantamisen eri tavalla saaduiksi, mikä ei ole totta. Kaikki synti saadan anteeksi samalla tavoin, kasteen ja uskon kautta. Ei muuten.

Jos kerta "Syntiinlankeemuksen aiheuttama synti ja syyllisyykin on poistettu." nin mihin sitä uskoa enää tarvitaan? Ateistitkin pelastuvat kun heidän syntinsä on sovitettu, niinkö?

Kovin on ristiriitasita kirjoituksesi. Välillä synti on sovitetu eikä tarvita uskoa ollenkaan ja välillä usko on taas ainoa keino pelastua. Mutta väitteesi siitä että opetuslapsia ollaan ennen kastetta todistaa koko oppisi vääräksi, koska Jeesus käski tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Voit lopettaa Raamatun Sana väärentämisen ja uskoa sen mitä Jeesus käskee tehdä.

Koita hillitä vähän sitä raivoasi ja noita raiskauspuheitasi ja keskity puhumaan asiasta asiallisesti.

Lue lisää

Ei nyt viitsi lukea kaikkea, mutta osui silmään ensinnäkin tällainen:
" Ei ei! KUKAAN EI PÄÄSE SYNTISEN LUONTONSA KANSSA TAIVAASEEN."

Tiedättekö pojat, että tuollainen oppi epäluterilaista? Lutherin oppi on, että uskovat ovat simul iustus et peccator. Eli samaan aikaan syntisiä ja vanhurskaita. Sehän on melkein luterilaisuuden kulmakiviä.

Melanchtonkin tekee Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa selväksi sen luterilaisen kannan, että "kaste poistaa perisynnin syyllisyyden, vaikkakin jäljelle jää perisynnin niin sanottu sisältö, nimittäin paha himo."
Ja Melanchton kirjoittaa edelleen: "Luther pysyy kannallaan: Paha himo on synti. Yllä on esitetty, että Augustinus määrittelee perisynnin pahaksi himoksi."

Luterilaisen opin mukaan siis perisynti eli paha himo jää ihmiseen. Sitä voi nimittää syntiseksi luonnoksikin.

Luterilaisten mukaan siis vauvalta poistuu vauvakasteessa vain syyllisyys.
Me hellarit taas emme usko sellaiseen syyllisyyteen. Isien syntivelkaa eivät lapset kanna. Heillä on syyllisyys vain omista synneistään. Herra antaa kullekin hänen omien tekojensa mukaan. Missä lakia ei ole, siellä ei syntiä ei lueta. Vauvathan eivät tiedä mitään laista. Jne.

Kuitenkin: pointti oli, että te taida tuntea oman kirkkonne tunnustusta. Siltä ainakin vaikuttaa.
Sen sijaan, että intätte täällä samoja asioita, voisitte edes Tunnustuskirjoja lukea. Tai jotenkin muutenkin opiskella teologiaa ja Sanaa. Vaikka Raamattua ajatuksella tutkien ja rukoillen.
Vai pelkäättekö, että huomaisitte luterilaisen teologian olevan melko ristiriitaista?
Niin se nimittäin on.

Toinenkin juttu oli mielenkiintoinen:
"Ei kai kukaan ole väittänyt että kaikki vauvat uskovat."
Ja "Miksei kaikista tule opetuslapsia vaikka heitä opetetaan ja heidät kastetaan, en tiedä. Sehän on suuri mysteeri miksi toinen uskoo ja toinen ei."

Olisi kiva tietää, mitä oikein ajattelette. Onko siis joillakin vastasyntyneillä usko ja toisilla ei? Predestinaation tyylisesti siis tavallaan? Vai onko niin, että kaste välittää uskon joillekin vauvoille, mutta toisille ei? Eivätkö veden valuttaminen ja papin sanat joka kerta vaikutakaan? Vai onko niin, että kun sanotte, että kaste on Jumalan teko, niin se Jumalan teko ei aina onnistukaan? Vai eikö Jumala aina toimikaan, kun vauva kastetaan?
Oletteko miettineet nämä pitemmälle?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ei nyt viitsi lukea kaikkea, mutta osui silmään ensinnäkin tällainen:
" Ei ei! KUKAAN EI PÄÄSE SYNTISEN LUONTONSA KANSSA TAIVAASEEN."

Tiedättekö pojat, että tuollainen oppi epäluterilaista? Lutherin oppi on, että uskovat ovat simul iustus et peccator. Eli samaan aikaan syntisiä ja vanhurskaita. Sehän on melkein luterilaisuuden kulmakiviä.

Melanchtonkin tekee Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa selväksi sen luterilaisen kannan, että "kaste poistaa perisynnin syyllisyyden, vaikkakin jäljelle jää perisynnin niin sanottu sisältö, nimittäin paha himo."
Ja Melanchton kirjoittaa edelleen: "Luther pysyy kannallaan: Paha himo on synti. Yllä on esitetty, että Augustinus määrittelee perisynnin pahaksi himoksi."

Luterilaisen opin mukaan siis perisynti eli paha himo jää ihmiseen. Sitä voi nimittää syntiseksi luonnoksikin.

Luterilaisten mukaan siis vauvalta poistuu vauvakasteessa vain syyllisyys.
Me hellarit taas emme usko sellaiseen syyllisyyteen. Isien syntivelkaa eivät lapset kanna. Heillä on syyllisyys vain omista synneistään. Herra antaa kullekin hänen omien tekojensa mukaan. Missä lakia ei ole, siellä ei syntiä ei lueta. Vauvathan eivät tiedä mitään laista. Jne.

Kuitenkin: pointti oli, että te taida tuntea oman kirkkonne tunnustusta. Siltä ainakin vaikuttaa.
Sen sijaan, että intätte täällä samoja asioita, voisitte edes Tunnustuskirjoja lukea. Tai jotenkin muutenkin opiskella teologiaa ja Sanaa. Vaikka Raamattua ajatuksella tutkien ja rukoillen.
Vai pelkäättekö, että huomaisitte luterilaisen teologian olevan melko ristiriitaista?
Niin se nimittäin on.

Toinenkin juttu oli mielenkiintoinen:
"Ei kai kukaan ole väittänyt että kaikki vauvat uskovat."
Ja "Miksei kaikista tule opetuslapsia vaikka heitä opetetaan ja heidät kastetaan, en tiedä. Sehän on suuri mysteeri miksi toinen uskoo ja toinen ei."

Olisi kiva tietää, mitä oikein ajattelette. Onko siis joillakin vastasyntyneillä usko ja toisilla ei? Predestinaation tyylisesti siis tavallaan? Vai onko niin, että kaste välittää uskon joillekin vauvoille, mutta toisille ei? Eivätkö veden valuttaminen ja papin sanat joka kerta vaikutakaan? Vai onko niin, että kun sanotte, että kaste on Jumalan teko, niin se Jumalan teko ei aina onnistukaan? Vai eikö Jumala aina toimikaan, kun vauva kastetaan?
Oletteko miettineet nämä pitemmälle?

Lue lisää

Minä taas olen pohtinut sellaista asiaa, että onko näillä vauvakasteen puolustajilla todella hätä siitä, että kastamaton vauva menee kadotukseen, vai johtuuko heidän kiivailunsa vain siitä, että haluavat välttämättä olla oikeassa?
On nimittäin nöyrryyttävää havaita ollensa väärässä.
Jos heillä olisi hätä vauvojen pelastumisesta, niin miksi heillä ei ole hätää aikuisten pelastumisesta, vaikka itsekin myöntävät, että useimmat kastetut ovat luopuneet ja matkalla kadotukseen.

mietittävää kirjoitti:

Minä taas olen pohtinut sellaista asiaa, että onko näillä vauvakasteen puolustajilla todella hätä siitä, että kastamaton vauva menee kadotukseen, vai johtuuko heidän kiivailunsa vain siitä, että haluavat välttämättä olla oikeassa?
On nimittäin nöyrryyttävää havaita ollensa väärässä.
Jos heillä olisi hätä vauvojen pelastumisesta, niin miksi heillä ei ole hätää aikuisten pelastumisesta, vaikka itsekin myöntävät, että useimmat kastetut ovat luopuneet ja matkalla kadotukseen.

Lue lisää

Tuskinpa kukaan todella uskoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.
Mutta jos haluaa pitää kiinni lapsikasteopista, niin silloin tavallaan täytyy olettaa vauvalla olevan syyllisyyttä, joka tuottaa kadotuksen. Muuten vauvakasteessa ei pohjimmiltaan olisi mieltä. Tai ainakin täytyisi sanoa, että kaste on mysteeri niin kuin usein sanotaankin. Ja samaan hengenvetoon heti lisätään, että me kastamme vauvoja, koska niin on käsketty tehdä. Minkä perusteleminen taas on osoittautunut hankalaksi.

Jos myöntäisi lapsikasteteologian ongelmat ja sen, että kirkot ovat olleet 200-luvulta asti väärässä sen suhteen, niin silloin tulisi eteen kysymys, että mitä nyt? Siinä tulisi eteen se nöyrtyminen, mistä kirjoitit. Ja pitäisi ehkä vielä ottaa kaste, jos kerran lapsikaste ei olisikaan raamatullinen. Tai pitäisi ajatella ja vedota ja selittää itselleen, että ei kastetta pelastumiseen tarvitakaan. Mille on perusteitakin, koska kerran pelastus luvataan usealla muullakin tavalla. Minä ainakin näen Jumalan niin armollisena ja uskollisena lupauksilleen, että Jeesus todella tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. Tapahtui se suulla tai kasteessa. Tällaista voi ainakin miettiä. Joka tapauksessa vauvojen kastaminen olisi loogista lopettaa, jos kerran kastamattomat vauvat eivät ole kadotettuja.

Ja tällaisella taas olisi seurauksia perinteisten kirkkojen jäsenkehitykselle. Niiden johtajille pienikin periksiantaminen näissä olisi siis paitsi ehkä nöyrryttävää ja häpeällistä, niin siitä voisi myös koitua isoja taloudellisia menetyksiä menetettyjen veronmaksajien takia. Se aikaansaisi vaikeuksia pappien ym palkkojen maksuun. Jos ei itse kärsisi, niin kaverit silti kärsisivät.

Summa summarum: päädytään siihen, että on parempi pitää kiinni lapsikasteopista, vaikka siinä onkin isoja ongelmia. Ja moni lankeaa vastustamaan kovin kieroilla ja epäloogisilla väitteillä raamatullista kasteteologiaa. Moni on niin kuin Joona ja lähtee aivan päinvastaiseen suuntaan kuin mihin Jumala käskee menemään. Tai niin kuin Paavali, joka vainosi Jeesusta.

Onneksi on sellaisiakin miehiä ja naisia, jotka seuraavat Jeesusta myös kasteasiassa. On raamatullisia uskovien seurakuntia, joissa evankeliumia ja armon sanomaa julistetaan ja missä suola ei ole käynyt mauttomaksi.
Kiitos Herralle! Evankeliumi menee eteenpäin.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuskinpa kukaan todella uskoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.
Mutta jos haluaa pitää kiinni lapsikasteopista, niin silloin tavallaan täytyy olettaa vauvalla olevan syyllisyyttä, joka tuottaa kadotuksen. Muuten vauvakasteessa ei pohjimmiltaan olisi mieltä. Tai ainakin täytyisi sanoa, että kaste on mysteeri niin kuin usein sanotaankin. Ja samaan hengenvetoon heti lisätään, että me kastamme vauvoja, koska niin on käsketty tehdä. Minkä perusteleminen taas on osoittautunut hankalaksi.

Jos myöntäisi lapsikasteteologian ongelmat ja sen, että kirkot ovat olleet 200-luvulta asti väärässä sen suhteen, niin silloin tulisi eteen kysymys, että mitä nyt? Siinä tulisi eteen se nöyrtyminen, mistä kirjoitit. Ja pitäisi ehkä vielä ottaa kaste, jos kerran lapsikaste ei olisikaan raamatullinen. Tai pitäisi ajatella ja vedota ja selittää itselleen, että ei kastetta pelastumiseen tarvitakaan. Mille on perusteitakin, koska kerran pelastus luvataan usealla muullakin tavalla. Minä ainakin näen Jumalan niin armollisena ja uskollisena lupauksilleen, että Jeesus todella tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. Tapahtui se suulla tai kasteessa. Tällaista voi ainakin miettiä. Joka tapauksessa vauvojen kastaminen olisi loogista lopettaa, jos kerran kastamattomat vauvat eivät ole kadotettuja.

Ja tällaisella taas olisi seurauksia perinteisten kirkkojen jäsenkehitykselle. Niiden johtajille pienikin periksiantaminen näissä olisi siis paitsi ehkä nöyrryttävää ja häpeällistä, niin siitä voisi myös koitua isoja taloudellisia menetyksiä menetettyjen veronmaksajien takia. Se aikaansaisi vaikeuksia pappien ym palkkojen maksuun. Jos ei itse kärsisi, niin kaverit silti kärsisivät.

Summa summarum: päädytään siihen, että on parempi pitää kiinni lapsikasteopista, vaikka siinä onkin isoja ongelmia. Ja moni lankeaa vastustamaan kovin kieroilla ja epäloogisilla väitteillä raamatullista kasteteologiaa. Moni on niin kuin Joona ja lähtee aivan päinvastaiseen suuntaan kuin mihin Jumala käskee menemään. Tai niin kuin Paavali, joka vainosi Jeesusta.

Onneksi on sellaisiakin miehiä ja naisia, jotka seuraavat Jeesusta myös kasteasiassa. On raamatullisia uskovien seurakuntia, joissa evankeliumia ja armon sanomaa julistetaan ja missä suola ei ole käynyt mauttomaksi.
Kiitos Herralle! Evankeliumi menee eteenpäin.

Lue lisää

Lähetyskäsky on niin selkeä ettei sitä voi tulkita väärin.

Teet edelleen täysin vääriä johtopäätöksiä tuosta yhdestä kohdasta. Ei alkukristityillä tullut mieleenkään jättää vauvoja pois joukosta. Mutta siis tuon kohdan perusteella ei voi tehdä johtopäätöstä että vauvoja ei kastettu, varisinkin kun sekä Raamattu että traditio puhuvat muuta.

Vauvakin voi olla opetuslapsi uskon kautta Kristukseen. Vauvaa kyllä opetetaan kun ymärrys karttuu.

Turhaan intät " Sikiöt eivät voi uskoa" kun meillä on tapaus jossa sikiö uskoo.

Kuten aikamuodosta ja ja tekstiyhteydestä käy ilmi, Jeesus puhuu kärsimyksistään, ei mistään Johanneksen kasteesta.

Saarnaaminen on juuri sitä opettamista, mikä kuuluu opetuslapseksi tekemiseen.

Sinä olet epäuskoinen kun et usko sitä mitä Jeesus sanoo. Minä tarvitsen vettä koska Jeesus sanoo että vain vedestä ja Hengestä syntymällä voi päästä Jumalan valtakuntaan, ei muuten. Siksi usko, että vettä tarvitaan. Kyse on uskosta, ei epäuskosta.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Lähetyskäsky on niin selkeä ettei sitä voi tulkita väärin.

Teet edelleen täysin vääriä johtopäätöksiä tuosta yhdestä kohdasta. Ei alkukristityillä tullut mieleenkään jättää vauvoja pois joukosta. Mutta siis tuon kohdan perusteella ei voi tehdä johtopäätöstä että vauvoja ei kastettu, varisinkin kun sekä Raamattu että traditio puhuvat muuta.

Vauvakin voi olla opetuslapsi uskon kautta Kristukseen. Vauvaa kyllä opetetaan kun ymärrys karttuu.

Turhaan intät " Sikiöt eivät voi uskoa" kun meillä on tapaus jossa sikiö uskoo.

Kuten aikamuodosta ja ja tekstiyhteydestä käy ilmi, Jeesus puhuu kärsimyksistään, ei mistään Johanneksen kasteesta.

Saarnaaminen on juuri sitä opettamista, mikä kuuluu opetuslapseksi tekemiseen.

Sinä olet epäuskoinen kun et usko sitä mitä Jeesus sanoo. Minä tarvitsen vettä koska Jeesus sanoo että vain vedestä ja Hengestä syntymällä voi päästä Jumalan valtakuntaan, ei muuten. Siksi usko, että vettä tarvitaan. Kyse on uskosta, ei epäuskosta.

Lue lisää

Johnnylle sanon että olet oikeassa sanoessasi että "on parempi pitää kiinni lapsikasteopista, vaikka siinä onkin isoja ongelmia" Suurimmat ongelmat lasten kastamisen kanssa on nykyinen antikristillinen ilmapiiri, jonka seurauksena kastetut eivät saa opetusta, eivätkä ole missään tekemisissä seurakunnan kanssa. Se on Suomen oloissa ongelma. Mutta se ei ole syy sille, että aletaan kastamaan uudesti tai kehitetlemään jotakin tunnustamiskasteita Raamatullisen kasteen rinnalle, tai kieltämän ihmisen syntisyys ja Kristuksen tarve.

Myös kasteasiassa moni seuraa Jeesusta. Hyvänä esimerkkinä palstoilla liikkuneen veli-teeringan raamislaiset, jotka kuuluivat käsittääkseni vapaakirkkoon, mutta vaihtoivat ev. lut- kirkoon, koska eivät pitäneet vapaiden suunten synti- ja kasteoppia raamatullisena. Eli voidaan sanoa, että todellakin Pyhä Henki toimii ja kirkasta ihmsien tekojen, ratkaisujen ja päätösten sijaan syntimme sovittatunna Kristusta, mikä lienee ollut heidän päätöksensä syy. Mutta samahan se vimpan päälle on mihin seurakuntaan kuuluu, jos uskoo ja on kastettu. Se vaan, että vapaiden suuntien perisynti on sekoittaa laki ja evankeliumi keskenään, mistä seuraa voi seurata syöksykierre.

Onneksi Evankeliumi menee eteenpäin ja yhä usempi tulee uskoon ja saa kasteen, minun rakkaassa seurakunnassani jo ihan pienenä.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Johnnylle sanon että olet oikeassa sanoessasi että "on parempi pitää kiinni lapsikasteopista, vaikka siinä onkin isoja ongelmia" Suurimmat ongelmat lasten kastamisen kanssa on nykyinen antikristillinen ilmapiiri, jonka seurauksena kastetut eivät saa opetusta, eivätkä ole missään tekemisissä seurakunnan kanssa. Se on Suomen oloissa ongelma. Mutta se ei ole syy sille, että aletaan kastamaan uudesti tai kehitetlemään jotakin tunnustamiskasteita Raamatullisen kasteen rinnalle, tai kieltämän ihmisen syntisyys ja Kristuksen tarve.

Myös kasteasiassa moni seuraa Jeesusta. Hyvänä esimerkkinä palstoilla liikkuneen veli-teeringan raamislaiset, jotka kuuluivat käsittääkseni vapaakirkkoon, mutta vaihtoivat ev. lut- kirkoon, koska eivät pitäneet vapaiden suunten synti- ja kasteoppia raamatullisena. Eli voidaan sanoa, että todellakin Pyhä Henki toimii ja kirkasta ihmsien tekojen, ratkaisujen ja päätösten sijaan syntimme sovittatunna Kristusta, mikä lienee ollut heidän päätöksensä syy. Mutta samahan se vimpan päälle on mihin seurakuntaan kuuluu, jos uskoo ja on kastettu. Se vaan, että vapaiden suuntien perisynti on sekoittaa laki ja evankeliumi keskenään, mistä seuraa voi seurata syöksykierre.

Onneksi Evankeliumi menee eteenpäin ja yhä usempi tulee uskoon ja saa kasteen, minun rakkaassa seurakunnassani jo ihan pienenä.

Lue lisää

Puhut asiaa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamatussa puhuu täysin puuta heinää lähetyskäskystä. Siinähän käsketään kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Jos sanajärjestys tarkoittaa ajallista järjestystä, kuten näinRaamatussa väittää, tulee kastaminen ensin. Se vaan ei tunnu kelpaavan. Opetuslapsia ei Raamattu missään käske kastamaan.

En näe päätä enkä häntää noissa perusteluissa että vauva jätetään kastamatta. Eihän vauva osallistu ehtoolliselle joten siinä meni tuo näinRaamatussan väite. Ja muistaakseni alkuseurakunnassa oli välillä sääntö, jonka mukaan ei saanut aterioida muiden kuin seurakuntalaisten kanssa. Ei ole mitenkään mahdollista, että vanhemmat eivät olisi saaneet syödä vauvojensa kanssa. Kyllä vauvatkin seurakuntaan otettiin, sillä Jeesus haluaa heidätkin luokseen. Ei Jeesus halua vauvoja pois luotaan. Jeesus sanoi ”sallikaa lasten tulla” Ei Jeesuksen luo pääsemisellä ole vaatimuksia.

NäinRaamatussa tottavie tekee itsestään pellen kuin ei usko sikiön uskovan, vaikka Raamattu sen yksiselitteisesti sanoo. Ja tämä on väite jota en ole kuullut keltään muulta kuin näinRaamatussa-pelleltä " "Millä kasteella minut kastetaan, kastetaan teidätkin ". Jeesus puhuu tuossa tulevasta, eli ei missään nimessä kasteestaan, koska se oli jo tapahtunut. Jos oikein muista, näinRaamatussa sanoi ettei kuulu mihinkään maallisen seurakuntaan. Senkin näkee ettei hän ole saanut tervettä opetusta, koska hänen perusteensa ovat aika huvittavia. En usko että mikään uudestikastajaryhmä opettaa muuta kuin että Jeesus puhuu tulevasta kärsimyksestään tuossa. Kaiken huippu on tuo väite, että Johannes, joka mestattiin Raamatussa, on näinRaamatussan mielessä noussut kuolleista kun ihmeen kaupalla: "Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu." Ihan pelleilyä tuollainen väite.

Miksihän näinRaamatussa ei usko sitä mitä Jeesus käskee ja lupaa? Kaste kuuluu pelastumiseen ihan siinä missä uskokin, eikä kumpaakaan voi jättää pois tai siirtää sivuun

Mutta näinRaamatussa:n höpinät on höpinöitä! Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!

totuusontää kirjoitti:

Puhut asiaa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamatussa puhuu täysin puuta heinää lähetyskäskystä. Siinähän käsketään kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Jos sanajärjestys tarkoittaa ajallista järjestystä, kuten näinRaamatussa väittää, tulee kastaminen ensin. Se vaan ei tunnu kelpaavan. Opetuslapsia ei Raamattu missään käske kastamaan.

En näe päätä enkä häntää noissa perusteluissa että vauva jätetään kastamatta. Eihän vauva osallistu ehtoolliselle joten siinä meni tuo näinRaamatussan väite. Ja muistaakseni alkuseurakunnassa oli välillä sääntö, jonka mukaan ei saanut aterioida muiden kuin seurakuntalaisten kanssa. Ei ole mitenkään mahdollista, että vanhemmat eivät olisi saaneet syödä vauvojensa kanssa. Kyllä vauvatkin seurakuntaan otettiin, sillä Jeesus haluaa heidätkin luokseen. Ei Jeesus halua vauvoja pois luotaan. Jeesus sanoi ”sallikaa lasten tulla” Ei Jeesuksen luo pääsemisellä ole vaatimuksia.

NäinRaamatussa tottavie tekee itsestään pellen kuin ei usko sikiön uskovan, vaikka Raamattu sen yksiselitteisesti sanoo. Ja tämä on väite jota en ole kuullut keltään muulta kuin näinRaamatussa-pelleltä " "Millä kasteella minut kastetaan, kastetaan teidätkin ". Jeesus puhuu tuossa tulevasta, eli ei missään nimessä kasteestaan, koska se oli jo tapahtunut. Jos oikein muista, näinRaamatussa sanoi ettei kuulu mihinkään maallisen seurakuntaan. Senkin näkee ettei hän ole saanut tervettä opetusta, koska hänen perusteensa ovat aika huvittavia. En usko että mikään uudestikastajaryhmä opettaa muuta kuin että Jeesus puhuu tulevasta kärsimyksestään tuossa. Kaiken huippu on tuo väite, että Johannes, joka mestattiin Raamatussa, on näinRaamatussan mielessä noussut kuolleista kun ihmeen kaupalla: "Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu." Ihan pelleilyä tuollainen väite.

Miksihän näinRaamatussa ei usko sitä mitä Jeesus käskee ja lupaa? Kaste kuuluu pelastumiseen ihan siinä missä uskokin, eikä kumpaakaan voi jättää pois tai siirtää sivuun

Mutta näinRaamatussa:n höpinät on höpinöitä! Hozaaaaa! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!

Lue lisää

Niin tämä näinraamatussa on tehnyt itsestään pellen jo vuosikymmenen ajan täällä.

Oletteko, veljet, koskaan miettineet, mikä uudestikastajat saa niin vihaamaan lapsen kastetta? Mikä saa vaikkapa tuon näinraamatussan riehumaan täällä vuosikymmeniä ihan siksi ettei kukaan kastaisi vauvoja.

Luulen, että syy hänen täällä oloonsa niin usein on se, minkä hän itse myöntää ylempänä (nimimerkillä "mietittävää" mutta samasta inttäjästä on kysymys) "On nimittäin nöyrryyttävää havaita ollensa väärässä" Ja tuosta kirjoitusvirheestä päätellen hänellä on "kova paniikki päällä". :D

Mitähän seuraisi siitä jos uudestikasteesta luvouttaisiin? Varmaan ainakin moni lahko menettäisi uskottavuuttaan ja apostolista mainettaan. Varmaan joukkojen kokoaminen olisi vaikeampaa kun ei olisi uudestikastetta syöttinä. Silloin pitäisi myös myöntää ihmisen olevan syntyessään syntinen, mikä olisi nolo juttu monelle uudestikastaja-vanhemmalle.

jonglöörimme kirjoitti:

Niin tämä näinraamatussa on tehnyt itsestään pellen jo vuosikymmenen ajan täällä.

Oletteko, veljet, koskaan miettineet, mikä uudestikastajat saa niin vihaamaan lapsen kastetta? Mikä saa vaikkapa tuon näinraamatussan riehumaan täällä vuosikymmeniä ihan siksi ettei kukaan kastaisi vauvoja.

Luulen, että syy hänen täällä oloonsa niin usein on se, minkä hän itse myöntää ylempänä (nimimerkillä "mietittävää" mutta samasta inttäjästä on kysymys) "On nimittäin nöyrryyttävää havaita ollensa väärässä" Ja tuosta kirjoitusvirheestä päätellen hänellä on "kova paniikki päällä". :D

Mitähän seuraisi siitä jos uudestikasteesta luvouttaisiin? Varmaan ainakin moni lahko menettäisi uskottavuuttaan ja apostolista mainettaan. Varmaan joukkojen kokoaminen olisi vaikeampaa kun ei olisi uudestikastetta syöttinä. Silloin pitäisi myös myöntää ihmisen olevan syntyessään syntinen, mikä olisi nolo juttu monelle uudestikastaja-vanhemmalle.

Lue lisää

Mielenkiintoista pohdintaa, veli-jonglööri! Luulen että arvasit näinRaamatussan ja uudestikastajien yleensäkin kasteen kimppuun hyökkäämisen syyn oikein. Häpeän välttäminen.

Uudestikastehan on tuoreempaa perua kuin kristillinen kaste, joten siitä lienee helpompaa luopua kuin lapsikasteesta. Mutta vaikkei luovuttaisiinkaan, niin hyvä olisi opettaa kasteesta oikein Jumalan armonvälineenä eikä tehdä siitä ihmisen tekoa.

Uudestikastajat esittävät täysin mönkään menneitä perusteluja, kuten JohnnyB tässä: "Joka tapauksessa vauvojen kastaminen olisi loogista lopettaa, jos kerran kastamattomat vauvat eivät ole kadotettuja". Vauvojen kastamista ei voi lopettaa, koska se olisi Jeesuksen käskyn laiminlöymistä. Toisaalta, jos kerta Jeesuksesta kuulemattomat ihmiset eivät ole kadotettuja, niin samalla logiikalla: pitäisikö myös evankeliumin vieminen lopettaa? Jos ihminen ei tiedä Jeesuksesta mitään, on paremmat mahdollisuudet pelastua kuin slloin jos on kuullut eikä ole uskonut. Tämä siis uudestikastajien logiikalla pääteltynä. Mutta me emme jätä Jeesuken lähetyskäskyä täyttämättä.

Iloitsen joka päivä enemmän ja enemmän veli-teeringan raamislaisten liittymsiestä kirkkoomme. Pyhä Henki toimii yhä!

Hozaaa, veljet!!!!!!!!!! Ylistys Kristukselle!!!

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuskinpa kukaan todella uskoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.
Mutta jos haluaa pitää kiinni lapsikasteopista, niin silloin tavallaan täytyy olettaa vauvalla olevan syyllisyyttä, joka tuottaa kadotuksen. Muuten vauvakasteessa ei pohjimmiltaan olisi mieltä. Tai ainakin täytyisi sanoa, että kaste on mysteeri niin kuin usein sanotaankin. Ja samaan hengenvetoon heti lisätään, että me kastamme vauvoja, koska niin on käsketty tehdä. Minkä perusteleminen taas on osoittautunut hankalaksi.

Jos myöntäisi lapsikasteteologian ongelmat ja sen, että kirkot ovat olleet 200-luvulta asti väärässä sen suhteen, niin silloin tulisi eteen kysymys, että mitä nyt? Siinä tulisi eteen se nöyrtyminen, mistä kirjoitit. Ja pitäisi ehkä vielä ottaa kaste, jos kerran lapsikaste ei olisikaan raamatullinen. Tai pitäisi ajatella ja vedota ja selittää itselleen, että ei kastetta pelastumiseen tarvitakaan. Mille on perusteitakin, koska kerran pelastus luvataan usealla muullakin tavalla. Minä ainakin näen Jumalan niin armollisena ja uskollisena lupauksilleen, että Jeesus todella tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä. Tapahtui se suulla tai kasteessa. Tällaista voi ainakin miettiä. Joka tapauksessa vauvojen kastaminen olisi loogista lopettaa, jos kerran kastamattomat vauvat eivät ole kadotettuja.

Ja tällaisella taas olisi seurauksia perinteisten kirkkojen jäsenkehitykselle. Niiden johtajille pienikin periksiantaminen näissä olisi siis paitsi ehkä nöyrryttävää ja häpeällistä, niin siitä voisi myös koitua isoja taloudellisia menetyksiä menetettyjen veronmaksajien takia. Se aikaansaisi vaikeuksia pappien ym palkkojen maksuun. Jos ei itse kärsisi, niin kaverit silti kärsisivät.

Summa summarum: päädytään siihen, että on parempi pitää kiinni lapsikasteopista, vaikka siinä onkin isoja ongelmia. Ja moni lankeaa vastustamaan kovin kieroilla ja epäloogisilla väitteillä raamatullista kasteteologiaa. Moni on niin kuin Joona ja lähtee aivan päinvastaiseen suuntaan kuin mihin Jumala käskee menemään. Tai niin kuin Paavali, joka vainosi Jeesusta.

Onneksi on sellaisiakin miehiä ja naisia, jotka seuraavat Jeesusta myös kasteasiassa. On raamatullisia uskovien seurakuntia, joissa evankeliumia ja armon sanomaa julistetaan ja missä suola ei ole käynyt mauttomaksi.
Kiitos Herralle! Evankeliumi menee eteenpäin.

Lue lisää

>>Tuskinpa kukaan todella uskoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.<<
On täällä ainakin pari poikaa uskovinaan.

Näin.se.tää.jonglööri kirjoitti:

>>Tuskinpa kukaan todella uskoo, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.<<
On täällä ainakin pari poikaa uskovinaan.

Tässä yksi perisyntinen ja kadotettu Aadamin ja Eevan perillinen. Tuskinpa on kastettu.
On se niin tekopyhän näköinenkin.
http://science-all.com/image.php?pic=/images/wallpapers/cute-baby-pictures/cute-baby-pictures-14.jpg

Näin.se.tää.jonglööri kirjoitti:

Tässä yksi perisyntinen ja kadotettu Aadamin ja Eevan perillinen. Tuskinpa on kastettu.
On se niin tekopyhän näköinenkin.
http://science-all.com/image.php?pic=/images/wallpapers/cute-baby-pictures/cute-baby-pictures-14.jpg

Lue lisää

Ei sillä väliä minkä näköinen on. Raamattu sanoo että syntinen. Valitan.

totuusontää kirjoitti:

Mielenkiintoista pohdintaa, veli-jonglööri! Luulen että arvasit näinRaamatussan ja uudestikastajien yleensäkin kasteen kimppuun hyökkäämisen syyn oikein. Häpeän välttäminen.

Uudestikastehan on tuoreempaa perua kuin kristillinen kaste, joten siitä lienee helpompaa luopua kuin lapsikasteesta. Mutta vaikkei luovuttaisiinkaan, niin hyvä olisi opettaa kasteesta oikein Jumalan armonvälineenä eikä tehdä siitä ihmisen tekoa.

Uudestikastajat esittävät täysin mönkään menneitä perusteluja, kuten JohnnyB tässä: "Joka tapauksessa vauvojen kastaminen olisi loogista lopettaa, jos kerran kastamattomat vauvat eivät ole kadotettuja". Vauvojen kastamista ei voi lopettaa, koska se olisi Jeesuksen käskyn laiminlöymistä. Toisaalta, jos kerta Jeesuksesta kuulemattomat ihmiset eivät ole kadotettuja, niin samalla logiikalla: pitäisikö myös evankeliumin vieminen lopettaa? Jos ihminen ei tiedä Jeesuksesta mitään, on paremmat mahdollisuudet pelastua kuin slloin jos on kuullut eikä ole uskonut. Tämä siis uudestikastajien logiikalla pääteltynä. Mutta me emme jätä Jeesuken lähetyskäskyä täyttämättä.

Iloitsen joka päivä enemmän ja enemmän veli-teeringan raamislaisten liittymsiestä kirkkoomme. Pyhä Henki toimii yhä!

Hozaaa, veljet!!!!!!!!!! Ylistys Kristukselle!!!

Lue lisää

Ilmassa on taas pientä paniikin tuntua, kun nuo innoikkaimmat vauvakastefanit taas yömyöhään kannustavat toisiaan taiteluun harha-oppinsa puolesta. Ei taida uni tulla silmään, kun pelko oman harha-opin paljastumisesta on niin suuri.
Mutta suurin pelle on tuo hozaa-huutaja "totuusontää"., joka jaksaa runoilla omia satujaan. Nyt Johanneskin muka testattiin Raamatussa, vaikka historia kertoo, että hän kuoli n v 100 jKr Patmos-saarella. Hän sekoittaa Johanneksen Jaakobiin, mutta sattuuhan sitä, kun intoa on enemmän kuin taitoa. Vai onko tuo Johanneksen mestaus kerrottu siinä samassa Luulojen kirjassa, kuin missä puhutaan pakollisesta vauvakasteesta?
Hän vahvistaa itse sen, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon:
" Eihän vauva osallistu ehtoolliselle joten siinä meni tuo näinRaamatussan väite."
Hän on samaa mieltä näinsevaanonveljen kanssa, että vauva ei voi olla opetuslapsi, koska: "Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla." Vauvojahan ei opeteta.

Mutta melkoisia ajatuksenlukijoita ovat nuo veljekset:
" Ei alkukristityillä tullut mieleenkään jättää vauvoja pois joukosta." Miksihän Raamattu ei kerro yhdestäkään vauvakastetapauksesta, jos se oli niin yleistä, kuten näinsevaanonveljet OLETTAA. Olihan uskovien kastekin melko yleistä ja siitä on kymmeniä tapauksia Raamatussa. Helluntainakin kastettiin 3000 uskovaa, mutta ei edes heidän joukossaan ollut yhtään vauvaa, vaikka kyllä siellä oli varmaan perhekuntiakin.

Mitä väitettähän väitettä totuusontää tarkoittaa, mutta hauska on tuokin satu, että alkuseurakunnan uskovat eivät saaneet aterioida muiden kuin toisten uskovien kanssa. Miksihän Jeesus aterioi syntisten kanssa ja kehoitti seuraamaan omaa esimerkkiään.
Mutta tuo hänen väitteensä pitä paikkansa:
" Ei Jeesus halua vauvoja pois luotaan." Ei todellakaan, mutta kun nuo julman vauvakaste-opin kannattajat kuvittelevat, että vauva tarvitsisi kastetta, jotta Jeesus voisi pitää omia lapsiaan omanaan. Muutoin vauva joutuu helvettiin, kuten näinsevaanonveljet epäsuorasti antaa ymmärtää, koska hänen oppinsa mukaan opettamaton vauva on ei ole taivaskelpoinen.
Kaikkivaltias ei tarvitse ihmistekoja vauvojenkaan kohdalla, vaan Jeesus siunasi omia lapsiaan ja sanoi: Sen kaltaisten on taivasten valtakunta.

Jonglöörikin on keksinyt hyvän ajatuksen:
"Mitähän seuraisi siitä jos uudestikasteesta luvouttaisiin? " (luvouttaisiin???) Tarkoittaa varmaan luovuttaisiin, mutta eikös juuri hän sanonut vauvakastetta uudestikasteeksi, joten eihän kirkkolaitos voi luopua "lypsävästä lehmästään"!! Siltähän loppuisivat jäsenet ja verotulot. Mutta jos uudestikasteella tarkoitetaan vain hätäkastetta, niin verotulojen menetys ei ole niin suurta.
Noiden kahden pellen kohdalla kannattaisi pohtia Raamatun neuvoa:
"Tyhmäkin käy viisaasta jos ymmärtää olla vaiti."

Mutta näinsevaanonveljet ei uskalla paljastaa koulutustasoaan, vaan esiintyy täällä alkukielen tuntijana aivan kansakoulupohjalta. Siksi hänen väitteensäkin ovat niin ristiriitaisia.
Nyt hänellä on jo kolme erilaista pelastustietä.
1. Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, riippuen varmaan siitä, kuuluuko äiti kirkkoon vai ei. Vai riippuisiko se siitä, osaako vauva potkia vai ei? Potkijat ovat etu-asemassa.
2. Jumala antaa joillekin vauvoille uskon kasteveden mukana, mutta millä perusteella toiset vauvat eivät kuitenkaan usko vaikka vesi on samaa? Heidän jumalansa on siis epäoikeudenmukainen.
3. Aikuisiin ei pelkkä vesi tuokkaan uskoa, vaan heitä pitää opettaa. Vai riippuisiko se veden laadusta.
4. Mutta viimekädessä uskoakaan ei tarvita, sillä pelkkä vesi riittää, vaikka kastettavalla ei olisikaan uskoa. Pääasia on, että ei mene uskovien kasteelle.

Ketä Ristoa hän tarkoittaa:
"Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"? Oliko Israelissakin Vanhan liiton aikaan Risto-nimisiä?
Kristillinen kastehan alkoi jo Jeesuksen aikaan ja siksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä.

Noiden veijareiden ainoa ilo ovat nuo teeringan mainitsemat luopiot, jotka liittyivät kirkkoon, mutta huhu kertoo, että he ovat taas jo eronneet kirkosta, joten kovin lyhytaikainen oli heidän ilonsa.

Ovat nuo kasteen palvojat hauskoja veijareita.

todistaja kirjoitti:

Ilmassa on taas pientä paniikin tuntua, kun nuo innoikkaimmat vauvakastefanit taas yömyöhään kannustavat toisiaan taiteluun harha-oppinsa puolesta. Ei taida uni tulla silmään, kun pelko oman harha-opin paljastumisesta on niin suuri.
Mutta suurin pelle on tuo hozaa-huutaja "totuusontää"., joka jaksaa runoilla omia satujaan. Nyt Johanneskin muka testattiin Raamatussa, vaikka historia kertoo, että hän kuoli n v 100 jKr Patmos-saarella. Hän sekoittaa Johanneksen Jaakobiin, mutta sattuuhan sitä, kun intoa on enemmän kuin taitoa. Vai onko tuo Johanneksen mestaus kerrottu siinä samassa Luulojen kirjassa, kuin missä puhutaan pakollisesta vauvakasteesta?
Hän vahvistaa itse sen, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon:
" Eihän vauva osallistu ehtoolliselle joten siinä meni tuo näinRaamatussan väite."
Hän on samaa mieltä näinsevaanonveljen kanssa, että vauva ei voi olla opetuslapsi, koska: "Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla." Vauvojahan ei opeteta.

Mutta melkoisia ajatuksenlukijoita ovat nuo veljekset:
" Ei alkukristityillä tullut mieleenkään jättää vauvoja pois joukosta." Miksihän Raamattu ei kerro yhdestäkään vauvakastetapauksesta, jos se oli niin yleistä, kuten näinsevaanonveljet OLETTAA. Olihan uskovien kastekin melko yleistä ja siitä on kymmeniä tapauksia Raamatussa. Helluntainakin kastettiin 3000 uskovaa, mutta ei edes heidän joukossaan ollut yhtään vauvaa, vaikka kyllä siellä oli varmaan perhekuntiakin.

Mitä väitettähän väitettä totuusontää tarkoittaa, mutta hauska on tuokin satu, että alkuseurakunnan uskovat eivät saaneet aterioida muiden kuin toisten uskovien kanssa. Miksihän Jeesus aterioi syntisten kanssa ja kehoitti seuraamaan omaa esimerkkiään.
Mutta tuo hänen väitteensä pitä paikkansa:
" Ei Jeesus halua vauvoja pois luotaan." Ei todellakaan, mutta kun nuo julman vauvakaste-opin kannattajat kuvittelevat, että vauva tarvitsisi kastetta, jotta Jeesus voisi pitää omia lapsiaan omanaan. Muutoin vauva joutuu helvettiin, kuten näinsevaanonveljet epäsuorasti antaa ymmärtää, koska hänen oppinsa mukaan opettamaton vauva on ei ole taivaskelpoinen.
Kaikkivaltias ei tarvitse ihmistekoja vauvojenkaan kohdalla, vaan Jeesus siunasi omia lapsiaan ja sanoi: Sen kaltaisten on taivasten valtakunta.

Jonglöörikin on keksinyt hyvän ajatuksen:
"Mitähän seuraisi siitä jos uudestikasteesta luvouttaisiin? " (luvouttaisiin???) Tarkoittaa varmaan luovuttaisiin, mutta eikös juuri hän sanonut vauvakastetta uudestikasteeksi, joten eihän kirkkolaitos voi luopua "lypsävästä lehmästään"!! Siltähän loppuisivat jäsenet ja verotulot. Mutta jos uudestikasteella tarkoitetaan vain hätäkastetta, niin verotulojen menetys ei ole niin suurta.
Noiden kahden pellen kohdalla kannattaisi pohtia Raamatun neuvoa:
"Tyhmäkin käy viisaasta jos ymmärtää olla vaiti."

Mutta näinsevaanonveljet ei uskalla paljastaa koulutustasoaan, vaan esiintyy täällä alkukielen tuntijana aivan kansakoulupohjalta. Siksi hänen väitteensäkin ovat niin ristiriitaisia.
Nyt hänellä on jo kolme erilaista pelastustietä.
1. Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, riippuen varmaan siitä, kuuluuko äiti kirkkoon vai ei. Vai riippuisiko se siitä, osaako vauva potkia vai ei? Potkijat ovat etu-asemassa.
2. Jumala antaa joillekin vauvoille uskon kasteveden mukana, mutta millä perusteella toiset vauvat eivät kuitenkaan usko vaikka vesi on samaa? Heidän jumalansa on siis epäoikeudenmukainen.
3. Aikuisiin ei pelkkä vesi tuokkaan uskoa, vaan heitä pitää opettaa. Vai riippuisiko se veden laadusta.
4. Mutta viimekädessä uskoakaan ei tarvita, sillä pelkkä vesi riittää, vaikka kastettavalla ei olisikaan uskoa. Pääasia on, että ei mene uskovien kasteelle.

Ketä Ristoa hän tarkoittaa:
"Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"? Oliko Israelissakin Vanhan liiton aikaan Risto-nimisiä?
Kristillinen kastehan alkoi jo Jeesuksen aikaan ja siksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä.

Noiden veijareiden ainoa ilo ovat nuo teeringan mainitsemat luopiot, jotka liittyivät kirkkoon, mutta huhu kertoo, että he ovat taas jo eronneet kirkosta, joten kovin lyhytaikainen oli heidän ilonsa.

Ovat nuo kasteen palvojat hauskoja veijareita.

Lue lisää

Uudestikastefani näinRaamatussa käy jälleen kuumana kuin hellankoukku. Tunne siitä, että uudestikasteen perustelu Raamatulla käy mahdottomaksi, ajaa hänet tänne aina uudestaan. Ja sitten pitää alkaa satuilemaan, tyyliin "huhu kertoo, että he ovat taas jo eronneet kirkosta" Mistähän näinRaamatussa on tuollaisen huhun kuullut? Ovatko he luopioita vain siksi että haluavat noudattaa Raamatullista kasteoppia? Eikö luopio olekaan sellainen, joka hylkää uskon Jeesukseen? Onko seurakuntaa vaihtava ihminen siis aina luopio?

Veli-totuusontämä on oikeassa siinä, että Johannes Kastaja mestattiin Raamatussa. Sieltä voit sinäkin sen lukea. Puhe luulojen kirjasta on tässä muilta uudestikastajilta kopioitu termi.

Vauvojahan opetetaan, kunhan ymmärrys karttuu. Kristuksessa he ovat opetuslapsia uskon kautta. Kuten kaikki.

Mikseihän Raamattu kerro yhdestäkään tapauksesta, jossa vauvalle pidetään siunaustilaisuus kasteen sijasta? Eikö noin tärkeästa asiasta pitäisi olla esimerkki? Jos lapsia ei saa kastaa, vaan siunata, niin mikseivät alkukristityt pitäneet siunaustilaisuuksia lapsille kuten uudestikastajat tekevän nykyään? Miksei sellaisesta ole yhtään esimerkkiä? Mikseihän Raamattu kerro että vauvat eivät seurakuntaan kuuluneet? Esimerkkiä ei tarvitse kun luottaa Jeesuksen läskyyn:

"Menkää siis ja tehkää KAIKKI KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla HEITÄ Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Alkuseurakunnassa oli välillä määräys, jonka mukaan syöminen tapahtui vain seurakunnan kesken. Minäkin olen lukenut tuon. Olisi se mahdotonta tuolloin olla etteivät lapset päässeet vanhempien kanssa syömäänkään.

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Tämäkin on sinulle selitetty mitä se tarkoittaa. Yksikään lapsi ei synny Jeesuksen omaksi, vaan Jeesuksen omaksi tullaan kasteen ja uskon kautta. Jeesuksen lapseksi synnytään uudesti vedestä ja Hengestä Sanan kautta.

Mainitsemasi neljä kohtaa ovat tarkoituksellisesti kieroon väännettyjä ja minun kirjoitukseni törkeitä vääristelyjä. Kaikki kohdat 1-4 kuitenkin kertovat sen että on van YKSI tie: Kristus, joka otetaan vastaan uskolla ja joka kasteessa saadaan. Sen sijaan SINULLA on useita eri pelastusteitä. Osa pelastuu siksi, että on tietyn ikäinen, osa siksi, että ymmärrystä ei ole, osa siksi että uskoo. Osa tarvii uskoa, osa ei... Osa siis pelastuu Kristuksen kautta, osa ilman Kristusta. Tuo on antikristillinen harhaoppi, jota ei tarvitse edes erikseen kumota. Teet itsestäsi pellen kun väität pelastustien olevan eri sen mukaan missä vaiheessa ihminen saa uskon. Jos minä sain sen 5-vuotiaana ja naapurin Pekka tuli 30-vuotiaana uskoon, niin onko meillä silloin eri pelastustie? Tiedät itsekin että ei, mutta kunhan yrität sumuuttaa.

Kristillinen kaste alkoi Jeesuksen lähetyskäskystä. Johanneksen kaste oli eri kaste. Jeesuksen esimerkkiin ei missään kuulu uudestikastaminen. Kasteasiassa Jeesuksen esimerkkiä on hankala seurata, kun Johannes Kastaja on kuollut. Huomaat Raamatusta, että kasteopetusta annetaan vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. MIKSIHÄN? Jos Jeesuksen itsensä toimittama kaste oli sama kaste kuin meillä, miksi Jeesus antoi uuden käskyn kasteesta? Miksei Hän opettanut mitään kasteesta saarnoissaan ihmisille? Miksi kasteopetus tuli kuvaan vasta apostolien toimesta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Siksi, että tämä kristillinen kaste alkoi vasta myöhemmin. Ei Jeesus olisi jättänyt kasteopetusta pois missään nimessä.

Mutta ovat nuo uudestikastefani näinRaamatussan selitykset hauskoja. Parasta niissä on se, etteivät uudestikastajat itsekään usko niihin. Jeesuksen saama kaste on laajasti ymmärretty niissäkin Johanneksen kasteena.

Harmi että taas menetit malttisi ja rupesit haukkumaan, mutta eihän se uudestikaste ilmesty Raamattuun edes noin! :)

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Uudestikastefani näinRaamatussa käy jälleen kuumana kuin hellankoukku. Tunne siitä, että uudestikasteen perustelu Raamatulla käy mahdottomaksi, ajaa hänet tänne aina uudestaan. Ja sitten pitää alkaa satuilemaan, tyyliin "huhu kertoo, että he ovat taas jo eronneet kirkosta" Mistähän näinRaamatussa on tuollaisen huhun kuullut? Ovatko he luopioita vain siksi että haluavat noudattaa Raamatullista kasteoppia? Eikö luopio olekaan sellainen, joka hylkää uskon Jeesukseen? Onko seurakuntaa vaihtava ihminen siis aina luopio?

Veli-totuusontämä on oikeassa siinä, että Johannes Kastaja mestattiin Raamatussa. Sieltä voit sinäkin sen lukea. Puhe luulojen kirjasta on tässä muilta uudestikastajilta kopioitu termi.

Vauvojahan opetetaan, kunhan ymmärrys karttuu. Kristuksessa he ovat opetuslapsia uskon kautta. Kuten kaikki.

Mikseihän Raamattu kerro yhdestäkään tapauksesta, jossa vauvalle pidetään siunaustilaisuus kasteen sijasta? Eikö noin tärkeästa asiasta pitäisi olla esimerkki? Jos lapsia ei saa kastaa, vaan siunata, niin mikseivät alkukristityt pitäneet siunaustilaisuuksia lapsille kuten uudestikastajat tekevän nykyään? Miksei sellaisesta ole yhtään esimerkkiä? Mikseihän Raamattu kerro että vauvat eivät seurakuntaan kuuluneet? Esimerkkiä ei tarvitse kun luottaa Jeesuksen läskyyn:

"Menkää siis ja tehkää KAIKKI KANSAT minun opetuslapsikseni, kastamalla HEITÄ Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Alkuseurakunnassa oli välillä määräys, jonka mukaan syöminen tapahtui vain seurakunnan kesken. Minäkin olen lukenut tuon. Olisi se mahdotonta tuolloin olla etteivät lapset päässeet vanhempien kanssa syömäänkään.

Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Tämäkin on sinulle selitetty mitä se tarkoittaa. Yksikään lapsi ei synny Jeesuksen omaksi, vaan Jeesuksen omaksi tullaan kasteen ja uskon kautta. Jeesuksen lapseksi synnytään uudesti vedestä ja Hengestä Sanan kautta.

Mainitsemasi neljä kohtaa ovat tarkoituksellisesti kieroon väännettyjä ja minun kirjoitukseni törkeitä vääristelyjä. Kaikki kohdat 1-4 kuitenkin kertovat sen että on van YKSI tie: Kristus, joka otetaan vastaan uskolla ja joka kasteessa saadaan. Sen sijaan SINULLA on useita eri pelastusteitä. Osa pelastuu siksi, että on tietyn ikäinen, osa siksi, että ymmärrystä ei ole, osa siksi että uskoo. Osa tarvii uskoa, osa ei... Osa siis pelastuu Kristuksen kautta, osa ilman Kristusta. Tuo on antikristillinen harhaoppi, jota ei tarvitse edes erikseen kumota. Teet itsestäsi pellen kun väität pelastustien olevan eri sen mukaan missä vaiheessa ihminen saa uskon. Jos minä sain sen 5-vuotiaana ja naapurin Pekka tuli 30-vuotiaana uskoon, niin onko meillä silloin eri pelastustie? Tiedät itsekin että ei, mutta kunhan yrität sumuuttaa.

Kristillinen kaste alkoi Jeesuksen lähetyskäskystä. Johanneksen kaste oli eri kaste. Jeesuksen esimerkkiin ei missään kuulu uudestikastaminen. Kasteasiassa Jeesuksen esimerkkiä on hankala seurata, kun Johannes Kastaja on kuollut. Huomaat Raamatusta, että kasteopetusta annetaan vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. MIKSIHÄN? Jos Jeesuksen itsensä toimittama kaste oli sama kaste kuin meillä, miksi Jeesus antoi uuden käskyn kasteesta? Miksei Hän opettanut mitään kasteesta saarnoissaan ihmisille? Miksi kasteopetus tuli kuvaan vasta apostolien toimesta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Siksi, että tämä kristillinen kaste alkoi vasta myöhemmin. Ei Jeesus olisi jättänyt kasteopetusta pois missään nimessä.

Mutta ovat nuo uudestikastefani näinRaamatussan selitykset hauskoja. Parasta niissä on se, etteivät uudestikastajat itsekään usko niihin. Jeesuksen saama kaste on laajasti ymmärretty niissäkin Johanneksen kasteena.

Harmi että taas menetit malttisi ja rupesit haukkumaan, mutta eihän se uudestikaste ilmesty Raamattuun edes noin! :)

Lue lisää

Kaste, jonka Johannes suoritti Jeesukselle, ei ollut kristillinen kaste. Johannes kastoi parannuksen kasteella, mutta Jeesus asetti itse kristityille kasteen, joka on pyhä liitto ihmisen ja Jumalan välillä. Vasta Jeesuksen kasteenasettamisen jälkeen voimme puhua kristillisestä kasteesta. Näin Jeesus asetti kristillisen kasteen, jossa ihminen liitetään Jeesuksen yhteyteen. Vasta ristin sovitus teki uuden liiton ihmisen ja Jumalan välillä mahdolliseksi ja tähän liittoon kristillinen kaste meidät liittää.

velilut kirjoitti:

Kaste, jonka Johannes suoritti Jeesukselle, ei ollut kristillinen kaste. Johannes kastoi parannuksen kasteella, mutta Jeesus asetti itse kristityille kasteen, joka on pyhä liitto ihmisen ja Jumalan välillä. Vasta Jeesuksen kasteenasettamisen jälkeen voimme puhua kristillisestä kasteesta. Näin Jeesus asetti kristillisen kasteen, jossa ihminen liitetään Jeesuksen yhteyteen. Vasta ristin sovitus teki uuden liiton ihmisen ja Jumalan välillä mahdolliseksi ja tähän liittoon kristillinen kaste meidät liittää.

Lue lisää

Eiks toi näinRaamatussa ole väittänyt, että kristillinen kaste on vain vertauskuva, eikä Jeesusta ole siinä konkreettisesti läsnä?? Sitten sen perustelu Jeesuksen saaman kasteen kristillisyydestä on se, että siinä oli mukana Isä, Poika ja Pyhä Henki! Sekavaa! Siis Kristillisessä kasteessa ei ole Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, mut Jeesuksen kaste oli kristillinen koska nää oli siinä mukana! MITÄ IHMETTÄ?

Jos kaste on vertauskuva eikä anna syntejä anteeks, eikä synnytä uudesti, niin mitä väliä sillä on et minkä ikäsenä kastetaan? En oikein tajua tota et miten toi hemmo on tääl vuosikymmem omaa kasteoppiaan saarnannut... ois kiva tietää mikä on motiivi. Varsinkin ku ei kukaan taida uudestikastetta

simppavaa kirjoitti:

Eiks toi näinRaamatussa ole väittänyt, että kristillinen kaste on vain vertauskuva, eikä Jeesusta ole siinä konkreettisesti läsnä?? Sitten sen perustelu Jeesuksen saaman kasteen kristillisyydestä on se, että siinä oli mukana Isä, Poika ja Pyhä Henki! Sekavaa! Siis Kristillisessä kasteessa ei ole Isää ja Poikaa ja Pyhää Henkeä, mut Jeesuksen kaste oli kristillinen koska nää oli siinä mukana! MITÄ IHMETTÄ?

Jos kaste on vertauskuva eikä anna syntejä anteeks, eikä synnytä uudesti, niin mitä väliä sillä on et minkä ikäsenä kastetaan? En oikein tajua tota et miten toi hemmo on tääl vuosikymmem omaa kasteoppiaan saarnannut... ois kiva tietää mikä on motiivi. Varsinkin ku ei kukaan taida uudestikastetta

Lue lisää

Kyllä täytyy ihmetellä noiden vauvakastefanaatikkojen järjenjuoksua,kun he sekoittavat toisiinsa Johannes Kastajan ja apostoli Johanneksen. Minähän puhuin koko ajan apostolista:
"Eiväthän kaikki opetuslapset joutuneet edes kärsimään kuolemaa Jeesuksen nimen tähden. Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu."

Mutta nyt nuo fanaatikot väittävät, että apostoli Johanneskin mestattiin. Ei ole ihme, ettei raamatullinen kastekkaan selviä heille, kun he sekoilevat jo näin yksinkertaisessa asiassa. Sellaista se on, kun lukee Luulojen kirjaa kansakoulupohjalta!!!

Hienoa, että simmppakin tajuaa, että Jeesuksen kaste oli kristillinen kaste:
"Jeesuksen kaste oli kristillinen koska nää oli siinä mukana! MITÄ IHMETTÄ".
Näin ne totuudet selviät heille pikku hiljaa, mutta kohta näinsevaanonveljet yrittää kovalla paatoksella kumota simpan todistuksen.

Kylläpä näinsevaanonveljet keksi taas melkoisen solmun:
"Vauvojahan opetetaan, kunhan ymmärrys karttuu. Kristuksessa he ovat opetuslapsia uskon kautta. "

Nyt tarvitaankin ymmärrystä, mutta uskon saamisessa ei?????Eikö se teidän vesijumalanne pystykkään antamaan vauvoille ymmärrystä. Hozaaaa?????

Eli opetuslapseuteen ei tänään tarvitakkaan opetusta!!!!eikä ymmärrystä.
Hauskaa tuollainen päivittäin vaihtuva oppi.
Mutta ilveily jatkuu:
" Mikseihän Raamattu kerro että vauvat eivät seurakuntaan kuuluneet?"

Miksihän Raamatussa ei kerrottu, että roomalaiset sotilaat eivät kuuluneet seurakuntaan? Kyllä he varmaankin kuuluivat, koska sitä ei ole kielletty.
Sellaista logiikkaa tuo kasteenpalvoja harrastaa.
Ja sama "logiikka" jatkuu:
"Mikseihän Raamattu kerro yhdestäkään tapauksesta, jossa vauvalle pidetään siunaustilaisuus kasteen sijasta?"
Vastaus: No, siksi, koska vauvojen kastamisesta ei ole ensimmäistäkään mainintaa!! Ei semmoisesta tarvitse olla mainintaa, mitä ei koskaan tapahtunut.
Mutta eikös siellä Luulojen kirjassa ole mainta siitä, että vauvoja kastettiin ja he osallistuivat ehtoollisen viettoon.

Mikseihän Raamatussa ole kerrottu vainajien siunaamisesta tai rippikoululaisten siunaamisesta???

Miksihän Raamatussa on kirjoitettu:
"Kristus jätti teille esikuvan, että seurasitte Hänen jälkiään"!!!

Mutta eihän näille kasteenpalvojille riitä Jeesuksen tai apostolien esimerkki. Heille riittäävain Lutherin opetus.
Taas yksi tyhmä kysymys:
"Miksei Hän opettanut mitään kasteesta saarnoissaan ihmisille?"
Vastaus: Opetustehtävä annettiin apostoleille ja Jeesus itse sen heille ilmoitti: Gal 1:12
"Sillä Kristus sen minulle itse ilmoitti."!! Ja Jeesus lupasi lähettää Pyhän Hengen, joka johtaa kaikkeen totuuteen!!!
Jeesuksen tehtävänä oli olla luvattu Messias ja uhrikaritsa. Eihän Jeesus opettanut mitään vauvakasteestakaan!!!!!! Hänen esimerkkinsä mukaan voimme siunata vauvoja, mutta eihän tuokaan kelpaa teille!!!

Mutta on hauskaa lukea teidän ristiriitaisia selityksiänne ja muuttuvaa oppianne. Pelastustietkin vaihtuvat sikiöstä vaariin mennessä. Eiköhän se joskus muutu myös Raamatun mukaiseksi.

todistaja kirjoitti:

Ilmassa on taas pientä paniikin tuntua, kun nuo innoikkaimmat vauvakastefanit taas yömyöhään kannustavat toisiaan taiteluun harha-oppinsa puolesta. Ei taida uni tulla silmään, kun pelko oman harha-opin paljastumisesta on niin suuri.
Mutta suurin pelle on tuo hozaa-huutaja "totuusontää"., joka jaksaa runoilla omia satujaan. Nyt Johanneskin muka testattiin Raamatussa, vaikka historia kertoo, että hän kuoli n v 100 jKr Patmos-saarella. Hän sekoittaa Johanneksen Jaakobiin, mutta sattuuhan sitä, kun intoa on enemmän kuin taitoa. Vai onko tuo Johanneksen mestaus kerrottu siinä samassa Luulojen kirjassa, kuin missä puhutaan pakollisesta vauvakasteesta?
Hän vahvistaa itse sen, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja, koska he eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon:
" Eihän vauva osallistu ehtoolliselle joten siinä meni tuo näinRaamatussan väite."
Hän on samaa mieltä näinsevaanonveljen kanssa, että vauva ei voi olla opetuslapsi, koska: "Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla." Vauvojahan ei opeteta.

Mutta melkoisia ajatuksenlukijoita ovat nuo veljekset:
" Ei alkukristityillä tullut mieleenkään jättää vauvoja pois joukosta." Miksihän Raamattu ei kerro yhdestäkään vauvakastetapauksesta, jos se oli niin yleistä, kuten näinsevaanonveljet OLETTAA. Olihan uskovien kastekin melko yleistä ja siitä on kymmeniä tapauksia Raamatussa. Helluntainakin kastettiin 3000 uskovaa, mutta ei edes heidän joukossaan ollut yhtään vauvaa, vaikka kyllä siellä oli varmaan perhekuntiakin.

Mitä väitettähän väitettä totuusontää tarkoittaa, mutta hauska on tuokin satu, että alkuseurakunnan uskovat eivät saaneet aterioida muiden kuin toisten uskovien kanssa. Miksihän Jeesus aterioi syntisten kanssa ja kehoitti seuraamaan omaa esimerkkiään.
Mutta tuo hänen väitteensä pitä paikkansa:
" Ei Jeesus halua vauvoja pois luotaan." Ei todellakaan, mutta kun nuo julman vauvakaste-opin kannattajat kuvittelevat, että vauva tarvitsisi kastetta, jotta Jeesus voisi pitää omia lapsiaan omanaan. Muutoin vauva joutuu helvettiin, kuten näinsevaanonveljet epäsuorasti antaa ymmärtää, koska hänen oppinsa mukaan opettamaton vauva on ei ole taivaskelpoinen.
Kaikkivaltias ei tarvitse ihmistekoja vauvojenkaan kohdalla, vaan Jeesus siunasi omia lapsiaan ja sanoi: Sen kaltaisten on taivasten valtakunta.

Jonglöörikin on keksinyt hyvän ajatuksen:
"Mitähän seuraisi siitä jos uudestikasteesta luvouttaisiin? " (luvouttaisiin???) Tarkoittaa varmaan luovuttaisiin, mutta eikös juuri hän sanonut vauvakastetta uudestikasteeksi, joten eihän kirkkolaitos voi luopua "lypsävästä lehmästään"!! Siltähän loppuisivat jäsenet ja verotulot. Mutta jos uudestikasteella tarkoitetaan vain hätäkastetta, niin verotulojen menetys ei ole niin suurta.
Noiden kahden pellen kohdalla kannattaisi pohtia Raamatun neuvoa:
"Tyhmäkin käy viisaasta jos ymmärtää olla vaiti."

Mutta näinsevaanonveljet ei uskalla paljastaa koulutustasoaan, vaan esiintyy täällä alkukielen tuntijana aivan kansakoulupohjalta. Siksi hänen väitteensäkin ovat niin ristiriitaisia.
Nyt hänellä on jo kolme erilaista pelastustietä.
1. Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, riippuen varmaan siitä, kuuluuko äiti kirkkoon vai ei. Vai riippuisiko se siitä, osaako vauva potkia vai ei? Potkijat ovat etu-asemassa.
2. Jumala antaa joillekin vauvoille uskon kasteveden mukana, mutta millä perusteella toiset vauvat eivät kuitenkaan usko vaikka vesi on samaa? Heidän jumalansa on siis epäoikeudenmukainen.
3. Aikuisiin ei pelkkä vesi tuokkaan uskoa, vaan heitä pitää opettaa. Vai riippuisiko se veden laadusta.
4. Mutta viimekädessä uskoakaan ei tarvita, sillä pelkkä vesi riittää, vaikka kastettavalla ei olisikaan uskoa. Pääasia on, että ei mene uskovien kasteelle.

Ketä Ristoa hän tarkoittaa:
"Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"? Oliko Israelissakin Vanhan liiton aikaan Risto-nimisiä?
Kristillinen kastehan alkoi jo Jeesuksen aikaan ja siksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä.

Noiden veijareiden ainoa ilo ovat nuo teeringan mainitsemat luopiot, jotka liittyivät kirkkoon, mutta huhu kertoo, että he ovat taas jo eronneet kirkosta, joten kovin lyhytaikainen oli heidän ilonsa.

Ovat nuo kasteen palvojat hauskoja veijareita.

Lue lisää

>>1. Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, riippuen varmaan siitä, kuuluuko äiti kirkkoon vai ei. Vai riippuisiko se siitä, osaako vauva potkia vai ei? Potkijat ovat etu-asemassa.
2. Jumala antaa joillekin vauvoille uskon kasteveden mukana, mutta millä perusteella toiset vauvat eivät kuitenkaan usko vaikka vesi on samaa? Heidän jumalansa on siis epäoikeudenmukainen.
3. Aikuisiin ei pelkkä vesi tuokkaan uskoa, vaan heitä pitää opettaa. Vai riippuisiko se veden laadusta.
4. Mutta viimekädessä uskoakaan ei tarvita, sillä pelkkä vesi riittää, vaikka kastettavalla ei olisikaan uskoa. Pääasia on, että ei mene uskovien kasteelle.<<

LOL

LOLLOLLOLLOLLOL kirjoitti:

>>1. Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, riippuen varmaan siitä, kuuluuko äiti kirkkoon vai ei. Vai riippuisiko se siitä, osaako vauva potkia vai ei? Potkijat ovat etu-asemassa.
2. Jumala antaa joillekin vauvoille uskon kasteveden mukana, mutta millä perusteella toiset vauvat eivät kuitenkaan usko vaikka vesi on samaa? Heidän jumalansa on siis epäoikeudenmukainen.
3. Aikuisiin ei pelkkä vesi tuokkaan uskoa, vaan heitä pitää opettaa. Vai riippuisiko se veden laadusta.
4. Mutta viimekädessä uskoakaan ei tarvita, sillä pelkkä vesi riittää, vaikka kastettavalla ei olisikaan uskoa. Pääasia on, että ei mene uskovien kasteelle.<<

LOL

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa: "Minähän puhuin koko ajan apostolista". Sinähän puhuit täällä Johannes Kastajasta ja siiten miten tämä ei missään tapauksessa uskonut. Älä sotke apostoli Johannesta tähän kun kerta Johannes Kastajasta oli puhe. Hänet mestattiin Raamatussa. Miten sekoilet noin yksinkertaisen asian kanssa?

"Nyt tarvitaankin ymmärrystä, mutta uskon saamisessa ei?"

Näin juuri! Nyt olet asian ytimessä. Usko ei vaadi ymmärrystä ihmiseltä jolla sitä ei ole.

"Eli opetuslapseuteen ei tänään tarvitakkaan opetusta!!"

Enää? Siihen tarvitaan kaste ja opetus. Miksi kirjoitat ”tarvitakaan” kahdella k-kirjaimella??? 

TÄH? Sinulta kysyttiin miksei Raamatussa ole vauvojen siunaustapauksia ja sinä vastaat: "Ei semmoisesta tarvitse olla mainintaa, mitä ei koskaan tapahtunut" Eli jos vauvoja ei siunattu ollenkaan, niin miksi te sitten pidätte vauvoille niitä siunaustilaisuuksia? Vauvathan kastettiin, kuten Jeesuksen käsky oli.

"Opetustehtävä annettiin apostoleille"

Hassu peruste :D Annettiinhan kyllä, mutta kyllä Jeesus ennen sitä opetti itsekin. Eli mietis vähän sitä, miksei Jeesus opettanut saamastaan kasteesta mitään. Jos sinusta kristillisessä kasteessa ovat läsnä Jumalan persoonat konkreettisesti, niin silloinhan Jumala siinä toimi. Jos Jeesuksen saama kaste oli kristillinen kaste, samalla joudut toteamaan, että kaste ei ole ikään symboli, mitä taas olet täällä väittänyt. Hoh hoijaa! Mene sekavaksi!

Kun puhut Jeesuksen esimerkistä, niin mitä tarkkaan ottaen tarkoitat sillä? Käsittääkseni uudestikastajat vaativat kastetta uskoontulon jälkeen, mutta Jeesus sai kasteen vaikka oli ollut uskossa koko elämänsä. Taas suuri ristiriita! Pitääkö siis odottaa 30 vuotta uskoontulon jälkeen ennen kuin ottaa kasteen? Vai pitääkö se ottaa Jordanissa? ohannes Kastajalta? Pitääkö taivaidenkin aueta? Minusta Jeesuksen esimerkki on se, että yksi kaste riittää.

Tuntuu vähän että sinulla on "suo siellä ja vetelä täällä". Ristiriitaista on kyllä oppisi ja pelastustiet vaihtuvat iän mukaan. Sellainen ei ole ollenkaan raamatullista. Raamatun mukaan on vain yksi tie, kuten luterilaisillakin on. Sinulla niitä on useita. Ehkä tästä käy ilmi koko oppisi perusta… Mutta älä hiilly!

No mutta!!!
Onkohan näinsevaanonveljellä käämit palaneet lopullisesti.
MINÄ PUHUIN TUOSSA KOHTAA APOSTOLI JOHANNEKSESTA,kun vastapuoli väitti, että kaikki opetuslapset joutuivat kärsimään marttyyrikuoleman!!!
. Minähän puhuin tuossa kohtaa apostoli Johanneksesta:
"Eiväthän kaikki opetuslapset joutuneet edes kärsimään kuolemaa Jeesuksen nimen tähden. Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu."
Kysymyshän oli Jeesuksen sanoista: "Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin" ja sinä väitit, että Jeesus puhuu tuossa kärsimyksistään!!!
Nyt tarvittaisiin todella sinultakin ymmärrystä eikä panikointia!!!

Olet siis edelleen sitä mieltä, että vauvat eivät voi olla opetuslapsia, koska heitä ei opeteta:
"Siihen tarvitaan kaste ja opetus. " Aivan oikein. Seurakuntaan EI KUULUNUT VAUVOJA, kuten voimme päätellä seuraavasta kohdasta:
1. Kor 14
"23. Jos nyt koko seurakunta kokoontuisi yhteen ja kaikki siellä puhuisivat kielillä..."

Vai puhuvatko teilläpäin vauvat kielillä??? Ja onko teillä kahdenlaisia opetuslapsia, opetettuja ja opettamattomia? Edellä kirjoitit aivan oikein:
" Kristuksessa he ovat opetuslapsia uskon kautta. " JUURI NOIN, mitä tulee aikuisiin uskoviin! Siihen ei tarvita vettä.

Vai ovatko vauvat ymmärtämättömiä opetuslapsia, koska eivät ymmärrä, mihin heidän pitäisi uskoa.Mistä he tietävät" ojentautua sen mukaan" , kun eivät ymmärrä, mihin päin pitäisi ojentautua???Jeesushan varoitti sellaisista:
1. Kor 14
"20. Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä. "

Sinunkin olisi jo aika olla ymmärrykseltäsi täysi-ikäinen ja jättää nuo höpötykset sikiöiden uskosta noille toisille fanaatikoille.

Voisitko selittää, millä perusteella Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, mutta joillekin ei? Sanoit itsekin, että kaikki kastetut eivät usko. Onkohan kuitenkin niin, että "kannettu vesi ei kaivossa pysy", eli veden avulla pakkosynnytetty vauva ei olekkaan saanut uskoa, vaan vain hartaita toiveita sen suhteen.
Tuossa esitit oikean kysymyksen kasteesta:
"Vai pitääkö se ottaa Jordanissa? ohannes Kastajalta? "
Vastaus: Ei tarvitse

Johannes Kastaja on kuollut ja se kaste, minkä hän suoritti Jeesukselle, ei enää ollut Johanneksen parannuksen kaste, vaan Uuden liiton ensimmäinen kaste. Johanneshan oli "tien näyttäjä" . Jeesus oli Uuden liiton alkaja, kuten varmaan muistat. Uusi liitto perustuu uskoon, eikä näkemiseen.
Aabrahamkin pelastui uskon kautta KAUAN ENNEN JEESUKSEN RISTINKUOLEMAA!!

Mutta te epäuskoiset kasteenpalvojat tarvitsette näkyvää vettä!!!
Yleensä tuollaista materianpalvontaa sanotaan epäjumalanpalvomiseksi.

todistaja kirjoitti:

No mutta!!!
Onkohan näinsevaanonveljellä käämit palaneet lopullisesti.
MINÄ PUHUIN TUOSSA KOHTAA APOSTOLI JOHANNEKSESTA,kun vastapuoli väitti, että kaikki opetuslapset joutuivat kärsimään marttyyrikuoleman!!!
. Minähän puhuin tuossa kohtaa apostoli Johanneksesta:
"Eiväthän kaikki opetuslapset joutuneet edes kärsimään kuolemaa Jeesuksen nimen tähden. Johanneskin eli lähes sata vuotiaaksi, eikä häntä vainottu."
Kysymyshän oli Jeesuksen sanoista: "Millä kasteella minut on kastettu, kastetaan teidätkin" ja sinä väitit, että Jeesus puhuu tuossa kärsimyksistään!!!
Nyt tarvittaisiin todella sinultakin ymmärrystä eikä panikointia!!!

Olet siis edelleen sitä mieltä, että vauvat eivät voi olla opetuslapsia, koska heitä ei opeteta:
"Siihen tarvitaan kaste ja opetus. " Aivan oikein. Seurakuntaan EI KUULUNUT VAUVOJA, kuten voimme päätellä seuraavasta kohdasta:
1. Kor 14
"23. Jos nyt koko seurakunta kokoontuisi yhteen ja kaikki siellä puhuisivat kielillä..."

Vai puhuvatko teilläpäin vauvat kielillä??? Ja onko teillä kahdenlaisia opetuslapsia, opetettuja ja opettamattomia? Edellä kirjoitit aivan oikein:
" Kristuksessa he ovat opetuslapsia uskon kautta. " JUURI NOIN, mitä tulee aikuisiin uskoviin! Siihen ei tarvita vettä.

Vai ovatko vauvat ymmärtämättömiä opetuslapsia, koska eivät ymmärrä, mihin heidän pitäisi uskoa.Mistä he tietävät" ojentautua sen mukaan" , kun eivät ymmärrä, mihin päin pitäisi ojentautua???Jeesushan varoitti sellaisista:
1. Kor 14
"20. Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä. "

Sinunkin olisi jo aika olla ymmärrykseltäsi täysi-ikäinen ja jättää nuo höpötykset sikiöiden uskosta noille toisille fanaatikoille.

Voisitko selittää, millä perusteella Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, mutta joillekin ei? Sanoit itsekin, että kaikki kastetut eivät usko. Onkohan kuitenkin niin, että "kannettu vesi ei kaivossa pysy", eli veden avulla pakkosynnytetty vauva ei olekkaan saanut uskoa, vaan vain hartaita toiveita sen suhteen.
Tuossa esitit oikean kysymyksen kasteesta:
"Vai pitääkö se ottaa Jordanissa? ohannes Kastajalta? "
Vastaus: Ei tarvitse

Johannes Kastaja on kuollut ja se kaste, minkä hän suoritti Jeesukselle, ei enää ollut Johanneksen parannuksen kaste, vaan Uuden liiton ensimmäinen kaste. Johanneshan oli "tien näyttäjä" . Jeesus oli Uuden liiton alkaja, kuten varmaan muistat. Uusi liitto perustuu uskoon, eikä näkemiseen.
Aabrahamkin pelastui uskon kautta KAUAN ENNEN JEESUKSEN RISTINKUOLEMAA!!

Mutta te epäuskoiset kasteenpalvojat tarvitsette näkyvää vettä!!!
Yleensä tuollaista materianpalvontaa sanotaan epäjumalanpalvomiseksi.

Lue lisää

Oho, näinRaamatussa hiiltyi jälleen

"Olet siis edelleen sitä mieltä, että vauvat eivät voi olla opetuslapsia, koska heitä ei opeteta"

En ole tuota mieltä ollenkaan. Vauvoja opetetaan kunhan ymmärrys karttuu. Moestiko se pitä äsinulle sanoa?

"Siihen ei tarvita vettä"

Jeesuksen sanojen mukaan sitä vettä tarvitaan:

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

"että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, VEDELLÄ pesten, sanan kautta,"

"Hän on se, joka on tullut VEDEN ja veren kautta,"

Eli kyllä siä vettä vaan Jeesuksen mukaan tarvii.

"Vai ovatko vauvat ymmärtämättömiä opetuslapsia"

Sitäpä hyvinkin. Mutta opetuslapsia kuitenkin.

"Voisitko selittää, millä perusteella Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, mutta joillekin ei?"

Se on Jumalan suvereeni päätös, joka on ihmisiltä salattu.

Kerrotko mikä sinusta on kasteasiassa Jeesuken esimerkki? Jos ei aika eikä paikka eikä kastaja niin mikä sitten? Se, että menee kasteelle 30 vuotta uskoontulon jälkeen?

Johannes Kastaja oli tien näyttäjä, eikä hän tiennyt hölkäsen pöläystä Jumalan nimeen suoritettavasta uuden liiton kasteesa, jossa liitetiin Jeesuken kuolemaan ja ykösnousemukseen. Et vastannut mitään tuohon kasteen symboliluonteeseen, joka välillä tuntuu olevan selitysesi ja välillä sitten kumoat sen.

On täysin totta, että uusi liitto perustuu uskoon. Mutta tuntuu että kaikille se ei perustu uskoon, koska mielestäsi kaikki eivät usko tarvitse.

Olet epäuskoinen koska hylkäät Jeesuken ohjeen. Minulle riittää yksi kaste. Vettä tarvitaan koska Jeesus asetti kasteen pelastuksen välittäjäksi. Yleensä tuollaista Jeesuken sanojen hylkääjää sanotaan epöuskoiseksi. Sanottakoon myös uudestikastepalvojaksi.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Oho, näinRaamatussa hiiltyi jälleen

"Olet siis edelleen sitä mieltä, että vauvat eivät voi olla opetuslapsia, koska heitä ei opeteta"

En ole tuota mieltä ollenkaan. Vauvoja opetetaan kunhan ymmärrys karttuu. Moestiko se pitä äsinulle sanoa?

"Siihen ei tarvita vettä"

Jeesuksen sanojen mukaan sitä vettä tarvitaan:

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny VEDESTÄ ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan."

"että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, VEDELLÄ pesten, sanan kautta,"

"Hän on se, joka on tullut VEDEN ja veren kautta,"

Eli kyllä siä vettä vaan Jeesuksen mukaan tarvii.

"Vai ovatko vauvat ymmärtämättömiä opetuslapsia"

Sitäpä hyvinkin. Mutta opetuslapsia kuitenkin.

"Voisitko selittää, millä perusteella Jumala antaa joillekin sikiöille uskon, mutta joillekin ei?"

Se on Jumalan suvereeni päätös, joka on ihmisiltä salattu.

Kerrotko mikä sinusta on kasteasiassa Jeesuken esimerkki? Jos ei aika eikä paikka eikä kastaja niin mikä sitten? Se, että menee kasteelle 30 vuotta uskoontulon jälkeen?

Johannes Kastaja oli tien näyttäjä, eikä hän tiennyt hölkäsen pöläystä Jumalan nimeen suoritettavasta uuden liiton kasteesa, jossa liitetiin Jeesuken kuolemaan ja ykösnousemukseen. Et vastannut mitään tuohon kasteen symboliluonteeseen, joka välillä tuntuu olevan selitysesi ja välillä sitten kumoat sen.

On täysin totta, että uusi liitto perustuu uskoon. Mutta tuntuu että kaikille se ei perustu uskoon, koska mielestäsi kaikki eivät usko tarvitse.

Olet epäuskoinen koska hylkäät Jeesuken ohjeen. Minulle riittää yksi kaste. Vettä tarvitaan koska Jeesus asetti kasteen pelastuksen välittäjäksi. Yleensä tuollaista Jeesuken sanojen hylkääjää sanotaan epöuskoiseksi. Sanottakoon myös uudestikastepalvojaksi.

Lue lisää

Voisitko rauhoittua sen verran, että kirjoittaisit edes Jeesuksen nimen oikein. Vai onko tuo jeesuke jokin amuletti, joka liittyy kasteenpalvontaan?

Taisit sittenkin tajuta, ketä Johannesta minä tarkoitin. Yleensä pyydetään anteeksi, jos on ollut väärässä, mutta teiltähän sitä on turhaa odottaa. Ylpeys on esteenä.

Jeesuksen ja Paavalin esimerkit kasteesta olivat ne, että HE MENIVÄT KASTEELLE VAPAAEHTOISESTI. Paavalikin kastettiin vasta kääntymyksensä JÄLKEEN,, eikä Jeesus ruvennut kastelemaan häntä Damaskon tiellä.
Raamattuhan ei tunne tuollaista väkisin tehtyä kastelemista, jota te harrastatte.
Johannes ei kastanut Jumalan nimeen, vaan konkreetttisesti läsnä olivat Isä, Poika ja Pyhä Henki, eikä vain mantrana lausuttuna, kuten tapahtuu pakollisessa vauvakasteseremoniassa.
Joten Jeesuksen kaste ei ollut Johanneksen parannuksen kaste. Lutherkin sanoo, että oikea kaste ei riipu kastajasta!
Tajusitko?

Nuo siteeraamasi Raamatunkohdathan eivät puhu mitään kastevedestä, vaan JUMALAN SANASTA!!!, jolla seurakuntaa ravitaan ja puhdistetaan. Sokeudessasi et sitä vaan tajua. Sekin on selitetty sinulle kymmeniä kertoja.

Nytkö vauvat voivat olla opetuslapsia, vaikka heitä ei opeteta. Nopeastippas se oppi taas muuttui. Edellä sanoit:
" Hän antoi UUDEN ohjeen tehdä niitä: kastamalla ja opettamalla. Tässä pysymme."
Tarkoitit varmaan, että tässä emme pysy!!!

Eihän teidän opissanne tarvita aina uskoakaan, vaan aina tilanteen mukaan te muutatte oppianne. "Kaste on oikea, vaikka kastettavalla ei olisi uskoa."
Eli teidän kasteenne on syntiä, sillä Raamattu sanoo:
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä."

Turvaudut taas tuohon epätoivoiseen selitykseen, kun paljastuu oppisi epäraamatullisuus:
"Se on Jumalan suvereeni päätös, joka on ihmisiltä salattu"???

Miksi ette luota siihen, että vauvojen pelastuminenkin on Jumalan suvereeni päätös." eikä siihen tarvita teidän vesiseremoniaanne. Yritätte evätä Jumalalta suvereenin päätöksenteon opillanne ja ryöstätte Jumalan omaa julmalla opillanne.Etteko luota siihen, että Jumala on Kaikkivaltias, armollinen ja oikeamielinen?

Ketä Ristoa sinä tarkoitat:
""Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"?

Koeta nyt rauhoittua ja nukkua yön rauhassa, jotta tuo sekoilu oikeinkirjoitustaidon kanssa loppuisi. On mukavampaa keskustella kanssasi, kun ei tarvitse arvailla, mitä sinä tarkoitat.

todistaja kirjoitti:

Voisitko rauhoittua sen verran, että kirjoittaisit edes Jeesuksen nimen oikein. Vai onko tuo jeesuke jokin amuletti, joka liittyy kasteenpalvontaan?

Taisit sittenkin tajuta, ketä Johannesta minä tarkoitin. Yleensä pyydetään anteeksi, jos on ollut väärässä, mutta teiltähän sitä on turhaa odottaa. Ylpeys on esteenä.

Jeesuksen ja Paavalin esimerkit kasteesta olivat ne, että HE MENIVÄT KASTEELLE VAPAAEHTOISESTI. Paavalikin kastettiin vasta kääntymyksensä JÄLKEEN,, eikä Jeesus ruvennut kastelemaan häntä Damaskon tiellä.
Raamattuhan ei tunne tuollaista väkisin tehtyä kastelemista, jota te harrastatte.
Johannes ei kastanut Jumalan nimeen, vaan konkreetttisesti läsnä olivat Isä, Poika ja Pyhä Henki, eikä vain mantrana lausuttuna, kuten tapahtuu pakollisessa vauvakasteseremoniassa.
Joten Jeesuksen kaste ei ollut Johanneksen parannuksen kaste. Lutherkin sanoo, että oikea kaste ei riipu kastajasta!
Tajusitko?

Nuo siteeraamasi Raamatunkohdathan eivät puhu mitään kastevedestä, vaan JUMALAN SANASTA!!!, jolla seurakuntaa ravitaan ja puhdistetaan. Sokeudessasi et sitä vaan tajua. Sekin on selitetty sinulle kymmeniä kertoja.

Nytkö vauvat voivat olla opetuslapsia, vaikka heitä ei opeteta. Nopeastippas se oppi taas muuttui. Edellä sanoit:
" Hän antoi UUDEN ohjeen tehdä niitä: kastamalla ja opettamalla. Tässä pysymme."
Tarkoitit varmaan, että tässä emme pysy!!!

Eihän teidän opissanne tarvita aina uskoakaan, vaan aina tilanteen mukaan te muutatte oppianne. "Kaste on oikea, vaikka kastettavalla ei olisi uskoa."
Eli teidän kasteenne on syntiä, sillä Raamattu sanoo:
"Kaikki, mikä ei ole uskosta, on syntiä."

Turvaudut taas tuohon epätoivoiseen selitykseen, kun paljastuu oppisi epäraamatullisuus:
"Se on Jumalan suvereeni päätös, joka on ihmisiltä salattu"???

Miksi ette luota siihen, että vauvojen pelastuminenkin on Jumalan suvereeni päätös." eikä siihen tarvita teidän vesiseremoniaanne. Yritätte evätä Jumalalta suvereenin päätöksenteon opillanne ja ryöstätte Jumalan omaa julmalla opillanne.Etteko luota siihen, että Jumala on Kaikkivaltias, armollinen ja oikeamielinen?

Ketä Ristoa sinä tarkoitat:
""Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"?

Koeta nyt rauhoittua ja nukkua yön rauhassa, jotta tuo sekoilu oikeinkirjoitustaidon kanssa loppuisi. On mukavampaa keskustella kanssasi, kun ei tarvitse arvailla, mitä sinä tarkoitat.

Lue lisää

Olet oikeassa, olet anteeksipyynnön velkaa. Johannes Kastajahan mestattiin Raamatussa.

Raamatun mukaan kaste ei perustu vapaaehtoisuuteen. Raamattu tuntee väkisin suoritetun ympärileikkauksen, ja kaste tuli sen tilalle. Jos ymmärrät kasteen luonteen oikein, tajuat, että lapsosen vieminen kasteelle täyttää sekä Kristuksen käskyn että on lapselle parhaaksi.

Kerrohan muuten, miksi eräs tuntemani helluntalainen ei saanut uutta kastetta vaikka halusi? Hänet oli kasttu kerran omasta pyynnöstään helluntaiseurakuntaan. Nyt hän oli tullut siihen tulokseen, että on oikeasti uskossa vasta nyt ja pyysi uuden kasteen. Sitä hänelle ei annettu. Miksi? Eikö se kaste perustukaan vapaehtoisuuteen?

"Johannes ei kastanut Jumalan nimeen"

Näinpä, siksi kyseessä ei ollut kristillinen kaste, joka alkoi vasta myöhemmin. Jumalan nimeen kastaminen tarkoittaa Jumalan toimintaa. Jeesuken saama kaste oli Johanneksen kaste. Johannes ei tiennyt mistään kristillisestä kasteesta., eikä Jeesus opettanut sellaisesta juurikaan.

Siteeraamani Raamatun kohdat puhuvat vedestä. Eivät kastevedestä, eivätkä Sanasta, vaan vedestä. Niin sanotusti "Hookaksoosta". Miksi väärennät tuonkin kohdan tarkoittamaan jotakin muuta? Miksei vesi voi olla vesi? Et ole osoittanut sitä koskaan.

Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, kuten Jeesus sanoi. Huomaa, että kaste on opetuslapseksi tulemisen tapahtuma ja sitä seuraa elinikäinen opetus.

Kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä. Kaste perustuu Jumalan Sanaan, ei uskoon. Sitten jos mainitsemassasi tapauksessa epäusko hylätään, tulee kasteestakin pelastava.

"Miksi ette luota siihen, että vauvojen pelastuminenkin on Jumalan suvereeni päätös." eikä siihen tarvita teidän vesiseremoniaanne. "

Luotamme siihen että meidän on annettu tehtäväksi kastaa ja opettaa. Ihan sama jos sanoisin että sama lopettaa evankelumin julistaminen kokonaan ja luottaa siihen että kyllä Jumala pelastaa ilmankin. Jumala pelastaa niillä välineillä jotka on asettanut. Muusta meille ei ole ilmoitettu. Kaste ei ole meidän tekomme vaan Jumalan teko.

Sitten vielä pari asiaa, jotka jäivät epäselväksi. Kerro miten asia on

1) Sanoit veli-teeringan raamislaisia luopioiksi, koska nämä liittyivät vapaakirkosta lut. kirkkoon. Onko sinulla joku oma termi luopiolle? Luopio on tietääkseni USKOSTAAN LUOPUNUT henkilö. Tällaisestahan ei ollut kyse näiden kohdalla. Onko luopio siis sellainen, joka vaihtaa seurakuntaa? Onko luterilaisen kirkon jättänyt ja siitä katoliseen siirtynyt henkilö luopio. Avaa vähän tätä. Kerro mistä kuulit, että he ovat siirtymässä takaisin vapaakirkkoon?

2) Sanoit, että kristillisessä kasteessa ovät läsnä Jumalan persoonat. Aikaisemmin olet puhut, että kaste on SYMBOLI, jossa Jeesus ei ole konkreettisesti läsnä. Sanoit että kaste ja ehtoollinen ovat vain symboleja, eikä niissä ole Jeesus erityisellä tavalla läsnä. Millä tavalla Hän on sitten läsnä kasteessa, jos Hän on läsnä mutta ei ole läsnä?? Onko kaste vielä symboli vai onko oppisi muuttunut? Miten kaste voi olla pelkkä symboli, jos Jumala on siinä erityisellä tavalla läsnä? Jos Jumala on siinä läsnä, niin eikö Hän myös anna siinä jotakin? Siellä missä Jumala on, siellä uskova saa syntinsä anteeksi. Miksi ihmisen kasteessa taivaasta ei kuulu ääntä, eikä kyyhkyknen liihota vieressä kuten Jeesuksen kasteessa?

Eiköhän riitä tälle illalle. Muista että "tarvitakaan" -sanassa ei ole kahta k-kirjainta. Taisit vähän sekoilla siinä :)

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Olet oikeassa, olet anteeksipyynnön velkaa. Johannes Kastajahan mestattiin Raamatussa.

Raamatun mukaan kaste ei perustu vapaaehtoisuuteen. Raamattu tuntee väkisin suoritetun ympärileikkauksen, ja kaste tuli sen tilalle. Jos ymmärrät kasteen luonteen oikein, tajuat, että lapsosen vieminen kasteelle täyttää sekä Kristuksen käskyn että on lapselle parhaaksi.

Kerrohan muuten, miksi eräs tuntemani helluntalainen ei saanut uutta kastetta vaikka halusi? Hänet oli kasttu kerran omasta pyynnöstään helluntaiseurakuntaan. Nyt hän oli tullut siihen tulokseen, että on oikeasti uskossa vasta nyt ja pyysi uuden kasteen. Sitä hänelle ei annettu. Miksi? Eikö se kaste perustukaan vapaehtoisuuteen?

"Johannes ei kastanut Jumalan nimeen"

Näinpä, siksi kyseessä ei ollut kristillinen kaste, joka alkoi vasta myöhemmin. Jumalan nimeen kastaminen tarkoittaa Jumalan toimintaa. Jeesuken saama kaste oli Johanneksen kaste. Johannes ei tiennyt mistään kristillisestä kasteesta., eikä Jeesus opettanut sellaisesta juurikaan.

Siteeraamani Raamatun kohdat puhuvat vedestä. Eivät kastevedestä, eivätkä Sanasta, vaan vedestä. Niin sanotusti "Hookaksoosta". Miksi väärennät tuonkin kohdan tarkoittamaan jotakin muuta? Miksei vesi voi olla vesi? Et ole osoittanut sitä koskaan.

Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla, kuten Jeesus sanoi. Huomaa, että kaste on opetuslapseksi tulemisen tapahtuma ja sitä seuraa elinikäinen opetus.

Kaikki mikä ei ole uskosta on syntiä. Kaste perustuu Jumalan Sanaan, ei uskoon. Sitten jos mainitsemassasi tapauksessa epäusko hylätään, tulee kasteestakin pelastava.

"Miksi ette luota siihen, että vauvojen pelastuminenkin on Jumalan suvereeni päätös." eikä siihen tarvita teidän vesiseremoniaanne. "

Luotamme siihen että meidän on annettu tehtäväksi kastaa ja opettaa. Ihan sama jos sanoisin että sama lopettaa evankelumin julistaminen kokonaan ja luottaa siihen että kyllä Jumala pelastaa ilmankin. Jumala pelastaa niillä välineillä jotka on asettanut. Muusta meille ei ole ilmoitettu. Kaste ei ole meidän tekomme vaan Jumalan teko.

Sitten vielä pari asiaa, jotka jäivät epäselväksi. Kerro miten asia on

1) Sanoit veli-teeringan raamislaisia luopioiksi, koska nämä liittyivät vapaakirkosta lut. kirkkoon. Onko sinulla joku oma termi luopiolle? Luopio on tietääkseni USKOSTAAN LUOPUNUT henkilö. Tällaisestahan ei ollut kyse näiden kohdalla. Onko luopio siis sellainen, joka vaihtaa seurakuntaa? Onko luterilaisen kirkon jättänyt ja siitä katoliseen siirtynyt henkilö luopio. Avaa vähän tätä. Kerro mistä kuulit, että he ovat siirtymässä takaisin vapaakirkkoon?

2) Sanoit, että kristillisessä kasteessa ovät läsnä Jumalan persoonat. Aikaisemmin olet puhut, että kaste on SYMBOLI, jossa Jeesus ei ole konkreettisesti läsnä. Sanoit että kaste ja ehtoollinen ovat vain symboleja, eikä niissä ole Jeesus erityisellä tavalla läsnä. Millä tavalla Hän on sitten läsnä kasteessa, jos Hän on läsnä mutta ei ole läsnä?? Onko kaste vielä symboli vai onko oppisi muuttunut? Miten kaste voi olla pelkkä symboli, jos Jumala on siinä erityisellä tavalla läsnä? Jos Jumala on siinä läsnä, niin eikö Hän myös anna siinä jotakin? Siellä missä Jumala on, siellä uskova saa syntinsä anteeksi. Miksi ihmisen kasteessa taivaasta ei kuulu ääntä, eikä kyyhkyknen liihota vieressä kuten Jeesuksen kasteessa?

Eiköhän riitä tälle illalle. Muista että "tarvitakaan" -sanassa ei ole kahta k-kirjainta. Taisit vähän sekoilla siinä :)

Lue lisää

Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamatussa on taas sekoillut pahemman kerran ja on anteeksipyynnön velkaa. Ala-aste ikäinen kirjoittaa että "tarvitakkaan" tai "juostakkaan", mutta ei kansakoulun käyneen pitäisi tuollaista kirjoittaa. Johtuu varmaan siitä sekoilusta.

Ainakaan minun Raamatussani ei ole opetusta, että kasteen perusta on vapaaehtoisuus, vaan minä luen Raamatusta että kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

NäinRaamatussa ei ole osoittanut koskaan ettei esim. Joh. 3:5 puhuisi vedestä, vaan veli-arto osoitti kaikille, että kohtaa ei ole tarpeen alkaa muuttelemaan ja sanoja vaihtelemaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki tuossa kohdassa.

Koske Jeesus sanoi pienten lasten olevan esimerkkejä aikuisille uskoville, on heillä OIKEUS päästää Jeesuksen luo eli kasteelle. Se ei ole pakkoa, vaan se on oikeus, joka vauvoillakin on. Ja vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapset Herran nuhteessa mihin kuuluu sekä kastaminen että opettaminen.

Muistan silloin viime vuonna kun tieto veli-teeringan raamislaisten siirtymisestä ev. lut. kirkkoon tuli, niin tämä näinRaamatussa parkui valtavaa tuskaansa! :DD! Kristityt kilvan ylistivät Jumalaa ja iloitsivat niin tuo vain möykkäsi katkeraan sävyyn, vaikkei kukaan hänelle edes puhunut. Eli veikkaan että tuo luopio -nimitys on vain näinRaamatussan omaa turhautumista siihen, että kymmenen vuoden uudestikasteesta inttämisen jälkeen tapahtui jotain ihan päinvastaista kuin tämä uudestikastefanin mielestä pitäisi. Koko tämä episodi oli hänelle valtava takaisku. Mutta antaa miehen itsensä selittää mitä hän tuossa luopiolla tarkoittaa.

Hozaaaaaaa!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!!!

totuusontää kirjoitti:

Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamatussa on taas sekoillut pahemman kerran ja on anteeksipyynnön velkaa. Ala-aste ikäinen kirjoittaa että "tarvitakkaan" tai "juostakkaan", mutta ei kansakoulun käyneen pitäisi tuollaista kirjoittaa. Johtuu varmaan siitä sekoilusta.

Ainakaan minun Raamatussani ei ole opetusta, että kasteen perusta on vapaaehtoisuus, vaan minä luen Raamatusta että kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

NäinRaamatussa ei ole osoittanut koskaan ettei esim. Joh. 3:5 puhuisi vedestä, vaan veli-arto osoitti kaikille, että kohtaa ei ole tarpeen alkaa muuttelemaan ja sanoja vaihtelemaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki tuossa kohdassa.

Koske Jeesus sanoi pienten lasten olevan esimerkkejä aikuisille uskoville, on heillä OIKEUS päästää Jeesuksen luo eli kasteelle. Se ei ole pakkoa, vaan se on oikeus, joka vauvoillakin on. Ja vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapset Herran nuhteessa mihin kuuluu sekä kastaminen että opettaminen.

Muistan silloin viime vuonna kun tieto veli-teeringan raamislaisten siirtymisestä ev. lut. kirkkoon tuli, niin tämä näinRaamatussa parkui valtavaa tuskaansa! :DD! Kristityt kilvan ylistivät Jumalaa ja iloitsivat niin tuo vain möykkäsi katkeraan sävyyn, vaikkei kukaan hänelle edes puhunut. Eli veikkaan että tuo luopio -nimitys on vain näinRaamatussan omaa turhautumista siihen, että kymmenen vuoden uudestikasteesta inttämisen jälkeen tapahtui jotain ihan päinvastaista kuin tämä uudestikastefanin mielestä pitäisi. Koko tämä episodi oli hänelle valtava takaisku. Mutta antaa miehen itsensä selittää mitä hän tuossa luopiolla tarkoittaa.

Hozaaaaaaa!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!!!

Lue lisää

Muistan kyllä tuon purkauksen, minkä näinraamatussa järjesti. Se oli aika koomista. Eihän muutaman ihmisen siirtyminen pois u-kastajista pitäisi olla noin suuri järkytys edes tälle tyypille. En minä ainakaan hauku luopioksi tuntemiani luterilaiseen kirkkoon syntyneitä ja helluntailaisuuteen siirtyneitä tuttaviani. Koska minun uskoni on niin järkkymättömällä pohjalla, niin ei tuollainen hetkauta. Tämä näinraamatussa taas...

totuusontää kirjoitti:

Olet oikeassa, veli-näinsevaanonveljet! NäinRaamatussa on taas sekoillut pahemman kerran ja on anteeksipyynnön velkaa. Ala-aste ikäinen kirjoittaa että "tarvitakkaan" tai "juostakkaan", mutta ei kansakoulun käyneen pitäisi tuollaista kirjoittaa. Johtuu varmaan siitä sekoilusta.

Ainakaan minun Raamatussani ei ole opetusta, että kasteen perusta on vapaaehtoisuus, vaan minä luen Raamatusta että kasteen perustuksena on Jeesuksen ylösnousemus.

NäinRaamatussa ei ole osoittanut koskaan ettei esim. Joh. 3:5 puhuisi vedestä, vaan veli-arto osoitti kaikille, että kohtaa ei ole tarpeen alkaa muuttelemaan ja sanoja vaihtelemaan. Vesi on vesi ja Henki on Henki tuossa kohdassa.

Koske Jeesus sanoi pienten lasten olevan esimerkkejä aikuisille uskoville, on heillä OIKEUS päästää Jeesuksen luo eli kasteelle. Se ei ole pakkoa, vaan se on oikeus, joka vauvoillakin on. Ja vanhempien velvollisuus on kasvattaa lapset Herran nuhteessa mihin kuuluu sekä kastaminen että opettaminen.

Muistan silloin viime vuonna kun tieto veli-teeringan raamislaisten siirtymisestä ev. lut. kirkkoon tuli, niin tämä näinRaamatussa parkui valtavaa tuskaansa! :DD! Kristityt kilvan ylistivät Jumalaa ja iloitsivat niin tuo vain möykkäsi katkeraan sävyyn, vaikkei kukaan hänelle edes puhunut. Eli veikkaan että tuo luopio -nimitys on vain näinRaamatussan omaa turhautumista siihen, että kymmenen vuoden uudestikasteesta inttämisen jälkeen tapahtui jotain ihan päinvastaista kuin tämä uudestikastefanin mielestä pitäisi. Koko tämä episodi oli hänelle valtava takaisku. Mutta antaa miehen itsensä selittää mitä hän tuossa luopiolla tarkoittaa.

Hozaaaaaaa!! Ylistys Kristukselle, Pelastajallemme!!!

Lue lisää

Onko kasteenpalvojilta taas uni karannut, kun joutuvat päivystämään täällä taas yömyöhään. On se rankkaa tuo harhaopin puolustaminen.

Mutta näinsevaanonveljet osoittaa taas kieron luonteensa:
"Olet oikeassa, olet anteeksipyynnön velkaa. Johannes Kastajahan mestattiin Raamatussa."

Eli hänen oppinsa mukaan oikeassaolija joutuu pyytämään anteeksi!!!
Joutuukohan Jeesuskin pyytämään heiltä anteeksi, kun ei käskenyt kastamaan vauvoja?

Mutta kuka oli tuo kuuluisa Risto???
"""Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"?
Mutta hienoa, että hän vihdoinkin tunnustaa sen, että vauvat eivät ole opetuslapsia, koska heitä ei opeteta:
"Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla," eli koko vesiseremonia olikin turhaa!!!

Kannattaako tuollaisen kieroilijan kanssa enää keskustella?
Kansakoulun kieli-opin kertaaminenkin olisi noille ala-aste ikäisille tarpeellista, sillä nuo molemmat muodot ovat nykyjään oikeita!!!

Sesiitä kirjoitti:

Onko kasteenpalvojilta taas uni karannut, kun joutuvat päivystämään täällä taas yömyöhään. On se rankkaa tuo harhaopin puolustaminen.

Mutta näinsevaanonveljet osoittaa taas kieron luonteensa:
"Olet oikeassa, olet anteeksipyynnön velkaa. Johannes Kastajahan mestattiin Raamatussa."

Eli hänen oppinsa mukaan oikeassaolija joutuu pyytämään anteeksi!!!
Joutuukohan Jeesuskin pyytämään heiltä anteeksi, kun ei käskenyt kastamaan vauvoja?

Mutta kuka oli tuo kuuluisa Risto???
"""Riston ryövärin aikaan ei ollut olemassa mitään kristillistä kastetta"?
Mutta hienoa, että hän vihdoinkin tunnustaa sen, että vauvat eivät ole opetuslapsia, koska heitä ei opeteta:
"Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla," eli koko vesiseremonia olikin turhaa!!!

Kannattaako tuollaisen kieroilijan kanssa enää keskustella?
Kansakoulun kieli-opin kertaaminenkin olisi noille ala-aste ikäisille tarpeellista, sillä nuo molemmat muodot ovat nykyjään oikeita!!!

Lue lisää

Menettikö näinRaamatussa nyt malttinsa lopullisesti? Hänen kirjoituksessaan ei ole sanaakaan asiaa, eikä se liity mitenkään kasteeseen, tai asialliseen keskusteluun. Mutta kokemuksesta varmaan puhut: "On se rankkaa tuo harhaopin puolustaminen". No jos kymmenen vuotta täällä olet roikkunut, niin rankalta tuo kyllä kuulostaa.

Ei tuossa ole oikeassa olijaa ja väärässä olijaa vaan sekaannus.

Vauvat ovat opetuslapsia, kuten sanoin. Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla ja kasteessa opetuslapseksi tullaan. Se on noin simppeliä.

Niin, ei täällä ole pakko keskustella. Mutta jos ja kun et kykene täältä pysymään pois, niin sinulla jäi vastaamatta:

1) Sanoit veli-teeringan raamislaisia luopioiksi, koska nämä liittyivät vapaakirkosta lut. kirkkoon. Onko sinulla joku oma termi luopiolle? Luopio on tietääkseni USKOSTAAN LUOPUNUT henkilö. Tällaisestahan ei ollut kyse näiden kohdalla. Onko luopio siis sellainen, joka vaihtaa seurakuntaa? Onko luterilaisen kirkon jättänyt ja siitä katoliseen siirtynyt henkilö luopio. Avaa vähän tätä. Kerro mistä kuulit, että he ovat siirtymässä takaisin vapaakirkkoon?

2) Sanoit, että kristillisessä kasteessa ovät läsnä Jumalan persoonat. Aikaisemmin olet puhut, että kaste on SYMBOLI, jossa Jeesus ei ole konkreettisesti läsnä. Sanoit että kaste ja ehtoollinen ovat vain symboleja, eikä niissä ole Jeesus erityisellä tavalla läsnä. Millä tavalla Hän on sitten läsnä kasteessa, jos Hän on läsnä mutta ei ole läsnä?? Onko kaste vielä symboli vai onko oppisi muuttunut? Miten kaste voi olla pelkkä symboli, jos Jumala on siinä erityisellä tavalla läsnä? Jos Jumala on siinä läsnä, niin eikö Hän myös anna siinä jotakin? Siellä missä Jumala on, siellä uskova saa syntinsä anteeksi. Miksi ihmisen kasteessa taivaasta ei kuulu ääntä, eikä kyyhkyknen liihota vieressä kuten Jeesuksen kasteessa?

"tarvitakkaan" EI OLE oikea muoto. Van yksi k-kirjain riittää. Kylläpäs taas sekoilit. Ei ole oikeinkirjoitus sinunkaan vahvuutesi, jos ei ole minunkaan. :)

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Menettikö näinRaamatussa nyt malttinsa lopullisesti? Hänen kirjoituksessaan ei ole sanaakaan asiaa, eikä se liity mitenkään kasteeseen, tai asialliseen keskusteluun. Mutta kokemuksesta varmaan puhut: "On se rankkaa tuo harhaopin puolustaminen". No jos kymmenen vuotta täällä olet roikkunut, niin rankalta tuo kyllä kuulostaa.

Ei tuossa ole oikeassa olijaa ja väärässä olijaa vaan sekaannus.

Vauvat ovat opetuslapsia, kuten sanoin. Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opettamalla ja kasteessa opetuslapseksi tullaan. Se on noin simppeliä.

Niin, ei täällä ole pakko keskustella. Mutta jos ja kun et kykene täältä pysymään pois, niin sinulla jäi vastaamatta:

1) Sanoit veli-teeringan raamislaisia luopioiksi, koska nämä liittyivät vapaakirkosta lut. kirkkoon. Onko sinulla joku oma termi luopiolle? Luopio on tietääkseni USKOSTAAN LUOPUNUT henkilö. Tällaisestahan ei ollut kyse näiden kohdalla. Onko luopio siis sellainen, joka vaihtaa seurakuntaa? Onko luterilaisen kirkon jättänyt ja siitä katoliseen siirtynyt henkilö luopio. Avaa vähän tätä. Kerro mistä kuulit, että he ovat siirtymässä takaisin vapaakirkkoon?

2) Sanoit, että kristillisessä kasteessa ovät läsnä Jumalan persoonat. Aikaisemmin olet puhut, että kaste on SYMBOLI, jossa Jeesus ei ole konkreettisesti läsnä. Sanoit että kaste ja ehtoollinen ovat vain symboleja, eikä niissä ole Jeesus erityisellä tavalla läsnä. Millä tavalla Hän on sitten läsnä kasteessa, jos Hän on läsnä mutta ei ole läsnä?? Onko kaste vielä symboli vai onko oppisi muuttunut? Miten kaste voi olla pelkkä symboli, jos Jumala on siinä erityisellä tavalla läsnä? Jos Jumala on siinä läsnä, niin eikö Hän myös anna siinä jotakin? Siellä missä Jumala on, siellä uskova saa syntinsä anteeksi. Miksi ihmisen kasteessa taivaasta ei kuulu ääntä, eikä kyyhkyknen liihota vieressä kuten Jeesuksen kasteessa?

"tarvitakkaan" EI OLE oikea muoto. Van yksi k-kirjain riittää. Kylläpäs taas sekoilit. Ei ole oikeinkirjoitus sinunkaan vahvuutesi, jos ei ole minunkaan. :)

Lue lisää

Ja vielä tuokin:
"Kansakoulun kieli-opin kertaaminenkin olisi noille ala-aste ikäisille tarpeellista"

Ensinnäkään en ole ala-aste ikäinen. Toiseksi KIELIOPPI -SANASSA EI OLE VÄLIVIIVAA!!!! Se kirjoitetaan "kielioppi". Ja kirjoittamasi genetiivimuoto olisi "kieliopin".

Kylläpäs sekoilet tuo kielioppisi kanssa. Kertaaminen ei olisi pahitteeksi sinullekaan. :)

"...tätä asiaahan ei saada täällä selväksi, koska siitä ollaan jo 1500-luvulta asti jo riidelty. Turha riita."

Ei varmaan kukaan kuvittelekaan, että kastekysymys Suomi24:ssä ratkaistaisiin. Toivottavasti ainakaan ei kuvittele...
Mutta voihan sitä antaa ajatuksiaan koeteltavaksi ja arvioitavaksi. Palautteesta oppii aina jotain, oli se millaista tahansa.
Se on totta, että anabaptismi alkoi 1525 tammikuussa, jolloin vajaa parikymmentä miestä uskalsi uhmata Zürichin kaupungin raadin määräystä ja kastattivat itsensä sen sijaan, että olisivat noudattaneet käskyä kastattaa lapsensa.
Melkein kaikki heistä lopulta teloitettiin.
Vieläkään ei ole löytynyt yhteistä näkemystä. Se on totta.
Toisaalta taas heidän kaste- ja seurakuntaoppiaan noudattaa nykyään melkein puoli miljardia ihmistä. Joten minun mielestäni dialogi ja uhrit eivät ole olleet mitenkään turhia .

Tuo nimimerkkisi "omalehmä" viittaa kai siihen, että minulla tai muilla vapaiden suuntien edustajilla olisi kyseessä oman edun tavoittelu, kun pyrkivät edistämään uskovien kastetta. Kaikkien puolesta on toki vaikea sanoa mitään. Ne anabaptistit, joita tapettiin ehkä jopa 30 000, eivät saaneet siitä ainakaan ajallista hyötyä. Monet vielä karkotettiin ja he menettivät omaisuutensa, jos eivät kieltäneet vakaumustaan.
Eli ainakaan heillä ei ollut taloudellisia näkökohtia toiminnassaan.
Itsekään ole mistään seura- tai kirkkokunnasta saanut elantoani. Päinvastoin olen aika paljon laittanut kolehteihin varojani uskoen niiden menneen hyvään tarkoitukseen. Niin kuin ovatkin.

Jonkun henkilön suhteen saatat toki olla oikeassakin. Ehkä joku on etsinyt kasteopetuksellaan omaa hyötyään, mutta yleistää ei ainakaan voi.

Mielestäni sillä on aivan oma merkityksensä, että tutkitaan Raamattua ja tehdään sen mukaan, mitä siellä sanotaan. Minun mielestäni kastekysymys ei ole mikään tyhjänpäiväinen asia. Sitä voi tutkia ja siitä voi keskustella.
Tietysti pitää muistaa olla asiallinen ja toisia kunnioittava.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuo nimimerkkisi "omalehmä" viittaa kai siihen, että minulla tai muilla vapaiden suuntien edustajilla olisi kyseessä oman edun tavoittelu, kun pyrkivät edistämään uskovien kastetta. Kaikkien puolesta on toki vaikea sanoa mitään. Ne anabaptistit, joita tapettiin ehkä jopa 30 000, eivät saaneet siitä ainakaan ajallista hyötyä. Monet vielä karkotettiin ja he menettivät omaisuutensa, jos eivät kieltäneet vakaumustaan.
Eli ainakaan heillä ei ollut taloudellisia näkökohtia toiminnassaan.
Itsekään ole mistään seura- tai kirkkokunnasta saanut elantoani. Päinvastoin olen aika paljon laittanut kolehteihin varojani uskoen niiden menneen hyvään tarkoitukseen. Niin kuin ovatkin.

Jonkun henkilön suhteen saatat toki olla oikeassakin. Ehkä joku on etsinyt kasteopetuksellaan omaa hyötyään, mutta yleistää ei ainakaan voi.

Mielestäni sillä on aivan oma merkityksensä, että tutkitaan Raamattua ja tehdään sen mukaan, mitä siellä sanotaan. Minun mielestäni kastekysymys ei ole mikään tyhjänpäiväinen asia. Sitä voi tutkia ja siitä voi keskustella.
Tietysti pitää muistaa olla asiallinen ja toisia kunnioittava.

Lue lisää

<<< Tietysti pitää muistaa olla asiallinen ja toisia kunnioittava.

AAMEN! Täällä on vain yksi, jolle se tuntuu olevan mahdotonta. Puhun tietysti näinRaamatussa -inttäjästä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuo nimimerkkisi "omalehmä" viittaa kai siihen, että minulla tai muilla vapaiden suuntien edustajilla olisi kyseessä oman edun tavoittelu, kun pyrkivät edistämään uskovien kastetta. Kaikkien puolesta on toki vaikea sanoa mitään. Ne anabaptistit, joita tapettiin ehkä jopa 30 000, eivät saaneet siitä ainakaan ajallista hyötyä. Monet vielä karkotettiin ja he menettivät omaisuutensa, jos eivät kieltäneet vakaumustaan.
Eli ainakaan heillä ei ollut taloudellisia näkökohtia toiminnassaan.
Itsekään ole mistään seura- tai kirkkokunnasta saanut elantoani. Päinvastoin olen aika paljon laittanut kolehteihin varojani uskoen niiden menneen hyvään tarkoitukseen. Niin kuin ovatkin.

Jonkun henkilön suhteen saatat toki olla oikeassakin. Ehkä joku on etsinyt kasteopetuksellaan omaa hyötyään, mutta yleistää ei ainakaan voi.

Mielestäni sillä on aivan oma merkityksensä, että tutkitaan Raamattua ja tehdään sen mukaan, mitä siellä sanotaan. Minun mielestäni kastekysymys ei ole mikään tyhjänpäiväinen asia. Sitä voi tutkia ja siitä voi keskustella.
Tietysti pitää muistaa olla asiallinen ja toisia kunnioittava.

Lue lisää

>>Tuo nimimerkkisi "omalehmä" viittaa kai siihen, että minulla tai muilla vapaiden suuntien edustajilla olisi kyseessä oman edun tavoittelu, kun pyrkivät edistämään uskovien kastetta. jne...>>

No, tuolla nimimerkilläni, 'omalehmä', en kylläkään viitannut (enkä edes ajatellut) mihinkään ns. uskovien kasteen kannattajien taloudelliseen edun tavoitteluun - vaikka sekin tietysti saattaa tulla kysymykseen paimennettaessa ihmisiä omaan laumaan ja sitouttamalla heitä siinä pysymiseen mm. "kastekynnyksen" kautta.
Näillä palstoilla olen käyttänyt em. nimimerkkiä jo muutaman vuoden ajan pikemminkin itseeni kuin muihin viitaten.

Uudelleenkastajien kaste ei ole kristillinen kaste, vaan aivan joku muu, millä ei ole merkitystä, kuin hurmahenkisen lain kannalta. Meitä ei ole kastettu sillä kasteella, jonka Jeesus sai Johannekselta. Johanneksen kaste oli tarkoitettu juutalaisille (apt.13:24).Vasta ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus sääti kristillisen uudenliiton kasteen kaikille kansoille (Matt.28:19). Ennen tuota Jeesus ei ollut tehnyt kuolemallaan perustusta kasteelle (Room.6:3).

weha kirjoitti:

Uudelleenkastajien kaste ei ole kristillinen kaste, vaan aivan joku muu, millä ei ole merkitystä, kuin hurmahenkisen lain kannalta. Meitä ei ole kastettu sillä kasteella, jonka Jeesus sai Johannekselta. Johanneksen kaste oli tarkoitettu juutalaisille (apt.13:24).Vasta ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus sääti kristillisen uudenliiton kasteen kaikille kansoille (Matt.28:19). Ennen tuota Jeesus ei ollut tehnyt kuolemallaan perustusta kasteelle (Room.6:3).

Lue lisää

Nuo hurmahenkiset vauvanvalelijat eivät ole kastetut raamatullisella kasteella, vaan kirkko-isien keksimällä vesiseremonialla, joka on lähinnä kirkkoon liittämisen riitti. Sitä on yritetty levittää miekan ja keihään avulla, joten sekin jo osoittaa, että se on saatanasta lähtöisin.
Tuollainen taika-uskoon perustuva seremonia on kauhistus Jumalan Sanaa tuntevalle ja mitätöi Jumalan armon.
Se mitätöi myös Jeesuksen elämän ja uhrikuoleman ja koettaa pakoittaa Jumalaa pelastamaan luomaansa pientä vauvaa veden avulla, ikäänkuin Kaikkivaltias tarvitsisi vettä pelastaakseen itselleen luomansa ihmistaimen.
Tosi sairasta oppia.

voipimeyttä kirjoitti:

Nuo hurmahenkiset vauvanvalelijat eivät ole kastetut raamatullisella kasteella, vaan kirkko-isien keksimällä vesiseremonialla, joka on lähinnä kirkkoon liittämisen riitti. Sitä on yritetty levittää miekan ja keihään avulla, joten sekin jo osoittaa, että se on saatanasta lähtöisin.
Tuollainen taika-uskoon perustuva seremonia on kauhistus Jumalan Sanaa tuntevalle ja mitätöi Jumalan armon.
Se mitätöi myös Jeesuksen elämän ja uhrikuoleman ja koettaa pakoittaa Jumalaa pelastamaan luomaansa pientä vauvaa veden avulla, ikäänkuin Kaikkivaltias tarvitsisi vettä pelastaakseen itselleen luomansa ihmistaimen.
Tosi sairasta oppia.

Lue lisää

Tuo hurmahenkinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa opettaa täällä epäraamatullista uudestikasteoppiaan, joka on irvikuva Jumalan armosta.

Raamatullinen kaste taas perustuu Jumalan Sanaan eikä mihinkään uudestikastajien taikaoppeihin jossa pitää puhua kielillä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa mitätöi sekä Jeesuksen elämän että uhrikuoleman väittäessään että ihminen pelastuu ilman sitä. Tosi sairasta oppia! Oikeaa armon irvikuvaa!

Jeesus pelastaa ihmisen veden avulla. Vedellä pesten Sanan kautta.

>>Toki kristilliset lahkot, jotka korostavat raamatullista kastekäsitys ajavat nekin sen avulla omaa asiaansa sanomalla että vauvakasteenne on merkityksetön, pätemätön pirunkaste, tulkaa tänne niin annamme teille oikean uskovaisen kasteen. Liittykää lahkoomme ja ottakaa kukkaronne mukaan!
Ensin usko, sitten kastetaan vasta! >>

Tottahan tuo on uudestikastettavan kohdalla: ensin täytyy uskoa uudestikastajien juttuihin ennenkuin menee uudestaan kastettavaksi - muutenhan tuollaisessa kasteelle menossa ei olisi mitään järkeä!

Kylläpä te olette kyynisiä. Mistä moinen?

Tietysti kaikista uskonsuunnista löytyy omaa etuaan etsiviä ihmisiä, mutta samalla löytyy vilpittömiä etsijöitä ja sellaisia, jotka oikeasti ojentautuvat sen mukaan, minkä oikeaksi uskovat. Oli se sitten oikein tai ei.

Minun mielestäni luterilainen kirkko saa pitää jäsenensä ja vaikka kaikki heidän rahansa. Kirkko saisi vaikka kasvaakin, varsinkin jos se kasvu tapahtuisi niin, että ihmiset saavat Jumala-suhteensa kuntoon ja löytävät rakentavan uskovien yhteyden. Se on ihan sama minkä nimisissä ja missä sijaitsevissa kirkoissa ihmiset kokoontuvat

Mutta kuitenkin olen sitä vastaan, että ihmisille annetaan kristityn nimi ja täysivaltainen seurakunnan jäsenyys joutavan, naurettavan ja epäraamatullisen lapsikasteen perusteella. Sellaisella toiminnalla vain hämätään ja sotketaan selviä asioita. Sillä tuuditetaan lavealla tiellä kulkevia väärään rauhaan. Lapsikaste kun ei tee kenestäkään kristittyä. Ei kenestäkään. Lapsikasteessa "vuodatettava usko" eli fides infusa on skolastikkojen keksintöä. Usko tulee kuulemisesta. Uusi liitto perustuu uskoon, ja uskosta sanotaan, että se ei ole joka miehen. Uusi liitto ei todellakaan perustu syntyperään.

Vaikea pala purtavaksi monelle, mutta niin se on...

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Kylläpä te olette kyynisiä. Mistä moinen?

Tietysti kaikista uskonsuunnista löytyy omaa etuaan etsiviä ihmisiä, mutta samalla löytyy vilpittömiä etsijöitä ja sellaisia, jotka oikeasti ojentautuvat sen mukaan, minkä oikeaksi uskovat. Oli se sitten oikein tai ei.

Minun mielestäni luterilainen kirkko saa pitää jäsenensä ja vaikka kaikki heidän rahansa. Kirkko saisi vaikka kasvaakin, varsinkin jos se kasvu tapahtuisi niin, että ihmiset saavat Jumala-suhteensa kuntoon ja löytävät rakentavan uskovien yhteyden. Se on ihan sama minkä nimisissä ja missä sijaitsevissa kirkoissa ihmiset kokoontuvat

Mutta kuitenkin olen sitä vastaan, että ihmisille annetaan kristityn nimi ja täysivaltainen seurakunnan jäsenyys joutavan, naurettavan ja epäraamatullisen lapsikasteen perusteella. Sellaisella toiminnalla vain hämätään ja sotketaan selviä asioita. Sillä tuuditetaan lavealla tiellä kulkevia väärään rauhaan. Lapsikaste kun ei tee kenestäkään kristittyä. Ei kenestäkään. Lapsikasteessa "vuodatettava usko" eli fides infusa on skolastikkojen keksintöä. Usko tulee kuulemisesta. Uusi liitto perustuu uskoon, ja uskosta sanotaan, että se ei ole joka miehen. Uusi liitto ei todellakaan perustu syntyperään.

Vaikea pala purtavaksi monelle, mutta niin se on...

Lue lisää

Minusta se on hämäävää toimintaa ja väärään rauhaan tuudittavaa, kun vapaat suunnat opettavat ihmisen syntyvän tänne synnittömänä. Mitäpä sitä lasta kastaa tai edes opettaa, jos tämä on synnitön eikä tarvitse Jeesusta. Syntikäsitys on hämärtynyt pahasti.

Kasteessa tullaan kristityksi, mutta kristittynä pysyminen vaatii opetusta, jonka kautta uskossa pysytään.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Minusta se on hämäävää toimintaa ja väärään rauhaan tuudittavaa, kun vapaat suunnat opettavat ihmisen syntyvän tänne synnittömänä. Mitäpä sitä lasta kastaa tai edes opettaa, jos tämä on synnitön eikä tarvitse Jeesusta. Syntikäsitys on hämärtynyt pahasti.

Kasteessa tullaan kristityksi, mutta kristittynä pysyminen vaatii opetusta, jonka kautta uskossa pysytään.

Lue lisää

Minun kokemukseni mukaan vapaiden suuntien vanhemmat opettavat kyllä lapsilleen Jeesuksesta, vievät heitä pyhäkouluun, lastenleireille, fifteenleirille ym.
Onko sinulla muka käsitys, etteivät he niin tekisi? Kyllä meillä myönnetään, että ihmisellä on syntinen luonto ja että jokainen tekee syntiä ennemmin tai myöhemmin. Eikä kukaan pelastu muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan.

Toivottavasti te luterilaisetkin huolehditte niistä yli 1,5 miljoonasta kristityn nimeä kantavasta seurakuntalaisestanne, jotka gallupeissa vastaavat, etteivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika. Luulevatkohan jotkut heistä, että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuu? Tunnustuskirjoissahan opetetaan siihen suuntaan.

Vastustat täällä niitä, jotka haluavat herättää ihmisiä, mutta et varmaan itsekään usko, että koskaan voitat sillä yhtään näistä mainituista nimikristityistä Jeesukselle.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Minun kokemukseni mukaan vapaiden suuntien vanhemmat opettavat kyllä lapsilleen Jeesuksesta, vievät heitä pyhäkouluun, lastenleireille, fifteenleirille ym.
Onko sinulla muka käsitys, etteivät he niin tekisi? Kyllä meillä myönnetään, että ihmisellä on syntinen luonto ja että jokainen tekee syntiä ennemmin tai myöhemmin. Eikä kukaan pelastu muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan.

Toivottavasti te luterilaisetkin huolehditte niistä yli 1,5 miljoonasta kristityn nimeä kantavasta seurakuntalaisestanne, jotka gallupeissa vastaavat, etteivät usko Jeesuksen olevan Jumalan Poika. Luulevatkohan jotkut heistä, että Jeesuksen kieltäjäkin pelastuu? Tunnustuskirjoissahan opetetaan siihen suuntaan.

Vastustat täällä niitä, jotka haluavat herättää ihmisiä, mutta et varmaan itsekään usko, että koskaan voitat sillä yhtään näistä mainituista nimikristityistä Jeesukselle.

Lue lisää

Minun kokemukseni mukaan vapaiden suuntien vanhemmat luulevat lapsensa pelastuvan nimenomaan muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan. Minun kokemukseni mukaan he luulevat lapsen olevan sellaisenaan kelpaava Jumalalle ilman uskoa. Hyvä jos sinun kokemuksesi on toinen. Se on ilo kuulla!

Kuolleita jäseniä on jokaisessa seurakunnassa. Sellaisista pitäisi huolehtia mutta minkäs teet jos ei Jeesus kiinnosta.

En todellakaan vatusta niitä jotka haluavat herättää ihmisiä. Vastustan sellaista vääristelyä että ihminen olisi synnitön vauvana tai että lapsena kasteen saanut ei olisi kastettu ollenkaan.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Minun kokemukseni mukaan vapaiden suuntien vanhemmat luulevat lapsensa pelastuvan nimenomaan muuten kuin ottamalla Jeesuksen vastaan. Minun kokemukseni mukaan he luulevat lapsen olevan sellaisenaan kelpaava Jumalalle ilman uskoa. Hyvä jos sinun kokemuksesi on toinen. Se on ilo kuulla!

Kuolleita jäseniä on jokaisessa seurakunnassa. Sellaisista pitäisi huolehtia mutta minkäs teet jos ei Jeesus kiinnosta.

En todellakaan vatusta niitä jotka haluavat herättää ihmisiä. Vastustan sellaista vääristelyä että ihminen olisi synnitön vauvana tai että lapsena kasteen saanut ei olisi kastettu ollenkaan.

Lue lisää

Ehkä sun kannattaisi perehtyä vapaiden suuntien teologiaan ja sen teologian argumentointiin paremmin, kun kerran haluat sitä arvioida.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ehkä sun kannattaisi perehtyä vapaiden suuntien teologiaan ja sen teologian argumentointiin paremmin, kun kerran haluat sitä arvioida.

Tuo näinsevaanonveljet kopioi noita omia ennakkoluulojaan vapaiden suuntien opista ja hän kärjistää tahallaan asioita ja näin antaa väärää tietoa.
Hän sekoittaa tahallaan käsitteet lapsi ja vauva!
Myös luterilaisten vanhempien vauvat ovat taivaskelpoisia ilman kastettakin, mutta kaste liittää heidät tukevasti luterilaiseen kirkkoon ja sen harhaoppeihin. Pelastuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Mutta lapset alkavat tekemään syntiä melko varhain ja tarvitsevat opetusta ja uskoa Herraan Jeesukseen voidakseen pelastua. Siksi Raamattu kehoitta vanhempia kasvattamaan lapsensa Herran pelossa.
Tuon ajan tuntemiseen ihmisillä on omatunto, joka joko syyttää tai rauhoittaa lasta.

ennakkoluuloja kirjoitti:

Tuo näinsevaanonveljet kopioi noita omia ennakkoluulojaan vapaiden suuntien opista ja hän kärjistää tahallaan asioita ja näin antaa väärää tietoa.
Hän sekoittaa tahallaan käsitteet lapsi ja vauva!
Myös luterilaisten vanhempien vauvat ovat taivaskelpoisia ilman kastettakin, mutta kaste liittää heidät tukevasti luterilaiseen kirkkoon ja sen harhaoppeihin. Pelastuksen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Mutta lapset alkavat tekemään syntiä melko varhain ja tarvitsevat opetusta ja uskoa Herraan Jeesukseen voidakseen pelastua. Siksi Raamattu kehoitta vanhempia kasvattamaan lapsensa Herran pelossa.
Tuon ajan tuntemiseen ihmisillä on omatunto, joka joko syyttää tai rauhoittaa lasta.

Lue lisää

Vauva on lapsi. Ihminen on taivaskelpoinen vain Kristuksessa. Lapset alkavat tekemään syntiä ennen kuin edes ymmärtävät. Syntisiä ollaan kaikki, iästä riippumatta.

näinsevaanonveljet kirjoitti:

Vauva on lapsi. Ihminen on taivaskelpoinen vain Kristuksessa. Lapset alkavat tekemään syntiä ennen kuin edes ymmärtävät. Syntisiä ollaan kaikki, iästä riippumatta.

Ota ihan rauhallisesti näinsevaanonveljet.
Vaikka sinä oletkin syntinen etkä pääse taivaaseen, niin ethän estä vauvoilta sitä autuutta. Eihän se ole sinulta pois, jos Jumala on oikeamielinen ja laupias.
Voit toki piehtaroida yksin omassa syntisyydessäsi, kun tunnut nauttivan siitä.

näinseonsiskot kirjoitti:

Ota ihan rauhallisesti näinsevaanonveljet.
Vaikka sinä oletkin syntinen etkä pääse taivaaseen, niin ethän estä vauvoilta sitä autuutta. Eihän se ole sinulta pois, jos Jumala on oikeamielinen ja laupias.
Voit toki piehtaroida yksin omassa syntisyydessäsi, kun tunnut nauttivan siitä.

Lue lisää

Minä olen syntinen ja Kristuksessa pelastunut uskon kautta. Synntisiä olemme kaikki. Jumala on oikeamielinen eikä päästä yhtään syntistä uudestisyntymätöntä valtakuntaansa. Ja hyvä niin.

Aivan. Tuo heijastaa merkillistä Jumala-kuvaa.

Mutta onhan tuossa elämäntehtävää kehottaa: "Kastakaa vauvanne, kaikki kansa. Muuten Jumala ehkä saattaa heittää heidät kadotukseen."

Silloin kun Paavali kirjoitti nuo sanat, ei kastettu vauvoja.
Vauvojen kastaminen alkoi 100-luvun loppupuolella.
Se on myöhäisempien kirkkoisien kuten esim. Augustinuksen erehdys, että ruvetaan liittämään kasteen lupauksia vauvan kastamiseen tyyliin "Vauva pitää kastaa, ettei hän joudu perisynnin takia kadotukseen."

Kun Paavali kirjoittaa "Kristukseen kastetuista", hän siis tarkoittaa vain sellaisia, jotka ovat kuulleet evankeliumin, uskoneet sen ja kasteen ottamalla ovat tunnustautuneet Jeesukseen. Heistä on tullut kristittyjä ja seurakunnan jäseniä. He ovat pelastuneet kasteessa samalla tavalla kuin sydämen uskolla ja suun tunnustuksellakin pelastutaan

Paavali ei sano, eikä Raamattu muuallakaan sano, että vauva olisi kasteessa pukeutunut Kristukseen yms.

Lapsia on turha kastaa.

Näin on! Vauvojenkin puolesta on Jeesus kuollut ja siksi heillekin kuuluu kaste, koska kasteessa Jeesuksen sovitustyön hedelmät saadaan.

Hurmahenki Weha on taas riistämässä vauvoja Jeesuksen sylistä.
Sairasta.

julmaaoppia kirjoitti:

Hurmahenki Weha on taas riistämässä vauvoja Jeesuksen sylistä.
Sairasta.

On se kumma kun tuo Johnny B kirjoittaa "Lapsia on turha kastaa." Silti uudestikastjat kastavat lapsia. Olen omin silmin nähnyt.

"Paavali ei sano, eikä Raamattu muuallakaan sano, että vauva olisi kasteessa pukeutunut Kristukseen yms"

Eikä sano että vanhuskaan olisi kasteessa pukeutunut Kristukseen. Kastettu on pukeutunut Kristukseen, olipa minkä ikäinen tahansa. On hullua alkaa rajaamaan ihmisiä iän mukaan. Kasteen perusta on ihmisen ulkopuolella.

Weha puhuu asiaa siinä että vauvat ovat oikeutettuja kasteelle. Ihminen on vain Kristuksessa pelastunut ja Kristukseen osalliseksi pääsee kasteessa

Näin juuri. Tosin luettelit juuri NE Raamatun kohdat, jotka eivät käy näinRaamatussa:lle. Mutta meillehän ne käyvät hyvin, koska uskomme Jumalan Sanaan kokonaan, emmekä valikoi kohtia joihin uskomme ja joihin emme.

Ai Weha on taas saanut kopiokoneensa käyntiin ja kopioi noita vanhoja fraasejaan. Olikohan se rikki muutamia viikoja, kun tuota julmaa ja sadistista oppia ei näkynyt tällä palstalla.
Hän on ilmeisesti ollut raivon partaalla, kun täällä on osoitettu armahtavan Jumalan rakkautta lapsia kohtaan.
Tokihan pari muutakin sadistia yritti tuputtaa tuota julmaa oppia, mutta heidät tyrmättiin rajusti.
Mutta Weha ei tunnu antavan periksi.
Tuo pakollinen vauvakaste, joka on merkitykseltään uskoon tulemattomien kaste, on irvikuva Jumalan armosta. Siinähän vauvan pelastuminen riippuu vanhempien ratkaisuista.
Eikö tuollainen sairas oppi pitäisi kieltää lailla. Emmenhän elä enää pimeää keski-aikaa, jolloin kansaa voitiin peloitella noilla jutuilla.

voipimeyttä kirjoitti:

Ai Weha on taas saanut kopiokoneensa käyntiin ja kopioi noita vanhoja fraasejaan. Olikohan se rikki muutamia viikoja, kun tuota julmaa ja sadistista oppia ei näkynyt tällä palstalla.
Hän on ilmeisesti ollut raivon partaalla, kun täällä on osoitettu armahtavan Jumalan rakkautta lapsia kohtaan.
Tokihan pari muutakin sadistia yritti tuputtaa tuota julmaa oppia, mutta heidät tyrmättiin rajusti.
Mutta Weha ei tunnu antavan periksi.
Tuo pakollinen vauvakaste, joka on merkitykseltään uskoon tulemattomien kaste, on irvikuva Jumalan armosta. Siinähän vauvan pelastuminen riippuu vanhempien ratkaisuista.
Eikö tuollainen sairas oppi pitäisi kieltää lailla. Emmenhän elä enää pimeää keski-aikaa, jolloin kansaa voitiin peloitella noilla jutuilla.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi täällä on kumottu totaalisesti. Hän on ollut nyt raivon partaalla muutaman päivän

Uudestikaste ei ole raamatullinen kaste, koska se on ihmisen teko ja irvikuva Jumalan armosta

Vauvan kaste taas on raamatullinen kaste, koska siinä Jumala ottaa pienokaisen omakseen.

Tuollainen sairas uudestikasteoppi pitäisi lailla kieltää. Siinä väitetään että ihminen ei ole syntinen eikä tarvitse Jeesusta pelastukseen.

gwågew kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin oppi täällä on kumottu totaalisesti. Hän on ollut nyt raivon partaalla muutaman päivän

Uudestikaste ei ole raamatullinen kaste, koska se on ihmisen teko ja irvikuva Jumalan armosta

Vauvan kaste taas on raamatullinen kaste, koska siinä Jumala ottaa pienokaisen omakseen.

Tuollainen sairas uudestikasteoppi pitäisi lailla kieltää. Siinä väitetään että ihminen ei ole syntinen eikä tarvitse Jeesusta pelastukseen.

Lue lisää

Ai siinä on se toinen raivokas sadisti.
Mikähän näitä vauvakastefanaatikkoja riivaa, kun heidän pitää väkisin saada vauvat helvetin liekkeihin. Nauttivatko he siitä.
Onko se heiltä pois, jos Jumala pitää luomansa vauvat ominaan, kuten Raamattu lupaa: Ps 22
10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta"

Miksihän heille ei kelpaa Jumalan armo?

mikäriivaa kirjoitti:

Ai siinä on se toinen raivokas sadisti.
Mikähän näitä vauvakastefanaatikkoja riivaa, kun heidän pitää väkisin saada vauvat helvetin liekkeihin. Nauttivatko he siitä.
Onko se heiltä pois, jos Jumala pitää luomansa vauvat ominaan, kuten Raamattu lupaa: Ps 22
10. Sinähän vedit minut äitini kohdusta, sinä annoit minun olla turvassa äitini rinnoilla;
11. sinun huomaasi minä olen jätetty syntymästäni saakka, sinä olet minun Jumalani hamasta äitini kohdusta"

Miksihän heille ei kelpaa Jumalan armo?

Lue lisää

Tuntuu että ainoa joka haluaa vauvat helvetin liekkeihin on tämä sadistinen uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Me kastamme vauvamme joten ei tarvitse helvettiä pelätä. Jumalan armo saadaan kasteessa. Miksi tämä ei kelpaa?

Mitenkäs joko se aasian akkasi on uudestisyntynyt ja miten se tapahtui, kerroppas todistuksena!

>>Raamatun sana pitää: "Sana antaa mitä lupaakin kasteessa ja usko omistaa omalle kohdalle". <<

Mikä Raamatun jae tuo on?
Juuri Raamatun sanaa kaipaisin siitä, että kasteen lupauksia muka voitaisiin liittää vauvakasteeseen, mutta löydän Raamatusta vain kasteen, joka annetaan evankeliumin kuulleelle ja uskoneelle. Enkä kyllä sitten osaa kasteen lupauksiakaan muihin kasteisiin soveltaa.
Jotkut uskovat, että vauvat pitää kastaa, että he pelastuisivat.
Minä en usko, koska Raamattu sanoo, että poika ei kanna isän syntivelkaa. Kukin saa omien tekojensa mukaan. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta. Vauvoilla ei ole lakia. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.
Jeesus siunasi vauvoja. Ei kastanut.
Tehkäämme samoin kuin edelläkulkijamme Jeesus.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

>>Raamatun sana pitää: "Sana antaa mitä lupaakin kasteessa ja usko omistaa omalle kohdalle". <<

Mikä Raamatun jae tuo on?
Juuri Raamatun sanaa kaipaisin siitä, että kasteen lupauksia muka voitaisiin liittää vauvakasteeseen, mutta löydän Raamatusta vain kasteen, joka annetaan evankeliumin kuulleelle ja uskoneelle. Enkä kyllä sitten osaa kasteen lupauksiakaan muihin kasteisiin soveltaa.
Jotkut uskovat, että vauvat pitää kastaa, että he pelastuisivat.
Minä en usko, koska Raamattu sanoo, että poika ei kanna isän syntivelkaa. Kukin saa omien tekojensa mukaan. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta. Vauvoilla ei ole lakia. Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.
Jeesus siunasi vauvoja. Ei kastanut.
Tehkäämme samoin kuin edelläkulkijamme Jeesus.

Lue lisää

<<< Juuri Raamatun sanaa kaipaisin siitä, että kasteen lupauksia muka voitaisiin liittää vauvakasteeseen

Ei sellaista tarvitse erikseen mainita. Kasteen lupauksia voi soveltaa ihan kaiken ikäisille. Sellaisen opetuksen kaipaisin - jos vauvojen kaste kielletään - että kasteen lupauksia ei voida soveltaa jonkin tietyn ikäisiin ihmisiin, eli tässä tapauksessa vauvoihin.

Johnnylle-songwriterille kirjoitti:

<<< Juuri Raamatun sanaa kaipaisin siitä, että kasteen lupauksia muka voitaisiin liittää vauvakasteeseen

Ei sellaista tarvitse erikseen mainita. Kasteen lupauksia voi soveltaa ihan kaiken ikäisille. Sellaisen opetuksen kaipaisin - jos vauvojen kaste kielletään - että kasteen lupauksia ei voida soveltaa jonkin tietyn ikäisiin ihmisiin, eli tässä tapauksessa vauvoihin.

Lue lisää

Pelastuksessa on kyse Jumala-suhteesta. Apt:n kertomuksissa ihmiset kuulivat Jeesuksesta; siitä, että hän oli korkeimman Jumalan Poika, joka ristiinnaulittiin meidän ihmisten toimesta; he kuulivat ja tajusivat hän on tulossa tuomitsemaan meidät, mutta että armo on tarjolla niille, jotkä kääntyvät. Kaste oli sen kääntymisen ilmaus. Se oli sen tunnustus, että ihminen uskoi sanan Jeesuksen jumaluudesta. Se oli samalla synnin tunnustus tai syntisyyden tunnustus. Siksi siitä seurasi anteeksiantaminen.
Usko ja pelastus ovat henkilökohtaisia asioita, vaikka me ihmiset olemmekin syntisiä ja langenneen ihmissuvun jäseniä.
Tertullianus kirjoitti, ettei vauvasta voi vielä tietää, mitä hänestä vartuttuaan tulee. Siksi vauvakasteessa ei ole mieltä. Hän piti ja hänen aikanaan muut kirkkoisät pitivät vauvoja viattomina. Vasta myöhemmin, kun vauvojen kastaminen yleistyi, mentiin vikaan. Kuten olen muutaman kerran kirjoitellut. Luultiin, että vauvakaste oli alkuperäinen tapa ja koska kaste on syntien anteeksiantamiseksi, niin piti olettaa vauvalla olevan syntiä. Orineneskin mietti, että mitä ihmeen syntiä. Lopulta kehitettiin perisyntioppi. Augustinus löysi tukea Paavalin muutamista vaikeaselkoisista sanoista, vaikka Raamatusta yleisesti ottaen ei löydy tukea ajatukselle, että vauvat olisivat syntymänsä perusteella menossa kadotukseen ilman kastetta.
Pietarikin muuten varoittaa Paavalin vaikeaselkoisuudesta. Toteaa, että monet vääntävät hänen sanojaan kieroon. Siinä oli profeetallista sanomaa.
Noista tekstejä voisi toki käydä läpi eksegeettiseti, jos haluaisi. Olen lukenut esityksiä siitä, mitä virheitä Augustinus teki joidenkin tekstien suhteen. Hän ei osannut kreikkaa vaan luki latinaksi. Siitä tuli osaltaan kompastuskivi. Mutta en taida välittää tässä selittää.
Pohdiskelen vaan vähän. ;)

Vauvakasteessa pelastuminen vaan on 100-luvun loppupuolen erehdys, joka pääsi kristikunnan luopumuksen kautta leviämään.
Sinä et halua ottaa tätä vastaan, mutta sangen monet ovat tajunneet asian ja ottaneet sen vastaan. Mieti, että kannattaisiko sinunkin.

Johnnylle-songwriterille kirjoitti:

<<< Juuri Raamatun sanaa kaipaisin siitä, että kasteen lupauksia muka voitaisiin liittää vauvakasteeseen

Ei sellaista tarvitse erikseen mainita. Kasteen lupauksia voi soveltaa ihan kaiken ikäisille. Sellaisen opetuksen kaipaisin - jos vauvojen kaste kielletään - että kasteen lupauksia ei voida soveltaa jonkin tietyn ikäisiin ihmisiin, eli tässä tapauksessa vauvoihin.

Lue lisää

Jumalan Sana varoittaa lisäämästä mitään Raamattuun, tai ottamasta sieltä mitään pois (kuten uskovien kastetta)
: 1. Kor 4
"6. Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on".
Ilm 22
"18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Kun vauvakasteesta ei ole ensimmäistäkään mainintaa tai esimerkkiä Raamatussa, niin sitä ei voi lisätä sinne ilman noita rangaistuksia. Kasteen lupauksistakaan Raamattu ei puhu mitään.

eilisäyksiä kirjoitti:

Jumalan Sana varoittaa lisäämästä mitään Raamattuun, tai ottamasta sieltä mitään pois (kuten uskovien kastetta)
: 1. Kor 4
"6. Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on".
Ilm 22
"18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Kun vauvakasteesta ei ole ensimmäistäkään mainintaa tai esimerkkiä Raamatussa, niin sitä ei voi lisätä sinne ilman noita rangaistuksia. Kasteen lupauksistakaan Raamattu ei puhu mitään.

Lue lisää

Eipä ole vaarien kasteestakaan mainintaa tai esimerkkiä. Eikä se haittaa. Vaarit ja vauvat kuuluvat kaikkiin kansoihin, joita Jeesus käskee kastaa ja opettaa. Kasteen lupauksista Raamattu puhuu paljonkin. Näitä ovat Pyhä Henki ja syntien anteeksianto.

Sulla on melko kiivas ja kova henki. Nimitteletkin. Sellainen ei oikein sovi vilpittömään Raamatun tutkimiseen ja rakentavaan keskusteluun. Ei se ainakaan minua innosta sellaiseen.
Oletko katkera hellareille tai baptisteille? Olemmeko tehneet sinulle jotakin? Ikävä jos niin on tapahtunut.
Koita ainakin hyväksyä, että me emme kasta vauvojemme, emmekä pelkää heidän mahdollisesti kastamattomina kuollessaan joutuvan kadotukseen.
Meidän mielestämme sinunkaan ei tarvitsisi sellaista pelätä.
Jumala on rakkaus.

Weha tarkoittaa varmaan itseään:
" Raamattu itse käyttää teistä kovaa kieltä"

Jeesus tuomitsi ankarasti Wehan kaltaiset fariseukset, jotka luottivat isien perinnäissääntöihin ja seremonioihin: Matt 23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät."

"Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat. 32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi! "

Mark 7
"7. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'.
8. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."

Wehakin tunnustaa olevansa Lutherin perillinen, eli murhaajan oppilas!!! Siksi hän jatkaa Lutherin tapaan hyökkäyksiä raamatullisen kasteen kannattajia vastaan. Motiivina on viha ja katkeruus.
Onneksi Wehalla ei ole valtaa käyttää aseita, kuten Luther teki!

vihanlapsiWeha kirjoitti:

Weha tarkoittaa varmaan itseään:
" Raamattu itse käyttää teistä kovaa kieltä"

Jeesus tuomitsi ankarasti Wehan kaltaiset fariseukset, jotka luottivat isien perinnäissääntöihin ja seremonioihin: Matt 23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te suljette taivasten valtakunnan ovet ihmisten edestä. Itse te ette mene sisälle ettekä päästä niitäkään, jotka menisivät."

"Näin te kuitenkin itse tunnustatte olevanne niiden jälkeläisiä, jotka murhasivat profeetat. 32 Jatkakaa toki isienne tapaan, kunnes mitta on täysi! "

Mark 7
"7. mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'.
8. Te hylkäätte Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöä."

Wehakin tunnustaa olevansa Lutherin perillinen, eli murhaajan oppilas!!! Siksi hän jatkaa Lutherin tapaan hyökkäyksiä raamatullisen kasteen kannattajia vastaan. Motiivina on viha ja katkeruus.
Onneksi Wehalla ei ole valtaa käyttää aseita, kuten Luther teki!

Lue lisää

Kannattaisiko silti suhtautua kärsivällisesti teologiassaan väärässä oleviinkin eikä vastata samalla mitalla ja nimitellä?

Ei näissä keskusteluissa ole juuri mieltä, jos kummallakaan puolella ei lainkaan yritetä pysyä asiallisella linjalla.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Kannattaisiko silti suhtautua kärsivällisesti teologiassaan väärässä oleviinkin eikä vastata samalla mitalla ja nimitellä?

Ei näissä keskusteluissa ole juuri mieltä, jos kummallakaan puolella ei lainkaan yritetä pysyä asiallisella linjalla.

Lue lisää

Ei tuosta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa-trollista ole asialliseen keskusteluun. Se haukkuu aina murhaajaksi ja sadistiksi ja fariseukseksi ja vauvakastefaniksi ja vauvanvalelijaksi ja vauvakasteintoilijaksi jne. jne jne

Kyseessä on erittäin katkera ja sairas ihminen jolla ei ole miään kunnioitusta muita kohtaan. Kerran kun hänelle toivotettiiin Jumalan siunausta, hän alkoi puhumaan omista lapsiin kohdistuvista haluistaan. Sairasta, vai mitä?

hoskaatteko kirjoitti:

Ei tuosta uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa-trollista ole asialliseen keskusteluun. Se haukkuu aina murhaajaksi ja sadistiksi ja fariseukseksi ja vauvakastefaniksi ja vauvanvalelijaksi ja vauvakasteintoilijaksi jne. jne jne

Kyseessä on erittäin katkera ja sairas ihminen jolla ei ole miään kunnioitusta muita kohtaan. Kerran kun hänelle toivotettiiin Jumalan siunausta, hän alkoi puhumaan omista lapsiin kohdistuvista haluistaan. Sairasta, vai mitä?

Lue lisää

Pata kattilaa soimaa?

Vai tuli Wehalle paha olo kokouksessa.
Juuri samoin kävi aikoinaan toisillekin fariseuksille, kun he kuuntelivat Jeesuksen tai Paavalin saarnoja. He kiristelivät hampaitaan ja yrittivät tappaa nämä Jumalan miehet.
Kun Jumalan Sana sattuu, niin siinä käy juuri noin. Weha on siitä hyvä esimerkki.

Ympärileikkaus kuului vanhaan liittoon. Vanha liitto perustui syntyperään aivan Jumalan suunnitelman perusteella.

Uusi liitto perustuu henkilökohtaiseen uskoon, eikä syntyperään. Ei ole "kristittyjä kansoja". Jeesuskin opetti, että ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen perhekuntalaisensa. Usko ei kulje perheittäin, suvuittain, kansoittain...

Oikea ympärileikkaus on hengessä tapahtuva sydämen ympärileikkaus, joka ei ole käsillä tehty. Vanhan liiton puolellakin kehotettiin ympärileikkaamaan sydämen esinahka. Kyse on sisäisestä asiasta. Uskovien kasteen voisi periaatteessa nähdä olevan initiaationa uuden liiton ympärileikkauksen vastine raamatullisessa mallissa ja käytössä. (Siinä liityttiin/liitytään Jumalan kansaan.) Mutta ei missään tapauksessa syntyperän mukaan suoritettavan lapsikasteen. Se ei ole uuden liiton henkinen.

Uuden liiton Jumalan kansa on uskovien seurakunta.
Sellainen malli, jossa koko kansa lakisääteisesti (jopa kuolemanrangaistuksen uhalla) kastetaan kirkkoon, on vanhan liiton henkinen. Paavali vastusti juutalaiskristittyjä, jotka vaativat, että kristityilläkin pitäisi olla ympärileikkaus. Jos se olisi otettu käyttöön, niin kristikunnastakin olisi tullut syntyperään eikä uskoon perustuva niin kuin oli tarkoitus.

No, sama toteutui noin 150 vuotta myöhemmin, kun lapsikaste ilmaantui.
Harhaan mentiin ja kirkkohistoria kertoo, mitä siitä seurasi, kun koko kansa liitettiin kirkkoon. Johtoonkin tuli ihmisiä ilman henkilökohtaista Jumala-suhdetta. Tämän päivän suomalainen luterilaisuus kärsii samoista syistä.

Tiedän aivan hyvin luterilaisen opin kirjon kastamattomina kuolleiden kohtalosta. Augsburgin tunnustus on tiukka: Kaste "on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon".
Mutta Tunnustuskirjoissa on pari muutakin juonta, joihin viittasit.

Tiedän kyllä katolisenkin opin. Heidän uusi katekismuksensa toteaa olevan toivoa kastamattomina kuolleiden lastenkin pelastumisesta. Asia jätetään ikään kuin epävarmaksi.

Mutta kuten kirjoitin: kyse on vain vuoden 200 tienoilla yleistyneestä väärästä opista. Vauva ei ole syntymänsä perusteella kadotettu, eikä häntä tarvitse kastaa.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ympärileikkaus kuului vanhaan liittoon. Vanha liitto perustui syntyperään aivan Jumalan suunnitelman perusteella.

Uusi liitto perustuu henkilökohtaiseen uskoon, eikä syntyperään. Ei ole "kristittyjä kansoja". Jeesuskin opetti, että ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen perhekuntalaisensa. Usko ei kulje perheittäin, suvuittain, kansoittain...

Oikea ympärileikkaus on hengessä tapahtuva sydämen ympärileikkaus, joka ei ole käsillä tehty. Vanhan liiton puolellakin kehotettiin ympärileikkaamaan sydämen esinahka. Kyse on sisäisestä asiasta. Uskovien kasteen voisi periaatteessa nähdä olevan initiaationa uuden liiton ympärileikkauksen vastine raamatullisessa mallissa ja käytössä. (Siinä liityttiin/liitytään Jumalan kansaan.) Mutta ei missään tapauksessa syntyperän mukaan suoritettavan lapsikasteen. Se ei ole uuden liiton henkinen.

Uuden liiton Jumalan kansa on uskovien seurakunta.
Sellainen malli, jossa koko kansa lakisääteisesti (jopa kuolemanrangaistuksen uhalla) kastetaan kirkkoon, on vanhan liiton henkinen. Paavali vastusti juutalaiskristittyjä, jotka vaativat, että kristityilläkin pitäisi olla ympärileikkaus. Jos se olisi otettu käyttöön, niin kristikunnastakin olisi tullut syntyperään eikä uskoon perustuva niin kuin oli tarkoitus.

No, sama toteutui noin 150 vuotta myöhemmin, kun lapsikaste ilmaantui.
Harhaan mentiin ja kirkkohistoria kertoo, mitä siitä seurasi, kun koko kansa liitettiin kirkkoon. Johtoonkin tuli ihmisiä ilman henkilökohtaista Jumala-suhdetta. Tämän päivän suomalainen luterilaisuus kärsii samoista syistä.

Tiedän aivan hyvin luterilaisen opin kirjon kastamattomina kuolleiden kohtalosta. Augsburgin tunnustus on tiukka: Kaste "on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon".
Mutta Tunnustuskirjoissa on pari muutakin juonta, joihin viittasit.

Tiedän kyllä katolisenkin opin. Heidän uusi katekismuksensa toteaa olevan toivoa kastamattomina kuolleiden lastenkin pelastumisesta. Asia jätetään ikään kuin epävarmaksi.

Mutta kuten kirjoitin: kyse on vain vuoden 200 tienoilla yleistyneestä väärästä opista. Vauva ei ole syntymänsä perusteella kadotettu, eikä häntä tarvitse kastaa.

Lue lisää

Sydämen ympärileikkaus on kaste.

Noissa wehan teksteissä näkyy kyllä jonkinlainen lainkiivailijan henki, mutta kääntyihän se Paavalikin, lopetti seurakunnan vainon ja rupesi itse kristityksi.

Ehkä meidän kaikkien kannattaa miettiä, hyödyttääkö mitään, jos me suhtaudumme toisiin pilkallisesti ja halveksuen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Noissa wehan teksteissä näkyy kyllä jonkinlainen lainkiivailijan henki, mutta kääntyihän se Paavalikin, lopetti seurakunnan vainon ja rupesi itse kristityksi.

Ehkä meidän kaikkien kannattaa miettiä, hyödyttääkö mitään, jos me suhtaudumme toisiin pilkallisesti ja halveksuen.

Lue lisää

Paavali ratkaisi lyhyesti ainakin muutamien kohdalla suhteensa Jumalan työn sekottajiin sanomalla mm, että olkoon kirottu joka muuta oppia opettaa kuin sitä minkä oli saanut suoraan ylhäältä.

Ja weha näyttää sanovan ettei ole ilkeä vaan pyhän VIHAN vallassa!

minusta tuntuu että se on sitä samaa omatekoista pyhää jolla Lutteri suhtautui aikansa uskoviin ja jopa juutalaisiin.

toki mkommenttisi on varmasti taivaankestävä ohje noin yleisesti sitä en kiistä.

Tuosta Matteuksen lähetyskäskyn kääntämisestä ei viitsisi taas kirjoittaa. Se korjattiin uuteen käännökseen vaikka luterilaiset yrittivät turhaan jarruttaa. Kopsaan nyt kuitenkin aiemmin kirjoittamaani:

"1933/38 käännös on huono.
Partisiipit baptizontes ja didaskontes on käännetty instrumentaalisesti "kastamalla" ja "opettamalla". Ikään kuin kastaminen ja opettaminen olisivat opetuslapseksi tekemisen välineet. Kastaminen ei ole, vaikka se kuuluu opetuslapseuteen. Opetuslapsia on ennen kastetta. Joosef Arimatialainenkin oli Jeesuksen opetuslapsi, vaikka kasteesta ei sanota mitään. "Jeesus teki opetuslapsiksi JA kastoi..." (Joh.4:1). Ensin siis teki opetuslapsiksi. Sitten kastoi.

Sanan julistuksella tehdään opetuslapsia. Usko tulee kuulemisesta.
Aivan vastaava imperatiivin ja kahden partisiipin käännös on muuten Luuk.10:7:ssa.
"Ja olkaa (imp) siinä talossa ja syökää (part.) ja juokaa (part.), mitä heillä on tarjota..."
Olisi hölmöä kääntää instrumentaalisesti kuten 33/38 käännöksessa Matteuksen lähetyskäsky:
"Olkaa siinä talossa syömällä ja juomalla, mitä heillä on tarjota."
Tämä on aivan selvä. Muitakin esimerkkejä löytyisi."

Tuo oli suppea versio.
Efesolaiskirjeen teksti ei kerro lapsikasteesta mitään.

Perusongelma luterilaisuudessa on siinä, että lain käsite on ymmärretty väärin.
Sehän on uudemman Luther-tutkimuksen löytö.
Paavali tarkoitti lailla juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkausta, sapattia, ruokasäädöksiä ym. Luther luki UT:n ajan juutalaisuuteen aikansa katolista henkeä ja oletti lain käsitteen tarkoittavan esim katolisuuden katumusharjoituksia ym. Eräs johtava Luther-tutkija sanoi, että Lutherille laki merkitsi kaikkea, mitä Jumala ihmiseltä vaati. Mikä siis oli toinen ajatus kuin mitä Paavalilla oli.

Tästä on ensinnäkin seurannut, että luterilaisuudessa on torjuttu "lakina" sellaista, mikä ei ollut "lakia" paavalilaisittain. Jeesuksen tunnustaminen Herraksi on jotain perustavaa laatua olevaa kristillisyydessä. Kieltäjä ei pelastu. Tunnustuskirjoissa kuitenkin tunnustamisen merkitys armon saamisessa kielletään, koska ajatellaan, että se on ihmisen tekona "lakia". Eräs teologi sanoi minulle, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, koska pelastus on yksin uskosta. Sanooko Raamattu niin?

Toisaalta lain käsitteen väärin ymmärtämisestä on seurannut, että luterilaisuuteen on hyväksytty sellaista, mikä oikeasti on lakihenkistä. Lapsikaste ympärileikkauksen korvaajana on nimittäin lakihenkinen ajatus siinä mielessä kuin mitä Paavali lailla tarkoitti.

Noista jutuista on maailmalla kirjoitettu valtavasti. Suomessa niistä on vaiettu.
Minä en nyt ehdi kirjoittaa enempää.
Joku toivottavasti voi saada tuostakin ymmärrystä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tuosta Matteuksen lähetyskäskyn kääntämisestä ei viitsisi taas kirjoittaa. Se korjattiin uuteen käännökseen vaikka luterilaiset yrittivät turhaan jarruttaa. Kopsaan nyt kuitenkin aiemmin kirjoittamaani:

"1933/38 käännös on huono.
Partisiipit baptizontes ja didaskontes on käännetty instrumentaalisesti "kastamalla" ja "opettamalla". Ikään kuin kastaminen ja opettaminen olisivat opetuslapseksi tekemisen välineet. Kastaminen ei ole, vaikka se kuuluu opetuslapseuteen. Opetuslapsia on ennen kastetta. Joosef Arimatialainenkin oli Jeesuksen opetuslapsi, vaikka kasteesta ei sanota mitään. "Jeesus teki opetuslapsiksi JA kastoi..." (Joh.4:1). Ensin siis teki opetuslapsiksi. Sitten kastoi.

Sanan julistuksella tehdään opetuslapsia. Usko tulee kuulemisesta.
Aivan vastaava imperatiivin ja kahden partisiipin käännös on muuten Luuk.10:7:ssa.
"Ja olkaa (imp) siinä talossa ja syökää (part.) ja juokaa (part.), mitä heillä on tarjota..."
Olisi hölmöä kääntää instrumentaalisesti kuten 33/38 käännöksessa Matteuksen lähetyskäsky:
"Olkaa siinä talossa syömällä ja juomalla, mitä heillä on tarjota."
Tämä on aivan selvä. Muitakin esimerkkejä löytyisi."

Tuo oli suppea versio.
Efesolaiskirjeen teksti ei kerro lapsikasteesta mitään.

Perusongelma luterilaisuudessa on siinä, että lain käsite on ymmärretty väärin.
Sehän on uudemman Luther-tutkimuksen löytö.
Paavali tarkoitti lailla juutalaisuuden säädöksiä kuten ympärileikkausta, sapattia, ruokasäädöksiä ym. Luther luki UT:n ajan juutalaisuuteen aikansa katolista henkeä ja oletti lain käsitteen tarkoittavan esim katolisuuden katumusharjoituksia ym. Eräs johtava Luther-tutkija sanoi, että Lutherille laki merkitsi kaikkea, mitä Jumala ihmiseltä vaati. Mikä siis oli toinen ajatus kuin mitä Paavalilla oli.

Tästä on ensinnäkin seurannut, että luterilaisuudessa on torjuttu "lakina" sellaista, mikä ei ollut "lakia" paavalilaisittain. Jeesuksen tunnustaminen Herraksi on jotain perustavaa laatua olevaa kristillisyydessä. Kieltäjä ei pelastu. Tunnustuskirjoissa kuitenkin tunnustamisen merkitys armon saamisessa kielletään, koska ajatellaan, että se on ihmisen tekona "lakia". Eräs teologi sanoi minulle, että kyllä kieltäjäkin pelastuu, koska pelastus on yksin uskosta. Sanooko Raamattu niin?

Toisaalta lain käsitteen väärin ymmärtämisestä on seurannut, että luterilaisuuteen on hyväksytty sellaista, mikä oikeasti on lakihenkistä. Lapsikaste ympärileikkauksen korvaajana on nimittäin lakihenkinen ajatus siinä mielessä kuin mitä Paavali lailla tarkoitti.

Noista jutuista on maailmalla kirjoitettu valtavasti. Suomessa niistä on vaiettu.
Minä en nyt ehdi kirjoittaa enempää.
Joku toivottavasti voi saada tuostakin ymmärrystä.

Lue lisää

suomessa tuskin on ainuttakaan kirkonpenkin kuluttajaa jota kiinnostaa juuri mikään aiheeseen liittyvä ja sen asian tutkiminen on jo vitriinitavaraa, on se niin harvinaista vauvakasteessa pelstuneille.

kun maksat kirkollisveron käyt joskus kirkossa ja huippuna ehtoollinen siellä muuta ei tarvita ja kaikki muu on hihhulointi, tätä on luterilaisuus kansan keskuudessa tänä päivänä j akaikkina päivinä.

miekan ja sakon uhalla piti aikanaan täyttää se kirkonpenkin osa jossa luki talon nimi ja joita pappi vahtasi ja seurasi ja jos ei näkynyt muutamaan aikaan niin lähdettiin nuhtelemaan asianosaisia.

siellä saattoi olla että viimeinen lehmä oli mennyt edellisen maahanpanijan kuluihin eikä väellä ilman kenkiä ollut paljoan mahdollisuuksia kirkolle lähteä!

luterilaisuus on lakiuskonto kokonaisuudessaan ei siellä Raamatun oppia seurata.

hullunmylly kirjoitti:

suomessa tuskin on ainuttakaan kirkonpenkin kuluttajaa jota kiinnostaa juuri mikään aiheeseen liittyvä ja sen asian tutkiminen on jo vitriinitavaraa, on se niin harvinaista vauvakasteessa pelstuneille.

kun maksat kirkollisveron käyt joskus kirkossa ja huippuna ehtoollinen siellä muuta ei tarvita ja kaikki muu on hihhulointi, tätä on luterilaisuus kansan keskuudessa tänä päivänä j akaikkina päivinä.

miekan ja sakon uhalla piti aikanaan täyttää se kirkonpenkin osa jossa luki talon nimi ja joita pappi vahtasi ja seurasi ja jos ei näkynyt muutamaan aikaan niin lähdettiin nuhtelemaan asianosaisia.

siellä saattoi olla että viimeinen lehmä oli mennyt edellisen maahanpanijan kuluihin eikä väellä ilman kenkiä ollut paljoan mahdollisuuksia kirkolle lähteä!

luterilaisuus on lakiuskonto kokonaisuudessaan ei siellä Raamatun oppia seurata.

Lue lisää

" Kastaminen ei ole, vaikka se kuuluu opetuslapseuteen."

Kyllä kastaminen on juuri opetuslapseuttamisen väline, koskapa Jeesuksen liitytään siinä. Eihän kukaan voi olla opetuslapsi, jos ei ole Kristuksessa synnit anteeksisaaneena.

"Joosef Arimatialainenkin oli Jeesuksen opetuslapsi, vaikka kasteesta ei sanota mitään"

Uudessa liitossa opetuslapseuteen kuuluu kaste.

"Ensin siis teki opetuslapsiksi. Sitten kastoi."

Sellaista tuo kohta ei sano. Sehän sanoo että Jeesus teki opetuslapseksi ja kastoi. Aikajärjestyksestä ei puhuta yhtään mitään. Tosin Jeesuken suorittama kaste ei ollut vielä se uuden liiton kaste

Jos tuo Luuk.10:7 käännettäisiin vaikka "olkaa talossa syöden ja juoden" ja käännetään lähetyskäsky samoin, eli "opetuslapseuttakaa kastaen ja opettaen", niin seei muuta sitä, että Jeesus ei käske kastamaan opetuslapsia, vaan kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Kun ajatellaan Raamatun kasteoptusta, niin minusta "kastamalla ja opettamalla" on sen kanssa yhtä täydellisesti. Näin näkee varmasti moni muukin. Se, miten partisiipit käännettään, ei vaikuta siihen, että Jesuksen käsky kohdistuu "kaikkiin kansoihin", eikä opetuslapsiin, jota substantiivia kohdassa ei edes ole.

Kyllä apostolit toteuttivat Jeesuksen kastekäskyä. Ja sekä Paavali että Pietari antoivat kasteopetusta.

papalle kirjoitti:

Kyllä apostolit toteuttivat Jeesuksen kastekäskyä. Ja sekä Paavali että Pietari antoivat kasteopetusta.

älä valehtele,.. enempää ei ole tarpeen eritellä!

eisanallakaan kirjoitti:

älä valehtele,.. enempää ei ole tarpeen eritellä!

En valehtele. Opetuslapset kastoivat ja opettivat. Molempia. Lue Raamatusta.

"Lain teoilla ei pelastuta ts. omilla hyvillä uskon ratkaisuilla tai teoilla."

Tuossa juuri näkyy se, miten te luterilaiset käsitätte väärin lain käsitteen.
On totta, että tekemällä hyviä tekoja ei pelastu. Ef.2:9.
Mutta lain teoilla Paavali tarkoitti roomalais- ja galatalaiskirjeissä mainitsemiani ympärileikkausta, sapattia ym. Sellaisia hän vastusti. Ei uskonratkaisua.

Hän ei vastustanut siis varsinaisesti hyviä tekoja itsessään eikä edes pyhityksen merkitystä pelastuksessa. "Pyrkikää ... pyhitykseen, sillä ilman sitä ei kukaan ole näkevä Herraa". Toki armo on meille lankeileville.

Mutta ennen kaikkea Paavali ei vastustanut kääntymistä, ratkaisun tekemistä tai siihen kehottamista. Sellainen ei liity millään tavalla lakiin siinä merkityksessä kuin mitä Paavali lailla tarkoitti. Paavalikin pyrki saarnaamisellaan saamaan ihmisiä kääntymään ja tekemään ratkaisun Jumalan puoleen. Hän toimi siis toisin kuin monet luterilaiset tahtoisivat tehtävän...

Se on lavean tien evankeliumia, kun julistetaan miljoonille kääntymättömille, että kun teidät on vauvoina kastettu, tulette uskollanne autuaiksi.
Ja se usko on jotain tällaista:
"En minä mikään uskovainen ole, mutta kyllä minä Jumalaan uskon."
"Minä uskon omalla tavallani, enkä sillä tavalla kuin kirkkn opettaa."
Ja uskon sisältö voi olla ihan mitä vaan vaikkapa NewAgea.

Täsmennän tätä:
"On totta, että tekemällä hyviä tekoja ei pelastu. Ef.2:9."

Tarvitaan Jeesusta. Jeesuksessa pelastutaan uskon kautta. Ei voi ajatella, että hyvien tekojen tekemisellä pelastuisi. Sitä Paavali nimenomaan tarkoittaa tässä, mutta hän ei sano, että ei pitäisi tehdä valintaa tai ratkaisua Jeesuksen puoleen tai että sellaiseen kehottaminen olisi väärin. Sellaiseen ratkaisuun kehotti Pietarikin: "Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta"

"Hyvät teoillakaan ei pelastu, mutta ne ovat seurausta elävästä uskosta, EI lihan aikaan saannosta ts. otsakurttu yritystä, omateko pyhitystä."
Nyt menet sivuraiteille. Ei liity asiaan.

Se lapsikaste, jolla te pyritte pelastamaan vauvan perisynnin tuomasta kadotuksesta, on juuri LAIN TYÖTÄ paavalilaisessa lain käsitteen merkityksessä.
Ympärileikkaus erotti juutalaiset muista kansoista niin sanottuna liiton ehtona muiden ehtojen ohessa. Käytetään myös sanaa boundary marker, rajamerkki.
Lapsikasteesta tehtiin alkukatolisuudessa vastaava merkki, jonka luterilaisuus säilytti.

Vauvat ovat Kristuksen lunastustyön tähden hänen omiaan. He eivät ole kadotustuomion alaisia Aadamin yhden ainoan rikkomuksen takia. Jeesuksen lunastus on suurempi ja kumoaa sen. Tuskin voit kiistää?

Luterilaisuudessa ihmisen osuus voi olla 0 %, mutta Raamattu antaa ihmisen osuudeksi kääntymisen, parannuksen teon, kasteen ottamisen, Hengen mukaan vaeltamisen, lihan tekojen kuolettamisen Hengellä, Kristuksessa pysymisen, ym.
Mitkä eivät siis ole sitä, mitä Paavali tarkoitti lailla. Hän ei torjunut niiden merkitystä, vaan kehotti niihin.
Näistä väärinymmärryksistä johtuen monen luterilaisen luterilaisuus on lavean tien evankeliumia, mutta raamatulliset kristityt opettavat kaidalla tiellä pelastumista.

Monet luterilaisen teologian ongelmat lähtevät Paavalin väärästä tulkinnasta lain suhteen.

Tulikohan tuossa taas pieni "valkoinen valhe"???

"Vaimoni odotti lasta, "

Tarkoitatko sitä thai-tyttöä, joka ei vielä ollut sinun vaimosi?
Sattuuhan sitä. Oliskohan se sitä uuspakanuutta?

Se oli ihan vakava ehdotus pitkällä tähtäimellä.
Olet tervetullut joukkoon.
Toki sun pitää selvittää jotkin perusasiat ensin.
Kuten se, joutuvatko esimerkiksi meidän 350 miljoonan helluntailaisen kastamattomina kuolleet lapset kadotukseen. Kyllä vai ei?
Sanot, että sakramentit synnyttävät uskon. Jos kaste siis synnyttää uskon, niin kastamaton jää uskoa vaille. Monet täällä hokevat, että ilman uskoa ei voi pelastua.
Mitä sanot siihen? Kadottaako "uskon puute" kastamattoman vauvan?
Ja kadottaako se väittämäsi anteeksisaamaton perisynti sinun mielestäsi hänet?
Kyllä vai ei? Vastaathan?
Voit toki sanoa myös, ettet tiedä, jos tykkäät, että vauvat on hyvä kastaa varmuuden vuoksi.

Sanot "ettei kasteen tahaton puuttuminen kadota". Taisit lainata Augustinusta?
Eikö kasteen puuttuminen ole vauvoilla aina tahatonta. Ja jos he "tietäisivät" joutuvansa itkuun ja hammasten kiristykseen ilman kastetta, niin sitten varmasti sen tahtoisivat. Ja jos se ilman heidän tahtoaan jää heiltä saamatta niin eivätkö he silloin pelastu?
Miksi siis kastaa, kun kastekin on lähetyskäskyjen mukaan niille, jotka ovat kuulleet ja uskoneet evankeliumin?

Äläkä enää käytä sitä "kastamalla ja opettamalla" käännöstä. Se ei ole teologisesti eikä kieliopillisesti oikea, minkä Raamatunkäännöskomiteakin myönsi. Olen opiskellut kreikkaa ja aihetta tutkinut ja siitä osaavien kanssa keskustellut. Kun siihen vedotaan, vaikka asia paremmin tiedetään, se kertoo, että aseet ovat vähissä.

Kirjoitit "Sinulle on näytetty Raamatusta, kasteen merkitys ja se, mitä kaste antaa ja mitä se hyödyttää."
Niin, se ongelma vain on, että kun vauvoja ei Raamatun aikaan kastettu eikä ollut tarkoituskaan kastaa, niin silloin kasteen lupauksia ei voi vauvakasteeseen liittää. Siinä on se vanha erehdys.
Ne lupaukset koskevat sellaista kastetta, jonka ottaa tai saa evankeliumin kuullut ja uskonut henkilö, joka siinä kasteessa tunnustaa uskonsa Jeesukseen ja myös syntisyytensä. Ja hän saa anteeksi. Ja Jeesus tunnustaa hänet Isänsä edessä, koska hän tunnustaa Jeesuksen ihmisten edessä.
Ymmärrätkö nyt?

Muuten: pedobaptistiteologitkin ovat todenneet, ettei Irenaeus puhunut lapsikasteesta. Hän käyttää sanoja renascor ja regenero toisenlaisessa merkityksessä kuin mitä esim. me käytämme uudestisyntymisestä puhuessamme. Toisaalta hän nimittää vauvoja viattomiksi. Ensimmäinen lapsikasteen mainitsija on Tertullianus, joka vastusti sitä.

Äläkä hermostu, vaikken täällä aina ehdi vastailemaan. On elämää muutenkin.
Toisaalta keskustelu ei ihan aina kannatakaan.

Hyvää viikonloppua!

Aivan. Vasta tuohon aikaan lapsikaste rupesi olemaan Pohjois-Afrikassa yleinen. Toisaalta Roomassa annettiin 300-luvulla ohje, että Herralle vauvoina vihityt lapset piti kastaa ennen puberteettia. Lapsikaste ei siis ollut ainakaan yleinen silloin. Kyrillos Jerusalemilainen kuoli 386. Hänen kasteohjeistaan näkyy, että vain uskoontulleita kastettiin. Everett Ferguson mainitsee kasteen historiaa käsittelevässä kirjassaan jonkun, joka totesi, että alussa ei kastettu lapsia. En jaksa kaivaa nimeä. Kirja on kyllä hyllyssäni. Ja kaikkien varhaisimpien kristillisten teosten kasteohjeet ovat sellaisia, että niitä ei voi soveltaa vauvoihin, piti mm. paastota ennen kastetta tai sanoutua irti paholaisesta. Oli siis sellaisia osia, joita lapsi ei voi suorittaa. Se osoittaa, että vain uskovia kastettiin.

Lapsikaste tuli mukaan kuvioihin, kun ensin suostuttiin taikauskoisten äitien pyyntöön kastaa sairaat vauvat ja siitä sitten tapa lähti leviämään. Varhaisimmat vauvojen hautakivikirjoitukset, joissa mainitaan vauvojen kastaminen, osoittavat tämän.