Petri Paavolan opetus "lapsivesikasteesta"

No huh ja huh.
Olen lukenut sen lapsivesiopista, että sitä on opettanut. Keksijä taitaapi olla Petsi Paaviola. Oman peräinen juttua.

Tässä asiassa näen asian samoin Petri Paavolan kanssa. Myös todellisuus tukee tätä asiaa. Jokainen tietää, ettei vesikasteeen ottamisen kautta saa ihminen mitään lahjaa tms. Taas, jos ihminen on kastettu Hengellä eli savoksi sanottuna syntynyt JUMALASTA, niin ihminen on saanut todella Pyhän Hengen lahjan.

Samoin laaja kokonaisuus huomioiden JUMALAN aivoittamasta ihmisen pelastamisesta usko on punainen lanka pelastuksessa ,- ei vesikaste ja taas ihmisen saadessa uskon sydämeensä niin tässä tarvitaan AINA pyhän Hengen osallisuus / toiminta.

Muuten tässä on hyvä esimerkki siitä, miten käännöstyön aikana asenteet ovat vaikuttaneet kääntäjien ajattelutapaan. Sen ajan yleinen käsite.Niin, mikä lie se todellinen alkuperäinen ilmoitus?

Toinen jo, joka opettaa, ettei Apostolien teot 2:38 tarkoita vesikastetta. Kaksi ainutlaatuisen opin opettajaa.
Olette synkässä metsässä.

Petri Paavola mustamaalaa Jari Tasasta. Olen kuunnellut Jari Tasasen puheita, eikä hän opeta Petri Paavolan kanssa samoin.

Hei kattokaa päivämäärää. Vanha juttu. Vuodelta 2006.

En usko, että Jari Tasanen on mukana Petri Paavolan opeissa. Osoittakaa jostain näyttöä, jos sitä on.

Onko "kolmiyhteinen Jumala" Raamatun sanastoa? Jari Tasanen on opettanut, että on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mikä siinä opetuksessa on väärin? Miksi vaadit häneltä epäraamatullisen "kolmiyhteinenjumala" -nimen käyttöä?

Mikä ihmeen lapsivesikaste? Lapsivesi on neste, joka tulee kohdusta kun synnytys käynnistyy. Sillä ei kasteta ketään.

Niin se on hölmöläistenhommaa. Mutta Petri P. opettaa, että Joh. 3:5. tarkoittaa lapsivedestä syntymistä.
On tosiaan kovin monenmoista harhaa liikkeellä.
Jouko Piho opettaa, että saatanakin pelastuu kunhan kadotuksen liekit puhdistavat sen. Ja sitten se tulee taivaaseen. Että näin.

Mitä Raamattu opettaa "uudestikastajista"... Olkaa hyvät ja kuunnelkaa, sopisi Paavolankin perehtyä

https://www.youtube.com/watch?v=JxIK7A83ggY&list=PLebpsv1G5cFSXsPFmhgsa5XOUFOE61HDQ&index=13

Siunattuja hetkiä ja rauhaa!

Ei uskoisi. Mutta totta se on. Petri Paavola opettaa harhaoppia.

Miten ne voisivatkaan ymmärtää raamattua kun kieltävät Pyhänhengen kasteen.

Hyvä kun nostitte esille vanhan keskustelun. Näin kaikki tietävät, mitä tuo opettaa.

Otin selville asioita, ja samoja oppeja opettaa edelleen. Opettaa sitäkin, ettei Pyhän Hengen kastetta kielilläpuhumismerkkeineen ole.

Tuollaisten uskovien eksyminen johtuu siitä, etteivät he ylpeydessään ole alistuneet seurakunnan yhteyteen ja sen vanhimpien alaisuuteen.
Lahdessa on helluntaiseurakunta. Miksi Paavola ei mene sinne?

Järkytyin tuosta. Olen luullut, että pääasiat opettaa oikein. Nyt se selvisi.

Paavola valehtelee Jari Tasasen päälle omia oppejaan,

"Lähettänyt: Petri_Paavola
Lähetetty: Kes Tam 10, 2007 14:26
Sivu: 24

Esim. Jari Tasanen opettaa Mark 16:16 tarkoittavan Pyhän Hengen kastetta, siitä jokainen voi sitten päätellä mitä hän ajattelee Apt 2:38 ja häneltä voi itseltään asiasta kysyä, vaikka hänen kotisivun palautelaatikon kautta ..... "

Tunteeko joku Jari Tasasen? Voisi häneltä kysyä, opettaako hän Petri Paavolan kanssa samaa, että Apt. 2:38 ei tarkoittaisikaan vesikastetta?

Lapsivesioppi on pitkälle mennyttä sekavuutta, josta tuskin on paluuta.

Tämä aika tuottaa mitä merkillisimpiä oppeja. Se johtuu siitä, mitä jo joku kirjoittikin, ettei olla seurakunnan yhteydessä ja valvonnassa.

kuka se sanoikaan, etä "omituine höpöttäjä"?

Järkyttävää harhaoppia Petri Paavolalla:

"Petri Paavolan kasteopetus.
Uskontie foorumilta:
Lähettänyt: Petri_Paavola. Lähetetty: Kes Jou 06, 2006 20:34 Sivu: 7

Apt 2: 38 Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. 39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Alkuteksti ei sano, että ottakaa kaste, vaan kastettakoon, eli opetuslapset kastetaan Herran nimessä ja Herraan syntien anteeksisaamiseksi. Vesikastetta ei Pietari tässä voi tarkoittaa, koska omassa kirjeessään hän sanoo ettei vesikaste poista lihan saastaa, eikä silloin vesikaste voi toimittaa syntien anteeksiantamusta.

Pietari Apt 2 luvussa sanoo, että tuo lupaus parannuksen kautta tapahtuvasta kasteesta syntien anteeksisaamiseksi sekä Pyhän Hengen lahjan saamisesta on myös voimassa samoilla ehdoilla niille, jotka kaukana ovat, joka tarkoittaa pakanoita.

Mutta niin kuin tiedämme, niin Apt 10 luvussa pakanat saivat Pyhän Hengen lahjan ennen vesikastetta. Eli Pietari ei voi opettaa väärin, vaan Apt 2 luvun kaste ei voi tarkoittaa muuta kuin kastetta Hengessä Kristukseen.

Jumalan sanan opetuksen tulee olla sopusoinnussa keskenään, eikä se riiitautua itsensä kanssa.
Minä uskon, että kysymyksessä on kaste Hengessä Kristukseen ..."

Sinä Petri uskot omiasi, et Raamatun opetuksia.

Paavola asettuu tutkimaan kristillisten kirkkojen opetusta Raamatun valossa. Hän asettuu suureen tehtävään, jota ei ole saanut Jumalalta. En usko hänen olevan kykenevä arvioimaan muiden opetuksia.

Ikävää, että kieltää raamatun opit.

Aikansa jokainen saa repostella ja leikkiä jonkinklaista opettajaa!

olen lukenut tasasen kirjan vähän ennen kuin heitin sen hakekattilaan.

Kaste
Veden kanssa lotraamista ei sen kummempaa kuin käsien pesu.

Pimeitä oppeja, kastamattomuutta ja lapsivesiä sekoitettu raamattuun.