Tukiko perustoimeentuloturva?

Minua kiinnostaa todella paljon se Kelan uuden pääjohtajan tuore väite että viime vuonna tulleen lain mukaan Kela ei voi enää käyttää kokonaisharkintaa.

http://statuscope.co/fi/Suma-seisoo-ja-köyhä-kärsii-Toimeentulotuen-perusosan-maksatuksen-siirrosta-Kelalle?id=ir89jskbnf

kokonaisharkinta kirjoitti:

Minua kiinnostaa todella paljon se Kelan uuden pääjohtajan tuore väite että viime vuonna tulleen lain mukaan Kela ei voi enää käyttää kokonaisharkintaa.

http://statuscope.co/fi/Suma-seisoo-ja-köyhä-kärsii-Toimeentulotuen-perusosan-maksatuksen-siirrosta-Kelalle?id=ir89jskbnf

Lue lisää

Kokeillan tätä linkkkiä samaan asiaan:

http://blogit.image.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/02/26/hyvin-sossitty/

"Suma seisoo ja köyhä kärsii. Toimeentulotuen perusosan maksatuksen siirrosta Kelalle tuli katastrofi, sillä Kela ei käytä harkintaa eikä järkeä."

Jeps. Toimeentulotuki ei ole viimesijainen tuki.

Viimesijaisina "tukina" tulee pitää pikavippejä, prostituutiota, huumekauppaa, varastamista, kuittikauppaa, maanpetosta ym. hämärähommaa. Toimeentulotuki tulee olla aina ennen näitä.

Siihenhän ne tähtää. Että rikollisuus yms pimeätoiminta lisääntyy.
https://youtu.be/JI8AMRbqY6w
Ne paviaanit potki ensin kelasta 50% työntekijöitä pois ja nyt sanovat että lisäävät porukkaa sinne töihin.. pellejä koko porukka. Siellä on edelleen vähemmän työntekijöitä kuin ennen. Valehtelevat kelan sivuilla edelleen käsittelysjoista kuten valehtelivat uutisissakin. Se jono ei ole lyhempi pohjoisessa senkin valehtelivat.

Onhan se varmaan vaikea ymmärtää, ehkä?

Lähdetään siitä mikä on toimeentulotuki, sehän ei ole, niin kuin luulisi, termiltäänkin kuin vain tuki, olevan se viime sijainen turva ja johan se ilmaistaan laissa toimeentulotuesta, että ei ole, vaan tuki joka tukee jollei muut toimeentuloa turvaavat etuudet ole riittäviä ja perustuslain mukaan ne toimeentuloa turvaavat etuudet on työttömyyskorvaus. Vanhuuseläke, sairauspäiväraha ja jne.

Kysymys kuuluikin, ettå milloin ja missä vaiheessa lainmuutoksella on tehty tuki muodosta se perustulonturva työttömyyden ajalle?

Se että tukimuodosta tehdään pysyvä turva, niin vaatii perustuslain muutoksen, että myöskin ttt-lain muutoksen.

Noitahan asioita ei moni ymmärrä ja ymmärrän sen.

Lawetorder kirjoitti:

Onhan se varmaan vaikea ymmärtää, ehkä?

Lähdetään siitä mikä on toimeentulotuki, sehän ei ole, niin kuin luulisi, termiltäänkin kuin vain tuki, olevan se viime sijainen turva ja johan se ilmaistaan laissa toimeentulotuesta, että ei ole, vaan tuki joka tukee jollei muut toimeentuloa turvaavat etuudet ole riittäviä ja perustuslain mukaan ne toimeentuloa turvaavat etuudet on työttömyyskorvaus. Vanhuuseläke, sairauspäiväraha ja jne.

Kysymys kuuluikin, ettå milloin ja missä vaiheessa lainmuutoksella on tehty tuki muodosta se perustulonturva työttömyyden ajalle?

Se että tukimuodosta tehdään pysyvä turva, niin vaatii perustuslain muutoksen, että myöskin ttt-lain muutoksen.

Noitahan asioita ei moni ymmärrä ja ymmärrän sen.

Lue lisää

"Kysymys kuuluikin, ettå milloin ja missä vaiheessa lainmuutoksella on tehty tuki muodosta se perustulonturva työttömyyden ajalle?"

Edelleenkin jää epäselväksi, mitä yrität sanoa. Tarkoitatko siis perustulokokeilua vai jotain muuta tukimuotoa?

54645654 kirjoitti:

"Kysymys kuuluikin, ettå milloin ja missä vaiheessa lainmuutoksella on tehty tuki muodosta se perustulonturva työttömyyden ajalle?"

Edelleenkin jää epäselväksi, mitä yrität sanoa. Tarkoitatko siis perustulokokeilua vai jotain muuta tukimuotoa?

Lue lisää

ootko oikeesti idiootti vaiko näyttelet? Lue hitaasti: TUKI. TULO. TURVA, HUOMAATKO MITÄÄN EROA VAIKKA KAIKKI ALKAAKIN SAMALLA KIRJAIMELLA?

54645654 kirjoitti:

"Kysymys kuuluikin, ettå milloin ja missä vaiheessa lainmuutoksella on tehty tuki muodosta se perustulonturva työttömyyden ajalle?"

Edelleenkin jää epäselväksi, mitä yrität sanoa. Tarkoitatko siis perustulokokeilua vai jotain muuta tukimuotoa?

Lue lisää

Täsmennän vielä jotta osaat ja ymmärrät lukemasi: ASUMIS TUKI/TOIMEENTULO TUKI, PERUSTOIMEENTULOTURVA, TURVALIIVI/TURVAVALJAAT, ELÅKETURVA, PERUSELÄKE, PERUSTULO, TYÖTTÖMYYSTURVA.

Siinäpä olis, joko snajulla oot vähä?

Jos ei herneesi vieläkään kalise, niin kysy häpeilemättä.

Se ettei ole aivoja, ei ole häpeän asia.

Jos ei vieläkään avaudu, niin perustuslain 19§ ilmaisee : Lailla TAATAAN jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, jne.

Niin missä vaiheessa asumistuen kaltaisesta toimeentuloTUESTA on väännetty perustuslain mukainen toimeentulo turva ilman lain muutosta?

Joko tuuli viheltää korvasta korvaan?

Lawetorder kirjoitti:

Jos ei vieläkään avaudu, niin perustuslain 19§ ilmaisee : Lailla TAATAAN jokaiselle oikeus perustoimeentulon turvaan työttömyyden, jne.

Niin missä vaiheessa asumistuen kaltaisesta toimeentuloTUESTA on väännetty perustuslain mukainen toimeentulo turva ilman lain muutosta?

Joko tuuli viheltää korvasta korvaan?

Lue lisää

Perustuslain takaama turva tarkoittaa yläkäsitettä, siinä ei ole yksilöity säädettäviä tukimuotoja muutoin kuin että on määritelty turvan kattamat tilanteet (perusoikeutena jokaiselle taattuun oikeuteen korostettuun turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella).

Ja ko. turvan toimeenpanossa, siis lakien säädösvalmistelussa se joudutaan ottamaan huomioon, esim. asumistuen kohdalla on hallituksen esityksessä todettu seuraavasti:
----Perusoikeusuudistuksen esitöissä on perustuslain 19 §:n 2 momentissa tarkoitettuun perustoimeentulon turvan käsitteeseen liittyen katsottu, että se on voimassa olevasta sosiaalilainsäädännöstä sinänsä riippumaton eikä siten kiinnity
suoraan tiettyihin olemassa oleviin etuusjärjestelyihin.---

Näin ollen voidaan nähdä, että itse turvan toteuttamistapa on riippumaton ko. perustuslain määritteestä, kunhan vain se perustuslain asettama vaatimus tulee täytettyä, joten pitää katsoa sisältöä ja kattavuutta eikä terminologiaa.

54645654 kirjoitti:

Perustuslain takaama turva tarkoittaa yläkäsitettä, siinä ei ole yksilöity säädettäviä tukimuotoja muutoin kuin että on määritelty turvan kattamat tilanteet (perusoikeutena jokaiselle taattuun oikeuteen korostettuun turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella).

Ja ko. turvan toimeenpanossa, siis lakien säädösvalmistelussa se joudutaan ottamaan huomioon, esim. asumistuen kohdalla on hallituksen esityksessä todettu seuraavasti:
----Perusoikeusuudistuksen esitöissä on perustuslain 19 §:n 2 momentissa tarkoitettuun perustoimeentulon turvan käsitteeseen liittyen katsottu, että se on voimassa olevasta sosiaalilainsäädännöstä sinänsä riippumaton eikä siten kiinnity
suoraan tiettyihin olemassa oleviin etuusjärjestelyihin.---

Näin ollen voidaan nähdä, että itse turvan toteuttamistapa on riippumaton ko. perustuslain määritteestä, kunhan vain se perustuslain asettama vaatimus tulee täytettyä, joten pitää katsoa sisältöä ja kattavuutta eikä terminologiaa.

Lue lisää

Kiva, että jaksat kommentoida asiallisesti. Jos aloittaja ihmettelee sitä, miksi hänen mielestään (tässä suurtyöttömyyden tilanteessa) pysyvä työttömyyspäiväraha tai työmarkkinatuki helposti katkaistaan ja työtön joutuu hakemaan toimeentulotukea, vastaisin, että se saattaa johtua siitä, että toimeentulotuki on pienempi, siihen lasketaan perheenjäsentenkin varat ja tulot, ja sitä saadakseen täytyy antaa syynäyttää pankkitilinsä ja asiansa. Vielä viime vuonna, kun toimeentulotuen maksaja oli kunta, oli vielä helpompi ymmärtää, miksi tuupittiin pois työmarkkinatuelta; valtio 'säästi' näin rahaa. Siihen syssyyn sitten annettiin kunnille sakkomaksu, elleivät ne orjuuttaneet pitkään työttömänä ollutta asukasta. Eli työmarkkinatuestakin suurin osa jäi kuntien maksettavaksi. Tämän vuoden alusta kunnat joutuvat maksamaan vain harkinnanvaraista toimeentulotukea niille, jotka Kelan maksaman työttömyystuen ja/tai toimeentulotuen ohessa sitä anovat, ja osan pitkäaikaistyöttömien tuesta, jos eivät suostu orjuuttamaan heitä.

Eli Päättäjien ja Vaikuttajien tavoite näyttäisi olevan ajaa työttömät orjiksi ja toimeentulotuelle. Miksi näin? Sitä voi kukin miettiä.

54645654 kirjoitti:

Perustuslain takaama turva tarkoittaa yläkäsitettä, siinä ei ole yksilöity säädettäviä tukimuotoja muutoin kuin että on määritelty turvan kattamat tilanteet (perusoikeutena jokaiselle taattuun oikeuteen korostettuun turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella).

Ja ko. turvan toimeenpanossa, siis lakien säädösvalmistelussa se joudutaan ottamaan huomioon, esim. asumistuen kohdalla on hallituksen esityksessä todettu seuraavasti:
----Perusoikeusuudistuksen esitöissä on perustuslain 19 §:n 2 momentissa tarkoitettuun perustoimeentulon turvan käsitteeseen liittyen katsottu, että se on voimassa olevasta sosiaalilainsäädännöstä sinänsä riippumaton eikä siten kiinnity
suoraan tiettyihin olemassa oleviin etuusjärjestelyihin.---

Näin ollen voidaan nähdä, että itse turvan toteuttamistapa on riippumaton ko. perustuslain määritteestä, kunhan vain se perustuslain asettama vaatimus tulee täytettyä, joten pitää katsoa sisältöä ja kattavuutta eikä terminologiaa.

Lue lisää

Siis mitähän oikein öriset ja pyörittelet itseäsi pussiin heti alussa ja sitten vedät verrokiksi asumistuen ja hallituksen esityksestä perusteluja.

Onko asumistuella perustuslaki takanaan? Lyhyt vastaus: ei ole.

Onko työttömyysturvalla perustuslaki takanaan? Lyhyt vastaus: ON.
Mitä eroa muuta noilla on? Se ero, ettei ole mitään asumisturvaa joka takaisi asumisen ja täten takaisi vuokranmaksun kokonaan.

Aha, yksilöity ei ole. No kerrohan miten ei ole yksilöity kun ne yksilöinnit jo ilmaisit ja jätit täysin huomioimatta perustuslain MÄÄRÄYKSEN millaisen pitää perustuslakia alemman lain olla kunkin YKSILÖIMÄTTÖMÄN elämäntilanteen kohdalla olla, eli työttömyyden (yksilöimätön elämäntilanne ; D ) aikana lailla taataoleperustoimeentulonturva.

Onko muuten toimeentulontuella perustuslaki takaamassa? Lyhyt vastaus jonka sinäkin tajuat. Ei ole.

Vai oikein yläkäsite, kunnon poliitikko taas vetelee kunnon skeidaa, hyvä ettet sanonu perustuslain olevankin vaan yleislaki, aivan kuin hallintolaki tai kuntalaki.

Eli vielä kerran, missä vaiheessa on lakimuutoksella on tehty toimeentuloTUESTA perustoimeentuloturva työttömyyden, vanhuuden, sairauden jne ja sun perusteluillahan voitaisiin kaikki perustuslaissa (yksilöimättömät) elämäntilanteet muuttaa vain oikeuttaan toimeentulotukea.

: DDDDD

Lawetorder kirjoitti:

Siis mitähän oikein öriset ja pyörittelet itseäsi pussiin heti alussa ja sitten vedät verrokiksi asumistuen ja hallituksen esityksestä perusteluja.

Onko asumistuella perustuslaki takanaan? Lyhyt vastaus: ei ole.

Onko työttömyysturvalla perustuslaki takanaan? Lyhyt vastaus: ON.
Mitä eroa muuta noilla on? Se ero, ettei ole mitään asumisturvaa joka takaisi asumisen ja täten takaisi vuokranmaksun kokonaan.

Aha, yksilöity ei ole. No kerrohan miten ei ole yksilöity kun ne yksilöinnit jo ilmaisit ja jätit täysin huomioimatta perustuslain MÄÄRÄYKSEN millaisen pitää perustuslakia alemman lain olla kunkin YKSILÖIMÄTTÖMÄN elämäntilanteen kohdalla olla, eli työttömyyden (yksilöimätön elämäntilanne ; D ) aikana lailla taataoleperustoimeentulonturva.

Onko muuten toimeentulontuella perustuslaki takaamassa? Lyhyt vastaus jonka sinäkin tajuat. Ei ole.

Vai oikein yläkäsite, kunnon poliitikko taas vetelee kunnon skeidaa, hyvä ettet sanonu perustuslain olevankin vaan yleislaki, aivan kuin hallintolaki tai kuntalaki.

Eli vielä kerran, missä vaiheessa on lakimuutoksella on tehty toimeentuloTUESTA perustoimeentuloturva työttömyyden, vanhuuden, sairauden jne ja sun perusteluillahan voitaisiin kaikki perustuslaissa (yksilöimättömät) elämäntilanteet muuttaa vain oikeuttaan toimeentulotukea.

: DDDDD

Lue lisää

Korjaan omaani sen verran, että on asumistuella perustuslaki takana, mutta ei ole "yksilöity" elämäntilaneesta johtuvaa lakinimikettä jonka perusteella voidaan säätää laki, esim. (työttömyysTURVAlaki, "eläkelaki" jne. Eli ainoa yksilöimätön kohta sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäksi on saman lain kohdan eli PL 2lku 19§ 4mom. Ja siinä ei ole yksiööity lakia taikka millaista tukea pitää olla ja taataanko sen saaminen lailla.

Ps. Hallituksen esitys asumistuesta nojautuu ihan väärään lain kohtaan kokonaisuudessaankin.

Lawetorder kirjoitti:

Korjaan omaani sen verran, että on asumistuella perustuslaki takana, mutta ei ole "yksilöity" elämäntilaneesta johtuvaa lakinimikettä jonka perusteella voidaan säätää laki, esim. (työttömyysTURVAlaki, "eläkelaki" jne. Eli ainoa yksilöimätön kohta sosiaali- ja terveyspalvelujen lisäksi on saman lain kohdan eli PL 2lku 19§ 4mom. Ja siinä ei ole yksiööity lakia taikka millaista tukea pitää olla ja taataanko sen saaminen lailla.

Ps. Hallituksen esitys asumistuesta nojautuu ihan väärään lain kohtaan kokonaisuudessaankin.

Lue lisää

2.1 Perusturvaetuuksien käsite

Oikeus perusturvaan on kirjattu perustuslain (731/1999) 19 §:ään. Perustuslain 19 §:n 1 momentti takaa jokaiselle, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, oikeuden välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslakivaliokunta ja oikeusoppineet ovat tulkinneet perustuslain 19 §:ää siten, että 1 momentin tarkoittama välttämätön toimeentuloturva edellyttää tapauskohtaista tarveharkintaa. Perustuslain 19 §:n 2 momentti viittaa perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella. Pykälän 2 momentin tarkoittama perustoimeentulo turvataan jokaiselle mainitussa kuudessa elämäntilanteessa olevalle ilman tarveharkintaa, ja se on tasoltaan enemmän kuin 1 momentin tarkoittama välttämätön toimeentuloturva. Tulkinnasta seuraa, että mainituissa elämäntilanteissa ei pitäisi syntyä ainakaan pysyvää tarvetta turvautua toimeentulotukeen. Perustuslain 19 §:n 2 momentin mukaan perusturva kattaisi työttömyysturvan peruspäivärahan, työmarkkinatuen, sairausvakuutuslain mukaiset sairaus- ja vanhempainpäivärahat sekä työkyvyttömyyden, vanhuuden ja huoltajan menetyksen perusteella maksettavat kansaneläkkeet (ml. lapseneläke).
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100108

On ne kaikki lailla säädetyt sosiaaliturvan eri tukimuodot läpäisseet perustuslain vaatimuksen ja se otettu huomioon lainvalmistelussa kuten kuuluu, mutta jos joku näkee sen eri tavalla, niin mikäs sille sitten tekee.

54645654 kirjoitti:

2.1 Perusturvaetuuksien käsite

Oikeus perusturvaan on kirjattu perustuslain (731/1999) 19 §:ään. Perustuslain 19 §:n 1 momentti takaa jokaiselle, joka ei kykene hankkimaan ihmisarvoisen elämän edellyttämää turvaa, oikeuden välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon. Perustuslakivaliokunta ja oikeusoppineet ovat tulkinneet perustuslain 19 §:ää siten, että 1 momentin tarkoittama välttämätön toimeentuloturva edellyttää tapauskohtaista tarveharkintaa. Perustuslain 19 §:n 2 momentti viittaa perustoimeentulon turvaan työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja vanhuuden aikana sekä lapsen syntymän ja huoltajan menetyksen perusteella. Pykälän 2 momentin tarkoittama perustoimeentulo turvataan jokaiselle mainitussa kuudessa elämäntilanteessa olevalle ilman tarveharkintaa, ja se on tasoltaan enemmän kuin 1 momentin tarkoittama välttämätön toimeentuloturva. Tulkinnasta seuraa, että mainituissa elämäntilanteissa ei pitäisi syntyä ainakaan pysyvää tarvetta turvautua toimeentulotukeen. Perustuslain 19 §:n 2 momentin mukaan perusturva kattaisi työttömyysturvan peruspäivärahan, työmarkkinatuen, sairausvakuutuslain mukaiset sairaus- ja vanhempainpäivärahat sekä työkyvyttömyyden, vanhuuden ja huoltajan menetyksen perusteella maksettavat kansaneläkkeet (ml. lapseneläke).
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2010/20100108

On ne kaikki lailla säädetyt sosiaaliturvan eri tukimuodot läpäisseet perustuslain vaatimuksen ja se otettu huomioon lainvalmistelussa kuten kuuluu, mutta jos joku näkee sen eri tavalla, niin mikäs sille sitten tekee.

Lue lisää

Lueppas nyt oikein huolella ja tarkkaan ja ymmärtäen numeroidiootti 2.

PL 2lku PERUSOIKEUDET 19§ 2mom. "lailla (eli perustuslakia alemmalla lailla)TAATAAN (jokainen hiukan idiootimpaa viisaampi ymmärtää sanan merkityksen) J O K A I S E L L E (eli kaikille joka tarvitsee) OIKEUS (eli perusoikeus)'oletko ymmärtänyt tähän asti? jos et, ei vika ole minussa,
PERUSTOIMEENTULON T U R V A A N (eli ei siis TUKEEN) työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja jne."

YMMÄRSITKÖ?

Eli perustuslaki määrää, siis HUOM MÄÄRÄÄ lain olevan sellainen, jotta tuo työttömyysturva, eläke, sairaspäiväraha, äitiysavustus. lapsilisä, työkyvyttömyyseläke taikka muu avustus, myöskin MYÖNNETÄÄN JA TULEE, eikä että se pystyttäisiin evään jollain perusteella (karenssi, työstä kieltäytyminen taikka muu syy, viite PL 18§.

Ymmärsitkö idiootti?

ELI TYÖTTÖMYYSTURVALAKI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN, vaikka kuinka viserrät täällä lakioppineista ja perustuslakivaliokunnista, niin se ei muuta tosiasiaa, että laki on perustuslain vastainen, eli jonkan kuuluisin sanoin, "hieman ongelmallinen perustuslain kanssa".

Jonkka on tajunnut että lakilaiva alkaa upota ja parempi alkaa hamuaan pelastusrengasta.

Uudistanko kysymykseni, että milloin on perustuslakia muutettu, taikka lakimuutos jolla tuki muodosta on tehty perusturva??

Lawetorder kirjoitti:

Lueppas nyt oikein huolella ja tarkkaan ja ymmärtäen numeroidiootti 2.

PL 2lku PERUSOIKEUDET 19§ 2mom. "lailla (eli perustuslakia alemmalla lailla)TAATAAN (jokainen hiukan idiootimpaa viisaampi ymmärtää sanan merkityksen) J O K A I S E L L E (eli kaikille joka tarvitsee) OIKEUS (eli perusoikeus)'oletko ymmärtänyt tähän asti? jos et, ei vika ole minussa,
PERUSTOIMEENTULON T U R V A A N (eli ei siis TUKEEN) työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja jne."

YMMÄRSITKÖ?

Eli perustuslaki määrää, siis HUOM MÄÄRÄÄ lain olevan sellainen, jotta tuo työttömyysturva, eläke, sairaspäiväraha, äitiysavustus. lapsilisä, työkyvyttömyyseläke taikka muu avustus, myöskin MYÖNNETÄÄN JA TULEE, eikä että se pystyttäisiin evään jollain perusteella (karenssi, työstä kieltäytyminen taikka muu syy, viite PL 18§.

Ymmärsitkö idiootti?

ELI TYÖTTÖMYYSTURVALAKI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN, vaikka kuinka viserrät täällä lakioppineista ja perustuslakivaliokunnista, niin se ei muuta tosiasiaa, että laki on perustuslain vastainen, eli jonkan kuuluisin sanoin, "hieman ongelmallinen perustuslain kanssa".

Jonkka on tajunnut että lakilaiva alkaa upota ja parempi alkaa hamuaan pelastusrengasta.

Uudistanko kysymykseni, että milloin on perustuslakia muutettu, taikka lakimuutos jolla tuki muodosta on tehty perusturva??

Lue lisää

Niin että missä tilanteessa se evätään kokonaan, koska perustuslaki ei ota kantaa tuen määrään, vaan saatavuuteen? Toinen kysymys on kokonaan, voidaanko henkilön katsoa olevan ko. perustuslain suojaaman korostetun turvan tarpeessa, jos on esimerkiksi tarjottu työtä ja on siitä perusteetta kieltäytynyt.

Lawetorder kirjoitti:

Lueppas nyt oikein huolella ja tarkkaan ja ymmärtäen numeroidiootti 2.

PL 2lku PERUSOIKEUDET 19§ 2mom. "lailla (eli perustuslakia alemmalla lailla)TAATAAN (jokainen hiukan idiootimpaa viisaampi ymmärtää sanan merkityksen) J O K A I S E L L E (eli kaikille joka tarvitsee) OIKEUS (eli perusoikeus)'oletko ymmärtänyt tähän asti? jos et, ei vika ole minussa,
PERUSTOIMEENTULON T U R V A A N (eli ei siis TUKEEN) työttömyyden, sairauden, työkyvyttömyyden ja jne."

YMMÄRSITKÖ?

Eli perustuslaki määrää, siis HUOM MÄÄRÄÄ lain olevan sellainen, jotta tuo työttömyysturva, eläke, sairaspäiväraha, äitiysavustus. lapsilisä, työkyvyttömyyseläke taikka muu avustus, myöskin MYÖNNETÄÄN JA TULEE, eikä että se pystyttäisiin evään jollain perusteella (karenssi, työstä kieltäytyminen taikka muu syy, viite PL 18§.

Ymmärsitkö idiootti?

ELI TYÖTTÖMYYSTURVALAKI ON PERUSTUSLAIN VASTAINEN, vaikka kuinka viserrät täällä lakioppineista ja perustuslakivaliokunnista, niin se ei muuta tosiasiaa, että laki on perustuslain vastainen, eli jonkan kuuluisin sanoin, "hieman ongelmallinen perustuslain kanssa".

Jonkka on tajunnut että lakilaiva alkaa upota ja parempi alkaa hamuaan pelastusrengasta.

Uudistanko kysymykseni, että milloin on perustuslakia muutettu, taikka lakimuutos jolla tuki muodosta on tehty perusturva??

Lue lisää

Aih, sori. Olen hiukan hajamielinen, kun unohdin tärkeimmät eli PL 1lku 2§ 3mom. jossa määrätään julkista valtaa noudattaan, niin perustuslakia kuin sitä alempia lakeja tarkoin, eli kirjaimellisesti (seuraa ohjeita tarkoin) ja lisäksi kun tuossa PL 2lku 22§ määrää julkista valtaa (eduskuntako?) turvaamaan ja toteuttaan perusoikeudet, ai nii ja onhan siellä se 3lku 29§ missä annetaan kansanedustajille oikeus vain noudattaa perustuslakia ja muut määräykset eivät heitä sido, olikos se niin, että se perustuslakivaliokunta nyt kumminkin koostuu ihan kansanaedustajista?

Olikos tuolla perusteella se ryhmäkuri puolueissa jotenkin?

Ööö, en enään osaa ajatella pidemmälle, idiootit, nyt apuun Lawetorderille.

54645654 kirjoitti:

Niin että missä tilanteessa se evätään kokonaan, koska perustuslaki ei ota kantaa tuen määrään, vaan saatavuuteen? Toinen kysymys on kokonaan, voidaanko henkilön katsoa olevan ko. perustuslain suojaaman korostetun turvan tarpeessa, jos on esimerkiksi tarjottu työtä ja on siitä perusteetta kieltäytynyt.

Lue lisää

Kannattaisko enään vastata idiooteista idiooteimalle, joka melkein yhtä kuuluisa saivartelusta kuin porilainen sosiaaliasiamieskin. Mutta vastataan nyt säälistä kun ei tajua, niin ei tajua.

Siis lue nyt oikein huolellisesti PL 2lku 18§, niin missä tuossa lain kohdassa määrätään kansalaista ottamaan vastaan työ kuin työ, opiskelu kuin opiskelu, elinkeino kuin elinkeino??
miksi aikaisempi työttömyysturvalaki muutettiin sitten joka mahdollisti ns. ikuisen karenssin?

Eihän se nyt perustuslaki ota kantaa, se VAAN MÄÄRÄÄ SITÄ ALEMMAN LAIN OLEVAN MÄÄRÄTYNLAINEN.

Mistä helvetin sian perseestä näitä numeroidiootteja oikein sikiää, pankaa jo äkkiä se pessaari paikalleen ettei maailma huku idiootteihin.

Vai että toinen kysymys? Eli sinulle ei merkitse se mitään, että se työn valinta on perusoikeus?

Ps, anna nyt idiootin selite ns. korotetulle (ansiosidonnainenko?) turvalle????????

Lawetorder kirjoitti:

Kannattaisko enään vastata idiooteista idiooteimalle, joka melkein yhtä kuuluisa saivartelusta kuin porilainen sosiaaliasiamieskin. Mutta vastataan nyt säälistä kun ei tajua, niin ei tajua.

Siis lue nyt oikein huolellisesti PL 2lku 18§, niin missä tuossa lain kohdassa määrätään kansalaista ottamaan vastaan työ kuin työ, opiskelu kuin opiskelu, elinkeino kuin elinkeino??
miksi aikaisempi työttömyysturvalaki muutettiin sitten joka mahdollisti ns. ikuisen karenssin?

Eihän se nyt perustuslaki ota kantaa, se VAAN MÄÄRÄÄ SITÄ ALEMMAN LAIN OLEVAN MÄÄRÄTYNLAINEN.

Mistä helvetin sian perseestä näitä numeroidiootteja oikein sikiää, pankaa jo äkkiä se pessaari paikalleen ettei maailma huku idiootteihin.

Vai että toinen kysymys? Eli sinulle ei merkitse se mitään, että se työn valinta on perusoikeus?

Ps, anna nyt idiootin selite ns. korotetulle (ansiosidonnainenko?) turvalle????????

Lue lisää

Perustuslaki on samallatavoin vain laki kuin kaikki muutkin, muutettavissa ja säädettävissä uudestaan, ja myös sen tulkinta voi muuttua ajan ja yhteiskunnallisten olojen myötä.
Jos haet jotain poliittista agendaa tuolla meuhkaamisellasi, niin valittu kanava on kyllä väärä, koska selvästikin-ei-oikeusoppineen vaahtoaminen jostakin perustuslainmukaisuudesta väistämättä herättää epäilyksen ko. henkilön mielenterveydestä, ja kun kaiken lisäksi yksikään tavallinen mattimeikäläinen ei ymmärrä siitä sanomasta hönkäsen pöläystä.
Ennemminkin lähtökohtaa keskustelulle voisi hakea tarkastelemalla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisessa arjen havainnointiin perustuen kuten täällä monet tekevätkin kuin huutaa pilkunviilausta perustuslainmukaisuudesta, ja kun kuitenkin lainsäädäntöteknisesti kaikki lait menevät perustuslaillisuusarvioinnin kautta, niin sitten se, että joku alkaa kritisoimaan perustuslakivaliokunnan arviointeja vastaan ilman että edes perehtyy niihin millääntavoin, on jo naurettavuuden huippu.

54645654 kirjoitti:

Perustuslaki on samallatavoin vain laki kuin kaikki muutkin, muutettavissa ja säädettävissä uudestaan, ja myös sen tulkinta voi muuttua ajan ja yhteiskunnallisten olojen myötä.
Jos haet jotain poliittista agendaa tuolla meuhkaamisellasi, niin valittu kanava on kyllä väärä, koska selvästikin-ei-oikeusoppineen vaahtoaminen jostakin perustuslainmukaisuudesta väistämättä herättää epäilyksen ko. henkilön mielenterveydestä, ja kun kaiken lisäksi yksikään tavallinen mattimeikäläinen ei ymmärrä siitä sanomasta hönkäsen pöläystä.
Ennemminkin lähtökohtaa keskustelulle voisi hakea tarkastelemalla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisessa arjen havainnointiin perustuen kuten täällä monet tekevätkin kuin huutaa pilkunviilausta perustuslainmukaisuudesta, ja kun kuitenkin lainsäädäntöteknisesti kaikki lait menevät perustuslaillisuusarvioinnin kautta, niin sitten se, että joku alkaa kritisoimaan perustuslakivaliokunnan arviointeja vastaan ilman että edes perehtyy niihin millääntavoin, on jo naurettavuuden huippu.

Lue lisää

Vai niin, etkö muuta enään keksinyt kuin alkaa arvioimaan mielisairaaksi ja naurettavaksi kun huomasit, että lukeneena jäät häviölle?

Se tosiaankin on naurettavaa, että susi lampaan taljaan verhoutuneena vahtii lampaita.

Mitä tähän teknillinen kuuluu, jos lakia pitää noudattaa tarkoin?

Olet varmaan arvioinut perustuslain säätämis järjestyksen ja arvioinut myös perustuslain aseman?

Vaikuttaa ainakin tekstistäsi päätellen pitäväsi itseäsi korotetussa asemassa muihin nähden ja kaikki muut ovat umpityhmiä sinuun verrattuna, siis nekin jotka näitä lukee.

Kertaa nyt kuitenkin itsellesi perustuslain määräysasema alempiin lakeihin nähden ja tule sen jälkeen uikuttaan mielenterveytesi seikoista julkisesti.

Lawetorder kirjoitti:

Vai niin, etkö muuta enään keksinyt kuin alkaa arvioimaan mielisairaaksi ja naurettavaksi kun huomasit, että lukeneena jäät häviölle?

Se tosiaankin on naurettavaa, että susi lampaan taljaan verhoutuneena vahtii lampaita.

Mitä tähän teknillinen kuuluu, jos lakia pitää noudattaa tarkoin?

Olet varmaan arvioinut perustuslain säätämis järjestyksen ja arvioinut myös perustuslain aseman?

Vaikuttaa ainakin tekstistäsi päätellen pitäväsi itseäsi korotetussa asemassa muihin nähden ja kaikki muut ovat umpityhmiä sinuun verrattuna, siis nekin jotka näitä lukee.

Kertaa nyt kuitenkin itsellesi perustuslain määräysasema alempiin lakeihin nähden ja tule sen jälkeen uikuttaan mielenterveytesi seikoista julkisesti.

Lue lisää

Lisään vielä sen verran, että jos sinulle annetaan rakennuspiirustukset käteen ja sen laidassa lukee, että noudata piirustuksia TARKOIN, niin tarkoittaako se, että voit tulkita piirustuksia kuinka haluat ja mielesi onkaan?

Entä jos oletetaan, että perustukset olisi jo valmiina, niin voitko rakentaa perustuksien päälle juurikin niin kuin haluat perustuksia tulkita ja vaikkapa rakentaa lisäsiiven, joka ei tukeudu perustuksiin ollenkaan?

Täältä juridiikkaidiootti löydät oikeusministeriön määritelmän perustuslaille ja sen käytölle: http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/lakiensaataminen/perustuslaki.html Pieni lainaus sieltä "Perustuslaki

Perustuslaki on kaiken lainsäädännön ja julkisen vallan käytön perusta. Perustuslaista löytyvät suomalaisen kansanvallan keskeisimmät pelisäännöt, arvot ja periaatteet.

Perustuslaki määrittää yksilön ja julkisen vallan välisen suhteen perusteet. Se sisältää myös säännökset julkisen vallan käytön periaatteista, valtion järjestysmuodosta ja ylimpien valtioelinten suhteista".

Täältä löydät sitten wikipedian määritelmän, niin pääset tyydyttyileen ihan itse: https://fi.wikipedia.org/wiki/Perustuslaki Pieni lainaus sieltä-> "Perustuslaki on muodolliselta asemaltaan kansallisen oikeusjärjestyksen normihierarkian ylimmänasteinen säädös, joka määrittelee oikeus- ja yhteiskuntajärjestelmän perusteet.

Näihin kuuluvat oikeusjärjestyksessä noudatettavat perusoikeudet, ylimpien valtioelinten valintatapa ja valtasuhteet sekä se menettely, jolla alemmanasteisia oikeusnormeja voidaan pätevästi antaa. Perustuslain voidaan sanoa sisältävän kansakunnan elämää koskevat valtiolliset perusratkaisut.

Perustuslain säätäminen ja muuttaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdollista vain erityisessä, vaikeutetussa lainsäätämisjärjestyksessä. Esimerkiksi Suomessa tarvitaan eduskunnan 2/3 tai 5/6 määräenemmistö Perustuslain sanotaan siksi nauttivan korotettua muodollista lainvoimaa.

Perustuslakien esikuvana pidetään Magna Cartaa vuodelta 1215".

Lukisit sinäkin joskus edes jotakin tai kävisit välillä kotonasi, taikka lue enemmän, luulet vähemmän.

54645654 kirjoitti:

Perustuslaki on samallatavoin vain laki kuin kaikki muutkin, muutettavissa ja säädettävissä uudestaan, ja myös sen tulkinta voi muuttua ajan ja yhteiskunnallisten olojen myötä.
Jos haet jotain poliittista agendaa tuolla meuhkaamisellasi, niin valittu kanava on kyllä väärä, koska selvästikin-ei-oikeusoppineen vaahtoaminen jostakin perustuslainmukaisuudesta väistämättä herättää epäilyksen ko. henkilön mielenterveydestä, ja kun kaiken lisäksi yksikään tavallinen mattimeikäläinen ei ymmärrä siitä sanomasta hönkäsen pöläystä.
Ennemminkin lähtökohtaa keskustelulle voisi hakea tarkastelemalla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisessa arjen havainnointiin perustuen kuten täällä monet tekevätkin kuin huutaa pilkunviilausta perustuslainmukaisuudesta, ja kun kuitenkin lainsäädäntöteknisesti kaikki lait menevät perustuslaillisuusarvioinnin kautta, niin sitten se, että joku alkaa kritisoimaan perustuslakivaliokunnan arviointeja vastaan ilman että edes perehtyy niihin millääntavoin, on jo naurettavuuden huippu.

Lue lisää

Sinä kun kerran olet lukenut, niin mitä mahtaa tarkoittaa se, että jos perustuslain momentissa lukee, "säädetään lailla, lailla määritellään, voidaan säätä lailla rajoituksia" taikka muulla tavalla noin, niin tarkoittaako se silloin, että niistä asioista voidaan perustuslakia alemmalla lailla määrätä ja säätää lailla?

Entä jos ei noin lue momentissa, niin tarkoittaako se sitä, että siitä huolimatta siitä voidaan säätää laki, vai onko niin, ettei voida määrätä, rajoittaa taikka muutoinkaan puuttua lainsäädännöllisesti määrättyyn oikeuteen?

Tämä olisi mielenkiintoista tietää, vaikkakin minulla siitä on jo IHAN OMA TULKINTA ja niin on varmaan sinullakin. : D

54645654 kirjoitti:

Perustuslaki on samallatavoin vain laki kuin kaikki muutkin, muutettavissa ja säädettävissä uudestaan, ja myös sen tulkinta voi muuttua ajan ja yhteiskunnallisten olojen myötä.
Jos haet jotain poliittista agendaa tuolla meuhkaamisellasi, niin valittu kanava on kyllä väärä, koska selvästikin-ei-oikeusoppineen vaahtoaminen jostakin perustuslainmukaisuudesta väistämättä herättää epäilyksen ko. henkilön mielenterveydestä, ja kun kaiken lisäksi yksikään tavallinen mattimeikäläinen ei ymmärrä siitä sanomasta hönkäsen pöläystä.
Ennemminkin lähtökohtaa keskustelulle voisi hakea tarkastelemalla sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteutumisessa arjen havainnointiin perustuen kuten täällä monet tekevätkin kuin huutaa pilkunviilausta perustuslainmukaisuudesta, ja kun kuitenkin lainsäädäntöteknisesti kaikki lait menevät perustuslaillisuusarvioinnin kautta, niin sitten se, että joku alkaa kritisoimaan perustuslakivaliokunnan arviointeja vastaan ilman että edes perehtyy niihin millääntavoin, on jo naurettavuuden huippu.

Lue lisää

Hallituksen esitys ei ole laki, jos olet ymmärtänyt? Vasta sitten on laki kun eduskunta on sen hyväksynyt ja presidentti tai joku ministeri allekirjoituksellaan vahvistanut.

Se että, joku lakiesitys käy kahvittelukerhon hyväksynnän hakemassa ei tarkoita sitä, että laki olisi perustuslain mukainen, vaan silloin se vasta on, jos ei laki vääristä perustuslain tarkoitusta.

Sen perustuslain vastaisuuden huomaa laista jos se on sanallisesti tai rajoittaa perusoikeutta.

Viittaan saunantaakse sekoiluusi halusta: "kun kuitenkin lainsäädäntöteknisesti kaikki lait menevät perustuslaillisuusarvioinnin kautta, niin sitten se, että joku alkaa kritisoimaan perustuslakivaliokunnan arviointeja vastaan ilman että edes perehtyy niihin millääntavoin, on jo naurettavuuden huippu".

Kela voisi jatkossa korvata nykyisen tt-tuen vaikka eutanaasialla - Se köyhän viimesijainen apu / lopullinen ratkaisu.

Avataanpas tätä hiukan, jotta kaikki muutkin tajuaa mistä on oikeen kyse ja alkavat nostaan metelin perustuslainvastaisista karensseista ja hakemaan heille kuuluvaa perustoimeentulonturvaa julkiselta vallalla vaikkapa lakituvan kautta PL 10lku 118§.

Siis laki toimeentulotuesta jo 2§ 1mom. ilmaisee mikä on tuki näin: "2 §
Oikeus toimeentulotukeen

Jokaisella on oikeus saada toimeentulotukea (KUULUU SIIS SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUIHIN), jos hän on*HUOM* tuen * HUOM* tarpeessa eikä voi saada toimeentuloa ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan,(HUOM toimeentuloa turvaavien muiden etuuksien *TYÖTTÖMYYSTURVA, ELÄKE, TYÖKYVYTTÖMYYSELÄKE YNM. avulla(HUOM) (tässä se on, eli siis muiden toimeentuloa turvaavien etuuksien), muista tuloistaan tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla".

Nyt sitten se PL 2lku 19§ 2mom. "LAILLA TAATAAN JOKAISELLE OIKEUS (eli siis lain pitää olla sellainen, JOKA TUON PERUSTOIMEENTULOTURVAN TULEMISEN TAKAA, eikä niin, että se jollakin perusteella voidaan evätä, ELI ON SIIS PERUSOIKEUS SAADA) PERUSTOIMEENTULON TURVAAN työttömyyden, jne. perusteella (ELI SAAMISEN EDELLYTYKSENÄ ON NE PERUSTEET JOTKA PERUSTUSLAISSA ONKIN).

Sitten säädetään ja annetaan oikeus säätää lailla, mutta vain, että "JOKAISELLE RIITTÄVÄT SOSIAALI- JA TERVEYSPALVELUT eli juurikin toimeentulotuesta ja niiden hallinnot, että myöskin ketkä palvelua tuottaa sosiaaliasioissa ja terveysasioissa.

Nyt sitten tärkein, koska tuossa 19§ 2mom. ei ole mitään, "lailla tarkemmin säädetään, määritellään lailla", taikka muutoinkaan, niin tuota oikeutta ei voida rajoittaa perustuslakia alemmalla lailla mitenkään eli siis työttömyysturvalaki niiltä osin kuin se antaa mahdollisuuden evätä etuuden, on tällöin perustuslain vastainen. Eli siis kaikki omavastuuajat, karenssit ja muut ovat perustuslainvastaisia, koska niillä evätään perustuslain takaama oikeus johonkin asiaan.

Työstä kieltäytyminen jos se ei miellytä taikka muutoinkin, on sinun perusoikeutesi myöskin PL 2lku 18§

YMMÄRRETÄÄNKÖ TÄMÄ NYT?

Jokainen tutkikoon ja kysyköön joltain olisiko noin, mutta sanon, että kyllä se noin on.

HAKEKAA HYVÄT IHMISET OIKEUKSIANNE, älkää jääkö vaan ihmetteleen ja kuvitelko, että julkinen valta olisi ihan oikeassa ja erehtymätön, sillä niin se ei ole vaan teitä kusetetaan mennen tullen ja palatessa.

PITÄKÄÄ OIKEUKSISTANNE KIINNI.

Jos ja tuntuu epäuskottavalta, niin kysykää ihan vapaasti keneltä vaan, joka ymmärtää lukemansa, että onko asia noin kuin Lawetorder kertoo ja onko mahdollista, että kansalaisia on kusetettu vuosien ajan ja evätty perusoikeus jopa 15v ajan.

Onks tää ihan totta, ettei oikeasti ketään kiinnosta omat oikeutensa?

En sitten ihmettele, että täälläkin kysellään ihan perusasioita kun ei itse ymmärretä yhtään mitään mistään.

Sääli.

Toimeentulotukihan on myönnettävä, jos henkilön taloudellinen tilanne sitä edellyttää.

Kieltäytyminen kyykytyksistä johtaa toimeentulotuen perusosan alentamiseen 20 ja 40 %:lla, mutta alentamisista kannattaa valittaa.

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/98947/GRADU-1463043196.pdf?sequence=1

Edellisestä linkistä löytyy perusteluita, joiden perusteella perusosan alentamista voi riitauttaa.

ytuytuytuyyyu kirjoitti:

Toimeentulotukihan on myönnettävä, jos henkilön taloudellinen tilanne sitä edellyttää.

Kieltäytyminen kyykytyksistä johtaa toimeentulotuen perusosan alentamiseen 20 ja 40 %:lla, mutta alentamisista kannattaa valittaa.

https://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/98947/GRADU-1463043196.pdf?sequence=1

Edellisestä linkistä löytyy perusteluita, joiden perusteella perusosan alentamista voi riitauttaa.

Lue lisää

Tässä on nyt enempikin kyse siitä, ettei toimeentuloTUEN kohdalla edes tarvisi riitauttaa mitään, jos julkinenvalta toimisi kuten laissa onkin ja toimeentulotuki kun ei ole mikään viimesijainen toimeentulon turva, vaan tuki joka tulee silloin apuun kun muut ansiotulot, yrittäjäntulot taikka se perustoimeentulon turva ei riitä kaikkiin menoihin ja kun se kuuluukin olla vain ainoastaana tukena jos elämäntilanne niin vaatiikin.

Kieltäytyminenhän on perusoikeus 18§ mukaan, koska jokaisella on oikeus valita itse työnsä ja nuo kyykytykset kun eivät täytä edes työnmääritelmääkään ja perustuslaki ei velvoita edes tuollaiseen, 18 ja 19§ "lailla taataan jokaiselle oikeus jne." eli tuota oikeutta kun ei edes voida rajoittaa millään muilla perusteilla kuin 23§ perusteilla ja sosiaali- (toimeentulotuki, lastensuojelu ja muut sosiaaliasiat) ja terveyspalvelut määritellään lailla, eli kuten on tehtykkin laki toimeentuloTUESTA.

Mutta tähän on menty tavallaan hipihiljaa ilmaisematta kansalaisille mistä oikeasti on kyse ja yhteiskunta on tosiasiassa mennyt taaksepäin, eikä ole kehittynyt.

Ei nuo sun gradus auta silloin kun kansalaisilta viedään perusoikeuksia, etkö siitä piittaa pätkän vertaa?

Olet oikeassa, mutta kun juurikin noiden vuoksi, siis numerosarja sitä taikka tätä ja jesjaje, ynm samankaltaisten saivartelijoiden, vääntäjien ("määrittele summaa/määrää, aidan seiväs, ynm") loppuu huumorintaju kokonaan, kun väännetään selkeää asiaa ihan vinoon.

Tiedän että osittain vie uskottavuuden, ainakin vakavasti asian ottaneiden kohdalla, mutta ei niiden kohdalla jotka ymmärtää huumoria, että ovat lukeneet huomaten mistä kyse (kuten te).

Nämä jotka asiaa yrittävät, perustavat asiansa lakiesityksii, plv tuppikullilausuntoihin, niin ovat juurikin niitä jotka haluavat asioiden olevan tällä tolalla eli laittomuuksien puolustajia tai on tosiasiassa oms lehmä ojassa.

Kiitokset puoltavasta tekstistäsi, nyt taas jaksaa puolustaa muidenkin oikeuksia

Paras esimerkki lainvastaisesta toiminnosta kela:sa, aiemmin kunnallisissa on asumistuen laskentatapa lain toimeentulotuesta vastaisesti ja tarkemmin 8 ja 11§ joissa selkeästi EI määritellä mitä menoja korvaavia ei lasketa tai lasketaan, eli laki ei siis erittele, vaan määrittelee näin: "8§ eräiden menojen vähentäminen.
Menoja ei oteta huomioon toimeentulotukeen OIKEUTTAVINA SILTÄ OSIN KUIN NE KORVATAAN tai niitö VASTAAVA ETUUS SAADAAN MUULLA PERUSTEELLA (vakuutuslaki, laki yleisestä asumistuesta, lääkekorvauslaki, ynm vastaavat eli siis asumistuki pitäisi ensin vähentää) . 11§. Huomioon OTETTAVAT TULOT

Tuloina otetaan huomioon henkilön ja perheenjäsenten KÄYTETTÄVISSÄ OLEVAT TULOT {ei siis varallisuutta voida ottaa huomioon tuloina, paino sanalla käytettävissä).
Tuloina EI KUITENKAAN OTETA HUOMIOON: 1, 2, 3. 4. 5. 6) 8§:SSÄ TARKOITETTUJA KORVAUKSIA JA TULOJA."

YKSINKERTAISTA ja kuitenkin, niin kunnalliset ja kela laskee (LAINVASTAISESTI) asumistuen tuloksi vaikka laki kieltää selkeästi ettei saa laskea, vaan oikea asumismenon laskentakaava olisi tämä: asumismeno - asumistuki = toimeentulotukeen oikeuttava asumismeno.

MISSÄ VIKA KUN LAKIA EI NOUDATETA?????