Lapsen uskosta maailmanlopun edellä, onko uskoa?

Tadat ola lertsa irup ??

Siunauksella

Kes

Jossain retostelit tietäväsi, että lapsi on taivaskelpoinen. Toisaalta täytyy uskoa. Miten selität?
Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

>>Unohtyiko Temapus, eli ylösotto?>>

Tyityi, työtä tuota. Puhutko Tyrnävän Tempauksen pesisjoukkueesta, taitaa pelata maakuntasarjassa, ellei ole pudonnut piirisarjaan, kuten ehkä sinäkin ellet kirjoitakin piiriltä?

En unohda tempausta, enkä sähköiskuasi. Minä en ota kantaa aivopesuohjelmaasi, vaan elän tässä ja nyt - realiajassa, en kaavoissa joita piirimielisairaalasi hoitoyksikkö ei ole kyennyt sinulta vielä poistamaan.


>>Tutki sitä, ja kysy sitten siihen liittyvät kysymykset.>>

Minä en harrasta vehkeilyä. Minä kyllä tutkin elämää, liki ympäri vuorokauden, mutta en koskaan ole ryhtynyt tutkimaan tyhmyyttäsi. Mutta toki kaavaasi olen perehtynyt, ihan siitä syystä että tietäisin mikä sinua polosta vaivaa. Kyllä minä tiedän.



>>Erikoinen on lapsi, jos Hän uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä 1 vuoden isässä, vaikka vanhemmat ei vät sitä tee.>>

Vaikka oletkin tyhmä niin annan jatkokatsannon. Kuten avauksesta ilmenee, lapsen usko on taivaassa, ei maan päällä. Suomeksi sanottuna, lapsi ei ole erikoinen, tavallinen fyysinen olemus, keho ja aivot yms. kaikkeen pientä.


>>Miten tiedän, sanoi Hoviherra, kun kukaan ei sitä kerro?>>

Helluntaiaasi hei, en ole kirjoittanut sanaakaan saduistasi, koskee myös hovinarriasi.

>>Miten siis VL lapsi uskoo Jeesukseen, kun vahemmat eivät, osa jopa pilkkaa Häntä.>>

Sen ei pitäisi olla sinun murhe, sinun murheenkryyni on helluntaisaasta. Sinun pitäisi päästä siitä irti ja vasta sen jälkeen kaikki muukin sinulle "annetaan".
Toki osaltasi narsismissasi se on mahdoton skenaario.

dontler kirjoitti:

Jossain retostelit tietäväsi, että lapsi on taivaskelpoinen. Toisaalta täytyy uskoa. Miten selität?
Hepr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen; sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät.

Lue lisää

En ole koskaan kyseenalaistanut alle bar ja bad Mizvan kikäisen ihmisen pelastumista, mutta sille olen nauranut, että koko kristillisessä maailmassa vai osa VL;Iä väittää se olevan palkinto heidän uskostaan Jeesukseen.

kunniallinenvastaus kirjoitti:

>>Unohtyiko Temapus, eli ylösotto?>>

Tyityi, työtä tuota. Puhutko Tyrnävän Tempauksen pesisjoukkueesta, taitaa pelata maakuntasarjassa, ellei ole pudonnut piirisarjaan, kuten ehkä sinäkin ellet kirjoitakin piiriltä?

En unohda tempausta, enkä sähköiskuasi. Minä en ota kantaa aivopesuohjelmaasi, vaan elän tässä ja nyt - realiajassa, en kaavoissa joita piirimielisairaalasi hoitoyksikkö ei ole kyennyt sinulta vielä poistamaan.


>>Tutki sitä, ja kysy sitten siihen liittyvät kysymykset.>>

Minä en harrasta vehkeilyä. Minä kyllä tutkin elämää, liki ympäri vuorokauden, mutta en koskaan ole ryhtynyt tutkimaan tyhmyyttäsi. Mutta toki kaavaasi olen perehtynyt, ihan siitä syystä että tietäisin mikä sinua polosta vaivaa. Kyllä minä tiedän.



>>Erikoinen on lapsi, jos Hän uskoo Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä 1 vuoden isässä, vaikka vanhemmat ei vät sitä tee.>>

Vaikka oletkin tyhmä niin annan jatkokatsannon. Kuten avauksesta ilmenee, lapsen usko on taivaassa, ei maan päällä. Suomeksi sanottuna, lapsi ei ole erikoinen, tavallinen fyysinen olemus, keho ja aivot yms. kaikkeen pientä.


>>Miten tiedän, sanoi Hoviherra, kun kukaan ei sitä kerro?>>

Helluntaiaasi hei, en ole kirjoittanut sanaakaan saduistasi, koskee myös hovinarriasi.

>>Miten siis VL lapsi uskoo Jeesukseen, kun vahemmat eivät, osa jopa pilkkaa Häntä.>>

Sen ei pitäisi olla sinun murhe, sinun murheenkryyni on helluntaisaasta. Sinun pitäisi päästä siitä irti ja vasta sen jälkeen kaikki muukin sinulle "annetaan".
Toki osaltasi narsismissasi se on mahdoton skenaario.

Lue lisää

Jos kuulut johonkin pesisjoukkueeseen, parempi pysyä heidän sivuillaan, olet naurettava.

On. Kyllä on. Logiikkani mukaan näin on. Elämää syntyy vain siinä, ts. sitä syntyy hedelmöitymisen yhteydessä. Ei ennemmin, ei myöhemmin. Uudesti syntyminen ei synnytä uutta elämää sinällään, vaan tavallaan vanha alkaa alusta. On olemassa toinen "mahdollisuus". Armo mahdollistaa uudestisyntymisen.

Miksi muuten huudat, pidätkö minua tyhmänä etten mukamas havaitsisi kaikkia kirjoittamiasi sanoja?

On-Kyllä.se.on kirjoitti:

On. Kyllä on. Logiikkani mukaan näin on. Elämää syntyy vain siinä, ts. sitä syntyy hedelmöitymisen yhteydessä. Ei ennemmin, ei myöhemmin. Uudesti syntyminen ei synnytä uutta elämää sinällään, vaan tavallaan vanha alkaa alusta. On olemassa toinen "mahdollisuus". Armo mahdollistaa uudestisyntymisen.

Miksi muuten huudat, pidätkö minua tyhmänä etten mukamas havaitsisi kaikkia kirjoittamiasi sanoja?

Lue lisää

Millainen mahtaa olla se Taivas, jossa ovat syntymättä jääneet? Ketkä heidät tunnistavat?

Itse asiassa, koko Taivas-käsitteessähän eui ole mitään logiikkaa. Sitä vain eivät hurkaat uskovaiset suostu myöntämään.

Kirjoitustaan voi k o r o s t a a eri tavoin. Sekö on se PAHIN asia täällä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millainen mahtaa olla se Taivas, jossa ovat syntymättä jääneet? Ketkä heidät tunnistavat?

Itse asiassa, koko Taivas-käsitteessähän eui ole mitään logiikkaa. Sitä vain eivät hurkaat uskovaiset suostu myöntämään.

Kirjoitustaan voi k o r o s t a a eri tavoin. Sekö on se PAHIN asia täällä?

Lue lisää

>>Millainen mahtaa olla se Taivas, jossa ovat syntymättä jääneet? Ketkä heidät tunnistavat?>>

Aika alkeellista juttua sinulla. Miksi ne pitäisi järjellä tunnistaa? Tunnistaminen - siinä muodossa josta kirjoitat ja pohdit, perustuu järjelliseen ajatteluun. Toki se ihmisen käytettävissä olevilla resusseilla on ymmärrettävää. Minä en tiedä "taivaasta" mitään, mutta olen varma ettei siellä ole järjellä sijaa. Miksi pohtia taivasta, joka on järjen kautta ajatellen henkimaailman hommaa ja emmehän kaikki ole edes varmoja onko henkimaailmaa olemassakaan. Keskustelu pyörii tavallaan asioissa joihin on loikattu monen ymmärtämättömän vaiheen yli, unohdettu ne ja siirrytty pohtimaan suoraan oletettua lopputasoa - taivasta.


>>Itse asiassa, koko Taivas-käsitteessähän eui ole mitään logiikkaa. Sitä vain eivät hurkaat uskovaiset suostu myöntämään. >>

Taivaskäsite on päin vastoin hyvin looginen. Se onko se totta, on kokonaan toinen juttu. Taivas on loogisen uskonnollisen ajattelun päätepiste.

ensanoisinoinkaan kirjoitti:

>>Millainen mahtaa olla se Taivas, jossa ovat syntymättä jääneet? Ketkä heidät tunnistavat?>>

Aika alkeellista juttua sinulla. Miksi ne pitäisi järjellä tunnistaa? Tunnistaminen - siinä muodossa josta kirjoitat ja pohdit, perustuu järjelliseen ajatteluun. Toki se ihmisen käytettävissä olevilla resusseilla on ymmärrettävää. Minä en tiedä "taivaasta" mitään, mutta olen varma ettei siellä ole järjellä sijaa. Miksi pohtia taivasta, joka on järjen kautta ajatellen henkimaailman hommaa ja emmehän kaikki ole edes varmoja onko henkimaailmaa olemassakaan. Keskustelu pyörii tavallaan asioissa joihin on loikattu monen ymmärtämättömän vaiheen yli, unohdettu ne ja siirrytty pohtimaan suoraan oletettua lopputasoa - taivasta.


>>Itse asiassa, koko Taivas-käsitteessähän eui ole mitään logiikkaa. Sitä vain eivät hurkaat uskovaiset suostu myöntämään. >>

Taivaskäsite on päin vastoin hyvin looginen. Se onko se totta, on kokonaan toinen juttu. Taivas on loogisen uskonnollisen ajattelun päätepiste.

Lue lisää

Taivaaseen pääsy on ymmärtääkseni olennainen osa kristinuskoa? Olenko väärässä? "Ikuinen elämä" Jumalan rinnalla palkinnoksi "Oikeasta Uskosta" Jyvät eroon akanoista? Pieleenkö menenkin tulkinnassani?

Uskonnolla on aina jokin tavoite. Mikä on kristinuskon tavoite, jos se ei olekaan päästä sinne Taivaaseen? Miksi kaikki vaiva ja synnintunnossa pientaroiminen, jos mitään palkintoa ei olekaan odottamassa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Taivaaseen pääsy on ymmärtääkseni olennainen osa kristinuskoa? Olenko väärässä? "Ikuinen elämä" Jumalan rinnalla palkinnoksi "Oikeasta Uskosta" Jyvät eroon akanoista? Pieleenkö menenkin tulkinnassani?

Uskonnolla on aina jokin tavoite. Mikä on kristinuskon tavoite, jos se ei olekaan päästä sinne Taivaaseen? Miksi kaikki vaiva ja synnintunnossa pientaroiminen, jos mitään palkintoa ei olekaan odottamassa?

Lue lisää

>>>Taivaaseen pääsy on ymmärtääkseni olennainen osa kristinuskoa?>>>

Näin on, loogisesti ymmärrettävä johdonmukainen ja mitä niitä hienoja sanoja asian ilmaisemiseksi vielä onkaan...


>>Olenko väärässä? ><

Olit väärässä, sanoithan edellä olevaa aiemassa viestissäsi epäloogiseksi.


>>>"Ikuinen elämä" Jumalan rinnalla palkinnoksi "Oikeasta Uskosta" Jyvät eroon akanoista? Pieleenkö menenkin tulkinnassani?>>>

Tuohan on loogista ajattelua. Mitä yrität kysyä?



>>Uskonnolla on aina jokin tavoite. Mikä on kristinuskon tavoite, jos se ei olekaan päästä sinne Taivaaseen? >>>

Minusta on oleelista selvittää ensin tarkoitus, kuin pohtia mystisen matkan päämäärää. Tapasi suhtautua asiaan on vähän kuin päämäärä olisi johonkin kirjoitettu fakta, mutta et ole keksinyt selitystä miten sinne päätyy. Sinähän saivartelet millainen päämäärä mahtaa olla ja onkokaan sitä.

Jotain tommosta sekavaa sulla...

Ehkä olisi antoisampaa pohtia mahdollista matkaa sinne ja tehdä sen jälkeen johtopäätös onko taivas edes teoriassa mahdollinen skenaario. Paratiisia toki voi kuvitella ei siinä mittää :))


Miksi kaikki vaiva ja synnintunnossa pientaroiminen, jos mitään palkintoa ei olekaan odottamassa?

jaa-niinkö-meinaat kirjoitti:

>>>Taivaaseen pääsy on ymmärtääkseni olennainen osa kristinuskoa?>>>

Näin on, loogisesti ymmärrettävä johdonmukainen ja mitä niitä hienoja sanoja asian ilmaisemiseksi vielä onkaan...


>>Olenko väärässä? ><

Olit väärässä, sanoithan edellä olevaa aiemassa viestissäsi epäloogiseksi.


>>>"Ikuinen elämä" Jumalan rinnalla palkinnoksi "Oikeasta Uskosta" Jyvät eroon akanoista? Pieleenkö menenkin tulkinnassani?>>>

Tuohan on loogista ajattelua. Mitä yrität kysyä?



>>Uskonnolla on aina jokin tavoite. Mikä on kristinuskon tavoite, jos se ei olekaan päästä sinne Taivaaseen? >>>

Minusta on oleelista selvittää ensin tarkoitus, kuin pohtia mystisen matkan päämäärää. Tapasi suhtautua asiaan on vähän kuin päämäärä olisi johonkin kirjoitettu fakta, mutta et ole keksinyt selitystä miten sinne päätyy. Sinähän saivartelet millainen päämäärä mahtaa olla ja onkokaan sitä.

Jotain tommosta sekavaa sulla...

Ehkä olisi antoisampaa pohtia mahdollista matkaa sinne ja tehdä sen jälkeen johtopäätös onko taivas edes teoriassa mahdollinen skenaario. Paratiisia toki voi kuvitella ei siinä mittää :))


Miksi kaikki vaiva ja synnintunnossa pientaroiminen, jos mitään palkintoa ei olekaan odottamassa?

Lue lisää

No, ole ystävällinen ja kerro, mikä se tarkoitus sitten on. Taas huomaan eksyneeni kanssasi lepertelemään joutavia.

Nyt on Sinun vuorosi. Kerro, mikä tosiaankin on se suuri TARKOITUS!

jaa-niinkö-meinaat kirjoitti:

>>>Taivaaseen pääsy on ymmärtääkseni olennainen osa kristinuskoa?>>>

Näin on, loogisesti ymmärrettävä johdonmukainen ja mitä niitä hienoja sanoja asian ilmaisemiseksi vielä onkaan...


>>Olenko väärässä? ><

Olit väärässä, sanoithan edellä olevaa aiemassa viestissäsi epäloogiseksi.


>>>"Ikuinen elämä" Jumalan rinnalla palkinnoksi "Oikeasta Uskosta" Jyvät eroon akanoista? Pieleenkö menenkin tulkinnassani?>>>

Tuohan on loogista ajattelua. Mitä yrität kysyä?



>>Uskonnolla on aina jokin tavoite. Mikä on kristinuskon tavoite, jos se ei olekaan päästä sinne Taivaaseen? >>>

Minusta on oleelista selvittää ensin tarkoitus, kuin pohtia mystisen matkan päämäärää. Tapasi suhtautua asiaan on vähän kuin päämäärä olisi johonkin kirjoitettu fakta, mutta et ole keksinyt selitystä miten sinne päätyy. Sinähän saivartelet millainen päämäärä mahtaa olla ja onkokaan sitä.

Jotain tommosta sekavaa sulla...

Ehkä olisi antoisampaa pohtia mahdollista matkaa sinne ja tehdä sen jälkeen johtopäätös onko taivas edes teoriassa mahdollinen skenaario. Paratiisia toki voi kuvitella ei siinä mittää :))


Miksi kaikki vaiva ja synnintunnossa pientaroiminen, jos mitään palkintoa ei olekaan odottamassa?

Lue lisää

Ymmärtämisen ongelma on siinä, että järki-ihminen ja sille illuusioita tuottava lähde Ego on rajallinen. Egon rajallisuudessa ihminen ajattelee kyllä ihan järjellisen loogisesti siten, että kaikki on tässä mitä egoon on talletettu ja että tämä elämä on järjellä selitettävissä ja sitten ehkä pohtii että jatkuukohan elämä kuoleman jälkeen. Ei tietenkään jatku.

Ihmisen on vaikea ymmärtää todellisuus, se ettei elämä jatku kuoleman jälkeen, vaan se on tila jolla ei ole alkua eikä loppua, ei sellainen voi siis jatkua mistään. Se vaan on. Järjellisellä elämällä on kuitenkin tarkoitus. Se on joku lisäke siinä alkuperäisessä, mutta se ei ole oleellista tai merkityksellistä ihmiselle, vaan vain tarkoitukselle ja/tai sen antajalle.

Yritän sanoa että ihmisen ajattelee kaiken olevan vain tässä, siis just nyt tällä hetkellä - in vivo. Asia ei ole niin ollenkaan.
Ihminen harvoin kykenee ajattelemaan, et elämä onkin ihan muualla ja järkielämä on se varsinaisen elämän mystinen oikku. Ihminen itse, järki ja ihmisen järjellä havannoima elämä ja luonto on oikeasti se _ainoa_ mysteeri kaikkeudessa.
Kuoleman jälkeen tämä ainoa mysteeri loppuu ja se mitä nyt mukamas kutsumme mysteeriksi on se alkuperäinen ja ajaton.

Ihmisen elämä ja kaikkeus avaruuksineen järjellisellä tasolla on ainoa mysteeri. Elämää itsessään pidetään kuitenkin hallitsevana - määräävänä tekijänä ja lähtökohtana, koska tiede on pystynyt mukamas selvittämään palasina kaikkeuden eri vaiheita. Täyttä humpuukia joka ei johda mihinkään.

kunhanjatkan kirjoitti:

Ymmärtämisen ongelma on siinä, että järki-ihminen ja sille illuusioita tuottava lähde Ego on rajallinen. Egon rajallisuudessa ihminen ajattelee kyllä ihan järjellisen loogisesti siten, että kaikki on tässä mitä egoon on talletettu ja että tämä elämä on järjellä selitettävissä ja sitten ehkä pohtii että jatkuukohan elämä kuoleman jälkeen. Ei tietenkään jatku.

Ihmisen on vaikea ymmärtää todellisuus, se ettei elämä jatku kuoleman jälkeen, vaan se on tila jolla ei ole alkua eikä loppua, ei sellainen voi siis jatkua mistään. Se vaan on. Järjellisellä elämällä on kuitenkin tarkoitus. Se on joku lisäke siinä alkuperäisessä, mutta se ei ole oleellista tai merkityksellistä ihmiselle, vaan vain tarkoitukselle ja/tai sen antajalle.

Yritän sanoa että ihmisen ajattelee kaiken olevan vain tässä, siis just nyt tällä hetkellä - in vivo. Asia ei ole niin ollenkaan.
Ihminen harvoin kykenee ajattelemaan, et elämä onkin ihan muualla ja järkielämä on se varsinaisen elämän mystinen oikku. Ihminen itse, järki ja ihmisen järjellä havannoima elämä ja luonto on oikeasti se _ainoa_ mysteeri kaikkeudessa.
Kuoleman jälkeen tämä ainoa mysteeri loppuu ja se mitä nyt mukamas kutsumme mysteeriksi on se alkuperäinen ja ajaton.

Ihmisen elämä ja kaikkeus avaruuksineen järjellisellä tasolla on ainoa mysteeri. Elämää itsessään pidetään kuitenkin hallitsevana - määräävänä tekijänä ja lähtökohtana, koska tiede on pystynyt mukamas selvittämään palasina kaikkeuden eri vaiheita. Täyttä humpuukia joka ei johda mihinkään.

Lue lisää

Joopa joo. Monta sanaa sanomatta mitään. Taito se on sekin.

Jos jotakin kuoleman jälkeen on, näen sen kuoltuani. Itse epäilen, ettei kenelläkään ole aavistustakaan siitä, millaista kuoleman jälkeen on, jos se ei tyhjyyttä ole.

Se, mitä Sinäkin tekstisi tuottamiseen käytät, on järjen tuotetta. Usko ei ole sitä synnyttänyt. Jos asioita ei olisi alettu uskon sijaan määritellä järjellä ja havaintojen pohjilta, emme olisi tässä ja nyt.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Joopa joo. Monta sanaa sanomatta mitään. Taito se on sekin.

Jos jotakin kuoleman jälkeen on, näen sen kuoltuani. Itse epäilen, ettei kenelläkään ole aavistustakaan siitä, millaista kuoleman jälkeen on, jos se ei tyhjyyttä ole.

Se, mitä Sinäkin tekstisi tuottamiseen käytät, on järjen tuotetta. Usko ei ole sitä synnyttänyt. Jos asioita ei olisi alettu uskon sijaan määritellä järjellä ja havaintojen pohjilta, emme olisi tässä ja nyt.

Lue lisää

>>>Joopa joo. Monta sanaa sanomatta mitään. Taito se on sekin. >>

Mistä sait sen lahjan? Olen toki huomannut ettet sano mitään, mutta en ole huomannut sinun kertoneen mistä sen avun sait ;). Kesitas sen sijaan on kertonut mistä on mystisen "lahjansa" saanut. Raamatusta.


>>Jos jotakin kuoleman jälkeen on, näen sen kuoltuani.>>

Miten muka näet kun ei ole edes silmiä? Millä korvaat silmäsi?
Itse -sanomattomilla sanoillani- totesin jo lyhyesti ettei elämää kuoleman jälkeen ole. Sinä vielä arvuuttelet :)


>> Itse epäilen, ettei kenelläkään ole aavistustakaan siitä, millaista kuoleman jälkeen on, jos se ei tyhjyyttä ole. >>>

Hyvä arvaus. Itse olen päätynyt samaan skenaarioon. Jos jotakin näkemisen arvoista olisi, niin ihan ensiksi vaatisi kuitenkin silmät, mutta ymmärtääkseni nekin tyhjät munat kuopataan puupalton mukana.
Tuon yhteneväisen aavistuksemme lisäksi minä epäilen ettei silmiä kuitenkaan tarvitse, sillä näkemisen arvoista ei ole. On paljon parempaa, kokemisen arvoista. Näin epäilen, mutta ennen kaikkea olen kokenut. Ehkä parempi että minäkin epäilen, koska se on faktisempaa keskustelua kanssasi. Epäilyttä ei laiteta.



>>>Se, mitä Sinäkin tekstisi tuottamiseen käytät, on järjen tuotetta. >>>

Erittäin totta, varsinkin ymmärryksen osalta. Se mitä minä koen ja tunnen, ylittää luonnollisesti myös oman ymmärrykseni.


>>>Usko ei ole sitä synnyttänyt.>>>

Ei, en ole koskaan kirjoittanut täällä sanakaan sillä perustella että uskoisin johonkin. Kun puhun tai kirjoitan uskomisesta, tarkoitan sillä uskonnollisen uskonnon tuotetta - egon tuotetta. Vertauskuvallisesti saatan joskus puhua sydämen uskosta, koska se käsite on lähimpänä todellisuutta ja tarkoitusta. Sen sanan voi korvata ihan millä sanalla haluaa. Voit käyttää esim sanaa "paska". Suomen kielen sanojahan ne vaan on, ymmärrys on ainoa asia joka merkitsee.


>>Jos asioita ei olisi alettu uskon sijaan määritellä järjellä ja havaintojen pohjilta, emme olisi tässä ja nyt. >>>

Niin,, tuota... missä tilassa sinä siis olet? En saanut ihan kiinni pointtiasi?

Tuskin osaat vastata, mutta kunhan kysyin.

Sinällään ehkä ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei selvinnyt näillä viesteillä mitä sinä olet havainnut... Järjellä määrittelysi pohja kyllä selviää yhdellä lauseella.

ahaa-ok- kirjoitti:

>>>Joopa joo. Monta sanaa sanomatta mitään. Taito se on sekin. >>

Mistä sait sen lahjan? Olen toki huomannut ettet sano mitään, mutta en ole huomannut sinun kertoneen mistä sen avun sait ;). Kesitas sen sijaan on kertonut mistä on mystisen "lahjansa" saanut. Raamatusta.


>>Jos jotakin kuoleman jälkeen on, näen sen kuoltuani.>>

Miten muka näet kun ei ole edes silmiä? Millä korvaat silmäsi?
Itse -sanomattomilla sanoillani- totesin jo lyhyesti ettei elämää kuoleman jälkeen ole. Sinä vielä arvuuttelet :)


>> Itse epäilen, ettei kenelläkään ole aavistustakaan siitä, millaista kuoleman jälkeen on, jos se ei tyhjyyttä ole. >>>

Hyvä arvaus. Itse olen päätynyt samaan skenaarioon. Jos jotakin näkemisen arvoista olisi, niin ihan ensiksi vaatisi kuitenkin silmät, mutta ymmärtääkseni nekin tyhjät munat kuopataan puupalton mukana.
Tuon yhteneväisen aavistuksemme lisäksi minä epäilen ettei silmiä kuitenkaan tarvitse, sillä näkemisen arvoista ei ole. On paljon parempaa, kokemisen arvoista. Näin epäilen, mutta ennen kaikkea olen kokenut. Ehkä parempi että minäkin epäilen, koska se on faktisempaa keskustelua kanssasi. Epäilyttä ei laiteta.



>>>Se, mitä Sinäkin tekstisi tuottamiseen käytät, on järjen tuotetta. >>>

Erittäin totta, varsinkin ymmärryksen osalta. Se mitä minä koen ja tunnen, ylittää luonnollisesti myös oman ymmärrykseni.


>>>Usko ei ole sitä synnyttänyt.>>>

Ei, en ole koskaan kirjoittanut täällä sanakaan sillä perustella että uskoisin johonkin. Kun puhun tai kirjoitan uskomisesta, tarkoitan sillä uskonnollisen uskonnon tuotetta - egon tuotetta. Vertauskuvallisesti saatan joskus puhua sydämen uskosta, koska se käsite on lähimpänä todellisuutta ja tarkoitusta. Sen sanan voi korvata ihan millä sanalla haluaa. Voit käyttää esim sanaa "paska". Suomen kielen sanojahan ne vaan on, ymmärrys on ainoa asia joka merkitsee.


>>Jos asioita ei olisi alettu uskon sijaan määritellä järjellä ja havaintojen pohjilta, emme olisi tässä ja nyt. >>>

Niin,, tuota... missä tilassa sinä siis olet? En saanut ihan kiinni pointtiasi?

Tuskin osaat vastata, mutta kunhan kysyin.

Sinällään ehkä ymmärrän mitä ajat takaa, mutta ei selvinnyt näillä viesteillä mitä sinä olet havainnut... Järjellä määrittelysi pohja kyllä selviää yhdellä lauseella.

Lue lisää

Kiitti. En nyt jaksa enempää kanssasi.

>>>Kyllä tämä pieni Suomikin on täynnä näitä jotka ovat vaan niitä oikeita uskovaisia ja muut palvoo väärää herraa!>>>

Sitä se uskontosysdeemi on. Loogista ajattelua ja Isäntä eli egokin antaa rauhan kun ajattelet ja toimit kuin Isäntä neuvoo. Itseään vastaan hangoittelu tekee paikat kipeeksi. Harva kuitenkaan ymmärtää että tuo kipu onkin armoa. Kipu on elämän puolella, ei egon.


>>>Mielenkiinnolla ateistina seuraan näitä eri lahkolaisia ja yhteinen piirre on että toinen lahko ei osaa palvoa jotain oikein ja he joutuvat helvettiin tai tulijärveen riippuen lahkosta.>>

Niin, itse en ole aikoihin vaivannut päätäni noilla typeryyksillä. Minulle on selvää että niin käy kun palvelee egoa. En näe siinä mitään mielenkiintoista, vaan loogista typeryyttä.
Sen sijaan silmääni pisti tuo käyttämäsi ateisti sana. Minusta se on typeryyden huippu. Se on vain minun käsitys, älä suutu siitä. Se on sairainta mitä ihmisen mieleen voi liimaantua. En tosin usko että olet niin pimeän egon omistaja, mutta toki se on mahdollista. Sehän on sama kuin kivuton elämä ja egon täydellinen rauha.


>>>?Olisin iloinen kommenteista ja perustelut mikä on oikea tapa uskossa olla. >>>

Kokemus. parempaa ei ole eikä tule, joskaan uskoa ei tarvitse siinäkään, voi vain tuntea, eikä sitäkään tarvitse erikseen tehdä. Riittää kun pitää sensorit kunnossa.

sanonpatähänlyhyesti kirjoitti:

>>>Kyllä tämä pieni Suomikin on täynnä näitä jotka ovat vaan niitä oikeita uskovaisia ja muut palvoo väärää herraa!>>>

Sitä se uskontosysdeemi on. Loogista ajattelua ja Isäntä eli egokin antaa rauhan kun ajattelet ja toimit kuin Isäntä neuvoo. Itseään vastaan hangoittelu tekee paikat kipeeksi. Harva kuitenkaan ymmärtää että tuo kipu onkin armoa. Kipu on elämän puolella, ei egon.


>>>Mielenkiinnolla ateistina seuraan näitä eri lahkolaisia ja yhteinen piirre on että toinen lahko ei osaa palvoa jotain oikein ja he joutuvat helvettiin tai tulijärveen riippuen lahkosta.>>

Niin, itse en ole aikoihin vaivannut päätäni noilla typeryyksillä. Minulle on selvää että niin käy kun palvelee egoa. En näe siinä mitään mielenkiintoista, vaan loogista typeryyttä.
Sen sijaan silmääni pisti tuo käyttämäsi ateisti sana. Minusta se on typeryyden huippu. Se on vain minun käsitys, älä suutu siitä. Se on sairainta mitä ihmisen mieleen voi liimaantua. En tosin usko että olet niin pimeän egon omistaja, mutta toki se on mahdollista. Sehän on sama kuin kivuton elämä ja egon täydellinen rauha.


>>>?Olisin iloinen kommenteista ja perustelut mikä on oikea tapa uskossa olla. >>>

Kokemus. parempaa ei ole eikä tule, joskaan uskoa ei tarvitse siinäkään, voi vain tuntea, eikä sitäkään tarvitse erikseen tehdä. Riittää kun pitää sensorit kunnossa.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi.Minä vaan olen realisti ja minua ei voi käännyttää mihinkään uskoon koska olen sitä mieltä että uskomiseen ei tarvitse mitään tiettyä juttua vaan se on tai ei.Et saa taivaspaikkaa vaikka olisit lesta tai joku muun uskontokuntaan kuuluva kun et voi tietää missä se taivas tai helvetti on!Minä katselen laiturillani tätä linnunrataa ja en pääse sinne ns.taivaaseen asti.Kannattaiskohan minun hommata parempi putki?

ateistiko kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.Minä vaan olen realisti ja minua ei voi käännyttää mihinkään uskoon koska olen sitä mieltä että uskomiseen ei tarvitse mitään tiettyä juttua vaan se on tai ei.Et saa taivaspaikkaa vaikka olisit lesta tai joku muun uskontokuntaan kuuluva kun et voi tietää missä se taivas tai helvetti on!Minä katselen laiturillani tätä linnunrataa ja en pääse sinne ns.taivaaseen asti.Kannattaiskohan minun hommata parempi putki?

Lue lisää

Jäi mainitsematta että minulla on kokemuksia lestadiolaisuudesta ja äärimmäisen huonoja.He ovat äärimmäisen materialisteja ja kovia tuomitsemaan ja irti on vaikea päästä lahkosta.Onko se sanoma mitä raamattu julistaa?No ei tietenkään vaan nämä saarnamiehet on oman mielen mukaan sen muokanneet.huom.saarnamiehet.

ateistiko kirjoitti:

Kiitos kommentistasi.Minä vaan olen realisti ja minua ei voi käännyttää mihinkään uskoon koska olen sitä mieltä että uskomiseen ei tarvitse mitään tiettyä juttua vaan se on tai ei.Et saa taivaspaikkaa vaikka olisit lesta tai joku muun uskontokuntaan kuuluva kun et voi tietää missä se taivas tai helvetti on!Minä katselen laiturillani tätä linnunrataa ja en pääse sinne ns.taivaaseen asti.Kannattaiskohan minun hommata parempi putki?

Lue lisää

En tarkoita mitään hihhulontia, hörhöilyjä, satukirjoja, uskontoja, Jeesuksia tai Kes-kaavoja. Ateismi tarkoittaa minulle egon ylivaltaa ja ennen kaikkea Korkeamman voiman kieltämistä. Se on sairainta mitä ihminen voi sisällään kantaa. Kuvitella nyt että mitään muuta ei ole, vaikka nimenomaan kaikkea muuta on, mutta järkeä vain egon verran..

ja mikähän se tekee kehitysvammaisesta niin uskovaisen, kerrotko sen salaisuuden muillekkin?

Luuj 18:
8 Minä sanon teille: hän hankkii heille oikeuden viipymättä. Mutta kun Ihmisen Poika tulee, löytääkö hän uskoa maan päältä?" [2. Tim. 3:1-5]

Tuossa ei kyllä mitenkään rajata lapsia ja tai kehitysvamamisia ulos.

Vl-niilo taitaa itse olla saivartelija. Pysyisit Sanassa.

omituisia kirjoitti:

ja mikähän se tekee kehitysvammaisesta niin uskovaisen, kerrotko sen salaisuuden muillekkin?

Ymmärtämättömyys tästä ajasta. kehitysvammainen on jo taivaassa. Sen sijaan helluntailainen papukaija osaa hyvin asiat ja matkimisen, mutta autuus ei ole alkeellisiltakaan osin osaamista tai raamatun matkimista.

Tajuutsä Taavi?