Alkuräjähdys ja valon nopeus

No, tietysti maailmankaikkeudella on rajat. PAITSI: jun puhumme ideaalisesta matemaattisesta ja ideaalisesta 3D-Euklidisesta koordinaatistosta. Ideaalinen matemaattinen koordinaatisto on 3D:näkin äärettömän tiheä ja äärettömän suuri, sellainen ei tietenkään ole oma fysikaalinen maailmankaikkeutemme, vaan kaikki asiat on tietynkokoisia, kaikki on vakioitettu, ainakin paikallisesti, jotta maailmankaikkeus, tämä Jumalan Simulaatio luoduille olennoille kyettäisiin päivittämään... Maksimaalisen suuri tiheys ei ole minkään kappaleen suhteen tietenkään mahdollista, koska sen päivittämiseen menisi ikuisuus, yhden ainoan liikkeen päivittämiseen menisi Big-Bangistä käsinkin äärettömästi aikaa, jos massat olisivat esim. äärettömän tiheitä. Oman maailmankaikkeutemme koosta, minulla on käsitys: Se on noin (10^100)^3 = 10^300 grid-pistettä, oman ruumiin kokomme ollessa noin 10^50 => 10^51 grdin luokkaa, omituisen pienen näköisellä luvulla kykenemme siis käsittämään maailmankaikkeuden koon! Mutta aikaa sille on varmaan annettu ainakin 10^33 sykäystä? Jossakin pikosekunnin luokkaa olevassa yksikössä kai?
Silläkin on nähtävästi oltava maksimi- ja minimiarvonsa, muuten tämäkään maailmankaikkeus ei toimisi, eli "Taivas ja Maa katoavat, mutta sanamme eli henkiset päätelmämme eivät katoa"(Jeesus)
Kaikilla maailmankaikkeuden kohteilla on koordinaattinen arvonsa, ja vaikka se olisikin tuon Stepheng Hawkingin tai alunperin Einsteinin esittämän kuvan mukainen "ILMAPALLOKAIKKEUS"; niin siitä huolimatta sen koordinaatit ilmaistaan ideaalisen euklidisen, 3D-kohtisuoran koordinaatiston avulla.

agnoskepo

Oletko sitä mieltä, että universumilla (avaruus, tila) ei ole rajoja: se on ääretön?

Onko materian määrä mielestäsi rajallinen?
Jos on, niin se sijoittuu rajalliselle alueelle universumissa.
Samalla tavalla materiasta säteilevä valo rajoittuu äärelliseen tilaan eikä näy sen ulkopuolella (näkyvä maailmankaikkeus), mutta onko tilaa sen tilan ulkopuolella, johon valo näkyy?

Olen kuullut naturalisteilta aiemmin selityksen, jonka mukaan kaikkeudella ei ole rajoja, koska mitään muuta ei ole kuin kaikkeus. Se laajenee koko ajan, mutta sen ulkopuolella ei ole mitään, joten sillä ei ole rajoja. Kuka uskoo tämän?

Inflatorisen laajenemisen.

Mitäs se sellainen laajeneminen on?

Liittyykö liike siihen millään tavalla?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

Ei riitä että sanoo avaruutta syntyvän hirmu nopeasti lisää.

Pitää pystyä kertomaan miten.

Jumalan takia sitä ja tätä.

Miten?

MrNewTime

yksi-ainoa kirjoitti:

agnoskepo

Oletko sitä mieltä, että universumilla (avaruus, tila) ei ole rajoja: se on ääretön?

Onko materian määrä mielestäsi rajallinen?
Jos on, niin se sijoittuu rajalliselle alueelle universumissa.
Samalla tavalla materiasta säteilevä valo rajoittuu äärelliseen tilaan eikä näy sen ulkopuolella (näkyvä maailmankaikkeus), mutta onko tilaa sen tilan ulkopuolella, johon valo näkyy?

Olen kuullut naturalisteilta aiemmin selityksen, jonka mukaan kaikkeudella ei ole rajoja, koska mitään muuta ei ole kuin kaikkeus. Se laajenee koko ajan, mutta sen ulkopuolella ei ole mitään, joten sillä ei ole rajoja. Kuka uskoo tämän?

Lue lisää

> Olen kuullut naturalisteilta aiemmin selityksen, jonka mukaan kaikkeudella ei ole
> rajoja, koska mitään muuta ei ole kuin kaikkeus. Se laajenee koko ajan, mutta sen
> ulkopuolella ei ole mitään, joten sillä ei ole rajoja. Kuka uskoo tämän?

Minä. Tuo on ihan looginen johtopäätös, joskin tapasi esittää se on hieman haasteita tuova.

"Mistä on energia syntynyt alkuräjähdykseen ? aina on oltava lähde ja lähteelle lähde jne jne ihminen ei pysty selittämään koska se on mahdotonta"

Se riippuu siitä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa: emme tiedä vastausta, mutta yksi varteenotettava mahdollisuus on, että kyse on tyhjiön energiasta.

Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on ollut pitkään kosmologien yleinen käsitys ja Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Universumimme on nyhjätty tyhjästä, kuten Tuovinen sanoo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä on energia syntynyt alkuräjähdykseen ? aina on oltava lähde ja lähteelle lähde jne jne ihminen ei pysty selittämään koska se on mahdotonta"

Se riippuu siitä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa: emme tiedä vastausta, mutta yksi varteenotettava mahdollisuus on, että kyse on tyhjiön energiasta.

Lue lisää

Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa. Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään). Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista.

Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan. Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella. He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)

agnoskepo kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on ollut pitkään kosmologien yleinen käsitys ja Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Universumimme on nyhjätty tyhjästä, kuten Tuovinen sanoo.

Lue lisää

Negatiivinen energia ja pimeä aine ovat naturalistien epätoivoisia yrityksiä kieltää luojan olemassaolo ja selittää kaikkeuden syntyneen "tyhjästä". Todellisuudessa myös naturalistit yrittävät selittää aineen ulkopuolista toimijaa ja vaikuttajaa kaikkeuden synnyn takana, kun alkavat puhua ulottuvuudesta, joka ei ole materiaa sisältävää tila-avaruutta (täydellinen tyhjiö), mutta josta on syntynyt materiaa tai jossa on ollut energiaa, joka on muuttunut materiaksi (kvanttifluktuaatio). Jos on olemassa jotakin aineen ja tila-avaruuden ulkopuolella, josta kaikkeus on syntynyt, niin se on filosofian, metafysiikan ja uskontojen kuvaamaa "henkeä", johon naturalistit eivät itse suostu uskomaan, vaikka yrittävät sen olemassaoloa teorioillaan selittää. :-)

yksi-ainoa kirjoitti:

Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa. Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään). Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista.

Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan. Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella. He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)

Lue lisää

"Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa."

Aivan, emme kykene tässä maailmankaikkeudessa luomaan täydellistä tyhjiötä emmekä tiedä alkuräjähdyksen synnyttänyttä tilaa. Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö.

"Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään)."

Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista.

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista."

Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti.

"Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan."

Ei. Tässä kyse on fysikaalisesten voimien ja tilojen energiasta, ei kuvittelemistasi henkien energioista.

"Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella."

Tyhjiöllä on aina energiaa, se on tyhjiön ominaisuus. Mutta emme vielä tiedä, että saiko maailmankaikkeus alkunsa täydellisen tyhjiön energiasta.

"He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)"

Aivan ja nuo selitykset ovat tietysti paljon vakuuttavampia kuin raamatullinen kreationismi ja jopa minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa."

Aivan, emme kykene tässä maailmankaikkeudessa luomaan täydellistä tyhjiötä emmekä tiedä alkuräjähdyksen synnyttänyttä tilaa. Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö.

"Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään)."

Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista.

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista."

Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti.

"Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan."

Ei. Tässä kyse on fysikaalisesten voimien ja tilojen energiasta, ei kuvittelemistasi henkien energioista.

"Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella."

Tyhjiöllä on aina energiaa, se on tyhjiön ominaisuus. Mutta emme vielä tiedä, että saiko maailmankaikkeus alkunsa täydellisen tyhjiön energiasta.

"He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)"

Aivan ja nuo selitykset ovat tietysti paljon vakuuttavampia kuin raamatullinen kreationismi ja jopa minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen.

Lue lisää

"Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista."

Tarvitseeko täydellinen tyhjiö tila-avaruutta ollakseen olemassa?

Valtateorian mukaan tila-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ollut olemassa ennen sitä. Uskotko eri tavalla ja väität tila-avaruuden olleen täydellinen tyhjiö ennen alkuräjähdystä?

Sikäli mielenkiintoinen ajatus, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt. :-)

"...minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen."

Hyvä, että tuot julki uskomuksiasi, joista en ole tiennyt aiemmin mitään. Olisiko silti parempi sanoa, että "Jumala sai aikaan tai vaikutti alkuräjähdyksen"? Teoriassa on mahdollista, että Jumala olisi luonut kaikkeuden alkuräjähdykseen viittaavalla tavalla, vaikka sitä ei voidakaan todistaa. On se silti teoriassa mahdollista, mutta itse en pidä tuota teoriaa riittävän hyvin perusteltuna, jotta pitäisin sitä varmasti oikeana selityksenä kaikkeuden syntytavalle.

yksi-ainoa kirjoitti:

Negatiivinen energia ja pimeä aine ovat naturalistien epätoivoisia yrityksiä kieltää luojan olemassaolo ja selittää kaikkeuden syntyneen "tyhjästä". Todellisuudessa myös naturalistit yrittävät selittää aineen ulkopuolista toimijaa ja vaikuttajaa kaikkeuden synnyn takana, kun alkavat puhua ulottuvuudesta, joka ei ole materiaa sisältävää tila-avaruutta (täydellinen tyhjiö), mutta josta on syntynyt materiaa tai jossa on ollut energiaa, joka on muuttunut materiaksi (kvanttifluktuaatio). Jos on olemassa jotakin aineen ja tila-avaruuden ulkopuolella, josta kaikkeus on syntynyt, niin se on filosofian, metafysiikan ja uskontojen kuvaamaa "henkeä", johon naturalistit eivät itse suostu uskomaan, vaikka yrittävät sen olemassaoloa teorioillaan selittää. :-)

Lue lisää

Negatiivinen energia on aivan päivänselvä asia fysiikassa.
Pimeä aine taas on työnimi gravitaatiota aiheuttavalle massalle, jota ei kyetä vielä havaitsemaan. Kyseessä on sähkömagneettisesti heikosti tai ei lainkaan vuorovaikuttava "aine", jonka vaikutus näkyy newtonilaisessa mekaniikassa avaruudessa galaksien kokoisissa rakenteissa.
Miten uskova selittää sen, että galaksin ulko-osien pyörimisnopeus on paljon suurempi, kuin mitä havaittava massa Newtonin liikelakien perusteella antaisi olettaa?

Kas tässä sinulle selitettävää:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GalacticRotation2.svg

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä on energia syntynyt alkuräjähdykseen ? aina on oltava lähde ja lähteelle lähde jne jne ihminen ei pysty selittämään koska se on mahdotonta"

Se riippuu siitä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa: emme tiedä vastausta, mutta yksi varteenotettava mahdollisuus on, että kyse on tyhjiön energiasta.

Lue lisää

Maailmankaikkeus sai alkunsa hyvin yksinkertaisesta ideasta. ON OLEMASSA ideaalinen äärettömän tiheä 3D-matemattikkakuutio, johon voi sijoittaa erimuotoisia kimpaleita, ja niitä on silti vain äärellinen määrä liikkeessä ja levossa näkyvinä tai näkymättöminä kohteina... No sellainen peli tämä maailmankaikkeus vieläkin on?! Onneksi edes värejä, pelkän massan mustuuden ja tilavuuden valon lisäksi täällä näkyy, ja on ääniä ja tuntuu jossakin joltakin, kun kemiallisesti nuo massakimpaleet reagoivat itsessämme ja ympärillämme hieman?!

Mutta se miten tämä kaikki oli mahdollista, miten tuo kaikki pysyy olemassa? No, sen kun tietäisin, niin olisin Jumala. Tiedämme kuitenkin että noiden silmällemme(mistä sekin putkahti päähämme?) näkyvien massamuotojen aikaansaamiseksi, niille on täytynyt tehdä eräänlainen "resoluutio", eli atomaarinen rakenne, ja atomeissa on mm. ddu ja uud rakenteita, protoneja ja neutroneja, sitten tuon d tai u:n kaltaisia elektroneja, kiertämääs ydintä ja aiheuttamassa valoa, kun elektroni putoaa kohden ydintä(=>vetovoimaa) eli emissioimassa, ja absorptiossa ilmeisesti kappale pimenee, eli puhutaan "pimeästä massasta", jos kohde pikemminkin laajenee ja työntää kappaleita poispäin. Myös auringossa on noin 1/3 osa massastaan jotenkin absorpoivaa!

Näinhän tämä hiukkastasolla toimii. Ydinfyysikot ovat silti löytäneet hyvin paljon(ainakin 12 kpl) enemmänkin hiukkasia, kuin nuo d,u ja e, ja puhutaan myös antimaterioista ja superhiukkasista, ja noiden hiukkasten spineistä sun muusta, jotka aiheuttavat vielä jotakin hyvin muunlaisiakin reaktioita, kuin pelkkä näkyvyys kohteille....

yksi-ainoa kirjoitti:

Negatiivinen energia ja pimeä aine ovat naturalistien epätoivoisia yrityksiä kieltää luojan olemassaolo ja selittää kaikkeuden syntyneen "tyhjästä". Todellisuudessa myös naturalistit yrittävät selittää aineen ulkopuolista toimijaa ja vaikuttajaa kaikkeuden synnyn takana, kun alkavat puhua ulottuvuudesta, joka ei ole materiaa sisältävää tila-avaruutta (täydellinen tyhjiö), mutta josta on syntynyt materiaa tai jossa on ollut energiaa, joka on muuttunut materiaksi (kvanttifluktuaatio). Jos on olemassa jotakin aineen ja tila-avaruuden ulkopuolella, josta kaikkeus on syntynyt, niin se on filosofian, metafysiikan ja uskontojen kuvaamaa "henkeä", johon naturalistit eivät itse suostu uskomaan, vaikka yrittävät sen olemassaoloa teorioillaan selittää. :-)

Lue lisää

No, ei tietenkään ole:"Epätoivoisia yrityksiä selittää pois luojan olemassaolo?!" Ne on järjellä asioita selittävien ihmisten käsityksiä siitä, miten Jumalakin kaiken laittoi toimimaan. Älkää ajatelko kaikesta tieteestä noin PENSEÄSTI!

yksi-ainoa kirjoitti:

"Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista."

Tarvitseeko täydellinen tyhjiö tila-avaruutta ollakseen olemassa?

Valtateorian mukaan tila-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ollut olemassa ennen sitä. Uskotko eri tavalla ja väität tila-avaruuden olleen täydellinen tyhjiö ennen alkuräjähdystä?

Sikäli mielenkiintoinen ajatus, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt. :-)

"...minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen."

Hyvä, että tuot julki uskomuksiasi, joista en ole tiennyt aiemmin mitään. Olisiko silti parempi sanoa, että "Jumala sai aikaan tai vaikutti alkuräjähdyksen"? Teoriassa on mahdollista, että Jumala olisi luonut kaikkeuden alkuräjähdykseen viittaavalla tavalla, vaikka sitä ei voidakaan todistaa. On se silti teoriassa mahdollista, mutta itse en pidä tuota teoriaa riittävän hyvin perusteltuna, jotta pitäisin sitä varmasti oikeana selityksenä kaikkeuden syntytavalle.

Lue lisää

Hih hih Jumala JO ALUSSA Jumahti?! Kaikki siis syntyi (pinta-alasta), joka alkoi tihenhtymään...
Luultavasti koko Alkuräjähdys oli jonkun "Havukkamäen ajattelijan käsitys alunperin". Kun siltä jokin JUMAHTI?! JYMÄHTI, olisi ehkä enempi räjähdyksen kaltainen sanamuoto? Jymälä? Alatteko kohta uskoa Jymälään?! Baksuun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä on energia syntynyt alkuräjähdykseen ? aina on oltava lähde ja lähteelle lähde jne jne ihminen ei pysty selittämään koska se on mahdotonta"

Se riippuu siitä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa: emme tiedä vastausta, mutta yksi varteenotettava mahdollisuus on, että kyse on tyhjiön energiasta.

Lue lisää

Mistä ENERGIA syntyi? Tiedätkö edes energian määritelmää? KAKSI tavallisinta:
E = m*g*h tai m*v^2/2 eli (MGH-)liikkumattoman kohteen potentiaalienergia, mikä tulee siitä, että kappale on tietyllä korkeudella massan päällä esim. ja sitä vetää esim. gravitaatio kiihtyvyydellä g. TAI aivan samaan ulottuvuuteen(ÄSSÄ 14, eli kuitenkaan 1.) osuva LIIKE-ENERGIA, jossa massalla on nopeutta. Nämä silti ilmenevät eri tavoin, joissakin tilanteissa, ja toisaalta ei, koska varsinkin sentripetaaliliikeessä, juuri normaalietäisyydellä pysyvä m-massainen kohde voidaan laskea molemmilla kaavoilla: SEKÄ kiihtyvyydellä(g) keskipisteen suhteen, etäisyydellä h, että kaarella olevalla keskinopeudella v....

Maukino kirjoitti:

Mistä ENERGIA syntyi? Tiedätkö edes energian määritelmää? KAKSI tavallisinta:
E = m*g*h tai m*v^2/2 eli (MGH-)liikkumattoman kohteen potentiaalienergia, mikä tulee siitä, että kappale on tietyllä korkeudella massan päällä esim. ja sitä vetää esim. gravitaatio kiihtyvyydellä g. TAI aivan samaan ulottuvuuteen(ÄSSÄ 14, eli kuitenkaan 1.) osuva LIIKE-ENERGIA, jossa massalla on nopeutta. Nämä silti ilmenevät eri tavoin, joissakin tilanteissa, ja toisaalta ei, koska varsinkin sentripetaaliliikeessä, juuri normaalietäisyydellä pysyvä m-massainen kohde voidaan laskea molemmilla kaavoilla: SEKÄ kiihtyvyydellä(g) keskipisteen suhteen, etäisyydellä h, että kaarella olevalla keskinopeudella v....

Lue lisää

TYHJIÖN energia? Kuitenkin vain liikkuvalla tai paikallaan olevalla kiihtyvällä massalla on nollasta poikkeava energia? EHKÄ EI, vaan koska idea oli olemassa koordinaatistoon sijoitetuista kimpaleista, niin tehtiin jokin tietty maksimimäärä massaa, joilla oli keskimäärin valonnopeus nopeutena, niiden yhteenlaskettu ENEGIA on E = Muniversum*c^2 on edelleenkin kai maailmankaikkeuden energia?!

Teoriassa jos maailmankaikkeus LIIKKUU, niin tuo energia olisi sitten se suhteellisuusteorian mukainen juttu, missä E = gamma*M*c^2 eli silloin siihen tulisi toisena polynomina se samainen liike-energiakin: 1/2*M*v^2/2, MUTTA, jos se alkaisi itse liikkua valonnopeutta, niin suhtispa onkin tässä tyhmä, tuossa yhtälössä gamma:1/(1-v^2/c^2)^(1/2) sen energia olisikin ÄÄRETÖN mutta wanha kunnon Newtonin teoria toteaisi vain,
että "kaksinkertaisuuden neliö eli nelinkertainen:-D"....

Jos KOKO maailmankaikkeus rupeaisi itsekin vain valonsäteeksi, niin sehän olisi TAAS se Einsteinin Juna, jossa tehtäisiin Pythgoraan kolmio, missä valo olisi liikkumassa kohtisuorana, "junan" katosta lattiaan:
(c*t)^2 (v*T^2) = (c*T)^2

Ratkaiskaapa tosta se GAMMA?! (Toisalle noista ajoista T ja t)
v voisi olla siis max. valonnopeus, mutta mutta....
Tämän vuoksi itse olen tehnytkin teorian, että täytyisikin olettaa gammakertoinen kaltaisesti yhtälön toiselle puolelle myös tavoitenopeus, mutta SE teoriani on vielä hyvin hämärä, enkä sitä nyt tässä esitä...

öö, sori, tietysti (c*t)^2 (v*T)^2 = (c*T)^2 sori.... Nuo ovat siis pituuksia, jossa nopeus on kiinnittynyt valonnopeudeksi ja toinen nopeus esim. maailmankaikkeuden liikkumisnopeudeksi, ja AIKA on se, mikä "dilatoituu", jos maailmankaikkeus alkaakin yllättäen liikkua kuin valonsäde jonnekin, MITÄ se tuskin tulee koskaan tekemään:-D Vai onko se tehnyt niin aina? Sen kun tietäisi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä on energia syntynyt alkuräjähdykseen ? aina on oltava lähde ja lähteelle lähde jne jne ihminen ei pysty selittämään koska se on mahdotonta"

Se riippuu siitä, mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa: emme tiedä vastausta, mutta yksi varteenotettava mahdollisuus on, että kyse on tyhjiön energiasta.

Lue lisää

Eli pimeästä energiasta :D

agnoskepo kirjoitti:

Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on ollut pitkään kosmologien yleinen käsitys ja Planck luotaimen mittaukset varmistivat asian. Universumimme on nyhjätty tyhjästä, kuten Tuovinen sanoo.

Lue lisää

Energia tasapaino ei tarkoita etteikö energiaa ole olemassa. Ja tyhjästä nyhjäisty viittaa vain tuohon tasapainoon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa."

Aivan, emme kykene tässä maailmankaikkeudessa luomaan täydellistä tyhjiötä emmekä tiedä alkuräjähdyksen synnyttänyttä tilaa. Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö.

"Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään)."

Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista.

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista."

Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti.

"Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan."

Ei. Tässä kyse on fysikaalisesten voimien ja tilojen energiasta, ei kuvittelemistasi henkien energioista.

"Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella."

Tyhjiöllä on aina energiaa, se on tyhjiön ominaisuus. Mutta emme vielä tiedä, että saiko maailmankaikkeus alkunsa täydellisen tyhjiön energiasta.

"He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)"

Aivan ja nuo selitykset ovat tietysti paljon vakuuttavampia kuin raamatullinen kreationismi ja jopa minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen.

Lue lisää

Älä taas höpötä omiasi ja jaksa naurattaa:

"Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö."
"täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista."

Minkään sortin todisteet eivät tuollaiseen viittaa, vaan täysin filosofista spekulointia josta siitäkään et tajua hölkäsen pöläystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa."

Aivan, emme kykene tässä maailmankaikkeudessa luomaan täydellistä tyhjiötä emmekä tiedä alkuräjähdyksen synnyttänyttä tilaa. Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö.

"Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään)."

Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista.

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista."

Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti.

"Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan."

Ei. Tässä kyse on fysikaalisesten voimien ja tilojen energiasta, ei kuvittelemistasi henkien energioista.

"Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella."

Tyhjiöllä on aina energiaa, se on tyhjiön ominaisuus. Mutta emme vielä tiedä, että saiko maailmankaikkeus alkunsa täydellisen tyhjiön energiasta.

"He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)"

Aivan ja nuo selitykset ovat tietysti paljon vakuuttavampia kuin raamatullinen kreationismi ja jopa minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen.

Lue lisää

Todellako tätä taas:

"Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti."

Hän puhui olemattomuudesta. Kvanttimekaniikka kuvaa jotain olemassa olevaa.

En lue pidemmälle höpinöitäsi ettei enempää ala ärsyttämään. Jätä vastaamatta.

yksi-ainoa kirjoitti:

"Sitä ei pyritä todistamaan, vaan maailmankaikkeuden alkuperää pyritään selvittämään ja täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista."

Tarvitseeko täydellinen tyhjiö tila-avaruutta ollakseen olemassa?

Valtateorian mukaan tila-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ollut olemassa ennen sitä. Uskotko eri tavalla ja väität tila-avaruuden olleen täydellinen tyhjiö ennen alkuräjähdystä?

Sikäli mielenkiintoinen ajatus, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt. :-)

"...minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen."

Hyvä, että tuot julki uskomuksiasi, joista en ole tiennyt aiemmin mitään. Olisiko silti parempi sanoa, että "Jumala sai aikaan tai vaikutti alkuräjähdyksen"? Teoriassa on mahdollista, että Jumala olisi luonut kaikkeuden alkuräjähdykseen viittaavalla tavalla, vaikka sitä ei voidakaan todistaa. On se silti teoriassa mahdollista, mutta itse en pidä tuota teoriaa riittävän hyvin perusteltuna, jotta pitäisin sitä varmasti oikeana selityksenä kaikkeuden syntytavalle.

Lue lisää

"Tarvitseeko täydellinen tyhjiö tila-avaruutta ollakseen olemassa?"

Ei.

"Valtateorian mukaan tila-avaruus syntyi alkuräjähdyksessä eikä sitä ollut olemassa ennen sitä. Uskotko eri tavalla ja väität tila-avaruuden olleen täydellinen tyhjiö ennen alkuräjähdystä?"

Täydellinen tyhjiö ei ole tila-avaruus.

"Sikäli mielenkiintoinen ajatus, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt. :-)"

En minäkään.

"...minun uskomukseni, että Jumala loi alkuräjähdyksen."

"Hyvä, että tuot julki uskomuksiasi, joista en ole tiennyt aiemmin mitään. Olisiko silti parempi sanoa, että "Jumala sai aikaan tai vaikutti alkuräjähdyksen"?"

Sama asia.

"Teoriassa on mahdollista, että Jumala olisi luonut kaikkeuden alkuräjähdykseen viittaavalla tavalla, vaikka sitä ei voidakaan todistaa."

Alkuräjähdys on jo todistettu niin varmasti, ettei sitä järkevästi enää voi epäillä. Jumalan osuus siinä sen sijaan on todistamatta.

"On se silti teoriassa mahdollista, mutta itse en pidä tuota teoriaa riittävän hyvin perusteltuna, jotta pitäisin sitä varmasti oikeana selityksenä kaikkeuden syntytavalle."

Sinäpä et olekaan tutustunut alkuräjähdyksen todisteisiin ja siihen mitä sitä siitä tiedetään.

bujah kirjoitti:

Eli pimeästä energiasta :D

Kaikki tyhjiöenergia ei ole pimeää energiaa. Tyhjiöenergialla kun on eri muotoja :)

bujah kirjoitti:

Älä taas höpötä omiasi ja jaksa naurattaa:

"Todisteiden mukaan se kyllä saattoi olla täydellinen tyhjiö."
"täydellinen tyhjiö on yksi varteenotettavimmista vaihtoehdoista."

Minkään sortin todisteet eivät tuollaiseen viittaa, vaan täysin filosofista spekulointia josta siitäkään et tajua hölkäsen pöläystä.

Lue lisää

"Minkään sortin todisteet eivät tuollaiseen viittaa, vaan täysin filosofista spekulointia josta siitäkään et tajua hölkäsen pöläystä."

Haha. No sitten mm. Hawking ja Krauss puhuvat höpöjä. Vai sittenkin sinä?

bujah kirjoitti:

Todellako tätä taas:

"Maalaisjärjellä ei ole juuri käyttöä tässä(-kään) asiassa: Kvanttimekaniikka kun ei tottele normaalia logiikkaa. Tyhjiöstä syntyy virtuaalihiukkasia mitatusti."

Hän puhui olemattomuudesta. Kvanttimekaniikka kuvaa jotain olemassa olevaa.

En lue pidemmälle höpinöitäsi ettei enempää ala ärsyttämään. Jätä vastaamatta.

Lue lisää

"Hän puhui olemattomuudesta. Kvanttimekaniikka kuvaa jotain olemassa olevaa."

Kvanttimekaniikka käsittelee myös tyhjiötä. Oletko kuullut kvanttifluktuaatiosta, tyhjiön energiasta?

"En lue pidemmälle höpinöitäsi ettei enempää ala ärsyttämään. Jätä vastaamatta."

Älä lue äläkä kommentoi.

moloch_horridus kirjoitti:

Kaikki tyhjiöenergia ei ole pimeää energiaa. Tyhjiöenergialla kun on eri muotoja :)

Laita linkki missä listattu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minkään sortin todisteet eivät tuollaiseen viittaa, vaan täysin filosofista spekulointia josta siitäkään et tajua hölkäsen pöläystä."

Haha. No sitten mm. Hawking ja Krauss puhuvat höpöjä. Vai sittenkin sinä?

Lue lisää

Puurot ja vellit siellä sekaisin, jolloin itselläkin...:

"Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia."
"Vacuum is space void of matter."

Eli on hyvinkin olemassa ja tuotettavissa. Tyhjää ilman kvanttimekaanista puuroa taas ei ole olemassa, sitä mistä fyysikot usein puhuvat ja mitä kirjoittaja näyttää tarkoittavan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hän puhui olemattomuudesta. Kvanttimekaniikka kuvaa jotain olemassa olevaa."

Kvanttimekaniikka käsittelee myös tyhjiötä. Oletko kuullut kvanttifluktuaatiosta, tyhjiön energiasta?

"En lue pidemmälle höpinöitäsi ettei enempää ala ärsyttämään. Jätä vastaamatta."

Älä lue äläkä kommentoi.

Lue lisää

Herran tähden vajakki tyhjiö ei ole sama kuin olemattomuus. Sinun järkesi on olematon, sillä ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan kaavojen kanssa.

bujah kirjoitti:

Laita linkki missä listattu.

Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani, koska hukkasin kirjansa Ensimmäinen sekunti johonkin kirjahyllyistäni: "Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi"

bujah kirjoitti:

Puurot ja vellit siellä sekaisin, jolloin itselläkin...:

"Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia."
"Vacuum is space void of matter."

Eli on hyvinkin olemassa ja tuotettavissa. Tyhjää ilman kvanttimekaanista puuroa taas ei ole olemassa, sitä mistä fyysikot usein puhuvat ja mitä kirjoittaja näyttää tarkoittavan.

Lue lisää

"Eli on hyvinkin olemassa ja tuotettavissa."

Täydellistä tyhjiötä ei tässä maailmankaikkeudessa pystytä tuottamaan.

"Tyhjää ilman kvanttimekaanista puuroa taas ei ole olemassa, sitä mistä fyysikot usein puhuvat ja mitä kirjoittaja näyttää tarkoittavan."

Niinhän minä sanoin: tyhjiössä on aina energiaa, se on tyhjiön ominaisuus.

moloch_horridus kirjoitti:

Laitan sinulle Enqvistin kertoman, ulkomuististani, koska hukkasin kirjansa Ensimmäinen sekunti johonkin kirjahyllyistäni: "Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi"

Lue lisää

Netti on fysiikan ja kosmologian paradigmoja pullollaan surkea vajakki!

bujah kirjoitti:

Herran tähden vajakki tyhjiö ei ole sama kuin olemattomuus. Sinun järkesi on olematon, sillä ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan kaavojen kanssa.

"Herran tähden vajakki tyhjiö ei ole sama kuin olemattomuus. Sinun järkesi on olematon, sillä ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan kaavojen kanssa."

Minä olen puhunut täydellisestä tyhjiöstä. Täydellisellä tyhjiölläkin on aina energiaa, tyhjiöenergiaa, koska se on tyhjiön ominaisuus.

bujah kirjoitti:

Netti on fysiikan ja kosmologian paradigmoja pullollaan surkea vajakki!

Aha. No etsi sieltä sitten.

moloch_horridus kirjoitti:

Aha. No etsi sieltä sitten.

On siinä meillä esimerkillinen denialisti.

"On siinä meillä esimerkillinen denialisti."

Tarkoitatko, ettet jostakin syystä usko tuota Enqvistin kertomaa? Mikset?

moloch_horridus kirjoitti:

"On siinä meillä esimerkillinen denialisti."

Tarkoitatko, ettet jostakin syystä usko tuota Enqvistin kertomaa? Mikset?

Minä uskon mitä Enqvist kertoo, sinä et tajua mitä hän kertoo. Tuokin kohta on jo nähty. Sinun väärinkäsityksen asiasta vahvistaa se fakta ettet sinä tai kukaan mukaan löydä netistä mitään sitä tukevaa. Enqvist ei populaarissa kirjassaan mitään sellaista esitä mikä ei olisi kentällä jo hyvin tiedossa ja sitä myöten ympäri nettiä.

"Minä uskon mitä Enqvist kertoo, sinä et tajua mitä hän kertoo."

LOL: No kerropa sitten miten tuon ymmärsit.

"Tuokin kohta on jo nähty. Sinun väärinkäsityksen asiasta vahvistaa se fakta ettet sinä tai kukaan mukaan löydä netistä mitään sitä tukevaa. Enqvist ei populaarissa kirjassaan mitään sellaista esitä mikä ei olisi kentällä jo hyvin tiedossa ja sitä myöten ympäri nettiä."

Kerro siis, mitä Enqvist tuolla tarkoitti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä uskon mitä Enqvist kertoo, sinä et tajua mitä hän kertoo."

LOL: No kerropa sitten miten tuon ymmärsit.

"Tuokin kohta on jo nähty. Sinun väärinkäsityksen asiasta vahvistaa se fakta ettet sinä tai kukaan mukaan löydä netistä mitään sitä tukevaa. Enqvist ei populaarissa kirjassaan mitään sellaista esitä mikä ei olisi kentällä jo hyvin tiedossa ja sitä myöten ympäri nettiä."

Kerro siis, mitä Enqvist tuolla tarkoitti.

Lue lisää

En minä rupea typeryyksiäsi enää uudemman kerran ruotimaan. Sinä näytät asian olevan kuten esität, etkä piiloudu minkään yhden lauseen lainauslouhinnan taakse, mikä ei edes asiaan sinänsä kuulu, jos suomen kieli ja peruslogiikka on hanskassa. Saakeli millainen pässinpää.

bujah kirjoitti:

En minä rupea typeryyksiäsi enää uudemman kerran ruotimaan. Sinä näytät asian olevan kuten esität, etkä piiloudu minkään yhden lauseen lainauslouhinnan taakse, mikä ei edes asiaan sinänsä kuulu, jos suomen kieli ja peruslogiikka on hanskassa. Saakeli millainen pässinpää.

Lue lisää

"En minä rupea typeryyksiäsi enää uudemman kerran ruotimaan. Sinä näytät asian olevan kuten esität, etkä piiloudu minkään yhden lauseen lainauslouhinnan taakse, mikä ei edes asiaan sinänsä kuulu, jos suomen kieli ja peruslogiikka on hanskassa. Saakeli millainen pässinpää."

Eli sittenkin tajuasit asian olevan kuten kerroin. Mutta et kehtaa sitä enää myöntää. Kiitos keskustelusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"En minä rupea typeryyksiäsi enää uudemman kerran ruotimaan. Sinä näytät asian olevan kuten esität, etkä piiloudu minkään yhden lauseen lainauslouhinnan taakse, mikä ei edes asiaan sinänsä kuulu, jos suomen kieli ja peruslogiikka on hanskassa. Saakeli millainen pässinpää."

Eli sittenkin tajuasit asian olevan kuten kerroin. Mutta et kehtaa sitä enää myöntää. Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi. Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa. Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja". Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan.

Olisihan tuo pitänyt muistaa, kun viimeksikään ei perille mennyt vaikka vastakkaisesta lähteeni olivat tätä tasoa:

- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com

moloch_horridus kirjoitti:

"En minä rupea typeryyksiäsi enää uudemman kerran ruotimaan. Sinä näytät asian olevan kuten esität, etkä piiloudu minkään yhden lauseen lainauslouhinnan taakse, mikä ei edes asiaan sinänsä kuulu, jos suomen kieli ja peruslogiikka on hanskassa. Saakeli millainen pässinpää."

Eli sittenkin tajuasit asian olevan kuten kerroin. Mutta et kehtaa sitä enää myöntää. Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

Katso puupää, ei osuman hipaisuakaan:

https://www.google.fi/search?q=vacuum energy&oq=vacuum energy&aqs=chrome..69i57.20256j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#q=different forms of vacuum energy

Korjaa käsityksesi. Lue vaikka se kirja uudestaan, jos paremmin pysyisit tällä kertaa siinä mukana.

bujah kirjoitti:

Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi. Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa. Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja". Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan.

Olisihan tuo pitänyt muistaa, kun viimeksikään ei perille mennyt vaikka vastakkaisesta lähteeni olivat tätä tasoa:

- science.nasa.gov
- space.com
- hubblesite.org
- sciencemag.org
- darkenergysurvey.org
- scientificamerican.com
- smithsonianmag.com

Lue lisää

"Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi."

Mutta oletat, että minä olen sinun.

"Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa."

En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun.

"Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja"."

Aivan. Ja kuten hernekeitosta on eri muotoja, mm. vegaaninen herbekeitto, kinkkuhernekeitto jne., niin myös tyhjiöenergiatsa on eri muotoja: kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia. Vaikka ne kaikki ovat tyhjiön eneriaa eli tyhjiöenergiaa, ne eivät ole sama asia. Kuten vegaanionen hernekeitto ei ole kinkkuhernekeitto.

"Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan."

Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi."

Mutta oletat, että minä olen sinun.

"Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa."

En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun.

"Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja"."

Aivan. Ja kuten hernekeitosta on eri muotoja, mm. vegaaninen herbekeitto, kinkkuhernekeitto jne., niin myös tyhjiöenergiatsa on eri muotoja: kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia. Vaikka ne kaikki ovat tyhjiön eneriaa eli tyhjiöenergiaa, ne eivät ole sama asia. Kuten vegaanionen hernekeitto ei ole kinkkuhernekeitto.

"Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan."

Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää.

Lue lisää

"Mutta oletat, että minä olen sinun."

Sinä olet väitteen esittäjä hemmetin dorka. Pitääkö senkin päälle omien kinttujen lisäksi kusta. Etkä tuollaista "todistelua" mitä itse toimitat keneltäkään muulta hyväksyisi. Olet toivottoman itsekeskeinen kaksinaamainen puupää.

bujah kirjoitti:

"Mutta oletat, että minä olen sinun."

Sinä olet väitteen esittäjä hemmetin dorka. Pitääkö senkin päälle omien kinttujen lisäksi kusta. Etkä tuollaista "todistelua" mitä itse toimitat keneltäkään muulta hyväksyisi. Olet toivottoman itsekeskeinen kaksinaamainen puupää.

Lue lisää

todistustaakan päälle siis.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi."

Mutta oletat, että minä olen sinun.

"Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa."

En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun.

"Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja"."

Aivan. Ja kuten hernekeitosta on eri muotoja, mm. vegaaninen herbekeitto, kinkkuhernekeitto jne., niin myös tyhjiöenergiatsa on eri muotoja: kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia. Vaikka ne kaikki ovat tyhjiön eneriaa eli tyhjiöenergiaa, ne eivät ole sama asia. Kuten vegaanionen hernekeitto ei ole kinkkuhernekeitto.

"Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan."

Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää.

Lue lisää

"En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun."

Olethan. Tätä on jo käsitelty. Missään siinä kirjassa tuon lauseen lähiympäristössä ei sanota, että tyhjiöenergia olisi koskaan ollut jotain muuta kuin hiukkasten syntymistä tyhjiöstä, eli sitä yhtä ja ainoaa tyhjiöenergian määritelmää, toisin kuin sinä väität. Muuta muotoa sillä ei ole, muu ei ole tyhjiöenergiaa.

"kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia."

Hiukkasten syntyminen tyhjiöstä on tyhjiöenergian määritelmä herran tähden sentään. Se että sen spekuloidaan olevan ehdokas pimeäksi energiaksi ei sitä määritelmää (sisältöä) miksikään muuta typerys. Voit alkaa sanoa kukkoa kanaksi, mutta se ei kukkoa kanaksi muuta.

"Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää."

Sinä puupää sen omistat ja olet lukenut. Tuo lause ei tarkoita tyhjiöenergian koskaan olleen mitään muuta kuin hiukasten syntymistä tyhjiöstä, mikä sen määritelmä nyt ja aina on ollut. Niin voit tunkea sen perseeseesi jo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi."

Mutta oletat, että minä olen sinun.

"Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa."

En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun.

"Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja"."

Aivan. Ja kuten hernekeitosta on eri muotoja, mm. vegaaninen herbekeitto, kinkkuhernekeitto jne., niin myös tyhjiöenergiatsa on eri muotoja: kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia. Vaikka ne kaikki ovat tyhjiön eneriaa eli tyhjiöenergiaa, ne eivät ole sama asia. Kuten vegaanionen hernekeitto ei ole kinkkuhernekeitto.

"Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan."

Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää.

Lue lisää

Tämä lause:

"Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi"

Ei kerro että tyhjiöenergia olisi jotain muuta tai sillä olisi muita muotoja kuin tämä mitä se aina on ollut:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Lause ei edes ota kantaa siihen/selvitä mitä tyhjiöenergia on, vaan pitää sitä tietoa tuollaisenaan annettuna ja varmasti samassa luvussa kerrottukin, saati sillä olevan muka muita muotoja – jotain muuta kuin tyhjiöstä pulppuavaa energiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä en juoksupoikasi ole, joka tottelee jokaista mielitekoasi."

Mutta oletat, että minä olen sinun.

"Jokaikiselle on päivänselvää, että elät väärinkäsityksessä kun koko hemmetin netistä ei tukea väitteellesi löydy – tuo lause ei sitä edes kosketa."

En ole nähnyt kenenkään selittävän tuota lausetta toisin kuin minä sen ymmärrän, en myöskään sinun.

"Hernekeitto on hernekeittoa vaikka eri purkeissa fyysisesti sijaitsisivatkin tai vedella vieraita varten olisi laimennettu. Eli ovat "samaa" eivät "eri muotoja"."

Aivan. Ja kuten hernekeitosta on eri muotoja, mm. vegaaninen herbekeitto, kinkkuhernekeitto jne., niin myös tyhjiöenergiatsa on eri muotoja: kvanttimekaniikan tyhjiöenergia, pimeä energia ja alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia. Vaikka ne kaikki ovat tyhjiön eneriaa eli tyhjiöenergiaa, ne eivät ole sama asia. Kuten vegaanionen hernekeitto ei ole kinkkuhernekeitto.

"Mitään muuta et tee kuin näyttäydyt luupäisenä egoistisena denialistina ja elät elämääsi väärinkäsityksessä, vaikka faktat loistaa täydellisesti poissa olollaan."

Vaan etpä sinäkään kykene selittämään, miten tuo Enqvistin väite pitäisi ymmärtää.

Lue lisää

"kvanttimekaniikan tyhjiöenergia"

On hiukkasten syntymistä tyhjiössä aka tyhjiöenergiaa aka kvanttifluktuaatiota.

"pimeä energia"

Spekuloidaan olevan hiukkasten syntymistä tyhjiöstä aka tyhjiöenergiaa aka kvanttifluktuaatiota.

"alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia."

On hiukkasten syntymistä tyhjiössä aka tyhjiöenergiaa aka kvanttifluktuaatiota.

bujah kirjoitti:

"Mutta oletat, että minä olen sinun."

Sinä olet väitteen esittäjä hemmetin dorka. Pitääkö senkin päälle omien kinttujen lisäksi kusta. Etkä tuollaista "todistelua" mitä itse toimitat keneltäkään muulta hyväksyisi. Olet toivottoman itsekeskeinen kaksinaamainen puupää.

Lue lisää

"Sinä olet väitteen esittäjä hemmetin dorka."

Tämä "keskustelu" kylläkin lähti sinun väitteestäsi. Kirjoitit näin:

"Eli pimeästä energiasta :D" Muistatko?

"Pitääkö senkin päälle omien kinttujen lisäksi kusta. Etkä tuollaista "todistelua" mitä itse toimitat keneltäkään muulta hyväksyisi. Olet toivottoman itsekeskeinen kaksinaamainen puupää."

Yritä keskittää väitteesi yhteen viestiin, lukuisia virheitä sisältäviä viestejäsi on mahdoton lukea ja jokaisen niistä kommentointi sotkisi taas tämänkin ketjun lukukelvottomaksi, mikä taitaa ollakin tarkoituksesi.

"Tämä lause:

"Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi"

Ei kerro että tyhjiöenergia olisi jotain muuta tai sillä olisi muita muotoja kuin tämä mitä se aina on ollut:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä.""

Eli kun Enqvist sanoo, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia, niin sinusta hän kuitenkin tarkoittaa sillä, että se on samaa tyhjiöenergiaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinä olet väitteen esittäjä hemmetin dorka."

Tämä "keskustelu" kylläkin lähti sinun väitteestäsi. Kirjoitit näin:

"Eli pimeästä energiasta :D" Muistatko?

"Pitääkö senkin päälle omien kinttujen lisäksi kusta. Etkä tuollaista "todistelua" mitä itse toimitat keneltäkään muulta hyväksyisi. Olet toivottoman itsekeskeinen kaksinaamainen puupää."

Yritä keskittää väitteesi yhteen viestiin, lukuisia virheitä sisältäviä viestejäsi on mahdoton lukea ja jokaisen niistä kommentointi sotkisi taas tämänkin ketjun lukukelvottomaksi, mikä taitaa ollakin tarkoituksesi.

"Tämä lause:

"Tämä pimeä energia ei kuitenkaan ole samaa tyhjiöenergiaa, josta alkuräjähdys syntyi"

Ei kerro että tyhjiöenergia olisi jotain muuta tai sillä olisi muita muotoja kuin tämä mitä se aina on ollut:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä.""

Eli kun Enqvist sanoo, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia, niin sinusta hän kuitenkin tarkoittaa sillä, että se on samaa tyhjiöenergiaa.

Lue lisää

Kiemurtelua, ainaista tyhjää ja turhaa kiemurtelua. Tajuaisit kuinka henkisesti raskasta minulle on tuollaista kusipäisyyttä ja/tai typeryyttä jatkuvasti katsella.

"Eli kun Enqvist sanoo, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia, niin sinusta hän kuitenkin tarkoittaa sillä, että se on samaa tyhjiöenergiaa."

Sinä hemmetin torvi sen kirjan olet lukenut mistä lauseen louhit! Missään siellä ei lue että tyhjiöenergiasta olisi muita muotoja kuin tyhjiöstä syntyvää energiaa derp. Oletko täysin vammainen. Naamasi edessä oleva tyhjiöenergia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin minun naamani edessä oleva, sen enempää kuin edessämme oleva happikaan. Siinä on esimerkki kuinka tyhjiöenergia ei ole samaa tyhjiöenergiaa, vailla minkään sortin muodollista ja määritelmällistä muutosta. Tai että vaikka kuinka tyhjiöenergian osa josta maailmankaikkeutemme on syntynyt ei itse sisältyisikään maailmankaikkeuteemme. Tai että se katoaa ja syntyy jatkuvasti kuten se tekeekin, jolloin se ei ole samaa. Mikään noista tai muista ei revi tyhjiöenergian määritelmästä eri muotoja irti helvetin taukki:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Nyt saa riittää taas tämä kanssasi. Ei tuollaista aivovammaista apinaa jaksa. Sinä persereikä laitat ne faktat lähteineen pöytään väittämistäsi eri muodoista tuon totaalisen surkean leikkimisen sijaan tai soisit pitävän typerän turpasi kiinni. Miten joku edes kehtaa tuollaista. Olet totaalinen luuseri!

"Sinä hemmetin torvi sen kirjan olet lukenut mistä lauseen louhit! Missään siellä ei lue että tyhjiöenergiasta olisi muita muotoja kuin tyhjiöstä syntyvää energiaa derp."

Älä nyt höpötä. Kuka mitään tuollaista muka olisi edes väittänytkään? Lue nyt viestit joihin vastaat ennen kuin sekoilet lisää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinä hemmetin torvi sen kirjan olet lukenut mistä lauseen louhit! Missään siellä ei lue että tyhjiöenergiasta olisi muita muotoja kuin tyhjiöstä syntyvää energiaa derp."

Älä nyt höpötä. Kuka mitään tuollaista muka olisi edes väittänytkään? Lue nyt viestit joihin vastaat ennen kuin sekoilet lisää.

Lue lisää

Lakkaa pitämästä minua typeryytesi panttivankina täällä! Tee mitä sinun kuuluisi ja odottaisit ja vaatisit muitakin tekemään vastaavassa tilanteessa tai pidä vammainen pääsi kiinni.

bujah kirjoitti:

Kiemurtelua, ainaista tyhjää ja turhaa kiemurtelua. Tajuaisit kuinka henkisesti raskasta minulle on tuollaista kusipäisyyttä ja/tai typeryyttä jatkuvasti katsella.

"Eli kun Enqvist sanoo, että pimeä energia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin alkuräjähdyksen aikaan saanut tyhjiöenergia, niin sinusta hän kuitenkin tarkoittaa sillä, että se on samaa tyhjiöenergiaa."

Sinä hemmetin torvi sen kirjan olet lukenut mistä lauseen louhit! Missään siellä ei lue että tyhjiöenergiasta olisi muita muotoja kuin tyhjiöstä syntyvää energiaa derp. Oletko täysin vammainen. Naamasi edessä oleva tyhjiöenergia ei ole samaa tyhjiöenergiaa kuin minun naamani edessä oleva, sen enempää kuin edessämme oleva happikaan. Siinä on esimerkki kuinka tyhjiöenergia ei ole samaa tyhjiöenergiaa, vailla minkään sortin muodollista ja määritelmällistä muutosta. Tai että vaikka kuinka tyhjiöenergian osa josta maailmankaikkeutemme on syntynyt ei itse sisältyisikään maailmankaikkeuteemme. Tai että se katoaa ja syntyy jatkuvasti kuten se tekeekin, jolloin se ei ole samaa. Mikään noista tai muista ei revi tyhjiöenergian määritelmästä eri muotoja irti helvetin taukki:

"Kvanttifluktuaatio eli tyhjiöenergia on hiukkasten syntymistä tyhjiössä."

Nyt saa riittää taas tämä kanssasi. Ei tuollaista aivovammaista apinaa jaksa. Sinä persereikä laitat ne faktat lähteineen pöytään väittämistäsi eri muodoista tuon totaalisen surkean leikkimisen sijaan tai soisit pitävän typerän turpasi kiinni. Miten joku edes kehtaa tuollaista. Olet totaalinen luuseri!

Lue lisää

Miksi muuten ajattelette jatkuvasti, että oli alussa vain TYHJÄÄ? Kun ei ollut kaiken alussa edes tyhjää! Oli vain 0 x 0 x 0 resoluutio 3D:ssäkin, mutta miten helkutissa sellainen olotila on koskaan voinut muuttua? NO; teoriassa, ymmärtäessämme koordinaateista jotakin, jotkin liian suurilla luvuilla ilmenevät koordinaatit ovat vieläkin omalta tiheydeltään, vasta nollan mittaisia, koska kukaan ei ole käymässä tekemässä sitä "telttaa", sille, missä sillä kaukaisella janalla olisi edes pituutta, syvyyttä tai muutakaan ulottuvuutta?! Jotakin luotiin kai kaikkein eniten, PIENIMPIIN ja HELPOIMMIN määriteltäviin koordinaatteihin, tai sitten päinvastoin, juuri niitä kaiken aikaa kaikki olennot muuttavat ja käyttävät liikaa vieläkin. JOS OLISIMME JUMALIA; etsismme pikemmin niitä koordiksia, jotka ovat kaukana, ja etsisimme muuta kuin lavean tien ja maailmamme ilmauksia, ja fiiliksiä, koska kaikki tässä helpossa määrittelyssä aina hajoaa siihen, että joku pistää kaiken päälle vain omat luulonsa. Kuinka moni taaskin tekee origonsa ympärille paperille ties minkä paraabelin tms, kun siihen jonkun mielestä olisikin pitänyt pistää ympyrä....No, fyysisessä maailmassa nuo molemmat opiskelijoiden paperit ovat tietysti omissa koordinaateissaan, mutta itse idean kannalta, sattua lähelle matemattiista origioa, ei.

bujah kirjoitti:

Lakkaa pitämästä minua typeryytesi panttivankina täällä! Tee mitä sinun kuuluisi ja odottaisit ja vaatisit muitakin tekemään vastaavassa tilanteessa tai pidä vammainen pääsi kiinni.

Lue lisää

"Lakkaa pitämästä minua typeryytesi panttivankina täällä! Tee mitä sinun kuuluisi ja odottaisit ja vaatisit muitakin tekemään vastaavassa tilanteessa tai pidä vammainen pääsi kiinni."

Sinun vaikeutesi liittyy siihen, ettet ymmärrä, että tyhjiöllä on eri energiamuotoja, tyhjiöenergioita, jotka ovat ilmenevät eri tavoin. Pimeä energia ei ole sama tyhjiön energia kuin se, joka tuotti alkuräjähdyksen. Kuten Enqvistin kirjasta ilmenee. Turhaan syytät lainauslouhinnasta,kun hän siinä vielä korostaa, että niiden suuruusluokat ovat aivan eri luokkaa. Kun et kykene noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään, niin en juuri voi auttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Lakkaa pitämästä minua typeryytesi panttivankina täällä! Tee mitä sinun kuuluisi ja odottaisit ja vaatisit muitakin tekemään vastaavassa tilanteessa tai pidä vammainen pääsi kiinni."

Sinun vaikeutesi liittyy siihen, ettet ymmärrä, että tyhjiöllä on eri energiamuotoja, tyhjiöenergioita, jotka ovat ilmenevät eri tavoin. Pimeä energia ei ole sama tyhjiön energia kuin se, joka tuotti alkuräjähdyksen. Kuten Enqvistin kirjasta ilmenee. Turhaan syytät lainauslouhinnasta,kun hän siinä vielä korostaa, että niiden suuruusluokat ovat aivan eri luokkaa. Kun et kykene noin yksinkertaista asiaa ymmärtämään, niin en juuri voi auttaa.

Lue lisää

Ei pätkääkään kiinnosta omat pölinäsi väärinkäsityksestäsi, lainauslouhinnat ja omat muistelosi – eivät ole minkään arvoisia. Tee itsesi takia kuten kuuluisi: tarkista asia muista lähteistä(!), niin huomaat virheesi, tai ainakin pitäisi epäilyksen siemenen versoa. Muuten voit jo vajakki pitää sen turpasi kiinni.

bujah kirjoitti:

Ei pätkääkään kiinnosta omat pölinäsi väärinkäsityksestäsi, lainauslouhinnat ja omat muistelosi – eivät ole minkään arvoisia. Tee itsesi takia kuten kuuluisi: tarkista asia muista lähteistä(!), niin huomaat virheesi, tai ainakin pitäisi epäilyksen siemenen versoa. Muuten voit jo vajakki pitää sen turpasi kiinni.

Lue lisää

"Ei pätkääkään kiinnosta omat pölinäsi väärinkäsityksestäsi, lainauslouhinnat ja omat muistelosi – eivät ole minkään arvoisia. Tee itsesi takia kuten kuuluisi: tarkista asia muista lähteistä(!), niin huomaat virheesi, tai ainakin pitäisi epäilyksen siemenen versoa. Muuten voit jo vajakki pitää sen turpasi kiinni."

Et ole vieläkään kertonut, miten tämä Enqvistin lause sinun mukaasi pitäisi ymmärtää:

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

En ole myöskään nähnyt kenenkään kosmologin sitä kumoavan. Päinvastoin, he näyttävät olevan täsmälleen samaa mieltä. Valtaoja kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Jopa Wikipediakin kertoo näin:

"However, inflation must have occurred at a much higher energy density than the dark energy we observe today and is thought to have completely ended when the universe was just a fraction of a second old. It is unclear what relation, if any, exists between dark energy and inflation."

Palaa asiaan sitten kun olet osoittanut, että pimeä energia aiheutti alkuräjähdyksen inflaation tai sitten kun tulet pyytämään anteeksi typeryyksiäsi.

yksi-ainoa kirjoitti:

Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa. Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään). Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista.

Jos energiaa olisi ollut olemassa "ulottuvuudessa", jolla ei ole tilavuutta (joka ei sijaitse tila-avaruudessa) (eikä sillä ole massaa, koska se ei ole materiaa), niin silloin siirrytään metafysiikkaan ja hengen maailmaan, koska aineeton energia jossakin toisessa ulottuvuudessa kuin tila-avaruus on "henkeä" filosofian, metafysiikan ja uskontojen mukaan. Naturalisti pyrkii siten kuvaamaan "uskomuksia" tieteellisin termein, kun puhuu energiasta, joka olisi "tyhjiössä" tai tämän tila-avaruuden ja materialistisen maailman ulkopuolella. He selittävät siis itse asiassa sitä, mihin eivät suostu muutoin uskomaan: aineen ulkopuolista tekijää ja vaikuttajaa kaiken olevaisen synnyn takana. :-)

Lue lisää

"Täydellinen tyhjiö on pelkkä hypoteesi, jota ei ole voitu todistaa. Käsitteellä "täydellinen tyhjiö" pyritään todistamaan se, että kaikkeus on syntynyt "tyhjästä" (ei mistään). Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista."

Mistäs Jumala loikaan maailman? Tyhjästäpä niinkin! (Entä kuka tai mikä loi Jumalan? Selitys "Jumala on ollut olemassa aina" on vailla järkeä.)

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei pätkääkään kiinnosta omat pölinäsi väärinkäsityksestäsi, lainauslouhinnat ja omat muistelosi – eivät ole minkään arvoisia. Tee itsesi takia kuten kuuluisi: tarkista asia muista lähteistä(!), niin huomaat virheesi, tai ainakin pitäisi epäilyksen siemenen versoa. Muuten voit jo vajakki pitää sen turpasi kiinni."

Et ole vieläkään kertonut, miten tämä Enqvistin lause sinun mukaasi pitäisi ymmärtää:

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

En ole myöskään nähnyt kenenkään kosmologin sitä kumoavan. Päinvastoin, he näyttävät olevan täsmälleen samaa mieltä. Valtaoja kirjassaan Ihmeitä:

"Tähtitieteilijöiden löytämä pimeä energia kuulostaa houkuttelevasti samalta kuin kvanttifyysikkojen tyhjiöenergia, ovathan molemmat tilan, tyhjiön, itsensä ominaisuuksia. Asiassa on vain yksi mutta. Havainnoista voimme arvioida sangen tarkasti, että pimeäää energiaa on tällä hetkellä kolme kertaa enemmän kuin aineen, tavallisen tai pimeän, muodossa olevaa massaenergiaa. Se tarkoittaa alle 10^-14 joulea kuutiotuumaa kohden, vaatimattomat 120 kertalukua vähemmän kuin mikä tekisi kvanttifyysikot onnellisiksi. Tai ei oikeastaan tekisi, koska jos pimeää energiaa olisi niin paljon, koko kosmos olisi heti synnyttyään levinnyt eksponentiaalisesti, kuin de Sitterin avaruus, eikä siihen olisi koskaan ehtinyt muodostua tähtiä eikä teoreetikoita."

Jopa Wikipediakin kertoo näin:

"However, inflation must have occurred at a much higher energy density than the dark energy we observe today and is thought to have completely ended when the universe was just a fraction of a second old. It is unclear what relation, if any, exists between dark energy and inflation."

Palaa asiaan sitten kun olet osoittanut, että pimeä energia aiheutti alkuräjähdyksen inflaation tai sitten kun tulet pyytämään anteeksi typeryyksiäsi.

Lue lisää

Olen kertonut jo kolmella perseestä repäistyllä esimerkillä mitä se saattaisi tarkoittaa, enkä jumalauta spekuloi sanallakaan enää lapsellisesta louhimisestasi. Ei ole minun hommani näyttää mitä se tarkoittaa, vaan sinun. Tai ei oikeastaan ole sinunkaan homma, vaan lyödä ne vitun linkit naamalleni tai pitäen sen typerän turvan jo kiinni! Lopeta kirjoittelu, jos et muuta tee kuin kiemurtele samoja.

Enkä todellakaan palaa aivopieruusi kuinka tiedeyhteisö olisikin muka ratkaissut pimeän energian mysteerin, kun kaikki julkaisut järjestäen sanovat muuta – sanoo Valtaoja (tai E. käyttäen suosituinta) siitä mitä tahansa vuonna 2007, mitä ei edes tuossa tee – joten sitä on aivan turha tähän yrittää mukaan raahata! Pimeä energia = avaruus laajenee, eli vain havaitulle ilmiölle annettu nimi, jonka spekuloidaan olevan/johtuvan milloin mistäkin. Tyhjiöenergia = pitäisi jo tietää, joka on pimeästä energiasta riippumattomasti havaittu ilmiö.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14714830/moloch_horridus-ja-hanen-mennyt-uskottavuus

Saatanan simpanssi, jos vielä minua häiritset ilman linkkejä!

Eli olet siis kykenemätön tunnustamaan mokiasi. Tässä kuitenkin vielä korjaus väitteesesi suoraan Enqvistiltä, kirjasta Ensimmäinen sekunti:

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Jos et asiaa noin yksinkertaisesta lauseesta ymmärrä, sinua ei voi auttaa.

moloch_horridus kirjoitti:

Eli olet siis kykenemätön tunnustamaan mokiasi. Tässä kuitenkin vielä korjaus väitteesesi suoraan Enqvistiltä, kirjasta Ensimmäinen sekunti:

"Nykyinen pimeä energia ei kuitenkaan voi olla samaa tyhjiöenergiaa kuin inflaation aikainen."

Jos et asiaa noin yksinkertaisesta lauseesta ymmärrä, sinua ei voi auttaa.

Lue lisää

Jätän tähän lopuksi näytille ohimenijöille millainen keskustelija olet:

Onko yksi muistinvaraisesti asiayhteydestään irroitettu lause pätevä ja riittävä todiste jostain?

Älä koe tarvetta vastata, ellet kykene laittamaan sitä ainoaa ja oikeaa vastausta.

P.s. Äläkä tule ulismaan kuinka sait kaksi muutakin asiaankuulumatonta ja väärinymmärrettyä kohtaa jostain kopioitua, koska niidenkin ilmaantumiseen meni vuorokausi ja tasan tusina kommenttia.

Huokaus. Oli yksi linkki ja poistoon meni. Se oli sama mikä ylempänä. Uudestaan sitten ilman...
Kolmas kerta toden sanoo, siivottuna versiona.
-----------------------------------------------

Turhaa siinä urputat ja jankutat samaa, kun puoli tusinaa kertaa iät ja ajat siten jo näytetty ja todettu useasta lähteestä, että tyhjiöenergia on vain suosituin ja loogisin kanditaatti pimeäksi energiaksi – jolloin ne niin todellisuudessa ollessaan olisivat yksi yhteen ja lakkaisivat olemasta erillisiä asioita ja termejä, eikä näin ole – mitä E. selkeästi tuossa käyttää. Hän ei ole mikään tiedeyhteisön herra ja hidalgo, ja kirjassa taatusti lukee ettemme tiedä asiaa varmaksi.

Himputin heikkolahjainen kun ei linkkiä saa itsestään irti ja silti pitää tulla siihen pälisemään ja toisten aikaa hukkaamaan. Nyt hiljaa jo.

bujah kirjoitti:

Huokaus. Oli yksi linkki ja poistoon meni. Se oli sama mikä ylempänä. Uudestaan sitten ilman...
Kolmas kerta toden sanoo, siivottuna versiona.
-----------------------------------------------

Turhaa siinä urputat ja jankutat samaa, kun puoli tusinaa kertaa iät ja ajat siten jo näytetty ja todettu useasta lähteestä, että tyhjiöenergia on vain suosituin ja loogisin kanditaatti pimeäksi energiaksi – jolloin ne niin todellisuudessa ollessaan olisivat yksi yhteen ja lakkaisivat olemasta erillisiä asioita ja termejä, eikä näin ole – mitä E. selkeästi tuossa käyttää. Hän ei ole mikään tiedeyhteisön herra ja hidalgo, ja kirjassa taatusti lukee ettemme tiedä asiaa varmaksi.

Himputin heikkolahjainen kun ei linkkiä saa itsestään irti ja silti pitää tulla siihen pälisemään ja toisten aikaa hukkaamaan. Nyt hiljaa jo.

Lue lisää

Tuo Enqvistin lause ei ole muistinvarainen, vaan kaivoin sen nyt aikaisemmasta keskustelusta itse kopioimanani Enqvistin kirjasta. Ja koska en löytänyt tuota kirjaa, kaivoin Valtaojan kirjasta samaa aihetta käsittelevän kohdan. Tarkistin asian myös Wikipediasta. Nämä lähteet eivät sinulle riitä, koska et enää osaa tunnustaa olevasi väärässä. Eikä sille mahda kukaan muu mitään aivan kuten kreationistitkaan eivät kykene muuttamaan harhaluulojaan, vaikka ne kuinka todistettaisiin vääräksi. Tätä asiaa on siis aivan yhtä turhaa jankata kuin jyrbän kanssa sitä, että roska-DNA on turhaa tilkettä. Hänkään ei sitä koskaan kykene enää tunnustamaan.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuo Enqvistin lause ei ole muistinvarainen, vaan kaivoin sen nyt aikaisemmasta keskustelusta itse kopioimanani Enqvistin kirjasta. Ja koska en löytänyt tuota kirjaa, kaivoin Valtaojan kirjasta samaa aihetta käsittelevän kohdan. Tarkistin asian myös Wikipediasta. Nämä lähteet eivät sinulle riitä, koska et enää osaa tunnustaa olevasi väärässä. Eikä sille mahda kukaan muu mitään aivan kuten kreationistitkaan eivät kykene muuttamaan harhaluulojaan, vaikka ne kuinka todistettaisiin vääräksi. Tätä asiaa on siis aivan yhtä turhaa jankata kuin jyrbän kanssa sitä, että roska-DNA on turhaa tilkettä. Hänkään ei sitä koskaan kykene enää tunnustamaan.

Lue lisää

Kaikki on jo sanottu, en lähde copypasteilemaan.

P.s. Olin väärässä epäilyksissäni toisessa ketjussamme maailmankaikkeuden laajenemisen kiihtymisestä, joten myöntämisen vaikeudesta ei ole kyse. Nyt olen taas humalassa ja huomenna suurella todennäköisyydellä myös, niin pyydän jättämään minut jo rauhaan. Kaikki lukee tuolla jo, taas – pics(linkkejä) or it didn't happen

bujah kirjoitti:

Herran tähden vajakki tyhjiö ei ole sama kuin olemattomuus. Sinun järkesi on olematon, sillä ei ole mitään tekemistä kvanttifysiikan kaavojen kanssa.

No, joo näinhän se on. Resoluution ollessa 0 x 0 x 0 kaikkialla, vain se jäi tutkimatta, että mitä olisi olemassa jo ulottuvuuksiakin olisi ollut olemattomassa määrässä "pisteitä" nolla. Tuossa 0 x 0 x 0 ulottuvuudessa(rastitulo?) olisi kuitenkin jo kolme ulottuvuutta. Kaikkien alkujen alku? Kyllä siitä ollaan melko varmoja, että negatiivisuuttakin ennen oli olemattomuus(nolla?) Ja tällöin suunnille tulee ristiriita, tietynlainen positiivisuus olisikin syntynyt ennemmin kuin negatiivisuus... Näin ei ole silti ihan kaikessakaan: Pahojen lähtökohta ja hyvien lähtökohta? Kumpi teistä on pahaa, positiviisuus vai negatiivuus? Koska eIkö useinkin kielteiset asiat ole silti paljon hyökkäävempiä? Mutta ei kukaan lapsi halua olla enää vauva, joka kiukuttelee isälleen. On rohkeampaa kun myöntääkin jotakin. Toki kiukuttelu tulee vanhuksilla takaisin, olikin pakko edes ruumistaan hetkeksi kuolla. Emme me tiedä vielä miksei kuolema olisi ikuinen(ateismi), mutta siksihän uskomme Jumalaan, että se olisi mahdollinen, kyllä se ehkä joskus keksitään, miksei kuollut saisi jäädäkään hallitsemaan lapsiaan tai luomistöitään?

Niin, naturalistien mielestä universumilla ei ole ulkorajoja, sillä universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi sillä ei voi olla ulkorajoja, joiden ulkopuolella olisi jotakin. Tästä huolimatta naturalistit uskovat myös sen, että kaikkeus laajenee ja tämä laajeneminen ei välttämättä koskaan lakkaa. Samalla kun materia kulkee yhä kauemmaksi laajentuvassa avaruudessa kulkee myös valo eteenpäin tila-avaruudessa, jota ei mikään ulkoraja pysäytä. Vaikka materia ja valo ovat sijoittuneet äärelliseen tila-avaruuteen, laajenee tämä tila-avaruus koko ajan, niin että mitään ulkorajaa ei löydy.

Siis näin: menikö nyt oikein?

yksi-ainoa kirjoitti:

Niin, naturalistien mielestä universumilla ei ole ulkorajoja, sillä universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi sillä ei voi olla ulkorajoja, joiden ulkopuolella olisi jotakin. Tästä huolimatta naturalistit uskovat myös sen, että kaikkeus laajenee ja tämä laajeneminen ei välttämättä koskaan lakkaa. Samalla kun materia kulkee yhä kauemmaksi laajentuvassa avaruudessa kulkee myös valo eteenpäin tila-avaruudessa, jota ei mikään ulkoraja pysäytä. Vaikka materia ja valo ovat sijoittuneet äärelliseen tila-avaruuteen, laajenee tämä tila-avaruus koko ajan, niin että mitään ulkorajaa ei löydy.

Siis näin: menikö nyt oikein?

Lue lisää

"Niin, naturalistien mielestä universumilla ei ole ulkorajoja, sillä universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi sillä ei voi olla ulkorajoja, joiden ulkopuolella olisi jotakin."

Olet ymmärtänyt väärin, maailmankaikkeuden ulkorajat ovat alkeellinen käsitys maailmankaikkeuden muodosta ja laajenemisesta, nykykäsitys rajattomuudesta perustuu suhteellisuusteoriaan.

"Tästä huolimatta naturalistit uskovat myös sen, että kaikkeus laajenee ja tämä laajeneminen ei välttämättä koskaan lakkaa."

Niin. Jokainen voi aivan itse tutustua siihen, miksi tiedämme maailmankaikkeuden laajenevan. Se ei ole uskonasia, vaan tietoa.

"Samalla kun materia kulkee yhä kauemmaksi laajentuvassa avaruudessa kulkee myös valo eteenpäin tila-avaruudessa, jota ei mikään ulkoraja pysäytä. Vaikka materia ja valo ovat sijoittuneet äärelliseen tila-avaruuteen, laajenee tämä tila-avaruus koko ajan, niin että mitään ulkorajaa ei löydy."

Juuri näin. Mutta on myös mahdollista, että maailmankaikkeus on ääretön.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin, naturalistien mielestä universumilla ei ole ulkorajoja, sillä universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa. Sen vuoksi sillä ei voi olla ulkorajoja, joiden ulkopuolella olisi jotakin."

Olet ymmärtänyt väärin, maailmankaikkeuden ulkorajat ovat alkeellinen käsitys maailmankaikkeuden muodosta ja laajenemisesta, nykykäsitys rajattomuudesta perustuu suhteellisuusteoriaan.

"Tästä huolimatta naturalistit uskovat myös sen, että kaikkeus laajenee ja tämä laajeneminen ei välttämättä koskaan lakkaa."

Niin. Jokainen voi aivan itse tutustua siihen, miksi tiedämme maailmankaikkeuden laajenevan. Se ei ole uskonasia, vaan tietoa.

"Samalla kun materia kulkee yhä kauemmaksi laajentuvassa avaruudessa kulkee myös valo eteenpäin tila-avaruudessa, jota ei mikään ulkoraja pysäytä. Vaikka materia ja valo ovat sijoittuneet äärelliseen tila-avaruuteen, laajenee tämä tila-avaruus koko ajan, niin että mitään ulkorajaa ei löydy."

Juuri näin. Mutta on myös mahdollista, että maailmankaikkeus on ääretön.

Lue lisää

"...nykykäsitys rajattomuudesta perustuu suhteellisuusteoriaan."

Oletko sitä mieltä, että "tieteessä" vallitsee konsensus sen suhteen, että tila-avaruus on ääretön (rajaton)?

Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?

"Oletko sitä mieltä, että "tieteessä" vallitsee konsensus sen suhteen, että tila-avaruus on ääretön (rajaton)?"

Rajattomuudesta vallitsee konsensus, mutta äärettömyydestä ei. Mittaukset viittaavat äärettömyyteen, mutta se on asia, jota emme ilmeisesti koskaan kykene tietämään.

"Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?"

Sinäpä et olekaan tutustunut tieteeseen ja siksi ylläpidät vääriä käsityksiäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että "tieteessä" vallitsee konsensus sen suhteen, että tila-avaruus on ääretön (rajaton)?"

Rajattomuudesta vallitsee konsensus, mutta äärettömyydestä ei. Mittaukset viittaavat äärettömyyteen, mutta se on asia, jota emme ilmeisesti koskaan kykene tietämään.

"Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?"

Sinäpä et olekaan tutustunut tieteeseen ja siksi ylläpidät vääriä käsityksiäsi.

Lue lisää

""Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?"

Sinäpä et olekaan tutustunut tieteeseen ja siksi ylläpidät vääriä käsityksiäsi."

Mikä tässä on väärä käsitys? Jos universumi laajenee, niin siinä oleva materiaali ja sen säteilemä valo siirtyvät etäämmälle loputtomiin, eikö vain?

yksi-ainoa kirjoitti:

""Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?"

Sinäpä et olekaan tutustunut tieteeseen ja siksi ylläpidät vääriä käsityksiäsi."

Mikä tässä on väärä käsitys? Jos universumi laajenee, niin siinä oleva materiaali ja sen säteilemä valo siirtyvät etäämmälle loputtomiin, eikö vain?

Lue lisää

"Mikä tässä on väärä käsitys? Jos universumi laajenee, niin siinä oleva materiaali ja sen säteilemä valo siirtyvät etäämmälle loputtomiin, eikö vain?"

Se, että konsensus kattaisi vain tuon.

Ymmärrättekö kuitenkin, että on mahdotonta ehkä laajentaa maailmankaikkeutta kuinka suureksi tahansa?! Jos avaruuden reunoilla jonkun atomin tai vaikkapa tähdenkin koordinaatin joutuisi merkkaamaan yli 100 desimaalilla olisiko sen muistaminen kyseisen aurinkokunnan tähtienkelillekin mahdotonta, ihminenkään ei siihen pysty helposti ainakaan... Musta aukko syntyisi sinne sen vuoksi, että vain yksi massaolio muistaisi siellä edes tähtisen koordinaattinsa?! Hih, tietokone sellaisen silti muistaisi helposti:-D

yksi-ainoa kirjoitti:

""Olen sitä mieltä, että konsensus kattaa vain sen, että näkyvä maailmankaikkeus on rajallinen ja sen ulkopuolelle eivät valo eikä materia ole koskaan ulottuneet, vaikka voivatkin ulottua yhä laajemmalle alueelle kenties ilman äärimmäistä rajaa...?"

Sinäpä et olekaan tutustunut tieteeseen ja siksi ylläpidät vääriä käsityksiäsi."

Mikä tässä on väärä käsitys? Jos universumi laajenee, niin siinä oleva materiaali ja sen säteilemä valo siirtyvät etäämmälle loputtomiin, eikö vain?

Lue lisää

Te käsittelette koko ajan tätä simulaatiomme illuusiopuolta. Että on valoa ja että on jokin omituinen tallenne allemme, nimittäin materia. Jos olisistte lukeneet sen Raamattunne tai tietäisitte edes TIETOKONEEN toimontaperiaatteet, tajuaisitte, että kyllä:"Sana oli Jumalan Luona ja Sana oli JUmala". Tokihan kaikella on se HARDWARENSA, mutta silti te kaikki ette oikein usko, että tämä kaikki perustuu SOFTAANKIN? Se millainen SOFTA sitten olisi luonut materiaalisenkin puolen maailnakaikkeudessa, niin eihän meillä siitä ole pienintäkään käsitystä vielä edes fysiikassa, paitsi että joitakin asioita siitä voidaan käsitellä fysiikan suureiden avulla?!

Tietokoneista tiedämme senkin, että jos SEN KOODIN ääni tehtiäisi kuuluvaksi, kuten vanhoissa CBM64:ssa, MSX:sissä sun muissa, niin emme me ymmärrä siitä ÄÄNENÄ mitään, kaikki on koodattava aluksi joko kirjainsymboleilla, assemblereilla, tai jollakin hieman sitä korkeammalla kielellä, tulkatut kielet on tosin PC:SSÄKIN yleensä melko hitaita, vaikka Jaavaakin silti vielä käytetään paljonkin(melkein sama syntaksi kuin C :lla?). JOS SIIS TUULI VIUHUU, tai kalikka poksahtalee nuotiossa, niin emmehän me YLEENSÄ sen ymmärrä olevan mitään informaatiota tai kieltä, koska se ei ole ihmisen kieltä. Kaikki kappaleet silti päästävät, sille ominaisia ääniä, kone kolisee metalliensa ominaisuuksien vuoksi, ja vesi litisee jne, ja vesi kiehuessaan suhisee, mutta se, olisiko niiläkin raffiksilla jokin suurikin viesti siinäkin, niin sitä ei ateistit kyllä tavallisesti usko, VAIKKA tiedämme tietokoneista, että se vingutus, mitä kuuluu mankasta, kun kuusnepalle pistettiin ohjelmaa muistiin, oli silti tietokoneen puhetta, vaikke korvamme kykene siitä saamaa ainuttakaan koodia selville. Vaikka jopa Jyri oli nyt epäuskoinen, kun sanoi, että "ei avaruus säteile infoa", niin kyllä se silti säteilee, nimittäin, värit on viesti myös massallisille kohteille, ja kaikki massat rupeavat kokemaan vetovoimaa, kun ne saavat tavallisilla ihmisenkin havaitsevilla aallonpituuksilaa aikaiseksi valoa. Ja tietysti emme me ymmärrä edes kaikkia ruumiimme ääniä, tai jos esim. hermojen sähköpaksahtelut vietäisiin kaiuttimelle, niin siinämäärin, kun ne eivät olekaan analogisia, niin emme ymmärtäisi sitäkään "kieltä"... Tällaisen viestin "pieraisin" ilmoille, vaikka ilmaisu on retoorinen, ei juuri nyt ole minulla vatsavaivoja...

tieteenharrastaja

On totta, että me emme tiedä kaikkea. Silti monet naturalistit väittävät tietävänsä varmasti sellaisia asioita, joita he eivät todellisuudessa tiedä. Kaikkeuden ja elämän synty ovat sellaisia asioita. Niiden synnystä tehtyjä spekulaatioita jotkut sanovat tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi, vaikka ne eivät sitä ole.

yksi-ainoa kirjoitti:

tieteenharrastaja

On totta, että me emme tiedä kaikkea. Silti monet naturalistit väittävät tietävänsä varmasti sellaisia asioita, joita he eivät todellisuudessa tiedä. Kaikkeuden ja elämän synty ovat sellaisia asioita. Niiden synnystä tehtyjä spekulaatioita jotkut sanovat tieteellisesti todistetuiksi faktoiksi, vaikka ne eivät sitä ole.

Lue lisää

Tieteilijät eivät väitä tietävänsä varmasti; maallikot ja uskovaiset kyllä:

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista..."

Maalaisjärjellä ei nykytieteen etulinjassa ole paljoa käyttöä, matematiikalla enemmän.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteilijät eivät väitä tietävänsä varmasti; maallikot ja uskovaiset kyllä:

"Maalaisjärki sanoo, että tyhjästä on paha nyhjäistä: olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä olevaista..."

Maalaisjärjellä ei nykytieteen etulinjassa ole paljoa käyttöä, matematiikalla enemmän.

Lue lisää

Kerro se matemaattinen kaava, jonka mukaan tyhjästä syntyy kaikkeus ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta.

yksi-ainoa kirjoitti:

Kerro se matemaattinen kaava, jonka mukaan tyhjästä syntyy kaikkeus ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta.

Se, etten pysty tuohon vastaamaan, ei todista, ettei noin olisi voinut käydä.

Alkuräjähdyksen syntytapaa ja ensimmäisen sekunnin miljoonasosaa lukuunottamatta nuo kaavat (suhteellisuusteoria, alkeishiukkasmalli, kvanttikromodynamiikka ja kvanttisähködynamiikka) ovat varsin kattavasti olemassa. Maalaisjärjellä (sinun tai minun) ei niitä kuitenkaan pysty käyttämään.

yksi-ainoa kirjoitti:

Kerro se matemaattinen kaava, jonka mukaan tyhjästä syntyy kaikkeus ilman älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b9340d09c45381a323e33b69a40c54dc3255b134

Tässä yksi niistä ja seuraavassa toinen.

https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/b3b265d159ccfc0708c879a3959861262fdf50f2

tieteenharrastaja kirjoitti:

Se, etten pysty tuohon vastaamaan, ei todista, ettei noin olisi voinut käydä.

Alkuräjähdyksen syntytapaa ja ensimmäisen sekunnin miljoonasosaa lukuunottamatta nuo kaavat (suhteellisuusteoria, alkeishiukkasmalli, kvanttikromodynamiikka ja kvanttisähködynamiikka) ovat varsin kattavasti olemassa. Maalaisjärjellä (sinun tai minun) ei niitä kuitenkaan pysty käyttämään.

Lue lisää

Ilmeisesti ihminen on hieman vaikeammissakin olosuhteessa, noin Jumaluuden tai LUOMISEN kannalta kuin Jumala itse alussa, koska kaikki atomit=>Maa ja kaikki tilavuus=>Taivas on kaikki jo lopullisesti murtunut vain juuri noiksi ideoiksi, eivätkä tule luotumaan muuksi, eikä niitä voi ihminen ainakaan muuttaa miksimään muuksi, kai koskaan. Emme ymmärrä vielä mitään edes siitä, miten luotiin "Enkeli, informaatiota tuottava olio, Jumalan kaltainen olento", vaikka materian ja tilavuuden käsittäminen valimiilla silmällä onkin helppoa. Okei, ehkä silti jotakin, koska tietokoneet olemme kyenneet kuitenkin edes rakentamaan?! Eenokin luomiskertomus on hieman isompi ja kattavampi kuin Mooseksen, Hän kertoo, että enkelit eli henkiolennot luotiin ennen materiaalista kaikkeutta, ja oli olemassa tuolloinkin Herra, jonka käskyjä noudatti kaikki olennot ja fysikaalinenkin kaikkeus enkelien välityksellä maailmankaikkeudessa, ja Eenokin unista eräs kertoo selkeästi evoluutiouskomuksen kaltaisen tiedon, että kaikki lähes eliöt olisivat polveutuneet omassa maailmassamme SUURISTA HÄRÄN kaltaisista olennoista. Maahan syöksynyt tähti, enkeliolento sekin, oli unessaan syynä siihen, että eliöille tuli mutaatioita perimäänsä, ja että ne muuttuivat sukupolvien välilllä. Tietenkään mutaatiosanaa ei Eenok käyttänyt, termi on melko nuori ja uusi, ja syntyi vasta, kun ymmärsimme jotakin geeneistä.

Jumalan vanhemmat? No, okei, se teki sille vain jätkänshakkipelin tai othellon tai jopa shakin, ja sanoi, että jos tuo ei riitä sulle olemassaoloksesi, niin tee joskus vähän isompi pelilauta, ja pelleile niitten nappujesi kanssa miten lystäät, sanoi hän ja sanoi sitten, että kuolenpa pois, koska eipä mun täällä tällä kertaa tarvi muutakaan tehdä....Ärsyttävää on, että me oomma ihmisinä täällä nyt hänen pelinappuloinaan?!

Ihan hyvä esitys. Mutta Luoja ei ole vain ulkopuolella maailmankaikkeuden, koska hän teki eläimen kaltaisia luotuja olentoja myös, joihin hän istutti jonkin verran omaakin henkeään... Se, että jotkut riitelee sitä vastaan, ettei esim. Jeesus olisi uskonut tai sanonut itse olevansa Jumalan Poika, siis Jumala itsekin on turhaa, Hänen kerrotaan kyllä evankeliumeissa sanoneen se olevansa. Jeesushan sanoi, suorastaan olevansa Jahve, "Jos ette usko, että "minä olen se joka olen"; ette pelastu"; ja meinasi heti saada kivestä kirjanoppineiltaan ja fariseuksiltaan sen sanottuaan... Knostilaisessa viisaudessa, myös Jumalat ovat ilmaantuneet olemassaoloon toistensa takia, ja välityksellä, kun henkiset päätelmä etenivät, osa heistä sai Jumalallisen yksilöllisyyden, jonkun aiemman jumalidean pojalta, eli Jahven isä oli esim. nimeltään "Saklas" tms.
Jahven takia ilmaantunut havainto oli vain melko suuri, "MINÄ OLEN", eli jokainen persoonallinen olento kumartaa tuota päätelmää, missä kykenemme määrittelemään itsemme joksikin, tai jonkun asian taitajaksi. Myös matematiikan perusta on määrittää esim X =, eli eivan kaiken yhtälönkin muodostuksen metafyysinen idea on Jumala Jahvena. Ihminen kokee itsensä jonkinlaiseksi eläimeksi, eli monetkaan eivät löydä "itseään" ja omaa luomisominaisuuttaan eläessään, vaan repalehtivat vain täällä aikansa, syöden, juoden ja leväten, ja jotakin pikkutyötä tehden...Se oli silti Salomonkin mielestä ihmisenkin lähes ainoa elämäntarkoitus, mutta Jeesus sanoi:"Kun te SYÖTTE TÄTÄ; ette ole enää koskaan janoissanne tai nälissänne, ja totta kyllä , kuka hyvänsä saattoi uskoa sen TÄMÄN olevan lähes mitä tahansa:-D "Syö minun jyviäni"

Eli lienee juurikin niin, että Jumalilla on OMA aikajatkumonsa,joka on ERI, kuin maailmakaikkeuden aikajatkumo. Kuitenkin se lienee samanlainen kuin maailmankaikkeudella siinä, että menneisyyteen ei pääse siinäkään kukaan Jumalistakaan takaisin. Tämä oma olemassaolomme on vain eräänlainen simulaatio - kuitenkin, eli Jumala kykenevät pistää omissa osissaan maailmankaikkeutta, vaikkapa kellomme stopille, ja tehdä miten pitkän työn tahansa, kyseiseen hetkeen, tämänkaltaisilla asioila kai YECISSSÄKIN on yrietty perustelulla asioita, mutta itse en usko, että Jumalan on tarvinnut elollisten suhteen kuitenkaan käyttää mitään liian nopeaa tekoa, tai mitään liian suurta aikamanipulaatiota. Esim. elokuvatkin, vaikka ne näytetään yhtenäisenä kokonaisuutena, katkaistaan esim. trikkien ajaksi, kuvatessa, ties kuinka pitkäksi aikaa, eli heillä on YLIAIKA; jonka puitteissa kaikki pannaan purkkiin, ja samoin tämä meidän maailmamme, tietynlaisen determinismin mukaan, kaikki on suunniteltu mahdollisesti toteutumaan tällaisena kauhean kauan aiemminkin, vaikka luoduille olennoille on haluttu jo antaa jotakin samaa kuin Jumalille, eli täydellistä vapautta, luomistöidensä käsittelyn suhteen. En tiedä, tuliko Jumalalle silti itselleen aikanaan suuria sosiaalisia virheitä, suhteissaan paholaisiinsa, kun ne ryhtyivät Häntä vastaan taistelemaan, olisi aivan helppoa uskoa että niin kävi, käyhän ihmisillekin suhteissaan jatkuvasti samankaltaista... Paholaista alkoi vain "vituttaa", tiettyjen muiden Jumalan enkelien toimet, ja se ryhtyi vihaamaan niitä, ja näin Pyhän Hengen tasa-arvoisuus ja rauha välillään lakkasi...

Hei, jos totta puhutaan, emme tiedä. Emme ole varmoja laajentuuko mikään enää paljoakaan, vai onko kaikki galaksit ja niiden tähtiryhmät jo valmiita?! Vain Galaksien valosta saatu punasiirtymä on syynä siihen, että nykyisten galaksien ajatellaan liikkuvan - totta kyllä - lähes valonnopeutta nekin jonnekin. Ja ilmeisesti kyseessä on aivan oikea havainto, että vaikka galakseja on kaikissa suunnissä ympärillämme, niin sinisiirtymää puolestaan tulisi kohteista, jotka olisivat romahtamassa meitäkin kohti? Mutta vaikea vielä itseni ymmärtää, miten mokomalla havainnoilla voitaisiin galaksien LIIKESUUNTAA kovin yksiselitteisesti päätellä? No, se johtuu siitä, etten päässyt suoranaisesti tähtitiedettä opiskelemaan koulussani, erillisenä aineena, vaikka tiedänkin, miten Kepler, Newton ja kumppanit tekivät yhtälönsä...

Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat, liikkumatta pois päin toisistansa.

Kerro jotakin tästä laajenevasta avaruudesta.

Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Jos se liikkuu, voiko se olla avaruutta?

Ps.

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat, liikkumatta pois päin toisistansa.

Kerro jotakin tästä laajenevasta avaruudesta.

Mitä sille tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
Jos se liikkuu, voiko se olla avaruutta?

Ps.

Liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

MrNewTime

Lue lisää

Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat, liikkumatta pois päin toisistansa KOSKA LAAJENEVA AVARUUS

Kerro jotakin tästä laajenevasta avaruudesta.

Kun aine lämpölaajenee, laajenevan aineen ERILLISET RAKENTEET LIIKKUVAT AVARUUDESSA SUHTEESSA TOISIINSA.

Mites laajeneva avaruus?

MrNewTime

Laajeneva avaruus tarkoittaisi vain sitä, että KAIKKI galaktiset kohteet etääntyvät pikkuhiljaa toisistaan eli sitä aiheuttaa se nk. pimeä aine, jossa on absorpoivuus, EIKÄ valaisevat vetovoima- emissiot massoissaan vallalla. Kuitenkin myös päinvastaista tapahtuu, eli lopulta monetkin mustat aukot vain imaisevat kaiken itseensä ja siinä ei avaruus laajenekaan, vaan se romahtaa kasaan, ja tilavuus pikemminkin pienenee ympäristössäänkin. Sellaista tapahtuu vähemmän silti, kuin avaruuden koordinaattien lisäämistä, maailmankaikkeuteen...

Ja katsopas taivalle?! Vaikka omat laskelmani osoittavatkin että se seuraava tähtikuori avaruudessa onkin tekemässä meihin nähden IKOSAEDRIN(20 kolmio-tahkoa, 12 kulmaa), tai taivaalle 60-asteen kolmion, eli jos katsot taivaalle, noin metrin mittaisella kädellä, kaksi seuraavan tähtikuoren kohdetta on metrin päässä silloin toisistaan. Ne lienevät noin valovuorokauden päässä meistä?!(Planeetat ova hieman yli puolta lähempänä, Plutokin) Mutta kuinka suuri nopeus on mielestäsi se, että jos näet kaksi valovuoden päässä olevaa tähteä, vaikkapa 1 millimetrin päässä toisistaan? Onko näkösi llian nopea tuolloin, kun näet alle sekunnissa taivaalla vaivatta valovuoden mittaisen matkan?
Itse en valitettavasti usko, että ihminen näkisi paljaalla silmällä avaruuden kohteita, jotka olisivat kovin monen valovuoden päässä toisistaan! Mutta parallaksi? Parallaksissa ei ole vielä otettu huomioon, että tähdet kiertävät samanaikaisesti galaksin keskipisteen ympäri, mahdollisesti melko tarkoin samaan suuntaan, mistä kulmamittaus tehdään. Itse sain galaksimme kooksi sen huomioonottamalla, minkä saisi tavallisella kolmiomittauksellakin, vain noin 7 valovuotta?! En ole päässyt asiasta sattuneesta syystä vielä esitelmöimään maailman tähtitieteilijöiden instituutille?!:-D Itse graviaatiolaskuni parallaksilaskun päälle, oli ihan normaali, millä määritin nopeutemme galaksin keskipisteen ympärillä... Kyseinen teksti on vapaasti luettavissa kotisivuillani: (Se punainen 3. linkki)

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html

ÖÖ, maailmankaikkeus on ääretön? Mitä tarkoitat Jyri? Ei mitään simulaatiota tms. voi pyörittää tietokoneellakaan jos siinä olisi yksikään oikeasti ääretön ominaisuus, koska tällöin, jos yksi kohta maailmankaikkeudessa korahtaisi äärettömäksi, esim. massan tiheys, tai pituus tms. sen päivittämiseen ympärillään olevan maailman kanssa menisi liikaa aikaa. Aivan samoin, kun ihminen voi tehdä tietokoneellaan 3D-simulaation, jossa olisi jo paljonkin oman luontomme ominaisuuksia, sen rajat tulevat HETI vastaan, jos yrittäisimme konkreettisesti ruveta tekemään jostakin sen kohteesta liian suurta : Muisti loppuisi heti, ja prosessointitaajuus loppuisi, eikä simulaatio pyörisi äärettömien kohteiden kanssa enää riittävän nopeasti. Kaikki maailmankaikkeuden kohteet on luotu samaan koordinaatistoon, ja samoja maksimarvoja pongaamaan. Tietenkin matemattisessa ja fysikaalisessakin mielessä äärettömyyksiä kyllä on, eli esim. kohtisuoraan piiretty viiva on derivaataltaan(tangenttina, kulmakertoimena arvoltaan ääretön), mutta jos vaikka itse piirtäisimme "paperille" kohtisuoran pitkänkin viivan, 90-astetta johonkin nähden, niin emmehän me silti pysty piirtämään sitäkään viivaa yli paperin rajojen - kuitenkaan...Kaikki äärettömyydet maailmankaikkeudessa, vaikkapa se kuuluisa mustan aukon singulariteetti, pongaa pelkästään maksiarvoa, kyseisessä koordinaatistossa, jos siihen tulisi matemaattisessa mielessä, esim. kulmakertoimena jokin 1/0 , eli ääretön arvo...

Kirjoitat Jyri täyttä paskaa, kuten aian. Vedät Stetsonista juttuja, joiden ehkä itse luulet olevan totta, mutta se johtuu vain sairastuneesta mielestäsi. Avaruudella on alku. Olemme nähneet sen.

khgkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Kirjoitat Jyri täyttä paskaa, kuten aian. Vedät Stetsonista juttuja, joiden ehkä itse luulet olevan totta, mutta se johtuu vain sairastuneesta mielestäsi. Avaruudella on alku. Olemme nähneet sen.

Lue lisää

Heh heh heh.

Avaruus ei säteile infoa.

Et voi nähdä avaruutta, joten luuletko että voisit nähdä miten jumalasi eli laajeneva avaruus on syntynyt?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Heh heh heh.

Avaruus ei säteile infoa.

Et voi nähdä avaruutta, joten luuletko että voisit nähdä miten jumalasi eli laajeneva avaruus on syntynyt?

MrNewTime

Lue lisää

Ilmapallon sisus ei säteile infoa, jonka voisi silmin havaita. Mutta kun puhkun ja puhallan kuin Iso Paha Susi sadussa, näen ilmapallon paisuvan. Tila laajenee.

Ei se avaruuden laajeneminen sen kummempaa ole. Sinä et kykene asiaa ikinä käsittämään, mutta et sinä kykene käsittämään paljoa muutakaan. Asian faktuaalisuus ei kuitenkaan ole yksittäisen ihmisen käsityskyvystä kiinni. Jos maailmassa olisi vain se totta, minkä minä kykenen käsittämään, niin maailmamme olisi pahasti torso. En ole kuitenkaan niin hölmö, että kieltäisin sen, mitä en käsitä.

Käsitättekö kuitenkaan, että onko olemassa maailmankaikkeudessamme 3D-ilmapallo, joka paisuu 4D:ssä? Näin ei ehkä vielä ole(vasta seuraavassa universiumissa ehkä sen tajuamme?), koska 4:s ulottuvuus on vain ajallista siirtelyämme varten, tai 3D-massoja liikutellaan 4:ssä tietyn matkan? Ja siis se aika 3D:n päälle ei ole koko ulottuvuus, koska eihän aika itsessään ole pituutta, vasta kun se kerrotaan nopeudella siitä tulee pituutta, tai kun se AIKA kerrotaan kiihtyvyydellä(/2) ja itsellään siitä tulee pituutta.

khgkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Kirjoitat Jyri täyttä paskaa, kuten aian. Vedät Stetsonista juttuja, joiden ehkä itse luulet olevan totta, mutta se johtuu vain sairastuneesta mielestäsi. Avaruudella on alku. Olemme nähneet sen.

Lue lisää

Sinunkin khgkjhkjhkjhkjh kannattaisi pikkuhiljaa aikuistua. Tarkoitan: Vaikka täällä on muitakin mukamas kunnianarvoisia ja kouluja käyneitä tiedeihmisiäkin, niin kaikki tyynni, koko konkkaronkka on rakastunut uudelleen ala-astetasoiseen KIUSAAJAN kielenkäyttöön, jossa vain heitetään tavallista suomalaista henkistä lokaa vastapuolen päälle, tokihan Jyri ittekin samaa tekee, vaikkei alussa tehnyt, ja moni on näsäviisas saivartelija, varmaan ittekin sellainen vielä oon, mutta koetetaan ihmiset jo pikkuhiljaa käyttäytyä paremmin. Keskustelujen taso nousisi, jos kaikenmaailman trolleista ei otettaisi oppia, ja alettaisi vastoin kaikkia hyviä käytöstapoja, pilkkaamaan, ja suorastaan valehtelemaan "vastapuolen" ominaisuuksista ja älyn tasosta. Leuhkikaa jollakin saavutuksellanne ennemmin, oletteko saaneet sitten esim. tavallisesta ÄO-testistä paljonkin päälle sataa? Enpä taida uskoa, jos käytöstavat on vielä kuin neanderthaalinaikasiella PEIKOLLA!
Useimmat teistä vain hermostuvat, kun eivät ilmeisesti ymmärrä ainuttakaan vastapuolen kommenttia, kreationisteista moni on hihhulipiireistä, ja siellä on oma omituinen Jumalanpalvontametodi, ja eräänlainen henkinen kilvoittelu, jota ei maailman sekulaarin uskonnollisuuden nähnyt ihminen vielä ymmärrä lainkaan...He saatavat tosin olla melko huonoja, joissakin perinteisissä luonnontieteissä, tai vain luopuivat niiden opiskelusta, jossakin elämänsä vaiheessa, ja tiedättekö miksi niin kävi?

agnoskepo kirjoitti:

Ilmapallon sisus ei säteile infoa, jonka voisi silmin havaita. Mutta kun puhkun ja puhallan kuin Iso Paha Susi sadussa, näen ilmapallon paisuvan. Tila laajenee.

Ei se avaruuden laajeneminen sen kummempaa ole. Sinä et kykene asiaa ikinä käsittämään, mutta et sinä kykene käsittämään paljoa muutakaan. Asian faktuaalisuus ei kuitenkaan ole yksittäisen ihmisen käsityskyvystä kiinni. Jos maailmassa olisi vain se totta, minkä minä kykenen käsittämään, niin maailmamme olisi pahasti torso. En ole kuitenkaan niin hölmö, että kieltäisin sen, mitä en käsitä.

Lue lisää

Heh heh heh.

Ilmapallohan laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ei siinä tila / avaruus laajene.

Muuten ihan ok.

Kvarkithan laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen nimenomaan sen takia koska niiden sisälle työntyy sitä mitä niissä jo on, aivan kuten avaruudessa laajenevan ilmapallon sisälle työntyy sitä mitä sen sisällä jo on.

Ja tämän voi kuvailla ja sen voi ymmärtää.

http://www.onesimpleprinciple.com/ malli pystyy kuvaamaan miten ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa syntyy edelleen galakseja sisältä ulos päin, laajentuen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Heh heh heh.

Ilmapallohan laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ei siinä tila / avaruus laajene.

Muuten ihan ok.

Kvarkithan laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen nimenomaan sen takia koska niiden sisälle työntyy sitä mitä niissä jo on, aivan kuten avaruudessa laajenevan ilmapallon sisälle työntyy sitä mitä sen sisällä jo on.

Ja tämän voi kuvailla ja sen voi ymmärtää.

http://www.onesimpleprinciple.com/ malli pystyy kuvaamaan miten ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa syntyy edelleen galakseja sisältä ulos päin, laajentuen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

MrNewTime

Lue lisää

Mitätahansa voi ymärrettävästi kuvailla:

"Ja tämän voi kuvailla ja sen voi ymmärtää."

Kunhan kuvauksen ei tarvitse sopia objektiivisiin havaintoihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitätahansa voi ymärrettävästi kuvailla:

"Ja tämän voi kuvailla ja sen voi ymmärtää."

Kunhan kuvauksen ei tarvitse sopia objektiivisiin havaintoihin.

Lue lisää

Kuvaile avaruuden laajeneminen ilman liikettä.

Liike tapahtuu avaruudessa.

Eli mikä tahansa mikä liikkuu, on jotakin muuta kuin avaruutta.

Vai liittyykö liike millään tavalla avaruuden laajenemiseen?

Jos, niin miten?

Jos ei, niin mikä liittyy?

MrNewTime

MrNewTime kirjoitti:

Heh heh heh.

Ilmapallohan laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ei siinä tila / avaruus laajene.

Muuten ihan ok.

Kvarkithan laajenevat avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen nimenomaan sen takia koska niiden sisälle työntyy sitä mitä niissä jo on, aivan kuten avaruudessa laajenevan ilmapallon sisälle työntyy sitä mitä sen sisällä jo on.

Ja tämän voi kuvailla ja sen voi ymmärtää.

http://www.onesimpleprinciple.com/ malli pystyy kuvaamaan miten ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa syntyy edelleen galakseja sisältä ulos päin, laajentuen avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

MrNewTime

Lue lisää

Nyt olet samaa mieltä kuin minä tästä nykyisestä hiekkalaatikostamme Hoylen malli joka kuoli Steheng Hawkingin asetuttua kehiin oli juuri tuo, että maailmankaikkeus olisi jo alussa levitetty vakiokokoiseksi(ja juuri se oli se Stepheng Hawkingsin tieto) Ja sen jälkeen pyörimme täällä vakiokokoisen maapallomme pinnalla, ja joku laskee sen rakeisissa koordinaateissa meille vain jotakin kokoja, vain aluksi noin 18 vuotiaaksi asti kasvaen pituutta. Joku kyllä senkin jälkeen voi vähän lihoa, ja maailman pisimmät miehet kasvoivat pituuttakin kuolemaansakin asti, ja moni kyllä oppi asioita lisää vielä yli 100 vuotiaaksikin asti, vaikka vanhukset joutuvat usein tietoisestikin valehtelemaan,tai leikkimään pelleä, koska he ovat silloin ikäänkuin vastustamassakin kaikkea, heiltä vaaditaan senilöitymistä,kun lapsia ja nuoria tulee kinastelemaan kanssaan, vauva ei tosin aina uskolla nähdä edes pappaa, ja tietyn muun ikäisiä vain ei kiinnosta, vanhuksen kanssa keskustella. Suomessa on nykyään paljon alle 100 vuotiaita, vanhuksia ehkä eivät hekään vielä ainakaan Aadamin tai "Metusalmin ts. Metuselah" mielestä. Minulla on se onni, että biologinen Isäni on saanut elää jo Kypsään ikään(yli 80) asti, ja äitikin vielä olemassa, vaikka ruumis kai virallisesti kuollut(äänensä ja järkensä jäi melkein kaikki olemaan), tämähän tiesimme kuolemankin valtakunnasta, että ei sekään saavuttanut koskaan olemattomuutta, tietenkään...
Tästä syystä ymmärrän ateistien kaihon, tuohon toisaalta mahdottomaan olotilaan...Sen tiedetään olevan silti vain KAUHUA, mitä tuntuu, jos olemassaoleva joutuisi muuttumaan kohden huonompaa olotilaa...Näin ei silti edes kaikkien kuolleiden käy - ainakaan heti. Ja tavallisin uskomus vielä on maailmassa, tai muutama vuosia sitten ainakin vielä, että tulemme hetken kuolleiden valtakunnassa, ja etismme vain takaisin tuloamme monet hetikin. Voittajat, kuten uskontojensa tai tieteidensä perustajat, olivat loppujen lopuksi niin vihattuja(vanhurskaitakin) ettei heitä kyllä heti tänne takaisin haluta. Ei kyllä valiettavasti ateistejakaan....Pyhät uskovaiset, tai lutuiset sekulaariset uskonnon harjoittajat toki tulevat takaisin... Näin siis Buddha ainakin sanoo... "Jeesus-plagiaationi" kuiskaa, kuka hemmetti sulle nyt tämänkin kuiskasi? Beibet, menköön skisoilleen ilkeästi nauramaan, mutta minä vain toetan, että sen minkä MINÄ tiedän nykyisessä iässäni pahaksi, mieluummin vaikka skitsoillen hajotan vain riivajahengeksi...

Höh, ei ne eroa lainkaan, siinämäärin, kun molemmat ovat uskoneet ja/tai tienneet, miten valonnopeus oli mitattu. Monelle opiskelijallekin se on uskonvaraista, ainakin siihen saakka, kun pääsee sen itse mittaamaan, jollakin niistä valonnopeusmittaustavoilla, joita fysikaasa taitaa nykyään olla useitakin. Itse muistaakseni taisin valonnopeuden määrittää fyysikan töissä, ainakin sille perinsteisimmällä systeemillä. Se työ on mulla vielä itsellänikin, jossakin opiskelupaprujen seassa... Niissä määritettiin myös gravitaatiovakio sun muuta, kuten sähkövakio, ja siinähän teoriassa on valonnopeuskin eräänä osana sen vakion määritystä. Sain siitä kurssista silti vain kakkosen:-D

Vaikka ette ehkä ymmärrä tätä heti, niin PIENIKIN pinta-ala on pelkän pituuden suhteen ääretön derivoituna, tangentiaalisena kulmakertoimena, vaikka sen pinnan yksittäinen sivu ei olisikaan ääretön?! Samoin pienikin tilavuus on ääretön kaikkien pintojen silmissä. Samoin Jumala on ääretön, pieneen ihmiseen verratessa, koska hän on monissa asioissa meitä monta ulottuvuutta korkeampien asioiden kanssa tekemisissä. Sitä en tiedä, kuinka moni "Enkeli" on "alennettu ihmiseksi" vai onko useimmat silti inkarnaatioketjussaan pikemminkin eläimenä olosta ylennetty ihmiseksi?! Jeesukselle tehtiin tuollainen "alennus", ja emme ehkä vieläkään ymmärrä, että juuri se riepoi ja kiusasi ilmeisesti Jeesusta eniten...

Yksi ominaisuus, näin muistaakseni apostolit juhlivat Jeesustaan, ei muuttunut Jeesuksellakaan tänne tullessaan Ihmiseksi, inhimilliseksi: Tai kaksi: Hänen kykynsä USKOA kaikki totuus, vaikkei ehkä itse olisikaan sitä kaikkea ollut omassa ruumiissaan todistamassa, ja Jumalan Pelkonsa(VOIMA!). Nuo kaksi ominaisuutta olivat Jeesuksella täydelliset, kun juuri nuo kaksi ominaisuutta, ovat syntisellä ihmisellä menneet aina täysin kelvottomiksi...Sitä en tiedä, oliko Jeesuksen Rakkaus Isäänsä kovinkaan suuri, koska ei hän pitänyt kovinkaan paljon varmaan siitä kohtalostaan, ja Isänsä käskystä, kuolla kivuliaasti ristillä, mutta ehkä Hän ei siinäkään ollut mikään edes keskivertotapaus?!

Niin, ymmärrän pohjimmiltaan, miksi evolutionistit eivät tajua, eikä osa kosmologeistakaan, että Jumala olisi luonut kaiken? Tai Jumalan Sana? HE LUULEVAT, että nykyinen maailmankaikkeus olisi ensimmäinen maailmankaikkeus? Eli Jumala itsekin olisi joutunut olemaan sen sisäolento, ja ollut sen orjana, kuin ihminen, ja arveltu että näiden olisi pitänyt silloin syntyä jotenkin yht'aikaa, eikä silloin ollut mahdollista Jumalien luomistyöt? Jos Jumalat olisivat näet syntyneet samaan aikaan, kuin maailmankaikkeus, niin eiväthän he silloin olisi luoneet tätä, vaan olisivat itsekin olleet vain kehona tässä haipakassa kehittymässä, kuin ihmisetkin, eihän tällöin ole olemassa ketään "Korkeinta"; jos noin olisi asian laita?! EI VARMANA OLE TÄMÄ MAAILMANKAIKKEUS ENSIMMÄINEN! Kaikenlaisia pieniä pelitodellisuuksia, tai korkeintaan muutaman tuhannen yksikön pinta- tai tila-koordinaatistoja, kuin vanhoja strategiapelejä Jumalat tekivät ruumiikseen alussa suuria määriä, ennenkuin keksivät 3D:n ajalliset ylläpitomekanismit sun kaiken muun aistittavan todellisuutta. Ymmärrämme nyt miksi paholainen enkeleistä kasvoi niin suureksi, pelithän on täynnä teoriassa kaikenlaista väkivaltaista ja sotaista voittamista vieläkin! Heillä, Jumalilla ja Paholaisilla oli paljon sanastoa silti ja ymmärrystä määritellä ja käsitellä nykyistä Maailmankaikkeutta, aiempien kokemustensa takia, noista peliluonteisista pienistä todellisuuksista opittuaan niitä, siksihän tämä nykyinen, pelottavan suureksi resoluutioksi murtunut maailmankaikkeus kyettiin tekemään? 10^300 yksikköä tilavuutta massoinnen? Höh, sanoo maalaisjuntti, silti tästäkin, noinko pieni mesta tämäkin oli?:-D

Nykyään on kaikenlainen laiskottelu, ja bailumania nostettu elämäntarkoitukseksi, kilpailemisen ja työn teon sijaan, vaikka se oli katolisen kirkon jollekin dogmaatikollekin synti, yksi seitsemästä kuoleman synnistä... Tämä maailma menee siis koko ajan pahempaan syntiin, jos ihmiset ei opiskele, pelaa, ja tee työtäkään, tai heidän opiskelunsa ja työnsä tuomitaan väärillä mittapuilla... Kaikenlaisia hölöturpia arvostetaan, koska he kykenevät jotenkin viihdyttämään, no, kai se muakin vielä kiinnostaa hieman?!

Israelissa se palava pensas palaa edelleen tuhansienkin vuosien jälkeen. Palaako se valonnopeudella? Ainakin siitä näkyy perimätiedon mukaan valo.

Voisiko siitä saada tänne meillekin juurakon, jota voisi hyödyntää vaikkapa voimalaitoksissa?
Voisiko joku pyhempi henkilö rukoilla, että vaikkapa valtion joutomaille kasvaisi tällaisia energiapensaita? Nopeasti.
Oletteko edes yrittäneet rukoilla?

Jos ette ole, niin haistakaa perse!

Jos olette lukeneet Mika Waltarin:"Sinuhe Egyptiläisen", niin siinä kai oli myös "palava pensas", mutta se oli kai vain öljylähde, joka oli sytyttänyt tuleen jonkun karahkan? Näin muistelen kirjasta lukeneeni... Tuo Mooseksen havaitsema "palava pensas", saattoi olla kuitenkin hengellinen kielikuva, Mooses havaitsi ajatusrakennelmia(=>puu, pensas) suoltavan äänen esim. joka näyttäytyi, viiniäkin kun niin paljon joi, eräänlaisena valopuuna?! Teoriassa, jos Mooses olisi esim. tietokoneen nähnyt tuolloin, niin Hän olisi mennyt täysin pois tolaltaan, luulen... Näin todella käykin monille alkukantaisista kulttuureista peräisin oleville ihmiselle: Heille on järkytys tajuta, kuinka paljon ovat jääneet jälkeen opetuksensa tasossa, ja tosiasiassa näin käy maailmassa länsimaissakin usein, monille tyhmillekin ihmisille, jotka vain järkyttyvät teknologiasta, koska eivät HETI kykene ymmärtämään, miten tämä kaikki on mahdollista.

Rukoilkaatte kirjoitti:

Israelissa se palava pensas palaa edelleen tuhansienkin vuosien jälkeen. Palaako se valonnopeudella? Ainakin siitä näkyy perimätiedon mukaan valo.

Voisiko siitä saada tänne meillekin juurakon, jota voisi hyödyntää vaikkapa voimalaitoksissa?
Voisiko joku pyhempi henkilö rukoilla, että vaikkapa valtion joutomaille kasvaisi tällaisia energiapensaita? Nopeasti.
Oletteko edes yrittäneet rukoilla?

Jos ette ole, niin haistakaa perse!

Lue lisää

Ei sitä edes tarvitse erikseen kai kenenkään rukoilla, koska Ilmestyskirja on ainakin ennustanut, että tulee "ELÄMÄN PUU"(Palava pensas?); erääseen tuon tulevaisuuden ajan asutuskeskukseen. Se lienee kuitenkin ravintopuu, eli ei mikään tultasyökevä pensas. Ählämit ei varmaan hyväksy sen kaupungin nimeä kuitenkaan:"Uusi Jerusalem" tms. mutta ei se nimi ole oleellinen, eli ilmeisesti kukin kansa kutsuisi kaupunkia kuitenkin omilla tavoillaan. Se on kuvattu tarkoin kuumme kokoiseksi Ilmestyskirjassa. En ole varma, onko kyseinen kaupunki aluksi ainakaan edes maallinen kaupunki, vai kuten Paratiisi, harhamaailmassa sijaitseva unikaupunki?! Minullekin näytettiin kerran unessa sen kaupungin kultainen katu, siinä oli samankokoisia ja näköisiä kivilaattoja kadussa, kuin Tampereella, mutta ne olivat kullanhohtoisia. Sitten sain käväistä erässä huoneessa, mutta siellä olikin eräs homo, mutta heräsin unesta, ennenkuin mitään sen kummempaa tapahtui:-D Tokihan hän huudahti tai supatti lähtiessääni takaisin ateistisen maailmamme pahaan peräkammariimme: "Älä pelkää, kutsuin sinut vain keskustelemaan..."

c = 299792458 m/s

Valon nopeus. Valo etenee tyhjiössä nopeudella, siis likimain c = 0,299 792 458 m/ns

Joka tapauksessa ihmisten ja uskovaisten valonnopeudet eivät ole vertailukelpoisia koska:

Ihmisten ja uskovaisten metrin määritelmä on erilainen ja metrit ovat siksi eri mittaisia.
Uskovaisten metri on esim. määritelty jonkun profeetan jäsenen pituuden mukaan ja niinkuin tiedämme, juutalaisten "jäsen" on lyhyehkö ja nahaton.
Aikamäärite perustuu samoin jonkun henkilön kulloinkin erikseen määrittelemään mittaustapaan. Kuukausien sisältämät päivät vaihtelevat määriltään satunnaisesti ja joskus otetaan käyttöön kolmastoista kuukausi. Aikamäärite heiluu siis kuin hullun kyrpä mielettömän perseessä.

Lähde nyt sitten tuollaisilla perusteilla määrittelemään sion-valonnopeus J-c = (profeetan pilin pituus)/(rabbin ajantaju)

Voin taata että tulokseksi et saa ainakaan c = 299 792 458 m/s vaikka kuinka rukoilisit.

TODISTUS kirjoitti:

Joka tapauksessa ihmisten ja uskovaisten valonnopeudet eivät ole vertailukelpoisia koska:

Ihmisten ja uskovaisten metrin määritelmä on erilainen ja metrit ovat siksi eri mittaisia.
Uskovaisten metri on esim. määritelty jonkun profeetan jäsenen pituuden mukaan ja niinkuin tiedämme, juutalaisten "jäsen" on lyhyehkö ja nahaton.
Aikamäärite perustuu samoin jonkun henkilön kulloinkin erikseen määrittelemään mittaustapaan. Kuukausien sisältämät päivät vaihtelevat määriltään satunnaisesti ja joskus otetaan käyttöön kolmastoista kuukausi. Aikamäärite heiluu siis kuin hullun kyrpä mielettömän perseessä.

Lähde nyt sitten tuollaisilla perusteilla määrittelemään sion-valonnopeus J-c = (profeetan pilin pituus)/(rabbin ajantaju)

Voin taata että tulokseksi et saa ainakaan c = 299 792 458 m/s vaikka kuinka rukoilisit.

Lue lisää

Värikäs vertauksesi saattaa olla turhan kohtikäypä Aukinolle.

J - c =" ppp"/"RA", mielenkiintoista...
Kyseinen yhtälö on suora sikäli kun esim. J kiinnettä kuvassa Y-akselille, ja c x;ksi

k =Dy/Dx
Y - X= K ?

K;n kiinnittäisimme vakiotermiksi, mikä tulee suhteessa "ppp"/"RA" suhteesta...
Kuvaajana tämä näyttäisi suoralta:
Y("J") = X("c") K

Siis ylöspäin kalteneva käyrä 45% kulmassa, ja suhteen (proffetan pillin pituus/rabbin ajantaju) verran Jullensa päällä... Onko Rabbeilla yhtenään kulli noinkin jäykkänä, mahtaa olla, jos niin oyhiä ovat? Sekusaalisesti olen hieman liian hetero, tämän vuoksi isoveljeni veikkasi veikkoaan biiksi...

Tällä on monimutkaisempikin tulkinta...
Epäyhtälöksikin voisi joku luulla...

Eli takauksesi meni hieman huti, helpostihan tuosta saa c valonnopeudenkin, jos haluaa, ja muut joko vakiot tai muuttujat laskee...Se, että onko tuollaista ilmiötä oikeasti olemassa, fysikaalisessa maailmassa, että valoa lentää rabbin pillistä, niin ehkä sillä on tavallinen taskulamppu tanassa...

Kävin toki, ja jatkoin monena vuotta yhtenään keskeytynyttä yliopistoakin ja ammatikoulun kävin kahdessa pätkässä myös. Sain kaksi Laudaturia, matikasta ja fysiikasta, ja C: n ja B:n ruotsista ja englannista ja M:n äidinkielestä. Ylesiarvosana M riitti helposti lakkiin... 6. ainetta en ehtinyt opetella, matikka oli sen verran työteliästä minulle, etten ehtinyt...Ja nuo tutut kielet loppujen lopuksi liian helppoja, enkä tavoitellut niistä alunperin edes A.ta parempaa...Koska en aikonut tässä elämässäni muuttaa Suomesta mihinkään... Tietokonekieliä olen opetellut enemmänkin(enemmän aikaa) kuin ruotsia tai englantia... Tai melkein, eipä tuota ihminen pistä edes kirjoihin ja kansiin, että "kuinka kauan mitäkin ainettasi opiskelit", vaikka Luojamme Enkelit taitavat kyllä pistää...Ja siksi jokainen kyllä saa - ansionsa mukaan, vaikka joskus arvosteluissa vääryyttäkin tehdään, mikä on virhe ja synti. Ei opettaja esim. pärstäkertoimen mukaan saa antaa ehkä kuin kuvaamataidossa numeroita? Voisin pärstäkertoimenkin tietysti pistää joskus open arvosteluasteikkoon? Minun pärstäkertoimeni oli tosin ala-luokilla ja lukiossakin melko kaamea, "runkkareille varsinkin kirotaan aina akne"... Se on sittemmin lähes parantunut...Lähinnä siksi, etten kulje missään enää "vellihousuna"... Minun oli vaikea kasvaa aikuiseksi siinä asiassa...Mun kaikkien luokkieni keskiarvo oli noin 8,7 koska lähes kaikki todistukset on tallessa ja sen laskin, lukioon asti...Melkein Pinko siis olin...Minun humalatilani tuomittiin vain aika julmasti, en vissiin muka olisi saanut koskaan olla edes kännissä, vanhempieni mielestä, ja muutaman kerran sain siitäkin syystä alkoholipsykkosin, ja pistettiin hoitoonkin sen vuoksi, vaikka todella vähän silti juon, nykyäänkään tuskin kahta kaljaa/kuukausi, jos kaverit tarjotaa tai pitää niille vipata se "vitonen"...

Itse asiassa siis Reaaliin kirjoitin kyllä yhden vastauksen myös biologiasta, Mendelin multippelit alleelit tms. piti tietää miten ne jakautui, jotain jäi siitä silloin vajaaksi, koska sain vain 4/6 pistettä, en muistanut kertoa kai mitooseista ja meijooseista tms.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin naturalistien mielestä kaikkeus laajeni alussa nopeammin kuin valo ja valon nopeus on pysynyt suunnilleen samana alusta asti.

Jos kaikkeus olisi laajentunut alussa valoa nopeammin niin se selittäisi sen, miksi siinä syntynyttä valoa ei näy nyt "missään" (taustasäteily kuitenkin on mitattavissa ainakin meidän planeetallamme).

Luomiseen uskovien mielestä asia on lienee siten, että he eivät voi tietää, onko Jumala luonut kaikkeuden alkuräjähdyksen kautta vai jollakin muulla tavalla? Minä en sitä tiedä.

Vaihtoehtoja lienee useita ja yksi perusoletus lienee useimmilla meistä: tila-avaruus on ääretön, mutta aine, valo ja säteily sekä muut aineesta lähteneet mitattavat ominaisuudet rajoittuvat rajalliseen tila-avaruuteen. Sen ulkupuolella tila-avaruus jatkuu äärettömiin ja siellä on vain "henkeä" (tai henkiä), ei ainetta ja sen ominaisuuksia.

Vaihtoehtoja tämän perusoletuksen (jota ei voida todistaa niin kuin alkuräjähdystäkään) ovat ehkä mm. nämä:

- Jumala loi galaksit ja tähdet jo alussa etäälle maapallosta ja aurinkokunnasta, mutta emme voi tietää laajeneeko kaikkeus tällä hetkellä vai ei: vaikka laajenisi, niin "näkyvä kaikkeus" (ja mihin säteily/valo ulottuvat) on rajallinen. Vaihtoehtoina ovat että kaikkeus ei laajene vaan pysyy samassa tila-avaruudessa tai sitten se supistuu. Punasiirtymän tulkinta on kyseenalainen, joka tapauksessa.
- Jumala on luonut kaikkeuden laajenevaksi, niin että materia oli alussa hyvin tiiviissä muodossa (vrt. alkuräjähdysteoria)

No, tällaista tällä kertaa. Ja sitten naturalistien yms. irvailua vähän päälle, saanko pyytää? :-)

kukaveinikin kirjoitti:

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin naturalistien mielestä kaikkeus laajeni alussa nopeammin kuin valo ja valon nopeus on pysynyt suunnilleen samana alusta asti.

Jos kaikkeus olisi laajentunut alussa valoa nopeammin niin se selittäisi sen, miksi siinä syntynyttä valoa ei näy nyt "missään" (taustasäteily kuitenkin on mitattavissa ainakin meidän planeetallamme).

Luomiseen uskovien mielestä asia on lienee siten, että he eivät voi tietää, onko Jumala luonut kaikkeuden alkuräjähdyksen kautta vai jollakin muulla tavalla? Minä en sitä tiedä.

Vaihtoehtoja lienee useita ja yksi perusoletus lienee useimmilla meistä: tila-avaruus on ääretön, mutta aine, valo ja säteily sekä muut aineesta lähteneet mitattavat ominaisuudet rajoittuvat rajalliseen tila-avaruuteen. Sen ulkupuolella tila-avaruus jatkuu äärettömiin ja siellä on vain "henkeä" (tai henkiä), ei ainetta ja sen ominaisuuksia.

Vaihtoehtoja tämän perusoletuksen (jota ei voida todistaa niin kuin alkuräjähdystäkään) ovat ehkä mm. nämä:

- Jumala loi galaksit ja tähdet jo alussa etäälle maapallosta ja aurinkokunnasta, mutta emme voi tietää laajeneeko kaikkeus tällä hetkellä vai ei: vaikka laajenisi, niin "näkyvä kaikkeus" (ja mihin säteily/valo ulottuvat) on rajallinen. Vaihtoehtoina ovat että kaikkeus ei laajene vaan pysyy samassa tila-avaruudessa tai sitten se supistuu. Punasiirtymän tulkinta on kyseenalainen, joka tapauksessa.
- Jumala on luonut kaikkeuden laajenevaksi, niin että materia oli alussa hyvin tiiviissä muodossa (vrt. alkuräjähdysteoria)

No, tällaista tällä kertaa. Ja sitten naturalistien yms. irvailua vähän päälle, saanko pyytää? :-)

Lue lisää

"vaikka laajenisi, niin "näkyvä kaikkeus" (mihin säteily/valo ulottuvat) on rajallinen. Vaihtoehtoina ovat että kaikkeus ei laajene vaan MATERIA pysyy samassa tila-avaruudessa tai sitten SE SIIRTYY PIENEMMÄLLE ALUEELLE, mutta valo ja säteily kulkevat yhä kauemmaksi tila-avaruuteen, jolla ei rajoja ole."

Tuollaista korjausta... tulee paljon virheitä ja huonosti ilmaistuja ajatuksia, kun kirjoittaa nopeasti eikä tutki tarkoin, mitä tulee "sanottua". No, sillehän voi vaikka irvailla, jos sattuu sellainen miellyttämään... ;-)