Ateisteilla on tapana väittää, että he ovat moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut ihmiset. He esittävät todisteeksi tarkoin valittuja tilastoja, joiden mukaan ateistien osuus rikoksista tuomituista ihmisistä on minimaalinen. Ateistin ja agnostikon tai uskovaisen eroa ei voida määritellä tieteellisesti kovin tarkasti. Suuri osa agnostikoista ja uskoviksi määritellyistä ihmisistä on käytännössä lähempänä ateismia kuin Jumalaan uskomista. Ateistien ja käytännön agnostikkojen tekemien rikosten määrä on paljon suurempi kuin pelkästään ateistiksi itsensä arvioineiden henkilöiden. Moraalia ei sitäkään mitata pelkästään siten, onko joku tuomittu rikoksista vankilaan vai ei. Moraalia arvioidaan ensisijaisesti ihmisen käytöksen ja hänen esittämiensä moraalisesti merkittävien väitteiden perusteella. Huonosti käyttäytyvä ihminen on yleisen käsityksen mukaan moraalisesti alemmalla tasolla kuin muut ihmiset.
Ateistit väittävät olevansa älykkäämpiä kuin muut ihmiset. He väittävät olevansa myös moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut ihmiset. Havainnot ja näyttö todistavat päinvastaista. Ateistit eivät ole älykkäämpiä kuin muut ihmiset eikä älykkyyttä voida edes mitata objektiivisesti, joten koko väite on järjetön. Ateistit eivät käyttäydy muita ihmisiä paremmalla tavalla. Päinvastoin. Meillä on esitettävänä hyvin vahva näyttö sen puolesta, että ateistit ja aktiiviset agnostikot käyttäytyvät paljon huonommin kuin muut ihmiset keskimäärin. He korottavat omaa älykkyyttään virheellisesti tehtyjen tutkimusten perusteella ja tekevät toistuvasti vääriä yleistyksiä. He haukkuvat Jumalaan ja luomiseen uskovia tyhmiksi, typeryksiksi, idiooteiksi, älykääpiöiksi ja hulluiksi, mutta se on heidän mielestään hyväksyttävä tapa kohdella tätä ihmisryhmää.
Ateistit ja aktiivisesti omaa maailmankatsomustaan puolustavat ja levittävät agnostikot voidaan lukea yhdeksi ihmisryhmäksi. Heillä on yhteinen päämäärä ja yhteinen vihan kohde: älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävät ihmiset. Ateistit ja aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavat ja levittävät agnostikot tulee erottaa muista ihmisistä omaksi ryhmäkseen. Vain he syyllistyvät samassa mittakaavassa todellisten uskovaisten sortamiseen, rasismiin, vihan lietsomiseen kokonaista ihmisryhmää kohtaan ja lähimmäistä loukkaavaan käytökseen. Heille riittää toisen haukkumiseen se, että se toinen pitää totena luomisen ja uskoo Jumalaan. Se oikeuttaa heidät kutsumaan heille entuudestaan tuntematonta ihmistä tyhmäksi, typerykseksi, vajaaälyiseksi, älykääpiöksi, idiootiksi ja psykiatrista hoitoa tarvitsevaksi.
Melkein kaikkien muiden ihmisryhmien mielestä tuollainen käytös on todiste alhaisesta moraalista, mutta ateistien itsensä mielestä se näyttää olevan oikeutettua ja hyväksyttyä käytöstä, jolla ei ole mitään tekemistä alhaisen moraalin kanssa. He näyttävät laatineen itselleen omat norminsa sille, millainen käytös on sopivaa ja moraalisesti korkeaa. Entuudestaan itselleen tuntemattoman ihmisen haukkuminen keskustelufoorumilla edellä mainituilla ja monilla muilla sanoilla on heidän mielestään oikea tapa kohdata lähimmäistä, joka on eri mieltä heidän kanssaan kaikkeuden ja elämän alkusyyhyn liittyvistä asioista. Kiroilu kuuluu asiaan samoin kuin alatyyliset ilmaisut liittyen ihmisen genitaalialueeseen tai takamustoon.
Luulisi, että korkeasti koulutetut ateistit käyttäytyvät eri tavalla, mutta Matti Leisolan mukaan yksi heidän terävimmistä älyistään on kutsunut älykkään suunnitelman ja luomisen totena pitäviä korkeasti koulutettuja ihmisiä ”pikku typeryksiksi, pateettisiksi pikku idiooteiksi, tietämättömiksi, typeryksiksi, mielettömiksi, pahoiksi ja harmittomiksi hulluiksi, jotka tarvitseva psykatrista apua.” (Matti Leisola, Evoluutiouskon ihmemaassa, 3. painos, s. 192, Richard Dawkins) Ei siis ole ihme, että huonommin koulutetut ja vähemmän älykkäät ateistit ja aktiiviset agnostikot käyttävät vielä karkeampia ilmaisuja ja solvaavat luomista totena pitäviä ”uskovaisia” minkä kerkiävät. Heidän tapansa toimia lähestyy rasismia ja on joka tapauksessa toisten ihmisten kiusaamista ja kokonaisen ihmisryhmän leimaamista pelkästään heidän maailmankatsomuksensa perusteella.
Ateismi ja moraali
87
787
Vastaukset
Aloitus on olkinukke.
Juu, ei mielestäni ansaitse kommentointia ja kaikkihan ovat jo oppineet,ettei aloittajan kanssa kannata keskustella.
- atskukin.oppii
marathustra kirjoitti:
Juu, ei mielestäni ansaitse kommentointia ja kaikkihan ovat jo oppineet,ettei aloittajan kanssa kannata keskustella.
Niin, ateistitkin oppivat, vaikka hitaita ovatkin, sen kenelle eivät pärjää. Sellaisia on parempi väistää.
atskukin.oppii kirjoitti:
Niin, ateistitkin oppivat, vaikka hitaita ovatkin, sen kenelle eivät pärjää. Sellaisia on parempi väistää.
No tuo kommentti puolestaan on olkinukke minun ja marathustran kommenteista, joissa aloitus todetaan olkinukeksi. En aio pelata peliäsi ja alkaa 78486745347340857457439583745634968734698376394867346. kerran selittää, että miksi "ateismin ja moraalittomuuden argumentti" ei ole osoitus kosmisen taikurinne olemassaolosta. Jos ette ole tuota asiaa tajunneet ennenkään, nii sitten todellakin helmien nakkeleminen teille sioille kannattaa lopettaa - joskaan ei siitä syystä, jonka nyt erinomaisen nokkelasti vain kuvittelit esittäneesi.
- Jumalatäällämoi
Jos fundamentalistia luonnehtii tyhmäksi,on kyseessä vain tosiasian toteaminen.
Kun tapaan henkilön,joka haluaa keskustelun lähtöpohjaksi uskomuksensa,jonka mukaan hirmuviisas kaiken tietävä ja näkevä aina olemassaollut miespuolinen valkopartainen henkiolento loi maailman 6000 vuotta sitten ja kyllästyttyään oman luomansa kuvansa typeryyteen tuhosi kaikki paitsi ensimmäisen viinitarhan istuttajan Nooan perheineen(joka veti ensimmäisen perskännin jonka seurauksena hänen nuorin poikansa joutui veljiensä orjien orjaksi vaikkei ollut millään lailla vastuussa isänsä ryyppäämisestä)ja sitten myöhemmin teki alaikäisen tytön taikakeinoin raskaaksi voidakseen tapattaa tämän johdosta syntyneen poikansa kiduttamalla jotta voisi sietää omia kuviaan ikuisuuden ajan kunhan ensin kuolevat niin johtopäätös on selkeä.
Teillä hihhuleilla on toki vapaa oikeus uskoa pronssikautisten shamaanien sienipöllyssä hourimiin legendoihin mutta tehkää se omassa keskuudessanne.
Valistuneemmat ja fiksummat lajitoverinne tekevät järjestelmällistä tiedettä,jonka tyypillinen tuote on esimerkiksi tietokone,jolla kaltaisenne hurahtaneet levittelevät mynnähtäneitä uskomuksiaan silmäänsä räpäyttämättä. - y.a-1
Ateisteilla näyttää olevan päässään stereotyyppi hyvin käyttäytyvästä ja korkeasti koulutetusta tiedemiehestä, joka on maailmankatsomukseltaan ateisti tai agnostikko ja puolustaa aktiivisesti maailmankatsomustaan ja levittää sitä älykkäällä ja korkeasti moraalisella tavalla. Totuus on kuitenkin se, että ateisteista ja käytännön agnostikoista valtaosa on ihan tavallisia ihmisiä, jotka tekevät töitä käsillään tai ovat työttömiä tai eläkeläisiä, eivätkä he ole muita korkeammin koulutettuja tiedemiehiä. Kun verrataan näitä ihan tavallisia ateisteja ja käytännön agnostikkoja muihin samaan kohderyhmään kuuluviin ihmisiin (ammatti, opiskelupaikka, jne.) , niin ovatko he älykkäämpiä ja paremmin käyttäytyviä kuin muut ihmiset keskimäärin?
Käyttäytyykö pultsari tai narkomaani muita paremmin? Entä rikoksista tuomittu uskoaan epäilevä agnostikko, jota kutsumme käytännön agnostikoksi (uskoaan epäilevä ihminen on käytännön agnostikko)? Suuri osa rikoksista tuomituista ihmisistä on agnostikkoja, jotka eivät ole varmoja siitä, onko Jumala olemassa vai ei. Ateistit luokittelevat heidät ”uskovaisiksi” sillä perusteella, että he rukoilevat tai käyvät keskustelua sielunhoitajan tai pastorin kanssa. Se ei todista heitä uskovaiseksi, että he etsivät apua hätäänsä ja ahdinkoonsa. He epäilevät Jumalan olemassaoloa ja pitävät totena evoluutioteorian, alkuräjähdysteorian ja kemiallisen evoluution tieteen selittämällä tavalla, eivätkä edes epäile näiden väitteiden paikkansa pitävyyttä. Miten he voisivat olla ”uskovaisia” tämän perusteella – enemmistö heistä?
Miksi pultsari ja narkomaani pitävät totena evoluutioteorian ja alkuräjähdysteorian ja uskovat, että elämä syntyi itsestään ilman älykästä ohjausta kuralätäkössä? Siksi, että näitä asioita on opetettu heille lapsesta pitäen ja niitä pidetään valtamediassa sekä kouluissa ja oppilaitoksissa tieteellisesti todistettuina faktoina. Pultsari ja narkomaani voivat tästä huolimatta uskoa johonkin epämääräiseen korkeampaan voimaan, joka on luonut kaiken tieteen todistamalla tavalla. Tämä korkeampi voima loi ensin alkuräjähdyksen ja siitä on saanut alkunsa universumi galakseineen. Pultsari ja narkomaani voivat pitää totena kaikki koulussa opetetut ja mediassa julkaistut väitteet, mutta he uskovat silti johonkin korkeampaan voimaan, joka on kaiken ”luonut”.
Ovatko nämä pultsarit ja narkomaanit tyypillinen esimerkki ”luomista totena pitävästä ja Jumalaan uskovasta kreationistista”? Onko pultsari tai narkomaani ”todellinen uskovainen” vai ”käytännön agnostikko”? Hän ei puolusta tai levitä uskoaan ja maailmankatsomustaan aktiivisesti, mutta kertoo ajatuksensa, jos sitä häneltä kysytään. Hän voi kuulua luterilaiseen kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön. Hän ei kuitenkaan elä kirkon tai uskonnollisen yhteisön moraalisten normien mukaan, niitä noudattamalla. Hän ei todista aktiivisesti uskostaan eikä puolusta sitä. Hän saattaa siitä huolimatta käydä keskusteluja pastorin tai hengellisen työn tekijän kanssa. Hän saattaa rukoilla ja käydä kirkossa jne. Onko hän siis ihminen, joka pitää totena luomisen ja uskoo Jumalaan, vai onko hän agnostikko?
Kun tämä pultsari tai narkomaani tekee rikoksen, joutuu hän vankilaan. Hän rukoilee siellä Jumalaa tai korkeampaa älyä, jota ei henkilökohtaisesti tunne, eikä tiedä, kuka hän on. Hän rukoilee sen vuoksi, että hän tarvitsee apua: hänellä on paha olla. Omatunto syyttää tehdyistä rikoksista ja hukatusta elämästä. Hävettää. Kaduttaa. Tulevaisuus pelottaa. Elämällä ei näytä olevan mitään tarkoitusta. Toivoa paremmasta ei ole. Hän turvautuu syyllisyytensä tuntien armahtavaan ja anteeksiantavaan Jumalaan, josta on kuullut puhuttavan ja todistettavan. Hän osallistuu vankilassa hengellisiin tilaisuuksiin, joita eri kristityt tahot järjestävät. Hän käy keskusteluja pastorin tai sielunhoitajan kanssa. Onko hän siis ”luomista totena pitävä ja Jumalaan uskova ihminen”? Ateistien mielestä on, mutta mitä jos kysyttäisiin häneltä itseltään?
Ateistien ja aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavien ja levittävien agnostikkojen tapa tulkita sitä, mihin ryhmään joku ihminen kuuluu, on harhaanjohtava, vääristelevä ja moraalisesti alhainen. He valehtelevat. He pitävät uskoaan epäilevää vankia ”Jumalaan tai korkeampaan voimaan uskovana”, kun se sopii heidän tarkoitusperäänsä eli oman aatteen levittämiseen ja uskontojen vastaiseen kampanjaan. He pitävät samaa henkilöä agnostikkona, jos se sopii heidän agendaansa. On tunnettu tosiasia, että sama henkilö on joko ”Jumalaan tai korkeampaan voimaan uskova” tai ”agnostikko” riippuen siitä, miten kysymykset on esitetty ja miten vastauksia tulkitaan.- Knark5
Sinun tapasi tulkita ateismia on harhaanjohtava, vääristelevä ja moraalisesti alhainen, koska uskovana et voi ymmärtää ateismia. Et voi ymmärtää etkä tulkita ateismia oikein ennen kuin hylkäät uskosi.
Rikoksista tuomitut vangit ovat tehneet rikoksensa tietysti ennen kuin he joutuivat vankilaan, eivätkä he olleet tyypillisesti rikoksen tekohetkellä erityisen uskonnollisia tai uskonnollisesti aktiivisia. Rikoksen tekohetken ja ateismin tai agnostisismin välillä on sitävastoin selvä yhteys siten, että rikoksen tekijät ovat rikoksen tekohetkellä käytännössä lähempänä ateismia kuin todellista "uskovaisuutta": uskoa Jumalaan tai älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luomiseen. Vangin arvomaailma muuttuu ja käytös paranee, jos hän tulee uskoon vankilassa tai edes kiinnostuu hengellisistä asioista ja uskonnoista. Korkean moraalin ja "uskovaisuuden" tai "uskonnollisen aktiivisuuden välillä" on siten selvä yhteys, niin että ihmisen moraali on korkeampi uskoontulon jälkeen tai uskonnollisen etsinnän aikana ja hän alkaa käyttäytyä paremmin kuin ennen sitä.
Pultsari ja narkomaani voidaan rinnastaa uskovaiseen siinä mielessä että nämä omaavat jostain syystä tarpeen paeta todellisuutta. Eli toiset hakevat pakopaikkaa aineista toiset uskonnon illuusiosta ja karismaattisten saarnamiesten messuista
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Rikoksista tuomitut vangit ovat tehneet rikoksensa tietysti ennen kuin he joutuivat vankilaan, eivätkä he olleet tyypillisesti rikoksen tekohetkellä erityisen uskonnollisia tai uskonnollisesti aktiivisia. Rikoksen tekohetken ja ateismin tai agnostisismin välillä on sitävastoin selvä yhteys siten, että rikoksen tekijät ovat rikoksen tekohetkellä käytännössä lähempänä ateismia kuin todellista "uskovaisuutta": uskoa Jumalaan tai älykkääseen suunnitelmaan ja sen toteutukseen, luomiseen. Vangin arvomaailma muuttuu ja käytös paranee, jos hän tulee uskoon vankilassa tai edes kiinnostuu hengellisistä asioista ja uskonnoista. Korkean moraalin ja "uskovaisuuden" tai "uskonnollisen aktiivisuuden välillä" on siten selvä yhteys, niin että ihmisen moraali on korkeampi uskoontulon jälkeen tai uskonnollisen etsinnän aikana ja hän alkaa käyttäytyä paremmin kuin ennen sitä.
"Korkean moraalin ja "uskovaisuuden" tai "uskonnollisen aktiivisuuden välillä" on siten selvä yhteys, niin että ihmisen moraali on korkeampi uskoontulon jälkeen tai uskonnollisen etsinnän aikana ja hän alkaa käyttäytyä paremmin kuin ennen sitä."
Onko taustalla jokin tutkimus vai ammutko taas lonkalta kuten kaiken muun kirjoittamasi?
- y.a-1
Jos vanki tulee uskoon vankilassa, niin onko oikein yhdistää hänen agnostikkona tai ateistina tekemänsä rikokset hänen uskonnolliseen vakaumukseensa? Ateisteilla on tapana johtaa ihmisiä harhaan ja vääristellä tosiasioita. Yksi sellainen tapa on väittää vankilassa uskoon tulleen olevan moraaliltaan alhainen "uskovainen", mutta totuus on se, että tämä samainen ihminen oli moraaliltaan alhainen ateistina tai agnostikkona, mutta hänestä tuli moraaliltaan korkeampi ja paremmin käyttäytyvä ihminen uskoontulon seurauksena. Huomaamme tästä, että ateistit ja käytännön agnostikot ovat moraaliltaan ja käytökseltään huonompia ihmisiä kuin todelliset uskovaiset, riippumatta heidän menneisyydestään. Kristinuskon kuvaaman Jumalan eduksi voidaan lukea se, että hän vaikuttaa ihmisten moraaliin sitä korottavalla tavalla, kun ihmiset alkavat uskoa häneen ja heistä tulee "todellisia uskovaisia".
y.a-1 kirjoitti:
lopeta valehtelusi.
Huomaamme tässä, miten moraaliltaan alhainen ateististisen maailmankatsomuksen omaava ihminen rekisteröi toistuvasti aiemmin käyttämiäni nimimerkkejä. Ateistit ja aktiiviset agnostikot ovat kutsuneet tuollaista ihmistä nimillä alhainen liero jne. (en enää muista kaikkia tuomitsevia nimiä, joten en kirjoita niitä tähän).
- Epäjumalienkieltäjä
Ateistien esittämät tilastot eri maailmankatsomuksen omaavien rikos-, avioero- yms herkkyydestä on lähinnä vasta-argumentti uskovaisten totuudenbastaiselle ja omahyväiselle väitteelle, että moraali olisi jonkun jumalan tai uskonnon tuotos.
Jotkut - ei suinkaan kaikki - uskovaiset esittävät moraalin perustaksi jumalan säätämiä palkkioita / rangaistuksia (taivas / helvetti), mikä kiistatta on alkeellisinta mahdollista moraalia. Kannankin voi opetta tekemään ja olemaan tekemättä asioita palkkiolla ja rangaistuksilla. Jo antiikin Kreikassa ymmärrettiin, että hyvä teko on itsessään tekijälle palkkio. "Meillä on esitettävänä hyvin vahva näyttö sen puolesta, että ateistit ja aktiiviset agnostikot käyttäytyvät paljon huonommin kuin muut ihmiset keskimäärin. "
Kenellä teillä? Jos sinulla on esitettävänä muutakin kuin omia kuvitelmiasi, niin esitä ne, äläkä löpise turhia."Suuri osa rikoksista tuomituista ihmisistä on agnostikkoja, jotka eivät ole varmoja siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "
Ja taas sitten näyttöä; muutakin kuin omat kuvitelmasi. Tilastollinen tosiasia on se, että vangeista suuri osa on teistejä. Näytähän sinä tilastotietoa vankilaan tuomituista agnostikoista."Huomaamme tästä, että ateistit ja käytännön agnostikot ovat moraaliltaan ja käytökseltään huonompia ihmisiä kuin todelliset uskovaiset, riippumatta heidän menneisyydestään. "
Emme huomaa. Kun premmissit väärin niin johtopäätöskin on väärin.
Olen ollut ihan todellinen uskovainen ja nyt olen käytännössä ateisti. Uskovaisten keskuudessa on kokemukseni mukaan runsaasti tekopyhiä ihmisiä, jotka arvioivat toisten ihmisten kelvollisuutta sen mukaan, ovatko he yhtä tekopyhiä. Uskovissa on kieltämättä myös eettisesti ajattelevia humaaneja ihmisiä, mutta paljon enemmän on "valkeaksi kalkittujen hautojen kaltaisia", joiden sanat ja teot menevät pahasti ristiin. Mitä tiukempi suunta, sitä ahtaampi ajattelu ja alkeellisempi moraali.
Tiukan linjan fundamentalismiin liittyy käytännössä lähes aina tai aina ihmisten eriarvoistaminen uskonnon tai sukupuolisen suuntauksen perusteella. Tavallista yhteiskunnan hyväksymien lakien ja normien mukaan elävää ihmistä pidetään saatanan seuraajana ja hänelle julistetaan helvetin tuomiota. He eivät ainoastaan itse elä keskiaikaisen tai vielä alkeellisemman moraalin mukaan, vaan vaativat vielä muitakin noudattamaan heidän moraalisääntöjään.
Esimerkiksi sinun kirjoittelustasi tekopyhyys paistaa kuin Naantalin aurinko. Esität omasta hatustasi vedettyjä ateisteja arvostelevia mielipiteitä, kykenemättä tarjoamaan muuta perustetta kuin omat ennakkoluulosi.- yksi-ainoa-ihminen
Mikä on moraalisesti korkea tapa elää ja mitkä ovat ne normit, joita korkeasti moraalisen ihmisen tulisi noudattaa? Tästä ei ole olemassa yhteisesti hyväksyttyä teoriaa. Eri uskontojen kannattajilla ja ateisteilla on omat norminsa, mutta monet ihmiset tekevät käytännössä sitä, mitä haluavat tai uskaltavat riippumatta oman yhteisönsä asettamista moraalisista säädöksistä tai normeista. Yleismaailmallinen käsitys hyvästä käytöksestä ja korkeasta moraalista tuomitsee kuitenkin rasismin ja johonkin tiettyyn ihmisryhmään kuuluvien ihmisten systemaattisen mustamaalaamiseen ja haukkumisen vähemmän älykkäinä ihmisinä tai psykiatrista hoitoa tarvitsevina mieleltään horjuneina ihmisinä, jne. Ateistit ja aktiiviset agnostikot ovat syyllisiä näihin asioihin ja se todistaa heidän keskimääräistä alhaisemmasta moraalista ja huonosta käytöksestä.
Mistä todistaa ihmisen moraalista toisella tavalla uskovien tuomitseminen ikuiseen kidutukseen. Hölmöksi sanominen taitaa sen rinnalla olla kevyttä kauraa.
agnoskepo kirjoitti:
Mistä todistaa ihmisen moraalista toisella tavalla uskovien tuomitseminen ikuiseen kidutukseen. Hölmöksi sanominen taitaa sen rinnalla olla kevyttä kauraa.
En lue enää ateistien ja agnostikoiden viestejä, mutta koska viestisi oli lyhyt, niin ehdin lukea sen viestiketjua selatessani. Olen samaa mieltä siitä, että ikuisen piinahelvetin opin kannalla olevien kuva Jumalasta on moraalisesti tuomittava ja sellainen Jumala olisi "saatanaa" alhaisempi moraaliltaan. Koska emme keskustele uskonnollisista kysymyksistä, niin mitä jos pidettäisiin uskonto erossa tästä aiheesta? Jookos? :-)
agnoskepo kirjoitti:
Mistä todistaa ihmisen moraalista toisella tavalla uskovien tuomitseminen ikuiseen kidutukseen. Hölmöksi sanominen taitaa sen rinnalla olla kevyttä kauraa.
Täytyy vielä takertua kiinni viestisi sisältämään ateistien ja aktiivisten agnostikoiden tekemien moraalisesti tuomittavien ja huonosta käytöksestä todistavien sanojen käytön vääristämiseen, ikään kuin he olisivat puhuneet "hölmöistä". Sana "hölmö" on merkitykseltään ja vaikutukseltaan paljon lievempi sana kuin idiootti, imbesilli, ääliö, vajaaälyinen, älykääpiö, tyhmä, typerys ja psykiatrista hoitoa tarvitseva hullu tai mielisairas ihminen. Ateistit ja aktiiviset agnostikot syyllistyvät systemaattisesti tällaisten haukkumanimien käyttämiseen kokonaista ihmisryhmää kohtaan. Meillä on laaja näyttö tästä asiasta ja se yhdessä muiden tieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen havaintojen kanssa todistaa ateistien ja aktiivisten agnostikkojen olevan moraaliltaan keskimäärin alhaisempia kuin muut ihmiset.
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Täytyy vielä takertua kiinni viestisi sisältämään ateistien ja aktiivisten agnostikoiden tekemien moraalisesti tuomittavien ja huonosta käytöksestä todistavien sanojen käytön vääristämiseen, ikään kuin he olisivat puhuneet "hölmöistä". Sana "hölmö" on merkitykseltään ja vaikutukseltaan paljon lievempi sana kuin idiootti, imbesilli, ääliö, vajaaälyinen, älykääpiö, tyhmä, typerys ja psykiatrista hoitoa tarvitseva hullu tai mielisairas ihminen. Ateistit ja aktiiviset agnostikot syyllistyvät systemaattisesti tällaisten haukkumanimien käyttämiseen kokonaista ihmisryhmää kohtaan. Meillä on laaja näyttö tästä asiasta ja se yhdessä muiden tieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen havaintojen kanssa todistaa ateistien ja aktiivisten agnostikkojen olevan moraaliltaan keskimäärin alhaisempia kuin muut ihmiset.
"Meillä on laaja näyttö tästä asiasta ja se yhdessä muiden tieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen havaintojen kanssa todistaa ateistien ja aktiivisten agnostikkojen olevan moraaliltaan keskimäärin alhaisempia kuin muut ihmiset. "
Jauhat paskaa idiootti. Meillä ei ole näyttöä asiasta.- KohtaTempastaanko
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Täytyy vielä takertua kiinni viestisi sisältämään ateistien ja aktiivisten agnostikoiden tekemien moraalisesti tuomittavien ja huonosta käytöksestä todistavien sanojen käytön vääristämiseen, ikään kuin he olisivat puhuneet "hölmöistä". Sana "hölmö" on merkitykseltään ja vaikutukseltaan paljon lievempi sana kuin idiootti, imbesilli, ääliö, vajaaälyinen, älykääpiö, tyhmä, typerys ja psykiatrista hoitoa tarvitseva hullu tai mielisairas ihminen. Ateistit ja aktiiviset agnostikot syyllistyvät systemaattisesti tällaisten haukkumanimien käyttämiseen kokonaista ihmisryhmää kohtaan. Meillä on laaja näyttö tästä asiasta ja se yhdessä muiden tieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen havaintojen kanssa todistaa ateistien ja aktiivisten agnostikkojen olevan moraaliltaan keskimäärin alhaisempia kuin muut ihmiset.
Ai teillä on laaja näyttö siitä,että keskimäärin älykkäämpi kansanosa (rautalangasta vääntäen:Ateistit ja "aktiiviset"agnostikot)luonnehtivat teitä uskonnolliseen dogmaan jämähtäneitä erilaisilla vähemmän mairittelevilla kognitiiviseen erotuskykyynne liittyvillä määreillä?
Kuvittele ihan rauhassa marttyyrinviitta yllesi.
Meille ateisteille riittää tämä reaalimaailma.Noteeraamme muinaisia paimentolaistaruja vain historian alaviitteinä. yksi-ainoa-ihminen kirjoitti:
"Meillä on laaja näyttö tästä asiasta ja se yhdessä muiden tieteellisessä tutkimuksessa tehtyjen havaintojen kanssa todistaa ateistien ja aktiivisten agnostikkojen olevan moraaliltaan keskimäärin alhaisempia kuin muut ihmiset. "
Jauhat paskaa idiootti. Meillä ei ole näyttöä asiasta.Kappas vain. Multinikkivaras varasti jälleen yhden hetken aikaa käyttämäni nimimerkin. Olen sitä mieltä, että esittämäni todisteet ja argumentit ovat suututtaneet hänet, koska hän ei voi tunnustaa sitä, että hän on ollut väärässä sotiessaan älykästä suunnittelua ja sen toteuttajaa vastaan. Se saa hänet kiehumaan raivosta ja varastamaaan nikkejäni.
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Kappas vain. Multinikkivaras varasti jälleen yhden hetken aikaa käyttämäni nimimerkin. Olen sitä mieltä, että esittämäni todisteet ja argumentit ovat suututtaneet hänet, koska hän ei voi tunnustaa sitä, että hän on ollut väärässä sotiessaan älykästä suunnittelua ja sen toteuttajaa vastaan. Se saa hänet kiehumaan raivosta ja varastamaaan nikkejäni.
Olet oikeassa. Kiehun raivosta, mutta vain häpeämättömän valehtelusi vuoksi. Olet alhaisista alhaisin, niljakas liero.
yksi-ainoa-original kirjoitti:
En lue enää ateistien ja agnostikoiden viestejä, mutta koska viestisi oli lyhyt, niin ehdin lukea sen viestiketjua selatessani. Olen samaa mieltä siitä, että ikuisen piinahelvetin opin kannalla olevien kuva Jumalasta on moraalisesti tuomittava ja sellainen Jumala olisi "saatanaa" alhaisempi moraaliltaan. Koska emme keskustele uskonnollisista kysymyksistä, niin mitä jos pidettäisiin uskonto erossa tästä aiheesta? Jookos? :-)
"Koska emme keskustele uskonnollisista kysymyksistä, niin mitä jos pidettäisiin uskonto erossa tästä aiheesta? Jookos? :-)"
Mielenkiintoista. Haluat epätoivoisesti todistaa, että ateistien ja agnostikkojen moraali olisi jotenkin alhaisempi kuin "oikeiden" uskovaisten. Et kuitenkaan haluaa puhua uskovaisten, tässä tapauksessa kristittyjen, keskeisesta moraalikysymyksestä eli muiden tuomitsemistesta. Ne nyt onkin "uskonasioita" eikä kuulu tähän?? Pientä kiemurtelua taas havaittavissa kenties??
Toki jokaisella on oma moraalikäsitys, mutta yleisesti ottaen ateistien moraali pohjautuu aika pitkälle vallitsevan yhteiskuntakäsityksiin. Uskovilla taas tiukasti uskonnon määrittämiin käsityksiin, johon KUULUU myös muiden tuomitseminen. Kerro toki jos ole väärässa!!
Nimimerkkini y.a-1, jolla kirjoitin aiemmin, on varastettu (rekisteröity) niin kuin monet muut aiemmin käyttämäni nikit (noin puoli tusinaa). Olen kirjoittanut ensimmäisenä nimimerkillä yksi-ainoa, mutta se rekisteröitiin ja varastettiin maailmankatsomukseltaan ateistisen henkilön toimesta, samoin kuin muut sen jälkeen käyttämäni nikit.
Olen rekisteröinyt nimimerkin yksi-ainoa-original pelkästään siitä syystä, että minun käyttämäni monet rekisteröimättömät nimimerkit on varastettu tällä foorumilla. Minulla on monia syitä, miksi en halua kirjoittaa omalla nimelläni tai nimimerkillä, joka voitaisiin kytkeä omaan nimeeni.
Paljastan rekisteröitymisen yhteydessä henkilöllisyyteni, jonka paljastaminen suomi24 foorumilla lienee foorumin sääntöjen vastaista (jos joku ylläpitäjistä paljastaa nimeni tai yhteiskunnallisen asemani ja ammattini). Pidän silti mahdollisena sitä, että ateistit ja aktiiviset agnostikot käyttävät jatkossa paljastunutta henkilöllisyyttäni hyväkseen oman agendansa levittämisessä.- joko.torpataan
Jotenkin tulee mieleen Anne Torppa, mutta voin olla väärässä.
Ateisteilla on tapana viitata nimeltään kristittyjen ja muslimien tekemiin hirmutekoihin ja sotiin menneinä vuosisatoina. Heidän mielestään "uskovaisilla" on huonompi moraali kuin ateisteilla, koska historia todistaa siitä. He niputtavat jälleen kerran yhteen kaikki vähänkin Jumalaan tai luomiseen uskovat ihmiset ikään kuin kyse olisi yhdestä ihmisryhmästä, joka voidaan tuomita ihmisryhmänä, jos jotkut siihen kuuluvat ovat kiduttaneet eriuskoisia ja tappaneet heitä tai käyneet uskonsotia toisiaan vastaan. He väittävät nykyään elävien kristittyjen moraalin olevan yhtä alhainen kuin jo kuolleiden. He tekevät vääriä yleistyksiä ja se todistaa heidän alhaisesta moraalistaan.
Totuus on se, että kaikkina aikoina on ollut "todellisia uskovaisia" kansan keskellä, niin että heidät on voitu erottaa muista ihmisistä heidän "uskovaisuutensa" perusteella. Suuri osa heistä oli uskonpuhdistuksen aikana kastajaliikkeeseen kuuluneita pasifisteja, jotka kieltäytyivät aseellisesta palveluksesta ja valtion viroista, joissa olisivat joutuneet tuomitsemaan muita todellisia uskovaisia kuolemaan. Onko oikein lukea nämä rauhaa rakastaneet kastajat samaan joukkoon muiden nimeltään kristittyjen ja muslimien kanssa?Sinä valehteleva, rikollinen idiootti niputat ihmisryhmiä yhteen. Ateistit eivät ole ihmisryhmä kuten eivät myöskään atointtuistit tai akeijuistit (eli ne, jotka eivät usko tonttuihin ja keijuihin). Sensijaan muslimit ja kristityt ovat ryhmiä ja heitä voi ja pitääkin kritisoida.
Jos joku ihminen toimii oman uskontonsa moraalista normistoa vastaan, niin hän ei edusta sitä uskontoa, jonka kannattajiin hän nimellisesti kuuluu. Hän toimii silloin omaa uskontoaan ja sen kuvaamaa Jumalaa vastaan. Hitlerin ja natsien on sanottu olleen Jumalan asialla, kun he puhdistivat Saksan ja sen valloittamat maat juutalaisista ja muista haitalliseksi luokittelemistaan kansanryhmistä. Surmaamiseen ja hirmutekoihin syyllistyneet natsit eivät olleet todellisia uskovaisia, joita he itse asiassa tappoivat heidän etnisen taustansa (juutalaiset) tai juutalaisten suojelemisen ja piilottamisen vuoksi (todelliset kristityt). Natsien ideologia ei perustunut niinkään kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten opetukseen kuin Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi ”Jumala on kuollut”) ja darvinismiin, jonka oppien mukaan heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti.
Me tiedämme arkielämän kokemuksien perusteella sen, että ateistit ja aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavat ja levittävät agnostikot eivät ole moraaliltaan muita ihmisiä korkeammin ja paremmin käyttäytyviä. Asia on päinvastoin. He kohtelevat rasistisesti ja halventaen kokonaista ihmisryhmää, joka on luomista totena pitävät ja Jumalaan uskovat todelliset uskovaiset uskontokuntaan kuulumisesta riippumatta. He haukkuvat uskovaisia ja nimittelevät heitä loukkaavilla nimillä kuten typerys, tyhmä, idiootti, älykääpiö, vajaaälyinen, hullu, mielisairas, psykiatrista hoitoa tarvitseva, harhainen, jne.
Tämä jatkuva toisten ihmisten solvaaminen, kiroilu ja alatyylisten ilmaisujen käyttäminen on osoitus alhaisemmasta moraalista kuin muilla ihmisillä on ja se on todiste huonosta käytöksestä. Vain moraaliltaan hyvin alhainen ihminen ”haukkuu toisen ihmisen pystyyn” tuntematta häntä entuudestaan kunnolla ja tietämättä mitään hänen taustastaan. Vielä alhaisempaa on sellaisen ateistin ja aktiivisen agnostikon käytös, joka haukkuu sellaisia ihmisiä, joiden tietää olevan korkeasti koulutettuja ja arvostettuja tiedemiehiä. Haukkumisen syyksi riittää se, että he ovat arvostelleet naturalistisia teorioita kaikkeuden ja elämän alkusyystä ja evoluutiosta."...darvinismiin, jonka oppien mukaan heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti."
Voisitko ystävällisesti viitata johonkin tieteelliseen julkaisuun (tai edes Wikipedian artikkeliin), jossa vahvistetaan tuo väite? Vai teetkö jotain moraalisia päätelmiä luonnossa havaittavasta luonnonvalinta-nimisestä ilmiöstä?exhellari86 kirjoitti:
"...darvinismiin, jonka oppien mukaan heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti."
Voisitko ystävällisesti viitata johonkin tieteelliseen julkaisuun (tai edes Wikipedian artikkeliin), jossa vahvistetaan tuo väite? Vai teetkö jotain moraalisia päätelmiä luonnossa havaittavasta luonnonvalinta-nimisestä ilmiöstä?Kiitos asiallisesta palautteesta. Korjaan tekstiä paremmin totuutta vastaavaksi.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut") ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.yksi-ainoa-original kirjoitti:
Kiitos asiallisesta palautteesta. Korjaan tekstiä paremmin totuutta vastaavaksi.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut") ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.Natsit perustelivat juutalaisvihansa Lutherin oppeihin, joka ymmärtääkseni on varsin arvossa pidetty henkilö hihhuleiden keskuudessa.
"Got mit uns" taisi lukea natsisotilaiden vyönsoljissakin.- Epäjumalienkieltäjä
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Kiitos asiallisesta palautteesta. Korjaan tekstiä paremmin totuutta vastaavaksi.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut") ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.<<Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan ...>>
Hitler itse kirjoitti teoksessaan "Taisteluni" että hän suorittaa Jumalalta saamaansa tehtävää. Samassa teoksessa hän ylisti Lutheria.
Juutalaisten vainon kiivain vaihe alkoi ns. "Kristalliyöstä". Se tapahtui tarkoituksella Lutherin syntymäpäivänä. Luther oli kirjoittanut: "Polttakaa synagogat ja juutalaiskoulut maan tasalle. Haudatkaa se mikä ei pala. Tämä tehdään Herramme Kristuksen kunniaksi. Polttakaa ja tuhotkaa myös juutalaisten asumukset. ... Kaikki juutalaisten omistama käteinen, kulta ja hopea pitäisi takavarikoida heiltä ja siirtää turvaan."
Natsit tekivät kuten Luther oli opettanut ja vielä enemmän. Onko nytkin selitys se, että luterilaisen kirkon oppi-isä ei ollut "oikea kristitty", vaan sala-ateisti? Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan ...>>
Hitler itse kirjoitti teoksessaan "Taisteluni" että hän suorittaa Jumalalta saamaansa tehtävää. Samassa teoksessa hän ylisti Lutheria.
Juutalaisten vainon kiivain vaihe alkoi ns. "Kristalliyöstä". Se tapahtui tarkoituksella Lutherin syntymäpäivänä. Luther oli kirjoittanut: "Polttakaa synagogat ja juutalaiskoulut maan tasalle. Haudatkaa se mikä ei pala. Tämä tehdään Herramme Kristuksen kunniaksi. Polttakaa ja tuhotkaa myös juutalaisten asumukset. ... Kaikki juutalaisten omistama käteinen, kulta ja hopea pitäisi takavarikoida heiltä ja siirtää turvaan."
Natsit tekivät kuten Luther oli opettanut ja vielä enemmän. Onko nytkin selitys se, että luterilaisen kirkon oppi-isä ei ollut "oikea kristitty", vaan sala-ateisti?Asialliset vastaväitteet johtavat asiavirheiden korjaamiseen. Kiitos näistä asiallisista palautteista! En puolusta lainkaan katolisten, luterilaisten ja muiden nimeltään kristittyjen huonosta moraalista johtuneita tekoja, enkä pidä heitä Jeesuksen opetuksia noudattaneina ihmisinä. He ovat "nimeltään kristittyjä", mutta eivät sellaisia Jeesuksen opetuslapsia kuin esimerkiksi apostolit olivat ensimmäisellä vuosisadalla. He eivät hyväksyneet toisten ihmisten vainoa ja tappamista eriuskoisuuden vuoksi, mutta kun katolinen kirkko alkoi syntyä toisella vuosisadalla, tuli eriuskoisten vaino osaksi "kristillistä "kirkkoa", jonka tekoja ja oppeja en hyväksy, enkä pidä heitä todellisina kristittyinä. He ovat "nimeltään kristittyjä" ja heidän moraalinsa on jopa alhaisempi kuin joidenkin ateistien ja agnostikkojen. Tämä tulee tunnustaa, sillä asia on ilmeinen ja näyttö erittäin vahvaa. Kirjoitin siis epätarkasti ja korjaan tämän asian nyt tässä viestissä.
Korjattu versio aiemman viestini sisältämään kirjoitukseen on tässä:
Jos joku ihminen toimii oman uskontonsa moraalista normistoa vastaan, niin hän ei edusta sitä uskontoa, jonka kannattajiin hän nimellisesti kuuluu. Hän toimii silloin omaa uskontoaan ja sen kuvaamaa Jumalaa vastaan. Hitlerin ja natsien on sanottu olleen Jumalan asialla ja toimineen Jumalan käskystä, kun he puhdistivat Saksan ja sen valloittamat maat juutalaisista ja muista haitalliseksi luokittelemistaan kansanryhmistä. Surmaamiseen ja hirmutekoihin syyllistyneet natsit eivät olleet todellisia uskovaisia ja aitoja kristittyjä, joita he itse asiassa tappoivat heidän etnisen taustansa (juutalaiset) tai juutalaisten suojelemisen ja piilottamisen vuoksi (todelliset kristityt).
Vaikka jotkut natsit ja Hitler ovat luulleet olleensa Jumalan asialla ja he ovat perustelleet tekojaan mm. Martti Lutherin mielipiteillä, niin se ei todista heidän ja Lutherin toimineen Jumalan tai Nasaretilaisen Jeesuksen käskystä. Pikemmin päinvastoin. Katolisten, luterilaisten ym. nimeltään kristittyjen harjoittama inkvisitio, kidutukset, eriuskoisten vaino ja tappaminen sekä keskinäiset uskonsodat ovat todisteena siitä, että he eivät ole toimineet Jeesuksen opetusten mukaan. Monien nimeltään kristittyjen moraali ei ole sen korkeampi kuin ateistien ja agnostikkojen vaan jopa huonompi, mutta se ei kerro Jumalasta ja hänen moraalistaan yhtään mitään, jos jotkut ihmiset ja ihmisryhmät rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja luulevat olevansa hänen asiallaan.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut"), Lutherin kirjoituksiin ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.- Epäjumalienkieltäjä
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Asialliset vastaväitteet johtavat asiavirheiden korjaamiseen. Kiitos näistä asiallisista palautteista! En puolusta lainkaan katolisten, luterilaisten ja muiden nimeltään kristittyjen huonosta moraalista johtuneita tekoja, enkä pidä heitä Jeesuksen opetuksia noudattaneina ihmisinä. He ovat "nimeltään kristittyjä", mutta eivät sellaisia Jeesuksen opetuslapsia kuin esimerkiksi apostolit olivat ensimmäisellä vuosisadalla. He eivät hyväksyneet toisten ihmisten vainoa ja tappamista eriuskoisuuden vuoksi, mutta kun katolinen kirkko alkoi syntyä toisella vuosisadalla, tuli eriuskoisten vaino osaksi "kristillistä "kirkkoa", jonka tekoja ja oppeja en hyväksy, enkä pidä heitä todellisina kristittyinä. He ovat "nimeltään kristittyjä" ja heidän moraalinsa on jopa alhaisempi kuin joidenkin ateistien ja agnostikkojen. Tämä tulee tunnustaa, sillä asia on ilmeinen ja näyttö erittäin vahvaa. Kirjoitin siis epätarkasti ja korjaan tämän asian nyt tässä viestissä.
Korjattu versio aiemman viestini sisältämään kirjoitukseen on tässä:
Jos joku ihminen toimii oman uskontonsa moraalista normistoa vastaan, niin hän ei edusta sitä uskontoa, jonka kannattajiin hän nimellisesti kuuluu. Hän toimii silloin omaa uskontoaan ja sen kuvaamaa Jumalaa vastaan. Hitlerin ja natsien on sanottu olleen Jumalan asialla ja toimineen Jumalan käskystä, kun he puhdistivat Saksan ja sen valloittamat maat juutalaisista ja muista haitalliseksi luokittelemistaan kansanryhmistä. Surmaamiseen ja hirmutekoihin syyllistyneet natsit eivät olleet todellisia uskovaisia ja aitoja kristittyjä, joita he itse asiassa tappoivat heidän etnisen taustansa (juutalaiset) tai juutalaisten suojelemisen ja piilottamisen vuoksi (todelliset kristityt).
Vaikka jotkut natsit ja Hitler ovat luulleet olleensa Jumalan asialla ja he ovat perustelleet tekojaan mm. Martti Lutherin mielipiteillä, niin se ei todista heidän ja Lutherin toimineen Jumalan tai Nasaretilaisen Jeesuksen käskystä. Pikemmin päinvastoin. Katolisten, luterilaisten ym. nimeltään kristittyjen harjoittama inkvisitio, kidutukset, eriuskoisten vaino ja tappaminen sekä keskinäiset uskonsodat ovat todisteena siitä, että he eivät ole toimineet Jeesuksen opetusten mukaan. Monien nimeltään kristittyjen moraali ei ole sen korkeampi kuin ateistien ja agnostikkojen vaan jopa huonompi, mutta se ei kerro Jumalasta ja hänen moraalistaan yhtään mitään, jos jotkut ihmiset ja ihmisryhmät rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja luulevat olevansa hänen asiallaan.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut"), Lutherin kirjoituksiin ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.<< Hitlerin ja natsien on sanottu olleen Jumalan asialla ja toimineen Jumalan käskystä, kun he puhdistivat Saksan ja sen valloittamat maat juutalaisista ja muista haitalliseksi luokittelemistaan kansanryhmistä.>>
Teki ihminen hyvää tai pahaa "Jumalan käskystä/pyynnöstä/tahdosta", niin ainoa tieto hänen motiivistaan on se mitä hän sanoo. Jos vaikka joku nunna perustaa orpokodin, koska se on hänen sanojensa mukaan Jumalan tahto, niin mistä tiedämme, että perusteena "oikeasti" on usko? Ehkä hän haluaa vain päteä ja olla parempi kuin sisarensa, ehkä hyvittää nuorena tekemäänsä aborttia, ehkä hän oli vain turhautunut ja pitkästynyt. Miksi orpokodin perustavan nunnan motiivi olisi enemmän tai vähemmän uskonnollinen kuin Martin Lutherin, kun hän julistaa, että "Polttakaa synagogat ja juutalaiskoulut maan tasalle. Haudatkaa se mikä ei pala. Tämä tehdään Herramme Kristuksen kunniaksi."?
Uskonto on aina vaarallinen motiivi koska se ei perustu järjellä käsiteltäviin argumentteihin, vaan sitkeään uskoon. Joku auttaa köyhiä, joku yllyttää juutalaivihaan ja joku lentää matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjä. Kukaan ei voi kiistää etteivätkö he aidosti uskoisi toimivansa Jumalan tahdon mukaisesti.
Mistä me tiedämme mikä olisi Jumalan tahto? Joku sanoo tietävänsä, mutta Jumala ei sano mitään. Jokainen uskovainen määrittää oman versionsa Jumalan mielipiteistä, joka useimmiten (ei niin yllättäin) vastaa uskovaisen omia arvoja, mielipiteitä ja ennakkoluuloja. yksi-ainoa-original kirjoitti:
Asialliset vastaväitteet johtavat asiavirheiden korjaamiseen. Kiitos näistä asiallisista palautteista! En puolusta lainkaan katolisten, luterilaisten ja muiden nimeltään kristittyjen huonosta moraalista johtuneita tekoja, enkä pidä heitä Jeesuksen opetuksia noudattaneina ihmisinä. He ovat "nimeltään kristittyjä", mutta eivät sellaisia Jeesuksen opetuslapsia kuin esimerkiksi apostolit olivat ensimmäisellä vuosisadalla. He eivät hyväksyneet toisten ihmisten vainoa ja tappamista eriuskoisuuden vuoksi, mutta kun katolinen kirkko alkoi syntyä toisella vuosisadalla, tuli eriuskoisten vaino osaksi "kristillistä "kirkkoa", jonka tekoja ja oppeja en hyväksy, enkä pidä heitä todellisina kristittyinä. He ovat "nimeltään kristittyjä" ja heidän moraalinsa on jopa alhaisempi kuin joidenkin ateistien ja agnostikkojen. Tämä tulee tunnustaa, sillä asia on ilmeinen ja näyttö erittäin vahvaa. Kirjoitin siis epätarkasti ja korjaan tämän asian nyt tässä viestissä.
Korjattu versio aiemman viestini sisältämään kirjoitukseen on tässä:
Jos joku ihminen toimii oman uskontonsa moraalista normistoa vastaan, niin hän ei edusta sitä uskontoa, jonka kannattajiin hän nimellisesti kuuluu. Hän toimii silloin omaa uskontoaan ja sen kuvaamaa Jumalaa vastaan. Hitlerin ja natsien on sanottu olleen Jumalan asialla ja toimineen Jumalan käskystä, kun he puhdistivat Saksan ja sen valloittamat maat juutalaisista ja muista haitalliseksi luokittelemistaan kansanryhmistä. Surmaamiseen ja hirmutekoihin syyllistyneet natsit eivät olleet todellisia uskovaisia ja aitoja kristittyjä, joita he itse asiassa tappoivat heidän etnisen taustansa (juutalaiset) tai juutalaisten suojelemisen ja piilottamisen vuoksi (todelliset kristityt).
Vaikka jotkut natsit ja Hitler ovat luulleet olleensa Jumalan asialla ja he ovat perustelleet tekojaan mm. Martti Lutherin mielipiteillä, niin se ei todista heidän ja Lutherin toimineen Jumalan tai Nasaretilaisen Jeesuksen käskystä. Pikemmin päinvastoin. Katolisten, luterilaisten ym. nimeltään kristittyjen harjoittama inkvisitio, kidutukset, eriuskoisten vaino ja tappaminen sekä keskinäiset uskonsodat ovat todisteena siitä, että he eivät ole toimineet Jeesuksen opetusten mukaan. Monien nimeltään kristittyjen moraali ei ole sen korkeampi kuin ateistien ja agnostikkojen vaan jopa huonompi, mutta se ei kerro Jumalasta ja hänen moraalistaan yhtään mitään, jos jotkut ihmiset ja ihmisryhmät rikkovat Jumalan tahtoa vastaan ja luulevat olevansa hänen asiallaan.
Natsien ideologia ei perustunut kristinuskon opettaman Jumalan ja häneen uskovien ihmisten moraaliopetukseen vaan Jumalan kieltävien filosofien opetuksiin (esim. Nietsche, joka sanoi "Jumala on kuollut"), Lutherin kirjoituksiin ja darvinismiin, joita oppeja ja ajatuksia soveltaen natsien mielestä heikot ihmisryhmät ja kansat on lupa hävittää maan päältä, jotta heitä parempi ja älykkäämpi herrarotu saa elää ja hallita maailmaa tuhat vuotta ja ikuisesti. Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä niillä asioilla ei ole syy ja seuraussuhdetta, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä.Korjaan vielä yhtä kohtaa:
"Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä he eivät toimineet todellisen ja ainoan Jumalan käskystä, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä."- Epäjumalienkieltäjä
yksi-ainoa-original kirjoitti:
Korjaan vielä yhtä kohtaa:
"Jumalaan uskominen ja natsien hirmutekojen mainitseminen samassa yhteydessä on harhaanjohtavaa, sillä he eivät toimineet todellisen ja ainoan Jumalan käskystä, mutta Jumalan olemassaolon kieltäminen ja Nasaretilaisen Jeesuksen opettaman korkean moraalin vastainen käytös kulkevat usein käsi kädessä."Harhaanjohtiko Martin Luther, kun hän kirjoitti: "Polttakaa synagogat ja juutalaiskoulut maan tasalle. Haudatkaa se mikä ei pala. Tämä tehdään Herramme Kristuksen kunniaksi."?
Onko "oikeat kristityt" yksi pienemmistä uskontokunnista?
Onnittelut avaajalle. Sait paljon aikaan tekstiä sanomatta mitään järkevää. Hienoa!
Trendi on tainnut olla pitkään nousujohteinen. Aina vain tulee framille seuraava kreationisti, jolla on yhä vähemmän sanottavaa, mutta edellistä isompi ego ja grandioosimpi tyyli.
Vaikka ateismi ei ole vaikuttanut aatteena ateistien tekemiin hirmutekoihin ja murhiin menneinä aikoina, niin ateistit ovat kuitenkin syyllistyneet massiivisiin kansanmurhiin ja puhdistuksiin. Syy pahoihin tekoihin ei ole siis ateistinen aate, mutta pahat teot kertovat siitä, että nämä ateistit eivät ole olleet moraalisesti korkeammalla tasolla kuin muut ihmiset. On erikoista, että ateistit pitävät usein nimeltään kristittyjen tekemiä pahoja tekoja Jumalaan uskomisen syynä, vaikka syyt ovat usein valtapoliittiset tai muut syyt. Jos joku nimeltään kristitty pahoinpitelee toisen ihmisen tai tekee murhan, niin tekikö hän sen siitä syystä, että hän pitää luomisen mahdollisesti totena ja epäilee Jumalan ehkä sittenkin olevan olemassa, vaikka hän ei ”uskovainen” olekaan?
Voimme todeta sen, että vaikka monet 1900-luvun kommunistiset diktatuurit ja niissä kansanmurhia teettäneet hirmuhallitsijat eivät ole toimineet ateistisen aatteen vaikutuksesta, niin he toimivat silti moraalisesti tuomittavalla tavalla. Pahojen tekojen syynä ei tarvitse olla ateismi eikä pahojen tekojen tarvitse olla ateismin seurausta, mutta yhtymäkohta alhaiseen moraaliin ja huonoon käytökseen sekä suoranaisiin rikoksiin on silti löydettävissä. On syytä laskea aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavat ja sitä levittävät agnostikot mukaan ateistien ryhmään, sillä kukaan ei ole sataprosenttisesti ateisti, koska ateisti ei voi tietää kaikkeuden alkusyytä ja hänen on pakko oman ”tieteellisen” teoriansa puitteissa pitää teoreettisesti mahdollisena sitä, että maailma olisi luotu ja älykkään suunnitelman toteuttaja eli luoja olisi olemassa."On syytä laskea aktiivisesti maailmankatsomustaan puolustavat ja sitä levittävät agnostikot mukaan ateistien ryhmään, sillä kukaan ei ole sataprosenttisesti ateisti, koska ateisti ei voi tietää kaikkeuden alkusyytä ja hänen on pakko oman ”tieteellisen” teoriansa puitteissa pitää teoreettisesti mahdollisena sitä, että maailma olisi luotu ja älykkään suunnitelman toteuttaja eli luoja olisi olemassa."
Eikös Knark5 tuolla ylempänä sanonut, ettet voi ymmärtää ateismia uskosta käsin, aivan kuten uskonveljesi Mark5 tapaa muistuttaa, ettei uskoa voi ymmärtää ateismista ja "evolutionismista" käsin? Hakkaat omaa olkinukkeasi ja puhut kauniisti sanottuna paskaa.
Ihmisten niputtaminen ja luokitteleminen on aina kyseenalaista.
Vastaavalla tavalla minä voisin luokitella sinut ihmiseksi, joka luulee että kaikella täytyy olla alkusyy, eikä tule toimeen käyttämättä jumalaa kainalosauvana, mutta en viitsi olla niin ilkeä. Jätän sinut hautumaan omaan liemeesi.
Kun yksittäisten ihmisten tekemiä rikoksia ja pahoja tekoja tutkitaan ja kysytään heidän maailmankatsomustaan tai uskoaan, niin silloin on erotettava toisistaan todelliset uskovaiset ja käytännön agnostikot, jotka epäilevät uskoaan. Suurin osa rikoksiin syyllistyneistä ja huonosti käyttäytyvistä ihmisistä on käytännön agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat varmoja Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. Mitä kommunististen diktatuurien tekemiin kansanmurhiin ja puhdistuksiin tulee, niin luettelen niistä muutamia.
Neuvostoliitossa surmattiin tai tapettiin nälkään (lähinnä ukrainalaisia) noin 20 miljoonaa ihmistä vuoden 1917 vallakumouksen jälkeen poliittisten ja uskonnollisten vainojen seurauksena.
Pol Pot surmautti Kamputseassa joidenkin arvioiden mukaan noin kaksi miljoonaa ihmistä tai vaikutti heidän kuolemaansa poliittisten päätösten kautta.
Kiinassa on surmattu Mao Zedongin valtaan nousun yhteydessä ja jälkeen joidenkin arvioiden mukaan jopa 65 miljoonaa ihmistä.
Näiden lisäksi on surmattu poliittisten tai uskonnollisten vainojen vuoksi lukuisia ihmisiä Afrikassa ja muualla maailmassa. Surmatöiden suorittajat eivät ole olleet todellisia uskovaisia kristittyjä vaan ateistisia kommunisteja tai muslimeja. Lienee selvää se, että heidän toimintansa ei ole ollut moraalisesti korkeaa ja he kaikki kieltävät kristinuskossa totena pidetyn Jumalan olemassaolon ja korvaavat sen omalla jumalallaan tai kieltävät Jumalan olemassaolon ja luomisen.
Kukaan ei tiedä tarkkoja lukuja, joten tässä esitettyihin lukuihin ei pidä luottaa sokeasti, ikään kuin ne pitäisivät varmasti paikkansa. Surmattuja on joka tapauksessa ollut paljon ja puhumme kymmenistä miljoonista ja jopa sadasta miljoonasta ihmisestä, emme vain kourallisesta tai muutamasta tuhannesta, mikä ei olisi jättänyt historiaan yhtä pysyvää jälkeä. Nämä hirmuteot todistavat kuitenkin aukottomasti siitä, että ateistien vallassa oleva yhteiskunta ei toimi välttämättä moraalisesti yhtään korkeammalla tasolla kuin Jumalaan uskovien yhteiskunta.Väität:
"Suurin osa rikoksiin syyllistyneistä ja huonosti käyttäytyvistä ihmisistä on käytännön agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat varmoja Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. "
Kuitenkin:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)exhellari86 kirjoitti:
Väität:
"Suurin osa rikoksiin syyllistyneistä ja huonosti käyttäytyvistä ihmisistä on käytännön agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat varmoja Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. "
Kuitenkin:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)Agnostikko on ihminen, joka ei ole varma uskostaan ja Jumalan olemassaolosta ja siitä, että Jumala on luonut maailman. Samat ihmiset, joita ateistit pitävät "uskonnollisesti aktiivisina" ja "uskovaisina", epäilevät omaa uskoaan ja Jumalan olemassaoloa sekä luomista. He eivät kuitenkaan epäile evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ja kemiallista evoluutiota vaan pitävät niitä varmasti tosina.
Ovatko he siis "uskovaisia" vai "agnostikkoja". Ateisti tulkitsee sen asian aina omaan agendaansa sopivalla tavalla ja vääristelee tilastoja, mielipidetutkimuksia ja totuutta levittäessään ateismin ideologiaa ja puolustaessaan omaa maailmankatsomustaan. Ateisteilla on meneillään kampanja uskontoja ja Jumalaan uskomista vastaan, jona aikana "kaikki keinot ovat luvallisia". He valehtelevat, vääntävät vinoon toisten sanoja ja vääristelevät asioita oman asiansa edistämiseksi ja osoittavat siten keskimäärin alhaisempaa moraalia kuin muilla ihmisillä on.
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta) "
Vankilassa olevat ihmiset ovat tehneet rikoksensa useimmiten aikana, jolloin he eivät olleet uskonnollisesti aktiivisia ja olivat käytännössä ateisteja tai käytännön agnostikkoja, koska epäilivät Jumalan olemassaoloa ja sitä, onko Jumala luonut maailman. He eivät epäilleet kuitenkaan sitä, että evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja alkuräjähdysteoria eivät olisi totta. He uskoivat niiden olevan varmasti totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena kouluissa tapahtuvan opetuksen ja valtamedian yksipuolisen tiedottamisen vuoksi. He eivät ymmärrä niitä teorioita, mutta luottavat "tieteeseen" ja pitävät niitä teorioita epäilemättä parhaina selityksinä kaikkeuden syntytavasta ja alkusyystä.
Kun käytännön agnostikko tekee rikokseen ja joutuu vankilaan, niin hänellä on aikaa etsiä totuutta ja tutustua esimerkiksi uskontoihin. Hän etsii apua huonoon oloonsa ja saattaa rukoilla jotakin Jumalaa tai korkeampaa voimaa, jota ei tunne henkilökohtaisesti tai josta on kuullut puhuttavan esimerkiksi pastorin tai sielunhoitajan toimesta. Sillä ei ole mitään tekemistä vangin tekemän rikoksen kanssa, että hän etsii Jumalaa ja on kiinnostunut hengellisistä asioista. Hän teki rikokset "jumalattomana" ja aikana, jolloin hän ei ollut "uskonnollinen" tai erityisen aktiivinen uskonnollisesti.
Rikoksien ja vähäisen uskonnollisen aktiivisuuden ja agnostisismin sekä ateismin välillä on selvä yhteys, niin että mitä vähemmän ihminen osoittaa aktiivisuutta uskonnollisesti ja mitä enemmän hän epäilee Jumalan tai korkeamman voiman olemassaoloa, niin sitä herkemmin hän syyllistyy rikoksiin ja joutuu vankilaan jäätyään niistä kiinni. Ateistit vääntävät vinoon totuutta tässäkin asiassa, ikään kuin rikosten tekemisen syy olisi ihmisen uskonnollisuus tai ikään kuin uskonnolliset ihmiset tekisivät rikoksia enemmän kuin ateistit ja käytännön agnostikot.
Totuus on se, että vangit ovat tehneet rikoksia uskonnollisista syistä riippumatta ja ovat olleet käytännön agnostikkoja tai ateisteja syyllistyessään niihin. Kun he ovat tulleet uskoon vankilassa, niin heidän arvomaailmansa ja käytöksensä on muuttunut, niin kuin tuossa omassa lähteessäsi sanotaan ("arvomaailma muuttuu"). Todellisen uskovaisen kohdalla ei tarvitse pelätä yhtä paljon väkivaltaa ja rikoksia kuin käytännön agnostikon kohdalla. Tämä on fakta ja totuus, jota ateistit eivät tahdo millään hyväksyä ja vääristelevät asioita kieltäessään jatkuvasti totuuden. He ovat todellisia denialisteja.
Mitä jos erottaisit toisistaan ajan ennen vankeutta, jolloin rikokset on tehty, ja ajan vankilassa, jossa etsitään vastauksia perimmäisiin kysymyksiin, kun siihen on aikaa ja ne asiat alkavat kiinnostaa vankeja? Mitä jos erottaisit toisistaan ajan ennen uskoontuloa ja sen jälkeen: onko ihmisen moraalit korkeampi ennen uskoontuloa vai sen jälkeen?exhellari86 kirjoitti:
Väität:
"Suurin osa rikoksiin syyllistyneistä ja huonosti käyttäytyvistä ihmisistä on käytännön agnostikkoja sen sijaan, että he olisivat varmoja Jumalan olemassaolosta ja luomisesta. "
Kuitenkin:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.2005, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)
Ateistit käyttävät tällaisia uutisia todisteena siitä, että uskonnollisesti aktiivisten ihmisten moraali on huonompi kuin ateistien ja aktiivisten agnostikkojen. Totuus on kuitenkin se, että ihmisen moraali paranee ja arvomaailma muuttuu, jos hän tulee uskoon tai jos hänestä tulee uskonnollisesti aktiivinen. Vangit ovat tehneet rikoksensa ennen kuin heistä tuli uskonnollisesti aktiivisia tai ennen kuin he tulivat uskoon. Heidän moraalinsa oli silloin alhaisempi ja käytöksensä huonompi kuin uskonnollisen heräämisen ja etsinnän aikana. He eivät olleet erityisen aktiivisia uskonnollisesti ennen vankilaan joutumistaan, mutta koska vankilassa on aikaa etsiä totuutta ja uskonnot alkavat kiinnostaa heitä, on se johtanut uskollisesti aktiivisempaan toimintaan kuin vapaana ollessa.
Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa. Vangit ovat tehneet rikoksensa aikana, jolloin he eivät olleet kovin aktiivisia uskonnollisesti ja epäilivät suuresti Jumalan olemassaoloa ja sitä, onko Jumala luonut maailman vai ei. He eivät epäilleet silloin sitä, että evoluutioteoria ja kemiallinen evoluutio on totta ja että alkuräjähdysteoria on totta. He pitivät näitä asioita varmasti totena, koska he luottivat "tieteeseen" ja heidät oli aivopesty pitämään niitä asioita totena. He saattavat pitää näitä naturalistisia teorioita totena vielä vankilassa, vaikka olisivat aktiivisempia uskonnollisesti vankilassa kuin vapaana ollessaan.yksi-ainoa-original kirjoitti:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.2005, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)
Ateistit käyttävät tällaisia uutisia todisteena siitä, että uskonnollisesti aktiivisten ihmisten moraali on huonompi kuin ateistien ja aktiivisten agnostikkojen. Totuus on kuitenkin se, että ihmisen moraali paranee ja arvomaailma muuttuu, jos hän tulee uskoon tai jos hänestä tulee uskonnollisesti aktiivinen. Vangit ovat tehneet rikoksensa ennen kuin heistä tuli uskonnollisesti aktiivisia tai ennen kuin he tulivat uskoon. Heidän moraalinsa oli silloin alhaisempi ja käytöksensä huonompi kuin uskonnollisen heräämisen ja etsinnän aikana. He eivät olleet erityisen aktiivisia uskonnollisesti ennen vankilaan joutumistaan, mutta koska vankilassa on aikaa etsiä totuutta ja uskonnot alkavat kiinnostaa heitä, on se johtanut uskollisesti aktiivisempaan toimintaan kuin vapaana ollessa.
Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa. Vangit ovat tehneet rikoksensa aikana, jolloin he eivät olleet kovin aktiivisia uskonnollisesti ja epäilivät suuresti Jumalan olemassaoloa ja sitä, onko Jumala luonut maailman vai ei. He eivät epäilleet silloin sitä, että evoluutioteoria ja kemiallinen evoluutio on totta ja että alkuräjähdysteoria on totta. He pitivät näitä asioita varmasti totena, koska he luottivat "tieteeseen" ja heidät oli aivopesty pitämään niitä asioita totena. He saattavat pitää näitä naturalistisia teorioita totena vielä vankilassa, vaikka olisivat aktiivisempia uskonnollisesti vankilassa kuin vapaana ollessaan."Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa. "
Voisitko tarkentaa ja perustella tätä? Perustuuko väitteesi johonkin tieteellisyyden kriteerit täyttävään tutkimukseen vai mutu-tuntumaan?yksi-ainoa-original kirjoitti:
Agnostikko on ihminen, joka ei ole varma uskostaan ja Jumalan olemassaolosta ja siitä, että Jumala on luonut maailman. Samat ihmiset, joita ateistit pitävät "uskonnollisesti aktiivisina" ja "uskovaisina", epäilevät omaa uskoaan ja Jumalan olemassaoloa sekä luomista. He eivät kuitenkaan epäile evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ja kemiallista evoluutiota vaan pitävät niitä varmasti tosina.
Ovatko he siis "uskovaisia" vai "agnostikkoja". Ateisti tulkitsee sen asian aina omaan agendaansa sopivalla tavalla ja vääristelee tilastoja, mielipidetutkimuksia ja totuutta levittäessään ateismin ideologiaa ja puolustaessaan omaa maailmankatsomustaan. Ateisteilla on meneillään kampanja uskontoja ja Jumalaan uskomista vastaan, jona aikana "kaikki keinot ovat luvallisia". He valehtelevat, vääntävät vinoon toisten sanoja ja vääristelevät asioita oman asiansa edistämiseksi ja osoittavat siten keskimäärin alhaisempaa moraalia kuin muilla ihmisillä on.
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.20§5, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Risen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta) "
Vankilassa olevat ihmiset ovat tehneet rikoksensa useimmiten aikana, jolloin he eivät olleet uskonnollisesti aktiivisia ja olivat käytännössä ateisteja tai käytännön agnostikkoja, koska epäilivät Jumalan olemassaoloa ja sitä, onko Jumala luonut maailman. He eivät epäilleet kuitenkaan sitä, että evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja alkuräjähdysteoria eivät olisi totta. He uskoivat niiden olevan varmasti totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena kouluissa tapahtuvan opetuksen ja valtamedian yksipuolisen tiedottamisen vuoksi. He eivät ymmärrä niitä teorioita, mutta luottavat "tieteeseen" ja pitävät niitä teorioita epäilemättä parhaina selityksinä kaikkeuden syntytavasta ja alkusyystä.
Kun käytännön agnostikko tekee rikokseen ja joutuu vankilaan, niin hänellä on aikaa etsiä totuutta ja tutustua esimerkiksi uskontoihin. Hän etsii apua huonoon oloonsa ja saattaa rukoilla jotakin Jumalaa tai korkeampaa voimaa, jota ei tunne henkilökohtaisesti tai josta on kuullut puhuttavan esimerkiksi pastorin tai sielunhoitajan toimesta. Sillä ei ole mitään tekemistä vangin tekemän rikoksen kanssa, että hän etsii Jumalaa ja on kiinnostunut hengellisistä asioista. Hän teki rikokset "jumalattomana" ja aikana, jolloin hän ei ollut "uskonnollinen" tai erityisen aktiivinen uskonnollisesti.
Rikoksien ja vähäisen uskonnollisen aktiivisuuden ja agnostisismin sekä ateismin välillä on selvä yhteys, niin että mitä vähemmän ihminen osoittaa aktiivisuutta uskonnollisesti ja mitä enemmän hän epäilee Jumalan tai korkeamman voiman olemassaoloa, niin sitä herkemmin hän syyllistyy rikoksiin ja joutuu vankilaan jäätyään niistä kiinni. Ateistit vääntävät vinoon totuutta tässäkin asiassa, ikään kuin rikosten tekemisen syy olisi ihmisen uskonnollisuus tai ikään kuin uskonnolliset ihmiset tekisivät rikoksia enemmän kuin ateistit ja käytännön agnostikot.
Totuus on se, että vangit ovat tehneet rikoksia uskonnollisista syistä riippumatta ja ovat olleet käytännön agnostikkoja tai ateisteja syyllistyessään niihin. Kun he ovat tulleet uskoon vankilassa, niin heidän arvomaailmansa ja käytöksensä on muuttunut, niin kuin tuossa omassa lähteessäsi sanotaan ("arvomaailma muuttuu"). Todellisen uskovaisen kohdalla ei tarvitse pelätä yhtä paljon väkivaltaa ja rikoksia kuin käytännön agnostikon kohdalla. Tämä on fakta ja totuus, jota ateistit eivät tahdo millään hyväksyä ja vääristelevät asioita kieltäessään jatkuvasti totuuden. He ovat todellisia denialisteja.
Mitä jos erottaisit toisistaan ajan ennen vankeutta, jolloin rikokset on tehty, ja ajan vankilassa, jossa etsitään vastauksia perimmäisiin kysymyksiin, kun siihen on aikaa ja ne asiat alkavat kiinnostaa vankeja? Mitä jos erottaisit toisistaan ajan ennen uskoontuloa ja sen jälkeen: onko ihmisen moraalit korkeampi ennen uskoontuloa vai sen jälkeen?Vielä: "He eivät epäilleet kuitenkaan sitä, että evoluutioteoria, kemiallinen evoluutio ja alkuräjähdysteoria eivät olisi totta. He uskoivat niiden olevan varmasti totta, koska heidät on aivopesty pitämään niitä totena kouluissa tapahtuvan opetuksen ja valtamedian yksipuolisen tiedottamisen vuoksi."
Ihan jonkun verran noita piirejä ammatillisista syistä tuntevana voin vakuuttaa sinulle, että niissä ei juuri harjoiteta laajaa älyllistä, maailman syntyyn ja evoluutio- tai luomisteoriaan liittyviä pohdintoja. Lisäksi vankilaan joutumisen yhteydessä näkyvämmäksi muuttuva uskonnollisuus kertoo vahvasta uskonnollisesta potentiaalista, joka näissä ihmisissä on.- udutdlutd
yksi-ainoa-original kirjoitti:
"Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen perjantaina julkaisemasta raportista käy ilmi, että uskonnolliseksi itseään kuvaa yli puolet miesvangeista ja kaksi kolmasosaa naisvangeista.
Kolmasosa vangeista kokee vankeusaikana jonkinlaisen muutoksen uskonnollisuudessaan. Tyypillisesti uskonnon merkitys korostuu tai vangin arvomaailma muuttuu.". (Iltalehti 5.6.2005, uutisoitu Kirkkohallituksen ja Rikosseuraamuslaitoksen teettämästä, vankien uskonnollisuutta koskevasta laajasta tutkimuksesta)
Ateistit käyttävät tällaisia uutisia todisteena siitä, että uskonnollisesti aktiivisten ihmisten moraali on huonompi kuin ateistien ja aktiivisten agnostikkojen. Totuus on kuitenkin se, että ihmisen moraali paranee ja arvomaailma muuttuu, jos hän tulee uskoon tai jos hänestä tulee uskonnollisesti aktiivinen. Vangit ovat tehneet rikoksensa ennen kuin heistä tuli uskonnollisesti aktiivisia tai ennen kuin he tulivat uskoon. Heidän moraalinsa oli silloin alhaisempi ja käytöksensä huonompi kuin uskonnollisen heräämisen ja etsinnän aikana. He eivät olleet erityisen aktiivisia uskonnollisesti ennen vankilaan joutumistaan, mutta koska vankilassa on aikaa etsiä totuutta ja uskonnot alkavat kiinnostaa heitä, on se johtanut uskollisesti aktiivisempaan toimintaan kuin vapaana ollessa.
Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa. Vangit ovat tehneet rikoksensa aikana, jolloin he eivät olleet kovin aktiivisia uskonnollisesti ja epäilivät suuresti Jumalan olemassaoloa ja sitä, onko Jumala luonut maailman vai ei. He eivät epäilleet silloin sitä, että evoluutioteoria ja kemiallinen evoluutio on totta ja että alkuräjähdysteoria on totta. He pitivät näitä asioita varmasti totena, koska he luottivat "tieteeseen" ja heidät oli aivopesty pitämään niitä asioita totena. He saattavat pitää näitä naturalistisia teorioita totena vielä vankilassa, vaikka olisivat aktiivisempia uskonnollisesti vankilassa kuin vapaana ollessaan.>Ateismilla ja käytännön agnostisismilla on selvä yhteys huonon käytöksen, alhaisen moraalin ja rikosten tekemisen kanssa.
Tiedät itekki puhuvas lööperiä. Samaa virttä jauhaa iso osa uskiksista vaikka ne ois kuinka koulutettuja ja muuten älykkäitä. Väitteesi ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa tutkimusten ja tilastojen valossa.
https://www.psychologytoday.com/blog/our-humanity-naturally/201103/misinformation-and-facts-about-secularism-and-religion
"Surmatöiden suorittajat eivät ole olleet todellisia uskovaisia kristittyjä vaan ateistisia kommunisteja tai muslimeja."
No True Scotsman -hevonpaskaa suollat. Tarkoituksesi on yrittää vierittää lähinnä ateistien syyksi kaikenlaista tappotilastoa, mutta unohdat kokonaan erään oleellisen asian. Vaikka kaikki tapot tässä maailmassa olisivat ateistien kontolla, niin se ei ole todiste kosmisen taikurisi olemassaolosta ja luomistöistä vs. evoluutioteoria yms. Meuhkaat ihan täysin turhaan. En tiedä mitä ikäluokkaa edustat, mutta tänä päivänä lapsetkaat eivät kategorisesti ole niin pihalla, että uskoisivat tuollaista roskaa mitä tänne lappaat.Sen lisäksi, että nämä maailmankatsomukseltaan ateistiset diktaattorit surmauttivat paljon ihmisiä, saivat he aikaan vainon kokonaista ihmisryhmää kohtaan. Entisissä kommunistimaissa juutalaisten ja kristittyjen oli melko vaikeaa elää ja harjoittaa omaa uskontoaan. Heiltä evättiin pääsy korkeisiin virkoihin ja estettiin heidän toimintansa yliopistoissa, koska he eivät tunnustaneet valtion johtajien näkemystä, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut ja Jumala ei ole olemassa. Osa juutalaisista ja kristityistä tapettiin siitä syystä, että he kävivät avoimesti taisteluun uskonnon ja sananvapauden puolesta sekä poliittista johtoa vastaan.
Olemme nykyään samassa tilanteessa länsimaisissa demokratioissa kuin kommunistisissa diktatuureissa sen suhteen, mitä on lupa opettaa ja keitä ihmisiä valitaan korkeisiin virkoihin yliopistoissa ja opettajaksi tai tutkijaksi. Juutalaisia, kristittyjä, muslimeja ja muita luomista totena pitäviä sorsitaan heidän maailmankatsomuksensa vuoksi. Menestys opinnoissa ja sen jälkeen eivät paina yhtä paljon kuin "uskovaisuus", kun tehdään valintoja virkoihin ja työtehtäviin naturalistien hallitsemassa työyhteisössä kuten yliopistoissa ja tieteellistä tutkimusta tekevissä yrityksissä. Luomista totena pitäviä kohdellaan eriarvoisesti kuin ateisteja ja agnostikkoja, jotka pitävät totena naturalistiset teoriat kaikkeuden ja elämän alkusyystä ja darvinistisesta evoluutiosta.
Jumalaan uskomista ja luomista ei saa enää opettaa vaihtoehtona evoluutioteorialle ja kemialliselle evoluutiolle, vaikka jälkimmäisestä ei ole käytännössä mitään näyttöä ja edellinen perustuu ratkaisevissa kohdissa uskoon eikä tietoon. Viivojen vetäminen tiedon aukkojen ylitse (puuttuvat välimuotojen fossiilit), taiteilijoiden tekemien piirustusten esittäminen "tieteellisenä" todisteena evoluutiosta ja mielikuvituksellisten tarujen kertominen eivät ole tiedettä, mutta evoluutioteoria sisältää näitä arvauksia ja tarinoita. Ilman näitä mielikuvituksellisia tarinoita ja viivojen vetämistä aukkojen yli ei voida todistaa, että darvinistinen kehitysoppi kertoo totuuden syistä, joiden seurauksena elämä on monimuotoista ja lajeja on runsaasti. Evoluutioteorian mukaista evoluutiota ei ole voitu todistaa tapahtuvan luonnossa itsestään ilman älykästä ohjausta eikä niin sanottua makroevoluutiota ole tieteellisen menetelmän avulla tutkimuksesta ja havainnoista tehtyjen johtopäätösten mukaan tapahtunut ollenkaan.- Epäjumalienkieltäjä
<<Jumalaan uskomista ja luomista ei saa enää opettaa vaihtoehtona evoluutioteorialle...>>
Luomisusko on pienen ääriuskonnollisen ryhmän uskonnollinen dogmi. Miksi ihmeessä luonnontieteen opetukseen pitäisi sotkea täysin perustelemattomia uskonnollisia uskomuksia? Luomisusko on yhtä vähän vaihtoehto evoluutioteorialle, kuin vuohen uhraaminen on vaihtoehto kemoterapialle tai amuletin kantaminen on vaihtoehto jäykkäkouristusrokotukselle. Ymmärtääkseni kreationisteja ei edes ole erityisen paljon juutalaisten keskuudessa. Keskiverto juutalainen on varsin maallistunut, toisin kuin Suomen fundamentalistit väittävät.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ymmärtääkseni kreationisteja ei edes ole erityisen paljon juutalaisten keskuudessa. Keskiverto juutalainen on varsin maallistunut, toisin kuin Suomen fundamentalistit väittävät.
Pitää paikkansa niiden tietojen mukaan, joita minulla on käytössäni. Juutalaiset ovat maallistuneet ja monet heistä eivät usko Jumalaan joko lainkaan tai uskovat hyvin heikosti ja epäilevät uskoaan samalla tavalla kuin moni suomalainen. Siitä huolimatta uskoaan epäilevä suomalainen tai juutalainen voi sanoa "uskovansa Jumalaan", jos sitä kysytään häneltä arkielämässä tai mielipidemittauksessa. Sama ihminen voidaan lukea agnostikkojen tai Jumalaan uskovien joukkoon sen vuoksi, että hän epäilee uskoaan ja Jumalan olemassaoloa tai sitä, onko hänen kirkkonsa Jumala se oikea ja ainoa Jumala vai ei. Johonkin "korkeampaan voimaan" ja "Jumalaan" tai "jumaliin" uskomisen raja ei sekään ole selvä, mutta mielipidemittauksissa on tehtävä päätös, miten vastata, vaikka vastaaja ei ole varma siitä, miten ja mihin ja millaiseen "korkeampaan voimaan" hän uskoo, ja onko tämä "korkeampi voima" luonut maailman vai ei. Moni uskoo Jumalaan tai korkeampaan voimaan, mutta uskoo silti myös naturalistisiin teoroihin kaikkeuden alkusyystä ja evoluutiosta. Vaikka nämä uskomukset ovat ristiriidassa keskenään ja kumoavat toisensa, niin moni uskoo molempien olevan totta, joten miten voitaisiin saada luotettavaa tietoa siitä, mihin ihmiset todella uskovat? Ei ainakaan siten, että tehdään vääriä yleistyksiä ja virheellisiä johtopäätöksiä ateistien ja aktiivisten agnostikkojen tai nimeltään kristittyjen tapaan.
Älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovia on paljon enemmän kuin niitä asioita varmasti totena pitäviä "todellisia uskovaisia". Nämä "todelliset uskovaiset" eivät silti välttämättä usko siihen ainoaan todelliseen Jumalaan, joka on kaiken luonut. Heillä voi olla vääristynyt kuva hänestä ja he uskovat todellisuudessa epäjumaliin (esim. nimeltään kristityt ja monien muiden uskontojen kannattajat). Pidän deistien monia perusteluja hyvinä tässä asiassa. Se, mitä Jumalasta voidaan varmuudella tietää, on älykkäästi suunnitellun ja luodun maailman luominen. Jos universumi ja luomakunta kertovat jotakin tämän älykkään luojan moraalista, niin siitä voidaan tehdä omia tulkintoja. Jotkut filosofit tulivat antiikissa siihen johtopäätökseen, että "korkein" (ainoa tosi Jumala) on tehnyt ensin itseään alemman luoja-jumalan (demiurgi), joka on luonnoltaan paha ja on luonut sitten kaiken muun. Kristillisessä teologiassa sitä vastoin ajatellaan Jumalan antaneen tämän maailman paholaisen (saatanan) haltuun ja alunperin hyväksi luotu maailma muuttui sen jälkeen pahaksi. Tieteellisen evidenssin kanssa näillä uskomuksilla ei ole paljon mitään tekemistä, mutta tulipahan raotettua vähän tätäkin puolta asiasta. Taidan keskustella tästä aspektista kuitenkin mieluiten todellisten uskovaisten kuin ateistien ja aktiivisten agnostikkojen kanssa, koska se on miellyttävämpää ja johtaa hedelmällisempään lopputulemaan.yksi-ainoa-original kirjoitti:
Pitää paikkansa niiden tietojen mukaan, joita minulla on käytössäni. Juutalaiset ovat maallistuneet ja monet heistä eivät usko Jumalaan joko lainkaan tai uskovat hyvin heikosti ja epäilevät uskoaan samalla tavalla kuin moni suomalainen. Siitä huolimatta uskoaan epäilevä suomalainen tai juutalainen voi sanoa "uskovansa Jumalaan", jos sitä kysytään häneltä arkielämässä tai mielipidemittauksessa. Sama ihminen voidaan lukea agnostikkojen tai Jumalaan uskovien joukkoon sen vuoksi, että hän epäilee uskoaan ja Jumalan olemassaoloa tai sitä, onko hänen kirkkonsa Jumala se oikea ja ainoa Jumala vai ei. Johonkin "korkeampaan voimaan" ja "Jumalaan" tai "jumaliin" uskomisen raja ei sekään ole selvä, mutta mielipidemittauksissa on tehtävä päätös, miten vastata, vaikka vastaaja ei ole varma siitä, miten ja mihin ja millaiseen "korkeampaan voimaan" hän uskoo, ja onko tämä "korkeampi voima" luonut maailman vai ei. Moni uskoo Jumalaan tai korkeampaan voimaan, mutta uskoo silti myös naturalistisiin teoroihin kaikkeuden alkusyystä ja evoluutiosta. Vaikka nämä uskomukset ovat ristiriidassa keskenään ja kumoavat toisensa, niin moni uskoo molempien olevan totta, joten miten voitaisiin saada luotettavaa tietoa siitä, mihin ihmiset todella uskovat? Ei ainakaan siten, että tehdään vääriä yleistyksiä ja virheellisiä johtopäätöksiä ateistien ja aktiivisten agnostikkojen tai nimeltään kristittyjen tapaan.
Älykkääseen suunnitelmaan ja luomiseen uskovia on paljon enemmän kuin niitä asioita varmasti totena pitäviä "todellisia uskovaisia". Nämä "todelliset uskovaiset" eivät silti välttämättä usko siihen ainoaan todelliseen Jumalaan, joka on kaiken luonut. Heillä voi olla vääristynyt kuva hänestä ja he uskovat todellisuudessa epäjumaliin (esim. nimeltään kristityt ja monien muiden uskontojen kannattajat). Pidän deistien monia perusteluja hyvinä tässä asiassa. Se, mitä Jumalasta voidaan varmuudella tietää, on älykkäästi suunnitellun ja luodun maailman luominen. Jos universumi ja luomakunta kertovat jotakin tämän älykkään luojan moraalista, niin siitä voidaan tehdä omia tulkintoja. Jotkut filosofit tulivat antiikissa siihen johtopäätökseen, että "korkein" (ainoa tosi Jumala) on tehnyt ensin itseään alemman luoja-jumalan (demiurgi), joka on luonnoltaan paha ja on luonut sitten kaiken muun. Kristillisessä teologiassa sitä vastoin ajatellaan Jumalan antaneen tämän maailman paholaisen (saatanan) haltuun ja alunperin hyväksi luotu maailma muuttui sen jälkeen pahaksi. Tieteellisen evidenssin kanssa näillä uskomuksilla ei ole paljon mitään tekemistä, mutta tulipahan raotettua vähän tätäkin puolta asiasta. Taidan keskustella tästä aspektista kuitenkin mieluiten todellisten uskovaisten kuin ateistien ja aktiivisten agnostikkojen kanssa, koska se on miellyttävämpää ja johtaa hedelmällisempään lopputulemaan."Se, mitä Jumalasta voidaan varmuudella tietää, on älykkäästi suunnitellun ja luodun maailman luominen."
Ei voida. Mikään tosiasia tai luonnossa havaittu ilmiö ei puolla sitä. Tiede taas ei suoraan ota edes kantaa jumalten olemassaolooon.
Samoin on laita Jumalan suhteen: JOS hän olemassa on, mikään ei puolla ajatusta siitä, että hän olisi juuri jonkin tietyn uskonnon väitteiden mukainen.
Se, mikä nähtävissä on, on tämä: kun ihmiset takertuvat kreationismiin, he takertuvat nimenomaan kuvitelmaan siitä, että se oma pyhä kirja - kristittyjen tapauksessa Raamattu - olisi jotenkin "täydellinen", "erehtymätön" ja absoluuttinen totuus. Juuri tästä ikäänkuin ylimääräisestä jumaluudesta on kysymys.
Kreationistit kaivautuvat poteroihinsa jankuttaen tiettyjä, samoja teesejään epätoivoisesti. Näihin kuuluu esim. se, että koetetaan määritellä evoluutioteoria uskomuksen asiaksi ja "epätieteeksi". Samoin, kreationismia yritetään härskeimmissä väitteissä korottaa tieteen asemaan ja vaihtoehtoiseksi teoriaksi evoluution rinnalla. Mitä villeimpiä salaliittoteorioita rakennellaan, kun selitetään sitä tosiasiaa, että kreationismi ei luonnontieteilijöitä vakuuta.
Pulma kreationisteilla on tämä: normitieteessä tutkitaan havaintoja ja todellisuutta. Sitten tehdään hypoteesit ja testataan niiden paikkansapitävyyttä. Kreationismissa taas lähdetään liikkeelle uskon kautta. Ensin siis uskotaan ja sitten yritetään selittää todellisuus ja havainnot niin, että ne sopivat uskon määrittelemiin raameihin.
Suurin pulma kreationistien ajattelussa on se, että kukaan ei kiellä evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Ensin siis on se usko ja koska evoluutioteoria ei siihen sovi, se kielletään.InhottavaRealisti kirjoitti:
"Se, mitä Jumalasta voidaan varmuudella tietää, on älykkäästi suunnitellun ja luodun maailman luominen."
Ei voida. Mikään tosiasia tai luonnossa havaittu ilmiö ei puolla sitä. Tiede taas ei suoraan ota edes kantaa jumalten olemassaolooon.
Samoin on laita Jumalan suhteen: JOS hän olemassa on, mikään ei puolla ajatusta siitä, että hän olisi juuri jonkin tietyn uskonnon väitteiden mukainen.
Se, mikä nähtävissä on, on tämä: kun ihmiset takertuvat kreationismiin, he takertuvat nimenomaan kuvitelmaan siitä, että se oma pyhä kirja - kristittyjen tapauksessa Raamattu - olisi jotenkin "täydellinen", "erehtymätön" ja absoluuttinen totuus. Juuri tästä ikäänkuin ylimääräisestä jumaluudesta on kysymys.
Kreationistit kaivautuvat poteroihinsa jankuttaen tiettyjä, samoja teesejään epätoivoisesti. Näihin kuuluu esim. se, että koetetaan määritellä evoluutioteoria uskomuksen asiaksi ja "epätieteeksi". Samoin, kreationismia yritetään härskeimmissä väitteissä korottaa tieteen asemaan ja vaihtoehtoiseksi teoriaksi evoluution rinnalla. Mitä villeimpiä salaliittoteorioita rakennellaan, kun selitetään sitä tosiasiaa, että kreationismi ei luonnontieteilijöitä vakuuta.
Pulma kreationisteilla on tämä: normitieteessä tutkitaan havaintoja ja todellisuutta. Sitten tehdään hypoteesit ja testataan niiden paikkansapitävyyttä. Kreationismissa taas lähdetään liikkeelle uskon kautta. Ensin siis uskotaan ja sitten yritetään selittää todellisuus ja havainnot niin, että ne sopivat uskon määrittelemiin raameihin.
Suurin pulma kreationistien ajattelussa on se, että kukaan ei kiellä evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Ensin siis on se usko ja koska evoluutioteoria ei siihen sovi, se kielletään."Suurin pulma kreationistien ajattelussa on se, että kukaan ei kiellä evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Ensin siis on se usko ja koska evoluutioteoria ei siihen sovi, se kielletään."
Hyvä huomio. Ei nyt tule yhtään ateistia mieleen joka vastustaisi evoluutioteoriaa. Jännä.
Aika moni kreationisti on vakuutellut kuinka tieteeseen ja luonnosta tehtyihin havaintoihin pitää suhtautua "uskomusvapaasti" ja avoimin mielin. Ei se kovin avomielistä suhtautumista ole, kun ennakkoon on jo lukittu kanta siihen että maailman on luonut se yksi ja ainoa mielitietty, ja mitä tahansa havaitaankin, se todistaa tuosta mielikuvituskaverista, joka luonnollisesti on just niin ihana ja erehtymätön kuin uskovainen mielistelijä haluaa.
Kreationstit, esimerkkinä tämä ya1, ovat mestareita potkimaan itseään päähän. Mitä enemmän tekstiä tulee, sitä koomisemmaksi homma menee.bg-ope kirjoitti:
"Suurin pulma kreationistien ajattelussa on se, että kukaan ei kiellä evoluutioteoriaa muista kuin uskonnollisista syistä. Ensin siis on se usko ja koska evoluutioteoria ei siihen sovi, se kielletään."
Hyvä huomio. Ei nyt tule yhtään ateistia mieleen joka vastustaisi evoluutioteoriaa. Jännä.
Aika moni kreationisti on vakuutellut kuinka tieteeseen ja luonnosta tehtyihin havaintoihin pitää suhtautua "uskomusvapaasti" ja avoimin mielin. Ei se kovin avomielistä suhtautumista ole, kun ennakkoon on jo lukittu kanta siihen että maailman on luonut se yksi ja ainoa mielitietty, ja mitä tahansa havaitaankin, se todistaa tuosta mielikuvituskaverista, joka luonnollisesti on just niin ihana ja erehtymätön kuin uskovainen mielistelijä haluaa.
Kreationstit, esimerkkinä tämä ya1, ovat mestareita potkimaan itseään päähän. Mitä enemmän tekstiä tulee, sitä koomisemmaksi homma menee.Asiaa.
- Tuleekokivempi
Moraalisilla on ainoastaan käytös. Henkeä sen sijaan ei, ja Jumalanlakia. Mammonanpalvonta tuo mammonanpalvonnan kirouksen. Noin muuten, johon poliittiset vastaavat poliittisella väkivallalla.
Kyllä se vain ihmetyttää, miten kreationistit jaksavat jauhaa noita täysin samoja argumentointivirheitä vuosikymmenestä toiseen.
Näiden aloitusten lukeminen alkaa muistuttaa masokismia, ainakin jos ne ottaisi tosissaan.
Mutta kun ne ottaa huumorilla, suhtautuu niihin kuin pienen lapsen erikoisiin ajatuksiin, niin sitten ne menee viihteestä.qwertyilija kirjoitti:
Näiden aloitusten lukeminen alkaa muistuttaa masokismia, ainakin jos ne ottaisi tosissaan.
Mutta kun ne ottaa huumorilla, suhtautuu niihin kuin pienen lapsen erikoisiin ajatuksiin, niin sitten ne menee viihteestä.No joo. Epäjumalienkieltäjä tuolla toisaalla kretujen aivopieruista kysyi, että ovatko ne säälittäviä, huvittavia vai ärsyttäviä. Vastasin, että minusta ne ovat eniten säälittäviä, jokseenkin huvittavia ja harvakseltaan ärsyttäviä.
Jos vertaa pieniin lapsiin niin harvemmin he sinänsä ovat säälittäviä. Usein he ovat toki huvittavia, ja joskus myös varsin ärsyttäviä. Tämä sopii kreationisteihin. Mietinkin tuossa jo sitä, että kreationistien nimitteleminen valehtelijoiksi ja hulluiksi menee ehkä vähän yli tietyissä tapauksissa, joissa heitä paremmin sopisi kuvaamaan lapsellisuus.
Minusta on vaikuttanut siltä, että kreationismi on vähän ikääntyneemmän polven harrastus. Heillä on todennäköisemmin enemmän taipumusta vanhoilliseen ajatteluun, jossa korostuvat kyseenalaistamattomat uskonnolliset arvot ja sen sellainen. Lisäksi on rutkasti aikaa siitä, kun he ovat viimeksi käyneet kouluja, eikä silloin tiedetty kaikkea mitä nyt tiedetään.
Sanoisin, että on ärsyttävää, että joku näistä asioista mitään tietämätön käppänä tulee tänne vittuilemaan niille, jotka ovat käyneet nykyaikaiset koulut ja opiskelevat ja harrastavat näitä asioita, ja kerta toisensa jälkeen myös osoittavat, että ovat näistä paremmin kärryillä kuin nuo käppänät.
Luulenpa, että osa noista kävyistä oikein nauttii siitä, että heidät koetaan ärsyttäviksi. Parempi siis suhtautua heihin kuin pikkulapsiin. Palaamme jälleen siihen säälittävyyden korostumiseen yli kaiken, kun on kyse joistan 70-vuotiaista, jotka ovat 10-vuotiaan tasolla.Kaaosnautti kirjoitti:
No joo. Epäjumalienkieltäjä tuolla toisaalla kretujen aivopieruista kysyi, että ovatko ne säälittäviä, huvittavia vai ärsyttäviä. Vastasin, että minusta ne ovat eniten säälittäviä, jokseenkin huvittavia ja harvakseltaan ärsyttäviä.
Jos vertaa pieniin lapsiin niin harvemmin he sinänsä ovat säälittäviä. Usein he ovat toki huvittavia, ja joskus myös varsin ärsyttäviä. Tämä sopii kreationisteihin. Mietinkin tuossa jo sitä, että kreationistien nimitteleminen valehtelijoiksi ja hulluiksi menee ehkä vähän yli tietyissä tapauksissa, joissa heitä paremmin sopisi kuvaamaan lapsellisuus.
Minusta on vaikuttanut siltä, että kreationismi on vähän ikääntyneemmän polven harrastus. Heillä on todennäköisemmin enemmän taipumusta vanhoilliseen ajatteluun, jossa korostuvat kyseenalaistamattomat uskonnolliset arvot ja sen sellainen. Lisäksi on rutkasti aikaa siitä, kun he ovat viimeksi käyneet kouluja, eikä silloin tiedetty kaikkea mitä nyt tiedetään.
Sanoisin, että on ärsyttävää, että joku näistä asioista mitään tietämätön käppänä tulee tänne vittuilemaan niille, jotka ovat käyneet nykyaikaiset koulut ja opiskelevat ja harrastavat näitä asioita, ja kerta toisensa jälkeen myös osoittavat, että ovat näistä paremmin kärryillä kuin nuo käppänät.
Luulenpa, että osa noista kävyistä oikein nauttii siitä, että heidät koetaan ärsyttäviksi. Parempi siis suhtautua heihin kuin pikkulapsiin. Palaamme jälleen siihen säälittävyyden korostumiseen yli kaiken, kun on kyse joistan 70-vuotiaista, jotka ovat 10-vuotiaan tasolla.>> Mietinkin tuossa jo sitä, että kreationistien nimitteleminen valehtelijoiksi ja hulluiksi menee ehkä vähän yli <<
Nämä palstan kreationistithan ovat pääsääntöisesti myös fundamentalisteja ja sekä sen kautta, että muutenkin sanoisin, että eivät he valehtele.
Kun joku Puolimatkakin heitti täysin järjettömän väitteen Timo Airaksisen kanssa "debatoidessaan" (jonka Airaksinen toki lennosta oikaisi), niin ei se ollut valehtelua, vaan kyllä se Tapsa oli senkin väitteensä kanssa aivan tosissaan.
(Eli että kun Neuvostoliiton syntyhetkellä löysättiin avioliittolakia ja myöhemmin oli miljoonia katulapsia, niin se Tapsan mielestä johtui tuosta avioliittolain höllennyksestä. Vaikka syy oli monta miljoonaa tappanut nälänhätä ja juuri käyty ensimmäinen maailmansota, joka tuotti jo etukäteen valtavan määrän puoliorpoja)
Sitten tuolla USA:n raamattuvyöhykkellä, josta nämä Tapsan, Torpan ja palstan kreationistien jututkin tulee, niin sieltä löytynee ihan aitoa valehtelijaa, jotka työkseen keksii näille rivikretuille uutta henkistä ravintoa eli propagandistisia satuja.qwertyilija kirjoitti:
>> Mietinkin tuossa jo sitä, että kreationistien nimitteleminen valehtelijoiksi ja hulluiksi menee ehkä vähän yli <<
Nämä palstan kreationistithan ovat pääsääntöisesti myös fundamentalisteja ja sekä sen kautta, että muutenkin sanoisin, että eivät he valehtele.
Kun joku Puolimatkakin heitti täysin järjettömän väitteen Timo Airaksisen kanssa "debatoidessaan" (jonka Airaksinen toki lennosta oikaisi), niin ei se ollut valehtelua, vaan kyllä se Tapsa oli senkin väitteensä kanssa aivan tosissaan.
(Eli että kun Neuvostoliiton syntyhetkellä löysättiin avioliittolakia ja myöhemmin oli miljoonia katulapsia, niin se Tapsan mielestä johtui tuosta avioliittolain höllennyksestä. Vaikka syy oli monta miljoonaa tappanut nälänhätä ja juuri käyty ensimmäinen maailmansota, joka tuotti jo etukäteen valtavan määrän puoliorpoja)
Sitten tuolla USA:n raamattuvyöhykkellä, josta nämä Tapsan, Torpan ja palstan kreationistien jututkin tulee, niin sieltä löytynee ihan aitoa valehtelijaa, jotka työkseen keksii näille rivikretuille uutta henkistä ravintoa eli propagandistisia satuja.Lisään vielä sen, että 5% ihmisistä ei erota omaa mielikuvitustaan ympäröivästä todellisuudesta ja osalla toiveet ja todellisuus menee muuten vain sekaisin, tahtomattaan.
- Epiphaniuseikirj
No omassa raamatussani lukee, että Jeesus aterioitsi ja vietti aikaa "syntisten" kanssa, mutta uskonnollisia hurskastelijoita vastaan hän hyökkäsi.
Heittomerkit sitä varten, että vaikka nuo ihmiset olivatkin syntisiä, niin hurskastelijat olivat kahta pahemmat. He luulivat olevansa parempia kuin muut uskonnollisuutensa tähden.
Heille Jeesus sanoikin:
"Jos te olisitte sokeita, ei teillä olisi syntiä. Mutta nyt te sanotte "me näemme" ja sen tähden teidän syntinne pysyy"No, minä ainakin teen "syntiä" ja olen epätäydellinen sekä tiedon että myös käytöksen puolesta. Pyrin silti kohtelemaan ihmisiä ihmisarvon mukaisella tavalla, vaikka vastassa olisi moraaliltaan alhaisia ihmisiä, joiden pahuus on kaikkien nähtävänä ja julkista. En tässä aina onnistu...
Ihmettelen kyllä syvästi sitä, jos ateisti ja aktiivinen agnostikko ei ymmärrä huonon käytöksen todistavan alhaisesta moraalista. Heidän tapansa haukkua pystyyn uskovaisia, vääristellä tahallaan totuutta ja heidän käyttämänsä kieli alatyylisine viittauksineen ovat todiste alhaisesta moraalista, mutta mahtaako kukaan heistä "omaa syntiään" tunnistaa? Eivät ainakaan tunnusta ja pyydä sitä anteeksi henkilöiltä, joita vastaan ovat väärin käyttäytyneet. No, se ei tule minulle yllätyksenä, sillä olen kohdannut paljon sellaista pahaa elämässäni heidän taholtaan ja myös käytännön agnostikkojen taholta, jotka ovat passiivisia agnostikkoja, eivätkä puolusta tai levitä maailmankatsomustaan aktiivisesti. Toki uskontojen ja uskovien vihaaminen on yleistä myös heidän keskuudessaan, mutta he eivät tuhlaa paljon aikaansa uskoviin ja jättävät heidät usein rauhaan, joskin saattavat naureskella heille ja pilkata heitä omissa oloissaan - joskus myös vasten kasvoja ja uskovaisen läsnäollessa enimmäkseen agnostikkoja ja ateisteja sisltävässä porukassa. Kaikenlaista voi tapahtua... todellisia uskovaisia on aina vihattu ja jopa nimellisesti samaa uskontoa kannattavat ihmiset vainoavat ja sortavat heitä. Tämähän on nähty historiassa ja sitä tapahtuu edelleen "kirkkojen sisällä" (sisäiset riidat) ja niiden ulkopuolella (kirkkokuntien ja lahkojen väliset riidat ja vihanpito).
Eipä ole ihmisessä paljon kehumista moraalin puolesta, mutta uskoontulo vaikuttaa todistetusti arvomaailman ja käytöksen muutoksen parempaan päin (esim. pois rikollisuudesta ja päihteiden käytöstä, jne.) , joskaan ei tee ihmisestä täydellistä omien havaintojeni mukaan. "Synnittömäksi" itseään sanovat ihmiset voivat syyllistyä mitä ihmeellisempii synteihin ja ovat ainakin itsekkäitä ja ylpeitä, jos ei mitään julkisyntiä heissä havaittaisi... ja monet heistä esittävät valheita ja epätosia väittämiä korjaamatta asiavirheitä, vaikka ne on osoitettu heille. Taitaa Nasaretilainen Jeesus jäädä melko yksin "Jumalan valtakunnassa", jos ihmiset eivät muutu toisenlaisiksi ja "tulevassa maailmassa" ei enää syntiä tehtäisi. No, nämä ovat jälleen uskonnollisia kysymyksiä, mutta toki ne liittyvät moraaliin ja käytökseen...yksi-ainoa-original kirjoitti:
No, minä ainakin teen "syntiä" ja olen epätäydellinen sekä tiedon että myös käytöksen puolesta. Pyrin silti kohtelemaan ihmisiä ihmisarvon mukaisella tavalla, vaikka vastassa olisi moraaliltaan alhaisia ihmisiä, joiden pahuus on kaikkien nähtävänä ja julkista. En tässä aina onnistu...
Ihmettelen kyllä syvästi sitä, jos ateisti ja aktiivinen agnostikko ei ymmärrä huonon käytöksen todistavan alhaisesta moraalista. Heidän tapansa haukkua pystyyn uskovaisia, vääristellä tahallaan totuutta ja heidän käyttämänsä kieli alatyylisine viittauksineen ovat todiste alhaisesta moraalista, mutta mahtaako kukaan heistä "omaa syntiään" tunnistaa? Eivät ainakaan tunnusta ja pyydä sitä anteeksi henkilöiltä, joita vastaan ovat väärin käyttäytyneet. No, se ei tule minulle yllätyksenä, sillä olen kohdannut paljon sellaista pahaa elämässäni heidän taholtaan ja myös käytännön agnostikkojen taholta, jotka ovat passiivisia agnostikkoja, eivätkä puolusta tai levitä maailmankatsomustaan aktiivisesti. Toki uskontojen ja uskovien vihaaminen on yleistä myös heidän keskuudessaan, mutta he eivät tuhlaa paljon aikaansa uskoviin ja jättävät heidät usein rauhaan, joskin saattavat naureskella heille ja pilkata heitä omissa oloissaan - joskus myös vasten kasvoja ja uskovaisen läsnäollessa enimmäkseen agnostikkoja ja ateisteja sisltävässä porukassa. Kaikenlaista voi tapahtua... todellisia uskovaisia on aina vihattu ja jopa nimellisesti samaa uskontoa kannattavat ihmiset vainoavat ja sortavat heitä. Tämähän on nähty historiassa ja sitä tapahtuu edelleen "kirkkojen sisällä" (sisäiset riidat) ja niiden ulkopuolella (kirkkokuntien ja lahkojen väliset riidat ja vihanpito).
Eipä ole ihmisessä paljon kehumista moraalin puolesta, mutta uskoontulo vaikuttaa todistetusti arvomaailman ja käytöksen muutoksen parempaan päin (esim. pois rikollisuudesta ja päihteiden käytöstä, jne.) , joskaan ei tee ihmisestä täydellistä omien havaintojeni mukaan. "Synnittömäksi" itseään sanovat ihmiset voivat syyllistyä mitä ihmeellisempii synteihin ja ovat ainakin itsekkäitä ja ylpeitä, jos ei mitään julkisyntiä heissä havaittaisi... ja monet heistä esittävät valheita ja epätosia väittämiä korjaamatta asiavirheitä, vaikka ne on osoitettu heille. Taitaa Nasaretilainen Jeesus jäädä melko yksin "Jumalan valtakunnassa", jos ihmiset eivät muutu toisenlaisiksi ja "tulevassa maailmassa" ei enää syntiä tehtäisi. No, nämä ovat jälleen uskonnollisia kysymyksiä, mutta toki ne liittyvät moraaliin ja käytökseen..."Eipä ole ihmisessä paljon kehumista moraalin puolesta, mutta uskoontulo vaikuttaa todistetusti arvomaailman ja käytöksen muutoksen parempaan päin (esim. pois rikollisuudesta ja päihteiden käytöstä, jne.) , joskaan ei tee ihmisestä täydellistä omien havaintojeni mukaan."
Et näytä edelleenkään tajuavan, että kolme asiaa korreloi tässä: tyhmyys, uskonnollisuus ja rikollisuus. Kuten tiedämme, eivät rikolliset ole yleensä mitään järjen jättiläisiä. Samoin uskonnolliset ihmiset ovat keskimääräistä heikommalla älyllä varustettuja, joten tietyssä pohjasakassa yhdistyy sekä rikollisuus, että uskonnollisuus.
Aktiivisessa rikollis- ja päihteidenkäytövaiheessa jumala unohtuu, mutta kun pää selviää päihteistä ja rikollinen saa asianmukaista psykiatrista hoitoa, tapahtuu uskoontuleminen. Yleensä rikollisilla on vielä lapsuudessa taustalla ankara uskonnollinen kasvatus, joka korreloi hyvin esimerkiksi sarjamurhaajiin. Aika usein sarjamurhaajille ja muille rikollisille puhuu jumala, joka kehoittaa toteuttamaan karmivat teot.
Onko maailmanhistoriassa ollut ateisteja tai agnostikkoja, joiden moraalia voitaisiin pitää erityisen huonona ja verrata sitä vaikkapa katolisten inkvisitioon ja luterilaisten kastajiin kohdistamaan vainoon 1500-1600 -luvulla? Kyllä on, esimerkiksi Stalin, Mao, Pol Pot ja tuhannet heidän kannattajansa, jotka ovat käyttäneet väkivaltaa todellisia uskovaisia kohtaan, koska he vihaavat ateisteina kaikkia uskontoja ja uskovaisia.
Ateistien viha uskontoja ja uskovaisia kohtaan on ilmeinen, samoin kuin heidän ja aktiivisten agnostikkojen tapa tehdä vääriä yleistyksiä, vääntää vinoon toisten sanoja, valehdella, mustamaalata "vihollisia", panetella, herjata, levittää perättömiä huhuja, vääristellä asioita, tehdä virheellisiä tulkintoja havainnoista tieteessä tai tilastoista ja mielipidemittauksista. Heillä on tapana luokitella kokonainen ihmisryhmä idiooteiksi, imbesilleiksi, vajaaälyisiksi, älykääpiöiksi, harhaisiksi, hulluiksi, mielisairaiksi ja psykiatrista hoitoa tarvitseviksi lähes pelkästään siitä syystä, että nämä "kreationistit" ja "jumal-harhaiset" ovat rohjenneet arvostella naturalistisia teorioita koskien kaikkeuden ja elämän alkusyytä sekä elämän monimuotoisuuteen ja lajien runsauteen johtaneista syistä ja mekanismeista.
Esimerkiksi keskustelupalstoilla on hyvin yleistä, että ateistit ja aktiiviset agnostikot haukkuvat "uskovaiset" pystyyn ja käyttävät heistä edellä mainittuja solvaavia ja herjaavia nimiä, vaikka eivät tunne heitä entuudestaan eivätkä tiedä mitään heidän koulutuksestaan tai urastaan työelämässä tai erityisosaamisesta ja lahjakkuudesta. Kun solvauksia höystetään sopivilla kirosanoilla ja viittauksilla genitaalialueeseen tai takapuoleen, niin se kertoo heidän alhaisesta moraalistaan: huono ja sopimaton käytös on todistus alhaisesta moraalista. Ateistien ja aktiivisten agnostikkojen moraali on vahvaan näyttöön perustuen keskimäärin alhaisempi kuin älykästä suunnitelmaa ja luomista totena pitävillä todellisilla uskovaisilla, jotka myös puolustavat näkemyksiään aktiivisesti ja saattavat sen lisäksi levittää omaa uskontoaan.- VoiNeitiParka
Kuulehan silkkikalsari, jos ei perse kestä merivettä, niin pysy poissa keskusteluista. Vääristelet, valehtelet kertomalla omia kuvitelmiasi asioista ja väität vielä muita moraalittomaksi. Sitten kun sinulle vastataan kärjekkäämmin, niin itku alkaa kuin 11 v neidillä.
- päivystävä.ilkimys
Parahin yksi-ainoa-original, voisitkohan mainita palstalta muutaman ateistin, joka on yhtä tietämätön, itsekeskeinen, omahyväinen ja tekopyhä kuin esimerkiksi JC---, Mark5, RaamattuOnTotuus ja t-torppa?
- Ierika
Ateistit yleensä ovat ihmisiä joilla luonnostaan on humaani moraalikäsitys. Uskovaisten maailmankuva pohjautuu puolestaan ikivanhoihin ohjeisiin, jotka eivät vastaa milläänlailla nykypäivää. "Syntinsä" ja tekonsa voi sitten jättää herran haltuun. Alhaista!
- Atteonnarsku
Ateisti tätä hommaa ei ainakaan ole suunnitellut. Kunhan arvailevat. Jumala on vanha valkopartainen ukko vain ateistien typerissä jutuissa.
- mokaraali
Paras moraali on se, joka tuottaa eniten lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Siinä on ateistin peruste moraalille.
- ateismimoraalia
Äärimmäinen esimerkki evoluutiovalheen karmeista seurauksista.
https://www.youtube.com/watch?v=uMs2ulEcOhg
kohdasta 1:12
Sarjamurhaaja ja kannibaali Jeffrey Dahmer tuli uskoon vankilassa ja hän kertoo, että uskoi evoluutioteoriaan ja ihmisen kuollessa kaikki loppuu, joten ihmisellä ei ole mitään vastuuta tekemisistään.- päivystävät.psykologit
Dahmer oli vielä pahemmin mielisairas kuin sinä.
- ateismimoraalia
päivystävät.psykologit kirjoitti:
Dahmer oli vielä pahemmin mielisairas kuin sinä.
Jeffrey Dahmer oli "vain paholaisen riivaama. Noinkin syvältä pahuudesta on ihmisen mahdollista pelastua ihmisarvoiseen elämään.
- päivystävä.ilkimys
Tunsitko hänet hyvinkin?
Oliko Dahmer yhtä tyypillinen "evoluutioon uskova" kuin Adolf Hitler oli tyypillinen Jumalaan uskova?
poikjuhg kirjoitti:
Oliko Dahmer yhtä tyypillinen "evoluutioon uskova" kuin Adolf Hitler oli tyypillinen Jumalaan uskova?
Olen kirjoittanut vastauksen tähän viestiin ja muihin esille tulleisiin väitteisiin keskustelun lopussa (tällä hetkellä sen lopussa).
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14933882/ateismi-ja-moraali#comment-90642579
- Fiksu.Kreationisti2
Ateismi ei kuulu palstan aihepiiriin. Aloittaja on ateistihomoevokki, hehehe.
Ilmoitettu poistoon ja KRP:lle. Paljon porua, eikä taaskaan villoja.
- yksi-ainoa-originaI
On hyvin tärkeää uskoa mielikuvitusjulliin, ettei evoluutio muokkaa meistä puhuvia aaseja.
Jeesuksen korvista teen tuhkakuppeja, ellei Hän estä Paholaisen nikkirekkaussyntiä.
Lopeta HOMOSTELU, KAMELINPERSEJEESUS ja KUULE RUKOUKSENI, ITARA OH, HOMO Täällä on esitetty väitteitä, joiden mukaan Hitler olisi "tyypillinen" esimerkki "Jumalaan" tai "luojaan" uskovasta ihmisestä. Todellisuudessa Hitlerin suhtautuminen Jumalaan tai luojaan on kiistanalainen aihe eikä hän ole "tyypillinen esimerkki luojaan uskovasta ihmisestä". Suurin osa luojaan uskovista ihmisistä ei hyväksy Hitlerin kansallissosialistista ideologiaa ja tekoja, joten hän ei ole "tyypillinen esimerkki" luojaan uskovasta ihmisestä. Tässä on jälkeen kerran kyse väärästä yleistämisestä, johon ateistit ja aktiiviset agnostikot syyllistyvät jatkuvasti tahallisen harhaanjohtamisen, tosiasioiden vääristelyn ja valehtelun lisäksi.
Hitler uskoi ehkä johonkin ihmistä korkeampaan voimaan, joka on luonut kaiken, mutta toiset näkevät kaikki hänen Jumalaan liittyvät kommenttinsa pelkkänä poliittisena pelinä, vaikka hän oli todellisuudessa lähempänä ateismia kuin "luojaan" uskomista. Wikipedian englanninkielisellä sivulla "Religious views of Adolf Hitler" on käsitelty Hitlerin suhtautumista eri uskontoihin ja hänen jumal-uskoaan tai sen puutetta. Hitler näyttää perustaneen oman ideologiansa pikemmin Darwinin kehitysoppiin ja ateistisiin tiedettä ihannoiviin ajatuksiin kuin minkään uskonnon kannattamiseen tai luoja-uskoon; vaikka hän olisi uskonut luojan lähettäneen hänet asioilleen, niin se ei tee hänestä "tyypillistä" luojaan uskovaa henkilöä. Tätä näkemystä puoltavat monet hänen kommenttinsa ja hänen elämäänsä tutkineiden tutkijoiden arviot.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
Hitler piti kristinuskoa vahingollisena taikauskona ja vihasi sitä mm. sen juutalaisen alkuperän vuoksi, vaikka uskoi Jeesuksen olleen "huoran" lapsi ja gallialaisen miehen poika. Hitler uskoi Jeesuksen olleen "arjalainen" ja ihaili hänen tapaansa vastustaa "juutalaisia" ja "juutalaisuutta". Kristinuskoa Hitler piti heikkona uskontona, joka ei voisi säilyä kansallissosialistisessa Saksassa. Hitler taisteli elämässään tunnettuja uskontoja vastaan ja uskoi tieteen syrjäyttävän lopulta kaikki uskonnot.
Hitlerin suhtautuminen uskontoon ja "Jumalaan" vaihtelivat tilanteesta ja ajasta riippuen. Hänen julkiset kommenttinsa poikkesivat hänen yksityisesti lausumistaan sanoista "pöytäkeskusteluissa". Hitler oli pragmaatikko ja opportunisti, niin että puhui julkisuudessa myötämielisesti kristinuskosta ja Jumalasta, mutta yksityiselämässään hän kertoi todellisen inhonsa ja vastenmielisyytensä kaikkia uskontoja kohtaan, mutta erityisesti kristinuskoa ja juutalaisuutta kohtaan. Hitler ihaili tiedettä ja uskoi tieteen syrjäyttävän lopulta kaikki uskonnot. Hitler oli tämän näkemyksensä puolesta lähempänä ateismia kuin jumal-uskoa.
On silti epäselvää, uskoiko Hitler uransa alkuvaiheissa ja vielä ennen kuolemaansa johonkin "korkeampaan voimaan", jota hän piti "luojana" ja "Jumalana". Se voidaan kuitenkin nähdä Hitlerin pöytäpuheista, että hän vihasi uskontoja ja tavoitteli uskonnoista vapaata saksalaisen herrarodun dominoimaa yhteiskuntaa. Jos Hitler uskoi johonkin "luojaan", niin se ei ollut ainakaan minkään tunnetun uskonnon kuvailema "Jumala", joten hän oli mahdollisesti deisti ja parhaimmillaankin agnostikko sen mukaan, miten asioita puolueettomasti arvioidaan. Jumalan vaikuttamalla uskolla ja Nasaretilaisen Jeesuksen opetuksilla ei ollut vaikutusta Hitlerin ja natsien ideologiaan muuten kuin sitä vastustavalla tavalla.
Hitlerin ja natsien kansallissosialistisen puolueen ideologia oli luonteeltaan maallista ja siihen vaikuttivat erilaiset tieteelliset teoriat eri elämänalueilta ja sellaisten filosofien kuin Nietsche ja Hegel opetukset, joissa mm. palvottiin ihmisiä sankareina (sankarikultti). Darvinismi oli pohjana Hitlerin ja natsien rotuopille ja etnisille puhdistuksille. Lutherin juutalaisvastaisia kirjoituksia on voitu myös käyttää tukena kokonaisen ihmisryhmän murhaamiselle, mutta Jumalan vaikuttaman uskon ja Nasaretilaisen Jeesuksen opetuksiin natsien toiminta ei koskaan perustunut. Päinvastoin. Natsit kielsivät jopa nimeltään kristillisen opetuksen kouluissa ja lähettivät monia politiikkaansa arvostelleita pastoreita keskitysleireille.
Ateistin ja aktiivisten agnostikkojen tapa puhua Hitleristä "tyypillisenä" Jumalaan tai luojaan uskovien ihmisten edustajana ja syyttää jumal-uskoa natsien suorittamista kansanmurhista tai vihjata jumal-uskon olevan yhteydessä kansanmurhiin Hitlerin Saksassa on harhaanjohtavaa ja moraalisesti alhaista. Samalla perusteella voitaisiin sanoa "tyypilliseksi" ateismin edustajaksi Stalinia, Maoa tai Pol Potia.Korjaan: "...johon TYYPILLISET ateistit ja aktiiviset agnostikot syyllistyvät jatkuvasti tahallisen harhaanjohtamisen, tosiasioiden vääristelyn ja valehtelun lisäksi."
Viittaan mm. viestiin osoitteessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14933882/ateismi-ja-moraali#comment-90633355
Hitlerin jumal-usko hänen valtakautensa eri vaiheissa on ollut tutkijoiden kohteena. Kristitty hän ei ollut minkään objektiivisen mittapuun mukaan, mutta kehotti käytännön syistä natsijohtajia pysymään luterilaisen kirkon jäsenenä ja pysyi itsekin muodollisesti katolisen kirkon jäsenenä kuolemaansa asti, vaikka hän oli irtaantunut siitä aatteellisesti ja käytännön elämässä. Hän ei harjoittanut kristillistä uskontoa sen oppien ja rituaalien mukaan eikä hän ollut uskonnollisesti aktiivinen muiden kuin harvojen lähteiden perusteella (esim. Goebbels).
Hitler piti kristinuskoa ”heikkona uskontona, järjettömyytenä, humpuukina ja valheina, joita hän ei voisi koskaan hyväksyä” ja sovittaa omaan ideologiaansa. (Bormann, Table Talk) Hitler sanoi, että ”kristinuskon opetukset ovat kapinaa luonnonvalintaa vastaan, jossa kelpoisimmat selviävät kamppailussa.” (Table Talk, Alan Bullock’s seminal biography Hitler: A Study in Tyranny) ”Bolshevismi ja kristinusko ovat juutalaisten keksintöä.” Hitlerin pöytäpuheista käy ilmi hänen vihansa juutalaisia ja kristinuskoa kohtaan, mikä lisääntyi valtakunnan tuhon ja hänen kuolemansa lähestyessä.
Hitler uskoi ainakin valtakautensa alussa jonkinlaiseen luojaan. Häntä voitaisiin pitää ehkä deistinä, mutta ei tosi kristittynä. Hitler puhui tarpeen niin vaatiessa Jumalasta kansalle ja suhtautui suvaitsevasti kristinuskoa kohtaan poliittisista syistä. Hän taktikoi. Hitlerin julkinen tapa puhua kristinuskosta oli pragmaattinen ja oppurtistinen. Hänen tavoitteensa olivat valtapoliittiset. Hitler tarvitsi valtansa pönkittämiseksi kristittyjen ääniä noustakseen valtaan ja tukea sen jälkeen. Hänen täytyi suvaita kristittyjä myös sen vuoksi, että kansa pysyisi yhtenäisenä eikä nousisi uskonnollista syistä hallintoa vastaan.
Hitlerin jumal-uskon kestämistä hänen kuolemaansa asti voidaan pitää todennäköisenä, mutta hän puhui uskontojen lisäksi myös luomista vastaan. Hitler uskoi, että ”tiede syrjäyttäisi lopulta uskonnon.” (Table Talks, 1941) Samassa puheessa on viittausta siihen, että elämä olisi syntynyt itsestään ilman älykästä ohjausta elottomasta aineesta (”orgaanisen ja epäorgaanisen välillä ei ole mitään rintamalinjaa”). Puolueessa oli sen valtaantulon jälkeen paljon kirkosta eronneita deistejä ja ateisteja, jotka luonnollisesti tukivat Hitlerin ajatuksia darvinimista ja tieteiden asemasta uskonnoista vapaassa valtakunnassa. Joseph Goebbels ja Martin Bormann pitivät kristillisten kirkkojen vastaista kampanjaa hyvin tärkeänä ja Bormann oli tunnettu ateisti.
Hitler uskoi tieteen voittokulkuun ja uskontojen häviämiseen tieteellisen tiedon lisääntyessä. Tämä on kuin suoraan ateistien ja agnostikoiden manifestista! Hitler oli tämän perusteella lähellä monien ateistien ja agnostikoiden tapaa uskoa tieteen lähes rajattomiin mahdollisuuksiin, mutta maailmankatsomukseltaan hän ei ateisti ollut ja puhui välillä voimakkain sanoin ateismia vastaan. Oliko tähän syynä viha kommunisteja kohtaan ja sotatoimet tai niiden suunnittelu Neuvostoliittoa vastaan vai oliko kyse aidosta ateismin halveksimisesta: sitä ei tiedetä. Näyttää siis siltä, että Hitler on kaikesta uskontojen vastaisuudesta huolimatta säilyttänyt uskon johonkin korkeampaan voimaan eikä häntä voida pitää varmuudella ateistina tai voimakkaasti uskoaan epäilleenä agnostikkona. Koska hän oli taitava käytännön poliitikko ja valehtelija, niin on silti mahdollista, että hän oli ateisti ja vähintään skeptinen luojan olemassaolon suhteen.
Hitlerin kielteinen suhtautuminen julkisuudessa ateisteihin saattoi olla seurausta hänen vihastaan juutalaista kansaa kohtaan. Hän yhdisti ateismin ja kommunismin juutalaisiin, koska Karl Marx oli etnisesti juutalaista ”rotua”, mutta hänen isänsä oli ensimmäinen luterilainen juutalaisessa sukulinjassa ja äitinsä juutalainen myös uskonnoltaan. Myös Lenin oli juutalaista sukulinjaa äitinsä puolelta. Hitler vastusti juutalaisia jo pelkän etnisen taustan vuoksi eikä vain heidän uskontonsa takia. Hänen vihansa perustui Darwinin rotuoppeihin, joita hän tulkitsi omalla tavallaan ja sovelsi käytäntöön. Hitler vihasi ”juutalaisten ja kommunistien ateismia” ja käytti sitä keinona poliittisen suosion lisäämiseksi nimeltään kristittyjen keskuudessa puhumalla voimakkaasti ”ateismia” vastaan. Käytännössä hänen omat yksityiset ajatuksensa ja uskontojen vastainen toiminta olivat kuitenkin lähellä ateistien ideologiaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402092Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p471644Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291491- 251468
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61441Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21397Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11331Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21250Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta61229