Ihmisyksilö käsitteenä

oman näkemykseni asiasta. Näkemykseni perustana ovat mm. fysiologiset faktat ja fysiikan lait.. ;D

xx kirjoitti:

oman näkemykseni asiasta. Näkemykseni perustana ovat mm. fysiologiset faktat ja fysiikan lait.. ;D

fysiologisista ym. "faktoistasi" ois kivoja ;D

noista.. kirjoitti:

fysiologisista ym. "faktoistasi" ois kivoja ;D

oikeasti kaipaa linkkejä yksilönkehityksestä ja tiedosta, että alkiolla ei ole fysiologisesti yhtä kehittynyttä olemusta kuin vastasyntyneellä?!

Jätän sinut ihan yksin lillukanvarsia heiluttelemaan.

xx kirjoitti:

oikeasti kaipaa linkkejä yksilönkehityksestä ja tiedosta, että alkiolla ei ole fysiologisesti yhtä kehittynyttä olemusta kuin vastasyntyneellä?!

Jätän sinut ihan yksin lillukanvarsia heiluttelemaan.

Lue lisää

alkio muka olisi ihmisyksilö ilman jotain tietynlaista ilmiasua :) mutta ei näemmä tule linkkejä, kuinkas ollakaan..

ettei.. kirjoitti:

alkio muka olisi ihmisyksilö ilman jotain tietynlaista ilmiasua :) mutta ei näemmä tule linkkejä, kuinkas ollakaan..

aloittaja mainitsi esiin ottamasi asian? Ei missään. Joten todistele ihan itse asiasi eli että alkio on ihmisyksilö.

kohtaa kirjoitti:

aloittaja mainitsi esiin ottamasi asian? Ei missään. Joten todistele ihan itse asiasi eli että alkio on ihmisyksilö.

Joten antaa tulla vaan niitä linkkejä ettei alkio ole ihmisyksilö :DD Jäämme jälleen kerran odottelemaan.....

miljoonasti. kirjoitti:

Joten antaa tulla vaan niitä linkkejä ettei alkio ole ihmisyksilö :DD Jäämme jälleen kerran odottelemaan.....

sanonut, että alkio ei ole ihmisyksilö. Hän yksinkertaisesti kertoi oman näkemyksensä siitä mikä hänen mielestään on ihmisyksilö määritelmänä. Joten miksi ihmeessä hänen pitäisi alkaa todistelemaan sinulle, että alkio ei ole ihmisyksilö? Haloo?!

ei kirjoitti:

sanonut, että alkio ei ole ihmisyksilö. Hän yksinkertaisesti kertoi oman näkemyksensä siitä mikä hänen mielestään on ihmisyksilö määritelmänä. Joten miksi ihmeessä hänen pitäisi alkaa todistelemaan sinulle, että alkio ei ole ihmisyksilö? Haloo?!

Lue lisää

on tulla tänne pauhaamaan mielipiteitään jollei saa ketään vakuuttumaan niiden loogisuudesta?

järkeä.. kirjoitti:

on tulla tänne pauhaamaan mielipiteitään jollei saa ketään vakuuttumaan niiden loogisuudesta?

olen ihmetellyt kohdallasi. Ei yhden yhtä joka vakuuttunut "loogisuuksistasi".

minäkin... kirjoitti:

olen ihmetellyt kohdallasi. Ei yhden yhtä joka vakuuttunut "loogisuuksistasi".

kaikki muutkin. Vai oletko, täällä palstalla?

ole.. kirjoitti:

kaikki muutkin. Vai oletko, täällä palstalla?

tukijoukot sitten on?

sun... kirjoitti:

tukijoukot sitten on?

sullehan täällä palstalla on vaan tasan yks ja ainoo vastustaja :D

järkeä.. kirjoitti:

on tulla tänne pauhaamaan mielipiteitään jollei saa ketään vakuuttumaan niiden loogisuudesta?

No mistä täällä sitten pitäis puhuu jos ei mielipiteistä??? Haloooo????

"Ihminen muuttuu koko elämänsä ajan psyykkisesti ja fyysisesti. Mitään lopullisesti "valmista" ei ole. ""Valmis" tarkoittaa prosessia eli elämää."

Syntymän jälkeen ihminen toki kehittyy ja muuttuu kehoineen ja elimineen, mutta ne ovat jo olemassa pääsääntöisesti toimivina itsenäiseen elämään. Siksi on luontevaa sanoa, että syntymän jälkeen ihmisyksilö kehittyy ihmisyksilönä, kun taas raskauden aikana kehitytään ihmisyksilöksi, koska mitään varsinaista ihmistä ei vielä ole muodostuneena, olemassa on pelkkä kemiallinen ohje ihmisyksilön muodostamiseksi.

"Elämästä seuraa ihmisyys ja olemassaolosta johtuuvat myötäsyntyiset ihmisoikeudet. Jokainen elävä on ihminen kaikkine oikeuksineen, joita on varottava loukkaamasta."

Silloinhan olemassaolosta ja elämästä seuraa ihmisyys myös sukusoluille, enkä ole todellakaan valmis antamaan myötäsyntyisiä ihmisoikeuksia alkioille taikka sukusoluille. Jopa omaan joukkoonne kuuluva vastustaja on sitä mieltä, että ihmisoikeudet eivät ole myötäsyntyisiä alkiollekaan, vaan tapauskohtaisia ja näkemyksestä riippuvaisia.

xx kirjoitti:

"Ihminen muuttuu koko elämänsä ajan psyykkisesti ja fyysisesti. Mitään lopullisesti "valmista" ei ole. ""Valmis" tarkoittaa prosessia eli elämää."

Syntymän jälkeen ihminen toki kehittyy ja muuttuu kehoineen ja elimineen, mutta ne ovat jo olemassa pääsääntöisesti toimivina itsenäiseen elämään. Siksi on luontevaa sanoa, että syntymän jälkeen ihmisyksilö kehittyy ihmisyksilönä, kun taas raskauden aikana kehitytään ihmisyksilöksi, koska mitään varsinaista ihmistä ei vielä ole muodostuneena, olemassa on pelkkä kemiallinen ohje ihmisyksilön muodostamiseksi.

"Elämästä seuraa ihmisyys ja olemassaolosta johtuuvat myötäsyntyiset ihmisoikeudet. Jokainen elävä on ihminen kaikkine oikeuksineen, joita on varottava loukkaamasta."

Silloinhan olemassaolosta ja elämästä seuraa ihmisyys myös sukusoluille, enkä ole todellakaan valmis antamaan myötäsyntyisiä ihmisoikeuksia alkioille taikka sukusoluille. Jopa omaan joukkoonne kuuluva vastustaja on sitä mieltä, että ihmisoikeudet eivät ole myötäsyntyisiä alkiollekaan, vaan tapauskohtaisia ja näkemyksestä riippuvaisia.

Lue lisää

syntymättömänä kehittyessään ois jollei ihmisyksilö ihan yhtä paljon kuin myöhemminkin? :D Logiikkasi kusee!
Sukusolut ei puolikkaine perimineen ole ihmisyksilöitä. Alkiot on.

Mikset muuten käytä sitä rekisteröimääsi Tsygologi-nimimerkkiä? :)

Onko munasolukin munasolu koko kehitysprosessinsa aikana, vai lähteekö sen kehitys jostakin, mikä ei ole vielä munasolu?
Kun ihmisyksilö syntyy syntyy hedelmöittymisessä, niin onko se syntynyt jostakin, mikä alunperin ei ollut ihmisyksilö, vai onko munasolu ja siittiö ihmisyksilö?
Jos ihmisyksilö on syntynyt jostakin, mikä ei alunperin ole ollut ihmisyksilö, niin miten joillekin on niin vaikeaa käsittää, että alkio ei ole vielä se, mikä siitä kehittyy , eli ihmisyksilö.
Ihmisyksilöksi ei voi riittää solu, jossa on ihmisen genomi, muuten esim. ihosolun status voi muuttua kertaheitolla sillä, mikä sen kulloinen sijainti on.
http://www.newscientist.com/article/dn13198-first-cloned-human-embryo-created-from-skin-cell.html

bblgi kirjoitti:

Onko munasolukin munasolu koko kehitysprosessinsa aikana, vai lähteekö sen kehitys jostakin, mikä ei ole vielä munasolu?
Kun ihmisyksilö syntyy syntyy hedelmöittymisessä, niin onko se syntynyt jostakin, mikä alunperin ei ollut ihmisyksilö, vai onko munasolu ja siittiö ihmisyksilö?
Jos ihmisyksilö on syntynyt jostakin, mikä ei alunperin ole ollut ihmisyksilö, niin miten joillekin on niin vaikeaa käsittää, että alkio ei ole vielä se, mikä siitä kehittyy , eli ihmisyksilö.
Ihmisyksilöksi ei voi riittää solu, jossa on ihmisen genomi, muuten esim. ihosolun status voi muuttua kertaheitolla sillä, mikä sen kulloinen sijainti on.
http://www.newscientist.com/article/dn13198-first-cloned-human-embryo-created-from-skin-cell.html

Lue lisää

biologisesti se uuden ihmsiyksilön perimä, solu josta oikeissa olosuhteissa voi kehittyä syntymään jne. valmis ihminen.

riittää kirjoitti:

biologisesti se uuden ihmsiyksilön perimä, solu josta oikeissa olosuhteissa voi kehittyä syntymään jne. valmis ihminen.

Ihosolusta voi oikeissa olosuhteissa kasvaa ihminen, siis ihosolu on ihminen.

sillon.. kirjoitti:

syntymättömänä kehittyessään ois jollei ihmisyksilö ihan yhtä paljon kuin myöhemminkin? :D Logiikkasi kusee!
Sukusolut ei puolikkaine perimineen ole ihmisyksilöitä. Alkiot on.

Mikset muuten käytä sitä rekisteröimääsi Tsygologi-nimimerkkiä? :)

Lue lisää

kusee? Ja miten?

riittää kirjoitti:

biologisesti se uuden ihmsiyksilön perimä, solu josta oikeissa olosuhteissa voi kehittyä syntymään jne. valmis ihminen.

sanoo, että se riittää? Missä niin todetaan? Ja miksi?

Tsygologi* kirjoitti:

kusee? Ja miten?

ihminen ois muka vähemmän (ei lainkaan) ihminen jos on kohdussa :D

tuskinpa kirjoitti:

Ihosolusta voi oikeissa olosuhteissa kasvaa ihminen, siis ihosolu on ihminen.

luonnollisesti. Jos laitat ihosolun sellaisenaan kohtuun niin siitä ei kasva yhtikäs mitään. Sen kromosomit on siirrettävä munasolun kuoreen.

sen .. kirjoitti:

sanoo, että se riittää? Missä niin todetaan? Ja miksi?

käsittelevät tieteelliset sivustot toteaa milloin on olemassa ihmisyksilöitä (> hedelmöityksen jälkeen).

kehittyvä kirjoitti:

ihminen ois muka vähemmän (ei lainkaan) ihminen jos on kohdussa :D

jo sukusoluvaiheesta lähtien. Miksi ihminen olisi muka vähemmän (ei lainkaan) ihminen jos on perimä yhdistymättä?

Laji ja elossaolo ei muutu miksikään kummankaan kohdalla. Merkityksellisyys siis tulee jostain muista asioista. Sinulle se tulee vasta perimän yhdistymisestä, jollekin muulle jostain muusta tärkeästä rajapyykistä.

kuulutaan kirjoitti:

jo sukusoluvaiheesta lähtien. Miksi ihminen olisi muka vähemmän (ei lainkaan) ihminen jos on perimä yhdistymättä?

Laji ja elossaolo ei muutu miksikään kummankaan kohdalla. Merkityksellisyys siis tulee jostain muista asioista. Sinulle se tulee vasta perimän yhdistymisestä, jollekin muulle jostain muusta tärkeästä rajapyykistä.

Lue lisää

sillä (elimistön solujen) lajilla on kun ihmisyksilöitä on olemassa vasta hedelmöityksen jälkeen?

biologiaa kirjoitti:

käsittelevät tieteelliset sivustot toteaa milloin on olemassa ihmisyksilöitä (> hedelmöityksen jälkeen).

Pukkaa aina unohtua se sana "valmis". Milloin ihmisyksilö on niin valmis, että sillä on valmiin ihmisyksilön status, on tulkintakysymys. Mutta tuppaa se olla vaikeaa lääkärien työnantajillakin tajuta, mikä on valmis lääkäri, ja mikä on vasta kehittymässä sellaiseksi.
Sellainen kanta, että tsygootti on tarpeeksi valmis, että sillä on valmiin status, ei ole kovin yleinen tiedemaailmassa.

seuraavapotilas kirjoitti:

Pukkaa aina unohtua se sana "valmis". Milloin ihmisyksilö on niin valmis, että sillä on valmiin ihmisyksilön status, on tulkintakysymys. Mutta tuppaa se olla vaikeaa lääkärien työnantajillakin tajuta, mikä on valmis lääkäri, ja mikä on vasta kehittymässä sellaiseksi.
Sellainen kanta, että tsygootti on tarpeeksi valmis, että sillä on valmiin status, ei ole kovin yleinen tiedemaailmassa.

Lue lisää

sulta noita lisäsanoja :) En ole puhunut nytkään valmiuksista tai statuksista, ihan vaan siitä biologisesta ihmisyksilöydestä.

aina väleihin kirjoitti:

sulta noita lisäsanoja :) En ole puhunut nytkään valmiuksista tai statuksista, ihan vaan siitä biologisesta ihmisyksilöydestä.

"biologista ihmisyyttä", et ihmisyksilöyttä. Muistelehan niitä puheitasi identtisten kohdalla, joissa hyväksyt yksilöttömyyden eli sen, että vaikka toista kaksosta ei ole fyysisesti vielä olemassakaan, sinusta se toinenkin kaksonen on jo "syntynyt" ihmisyksilöksi sen ensimmäisen kaksosen perimän "syntyessä".

Näin ollen sukusolujen biologinen ihmisyys tekisi sinun logiikallasi sukusoluistakin "ihmisyksilöitä", kun kerran yksilöitymättömyys ei yhtäkkiä olekaan merkki, etteikö voisi olla ihmisyksilö.

Biologinen ihmisyyshän vaatii vain sen, että kuuluu ihmislajiin ja on elävä, sinun omankin käsityksen mukaan. Kyselethän vähän väliä mitä muutakaan lajia alkio on jne.

kasvaa kirjoitti:

luonnollisesti. Jos laitat ihosolun sellaisenaan kohtuun niin siitä ei kasva yhtikäs mitään. Sen kromosomit on siirrettävä munasolun kuoreen.

vaaditaan kohtuakin? Tästäkö syystä et suhtaudu hedelmöityshoitojen alkioihin lapsina? Koska ne eivät ole kohdussa?

Mielenkiintoista...

kasvaa kirjoitti:

luonnollisesti. Jos laitat ihosolun sellaisenaan kohtuun niin siitä ei kasva yhtikäs mitään. Sen kromosomit on siirrettävä munasolun kuoreen.

tsygootti ei siis ennen kohtuun kiinnittymistään ole ihmisyksilö?

ihmisyksilöyteen kirjoitti:

vaaditaan kohtuakin? Tästäkö syystä et suhtaudu hedelmöityshoitojen alkioihin lapsina? Koska ne eivät ole kohdussa?

Mielenkiintoista...

luonnollisesti vaikka olisi tehty keinotekoisissa oloissa.

yksikään kirjoitti:

tsygootti ei siis ennen kohtuun kiinnittymistään ole ihmisyksilö?

eihän se nyt mikään ihosolukaan ole!

tarkoitat kirjoitti:

"biologista ihmisyyttä", et ihmisyksilöyttä. Muistelehan niitä puheitasi identtisten kohdalla, joissa hyväksyt yksilöttömyyden eli sen, että vaikka toista kaksosta ei ole fyysisesti vielä olemassakaan, sinusta se toinenkin kaksonen on jo "syntynyt" ihmisyksilöksi sen ensimmäisen kaksosen perimän "syntyessä".

Näin ollen sukusolujen biologinen ihmisyys tekisi sinun logiikallasi sukusoluistakin "ihmisyksilöitä", kun kerran yksilöitymättömyys ei yhtäkkiä olekaan merkki, etteikö voisi olla ihmisyksilö.

Biologinen ihmisyyshän vaatii vain sen, että kuuluu ihmislajiin ja on elävä, sinun omankin käsityksen mukaan. Kyselethän vähän väliä mitä muutakaan lajia alkio on jne.

Lue lisää

yksilö ennen jakautumista, jollei sitten näennäisyksilön perimä sisällä jo sitä "kasiloutta". Hedelmöityksen jälkeen on olemassa yksi yksilö, riippumatta siitä mitä sille saattaa vielä myöhemmin tapahtua. Ennen hedelmöitystä ei ole ainuttakaan ihmisyksilöä.

on, kirjoitti:

eihän se nyt mikään ihosolukaan ole!

Jos yksilöllinen geneettinen koodi on ihmisyksilön minimivaatimus, niin ihosolu on ihmisyksilö.
Tsygootista kohdun ulkopuolella ei ei kasva myöskään yhtikäs mitään, eikä se sinne kohtuun ilmesty ilman kallista ja "luonnotonta" teknologiaa. Tarvitaan lisäehtoja, koska ihosolu ei ole mikään ihmisyksilö.

väliä.. kirjoitti:

sillä (elimistön solujen) lajilla on kun ihmisyksilöitä on olemassa vasta hedelmöityksen jälkeen?

käytät jatkuvasti perusteluinasi lajia ja elossa oloa!?

kasvaa kirjoitti:

luonnollisesti vaikka olisi tehty keinotekoisissa oloissa.

ulkopuolella olevat alkiot alkioita vai lapsia?

kuin yksi kirjoitti:

yksilö ennen jakautumista, jollei sitten näennäisyksilön perimä sisällä jo sitä "kasiloutta". Hedelmöityksen jälkeen on olemassa yksi yksilö, riippumatta siitä mitä sille saattaa vielä myöhemmin tapahtua. Ennen hedelmöitystä ei ole ainuttakaan ihmisyksilöä.

Lue lisää

ollut sitä mieltä, että identtisten kohdalla sen toisenkin identtisen elämä on alkanut ihmisyksilönä hedelmöityksessä. Oletko muuttanut mielesi?

sitten kirjoitti:

käytät jatkuvasti perusteluinasi lajia ja elossa oloa!?

siksi kun eräät väittää ettei alkiot ole eläviä ihmisiä :)

kohdun kirjoitti:

ulkopuolella olevat alkiot alkioita vai lapsia?

vielä edes syntymättömiä (siis jos ovat naisen elimistön ulkopuolella). Miksei olisi. Ihmisen jälkeläisiähän nekin on.

helpdesk1 kirjoitti:

Jos yksilöllinen geneettinen koodi on ihmisyksilön minimivaatimus, niin ihosolu on ihmisyksilö.
Tsygootista kohdun ulkopuolella ei ei kasva myöskään yhtikäs mitään, eikä se sinne kohtuun ilmesty ilman kallista ja "luonnotonta" teknologiaa. Tarvitaan lisäehtoja, koska ihosolu ei ole mikään ihmisyksilö.

Lue lisää

ei ole kaikkikykyinen solu, eikä siitä voi missään oloissa tulla ihmisyksilöä. Se on vain osa elimistöä.

olet.. kirjoitti:

ollut sitä mieltä, että identtisten kohdalla sen toisenkin identtisen elämä on alkanut ihmisyksilönä hedelmöityksessä. Oletko muuttanut mielesi?

on edelleen eri asioita. Eihän kumpaakaan identtistä olisi ilman sitä alkuperäistä ihmisyksilöä.

juurikin... kirjoitti:

siksi kun eräät väittää ettei alkiot ole eläviä ihmisiä :)

väittävät, että alkiot ovat alkeellisia, kehittymättömiä ihmisiä, jotka eivät ole siksi yhtä merkityksellisiä kuin kehittyneet ihmisyksilöt.

vaikkei kirjoitti:

vielä edes syntymättömiä (siis jos ovat naisen elimistön ulkopuolella). Miksei olisi. Ihmisen jälkeläisiähän nekin on.

et arvosta heidän elämäänsä lapsena?

yksilöityminen kirjoitti:

on edelleen eri asioita. Eihän kumpaakaan identtistä olisi ilman sitä alkuperäistä ihmisyksilöä.

kerran tuolla perusteella sukusolujen elämä on yhtä merkityksellistä kuin alkioidenkin.

useimmat kirjoitti:

väittävät, että alkiot ovat alkeellisia, kehittymättömiä ihmisiä, jotka eivät ole siksi yhtä merkityksellisiä kuin kehittyneet ihmisyksilöt.

sitten esille vaan :DD
Ovatko ne peräti niin merkityksettömiä että niitä saadaan tappaa mielivaltaisesti miten huvittaa?

sitten kirjoitti:

et arvosta heidän elämäänsä lapsena?

Kuka niin luulee?

taas.. kirjoitti:

kerran tuolla perusteella sukusolujen elämä on yhtä merkityksellistä kuin alkioidenkin.

Edelleen, ne alkiot on ihmisyksilöitä, sukusolut ei. :)

todisteita kirjoitti:

sitten esille vaan :DD
Ovatko ne peräti niin merkityksettömiä että niitä saadaan tappaa mielivaltaisesti miten huvittaa?

todisteita alkioiden fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestä?!

:)))


"Ovatko ne peräti niin merkityksettömiä että niitä saadaan tappaa mielivaltaisesti miten huvittaa? "

No niitähän tapetaan tai annetaan kuolla suuret määrät jo pelkästään ehkäisyissä.

riittää kirjoitti:

biologisesti se uuden ihmsiyksilön perimä, solu josta oikeissa olosuhteissa voi kehittyä syntymään jne. valmis ihminen.

sanoo? Sinäkö? Sinuako tässä pitäisi uskoa? Annahan niitä todisteita.

niin? kirjoitti:

Kuka niin luulee?

alkioista (lapsista) kuolee sulatuksessa. Loppujenkaan alkioiden (lapsien) tulevaisuus ei ole ruusuinen, koska merkittävä osa kuolee hoitojen yhteydessä. Kuitenkin sallit hedelmöityshoidot. Miten se on mahdollista, jos kerran arvostat heidän sen hetkistä elämäänsä lapsina ja ihmisyksilöinä?

Elämän antamisesta on turja puhua, koska heillähän on jo elämä lapsena ja ihmisyksilönä.

ole :D kirjoitti:

Edelleen, ne alkiot on ihmisyksilöitä, sukusolut ei. :)

"elämä ja yksilöityminen13.1.2010 21:08
on edelleen eri asioita"

Se, että sukusolu ei ole perimällisesti vielä yksilöitynyt on siis sinun itsesi mielestä "eri asia". Jos sillä siis ei ole väliä, myös sukusolujen elämä on yhtä merkityksellistä kuin alkioiden.

taas.. kirjoitti:

"elämä ja yksilöityminen13.1.2010 21:08
on edelleen eri asioita"

Se, että sukusolu ei ole perimällisesti vielä yksilöitynyt on siis sinun itsesi mielestä "eri asia". Jos sillä siis ei ole väliä, myös sukusolujen elämä on yhtä merkityksellistä kuin alkioiden.

Lue lisää

Alkioiden (ihmisyksilöiden!) elämä on tottakai eri asia kun niiden palasten josta se muodostuu :D et vaan pääse tästä mihinkään vaikka kuinka väkerrät niitä siihen samaan arvottomuuden muottiisi!

Haluat kirjoitti:

todisteita alkioiden fyysisestä ja henkisestä kehittymättömyydestä?!

:)))


"Ovatko ne peräti niin merkityksettömiä että niitä saadaan tappaa mielivaltaisesti miten huvittaa? "

No niitähän tapetaan tai annetaan kuolla suuret määrät jo pelkästään ehkäisyissä.

Lue lisää

niitä tapetaan tietoisesti tietty yksilö ja 100% varmuudella. Hedelmöityksen estävässä ehkäisyssä mitään ihmisiä ei ole edes olemassakaan!

niin.. kirjoitti:

sanoo? Sinäkö? Sinuako tässä pitäisi uskoa? Annahan niitä todisteita.

Koita vihdoin riisua ne sokkolaput silmiltä.

30% kirjoitti:

alkioista (lapsista) kuolee sulatuksessa. Loppujenkaan alkioiden (lapsien) tulevaisuus ei ole ruusuinen, koska merkittävä osa kuolee hoitojen yhteydessä. Kuitenkin sallit hedelmöityshoidot. Miten se on mahdollista, jos kerran arvostat heidän sen hetkistä elämäänsä lapsina ja ihmisyksilöinä?

Elämän antamisesta on turja puhua, koska heillähän on jo elämä lapsena ja ihmisyksilönä.

Lue lisää

kuolevuus on 100%. Tarkoituksena on antaa elämän jatkomahdollisuus, ei riistää sitä.

nestetyppeä kirjoitti:

kuolevuus on 100%. Tarkoituksena on antaa elämän jatkomahdollisuus, ei riistää sitä.

ne alkiot (siis täysivaltaiset ja täysiarvoiset ihmisyksilöt) voisi nestetypen asemesta siirtää odottaviin kohtuihin. Kyllähän varmasti jokaiselle tieten tahtoen keinotekoisesti hedelmöitetylle alkiolle löytyisi halukas kohtu sitä kantamaan ja kukaanhan ei pakota keinotekoisesti hedelmöittämään niitä enempää kuin on kohtuja.

Ainoa syy miksi ne työnnetään nestetyppeen on se, että aikuiset haluavat varata ne ainoastaan omaa kohtuaan varten. Kukaan ei kysy niiltä alkioilta, että kumman ne valitsivat mielummin, kuoleman nestetypessä vaiko paremmat elämänjatkon mahdollisuudet jossain toisaalla, toisessa kohdussa. Jos kerran tarkotus on puhtaasti antaa elämän jatkomahdollisuus, niin miksi sitten ei puhtaasti anneta parasta mahdollista mahdollisuutta ja luovuteta niitä alkioita, joita ei omaan kohtuun ota, muille odottaville kohduille??

Ainahan kirjoitti:

ne alkiot (siis täysivaltaiset ja täysiarvoiset ihmisyksilöt) voisi nestetypen asemesta siirtää odottaviin kohtuihin. Kyllähän varmasti jokaiselle tieten tahtoen keinotekoisesti hedelmöitetylle alkiolle löytyisi halukas kohtu sitä kantamaan ja kukaanhan ei pakota keinotekoisesti hedelmöittämään niitä enempää kuin on kohtuja.

Ainoa syy miksi ne työnnetään nestetyppeen on se, että aikuiset haluavat varata ne ainoastaan omaa kohtuaan varten. Kukaan ei kysy niiltä alkioilta, että kumman ne valitsivat mielummin, kuoleman nestetypessä vaiko paremmat elämänjatkon mahdollisuudet jossain toisaalla, toisessa kohdussa. Jos kerran tarkotus on puhtaasti antaa elämän jatkomahdollisuus, niin miksi sitten ei puhtaasti anneta parasta mahdollista mahdollisuutta ja luovuteta niitä alkioita, joita ei omaan kohtuun ota, muille odottaville kohduille??

Lue lisää

nestetyppeen työntämisella niitä ei yritetä tappaa vaan juurikin päinvastoin :) Oisko myös niin että jokainen "odottava kohtu" haluaa ensin yrittää saada niitä omia biologisia lapsia, ennen siirtymistä lahja-alkioihin. Oisko niille todellakin ottajia, siis joka kuukausi löytyisi riittävästi haluajia joilla on mahdollisuus tehdä niitä omiakin alkioita? Tietenkin myös kierronvaihe olisi aina jollain osuttava sopivaksi juuri niille päiville kun alkioita on tehty.
Sinähän toki voit pitää tätäkin itsekkyyden huipentumana, mutta et sinäkään varmaan ensin ole adoptoimassa lapsiraasuja jostain maailman toiselta laidalta tai antamassa omaa kohtuasi näille ylijäämä-alkioille, vaan olet halunnut/haluat itsekkäästi niitä omia lapsia, jos haluat?

Ja nykysinhän ollaan jo alettu siirtyä ns. lasitusmenetelmään, jolla vältytään pakastuksen soluvaurioilta jotka voi olla syynä siihen kuolemaan. Tämä menetelmä mahdollistaa myös pelkkien munasolujen pakastuksen jos jonkun omatunto ei salli alkioiden "varastoimista". Nykyisellä pakastuksellakin voidaan tehdä niin että siittiö asetetaan munasolun kuoren alle mutta pakastetaan niin nopeasti ettei varsinaista hedelmöitystä ehdi tapahtua, tämä yhteenliittäminen kuitenkin edesauttaa solujen selviämistä sulatuksessa verrattuna pelkkään munasoluun ilman siittiöö.

tapauksessa kirjoitti:

nestetyppeen työntämisella niitä ei yritetä tappaa vaan juurikin päinvastoin :) Oisko myös niin että jokainen "odottava kohtu" haluaa ensin yrittää saada niitä omia biologisia lapsia, ennen siirtymistä lahja-alkioihin. Oisko niille todellakin ottajia, siis joka kuukausi löytyisi riittävästi haluajia joilla on mahdollisuus tehdä niitä omiakin alkioita? Tietenkin myös kierronvaihe olisi aina jollain osuttava sopivaksi juuri niille päiville kun alkioita on tehty.
Sinähän toki voit pitää tätäkin itsekkyyden huipentumana, mutta et sinäkään varmaan ensin ole adoptoimassa lapsiraasuja jostain maailman toiselta laidalta tai antamassa omaa kohtuasi näille ylijäämä-alkioille, vaan olet halunnut/haluat itsekkäästi niitä omia lapsia, jos haluat?

Ja nykysinhän ollaan jo alettu siirtyä ns. lasitusmenetelmään, jolla vältytään pakastuksen soluvaurioilta jotka voi olla syynä siihen kuolemaan. Tämä menetelmä mahdollistaa myös pelkkien munasolujen pakastuksen jos jonkun omatunto ei salli alkioiden "varastoimista". Nykyisellä pakastuksellakin voidaan tehdä niin että siittiö asetetaan munasolun kuoren alle mutta pakastetaan niin nopeasti ettei varsinaista hedelmöitystä ehdi tapahtua, tämä yhteenliittäminen kuitenkin edesauttaa solujen selviämistä sulatuksessa verrattuna pelkkään munasoluun ilman siittiöö.

Lue lisää

Ilman mukavuushoitoja kuolevuus on 0% ja tästä et pääse mihinkään.

Älä selitä kirjoitti:

Ilman mukavuushoitoja kuolevuus on 0% ja tästä et pääse mihinkään.

yksikään niistä syntyvistäkään lapsista ei sais koskaan elämänmahdollisuuttaan, ja tämän mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä :) aborteista aina 100%sesti kuolema. Tästä et pääse mihinkään.

hoitoja kirjoitti:

yksikään niistä syntyvistäkään lapsista ei sais koskaan elämänmahdollisuuttaan, ja tämän mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä :) aborteista aina 100%sesti kuolema. Tästä et pääse mihinkään.

Lue lisää

myös raskauden ehkäisyä??

vastustat kai kirjoitti:

myös raskauden ehkäisyä??

kaikkia (hedelmöityksen estäviä), miksi?

hoitoja kirjoitti:

yksikään niistä syntyvistäkään lapsista ei sais koskaan elämänmahdollisuuttaan, ja tämän mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä :) aborteista aina 100%sesti kuolema. Tästä et pääse mihinkään.

Lue lisää

" ilman
hoitoja 4.3.2010 18:08
yksikään niistä syntyvistäkään lapsista ei sais koskaan elämänmahdollisuuttaan, ja tämän mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä"


Eli nyt ehkäistyilläkin (sukusoluilla) on elämä ja se potentiaaalinen elämä on merkittävässä asemassa? Miksi käänsit kelkkasi?

Samahan koskee ehkäisyä. Ehkäisemällä yksikään ehkäistyistä ei saa elämänmahdollisuutta. Tähän olet vastannut, että olemattomat eivät mitään ole menettäneetkään, joten se ei ole tärkeää.

Nyt kuitenkin käytät perusteluna olemattomien elämänmahdollisuuksien lisäämistä. Miksi niillä nyt olisi yhtään sen enempää arvoa perusteluna? Miksi ehkäisyn yhteydessä elämättömien mahdollisuuksien lisäämisellä ei ole mitään virkaa, mutta yhtäkkiä hedelmöityshoitojen kohdalla on?

Tunnusta pois vaan, että haluat napsia vain rusinat pullasta. Ehkäisemällä mahdollistat oman itsekkyyden ja mukavuuden lisäämisen ja hedelmöityshoitojen kohdalla - yllätys, yllätys - taas omien, itsekkäisen halujen korostaminen.

Kiitos.. kirjoitti:

" ilman
hoitoja 4.3.2010 18:08
yksikään niistä syntyvistäkään lapsista ei sais koskaan elämänmahdollisuuttaan, ja tämän mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä"


Eli nyt ehkäistyilläkin (sukusoluilla) on elämä ja se potentiaaalinen elämä on merkittävässä asemassa? Miksi käänsit kelkkasi?

Samahan koskee ehkäisyä. Ehkäisemällä yksikään ehkäistyistä ei saa elämänmahdollisuutta. Tähän olet vastannut, että olemattomat eivät mitään ole menettäneetkään, joten se ei ole tärkeää.

Nyt kuitenkin käytät perusteluna olemattomien elämänmahdollisuuksien lisäämistä. Miksi niillä nyt olisi yhtään sen enempää arvoa perusteluna? Miksi ehkäisyn yhteydessä elämättömien mahdollisuuksien lisäämisellä ei ole mitään virkaa, mutta yhtäkkiä hedelmöityshoitojen kohdalla on?

Tunnusta pois vaan, että haluat napsia vain rusinat pullasta. Ehkäisemällä mahdollistat oman itsekkyyden ja mukavuuden lisäämisen ja hedelmöityshoitojen kohdalla - yllätys, yllätys - taas omien, itsekkäisen halujen korostaminen.

Lue lisää

että olemattomia ihmisiä ei ehkäisyssä tarvi tappaa, ja etukäteenhän ei voida tietää onko joku menettänyt elämänsä vai oisko mitään ihmisiä kuitenkaan tullu. Jälkeenpäin se kuitenkin voidaan todeta jos joku on saanut elämän. Mutta sukusoluille ei oltaisi tehty mitään vääryyttä vaikkei ne ois mitään mahdollisuutta saanukaan.

Ja kerrohan nyt mitä pahaa on antaa/saada elämänmahdollisuus, vaikkei se alkiovaihetta pidemmälle pystyisikään jatkumaan?

todettu, kirjoitti:

että olemattomia ihmisiä ei ehkäisyssä tarvi tappaa, ja etukäteenhän ei voida tietää onko joku menettänyt elämänsä vai oisko mitään ihmisiä kuitenkaan tullu. Jälkeenpäin se kuitenkin voidaan todeta jos joku on saanut elämän. Mutta sukusoluille ei oltaisi tehty mitään vääryyttä vaikkei ne ois mitään mahdollisuutta saanukaan.

Ja kerrohan nyt mitä pahaa on antaa/saada elämänmahdollisuus, vaikkei se alkiovaihetta pidemmälle pystyisikään jatkumaan?

Lue lisää

ei ollut sitten mitään virkaa. Tosin se, että käytit niitä perusteluina todistaa sen puolesta, että sinustakin ehkäisy elämänmahdollisuuden, jonka mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä. Kiitos :)

Eli joko myönnät, että Ilman mukavuushoitoja kuolevuus on 0%?

Eli perustelullasi kirjoitti:

ei ollut sitten mitään virkaa. Tosin se, että käytit niitä perusteluina todistaa sen puolesta, että sinustakin ehkäisy elämänmahdollisuuden, jonka mukavuuden seurauksena on heidän elämänsä. Kiitos :)

Eli joko myönnät, että Ilman mukavuushoitoja kuolevuus on 0%?

Lue lisää

edelleen liian korkealentoisia sun ymmärryskyvyllesi :)
Ehkäisyvaiheessa ei ole olemassa kenenkään elämää, ei ketään joka voitaisiin tappaa. Jossitella voidaan vasta jälkeenpäin kun tiedetään miten tapahtui.
Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%. Jos (luonnollinen) kuolevuus on pahasta, niin raskauttahan ei voitaisi yrittää sitten millään tavoin ;)

oli siis kirjoitti:

edelleen liian korkealentoisia sun ymmärryskyvyllesi :)
Ehkäisyvaiheessa ei ole olemassa kenenkään elämää, ei ketään joka voitaisiin tappaa. Jossitella voidaan vasta jälkeenpäin kun tiedetään miten tapahtui.
Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%. Jos (luonnollinen) kuolevuus on pahasta, niin raskauttahan ei voitaisi yrittää sitten millään tavoin ;)

Lue lisää

"Ehkäisyvaiheessa ei ole olemassa kenenkään elämää, ei ketään joka voitaisiin tappaa."

Ja tilanne on täsmälleen sama ennen hedelmöityshoitoihin ryhtymistä. Jättää hoidot väliin, niin todellakaan KUKAAN ei kuole, ei "luonnollisesti" eikä luonnottomastikaan.

"Jossitella voidaan vasta jälkeenpäin kun tiedetään miten tapahtui."

ja hedelmöityshoitoihin ryhtyessä tiedetään valmiiksi, että hyvin todennäköisesti jossiteltavaa siunaantuu ja viattomien lapsipolojen ruumiita kasaantuu ennenkuin tavoitteeseen päästään. Lapsi kotiin prosenttihan on hoidoissa alle puolet.

"Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%."

Sama pätee ehkäisyynkin, mutta jostain syystä tunnut jättävän tämän huomiotta.

"Jos (luonnollinen) kuolevuus on pahasta, niin raskauttahan ei voitaisi yrittää sitten millään tavoin ;)"

Mitä luonnollista on siinä, että viaton lapsipolo kuolee varastoinnin takia, koska hänelle ei parasta mahdollisuutta elämään aikuisten itsekkään mukavuudenhalun takia suotu?

???????????????????? kirjoitti:

"Ehkäisyvaiheessa ei ole olemassa kenenkään elämää, ei ketään joka voitaisiin tappaa."

Ja tilanne on täsmälleen sama ennen hedelmöityshoitoihin ryhtymistä. Jättää hoidot väliin, niin todellakaan KUKAAN ei kuole, ei "luonnollisesti" eikä luonnottomastikaan.

"Jossitella voidaan vasta jälkeenpäin kun tiedetään miten tapahtui."

ja hedelmöityshoitoihin ryhtyessä tiedetään valmiiksi, että hyvin todennäköisesti jossiteltavaa siunaantuu ja viattomien lapsipolojen ruumiita kasaantuu ennenkuin tavoitteeseen päästään. Lapsi kotiin prosenttihan on hoidoissa alle puolet.

"Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%."

Sama pätee ehkäisyynkin, mutta jostain syystä tunnut jättävän tämän huomiotta.

"Jos (luonnollinen) kuolevuus on pahasta, niin raskauttahan ei voitaisi yrittää sitten millään tavoin ;)"

Mitä luonnollista on siinä, että viaton lapsipolo kuolee varastoinnin takia, koska hänelle ei parasta mahdollisuutta elämään aikuisten itsekkään mukavuudenhalun takia suotu?

Lue lisää

"Ja tilanne on täsmälleen sama ennen hedelmöityshoitoihin ryhtymistä. Jättää hoidot väliin, niin todellakaan KUKAAN ei kuole, ei "luonnollisesti" eikä luonnottomastikaan."

pahaa olikaan elämänmahdollisuuden antamisessa??

"ja hedelmöityshoitoihin ryhtyessä tiedetään valmiiksi, että hyvin todennäköisesti jossiteltavaa siunaantuu ja viattomien lapsipolojen ruumiita kasaantuu ennenkuin tavoitteeseen päästään. Lapsi kotiin prosenttihan on hoidoissa alle puolet."

Joo, ihan niinkun siinä normaalissakin raskaaksyrityksessä :) Mutta jossiteltavilla tarkotin pikemminkin niitä jotka sai sillä tavoin elämänsä. Niiden osalta voidaan jossitella että jos hoitoja ei ois tehtykään..

""Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%."

Sama pätee ehkäisyynkin, mutta jostain syystä tunnut jättävän tämän huomiotta. "

No itse asiassa mikään ehkäsyhän ei oo 100% varma.. mutta voihan sitä olla selibaatissa.

"Mitä luonnollista on siinä, että viaton lapsipolo kuolee varastoinnin takia, koska hänelle ei parasta mahdollisuutta elämään aikuisten itsekkään mukavuudenhalun takia suotu?"

Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, eikä voitu mitään että kuoli itsekseen, ei tapettuna kuten abortissa.

ja mitä kirjoitti:

"Ja tilanne on täsmälleen sama ennen hedelmöityshoitoihin ryhtymistä. Jättää hoidot väliin, niin todellakaan KUKAAN ei kuole, ei "luonnollisesti" eikä luonnottomastikaan."

pahaa olikaan elämänmahdollisuuden antamisessa??

"ja hedelmöityshoitoihin ryhtyessä tiedetään valmiiksi, että hyvin todennäköisesti jossiteltavaa siunaantuu ja viattomien lapsipolojen ruumiita kasaantuu ennenkuin tavoitteeseen päästään. Lapsi kotiin prosenttihan on hoidoissa alle puolet."

Joo, ihan niinkun siinä normaalissakin raskaaksyrityksessä :) Mutta jossiteltavilla tarkotin pikemminkin niitä jotka sai sillä tavoin elämänsä. Niiden osalta voidaan jossitella että jos hoitoja ei ois tehtykään..

""Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%."

Sama pätee ehkäisyynkin, mutta jostain syystä tunnut jättävän tämän huomiotta. "

No itse asiassa mikään ehkäsyhän ei oo 100% varma.. mutta voihan sitä olla selibaatissa.

"Mitä luonnollista on siinä, että viaton lapsipolo kuolee varastoinnin takia, koska hänelle ei parasta mahdollisuutta elämään aikuisten itsekkään mukavuudenhalun takia suotu?"

Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, eikä voitu mitään että kuoli itsekseen, ei tapettuna kuten abortissa.

Lue lisää

Ihan tarkoituksellako taas alat viemään keskustelua sivuraiteille vai onko kyse vaan siitä, ettet koskaan oikein ymmärrä asian ydintä? Palaapa muutama askel ylöspäin katsomaan millä sinulle kiusallisella seikalla tulit perustelleeksi asiaasi aiemmin.

Olet kyllä mainio tapaus. Olet valmis vaikka syömään sanasi, kunhan vaan sinun ei tarvitse missään tilanteessa joutua tunnustamaan, että perustelusi tai joku muu väitteesi meni pieleen loogisesti :) Luulet, että sanojen syöminen korvautuu sitten myöhemmin vaan sillä, että kiellät kaiken, vaikka sanojesi sisältö on täysin muiden nähtävissä.

Yleensä kaiken kieltämistä, kun totuus on tiedossa ja jopa näkyvissä, sanotaan patologiseksi valehteluksi.

Pelkkää seliseliä kirjoitti:

Ihan tarkoituksellako taas alat viemään keskustelua sivuraiteille vai onko kyse vaan siitä, ettet koskaan oikein ymmärrä asian ydintä? Palaapa muutama askel ylöspäin katsomaan millä sinulle kiusallisella seikalla tulit perustelleeksi asiaasi aiemmin.

Olet kyllä mainio tapaus. Olet valmis vaikka syömään sanasi, kunhan vaan sinun ei tarvitse missään tilanteessa joutua tunnustamaan, että perustelusi tai joku muu väitteesi meni pieleen loogisesti :) Luulet, että sanojen syöminen korvautuu sitten myöhemmin vaan sillä, että kiellät kaiken, vaikka sanojesi sisältö on täysin muiden nähtävissä.

Yleensä kaiken kieltämistä, kun totuus on tiedossa ja jopa näkyvissä, sanotaan patologiseksi valehteluksi.

Lue lisää

valmis suoltamaan joka väliin halveksuvia perättömiä syytöksiäs ettei vaan tarvis myöntää niitä kiusallisia, mutujesi vastaisia tosiasioita ja sitä ettet kykene ymmärtämään moneen kertaan annettuja loogisia perusteita ;D jatkahan sitten vaan valheellisessa kuplassa eloasi.

ja mitä kirjoitti:

"Ja tilanne on täsmälleen sama ennen hedelmöityshoitoihin ryhtymistä. Jättää hoidot väliin, niin todellakaan KUKAAN ei kuole, ei "luonnollisesti" eikä luonnottomastikaan."

pahaa olikaan elämänmahdollisuuden antamisessa??

"ja hedelmöityshoitoihin ryhtyessä tiedetään valmiiksi, että hyvin todennäköisesti jossiteltavaa siunaantuu ja viattomien lapsipolojen ruumiita kasaantuu ennenkuin tavoitteeseen päästään. Lapsi kotiin prosenttihan on hoidoissa alle puolet."

Joo, ihan niinkun siinä normaalissakin raskaaksyrityksessä :) Mutta jossiteltavilla tarkotin pikemminkin niitä jotka sai sillä tavoin elämänsä. Niiden osalta voidaan jossitella että jos hoitoja ei ois tehtykään..

""Ilman hoitoja elämänmahdollisuus on 0%."

Sama pätee ehkäisyynkin, mutta jostain syystä tunnut jättävän tämän huomiotta. "

No itse asiassa mikään ehkäsyhän ei oo 100% varma.. mutta voihan sitä olla selibaatissa.

"Mitä luonnollista on siinä, että viaton lapsipolo kuolee varastoinnin takia, koska hänelle ei parasta mahdollisuutta elämään aikuisten itsekkään mukavuudenhalun takia suotu?"

Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, eikä voitu mitään että kuoli itsekseen, ei tapettuna kuten abortissa.

Lue lisää

sinusta viattomien lapsipolojen varastoimisessa mahdollista myöhempää käyttöä varten, kun tietää jo valmiiksi ettei voi taata niiden hengissä selviämistä?? Tällä palstallakin on juttu siitä, kuinka nuori korealaispariskunta varastoi vauvaansa kotonaan käyden sitä pari kerta päivässä ruokkimassa. Sekin on kai sinusta ihan ok?? Onhan alkiot sinusta samanarvoisia kuin syntyneet vauvatkin, joten jos alkioita saa varastoida sen sijaan että tarjoaisi parasta mahdollista hoitoa, niin toki sinusta vauvojakin sa kohdella ihan samalla tavalla.

"Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, eikä voitu mitään että kuoli itsekseen, ei tapettuna kuten abortissa."

Niinhän tuosta kuolleesta korealaisvauvastakin voidaan sanoa. Se kuoli varastoimiseen verrattavissa olosuhteissa vanhempiensa mukavuudenhalun takia. Se kuoli itsekseen, ei tapettuna. Vanhemmat eivät yrittäneet sitä tappaa, joten voidaan vain sanoa, että se ei kestänyt varastoimista hengissä. Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, mutta se vain ei riittänyt. Niinpä, siinähän ei sinusta omien sanojesi mukaan ole mitään väärää, että annetaan mahdollisuus, vaikka ei parastaan yrittäisikään toisen hengissä selviämisen eteen...

hyvää on kirjoitti:

sinusta viattomien lapsipolojen varastoimisessa mahdollista myöhempää käyttöä varten, kun tietää jo valmiiksi ettei voi taata niiden hengissä selviämistä?? Tällä palstallakin on juttu siitä, kuinka nuori korealaispariskunta varastoi vauvaansa kotonaan käyden sitä pari kerta päivässä ruokkimassa. Sekin on kai sinusta ihan ok?? Onhan alkiot sinusta samanarvoisia kuin syntyneet vauvatkin, joten jos alkioita saa varastoida sen sijaan että tarjoaisi parasta mahdollista hoitoa, niin toki sinusta vauvojakin sa kohdella ihan samalla tavalla.

"Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, eikä voitu mitään että kuoli itsekseen, ei tapettuna kuten abortissa."

Niinhän tuosta kuolleesta korealaisvauvastakin voidaan sanoa. Se kuoli varastoimiseen verrattavissa olosuhteissa vanhempiensa mukavuudenhalun takia. Se kuoli itsekseen, ei tapettuna. Vanhemmat eivät yrittäneet sitä tappaa, joten voidaan vain sanoa, että se ei kestänyt varastoimista hengissä. Sillekin yritettiin antaa elämän jatkomahdollisuus, mutta se vain ei riittänyt. Niinpä, siinähän ei sinusta omien sanojesi mukaan ole mitään väärää, että annetaan mahdollisuus, vaikka ei parastaan yrittäisikään toisen hengissä selviämisen eteen...

Lue lisää

ei sillä hetkellä ja olosuhteissa parempaakaan vaihtoehtoa ole elämän jatkamiseen, mutta korealaisvauvaa ois voitu hoitaa kunnolla. Olihan selvää että vauva kuolee jollei anneta ruokaa! Alkioilla on sen sijaan hyvät mahdollisuudet selvitä kohtuun saakka pitkänkin varastoinnin jälkeen ja sittenhän kaikki onkin niistä itsestä kiinni.

sellaisenaan kirjoitti:

ei ole kaikkikykyinen solu, eikä siitä voi missään oloissa tulla ihmisyksilöä. Se on vain osa elimistöä.

"ei ole kaikkikykyinen solu, eikä siitä voi missään oloissa tulla ihmisyksilöä"

Juuri näin niin kuin sanoit. Kaikkikykyisestä solusta TULEE ihmisyksilö ajan myötä, sillä se ei vielä ole sellainen. :)

Nappiin kirjoitti:

"ei ole kaikkikykyinen solu, eikä siitä voi missään oloissa tulla ihmisyksilöä"

Juuri näin niin kuin sanoit. Kaikkikykyisestä solusta TULEE ihmisyksilö ajan myötä, sillä se ei vielä ole sellainen. :)

Lue lisää

se ei muutu ihmisyksilöksi vaikka kuinka tunget kohtuun, mutta tsygootti toki ON JO sellainen :D

Et ymmärrä analogioita?

hyvä analogia? ;D Ainakin se herättää raivoa joka kerta.

kiusallisen kirjoitti:

hyvä analogia? ;D Ainakin se herättää raivoa joka kerta.

raivoa?

joka kaatuu aina siihen että sen kauniin elämän voisi antaa aina joku muukin kuin se synnyttäjä. Terveelle lapselle ei voisi koskaan olla väkivaltainen kuolema elämää parempi vaihtoehto, ja mukavuusabortista on inhimillisyys kaukana! Piste.

Kysyt miksi tätä asiaa mietitään teitelliseltä pohjalta...

Se johtuu maailman katsomuksesta. Ihmiset jotka rakentavat maailmankatsomuksensa tieteellisesti tekevät niin. ihmiset jotka perustavaa maailmankatsomuksensa vaikka uskonnon oppien pohjalle, tekevät niin.

Eli on ateistisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen ero. Molemmat uskovat ihmisen rakentuvan moraalinsa ympärille. Ateisteille moraali on kuitenkin vain osa luontoa: ihminen eroaa eläimistä moraalilla, se on kuten mikä tahansa lajin erityisominaisuus. Uskovat ihmiset taas eivät välttämättä usko mihinkään uskontoon, mutta he pitävät moraalia tai ihmisen henkistä puolta tärkeimpänä ihmisyyden määritelmänä, ei suinkaan sitä, että olemme vain osa luontoa, vaan olemme osa jotain mystistä yliluonnollista, jota he voivat kutsua vaikka elämäksi (sama elämä siis ateistiselle on vain osa luontoa, soluhengitystä, ei kummempaa).

Ne jotka omaavat ateistisen maailman katsomuksen ajatelevat asioita tieteellisesti. He tietävät tietenkin moraalin merkityksen, mutta se ei ole niin massiivinen, kuin se on niille, joille jotkut moraaliset asiat ovat maailman napa. Tällä palstalla esimerkiksi näemme, että joillekin ihmisoikeudet ovat jotenkin maailmaa suurempi asia, ihmisoikeuksien pitäisi ajaa yli aivan luonnollisten lajityypillisten muiden tarpeiden. He ajattelevat esimerkiksi että ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä, ei edes silloin jos kyse on omasta tai omien jälkeläisten hengestä. Mikä on aivan luonnotonta niille jotka pitävät ihmistä vain eläimenä eläinten joukossa. Tieteet on yhtäkuin luonnonlait, minkäänlainen luonnottomuus ei oikein istu ateistiseen tapaan nähdä maailma. Ja painotan edelleen, että siihen yliluonnolliseen ja moraaliseen tasoon enemmän panostava, ei ole välttämättä mihinkään tiettyyn uskontoon uskova, vaan siis ihminen joka näkee ihmisen arvon syystä tai toisesta (ei siis välttämättä kruunuajattelun takia) ylempänä kuin mitä tieteet ihmisen arvon määrittää.

Ja koska ateistinen tapa nähdä maailma on meille monille ainut tapa nähdä maailma, siksi me ajattelemme myös aborttia tieteelliseltä pohjalta.

löpinää kirjoitti:

joka kaatuu aina siihen että sen kauniin elämän voisi antaa aina joku muukin kuin se synnyttäjä. Terveelle lapselle ei voisi koskaan olla väkivaltainen kuolema elämää parempi vaihtoehto, ja mukavuusabortista on inhimillisyys kaukana! Piste.

Lue lisää

Eli tässä näemme esimerkin, kuin tilauksesta kun oli tuon aiempani kirjoittanut.

Eli paino abortinvastustuksessa sanoille: ..."mukavuusabortista on inhimillisyys kaukana"

Eli "ihmisyys"/"inhimillisyys" on jotain suurempaa kuin luonnollinen eläimen halu tyydyttää omat tarpeensa (eli hakea omaa mukavuuttaan)...

Loppuun kirjailtu piste kertoo myös sen, että hän on puhunut, ugh, hänen mielipiteensä on tuotu julki. Hänen näkemyksensä ei tästä muutu, hän ei koskaan tule ajattelemaan ihmisyyttä vain tieteellisenä eli lajityypillisenä luontoon kuuluvana asiana.

1977 kirjoitti:

Kysyt miksi tätä asiaa mietitään teitelliseltä pohjalta...

Se johtuu maailman katsomuksesta. Ihmiset jotka rakentavat maailmankatsomuksensa tieteellisesti tekevät niin. ihmiset jotka perustavaa maailmankatsomuksensa vaikka uskonnon oppien pohjalle, tekevät niin.

Eli on ateistisen ja uskonnollisen maailmankatsomuksen ero. Molemmat uskovat ihmisen rakentuvan moraalinsa ympärille. Ateisteille moraali on kuitenkin vain osa luontoa: ihminen eroaa eläimistä moraalilla, se on kuten mikä tahansa lajin erityisominaisuus. Uskovat ihmiset taas eivät välttämättä usko mihinkään uskontoon, mutta he pitävät moraalia tai ihmisen henkistä puolta tärkeimpänä ihmisyyden määritelmänä, ei suinkaan sitä, että olemme vain osa luontoa, vaan olemme osa jotain mystistä yliluonnollista, jota he voivat kutsua vaikka elämäksi (sama elämä siis ateistiselle on vain osa luontoa, soluhengitystä, ei kummempaa).

Ne jotka omaavat ateistisen maailman katsomuksen ajatelevat asioita tieteellisesti. He tietävät tietenkin moraalin merkityksen, mutta se ei ole niin massiivinen, kuin se on niille, joille jotkut moraaliset asiat ovat maailman napa. Tällä palstalla esimerkiksi näemme, että joillekin ihmisoikeudet ovat jotenkin maailmaa suurempi asia, ihmisoikeuksien pitäisi ajaa yli aivan luonnollisten lajityypillisten muiden tarpeiden. He ajattelevat esimerkiksi että ihmisellä ei ole oikeutta tappaa toista ihmistä, ei edes silloin jos kyse on omasta tai omien jälkeläisten hengestä. Mikä on aivan luonnotonta niille jotka pitävät ihmistä vain eläimenä eläinten joukossa. Tieteet on yhtäkuin luonnonlait, minkäänlainen luonnottomuus ei oikein istu ateistiseen tapaan nähdä maailma. Ja painotan edelleen, että siihen yliluonnolliseen ja moraaliseen tasoon enemmän panostava, ei ole välttämättä mihinkään tiettyyn uskontoon uskova, vaan siis ihminen joka näkee ihmisen arvon syystä tai toisesta (ei siis välttämättä kruunuajattelun takia) ylempänä kuin mitä tieteet ihmisen arvon määrittää.

Ja koska ateistinen tapa nähdä maailma on meille monille ainut tapa nähdä maailma, siksi me ajattelemme myös aborttia tieteelliseltä pohjalta.

Lue lisää

Uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalolentoihin taikka muihin yliluonnollisiin asioihin. Ihmisoikeudet eivät ole uskontoa, vaan aate. Samoin monet muut aatteet eivät lukeudu uskontoihin.

Esimerkiksi minä en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minua edes kiinnosta onko muita olotiloja kuin tämä meidän materiaalinen ja fyysinen olotilamme. Minusta ihminen on eläin muiden eläinten joukossa. Abortinvastaisuuteni pohjaan tuolle ajatukselle, niinkuin varmasti jo aikaisemmista ketjuista olet ymmärtänyt. Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle, jossa aborttioikeuksien puolustajienkin on vaikeaa perustella "oikean ja arvokkaan" ihmisyyden hetki.

4:n äiti kirjoitti:

Uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalolentoihin taikka muihin yliluonnollisiin asioihin. Ihmisoikeudet eivät ole uskontoa, vaan aate. Samoin monet muut aatteet eivät lukeudu uskontoihin.

Esimerkiksi minä en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minua edes kiinnosta onko muita olotiloja kuin tämä meidän materiaalinen ja fyysinen olotilamme. Minusta ihminen on eläin muiden eläinten joukossa. Abortinvastaisuuteni pohjaan tuolle ajatukselle, niinkuin varmasti jo aikaisemmista ketjuista olet ymmärtänyt. Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle, jossa aborttioikeuksien puolustajienkin on vaikeaa perustella "oikean ja arvokkaan" ihmisyyden hetki.

Lue lisää

Kuuluuko sinusta siis muille eläimille täysin vastaavat oikeudet kuin ihmisillekin? Ovatko sinusta muutkin eläimet yhtä arvokkaita kuin ihmiset? Vastustatko kaikkea eläinten tappamista, esim. tehotuotantoa? Niinhän sinun loogisesti ajatellen tulisi tehdä, jos et kerran usko ihmisellä olevan mitään erityisasemaa muiden eläinten joukossa ja vastustat aborttia.

4:n äiti kirjoitti:

Uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalolentoihin taikka muihin yliluonnollisiin asioihin. Ihmisoikeudet eivät ole uskontoa, vaan aate. Samoin monet muut aatteet eivät lukeudu uskontoihin.

Esimerkiksi minä en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minua edes kiinnosta onko muita olotiloja kuin tämä meidän materiaalinen ja fyysinen olotilamme. Minusta ihminen on eläin muiden eläinten joukossa. Abortinvastaisuuteni pohjaan tuolle ajatukselle, niinkuin varmasti jo aikaisemmista ketjuista olet ymmärtänyt. Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle, jossa aborttioikeuksien puolustajienkin on vaikeaa perustella "oikean ja arvokkaan" ihmisyyden hetki.

Lue lisää

Hauska ristiriita, että tieteitä painostava ihmien voi sanoa jotain yhtäläisen kornia kuin: "Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä. "

Tieteisiin uskova kun yleensä on moni Jumalainen, eli tietää, että tieteitä on monenlaisia, on kulttuuriantropologiaa, on psykologiaa, on filosofiaa, on teologiaa, on fysiikkaa ja kemiaa jne. Noita kaikkia kun aletaan jakaa pienemmiksi uskon lahkoiksi niin sitten niitä vasta onkin. Ja silti sinä vain väität,e ttä tieteitä ei ole olamssa kuin fysiologia...

Kannattanee tutustua uskontoonsa paremmin ennenkuin alkaa vouhottamaan sen nimiin?

Tuskin kenellekään on vaikea perustella oma näkemyksensä oikean ja arvokkaan ihmisyyden alkamisesta, jokaisella siitä on näkemys. Mutta täysin mahdotonta siitä on perustella minkään yleispätevän tieteen (ensin pitää siis määritellä mitä tiedettä tarkoitetaan) kannalta.

satuapa* kirjoitti:

Kuuluuko sinusta siis muille eläimille täysin vastaavat oikeudet kuin ihmisillekin? Ovatko sinusta muutkin eläimet yhtä arvokkaita kuin ihmiset? Vastustatko kaikkea eläinten tappamista, esim. tehotuotantoa? Niinhän sinun loogisesti ajatellen tulisi tehdä, jos et kerran usko ihmisellä olevan mitään erityisasemaa muiden eläinten joukossa ja vastustat aborttia.

Lue lisää

Kun hänen nimerkkinsä on neljän äiti, niin minusta olisi mielenkiintoista tietää, että onko hänestä hirvellä (jonka kannan lisääntyminen aiheuttaa hirvikolareita) täysi oikeus olla emona neljälle vasalle yhtaikaa?

1977* kirjoitti:

Kun hänen nimerkkinsä on neljän äiti, niin minusta olisi mielenkiintoista tietää, että onko hänestä hirvellä (jonka kannan lisääntyminen aiheuttaa hirvikolareita) täysi oikeus olla emona neljälle vasalle yhtaikaa?

Lue lisää

Niinpä. Varmasti hän ajattelee hirvellä olevan sama oikeus kuin itselläänkin. Eihän toisten tahto saada ajaa autolla (kovaa) saisi kenenkään oikeutta lisääntymiseen estää...

4:n äiti kirjoitti:

Uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalolentoihin taikka muihin yliluonnollisiin asioihin. Ihmisoikeudet eivät ole uskontoa, vaan aate. Samoin monet muut aatteet eivät lukeudu uskontoihin.

Esimerkiksi minä en usko mihinkään yliluonnolliseen, eikä minua edes kiinnosta onko muita olotiloja kuin tämä meidän materiaalinen ja fyysinen olotilamme. Minusta ihminen on eläin muiden eläinten joukossa. Abortinvastaisuuteni pohjaan tuolle ajatukselle, niinkuin varmasti jo aikaisemmista ketjuista olet ymmärtänyt. Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle, jossa aborttioikeuksien puolustajienkin on vaikeaa perustella "oikean ja arvokkaan" ihmisyyden hetki.

Lue lisää

"Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle"

Onko sinusta siis biologia ainoa tiede maailmassa? Etkö tiennyt, että psykologiakin on tiede ja filosofiakin on tiede?

satuapa* kirjoitti:

Niinpä. Varmasti hän ajattelee hirvellä olevan sama oikeus kuin itselläänkin. Eihän toisten tahto saada ajaa autolla (kovaa) saisi kenenkään oikeutta lisääntymiseen estää...

Lue lisää

Vastaan teille kummallekin.

Ihminen on luonnon kannalta (ja myös minusta) tasa-arvoinen eläimien kanssa. Se tarkoittaa, että saamme syödä eläimiä ja myös me olemme, jos huono tuuri käy, ruokaa eläimille. Viimeistään mullan alla joka tapauksessa. Minun moraalini kannalta tämä pitää sisällään sen, ettei eläintä saa tappaa muutoin kuin ruoaksi ja siitä koituu vaaraa (itsensä/laumansa/tavaroidensa puolustamista). Jos hirvi osuu tähtäimeen saalistusaikana, on ok ampua ja syödä se. Hirvenliha on hyvää ja kaikenlisäksi kyseessä ei ole tehotuotantoeläin. Samoin muille selkeästi vaaraksi oleva ihminen on mielestäni lopetuskelpoinen, mikäli sen vaaran tuottaminen on tarkoituksenhakuista ja ennaltasuunniteltua sekä kohdistuu selkeästi heikompiin lajinsa edustajiin.

Olen laumaeläin (kuten teidänkin pitäisi olla) ja siksi ensisijaisesti suojelen ja ajattelen (eläimelle tyypilliseen tapaan) oman laumani ja itseni hyvinvointia. Sen jälkeen arvojärjestyksessä tulevat muut ihmiset (sukulaisolentoja) ja sen jälkeen eläimet. Muiden eläinten arvossa en näe oleellista eroa, toki tutut eläimet muodustuvat rakkaammaksi kuin muut. Tässä tuskin on mitään ihmeellistä.

Ja noista tieteistä.Kaikkia tieteitä ei voida soveltaa joka paikassa, siksi mm fysiikan ilmiöitä selvittää pääasiassa fysiikka, kemian reaktioita kemia ja uskonnollisia linjoja teologia. Kannattanee tutustua tieteen toimialoihin myös itse, ennenkuin väittää että minä nojaudun vain yhteen. Ihmiselämän syntyä määrittelee parhaiten myös muuta ihmiskehon toimintaa käsittelevä tieteenhaara, lääketiede. Se on luotettavin lähde siinä vaiheessa kun arvotaan ihmiselämän alkua, ellei teillä sitten ole jotain suurempaa viisautta ja todisteet teorioillenne. Onko?

4:n äiti kirjoitti:

Vastaan teille kummallekin.

Ihminen on luonnon kannalta (ja myös minusta) tasa-arvoinen eläimien kanssa. Se tarkoittaa, että saamme syödä eläimiä ja myös me olemme, jos huono tuuri käy, ruokaa eläimille. Viimeistään mullan alla joka tapauksessa. Minun moraalini kannalta tämä pitää sisällään sen, ettei eläintä saa tappaa muutoin kuin ruoaksi ja siitä koituu vaaraa (itsensä/laumansa/tavaroidensa puolustamista). Jos hirvi osuu tähtäimeen saalistusaikana, on ok ampua ja syödä se. Hirvenliha on hyvää ja kaikenlisäksi kyseessä ei ole tehotuotantoeläin. Samoin muille selkeästi vaaraksi oleva ihminen on mielestäni lopetuskelpoinen, mikäli sen vaaran tuottaminen on tarkoituksenhakuista ja ennaltasuunniteltua sekä kohdistuu selkeästi heikompiin lajinsa edustajiin.

Olen laumaeläin (kuten teidänkin pitäisi olla) ja siksi ensisijaisesti suojelen ja ajattelen (eläimelle tyypilliseen tapaan) oman laumani ja itseni hyvinvointia. Sen jälkeen arvojärjestyksessä tulevat muut ihmiset (sukulaisolentoja) ja sen jälkeen eläimet. Muiden eläinten arvossa en näe oleellista eroa, toki tutut eläimet muodustuvat rakkaammaksi kuin muut. Tässä tuskin on mitään ihmeellistä.

Ja noista tieteistä.Kaikkia tieteitä ei voida soveltaa joka paikassa, siksi mm fysiikan ilmiöitä selvittää pääasiassa fysiikka, kemian reaktioita kemia ja uskonnollisia linjoja teologia. Kannattanee tutustua tieteen toimialoihin myös itse, ennenkuin väittää että minä nojaudun vain yhteen. Ihmiselämän syntyä määrittelee parhaiten myös muuta ihmiskehon toimintaa käsittelevä tieteenhaara, lääketiede. Se on luotettavin lähde siinä vaiheessa kun arvotaan ihmiselämän alkua, ellei teillä sitten ole jotain suurempaa viisautta ja todisteet teorioillenne. Onko?

Lue lisää

Laitan hyvin samalla tavalla arvojärjestykseen "oman laumani", johon saattaa kuulua myös eläimiä, ja vasta sen jälkeen omasta mielestäni tietyssä tärkeänä pitämässäni arvojärjestyksessä muut ihmiset ja eläimet. Syön lihaa ja aion syödä vastakin. Alkiot eivät ole välttämättä siellä lähimmässä laumassa, ellei sosiaalinen haluttu asema niitä sinne nostata. Kuten sinullakin, pelkkä ihmisyys ei tee ihmisestä tietylle ihmiselle arvokasta.

Tieteistä; valitettavasti otit esimerkeiksi joka paikassa soveltamattomista tieteistä ne melkein huonoiten puheeseesi sopivat; fysiikka ja kemia ovat pohjana lähes kaikelle elämässämme ja tieteissämme. Esimerkiksi lääketieteessä: miten sairauksia (ja terveyttä) tutkitaan, hoidetaan, lääkitetään tai muuten helpotetaan. Kaikki tuo pohjaa fysiikkaan ja kemiaan reaktioineen. On aika mahdotonta puhua lääketieteestä puttumatta muihin tieteenaloihin (kaiken maailman biologit, mikrobiologit, farmasian osaajat, insinööritieteilijät jne), koska ilman niitä lääketiede olisi hyvin avuton. Ja kun puhutaan arvoasioista, kuten nyt, tulee siihen tietenkin heti samaten tieteenaloina esimerkiksi nuo psykologia ja filosofia.

Itse asiassa muuten ihmiskehon toimintaakin käsittelee muut tieteenalat kuin lääketiede. Siis edes lääketiede ei pohjaa vain yhteen tieteenalaan, joten miksi muidenkaan pitäisi?

satuapa* kirjoitti:

Laitan hyvin samalla tavalla arvojärjestykseen "oman laumani", johon saattaa kuulua myös eläimiä, ja vasta sen jälkeen omasta mielestäni tietyssä tärkeänä pitämässäni arvojärjestyksessä muut ihmiset ja eläimet. Syön lihaa ja aion syödä vastakin. Alkiot eivät ole välttämättä siellä lähimmässä laumassa, ellei sosiaalinen haluttu asema niitä sinne nostata. Kuten sinullakin, pelkkä ihmisyys ei tee ihmisestä tietylle ihmiselle arvokasta.

Tieteistä; valitettavasti otit esimerkeiksi joka paikassa soveltamattomista tieteistä ne melkein huonoiten puheeseesi sopivat; fysiikka ja kemia ovat pohjana lähes kaikelle elämässämme ja tieteissämme. Esimerkiksi lääketieteessä: miten sairauksia (ja terveyttä) tutkitaan, hoidetaan, lääkitetään tai muuten helpotetaan. Kaikki tuo pohjaa fysiikkaan ja kemiaan reaktioineen. On aika mahdotonta puhua lääketieteestä puttumatta muihin tieteenaloihin (kaiken maailman biologit, mikrobiologit, farmasian osaajat, insinööritieteilijät jne), koska ilman niitä lääketiede olisi hyvin avuton. Ja kun puhutaan arvoasioista, kuten nyt, tulee siihen tietenkin heti samaten tieteenaloina esimerkiksi nuo psykologia ja filosofia.

Itse asiassa muuten ihmiskehon toimintaakin käsittelee muut tieteenalat kuin lääketiede. Siis edes lääketiede ei pohjaa vain yhteen tieteenalaan, joten miksi muidenkaan pitäisi?

Lue lisää

Lääketiede on soveltavaa tiedettä. Se pohjaa teoriansa luonnontieteisiin ja on sen pohjalta luonut ihmiseen ja ihmiskehon hoitoon parhaiten soveltuvat teoriansa. Nuo teoriat voivat tietysti muuttua mikäli tiedon laatu oleellisesti muuttuu, mutta meidän tulisi toimia sen pohjalta mikä on lähinnä asiaa liippaavan tieteenhaaran tämän hetkinen käsitys.

4:n äiti kirjoitti:

Lääketiede on soveltavaa tiedettä. Se pohjaa teoriansa luonnontieteisiin ja on sen pohjalta luonut ihmiseen ja ihmiskehon hoitoon parhaiten soveltuvat teoriansa. Nuo teoriat voivat tietysti muuttua mikäli tiedon laatu oleellisesti muuttuu, mutta meidän tulisi toimia sen pohjalta mikä on lähinnä asiaa liippaavan tieteenhaaran tämän hetkinen käsitys.

Lue lisää

Sittenhän itse asiassa tieteenala vaihtuu. Lähinnä asiaa (mistä ihmiselämän arvotetaan alkavan ja siten mitä saa tappaa jne.) liippaava taitaa olla etiikka/filosofia. Ei lääketiede.

Lääketiede ei kerro, onko alkioiden tappaminen oikein/väärin tai sallittua/kiellettyä ja/tai millä perusteilla. Se ei myöskään kerro ihmisen asemasta muihin eläimiin mitään.

Lääketiedettä lähemmäksi liippaavana tieteenalana tässä asiassa taitaa olla jopa oikeustiede.

satuapa* kirjoitti:

Sittenhän itse asiassa tieteenala vaihtuu. Lähinnä asiaa (mistä ihmiselämän arvotetaan alkavan ja siten mitä saa tappaa jne.) liippaava taitaa olla etiikka/filosofia. Ei lääketiede.

Lääketiede ei kerro, onko alkioiden tappaminen oikein/väärin tai sallittua/kiellettyä ja/tai millä perusteilla. Se ei myöskään kerro ihmisen asemasta muihin eläimiin mitään.

Lääketiedettä lähemmäksi liippaavana tieteenalana tässä asiassa taitaa olla jopa oikeustiede.

Lue lisää

"Lääketiede ei kerro, onko alkioiden tappaminen oikein/väärin tai sallittua/kiellettyä ja/tai millä perusteilla."

on siihen melkosen selkeä kanta.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

asiantuntijoilla kirjoitti:

"Lääketiede ei kerro, onko alkioiden tappaminen oikein/väärin tai sallittua/kiellettyä ja/tai millä perusteilla."

on siihen melkosen selkeä kanta.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Lue lisää

Niin on minulla ja naapurin kertullakin. Tosin niin minä kuin lääkäritkin tiedämme, ettei tästä puhutusta asiasta päättäminen ole meidän mielipiteemme varassa saati edes edustamamme tieteenalan määritettävissä, kertusta en tiedä.

Siitähän nyt oli puhe, mikä on se likin tieteenala ja sen yleinen kanta. Lääketiedehän se ei ole. Kuten linkistäsi näkee: sehän puhuukin juuri etiikasta (ja laeista) asian määrittäjinä, eikä lääketieteestä.

asiantuntijoilla kirjoitti:

"Lääketiede ei kerro, onko alkioiden tappaminen oikein/väärin tai sallittua/kiellettyä ja/tai millä perusteilla."

on siihen melkosen selkeä kanta.

http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Lue lisää

Tosiaan, lääketieteenkin asiantuntijoilla on eettinen kantansa asiaan. Linkkisi osoittaa hienosti juuri sen, mitä satuapa sanoikin: lääketiede itsessään tieteenä ei ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, sallittua vai kiellettyä ja millä perustein. Sen sijaan se tieteenala, joka juuri näitä kysymyksiä tutkii, ja johon lääketieteen asiantuntijatkin linkissäsi vetoavat, on etiikka. Linkissäsi käsitellään nimenomaan etiikkaa ja eettisiä kysymyksiä. Ja se osoittaa minusta hienosti sen, miten aborttikysymyskin on vähintään yhtä paljon eettinen kuin lääketieteellinen asia, ellei enemmänkin.

henkilö X kirjoitti:

Tosiaan, lääketieteenkin asiantuntijoilla on eettinen kantansa asiaan. Linkkisi osoittaa hienosti juuri sen, mitä satuapa sanoikin: lääketiede itsessään tieteenä ei ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, sallittua vai kiellettyä ja millä perustein. Sen sijaan se tieteenala, joka juuri näitä kysymyksiä tutkii, ja johon lääketieteen asiantuntijatkin linkissäsi vetoavat, on etiikka. Linkissäsi käsitellään nimenomaan etiikkaa ja eettisiä kysymyksiä. Ja se osoittaa minusta hienosti sen, miten aborttikysymyskin on vähintään yhtä paljon eettinen kuin lääketieteellinen asia, ellei enemmänkin.

Lue lisää

Se, ettei lääketiede ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, johtuu siitä ettei sen tarvitse. Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys. Koska näin kerta on, on hedelmöitymisen hetki ihmiselämän alku. Käytännössä abortti on ihmiselämän väkivaltainen päättäminen.

Oikeustieteen edustajien ja filosofien olisi syytä kunnioittaa ihmisen kehitystä tutkivaa tiedettä harjoittavien kollegojensa mielipidettä. Vai olisiko paras, että filosofit & oikeustieteilijät hoitaisivat myös muut ihmiseen kohdistuvan hoidot? Esim antibioottikuurit olisivat filosofien takana ja oikeustieteen edustajat määrittelisivät sisäelintautien hoidon?

ajattelutapa? kirjoitti:

"Tieteellisellä pohjalla tarkasteltuna ihmiselämä kun nimenomaan alkaa hedelmöitymisestä.

Jos tuohon ihmisen elämän alkuun sotkee psyykkisen kehityksen, mennään jälleen aatteiden ja luulojen tasolle"

Onko sinusta siis biologia ainoa tiede maailmassa? Etkö tiennyt, että psykologiakin on tiede ja filosofiakin on tiede?

Lue lisää

Ihan vain huomatuksena, en halua mitenkään loukata kirjoittajaa, minusta 4:n äiti on hyvä kirjoittaja ja häneltä saa mukavana vaihteluna hyvin perusteltuja asioita, ainakin välillä, siis silloin kun hänellä on aikaa kirjoittaa, hän kivasti panostaa kirjoituksiinsa, eikä ne yleensä ole ihan noin tökeröitä kun nyt tuo "Tieteellisesti ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä".

Mutta muussa keskustelussa hän kertoi sitä, että kun elämään on tullut muutakin kuin ainainen kiinnostuminen ja pohtiminen, jotka vain vaikeuttavat yleensä asioita ja tekee elämästä epämukavampaa, siksi hän on hyljännyt mm. kiinnostumisensa filosofiaan.

Tuo laittaa miettimään, että kun minustakin ihan pian tulee äiti, että saako se lopahtamaan myös minulta kiinnostumisen asioihin? Tosin on ymmärrettävää, että jos lapsia on 4, niin silloin on aikaa kiinnostua asioista (tarkoittaa siis filosofista punnitsemista) huomattavasti vähemmän kuin mitä itsellänikin on kun lapsia on vain yksi. Ainakin toivottavasti, toivon, että minulla on aikaa vielä kiinnostua asioista myös sen jälkeen kun on lapsi... Kiinnostumista asioista kun on pidetty antiikin ajoilta saakka hyvinvoinnin takeena, laadukkaan elämän merkkinä.

Mutta tavallaanhan hän siis ihan kivasti on perustellut miksi hänestä vain fysiologia (en sano biologia, sillä suuri osa biologiankaan ala-haaroista ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä) on tiedettä. Nimimerkkikin sen kertoo: Hänellä on neljä lasta, ei hänen aikansa riitä kuin yhdelle tieteelle... Ja koska hän uskoo ihmisen olevan vain eläin eläinten joukossa, niin sehän merkitsee, että ihminenkin tavoittelee elämässään vain omaa mukavuuttaan. Hän on sanonut, että mm. filosofian pohdinta lisää elämän epämukavuutta. Joten hän on jälleen kerran tavallaan myös sangen looginen....

4:n äiti kirjoitti:

Vastaan teille kummallekin.

Ihminen on luonnon kannalta (ja myös minusta) tasa-arvoinen eläimien kanssa. Se tarkoittaa, että saamme syödä eläimiä ja myös me olemme, jos huono tuuri käy, ruokaa eläimille. Viimeistään mullan alla joka tapauksessa. Minun moraalini kannalta tämä pitää sisällään sen, ettei eläintä saa tappaa muutoin kuin ruoaksi ja siitä koituu vaaraa (itsensä/laumansa/tavaroidensa puolustamista). Jos hirvi osuu tähtäimeen saalistusaikana, on ok ampua ja syödä se. Hirvenliha on hyvää ja kaikenlisäksi kyseessä ei ole tehotuotantoeläin. Samoin muille selkeästi vaaraksi oleva ihminen on mielestäni lopetuskelpoinen, mikäli sen vaaran tuottaminen on tarkoituksenhakuista ja ennaltasuunniteltua sekä kohdistuu selkeästi heikompiin lajinsa edustajiin.

Olen laumaeläin (kuten teidänkin pitäisi olla) ja siksi ensisijaisesti suojelen ja ajattelen (eläimelle tyypilliseen tapaan) oman laumani ja itseni hyvinvointia. Sen jälkeen arvojärjestyksessä tulevat muut ihmiset (sukulaisolentoja) ja sen jälkeen eläimet. Muiden eläinten arvossa en näe oleellista eroa, toki tutut eläimet muodustuvat rakkaammaksi kuin muut. Tässä tuskin on mitään ihmeellistä.

Ja noista tieteistä.Kaikkia tieteitä ei voida soveltaa joka paikassa, siksi mm fysiikan ilmiöitä selvittää pääasiassa fysiikka, kemian reaktioita kemia ja uskonnollisia linjoja teologia. Kannattanee tutustua tieteen toimialoihin myös itse, ennenkuin väittää että minä nojaudun vain yhteen. Ihmiselämän syntyä määrittelee parhaiten myös muuta ihmiskehon toimintaa käsittelevä tieteenhaara, lääketiede. Se on luotettavin lähde siinä vaiheessa kun arvotaan ihmiselämän alkua, ellei teillä sitten ole jotain suurempaa viisautta ja todisteet teorioillenne. Onko?

Lue lisää

...lopun kysymykseesi etsisin vastausta, jos vain yhdestä tieteestä pitää hakea vastausta siihen milloin alkaa itselleni merkittävä ihmiselämä, hakisin vastauksen psykologiasta.

Johtuu siitä, että en ole sosiaalipuolen ihmisiä sisimmiltäni, jolloin hakisin vastausta määriteltävän ihmisen ympäröivästä yhteiskunnasta tai yhteisöstä, enkä ole myöskään tippaakaan fysiikan puolen ihminen, jolloin ihmisen ruumiillisella tai ulkoisella olemuksella olisi minulle merkitystä...

Mutta jos tarkoitat, että jos minulle olisi merkitystä ihmisen elämässä tuolla fysiikan, eli kropan kehittymisen puolella elämää, niin silloin looginen vastauksen hakuni kohde olisi kehitysbiologia, eli yksilön kehitystä tutkiva tiede. En siis lähtisi kanssasi lainkaan millekään fysiologian ja anatomian/lääketieteen polulle... Toisena loogisena vaihtoehtona näkisin ihmisen ruumiin puolelta kehitysbiologian rinnalla tuon evoluution, sillä näen yksilön eläimenä, eli lajinsa edustajana kuten sinäkin, joten lajien kehitys on sama asia kuin yksilön kehitys...




BTW: Naurahdin tuolle, hyvin yleiselle ihmisten sanonnalle, joka sisältää äärettömän ristiriidan: "Minusta kaikki eläimet ovat samanarvoisia, myös ihmiset. Silti ihminen tietenkin sukulaisuuteensa perustuen arvostaa enemmän ihmistä." Tuossa ei vielä ollut syy naurahdukseeni, vaan se mikä sieltä sitten sen aiheutti: Jos omaisuuteni on vaarasssa, tottakai minulla on oikeus tappaa eläin... Eli päästiin taas siihen ajatuksen ytimeen: "Ei eläin ole yhtä arvokas kuin on ihminen tai ihmisen omaisuus (oli se omaisuus sitten eläin tai vaikka jokin hengetön asia kuten raha...)" Eli eläimen arvo on täysi nolla, mutta hyvin usein ihmset kuitenkin vain lämpimikseen puhuvat: eläimet ovat minulle arvokkaita... Usein eläin alkaa olla ihmiselle arvokas, kuten 4:n äidillekin,v asta kun se on ihmisen hyödyke, joko lautasella olevana tai vaikka lemmikkinä, muilla ei ole mitään muuta arvoa, kuin vain se, että nekin voisivat olla ruokaani... Naurahduksen syy oli vain se, että miksi itselle niin suein valehdellaan jotain yhtä kornia, kuin että minusta eläin on yhtä arvokas kuin ihminen, kun näin ei ilmiselvästikään lähellekään ajatella... Voiko joku huihjata itselleen paremman omatunnon tuollaisella, vai miksi siihen törmää niin usein?

4:n äiti kirjoitti:

Se, ettei lääketiede ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, johtuu siitä ettei sen tarvitse. Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys. Koska näin kerta on, on hedelmöitymisen hetki ihmiselämän alku. Käytännössä abortti on ihmiselämän väkivaltainen päättäminen.

Oikeustieteen edustajien ja filosofien olisi syytä kunnioittaa ihmisen kehitystä tutkivaa tiedettä harjoittavien kollegojensa mielipidettä. Vai olisiko paras, että filosofit & oikeustieteilijät hoitaisivat myös muut ihmiseen kohdistuvan hoidot? Esim antibioottikuurit olisivat filosofien takana ja oikeustieteen edustajat määrittelisivät sisäelintautien hoidon?

Lue lisää

Mistä sinä olet kuullut, että lääketieteen mukaan yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?

Jumakekka, sinulle on valehdeltu pirun törkeästi.

Lääketeide sisältää esimerkiksi osa-alueen psykiatria. Psykiatriaa ei kiinnosta pätkän vertaa alkiot tai sikiöt tai munasolut. Lääketiede sisältää myös geneettistä tutkimusta, tiedäthän... Eli lääketiede palloilee hyvinkin laajalti koko kehitysprosessin välillä: lääketieteellä vaikutetaan yksittäisiin sukusoluihin, sillä vaikutetaan edeltäviin yksilöihin pitkälläkin tähtäimellä, mutta se voi katsoa yksilön elämän alvana vasta psykiatriankin näkökulmasta...

Eli lääketiede on aikamoinen sekoitus monia biologian ja muiden teiteiden osahaaroja.

Ehkä kun etsit mielipidettäsi siitä mistä ihmisen elämä mielestäsi alkaa, niin näistä voisi olla hyötyä (biologian osa-alueelta):

Fysiologia: hedelmöityksestä kuolemaan

Kehitysbiologia: Solusta aikuisuuteen

Evoluutio: Alkusolusta elämän loppuun

Olet mahdollisesti eniten tuolla fysiologian kannalla, mutta sotkit nyt mukaan lääketieteen terminä vahingossa?

1977* kirjoitti:

Ihan vain huomatuksena, en halua mitenkään loukata kirjoittajaa, minusta 4:n äiti on hyvä kirjoittaja ja häneltä saa mukavana vaihteluna hyvin perusteltuja asioita, ainakin välillä, siis silloin kun hänellä on aikaa kirjoittaa, hän kivasti panostaa kirjoituksiinsa, eikä ne yleensä ole ihan noin tökeröitä kun nyt tuo "Tieteellisesti ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä".

Mutta muussa keskustelussa hän kertoi sitä, että kun elämään on tullut muutakin kuin ainainen kiinnostuminen ja pohtiminen, jotka vain vaikeuttavat yleensä asioita ja tekee elämästä epämukavampaa, siksi hän on hyljännyt mm. kiinnostumisensa filosofiaan.

Tuo laittaa miettimään, että kun minustakin ihan pian tulee äiti, että saako se lopahtamaan myös minulta kiinnostumisen asioihin? Tosin on ymmärrettävää, että jos lapsia on 4, niin silloin on aikaa kiinnostua asioista (tarkoittaa siis filosofista punnitsemista) huomattavasti vähemmän kuin mitä itsellänikin on kun lapsia on vain yksi. Ainakin toivottavasti, toivon, että minulla on aikaa vielä kiinnostua asioista myös sen jälkeen kun on lapsi... Kiinnostumista asioista kun on pidetty antiikin ajoilta saakka hyvinvoinnin takeena, laadukkaan elämän merkkinä.

Mutta tavallaanhan hän siis ihan kivasti on perustellut miksi hänestä vain fysiologia (en sano biologia, sillä suuri osa biologiankaan ala-haaroista ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä) on tiedettä. Nimimerkkikin sen kertoo: Hänellä on neljä lasta, ei hänen aikansa riitä kuin yhdelle tieteelle... Ja koska hän uskoo ihmisen olevan vain eläin eläinten joukossa, niin sehän merkitsee, että ihminenkin tavoittelee elämässään vain omaa mukavuuttaan. Hän on sanonut, että mm. filosofian pohdinta lisää elämän epämukavuutta. Joten hän on jälleen kerran tavallaan myös sangen looginen....

Lue lisää

biologian haara se semmonen olikaan joka ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä..?!

4:n äiti kirjoitti:

Se, ettei lääketiede ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, johtuu siitä ettei sen tarvitse. Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys. Koska näin kerta on, on hedelmöitymisen hetki ihmiselämän alku. Käytännössä abortti on ihmiselämän väkivaltainen päättäminen.

Oikeustieteen edustajien ja filosofien olisi syytä kunnioittaa ihmisen kehitystä tutkivaa tiedettä harjoittavien kollegojensa mielipidettä. Vai olisiko paras, että filosofit & oikeustieteilijät hoitaisivat myös muut ihmiseen kohdistuvan hoidot? Esim antibioottikuurit olisivat filosofien takana ja oikeustieteen edustajat määrittelisivät sisäelintautien hoidon?

Lue lisää

Aika erikoinen ja turhan yksinkertainen johtopäätös. Kehoitan sinua lukemaan uudestaan vaikka tuolta alla olevasta linkistä, mitä väität.

Lääkärin etiikka: http://www.terveysportti.fi/dtk/let/koti

"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.

Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."

Olen pahoillani, mutta en todellakaan näe lääkäreiden kannan olevan se, mitä sinä väität. Ihmiselämän mahdollisuus ei tosiaan tarkoita, että ihmiselämä olisi jo silloin alkanut.

Mitä taas tulee tuohon mielipiteeseesi, että oikeustieteen ja filosofien tulisi kunnioittaa lääkärien kantaa, niin valitettavasti kuule asia menee päinvastoin. Ja syystä. Ihmetyttää, että kuvittelet lääkäreiden olevan jotain yliolentoja, jotka edes haluaisivat tuollaista mielivaltaa käyttää. Asiantuntija osaa kunnioittaa muiden alojen asiantuntijoita ja todellakin tajuaa oman asiantuntijuutensa rajallisuuden. Eikä ala leikkiä mitään ylijumalaa.

Kun ei lääkäritkään minään ylijumalina itseään pidä, en ymmärrä, miksi muidenkaan pitäisi heitä sellaisina vastoin heidän omaa kantaansa pitää.

1977* kirjoitti:

Mistä sinä olet kuullut, että lääketieteen mukaan yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?

Jumakekka, sinulle on valehdeltu pirun törkeästi.

Lääketeide sisältää esimerkiksi osa-alueen psykiatria. Psykiatriaa ei kiinnosta pätkän vertaa alkiot tai sikiöt tai munasolut. Lääketiede sisältää myös geneettistä tutkimusta, tiedäthän... Eli lääketiede palloilee hyvinkin laajalti koko kehitysprosessin välillä: lääketieteellä vaikutetaan yksittäisiin sukusoluihin, sillä vaikutetaan edeltäviin yksilöihin pitkälläkin tähtäimellä, mutta se voi katsoa yksilön elämän alvana vasta psykiatriankin näkökulmasta...

Eli lääketiede on aikamoinen sekoitus monia biologian ja muiden teiteiden osahaaroja.

Ehkä kun etsit mielipidettäsi siitä mistä ihmisen elämä mielestäsi alkaa, niin näistä voisi olla hyötyä (biologian osa-alueelta):

Fysiologia: hedelmöityksestä kuolemaan

Kehitysbiologia: Solusta aikuisuuteen

Evoluutio: Alkusolusta elämän loppuun

Olet mahdollisesti eniten tuolla fysiologian kannalla, mutta sotkit nyt mukaan lääketieteen terminä vahingossa?

Lue lisää

tai ylipäätään mikään muukaan tiede ettei ihmisyksilön elämä ala biologisesti hedelmöityksessä??

"Fysiologia: hedelmöityksestä kuolemaan

Kehitysbiologia: Solusta aikuisuuteen

Evoluutio: Alkusolusta elämän loppuun"

Mistähän taas nämäkin repäisit? :D Fysiologia esim. ei edes määritä elämän alkuja ja loppuja, vaan tutkii elimistön toimintoja! Ja muistetaan että kyse on edelleen ihmisYKSILÖN, eikä lajin kehityksen tutkimisesta.

satuapa* kirjoitti:

Aika erikoinen ja turhan yksinkertainen johtopäätös. Kehoitan sinua lukemaan uudestaan vaikka tuolta alla olevasta linkistä, mitä väität.

Lääkärin etiikka: http://www.terveysportti.fi/dtk/let/koti

"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy keskeisesti raskauden keskeytykseen. Rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.

Vaikka sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat vaikeasti määritettäviä, ei sikiöön pidä suhtautua välinpitämättömästi eikä raskauden keskeytyksistä saisi tulla rutiiniasia. Varhaisimpaankin alkioon sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."

Olen pahoillani, mutta en todellakaan näe lääkäreiden kannan olevan se, mitä sinä väität. Ihmiselämän mahdollisuus ei tosiaan tarkoita, että ihmiselämä olisi jo silloin alkanut.

Mitä taas tulee tuohon mielipiteeseesi, että oikeustieteen ja filosofien tulisi kunnioittaa lääkärien kantaa, niin valitettavasti kuule asia menee päinvastoin. Ja syystä. Ihmetyttää, että kuvittelet lääkäreiden olevan jotain yliolentoja, jotka edes haluaisivat tuollaista mielivaltaa käyttää. Asiantuntija osaa kunnioittaa muiden alojen asiantuntijoita ja todellakin tajuaa oman asiantuntijuutensa rajallisuuden. Eikä ala leikkiä mitään ylijumalaa.

Kun ei lääkäritkään minään ylijumalina itseään pidä, en ymmärrä, miksi muidenkaan pitäisi heitä sellaisina vastoin heidän omaa kantaansa pitää.

Lue lisää

menee näin
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)

Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>

Tosin englanninkielinen versio kertoo myös että
>Beginning of life

Life on earth has begun in ancient times and then developed into millions of different living species.

The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>

mikähän kirjoitti:

biologian haara se semmonen olikaan joka ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä..?!

Esimerkiksi kehitysbiologia katsoo, että yksilö alkaa kun se alkaa kehittyä. Kehitysbiologian tutkimusalue on solusta aikuisuuteen.

Evoluutio biologia, joka myös tutkii kehittymistä, katsoo, että yksilö on alkanut kehittyä alkusolusta.

Genetiikkaa, joka myös tutkii yksilön kehitysprosessia, katsoo yksilön kehityksen alkavan perimästään, jaa enpä tiedä mistä lähtien, alkusolusta?...

Kasvibiologiassa, esimerkiksi suvuttomasti lisääntyvien kasvien yksilöiden ei katsota alkavien hedelmöityksestä...

Jos haluat useampia, niin kannattanee itse etsiä, näin äkkiseltään nuo tuli mieleen...

se kohta kirjoitti:

menee näin
>SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET
(Hyväksytty hallituksen kokouksessa 19.11.2008)

Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua.>

Tosin englanninkielinen versio kertoo myös että
>Beginning of life

Life on earth has begun in ancient times and then developed into millions of different living species.

The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>

Lue lisää

Niin? Vastasyntynyt tosiaan katsotaan ihmiseksi raskauden kestosta riippumatta. Samaa mieltä. Nyt on kuitenkin puhuttu ajasta ennen syntymää. Josta siis lääkäritkään eivät väitä yhtään mitään itsestään selvää, saati että heidän sanansa olisi jotain ylisanaa ja muiden tieteiden yläpuolella.

Tässä linkki tuohon uudempaan dokumenttiisi:
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

psykiatria.. kirjoitti:

tai ylipäätään mikään muukaan tiede ettei ihmisyksilön elämä ala biologisesti hedelmöityksessä??

"Fysiologia: hedelmöityksestä kuolemaan

Kehitysbiologia: Solusta aikuisuuteen

Evoluutio: Alkusolusta elämän loppuun"

Mistähän taas nämäkin repäisit? :D Fysiologia esim. ei edes määritä elämän alkuja ja loppuja, vaan tutkii elimistön toimintoja! Ja muistetaan että kyse on edelleen ihmisYKSILÖN, eikä lajin kehityksen tutkimisesta.

Lue lisää

Ööööhhhh... Ne on kyseisten tieteiden tukimusalueet, kyseisten yksilöä omalta kannaltaan tutkivien tieteiden.

Kaipat siis selvennystä mitä kyseiset tieteet ovat?

No tässä:

Fysiologia: Yksilön elimistöntoimintoja tutkiva tiede. Hedelmöityksestä kuolemaan. (Täydellinen perimä)

Kehitysbiologia: Yksilön kehitystä tutkiva tiede. Solusta aikuisuuteen. (Perimän kehittymisestä lähtien)

Evoluutio: Lajien kehitystä tutkiva tiede. Alkusolusta elämän loppuun.

Tässä kesksutelussa on kuitenkin lähtökohtana ollut, kunnes saavuit, että tässä keskustellaan sellaisten ihmisten kesken, jotka tietävät yksilöiden olevan lajiensa edustajia.

Sinä keskustelet niin eri Sfääreissä ja uskomattomilla tieteiden määritelmillä, että senhän tietää olevan turhaa, joten entä jos antaisit olla?

satuapa* kirjoitti:

Niin? Vastasyntynyt tosiaan katsotaan ihmiseksi raskauden kestosta riippumatta. Samaa mieltä. Nyt on kuitenkin puhuttu ajasta ennen syntymää. Josta siis lääkäritkään eivät väitä yhtään mitään itsestään selvää, saati että heidän sanansa olisi jotain ylisanaa ja muiden tieteiden yläpuolella.

Tässä linkki tuohon uudempaan dokumenttiisi:
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Lue lisää

sikiön ihmisyydestä!!
Ja mistähän muusta oikeudesta elää tässäkin puhuttas jollei (huom. IHMISalkion) perus IHMISoikeudesta??
>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.

Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. >

satuapa* kirjoitti:

Niin? Vastasyntynyt tosiaan katsotaan ihmiseksi raskauden kestosta riippumatta. Samaa mieltä. Nyt on kuitenkin puhuttu ajasta ennen syntymää. Josta siis lääkäritkään eivät väitä yhtään mitään itsestään selvää, saati että heidän sanansa olisi jotain ylisanaa ja muiden tieteiden yläpuolella.

Tässä linkki tuohon uudempaan dokumenttiisi:
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Lue lisää

Vastasyntynyt katsotaan ihmiseksi raskauden kestosta riippumatta.

Eli jos raskaus on viikolla 3, eikä hedelmöitystä tapahdu, niin kuukautisveren mukana tuleva munasolu pitäisi silti katsoa jo ihmiseksi?

En tosiaan käynyt katsomassa tuota linkkiä. Siellä toivottavasti on jokin raskaudenkeston alaraja kuitenkin?

1977* kirjoitti:

Ööööhhhh... Ne on kyseisten tieteiden tukimusalueet, kyseisten yksilöä omalta kannaltaan tutkivien tieteiden.

Kaipat siis selvennystä mitä kyseiset tieteet ovat?

No tässä:

Fysiologia: Yksilön elimistöntoimintoja tutkiva tiede. Hedelmöityksestä kuolemaan. (Täydellinen perimä)

Kehitysbiologia: Yksilön kehitystä tutkiva tiede. Solusta aikuisuuteen. (Perimän kehittymisestä lähtien)

Evoluutio: Lajien kehitystä tutkiva tiede. Alkusolusta elämän loppuun.

Tässä kesksutelussa on kuitenkin lähtökohtana ollut, kunnes saavuit, että tässä keskustellaan sellaisten ihmisten kesken, jotka tietävät yksilöiden olevan lajiensa edustajia.

Sinä keskustelet niin eri Sfääreissä ja uskomattomilla tieteiden määritelmillä, että senhän tietää olevan turhaa, joten entä jos antaisit olla?

Lue lisää

siis oikein jotain linkkejäkin vai oliko kaikki tieteenalojen elämäkäsitykset jälleen ihan omaa keksintöös? :D

"Tässä kesksutelussa on kuitenkin lähtökohtana ollut, kunnes saavuit, että tässä keskustellaan sellaisten ihmisten kesken, jotka tietävät yksilöiden olevan lajiensa edustajia."

Oliko joku väittäny sit jotain muuta??

Ja vastaa nyt vaan siihen aiempaan kysymykseenkin äläkä pakene sinne syyttelysfääreihin..

1977* kirjoitti:

Esimerkiksi kehitysbiologia katsoo, että yksilö alkaa kun se alkaa kehittyä. Kehitysbiologian tutkimusalue on solusta aikuisuuteen.

Evoluutio biologia, joka myös tutkii kehittymistä, katsoo, että yksilö on alkanut kehittyä alkusolusta.

Genetiikkaa, joka myös tutkii yksilön kehitysprosessia, katsoo yksilön kehityksen alkavan perimästään, jaa enpä tiedä mistä lähtien, alkusolusta?...

Kasvibiologiassa, esimerkiksi suvuttomasti lisääntyvien kasvien yksilöiden ei katsota alkavien hedelmöityksestä...

Jos haluat useampia, niin kannattanee itse etsiä, näin äkkiseltään nuo tuli mieleen...

Lue lisää

niitä vakuuttavia lähteitä joissa on selvitetty eri tieteenalojen ihmis_yksilön_ elämäkäsityksiä! Nuohan näyttää nyt vaan niiltä omilta mutuiltasi :)

puhuttiin kirjoitti:

sikiön ihmisyydestä!!
Ja mistähän muusta oikeudesta elää tässäkin puhuttas jollei (huom. IHMISalkion) perus IHMISoikeudesta??
>Oikeus elämään

Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.

Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. >

Lue lisää

Kyllä, siinä puhuttiin ihmisyydestä ja siitä, että lääkärit kunnioittavat kaikkea elämää, myös ihmisalkion.

"Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

Mikä sinulta jäi ymmärtämättä näistä kahdesta viimeisestä virkkeestä, joissa kerrotaan lääketieteellinen kanta asiaan? Eli ennen tuota ajankohtaa (sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin), ei lääketiedekään pidä alkion/sikiön oikeutta yhdenvertaisena vastasyntyneen oikeuden elämään kanssa. Eli pelkkä hedelmöitys ei riitä vastasyntyneen veroista oikeutta elämään antamaan.

1977* kirjoitti:

Vastasyntynyt katsotaan ihmiseksi raskauden kestosta riippumatta.

Eli jos raskaus on viikolla 3, eikä hedelmöitystä tapahdu, niin kuukautisveren mukana tuleva munasolu pitäisi silti katsoa jo ihmiseksi?

En tosiaan käynyt katsomassa tuota linkkiä. Siellä toivottavasti on jokin raskaudenkeston alaraja kuitenkin?

Lue lisää

Eiköhän siihen päde sama kuin esim noihin tilastokeskusksen rajoihin
http://stat.fi/til/synt/kas.html
"Syntyneet

Elävänä syntyneellä tarkoitetaan lasta, joka syntymän jälkeen hengitti tai osoitti muita elonmerkkejä. Kuolleena syntynyt on WHO:n määritelmän mukaan vastasyntynyt, jonka syntymäpaino on vähintään 500 g. Poikkeustapauksissa syntymäpainon ollessa tuntematon kuolleena syntyneeksi luokitellaan vastasyntynyt, joka on syntynyt kuolleena vähintään 22 viikkoa kestäneen raskauden jälkeen. Vain elävänä syntyneet otetaan huomioon väkilukutilastossa."

Lääkäriliittohan puhuu selvästi rajasta, jolloin sikiö selviytyisi kohdun ulkopuolella.

satuapa* kirjoitti:

Eiköhän siihen päde sama kuin esim noihin tilastokeskusksen rajoihin
http://stat.fi/til/synt/kas.html
"Syntyneet

Elävänä syntyneellä tarkoitetaan lasta, joka syntymän jälkeen hengitti tai osoitti muita elonmerkkejä. Kuolleena syntynyt on WHO:n määritelmän mukaan vastasyntynyt, jonka syntymäpaino on vähintään 500 g. Poikkeustapauksissa syntymäpainon ollessa tuntematon kuolleena syntyneeksi luokitellaan vastasyntynyt, joka on syntynyt kuolleena vähintään 22 viikkoa kestäneen raskauden jälkeen. Vain elävänä syntyneet otetaan huomioon väkilukutilastossa."

Lääkäriliittohan puhuu selvästi rajasta, jolloin sikiö selviytyisi kohdun ulkopuolella.

Lue lisää

ja tässä toinen

http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Lisaantyminen/epamuodostumat/epamuodostumat_maaritelmat.htm

"
Synnytys (syntynyt lapsi): Vähintään 22 raskausviikon (≥ 22 0 rvk) ikäisen tai vähintään 500 gramman (≥ 500 g) painoisen sikiön tai lapsen syntymiseen johtava tapahtuma. 22-23 raskausviikolla (≤ 24 0 rvk) Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen luvalla tehty raskauden keskeytys ei ole synnytys.

Elävänä syntynyt: Vastasyntynyt, joka raskauden kestosta riippumatta synnyttyään hengittää tai osoittaa muita elonmerkkejä, kuten sydämenlyöntejä, napanuoran sykintää tai tahdonalaisten lihasten liikkeitä riippumatta siitä, onko istukka irtaantunut tai napanuora katkaistu.

Kuolleena syntynyt: Sikiö tai vastasyntynyt, jolla syntyessään ei todeta elävänä syntyneen elonmerkkejä ja jonka syntymätapahtuma täyttää synnytyksen määritelmän."

tänne nyt kirjoitti:

niitä vakuuttavia lähteitä joissa on selvitetty eri tieteenalojen ihmis_yksilön_ elämäkäsityksiä! Nuohan näyttää nyt vaan niiltä omilta mutuiltasi :)

...sillä jokainen joka ei tiedä mitä jokin tiede tutkii voi sen omista lähteistään katsoa milloin tahtoo.

Bedbug.eu on hyvä. Jokaisella on kotona varmasti myös sanakirjoja, ne ovat hyviä. Jotkut mahdollisesti vain muistavat opinnoistaan mikä tiede tutkii mitäkin ja siksi eivät tarvitse lähdettä. Säkin olet jo monesti ihmetellyt bedbug.eu ->ihmistä tutkivat tieteet linkkiä, eli sitä missä oli noita eri biologian haaroja ja muitakin tieteitä, etkös? etkä ole vielä oivaltanut, joten mitä hyötyä minun on tuoda linkkejä, kun sinä voit asiat etsiä ihan itse sellaisista lähteistä joita osaat lukea?

4:n äiti kirjoitti:

Se, ettei lääketiede ota kantaa siihen onko alkion tappaminen oikein vai väärin, johtuu siitä ettei sen tarvitse. Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys. Koska näin kerta on, on hedelmöitymisen hetki ihmiselämän alku. Käytännössä abortti on ihmiselämän väkivaltainen päättäminen.

Oikeustieteen edustajien ja filosofien olisi syytä kunnioittaa ihmisen kehitystä tutkivaa tiedettä harjoittavien kollegojensa mielipidettä. Vai olisiko paras, että filosofit & oikeustieteilijät hoitaisivat myös muut ihmiseen kohdistuvan hoidot? Esim antibioottikuurit olisivat filosofien takana ja oikeustieteen edustajat määrittelisivät sisäelintautien hoidon?

Lue lisää

"Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys."

Millä perusteella?! Kuka on tämä tri Lääketiede ja millä perusteella itse Lääketiede kertoo meille, että yksittäisen ihmisyksilön elämä alkaa tasan hedelmöityshetkellä? Missä kriteeristö? Mitkä kriteerit? Millä perusteella käytettävät kriteerit on valittu?

Se minkä prosessin ja mahdolliset seuraukset hedelmöitys saa aikaan ja se mitä johtopäätöksiä ihmiset siitä voivat tehdä ovat kaksi tasan eri asiaa. Sinulla menee lahjakkaasti puurot ja vellit sekaisin.

mikähän kirjoitti:

biologian haara se semmonen olikaan joka ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä..?!

nämä luonnonlakeja soveltavat tieteet hyväksy ihan syyn ja seurauksen lait. Ihmistä ei ole ennen kuin sellainen on muodostunut. Jos ihminen/jokin koostuu monesta palikasta, ensimmäisen palikan muodostumishetki ei ole olemassaoloa sellaisena kuin olo sellaisena, jolloin kaikki palikat ovat koossa.

Perimän yhtyminen ei siis ole elämää ihmisenä yhtään sen enempää kuin ei ole elämä sukusolunakaan. Sellaista yksittäistä hetkeä ei ole olemassakaan, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa kokonaisvaltaisena ihmisyksilönä. Ihmisyksilön elämän alkaminen on prosessi, ei yksittäinen hetki. Elämänliekki voi sammua koska tahansa. Ihmiset voivat luoda kriteerejä, joiden perusteella voidaan määritellä, että ihmisen elämä alkaa, kun perimä yhtyy tms., mutta se on _ihmisen_ omaa määrittelyä (jonkin viitekehyksen sisällä), ei mikään perimmäinen totuus tai luonnontieteellinen, kokonaisvaltainen fakta.

Kriteerit voivat vaihdella, mutta kuka pystyy perustelemaan, miten joku tietty yksittäinen kriteeri olisi yhtään sen _oikeampi_ kuin mikään muukaan kriteeri, jos oletetaan, että jokainen kriteeri on perusteltu. Jokainen vetää oman rajansa oman etiikkansa/moraalinsa pohjalta ja lääkärit ovat tehneet omansa. Minusta on naiivia olettaa, että jos lääkäreillä on oma etiikkakoodistonsa, sen perusteella aletaan puhua lääketieteellisestä tai biologisesta faktasta.

satuapa* kirjoitti:

Kyllä, siinä puhuttiin ihmisyydestä ja siitä, että lääkärit kunnioittavat kaikkea elämää, myös ihmisalkion.

"Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

Mikä sinulta jäi ymmärtämättä näistä kahdesta viimeisestä virkkeestä, joissa kerrotaan lääketieteellinen kanta asiaan? Eli ennen tuota ajankohtaa (sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin), ei lääketiedekään pidä alkion/sikiön oikeutta yhdenvertaisena vastasyntyneen oikeuden elämään kanssa. Eli pelkkä hedelmöitys ei riitä vastasyntyneen veroista oikeutta elämään antamaan.

Lue lisää

että sitä tulisi pitää lainsäädännöllisesti yhdenvertaisena _viimeistään_ silloin.

Perusteet? kirjoitti:

"Lääketiede on ottanut jo kantaa mistä sen mukaan alkaa yksittäisen ihmisyksilön elämä = hedelmöitys."

Millä perusteella?! Kuka on tämä tri Lääketiede ja millä perusteella itse Lääketiede kertoo meille, että yksittäisen ihmisyksilön elämä alkaa tasan hedelmöityshetkellä? Missä kriteeristö? Mitkä kriteerit? Millä perusteella käytettävät kriteerit on valittu?

Se minkä prosessin ja mahdolliset seuraukset hedelmöitys saa aikaan ja se mitä johtopäätöksiä ihmiset siitä voivat tehdä ovat kaksi tasan eri asiaa. Sinulla menee lahjakkaasti puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

perusbiologiaan.

>Beginning of life

Life on earth has begun in ancient times and then developed into millions of different living species.

The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>

http://www.laakariliitto.fi/e/ethics/unborn.html

1977* kirjoitti:

...sillä jokainen joka ei tiedä mitä jokin tiede tutkii voi sen omista lähteistään katsoa milloin tahtoo.

Bedbug.eu on hyvä. Jokaisella on kotona varmasti myös sanakirjoja, ne ovat hyviä. Jotkut mahdollisesti vain muistavat opinnoistaan mikä tiede tutkii mitäkin ja siksi eivät tarvitse lähdettä. Säkin olet jo monesti ihmetellyt bedbug.eu ->ihmistä tutkivat tieteet linkkiä, eli sitä missä oli noita eri biologian haaroja ja muitakin tieteitä, etkös? etkä ole vielä oivaltanut, joten mitä hyötyä minun on tuoda linkkejä, kun sinä voit asiat etsiä ihan itse sellaisista lähteistä joita osaat lukea?

Lue lisää

ei sitten löydy :) niinpä niin.

Osaan lukea kyllä mitä ne tieteenalat tutkii eikä niissä ole mitään epäselvää, mutta tuollaisia keksimiäsi elämänmäärityksiä ei ole näkynyt.

Eivätköhän kirjoitti:

nämä luonnonlakeja soveltavat tieteet hyväksy ihan syyn ja seurauksen lait. Ihmistä ei ole ennen kuin sellainen on muodostunut. Jos ihminen/jokin koostuu monesta palikasta, ensimmäisen palikan muodostumishetki ei ole olemassaoloa sellaisena kuin olo sellaisena, jolloin kaikki palikat ovat koossa.

Perimän yhtyminen ei siis ole elämää ihmisenä yhtään sen enempää kuin ei ole elämä sukusolunakaan. Sellaista yksittäistä hetkeä ei ole olemassakaan, jolloin ihmisyksilön elämä alkaa kokonaisvaltaisena ihmisyksilönä. Ihmisyksilön elämän alkaminen on prosessi, ei yksittäinen hetki. Elämänliekki voi sammua koska tahansa. Ihmiset voivat luoda kriteerejä, joiden perusteella voidaan määritellä, että ihmisen elämä alkaa, kun perimä yhtyy tms., mutta se on _ihmisen_ omaa määrittelyä (jonkin viitekehyksen sisällä), ei mikään perimmäinen totuus tai luonnontieteellinen, kokonaisvaltainen fakta.

Kriteerit voivat vaihdella, mutta kuka pystyy perustelemaan, miten joku tietty yksittäinen kriteeri olisi yhtään sen _oikeampi_ kuin mikään muukaan kriteeri, jos oletetaan, että jokainen kriteeri on perusteltu. Jokainen vetää oman rajansa oman etiikkansa/moraalinsa pohjalta ja lääkärit ovat tehneet omansa. Minusta on naiivia olettaa, että jos lääkäreillä on oma etiikkakoodistonsa, sen perusteella aletaan puhua lääketieteellisestä tai biologisesta faktasta.

Lue lisää

siihen ihmisyksilön muodostumiseen tarvitaan ne kaksi (sukusolu)palikkaa ;)

Anna tulla vaan jo niitä tieteellisen vakuuttavia, virallisten tahojen sivuja jotka kertoo että ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti jostain muusta pisteestä kuin hedelmöityksestä!

Jäämme jälleen kerran odottelemaan......

pohjautuu kirjoitti:

perusbiologiaan.

>Beginning of life

Life on earth has begun in ancient times and then developed into millions of different living species.

The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>

http://www.laakariliitto.fi/e/ethics/unborn.html

Lue lisää

Ja omasta linkistäsi täsmällinen lainaus:

"Right to life

The right to life is the most basic of all rights, and belongs also to the embryo in a mothers womb. Societies have to provide legislation concerning events that invade this right.

The physician respects all forms of life. Different societies have in laws or otherwise defined at which stage the life of an embryo or foetus is protected like the life of a new-born baby. From the medical point of view this stage is at latest reached when the foetus could continue life outside the mothers womb."

Eli täsmälleen sama kuin suomeksikin. Ja tuostahan puhuttiin.

Olen pahoillani, mutta en ole kiinnostunut jankkaamaan kanssasi tätä samaa lähdettä (eri kielillä), josta lääketieteen kanta puhuttuun asiaan tuli jo hyvin selväksi. Yritäpä lukea vaikka linkittämäsi tekstit kokonaan ensi kerralla.

satuapa* kirjoitti:

Ja omasta linkistäsi täsmällinen lainaus:

"Right to life

The right to life is the most basic of all rights, and belongs also to the embryo in a mothers womb. Societies have to provide legislation concerning events that invade this right.

The physician respects all forms of life. Different societies have in laws or otherwise defined at which stage the life of an embryo or foetus is protected like the life of a new-born baby. From the medical point of view this stage is at latest reached when the foetus could continue life outside the mothers womb."

Eli täsmälleen sama kuin suomeksikin. Ja tuostahan puhuttiin.

Olen pahoillani, mutta en ole kiinnostunut jankkaamaan kanssasi tätä samaa lähdettä (eri kielillä), josta lääketieteen kanta puhuttuun asiaan tuli jo hyvin selväksi. Yritäpä lukea vaikka linkittämäsi tekstit kokonaan ensi kerralla.

Lue lisää

siis todetaan että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.
Sitten on kerrottu kuinka oikeudet ja asema vaihtelee eri maissa lainsäädännöistä riippuen.
Ovat siis ihan erilisiä asioita toisistaan.

pohjautuu kirjoitti:

perusbiologiaan.

>Beginning of life

Life on earth has begun in ancient times and then developed into millions of different living species.

The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>

http://www.laakariliitto.fi/e/ethics/unborn.html

Lue lisää

Luonnonlaki on luonnossa esiintyvä säännönmukaisuus. Ja luonnontieteet nimenomaan noudattavat luonnonlakeja eli fysiikan lakeja, joita ovat mm. syyn ja seurauksen laki. Taloa ei ole ennen kuin sellainen on rakennettu. Ihmistä ei ole ennen kuin sellainen on rakentunut/muodostunut.

--> Ihmistä ei ole olemassa ennen kuin sellaiseksi on kehittynyt. Joku voi halutessaan laskea ikää tai olemassaolon historiaa jo rakennusvaiheesta asti, mutta se ei ole sama asia kuin valmiin aloitusikä.

Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. (Viimeinen lause Wikistä.)

faktana kirjoitti:

siis todetaan että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä.
Sitten on kerrottu kuinka oikeudet ja asema vaihtelee eri maissa lainsäädännöistä riippuen.
Ovat siis ihan erilisiä asioita toisistaan.

Lue lisää

Kyseessä ei ole lääketieteellinen fakta vaan lääketieteellinen näkemys. Johtuen siitä, että lääkärit joutuvat työssään ottamaan kantaa kyseiseen ilmiöön eri näkökulmista. Siksi he ovat määritelleet asian omassa piirissään näin. Ja kuten itsekin toteavat mm. laki määrittelee omalta osaltaan asian eri tavoin eri kulttuureissa ja eri viitekehyksissä.

Jopa he itse muuttavat omaa kantaansa ja näkemystään eli kyseessä ei ole kiveen hakattu "totuus". Faktahan ei vaihtele tai muunnu - sen sijaan kylläkin johtopäätökset tai tulkinta.

Olet väärässä kirjoitti:

Kyseessä ei ole lääketieteellinen fakta vaan lääketieteellinen näkemys. Johtuen siitä, että lääkärit joutuvat työssään ottamaan kantaa kyseiseen ilmiöön eri näkökulmista. Siksi he ovat määritelleet asian omassa piirissään näin. Ja kuten itsekin toteavat mm. laki määrittelee omalta osaltaan asian eri tavoin eri kulttuureissa ja eri viitekehyksissä.

Jopa he itse muuttavat omaa kantaansa ja näkemystään eli kyseessä ei ole kiveen hakattu "totuus". Faktahan ei vaihtele tai muunnu - sen sijaan kylläkin johtopäätökset tai tulkinta.

Lue lisää

mm. biologiaan ja biologinen fakta on että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä :) annahan tulla niitä tieteellisen vakuuttavia lähteitä joissa kerrotaan muuta.
Eihän tämä ole mihinkään sen jälkeen muuttunutkaan kun hedelmöitys löydettiin. Näkemyksiä tietysti on faktojen ympärillä vaikka millä mitalla.

Syy ja seuraus kirjoitti:

Luonnonlaki on luonnossa esiintyvä säännönmukaisuus. Ja luonnontieteet nimenomaan noudattavat luonnonlakeja eli fysiikan lakeja, joita ovat mm. syyn ja seurauksen laki. Taloa ei ole ennen kuin sellainen on rakennettu. Ihmistä ei ole ennen kuin sellainen on rakentunut/muodostunut.

--> Ihmistä ei ole olemassa ennen kuin sellaiseksi on kehittynyt. Joku voi halutessaan laskea ikää tai olemassaolon historiaa jo rakennusvaiheesta asti, mutta se ei ole sama asia kuin valmiin aloitusikä.

Luonnonlait ovat luonteeltaan erilaisia kuin lait oikeudenkäytössä tai uskonnoissa, koska ne eivät määrää, miten asioiden tulisi olla, vaan ainoastaan kuvaavat, miten ne ovat. (Viimeinen lause Wikistä.)

Lue lisää

rakentuu/muodostuu hedelmöityksessä ;) montakohan kertaa tääkin pitää vielä toistaa?

Ihminen kehittyy koko elämänsä ajan erilaisiin iän mukasiin vaiheisiin, mutta kun talo (tai joku muu eloton esine) on valmis niin se on. Siksikin nämä on vertailukelvottomia.

taaskaan kirjoitti:

ei sitten löydy :) niinpä niin.

Osaan lukea kyllä mitä ne tieteenalat tutkii eikä niissä ole mitään epäselvää, mutta tuollaisia keksimiäsi elämänmäärityksiä ei ole näkynyt.

Lue lisää

Ok, jälleen alitan sinulle tämän ihan perussetin. Tästä pääset aina painamalla jotain tiettyä harmaata sanaa, näkemään tarkemmin sen harmaan sanan määritelmän, eli jo kiinnsotaa vaikka mitä ihmistä tutkivissa tieteissä on psykologia, niin näet sen määritelmän.

Mä toivon, että käsityskykysi riittää edes tällaiseen pieneen ratkaisevaan kohtaan tätäkin ihmisen määritelmää:

"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva kädellinen. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kaikkiin muihin eliöihin ja eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, jotka pystyvät abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen laji. Ihmistä voi kuvata biologisin, sosiaalisin, kulttuurisin ja uskonnollisin tavoin."

Tämä on siis ihmisen määrittelyn alku, älä lue pidemmälle, ennenkuin olet sisältänyt edes tämän, joohan? Koska tulet jatkossa olemaan enemmän sekaisin, jos tähän et kykene... Biologia= tiede, Sosiologia=tiede, kulttuuri sisältää monia tieteitä, uskonnot sisältävät tieteitä... Eli älä väitä, että vain biologia on tiede, joten on vain yksi tapa tieteellisesti määritellä ihmistä (=ihmisen elämää)..

Löydät tuolta Ihmistä tutkivat tieteet osiosta siis biologia kohdan. Sitä kun painat aukeaa biologian haaroista lista. Kutakin niistä kun painat, aukeaa eteesi kunkin tieteen määritelmä. Jos kyseiseen tieteeseen liittyy jokin tietty tutkimuksen alue, kuten vaikka kehitysbiologia = solusta aikuisuuteen, niin se on sinun luettavissasi siinä tekstissä. Eli rupee näkymään, kun olet kiinnsotunut asioista ja katselet vähän ymäpärillesi.


http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html

1977* kirjoitti:

Ok, jälleen alitan sinulle tämän ihan perussetin. Tästä pääset aina painamalla jotain tiettyä harmaata sanaa, näkemään tarkemmin sen harmaan sanan määritelmän, eli jo kiinnsotaa vaikka mitä ihmistä tutkivissa tieteissä on psykologia, niin näet sen määritelmän.

Mä toivon, että käsityskykysi riittää edes tällaiseen pieneen ratkaisevaan kohtaan tätäkin ihmisen määritelmää:

"Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva kädellinen. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kaikkiin muihin eliöihin ja eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, jotka pystyvät abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen laji. Ihmistä voi kuvata biologisin, sosiaalisin, kulttuurisin ja uskonnollisin tavoin."

Tämä on siis ihmisen määrittelyn alku, älä lue pidemmälle, ennenkuin olet sisältänyt edes tämän, joohan? Koska tulet jatkossa olemaan enemmän sekaisin, jos tähän et kykene... Biologia= tiede, Sosiologia=tiede, kulttuuri sisältää monia tieteitä, uskonnot sisältävät tieteitä... Eli älä väitä, että vain biologia on tiede, joten on vain yksi tapa tieteellisesti määritellä ihmistä (=ihmisen elämää)..

Löydät tuolta Ihmistä tutkivat tieteet osiosta siis biologia kohdan. Sitä kun painat aukeaa biologian haaroista lista. Kutakin niistä kun painat, aukeaa eteesi kunkin tieteen määritelmä. Jos kyseiseen tieteeseen liittyy jokin tietty tutkimuksen alue, kuten vaikka kehitysbiologia = solusta aikuisuuteen, niin se on sinun luettavissasi siinä tekstissä. Eli rupee näkymään, kun olet kiinnsotunut asioista ja katselet vähän ymäpärillesi.


http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html

Lue lisää

siellä nyt olikaan? Ihmistä tutkii tosiaan monenlaiset tieteet eri kanteilta, ja biologia kertoo tämän:
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. Täysikasvuisuuden ihminen saavuttaa noin 18 vuoden iässä, riippuen sukupuolesta.>

mitä uutta kirjoitti:

siellä nyt olikaan? Ihmistä tutkii tosiaan monenlaiset tieteet eri kanteilta, ja biologia kertoo tämän:
>Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä. Täysikasvuisuuden ihminen saavuttaa noin 18 vuoden iässä, riippuen sukupuolesta.>

Lue lisää

...viestissäsi öööh, tässä jokin aika sitten (ethän voi olla vielä unohtanut taas mistä puhutaan?)

"biologian haara se semmonen olikaan joka ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä..?! "

Ja siihen saat vastauksen vaikka nyt tuolta begbugin biologian harojen määritelmistä, mistä mikäkin biologian haara katsoo tutkimansa yksilön näkökulman määrittelyn...

1977* kirjoitti:

...viestissäsi öööh, tässä jokin aika sitten (ethän voi olla vielä unohtanut taas mistä puhutaan?)

"biologian haara se semmonen olikaan joka ei katso yksilön aluksi hedelmöitystä..?! "

Ja siihen saat vastauksen vaikka nyt tuolta begbugin biologian harojen määritelmistä, mistä mikäkin biologian haara katsoo tutkimansa yksilön näkökulman määrittelyn...

Lue lisää

joku niistä sen ihmisyksilön elämän alkamisen hedelmöityksessä??

kiistikö kirjoitti:

joku niistä sen ihmisyksilön elämän alkamisen hedelmöityksessä??

..noita tekstejä, kun pyydät niitä tänne tuomaan.

Mm. kehitysbiologia määrittelee yksilön kehityksen alkavan solusta. On mielipide asia se tarkoittaako se samaa kuin elämä; onko kehittyminen siis sama kuin yksilön elämä vai pitääkö elävän yksilön olla jo kehittynyt... Mutta nämä näkemykset asiasta eivät vaikuta siihen miten mikäkin tiede määrittelee omaa tutkimusaluettaan...

Biologisesti elämä on varmasti vain soluhengitystä. Ei elämällä ole mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan ainoastaan sen kanssa tapahtuuko solussa tämä kemiallis-fyysinen reaktio. Sukusolut ovat hengittäviä soluja, eli ne elävät. Jotkut taas näkevät, että ihmisen elämään kuuluu osana psykologinen, kulttuurillinen ja sosiaalinen puoli, ennen niitä elämä ei ole alkanut...

Jos puhut taas vain fysiologisesta yksilön elämästä, niin kyllä, silloin puhutaan juuri siitä, että yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Jos puhutaan kehitysbiologian näkemyksestä yksilön elämästä, niin silloin aloitetaan sukusolusta. Jos puhutaan evoluution näkemyksestä yksilön elämästä, niin silloin yksilön elämä on alkanut lajin kehityksessä...

Mikään tiede, eikä minkään tieteen osahaara, varmasti ei kiistä yksilön fysiologisen kehityksen/elämän/olemisen alkamista hedelmöityksestä. Mutta ne itse katsovat ihmisen elämän kehityksen/elämän/olemisen alkavan jostain musuta, määrittelemästään hetkestä...

Kuten eihän kukaan voi kiistää, että sinä et näkisi biologiaa jotenkin tavallasi, sinähän näet. Mutta ei se vaikuta siihen miten me muut tai esimerkiksi biologia itse alahaarojaan määrittelee. Eli jollakulla on jokin näkemys, sillä ei ole mitään merkitystä muiden näkemyksiin... Ei ole mitään tarvetta kiistää, että sinä et ymmärtäisi tavallasi yksinkertaisiakin asioita...

1977* kirjoitti:

..noita tekstejä, kun pyydät niitä tänne tuomaan.

Mm. kehitysbiologia määrittelee yksilön kehityksen alkavan solusta. On mielipide asia se tarkoittaako se samaa kuin elämä; onko kehittyminen siis sama kuin yksilön elämä vai pitääkö elävän yksilön olla jo kehittynyt... Mutta nämä näkemykset asiasta eivät vaikuta siihen miten mikäkin tiede määrittelee omaa tutkimusaluettaan...

Biologisesti elämä on varmasti vain soluhengitystä. Ei elämällä ole mitään tekemistä yksilön kanssa, vaan ainoastaan sen kanssa tapahtuuko solussa tämä kemiallis-fyysinen reaktio. Sukusolut ovat hengittäviä soluja, eli ne elävät. Jotkut taas näkevät, että ihmisen elämään kuuluu osana psykologinen, kulttuurillinen ja sosiaalinen puoli, ennen niitä elämä ei ole alkanut...

Jos puhut taas vain fysiologisesta yksilön elämästä, niin kyllä, silloin puhutaan juuri siitä, että yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Jos puhutaan kehitysbiologian näkemyksestä yksilön elämästä, niin silloin aloitetaan sukusolusta. Jos puhutaan evoluution näkemyksestä yksilön elämästä, niin silloin yksilön elämä on alkanut lajin kehityksessä...

Mikään tiede, eikä minkään tieteen osahaara, varmasti ei kiistä yksilön fysiologisen kehityksen/elämän/olemisen alkamista hedelmöityksestä. Mutta ne itse katsovat ihmisen elämän kehityksen/elämän/olemisen alkavan jostain musuta, määrittelemästään hetkestä...

Kuten eihän kukaan voi kiistää, että sinä et näkisi biologiaa jotenkin tavallasi, sinähän näet. Mutta ei se vaikuta siihen miten me muut tai esimerkiksi biologia itse alahaarojaan määrittelee. Eli jollakulla on jokin näkemys, sillä ei ole mitään merkitystä muiden näkemyksiin... Ei ole mitään tarvetta kiistää, että sinä et ymmärtäisi tavallasi yksinkertaisiakin asioita...

Lue lisää

mihinkään siitä että kehitysbiologia määrittelee ihmisyksilön elämän/kehityksen alkavan hedelmöityksestä, ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin :DD
Etkä siitä että fysiologian tehtävänä on tutkia elimistön toimintoja, ei kehitystä! Ja evoluution tutkimuksen kohteena taas on lajin, ei yksilön kehitys :)
Eikä nämä ole muuten mitenkään minun ajatuksistani riippuvaisia.

pääse... kirjoitti:

mihinkään siitä että kehitysbiologia määrittelee ihmisyksilön elämän/kehityksen alkavan hedelmöityksestä, ei yhtään aiemmin eikä yhtään myöhemmin :DD
Etkä siitä että fysiologian tehtävänä on tutkia elimistön toimintoja, ei kehitystä! Ja evoluution tutkimuksen kohteena taas on lajin, ei yksilön kehitys :)
Eikä nämä ole muuten mitenkään minun ajatuksistani riippuvaisia.

Lue lisää

..kun pyysin, että lukisit linkkejä joita sinulle annetaan, niin ei tuollaisesta asiasta tarvitse kinata, sillä jokainen lukutaitoinen osaa itse katsoa linkeistä mikä on kehitysbiologian, evoluutiobiologian ja fysiologian tutkimusalueet.

Oletettavaa olisi, kun sinäkin pyydät linkkejä, että silloin sinäkin osaisit niitä myös lukea, mutta sehän on liikaa pyydetty, siksi yritinkin, että jospa itse etsisit linkkejä joita ymmärrät, et pyytäisi minua tuomaan linkkejä. Silti halusit, että toin ja toin, en mahda yhtään sen enempää asialle. Sinun täytyy itse etsiä sellaiset lähteet, joissa on mahdollisesti sellaisella kielellä jota sinä ymmärrät selitetty asiat, minä olen jo huomannut, että suomenkielisiä tekstejä sinä et ymmärrä. Vihjeenä siis tuolla bedbugissa saa valittua kielen tuosta melko oikeasta yläkulmasta...

1977* kirjoitti:

..kun pyysin, että lukisit linkkejä joita sinulle annetaan, niin ei tuollaisesta asiasta tarvitse kinata, sillä jokainen lukutaitoinen osaa itse katsoa linkeistä mikä on kehitysbiologian, evoluutiobiologian ja fysiologian tutkimusalueet.

Oletettavaa olisi, kun sinäkin pyydät linkkejä, että silloin sinäkin osaisit niitä myös lukea, mutta sehän on liikaa pyydetty, siksi yritinkin, että jospa itse etsisit linkkejä joita ymmärrät, et pyytäisi minua tuomaan linkkejä. Silti halusit, että toin ja toin, en mahda yhtään sen enempää asialle. Sinun täytyy itse etsiä sellaiset lähteet, joissa on mahdollisesti sellaisella kielellä jota sinä ymmärrät selitetty asiat, minä olen jo huomannut, että suomenkielisiä tekstejä sinä et ymmärrä. Vihjeenä siis tuolla bedbugissa saa valittua kielen tuosta melko oikeasta yläkulmasta...

Lue lisää

eikä asia lukemisella mihinkään muutu, niissä ei lue sitä mitä väität vaikka kuinka venkoilet.

perustuu kirjoitti:

mm. biologiaan ja biologinen fakta on että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä :) annahan tulla niitä tieteellisen vakuuttavia lähteitä joissa kerrotaan muuta.
Eihän tämä ole mihinkään sen jälkeen muuttunutkaan kun hedelmöitys löydettiin. Näkemyksiä tietysti on faktojen ympärillä vaikka millä mitalla.

Lue lisää

Lääketiede on biologian lähitiede, ei missään niemssä perustu biologiaan, sillä lääketiede on oma tieteensä, johon kuuluu niin psykologiaa kuin filosofiaa jne...

Lääketiede:
Osa-alueet
Aiheeseen liittyviä tieteen osa-alueita
•Anatomia
•Biokemia
•Bioetiikka
•Farmakologia
•Fysiologia
•Genetiikka
•Immunologia
•Mikrobiologia
•Patologia
•Ravitsemustiede
•Skatologia
•Toksikologia

Kliinisen lääketieteen osa-alueita
•Anestesiologia ja tehohoito
•Dermatologia l. ihotaudit
•Gynekologia ja obstetriikka l. naistentaudit ja synnytykset
•Kliininen gerontologia eli Geriatria
•Kirurgia
•Kardiologia
•Kliininen kemia
•Korva-, nenä- ja kurkkutaudit
•Neurologia l. hermoston taudit
•Neurokirurgia
•Ortopedia ja traumatologia
•Oftalmologia l. silmätaudit
•Pediatria l. lastentaudit
•Perinnöllisyyslääketiede
•Psykiatria
•Radiologia
•Sisätaudit

http://bedbug.eu/lketiede_fi.html