Utah/Yhdysvallat ja laittomat abortit

Todistit sitten omalta osaltasi, että ihmisten tappaminen on mielestäsi ihan oikein, kunhan syy tappamiseen on moraalisesti oikeutettu.

Eli ei kannatta tulla jatkossa enää soittamaan suutaan aborteista ilman, että vaikutat vähintäänkin tekopyhältä kaksinaismoralistilta.

Kiitos.. kirjoitti:

Todistit sitten omalta osaltasi, että ihmisten tappaminen on mielestäsi ihan oikein, kunhan syy tappamiseen on moraalisesti oikeutettu.

Eli ei kannatta tulla jatkossa enää soittamaan suutaan aborteista ilman, että vaikutat vähintäänkin tekopyhältä kaksinaismoralistilta.

Lue lisää

sinä et voi logiikkaa siinä nähdä että jonkun mielestä on ok tappaa murhanhinkuisia itsestään vastuussa oleviä ihmisiä, jotka ovat itsestään jo murhaajia tehneet verrattuna siihen että víaton lapsi tapettaisiin. Se on sun ajattelykyvyn puutetta että näet tässä jotain kaksinaismoralismia. Ei mun mielestä ole turvallista että murhaajat kävelee vapaalla jalalla muiden joukossa, parempi että tuollaiset epäkelvot surmataan pois saastuttamasta.

Jos oikeasti rinnastat abortit murhaamiseen, niin eikö murhaaja ole aina murhaaja?
Eli siis abortin tehneen tappajakin on murhaaja joka ansaitsisi tulla murhatuksi, murhan himonsa vuoksi?

Järkevää kerrassaan...

humuveikko kirjoitti:

sinä et voi logiikkaa siinä nähdä että jonkun mielestä on ok tappaa murhanhinkuisia itsestään vastuussa oleviä ihmisiä, jotka ovat itsestään jo murhaajia tehneet verrattuna siihen että víaton lapsi tapettaisiin. Se on sun ajattelykyvyn puutetta että näet tässä jotain kaksinaismoralismia. Ei mun mielestä ole turvallista että murhaajat kävelee vapaalla jalalla muiden joukossa, parempi että tuollaiset epäkelvot surmataan pois saastuttamasta.

Lue lisää

jos sinä joudut murhan kohteeksi siksi, että joku pitää sinua epämoraalisena murhaajana, koska olet tappanut "lapsen" jonkun muun mielestä? Onko se mielestäsi oikein?

Vaikket olisikaan *omasta mielestäsi* tappanut ketään, niin jonkun muun mielestä olet voinut hyvinkin tappaa jonkun arvokkaan elämän. Esim. katolisten tai lestadiolaisten mielestä.

ainakaan tällaisen hengentuotteen jälkeen ole mitään resursseja moittia muita murhanhimosta, kun noin avoimesti himoat itse murhata muita. Ajatella, että minä olen abortinkin tehnyt, mutta en ole milloinkaan tuntenut murhanhimoa. Sinä sen sijaan näytät ihan avoimesti tunnustavasi omat murhanhimoiset tunteesi ja ajatuksesi...

Aborttimörkö kirjoitti:

Jos oikeasti rinnastat abortit murhaamiseen, niin eikö murhaaja ole aina murhaaja?
Eli siis abortin tehneen tappajakin on murhaaja joka ansaitsisi tulla murhatuksi, murhan himonsa vuoksi?

Järkevää kerrassaan...

Lue lisää

se ensin murhaamisen alottanuhan on murhannu ihan huvikseen, ei siksi että uhri ansaitsis sen rangaistuksena. Eli murhaajan murhaaminen on vain ansaittu rangaistus vastaavasta teosta.

takana yksi abortti kirjoitti:

ainakaan tällaisen hengentuotteen jälkeen ole mitään resursseja moittia muita murhanhimosta, kun noin avoimesti himoat itse murhata muita. Ajatella, että minä olen abortinkin tehnyt, mutta en ole milloinkaan tuntenut murhanhimoa. Sinä sen sijaan näytät ihan avoimesti tunnustavasi omat murhanhimoiset tunteesi ja ajatuksesi...

Lue lisää

sitä himoa ainoastaan niitä kohtaan jotka on ansainneet tulla murhatuiksi, kuten viattomia lapsia murhanneille. Ei taida laajoja sympatioita saada esim. Baby P:n sydämettömät kuoliaaksikiduttajat, vaan useimmista niiden kärsimykset vankilassa on niille aivan oikein.

tuntee.. kirjoitti:

sitä himoa ainoastaan niitä kohtaan jotka on ansainneet tulla murhatuiksi, kuten viattomia lapsia murhanneille. Ei taida laajoja sympatioita saada esim. Baby P:n sydämettömät kuoliaaksikiduttajat, vaan useimmista niiden kärsimykset vankilassa on niille aivan oikein.

Lue lisää

himo murhata ihmisiä ei tosiaan laajoja sympatioita saa. Ei Baby P:n kuolemaa himonneille eikä myöskään heidän kuolemaansa himonneille. Himo ihmisen murhaamiseen ja siitä haaveilemiseen on todella outo.

satuapa* kirjoitti:

himo murhata ihmisiä ei tosiaan laajoja sympatioita saa. Ei Baby P:n kuolemaa himonneille eikä myöskään heidän kuolemaansa himonneille. Himo ihmisen murhaamiseen ja siitä haaveilemiseen on todella outo.

Lue lisää

murhata tai kiduttaa Baby P:n murhaajia katsottu pahaksi jossain vai onko se yleisesti ihan ymmärrettävää..? Minusta kun on pikemminkin näyttänyt siltä ettei näiden murhaajien kohtelua kauhistelleita ymmärretä..

himo... kirjoitti:

murhata tai kiduttaa Baby P:n murhaajia katsottu pahaksi jossain vai onko se yleisesti ihan ymmärrettävää..? Minusta kun on pikemminkin näyttänyt siltä ettei näiden murhaajien kohtelua kauhistelleita ymmärretä..

Lue lisää

sinustako HIMO MURHATA JA KIDUTTAA toisia ihmisiä on normaali ja yleisesti hyväksytty ajatusmaailma Suomessa? Että ihmiset yleisesti haaveilevat syntisten kivittämisesta, kiduttamisesta ja silmä silmästä ajatusmaailman toteuttamisesta?

Miksihän meillä kuitenkin pidetään tuota barbaarisena ja /tai alamaailman tapoina, joista valtaosa kansasta haluaa pysyä mahdollisimman kaukana ja yhteiskuntamme pitää täysin erilaisia rangaistuskeinoja rikosten hyvittämiseksi.

Itse järkytyn jo siitä, että joku sieppaa "nätisti" toista vahingoittamatta jonkun: mitä päässä liikkuu, että pystyy tuollaiseen, ja sinä siellä haaveilet pääsi sisällä varmaan tuonkin syntisen kiduttamisesta tai raiskaamisesta vankilassa...

satuapa* kirjoitti:

sinustako HIMO MURHATA JA KIDUTTAA toisia ihmisiä on normaali ja yleisesti hyväksytty ajatusmaailma Suomessa? Että ihmiset yleisesti haaveilevat syntisten kivittämisesta, kiduttamisesta ja silmä silmästä ajatusmaailman toteuttamisesta?

Miksihän meillä kuitenkin pidetään tuota barbaarisena ja /tai alamaailman tapoina, joista valtaosa kansasta haluaa pysyä mahdollisimman kaukana ja yhteiskuntamme pitää täysin erilaisia rangaistuskeinoja rikosten hyvittämiseksi.

Itse järkytyn jo siitä, että joku sieppaa "nätisti" toista vahingoittamatta jonkun: mitä päässä liikkuu, että pystyy tuollaiseen, ja sinä siellä haaveilet pääsi sisällä varmaan tuonkin syntisen kiduttamisesta tai raiskaamisesta vankilassa...

Lue lisää

näyttää siltä että se on ihan normaalia ja inhimillinen tunnereaktio niinkin järkyttävissä tapauksissa kuin Baby P:n julma ja käsittämätön surma.

"ja sinä siellä haaveilet pääsi sisällä varmaan tuonkin syntisen kiduttamisesta tai raiskaamisesta vankilassa... "

??? Eikö kyseinen tyyppi ole istumassa tuomiotaan? On siis nyt joutunut itse vankikoppiin. Jos hän ei kuitenkaan tehnyt uhrilleen tuollaisia tekoja (?) niin miksi hänen pitäisi nyt enempää kärsiä? Ja mitenkään nyt vähättelemättä uhrin kärsimyksiä, mutta lisäksi hän oli sentään aikuinen joka kykeni ehkä jotenkin helpottamaan oloaan niissä olosuhteissa joissa joutui olemaan, ei siis täysin puolustuskyvytön, aikuisten armoilla oleva lapsipolo.

todettu, kirjoitti:

näyttää siltä että se on ihan normaalia ja inhimillinen tunnereaktio niinkin järkyttävissä tapauksissa kuin Baby P:n julma ja käsittämätön surma.

"ja sinä siellä haaveilet pääsi sisällä varmaan tuonkin syntisen kiduttamisesta tai raiskaamisesta vankilassa... "

??? Eikö kyseinen tyyppi ole istumassa tuomiotaan? On siis nyt joutunut itse vankikoppiin. Jos hän ei kuitenkaan tehnyt uhrilleen tuollaisia tekoja (?) niin miksi hänen pitäisi nyt enempää kärsiä? Ja mitenkään nyt vähättelemättä uhrin kärsimyksiä, mutta lisäksi hän oli sentään aikuinen joka kykeni ehkä jotenkin helpottamaan oloaan niissä olosuhteissa joissa joutui olemaan, ei siis täysin puolustuskyvytön, aikuisten armoilla oleva lapsipolo.

Lue lisää

kannatat siis saman toistamista, mitä toinen on tehnyt? Jos siis ei ole kiduttanut ja raiskannut uhriaan, tuottanut hänelle fyysistä ja henkistä tuskaa, niin silloin häntäkään ei sinusta saa kiduttaa ja raiskata, tuottaa henkistä ja fyysistä tuskaa? Baby P:n pahoinpitelijät tuottivat hänelle tuskaa, joten siksi sinusta on oikein että heille tuotetaan tuskaa?

Ja onhan se vaarallista ylipäänsä liikkua ulkosalla liukkaiden kelien aikana. Sitähän voi vaikka liukastua ja kaatua mahalleen...
On tässä pari kertaa meinattu onnistuakkin, muttei vielä ole tullut poliisit ovelle kolkuttelemaan.

Aborttimörkö kirjoitti:

Ja onhan se vaarallista ylipäänsä liikkua ulkosalla liukkaiden kelien aikana. Sitähän voi vaikka liukastua ja kaatua mahalleen...
On tässä pari kertaa meinattu onnistuakkin, muttei vielä ole tullut poliisit ovelle kolkuttelemaan.

Lue lisää

suositelleetkin naisia lepositeisiin raskauden ajaksi :D

Aborttimörkö kirjoitti:

Ja onhan se vaarallista ylipäänsä liikkua ulkosalla liukkaiden kelien aikana. Sitähän voi vaikka liukastua ja kaatua mahalleen...
On tässä pari kertaa meinattu onnistuakkin, muttei vielä ole tullut poliisit ovelle kolkuttelemaan.

Lue lisää

...ei-omia koiria ja niillä ei ole hirveämmin tapoja. Tämä tapahtui joskus lokakuussa, kun oli sellainen muutaman päivän pakkasputki keskellä muuten lämmintä syksyä... Vesilammikko oli jäässä, koira kiskaisi ja lensin pitkin pituuttani, pikkuisen kouri, mutta ei sen vakavampaa, pienellä huohotuksella pääsi yli tapahtuneen.

Mutta jos keskenmeno olisi tullut, niin mitenköhän olisi käynyt? Olisiko voineet lopettaa tai takavarikoida valtiolle menetettäväksi murhavälineen, eli koiran, kun koira ei sattunut olemaan minun? Olisiko koiran omistajat joutuneet kärsimään siitä, että minä satuin murhaamaan "lainaamallani" koiralla toisen ihmisen? Olin sen kuitenkin lainannut täysin ilmoittamatta heille että aion käyttää sitä murhavälineenä ja kyseistä koiraa olen ulkoiluttanut muutenkin usein...

Saara* kirjoitti:

suositelleetkin naisia lepositeisiin raskauden ajaksi :D

Vähään aikaan ei ole kuulunut päivityksiä myöskään siitä päihdeäitien pakkohoidosta, joka joidenkin mukaanhan tarkoitti käytännössä juuri tuota: yhdeksää kuukautta lepositeissä...

Hmmm... Ja oikeastihan työryhmän pohdinnassa oli kyse siitä, että ihmisiä voitaisiin ottaa vastentahtoiseen hoitoon myös päihteidenkäytön takia (joka ei aiemmin ole ollut mahdollista), mutta vain jos he ovat raskaana, ja pitää vastentahtoisessa hoidossa viiden vuorokauden maksimäärän sijasta maksimissaan kolme viikkoa...

Ihmeellsiä ovat noin nuo Suomen laitkin, muuttuvat ihmeellisiin muotoihin, kun vain tahtoa löytyy.

Jossakin käyn keskustelua vaihteeksi ihmisoikeuksista "tiedätte kyllä kenen kanssa" ja tällä hetkelläkin hän suurella innolla julistaa, että koska suomessa naisilla on rajoitettu aborttioikeus, se tarkoittaa, että sikiölle on annettu ihmisoikeuksia raskausviikon 24 jälkeen.

1977* kirjoitti:

Vähään aikaan ei ole kuulunut päivityksiä myöskään siitä päihdeäitien pakkohoidosta, joka joidenkin mukaanhan tarkoitti käytännössä juuri tuota: yhdeksää kuukautta lepositeissä...

Hmmm... Ja oikeastihan työryhmän pohdinnassa oli kyse siitä, että ihmisiä voitaisiin ottaa vastentahtoiseen hoitoon myös päihteidenkäytön takia (joka ei aiemmin ole ollut mahdollista), mutta vain jos he ovat raskaana, ja pitää vastentahtoisessa hoidossa viiden vuorokauden maksimäärän sijasta maksimissaan kolme viikkoa...

Ihmeellsiä ovat noin nuo Suomen laitkin, muuttuvat ihmeellisiin muotoihin, kun vain tahtoa löytyy.

Jossakin käyn keskustelua vaihteeksi ihmisoikeuksista "tiedätte kyllä kenen kanssa" ja tällä hetkelläkin hän suurella innolla julistaa, että koska suomessa naisilla on rajoitettu aborttioikeus, se tarkoittaa, että sikiölle on annettu ihmisoikeuksia raskausviikon 24 jälkeen.

Lue lisää

sikiön sekä odottajan oikeuksien "suojelija"/tasapainottaja http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Syntymättömälläkin siis on jotain oikeuksia(?). Aborttilaki on säädetty käsittääkseni sillä perusteella että naisen sekä masuasukin oikeudet olisivat tasapainossa keskenään.

Odottavan naisen lisäksi myös lääkäri päättää tehdäänkö keskeytys vai ei, mikäli mennään lakipykälien mukaan. Eli siis lääkäri valvoo syntymättöömän lapsen "oikeuksia"...

Eikös ne "keskustelut" olleet enemmänkin sellaisia jossa sanottiin että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisoikeudet jotka menevät itsekkäiden naisten haluamisien yli?
No minä tosin en ole sellaisista ihmisoikeuksista "kuullutkaan" muualta kuin täältä....

Mielipiteitä on tosin monia. Eihän ihmisoikeuksiin kuulu toisen tappaminen millään tavalla (ellei lasketa sotia ja onhan niihinkin olemassa jonkin sortin pykäliä) mutta silti Ykn väsäämien ihmisoikeuksien nimiin parkuu hänkin jonka mielestä abortin tehneen saisi vaikka tappaa...

Aborttimörkö kirjoitti:

sikiön sekä odottajan oikeuksien "suojelija"/tasapainottaja http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html

Syntymättömälläkin siis on jotain oikeuksia(?). Aborttilaki on säädetty käsittääkseni sillä perusteella että naisen sekä masuasukin oikeudet olisivat tasapainossa keskenään.

Odottavan naisen lisäksi myös lääkäri päättää tehdäänkö keskeytys vai ei, mikäli mennään lakipykälien mukaan. Eli siis lääkäri valvoo syntymättöömän lapsen "oikeuksia"...

Eikös ne "keskustelut" olleet enemmänkin sellaisia jossa sanottiin että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisoikeudet jotka menevät itsekkäiden naisten haluamisien yli?
No minä tosin en ole sellaisista ihmisoikeuksista "kuullutkaan" muualta kuin täältä....

Mielipiteitä on tosin monia. Eihän ihmisoikeuksiin kuulu toisen tappaminen millään tavalla (ellei lasketa sotia ja onhan niihinkin olemassa jonkin sortin pykäliä) mutta silti Ykn väsäämien ihmisoikeuksien nimiin parkuu hänkin jonka mielestä abortin tehneen saisi vaikka tappaa...

Lue lisää

Lakiin kirjatut ihmisoikeudet ovat eriasia kuin on esimerkiksi nuo lääkärin etiikan antamat oikeudet. Etiikka on filosofian aluetta, moraali on sen tärkein tutkimusalue. Oikeudet ovat kuitenkin poliittisia päätöksiä.

Ihmisoikeudet määritellään laissa: mikä on tässä valtiossa sallittua ja mikä ei: miten tämä valtio määrittelee ihmisen ja kuinka tuota ihmistä saa/pitää kohdella...

Eli suomalaisella sikiöllä ei ole oikeutta elää, vaikka häntä sitä ei saa suomessa abortoida viikon 24 jälkeen. Jos hänelle annettaisiin oikeus elää, se merkitsisi sitä, että hänellä olisi ihmisoikeudet, joten häntä suojelisi suomen lait hänen kansalaisuutensa perusteella. Hän olisi kansalainen jota suojelee valtionsa lait. Näinhän ei suomalaisella sikiöllä ole viikon 24 jälkeenkään, vaan suomalainen nainen voi mennä aborttiin vapaan abortin maihin aivan rauhassa, häntä ei tulla syyttämään suomessa suomalaisen oikeutetun sikiönsä tappamisesta missään muodossa. Sama tosiaan koskee myös tuota aloituksessakin ollutta: naista ei voida syyttää myöskään tahattomasta keskenmenosta. Nythän on niin, että ketä tahansa voidaan syyttää vahingoista esimerkiksi auton ratissa, tapahtui vahinko, jalankulkija kuoli: syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta, vaikka kyseessä on täysin puhdas vahinko. Eli jos naiselle sattuu vahinko ja kaatuu hiihtäessään, hän ei saa syytettä kuolemantuottamuksesta, vaikka kaatumsita seuraisikin keskenmeno.

Ihmisoikeudet on hyvin veikeä juttu ja niin yksinkertainen. Jos jollekin on annettu ihmisoikeudet, niin ne ovat ja pysyvät, ne ovat tasavertaiset jokaiselle oikeutetulle. Suomalaisia harmitti, että suomi käytti hirveästi rahaa Ruandan oikeudenkäyntiin: veromarkoilla maksettiin oikeudenkäynnistä yhtä kansanmurhaajaa vastaan, jonka teko ei oikeasti edes liikuttanut suomalaisia. Me saimme vain maksaa, mitään "oikeutta" itsellemme oikeudenkäynti ei tuonut. Silti juttu on vain yksinkertainen: ihmisoikeudet vaativat, että oikeudenkäynti suoritetaan. Ruandalaisilla on suomalaisen mukaan ihmisoikeudet, heillä on oikeus saada oikeutta, rikoksista tuomitaan, ihmisoikeusloukkauksista ei ole mitään syytä jäädä ilman syytettä. Syynä ei todellakaan voi olla että kun meitä ei huvittaisi maksaa, niin yksi kansanmurhaaja jätetään syyttämättä ja mahdollisesti tuomitsematta... Minkäänlaista rasismia ei ihmisoikeuksien suhteen voi olla olemassa. Jos on ihmisoikeudet, niin silloin niiden loukkaaminen edellyttää aina ihmisoikeusloukkaus syytettä. Tappaminen tai murhaaminen ei koskaan saa jäädä syyttämättä ja tuomitsematta jos sellainen katsotaan tapahtuneeksi. Joku lievempi oikeus loukkaus: ilkkuminen tai vastaava, voivat jäädä käräjöimättä ja tuomitsematta jos katsotaan niin lieväksi, mutta velvollisuus tutkia pyydettäessä nekin on ja ennekaikkea loukatulla ihmsiellä on täysi oikeus vaatia myös lievistä rikkomuksista itselleen oikeutta...

Eli filosofiassa oikeuksia voidaan pohtia monelta näkökulmalta julistusten ja artikkelien ja etiikankirjojen näkökulmasta ja se on mielenkiintoista kaikinpuolin. Mutta käytännön ihmisoikeudet ovat kuitenkin jotain jossa ei oteta näkemyksiä tai kiinnostuksia huomioon, ne ovat olemassa ja ne pysyvät, kunnes laissa toisin määrätään...

1977* kirjoitti:

Lakiin kirjatut ihmisoikeudet ovat eriasia kuin on esimerkiksi nuo lääkärin etiikan antamat oikeudet. Etiikka on filosofian aluetta, moraali on sen tärkein tutkimusalue. Oikeudet ovat kuitenkin poliittisia päätöksiä.

Ihmisoikeudet määritellään laissa: mikä on tässä valtiossa sallittua ja mikä ei: miten tämä valtio määrittelee ihmisen ja kuinka tuota ihmistä saa/pitää kohdella...

Eli suomalaisella sikiöllä ei ole oikeutta elää, vaikka häntä sitä ei saa suomessa abortoida viikon 24 jälkeen. Jos hänelle annettaisiin oikeus elää, se merkitsisi sitä, että hänellä olisi ihmisoikeudet, joten häntä suojelisi suomen lait hänen kansalaisuutensa perusteella. Hän olisi kansalainen jota suojelee valtionsa lait. Näinhän ei suomalaisella sikiöllä ole viikon 24 jälkeenkään, vaan suomalainen nainen voi mennä aborttiin vapaan abortin maihin aivan rauhassa, häntä ei tulla syyttämään suomessa suomalaisen oikeutetun sikiönsä tappamisesta missään muodossa. Sama tosiaan koskee myös tuota aloituksessakin ollutta: naista ei voida syyttää myöskään tahattomasta keskenmenosta. Nythän on niin, että ketä tahansa voidaan syyttää vahingoista esimerkiksi auton ratissa, tapahtui vahinko, jalankulkija kuoli: syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta, vaikka kyseessä on täysin puhdas vahinko. Eli jos naiselle sattuu vahinko ja kaatuu hiihtäessään, hän ei saa syytettä kuolemantuottamuksesta, vaikka kaatumsita seuraisikin keskenmeno.

Ihmisoikeudet on hyvin veikeä juttu ja niin yksinkertainen. Jos jollekin on annettu ihmisoikeudet, niin ne ovat ja pysyvät, ne ovat tasavertaiset jokaiselle oikeutetulle. Suomalaisia harmitti, että suomi käytti hirveästi rahaa Ruandan oikeudenkäyntiin: veromarkoilla maksettiin oikeudenkäynnistä yhtä kansanmurhaajaa vastaan, jonka teko ei oikeasti edes liikuttanut suomalaisia. Me saimme vain maksaa, mitään "oikeutta" itsellemme oikeudenkäynti ei tuonut. Silti juttu on vain yksinkertainen: ihmisoikeudet vaativat, että oikeudenkäynti suoritetaan. Ruandalaisilla on suomalaisen mukaan ihmisoikeudet, heillä on oikeus saada oikeutta, rikoksista tuomitaan, ihmisoikeusloukkauksista ei ole mitään syytä jäädä ilman syytettä. Syynä ei todellakaan voi olla että kun meitä ei huvittaisi maksaa, niin yksi kansanmurhaaja jätetään syyttämättä ja mahdollisesti tuomitsematta... Minkäänlaista rasismia ei ihmisoikeuksien suhteen voi olla olemassa. Jos on ihmisoikeudet, niin silloin niiden loukkaaminen edellyttää aina ihmisoikeusloukkaus syytettä. Tappaminen tai murhaaminen ei koskaan saa jäädä syyttämättä ja tuomitsematta jos sellainen katsotaan tapahtuneeksi. Joku lievempi oikeus loukkaus: ilkkuminen tai vastaava, voivat jäädä käräjöimättä ja tuomitsematta jos katsotaan niin lieväksi, mutta velvollisuus tutkia pyydettäessä nekin on ja ennekaikkea loukatulla ihmsiellä on täysi oikeus vaatia myös lievistä rikkomuksista itselleen oikeutta...

Eli filosofiassa oikeuksia voidaan pohtia monelta näkökulmalta julistusten ja artikkelien ja etiikankirjojen näkökulmasta ja se on mielenkiintoista kaikinpuolin. Mutta käytännön ihmisoikeudet ovat kuitenkin jotain jossa ei oteta näkemyksiä tai kiinnostuksia huomioon, ne ovat olemassa ja ne pysyvät, kunnes laissa toisin määrätään...

Lue lisää

määritä edelleenkään mitään ihmsioikeuksia, vaan sen tekee Yk:n julistukset :) lait voi siis olla täysin niiden vastaisiakin, ja moni rikkoo niitäkin jäämättä edes koskaan kiinni. Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus.

ei.... kirjoitti:

määritä edelleenkään mitään ihmsioikeuksia, vaan sen tekee Yk:n julistukset :) lait voi siis olla täysin niiden vastaisiakin, ja moni rikkoo niitäkin jäämättä edes koskaan kiinni. Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus.

Lue lisää

"Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus."

Miksi sitten siinä laista riippumattomassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa (sitä kai tarkoitit) Sanotaan, että jokainen syntyy vapaaksi ja tasavertaiseksi?? Miksei sanota että siihen hedelmöitytään, jos kerran ihan oikeasti siihen hedelmöitytään, ei synnytä??

henkilö X kirjoitti:

"Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus."

Miksi sitten siinä laista riippumattomassa YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa (sitä kai tarkoitit) Sanotaan, että jokainen syntyy vapaaksi ja tasavertaiseksi?? Miksei sanota että siihen hedelmöitytään, jos kerran ihan oikeasti siihen hedelmöitytään, ei synnytä??

Lue lisää

Oikea muotohan on tämä: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.

Eli ovat jo valmiiksi syntyessään vapaita ja tasavertaisia, eivätkä synny sellaiKSI, vaan sellaisiNA! Miksi siellä ei tosiaan sanotakaan noin miten sinä haluaisit sen menevän.. ;D hmm...

1977* kirjoitti:

...ei-omia koiria ja niillä ei ole hirveämmin tapoja. Tämä tapahtui joskus lokakuussa, kun oli sellainen muutaman päivän pakkasputki keskellä muuten lämmintä syksyä... Vesilammikko oli jäässä, koira kiskaisi ja lensin pitkin pituuttani, pikkuisen kouri, mutta ei sen vakavampaa, pienellä huohotuksella pääsi yli tapahtuneen.

Mutta jos keskenmeno olisi tullut, niin mitenköhän olisi käynyt? Olisiko voineet lopettaa tai takavarikoida valtiolle menetettäväksi murhavälineen, eli koiran, kun koira ei sattunut olemaan minun? Olisiko koiran omistajat joutuneet kärsimään siitä, että minä satuin murhaamaan "lainaamallani" koiralla toisen ihmisen? Olin sen kuitenkin lainannut täysin ilmoittamatta heille että aion käyttää sitä murhavälineenä ja kyseistä koiraa olen ulkoiluttanut muutenkin usein...

Lue lisää

Kyllähän täällä tuntuu keskustelu lainehtivan laidasta ja laitaan niinhän sen pitääkin olla kun on ihmisiä kaikenlaisine mielipiteineen. Itse olen abortin kannattaja koska mullekin on sellanen tehty kun olin 17 vuotias. Ajatelkaa mitä tulee sellaisesta lapsesta jota ei oteta vastaan ilolla vaan surulla ja jopa vihamielisesti. Entä mitä tulee sellaisista ihmisistä jotka pakotetaan vanhemmiksi. He saattavat olla itsekin vielä henkisesti lapsia joita kiinnostavat niin sanottu bile-elämä; siinä hyvin äkkiä lapsi unohtuu. Ihminen joka tuntee ettei ole valmis äidiksi ja teetättää abortin on järkevä eikä murhaaja. koska laiminlyötyjä lapsia on aivan tarpeeksi täällä Suomessakin. Mulla on tälleen kanttia kirjoittaa koska tiedän tuttavapiirissäni tapauksen jossa tyttö synnytti lapsen vastentahtoisesti ihmisten painostuksen takia ja on nyt sitä katunut. Mä neuvoin häntä tekemään abortin . Nyt hän on sanonnu että olis pitänny neuvoa noudattaa. Lapsen hoito on aivan retuperällä ja sosiaalitoimisto on asiassa mukana.

riitualiina kirjoitti:

Kyllähän täällä tuntuu keskustelu lainehtivan laidasta ja laitaan niinhän sen pitääkin olla kun on ihmisiä kaikenlaisine mielipiteineen. Itse olen abortin kannattaja koska mullekin on sellanen tehty kun olin 17 vuotias. Ajatelkaa mitä tulee sellaisesta lapsesta jota ei oteta vastaan ilolla vaan surulla ja jopa vihamielisesti. Entä mitä tulee sellaisista ihmisistä jotka pakotetaan vanhemmiksi. He saattavat olla itsekin vielä henkisesti lapsia joita kiinnostavat niin sanottu bile-elämä; siinä hyvin äkkiä lapsi unohtuu. Ihminen joka tuntee ettei ole valmis äidiksi ja teetättää abortin on järkevä eikä murhaaja. koska laiminlyötyjä lapsia on aivan tarpeeksi täällä Suomessakin. Mulla on tälleen kanttia kirjoittaa koska tiedän tuttavapiirissäni tapauksen jossa tyttö synnytti lapsen vastentahtoisesti ihmisten painostuksen takia ja on nyt sitä katunut. Mä neuvoin häntä tekemään abortin . Nyt hän on sanonnu että olis pitänny neuvoa noudattaa. Lapsen hoito on aivan retuperällä ja sosiaalitoimisto on asiassa mukana.

Lue lisää

Lapsen voi antaa muillekin, joten ei mene läpi taas toikaan tappamisveruke. Eiköhän lapsen elämää katuvia moninkertasesti enemmän ole niitä jotka katuu katkerasti lapsen tappamista. Yksittäistapauksilla on turha synkistellä. Et tiedä miten paljon heikommin jollain menisi jos ois noudattanu sun karmeita neuvoja lahdata lapsi.
Abortti on kylmäävän suunnitelmallista ihmisen tappamista, joten.. laillisia murhiakin on olemassa, valitettavasti.

pitäisi? kirjoitti:

Lapsen voi antaa muillekin, joten ei mene läpi taas toikaan tappamisveruke. Eiköhän lapsen elämää katuvia moninkertasesti enemmän ole niitä jotka katuu katkerasti lapsen tappamista. Yksittäistapauksilla on turha synkistellä. Et tiedä miten paljon heikommin jollain menisi jos ois noudattanu sun karmeita neuvoja lahdata lapsi.
Abortti on kylmäävän suunnitelmallista ihmisen tappamista, joten.. laillisia murhiakin on olemassa, valitettavasti.

Lue lisää

Pitää myös ajatella silleen että jos antaa lapsen jollekin toiselle niin se on sillon aina mielessä ja tunnontuskat kovat. Täytyy olla aika kylmä ja kova ihminen joka pystyy oman lapsensa antamaan toiselle. Vai onko kokemusta kun pystyt noin kylmäverisesti kirjottamaan.Minäkin joka en ole mikään äitihahamo niin ajattelisin näin että se olis aika kova paikka. Se mikä on syntynyt on sentään ihan täysaikainen ihminen. Sikiö on vielä alkuvaiheessaan eikä ole kehittynyt. Murha; sitä sanaa en ole koskaan abortin yhteydessä ymmärtänyt. Yksittäistapaus; ei varmaan ole ainoa joka on katunut lapsen saamista päätellen lehtijutuista elleivät sitten aivan valehtele mikä sekin kyllä on varsin mahdollista kun sanomalehdistä on kyse. Että tätä mieltä tällä kertaa.Onneksi jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

riitualiina kirjoitti:

Pitää myös ajatella silleen että jos antaa lapsen jollekin toiselle niin se on sillon aina mielessä ja tunnontuskat kovat. Täytyy olla aika kylmä ja kova ihminen joka pystyy oman lapsensa antamaan toiselle. Vai onko kokemusta kun pystyt noin kylmäverisesti kirjottamaan.Minäkin joka en ole mikään äitihahamo niin ajattelisin näin että se olis aika kova paikka. Se mikä on syntynyt on sentään ihan täysaikainen ihminen. Sikiö on vielä alkuvaiheessaan eikä ole kehittynyt. Murha; sitä sanaa en ole koskaan abortin yhteydessä ymmärtänyt. Yksittäistapaus; ei varmaan ole ainoa joka on katunut lapsen saamista päätellen lehtijutuista elleivät sitten aivan valehtele mikä sekin kyllä on varsin mahdollista kun sanomalehdistä on kyse. Että tätä mieltä tällä kertaa.Onneksi jokaisella on oikeus mielipiteeseensä.

Lue lisää

tappamisen tunnontuskien olevan "vähän" kovempia?? Jollei siis aivan tunnevammanen kylmäkkö oo kyseessä.

Adotion jälkeen lapsi saa sentään jatkaa elämäänsä, ja se ois todellakin kahdesta vaikeesta helpompaa tietää kuin että lapsi viruu kuolleena jossain jätteissä oman itsekkyyteni takia!

Etkö siis ymmärrä että aborteissa surmataan suunnitellusti ihmisiä?

silti... kirjoitti:

tappamisen tunnontuskien olevan "vähän" kovempia?? Jollei siis aivan tunnevammanen kylmäkkö oo kyseessä.

Adotion jälkeen lapsi saa sentään jatkaa elämäänsä, ja se ois todellakin kahdesta vaikeesta helpompaa tietää kuin että lapsi viruu kuolleena jossain jätteissä oman itsekkyyteni takia!

Etkö siis ymmärrä että aborteissa surmataan suunnitellusti ihmisiä?

Lue lisää

En todellakaan ymmärrä.

vääristele! kirjoitti:

Oikea muotohan on tämä: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.

Eli ovat jo valmiiksi syntyessään vapaita ja tasavertaisia, eivätkä synny sellaiKSI, vaan sellaisiNA! Miksi siellä ei tosiaan sanotakaan noin miten sinä haluaisit sen menevän.. ;D hmm...

Lue lisää

suomenkielisessä käännöksessä sanotaankin noin. Olet oikeassa. Missä siellä siis sanottiin, että ihmisoikeudet koskevat jo alkioita? Miksi siinä kuitenkin puhutaan nimenomaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä? Kuitenkin Suomen YK-liiton entisen pääsihteerin, Hilkka Pietilän, näkemys asiasta on hieman toinen kuin omasi:

"Kaikki YK:n hyväksymät ihmisoikeuksia koskevat kansainväliset julistukset, yleissopimukset ja muut säädökset perustuvat käsitykseen ihmisarvosta, joka on niiden yleismaailmallisesti hyväksytty arvoperusta. Ihmisarvoa ei kenenkään tarvitse omilla teoillaan tai saavutuksillaan ansaita, vaan se kuuluu jokaiselle siksi, että hän on ihmiseksi syntynyt."
(Ote artikkelista kirjasta "Kaikki virtaa - Elämänkatsomustiedon perusta ja tulevaisuus")

www.hilkkapietila.net/.../ihmisoikeudet/Ihmisarvo_ja_ihmisoikeudet.doc -

henkilö X kirjoitti:

suomenkielisessä käännöksessä sanotaankin noin. Olet oikeassa. Missä siellä siis sanottiin, että ihmisoikeudet koskevat jo alkioita? Miksi siinä kuitenkin puhutaan nimenomaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä? Kuitenkin Suomen YK-liiton entisen pääsihteerin, Hilkka Pietilän, näkemys asiasta on hieman toinen kuin omasi:

"Kaikki YK:n hyväksymät ihmisoikeuksia koskevat kansainväliset julistukset, yleissopimukset ja muut säädökset perustuvat käsitykseen ihmisarvosta, joka on niiden yleismaailmallisesti hyväksytty arvoperusta. Ihmisarvoa ei kenenkään tarvitse omilla teoillaan tai saavutuksillaan ansaita, vaan se kuuluu jokaiselle siksi, että hän on ihmiseksi syntynyt."
(Ote artikkelista kirjasta "Kaikki virtaa - Elämänkatsomustiedon perusta ja tulevaisuus")

www.hilkkapietila.net/.../ihmisoikeudet/Ihmisarvo_ja_ihmisoikeudet.doc -

Lue lisää

edes tiedetä vielä hedelmöityksessä, ja itseasiassa äärimmäisen harvasta (koeputkessa hedelmöitetyt ;)). Ja jos sanottaisiin että hedelmöittyy tasarvoisena jne. niin tarkottais että oikeudet on ollu jo ennen hedelmöitystä eli sukusoluina :D
Hilkka Pietilä saa olla mitä mieltä tahansa ja tulkita julistuksia omalla tavallaan. Linkin sivua ei löytynyt, mutta mistä kohtaa tuosta tekstistä ilmenee ettei hänen mukaansa mitään oikeuksia ole ennen syntymää?

1977* kirjoitti:

Lakiin kirjatut ihmisoikeudet ovat eriasia kuin on esimerkiksi nuo lääkärin etiikan antamat oikeudet. Etiikka on filosofian aluetta, moraali on sen tärkein tutkimusalue. Oikeudet ovat kuitenkin poliittisia päätöksiä.

Ihmisoikeudet määritellään laissa: mikä on tässä valtiossa sallittua ja mikä ei: miten tämä valtio määrittelee ihmisen ja kuinka tuota ihmistä saa/pitää kohdella...

Eli suomalaisella sikiöllä ei ole oikeutta elää, vaikka häntä sitä ei saa suomessa abortoida viikon 24 jälkeen. Jos hänelle annettaisiin oikeus elää, se merkitsisi sitä, että hänellä olisi ihmisoikeudet, joten häntä suojelisi suomen lait hänen kansalaisuutensa perusteella. Hän olisi kansalainen jota suojelee valtionsa lait. Näinhän ei suomalaisella sikiöllä ole viikon 24 jälkeenkään, vaan suomalainen nainen voi mennä aborttiin vapaan abortin maihin aivan rauhassa, häntä ei tulla syyttämään suomessa suomalaisen oikeutetun sikiönsä tappamisesta missään muodossa. Sama tosiaan koskee myös tuota aloituksessakin ollutta: naista ei voida syyttää myöskään tahattomasta keskenmenosta. Nythän on niin, että ketä tahansa voidaan syyttää vahingoista esimerkiksi auton ratissa, tapahtui vahinko, jalankulkija kuoli: syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuoleman tuottamuksesta, vaikka kyseessä on täysin puhdas vahinko. Eli jos naiselle sattuu vahinko ja kaatuu hiihtäessään, hän ei saa syytettä kuolemantuottamuksesta, vaikka kaatumsita seuraisikin keskenmeno.

Ihmisoikeudet on hyvin veikeä juttu ja niin yksinkertainen. Jos jollekin on annettu ihmisoikeudet, niin ne ovat ja pysyvät, ne ovat tasavertaiset jokaiselle oikeutetulle. Suomalaisia harmitti, että suomi käytti hirveästi rahaa Ruandan oikeudenkäyntiin: veromarkoilla maksettiin oikeudenkäynnistä yhtä kansanmurhaajaa vastaan, jonka teko ei oikeasti edes liikuttanut suomalaisia. Me saimme vain maksaa, mitään "oikeutta" itsellemme oikeudenkäynti ei tuonut. Silti juttu on vain yksinkertainen: ihmisoikeudet vaativat, että oikeudenkäynti suoritetaan. Ruandalaisilla on suomalaisen mukaan ihmisoikeudet, heillä on oikeus saada oikeutta, rikoksista tuomitaan, ihmisoikeusloukkauksista ei ole mitään syytä jäädä ilman syytettä. Syynä ei todellakaan voi olla että kun meitä ei huvittaisi maksaa, niin yksi kansanmurhaaja jätetään syyttämättä ja mahdollisesti tuomitsematta... Minkäänlaista rasismia ei ihmisoikeuksien suhteen voi olla olemassa. Jos on ihmisoikeudet, niin silloin niiden loukkaaminen edellyttää aina ihmisoikeusloukkaus syytettä. Tappaminen tai murhaaminen ei koskaan saa jäädä syyttämättä ja tuomitsematta jos sellainen katsotaan tapahtuneeksi. Joku lievempi oikeus loukkaus: ilkkuminen tai vastaava, voivat jäädä käräjöimättä ja tuomitsematta jos katsotaan niin lieväksi, mutta velvollisuus tutkia pyydettäessä nekin on ja ennekaikkea loukatulla ihmsiellä on täysi oikeus vaatia myös lievistä rikkomuksista itselleen oikeutta...

Eli filosofiassa oikeuksia voidaan pohtia monelta näkökulmalta julistusten ja artikkelien ja etiikankirjojen näkökulmasta ja se on mielenkiintoista kaikinpuolin. Mutta käytännön ihmisoikeudet ovat kuitenkin jotain jossa ei oteta näkemyksiä tai kiinnostuksia huomioon, ne ovat olemassa ja ne pysyvät, kunnes laissa toisin määrätään...

Lue lisää

No olet oikeassa. Ihmisoikeudet tosin "suojaavat" myös sikiötä täällä Suomessakin.
Kaipa nämä sikiön oikeudet ovat sitten rinnastettavissa eläintenoikeuksiin mutta tästä olen erimieltä:

"Näinhän ei suomalaisella sikiöllä ole viikon 24 jälkeenkään, vaan suomalainen nainen voi mennä aborttiin vapaan abortin maihin aivan rauhassa, häntä ei tulla syyttämään suomessa suomalaisen oikeutetun sikiönsä tappamisesta missään muodossa."

On monia muitakin asioita jotka ovat suomessa laittomia, mutta jossakin toisessa maassa salllituja. Eikä suomen kansalainen joudu tekosistaan syytteeseen jos näihin tekosiin on syyllistynyt sellaisessa maassa jossa teko ei ole rikos.
Esim eutanasia. No kuollutta ei tosin voida edes pistää vastuuseen tekosistaan, mutta avustajan tai muutoin rikoksessa mukana olevan kylläkin.
Elikkä jos olemme eutanasian sallivassa maassa ja minä esimerkiksi olen saattamassa vaikkapa ystävääni viimeiselle matkalleen, ei minua voida syyttää mistään kun palaan takaisin Suomeen.

Mukana olohan riittää syytetyn penkille pistämisestä Suomen lain mukaan, jos ei ole tehnyt mitään rikoksen estämiseksi.

kaikista kirjoitti:

edes tiedetä vielä hedelmöityksessä, ja itseasiassa äärimmäisen harvasta (koeputkessa hedelmöitetyt ;)). Ja jos sanottaisiin että hedelmöittyy tasarvoisena jne. niin tarkottais että oikeudet on ollu jo ennen hedelmöitystä eli sukusoluina :D
Hilkka Pietilä saa olla mitä mieltä tahansa ja tulkita julistuksia omalla tavallaan. Linkin sivua ei löytynyt, mutta mistä kohtaa tuosta tekstistä ilmenee ettei hänen mukaansa mitään oikeuksia ole ennen syntymää?

Lue lisää

nyt vielä, väärinkäsityksien välttämiseksi, että puhummehan me nyt siis YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta? Tarkoititko sinä siis juuri sitä oheisella lauseellasi:
"Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus."

Oletin että tarkoitat tuota YK:n ihmisoikeuksien julistusta, koska aiemmin samassa viestissä mainitsit sen...

"Hilkka Pietilä saa olla mitä mieltä tahansa ja tulkita julistuksia omalla tavallaan. Linkin sivua ei löytynyt, mutta mistä kohtaa tuosta tekstistä ilmenee ettei hänen mukaansa mitään oikeuksia ole ennen syntymää?"

Jos siis puhumme nimenomaan YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, niin mikä sinulle jäi epäselväksi tuossa lainauksessa? Siinä mainittiin että kaikki YK:n ihmisoikeuksia koskevat julkilausumat perustuvat samaan käsitykseen ihmisarvosta, joka kuuluu jokaiselle siksi, että on ihmiseksi _syntynyt_...

Ja toki Hilkka Pietilä saa tulkita julistusta omalla tavallaan, kyse on nyt siitä, kumman tulkinta on oikein, sinun vaiko hänen. Koska Hilkka Pietilä on kuitenkin YK-asioiden pitkän linjan asiantuntija, niin ensihätään pitäisin hänen tulkintaansa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen sisällöstä pätevämpänä kuin sinun tulkintaasi. Sinä et ainakaan ole vielä kertonut mitenkään, mikä on oma asiantuntemuksesi ja ammattitaitosi taso kyseistä asiaa koskien. Mutta koska sinä tunnut ainakin omasta mielestäsi pitävän omaa tulkintaasi asiantuntijan tulkintaa pätevämpänä, niin kerro toki, mihin en perustat? Laita toki lähteet, joista käy ilmi, että juuri sinun tulkintasi on se oikea! Vastaa esittämiini kysymyksiin siis:
Missä siellä siis sanottiin, että ihmisoikeudet koskevat jo alkioita? Miksi siinä kuitenkin puhutaan nimenomaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä?

Kyseinen linkki löytyy myös seuraavalla tavalla: Googleen hakusanoiksi "ihmisarvo ja ihmisoikeudet" ---> kolmas hakutulos.

ei.... kirjoitti:

määritä edelleenkään mitään ihmsioikeuksia, vaan sen tekee Yk:n julistukset :) lait voi siis olla täysin niiden vastaisiakin, ja moni rikkoo niitäkin jäämättä edes koskaan kiinni. Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus.

Lue lisää

Entäs suomalaisten eläinten oikeudet?

Määrittääkö ne kenties WWF:n julistukset vai SEY:n julistukset vai kenties jokin kansainvälinen eläinoikeuksienrintaman (anarkistisempi taho) julistus, vai mahdollisesti eläinlääkärien etiikanopintojen materiaalit?

Aborttimörkö kirjoitti:

No olet oikeassa. Ihmisoikeudet tosin "suojaavat" myös sikiötä täällä Suomessakin.
Kaipa nämä sikiön oikeudet ovat sitten rinnastettavissa eläintenoikeuksiin mutta tästä olen erimieltä:

"Näinhän ei suomalaisella sikiöllä ole viikon 24 jälkeenkään, vaan suomalainen nainen voi mennä aborttiin vapaan abortin maihin aivan rauhassa, häntä ei tulla syyttämään suomessa suomalaisen oikeutetun sikiönsä tappamisesta missään muodossa."

On monia muitakin asioita jotka ovat suomessa laittomia, mutta jossakin toisessa maassa salllituja. Eikä suomen kansalainen joudu tekosistaan syytteeseen jos näihin tekosiin on syyllistynyt sellaisessa maassa jossa teko ei ole rikos.
Esim eutanasia. No kuollutta ei tosin voida edes pistää vastuuseen tekosistaan, mutta avustajan tai muutoin rikoksessa mukana olevan kylläkin.
Elikkä jos olemme eutanasian sallivassa maassa ja minä esimerkiksi olen saattamassa vaikkapa ystävääni viimeiselle matkalleen, ei minua voida syyttää mistään kun palaan takaisin Suomeen.

Mukana olohan riittää syytetyn penkille pistämisestä Suomen lain mukaan, jos ei ole tehnyt mitään rikoksen estämiseksi.

Lue lisää

...oikeuksia, kuten lääkärinetiikan tekstisi kertoikin hyvin.

Ne kuitenkin ovat eriasia kuin noudatettavat (olemassa olevat) ihmisoikeudet. Eli "Ihmisoikeudet tosin "suojaavat" myös sikiötä täällä Suomessakin.", olisi oikeampi muotoa "sikiönoikeudet tosin suojaavat myös sikiöitä..."

Miksi sanoit noin, että sikiön oikeudet olivat rinnastettavissa eläintenoikeuksiin? Eikö pohjimmiltaan, kun ihminenkin on eläin, myös ihmisoikeudet ole aivan sama asia kuin eläintenoikeudet? On tietty laji, sille on määritelty oikeudet. ihminen on lajina nostettu jotenkin erilaiseksi, siksi sille on omat oikeutensa kun taas muut lajit ovat yhdessä nipussa. Myös eläinteoikeuksissa on tietenkin nostettuja lajeja: Esimerkiksi koirilla on erilaiset säilytysvaatimukset kuin esimerkiksi ketuilla ja saman lajin sisälläkin: työssä oleva koira saa olla irti eri oikeuksin kuin peruskoira. Sikiöiden ja alkioiden oikeudet eivät ole rinnastettavissa ihmisten tai eläintenoikeuksiin, sillä meidän lakimme ei moisia oikeuksia ole antanut, eläimille ja ihmisille sentään on olemassa oikeudet...

"On monia muitakin asioita jotka ovat suomessa laittomia, mutta jossakin toisessa maassa salllituja. Eikä suomen kansalainen joudu tekosistaan syytteeseen jos näihin tekosiin on syyllistynyt sellaisessa maassa jossa teko ei ole rikos.
Esim eutanasia. No kuollutta ei tosin voida edes pistää vastuuseen tekosistaan, mutta avustajan tai muutoin rikoksessa mukana olevan kylläkin.
Elikkä jos olemme eutanasian sallivassa maassa ja minä esimerkiksi olen saattamassa vaikkapa ystävääni viimeiselle matkalleen, ei minua voida syyttää mistään kun palaan takaisin Suomeen."

Paitsi, että sinua voidaan syyttää kun palaat suomeen, jos joku kolmas taho (vainajan omainen) niin vaatii. Olet ollut osallisena suomalaisen tappamisessa ulkomailla. Avustettu itsemurha ei johda automaatisesti syytteeseen, jos se tapahtuu maassa jossa sellainen on sallittua, mutta suomessa asianomaiset voivat nostaa syytteen, sellaisen ihmisen tappamisesta, jota ei olisi ollut oikeutta tappaa, suomalaista ei ole oikeutta tappaa missään päin maailmaa. Sikiö ei kuulu missään vaiheessa Suomessa sellaiseen kategoriaan: tyypit joita ei ole oikeutta tappaa. Pelkkä saattaminen ei varmasti riitä edes asianomistaja syytteen nostamiseen, mutta mikäli olisit järjestänyt kaiken, vetänyt töpselistä niin sanotusti...

henkilö X kirjoitti:

nyt vielä, väärinkäsityksien välttämiseksi, että puhummehan me nyt siis YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta? Tarkoititko sinä siis juuri sitä oheisella lauseellasi:
"Lainsäädännöistä riippumattomien hmisoikeuksien mukaan kaikilla ihmisillä (siis myös alkioilla) on yhtäläinen oikeus elää ja tämä on se tärkein, muut ylittävä ihmisoikeus."

Oletin että tarkoitat tuota YK:n ihmisoikeuksien julistusta, koska aiemmin samassa viestissä mainitsit sen...

"Hilkka Pietilä saa olla mitä mieltä tahansa ja tulkita julistuksia omalla tavallaan. Linkin sivua ei löytynyt, mutta mistä kohtaa tuosta tekstistä ilmenee ettei hänen mukaansa mitään oikeuksia ole ennen syntymää?"

Jos siis puhumme nimenomaan YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta, niin mikä sinulle jäi epäselväksi tuossa lainauksessa? Siinä mainittiin että kaikki YK:n ihmisoikeuksia koskevat julkilausumat perustuvat samaan käsitykseen ihmisarvosta, joka kuuluu jokaiselle siksi, että on ihmiseksi _syntynyt_...

Ja toki Hilkka Pietilä saa tulkita julistusta omalla tavallaan, kyse on nyt siitä, kumman tulkinta on oikein, sinun vaiko hänen. Koska Hilkka Pietilä on kuitenkin YK-asioiden pitkän linjan asiantuntija, niin ensihätään pitäisin hänen tulkintaansa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen sisällöstä pätevämpänä kuin sinun tulkintaasi. Sinä et ainakaan ole vielä kertonut mitenkään, mikä on oma asiantuntemuksesi ja ammattitaitosi taso kyseistä asiaa koskien. Mutta koska sinä tunnut ainakin omasta mielestäsi pitävän omaa tulkintaasi asiantuntijan tulkintaa pätevämpänä, niin kerro toki, mihin en perustat? Laita toki lähteet, joista käy ilmi, että juuri sinun tulkintasi on se oikea! Vastaa esittämiini kysymyksiin siis:
Missä siellä siis sanottiin, että ihmisoikeudet koskevat jo alkioita? Miksi siinä kuitenkin puhutaan nimenomaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä?

Kyseinen linkki löytyy myös seuraavalla tavalla: Googleen hakusanoiksi "ihmisarvo ja ihmisoikeudet" ---> kolmas hakutulos.

Lue lisää

ja sanooko siis jossain kohtaa että ihmisoikeuksia ei ole missään tapauksessa jo ENNEN syntymistä vaikka siis onkin tottakai jo syntyneillä?
Miksi pitäisi tulkita jonkun kolmannen osapuolen tulkintoja niistä alkuperäisistä Yk:n julistuksista kun ne voidaan lukea ihan suoraan sieltäkin? Julistuksissa ja lapsen oikeuksien sopimuksessa parikin kohtaa viittaa myös syntymättömien oikeuksiin!

(LOJ)
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa>
(LOS)
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Sama siis vielä IOJ:ssa
>2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntymään_ tai muuhun olosuhteeseen.>

1977* kirjoitti:

Entäs suomalaisten eläinten oikeudet?

Määrittääkö ne kenties WWF:n julistukset vai SEY:n julistukset vai kenties jokin kansainvälinen eläinoikeuksienrintaman (anarkistisempi taho) julistus, vai mahdollisesti eläinlääkärien etiikanopintojen materiaalit?

Lue lisää

onko sellasia sitten olemassakin ja mitä ne sisältää? Moniko valtio on ne hyväksyny? :)

1977* kirjoitti:

...oikeuksia, kuten lääkärinetiikan tekstisi kertoikin hyvin.

Ne kuitenkin ovat eriasia kuin noudatettavat (olemassa olevat) ihmisoikeudet. Eli "Ihmisoikeudet tosin "suojaavat" myös sikiötä täällä Suomessakin.", olisi oikeampi muotoa "sikiönoikeudet tosin suojaavat myös sikiöitä..."

Miksi sanoit noin, että sikiön oikeudet olivat rinnastettavissa eläintenoikeuksiin? Eikö pohjimmiltaan, kun ihminenkin on eläin, myös ihmisoikeudet ole aivan sama asia kuin eläintenoikeudet? On tietty laji, sille on määritelty oikeudet. ihminen on lajina nostettu jotenkin erilaiseksi, siksi sille on omat oikeutensa kun taas muut lajit ovat yhdessä nipussa. Myös eläinteoikeuksissa on tietenkin nostettuja lajeja: Esimerkiksi koirilla on erilaiset säilytysvaatimukset kuin esimerkiksi ketuilla ja saman lajin sisälläkin: työssä oleva koira saa olla irti eri oikeuksin kuin peruskoira. Sikiöiden ja alkioiden oikeudet eivät ole rinnastettavissa ihmisten tai eläintenoikeuksiin, sillä meidän lakimme ei moisia oikeuksia ole antanut, eläimille ja ihmisille sentään on olemassa oikeudet...

"On monia muitakin asioita jotka ovat suomessa laittomia, mutta jossakin toisessa maassa salllituja. Eikä suomen kansalainen joudu tekosistaan syytteeseen jos näihin tekosiin on syyllistynyt sellaisessa maassa jossa teko ei ole rikos.
Esim eutanasia. No kuollutta ei tosin voida edes pistää vastuuseen tekosistaan, mutta avustajan tai muutoin rikoksessa mukana olevan kylläkin.
Elikkä jos olemme eutanasian sallivassa maassa ja minä esimerkiksi olen saattamassa vaikkapa ystävääni viimeiselle matkalleen, ei minua voida syyttää mistään kun palaan takaisin Suomeen."

Paitsi, että sinua voidaan syyttää kun palaat suomeen, jos joku kolmas taho (vainajan omainen) niin vaatii. Olet ollut osallisena suomalaisen tappamisessa ulkomailla. Avustettu itsemurha ei johda automaatisesti syytteeseen, jos se tapahtuu maassa jossa sellainen on sallittua, mutta suomessa asianomaiset voivat nostaa syytteen, sellaisen ihmisen tappamisesta, jota ei olisi ollut oikeutta tappaa, suomalaista ei ole oikeutta tappaa missään päin maailmaa. Sikiö ei kuulu missään vaiheessa Suomessa sellaiseen kategoriaan: tyypit joita ei ole oikeutta tappaa. Pelkkä saattaminen ei varmasti riitä edes asianomistaja syytteen nostamiseen, mutta mikäli olisit järjestänyt kaiken, vetänyt töpselistä niin sanotusti...

Lue lisää

ne tasan samat ihmisoikeudet kun syntyneitäkin :) hullut lainsäädännöt vaan riistää joiltain kaikille julistettuja ihmisoikeuksia.

"Sikiöiden ja alkioiden oikeudet eivät ole rinnastettavissa ihmisten tai eläintenoikeuksiin, sillä meidän lakimme ei moisia oikeuksia ole antanut, eläimille ja ihmisille sentään on olemassa oikeudet..."

Eläimen/lemmikin tappamiseen ei tarvi edes lainasettamaa lupaa, kun taas ihmisen tappaminen sillon lainsallimassakin ikävaiheessa on aina anottava ja periaatteessa jotenkin perusteltavakin.

"Sikiö ei kuulu missään vaiheessa Suomessa sellaiseen kategoriaan: tyypit joita ei ole oikeutta tappaa."

????? Minkähän takia sitä aborttilupaa ei heru enää rv24 jälkeen??
Tottakai voidaan nostaa syyte sellastakin vastaan joka käy muualla tappamassa tuon ikärajan ylittäneen syntymättömän lapsensa!

niin..... kirjoitti:

ja sanooko siis jossain kohtaa että ihmisoikeuksia ei ole missään tapauksessa jo ENNEN syntymistä vaikka siis onkin tottakai jo syntyneillä?
Miksi pitäisi tulkita jonkun kolmannen osapuolen tulkintoja niistä alkuperäisistä Yk:n julistuksista kun ne voidaan lukea ihan suoraan sieltäkin? Julistuksissa ja lapsen oikeuksien sopimuksessa parikin kohtaa viittaa myös syntymättömien oikeuksiin!

(LOJ)
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa>
(LOS)
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>

Sama siis vielä IOJ:ssa
>2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntymään_ tai muuhun olosuhteeseen.>

Lue lisää

"ja sanooko siis jossain kohtaa että ihmisoikeuksia ei ole missään tapauksessa jo ENNEN syntymistä vaikka siis onkin tottakai jo syntyneillä?"

Eihän siellä noinkaan sanota. Tosin siellä ei sanota sitäkään, että nuo oikeudet koskisivat jo alkioitakin, kuten sinä olet väittänyt.

"Miksi pitäisi tulkita jonkun kolmannen osapuolen tulkintoja niistä alkuperäisistä Yk:n julistuksista kun ne voidaan lukea ihan suoraan sieltäkin?"

Niinpä? Miksi siis pitäisikään tulkita sinunkaan tulkintojasi siitä alkuperäisestä YK:n julistuksesta, kun voimme tosiaan ihan itsekin lukea, että siellä selkeästi puhutaan syntymästä, ei mistään muusta ajankohdasta? Miksi me uskoisimme sinun tulkintaasi siitä, että siinä mainittu ajankohta eli syntymä, ei olekaan se mitä on tarkoitettu, vaan jokin toinen? Miksi olettaisimmekaan, että syntymällä ei olekaan merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, jos ne kerran koskevat kaikkia syntymättömiäkin, myös alkioita? Kuitenkin voimme lukea alkuperäisestä tekstistä ihan suoraan seuraavaa:

"All human beings are _born_ free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood."

Miksei siellä yksinkertaisesti sanota, että all human beings are fertilized free and equal? Jos siis syntymä ei olekaan se merkityksellinen ajankohta, vaan hedelmöitys on, niin miksei sitä myös sanota?

Minä tutkin hieman tarkemmin YK:n ihmisoikeuksia käsittelevää sivustoa ja sattumalta löysin sieltä yksinkertaistetun version ihmisoikeuksien julistuksesta (Simplified version of the Universal Declaration of Human Rights), jossa hienosti artikla artiklalta kerrotaan ns. "tavanomaisella" kielellä, mitä milläkin artiklalla tarkoitetaan. Otanpa pari ensimmäistä artiklaa esimerkiksi:

"Original text

Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

Plain language version

_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."

Kas kummaa että tuossakin sanotaan, että "when children are born", ei siis "before children are born" tai "when children are fertilized"...

"Sama siis vielä IOJ:ssa
>2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntymään_ tai muuhun olosuhteeseen.>"

Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:

"Original text

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Plain language version

Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."

Hmmhhh... Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......

Tosiaan, miksi me luottaisimme kolmansien osapuolien, (edes sinun) tulkintoihin tekstin tarkoituksesta, kun voimme tosiaan tarkistaa sen ihan YK:n omilta sivuilta!
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf

Toisaalta kun tuolta YK:n omilta sivuilta hakee suomenkielisen tekstin julistuksesta, niin siinäkin toinen artikla kuuluu seuraavasti:

"2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

henkilö X kirjoitti:

"ja sanooko siis jossain kohtaa että ihmisoikeuksia ei ole missään tapauksessa jo ENNEN syntymistä vaikka siis onkin tottakai jo syntyneillä?"

Eihän siellä noinkaan sanota. Tosin siellä ei sanota sitäkään, että nuo oikeudet koskisivat jo alkioitakin, kuten sinä olet väittänyt.

"Miksi pitäisi tulkita jonkun kolmannen osapuolen tulkintoja niistä alkuperäisistä Yk:n julistuksista kun ne voidaan lukea ihan suoraan sieltäkin?"

Niinpä? Miksi siis pitäisikään tulkita sinunkaan tulkintojasi siitä alkuperäisestä YK:n julistuksesta, kun voimme tosiaan ihan itsekin lukea, että siellä selkeästi puhutaan syntymästä, ei mistään muusta ajankohdasta? Miksi me uskoisimme sinun tulkintaasi siitä, että siinä mainittu ajankohta eli syntymä, ei olekaan se mitä on tarkoitettu, vaan jokin toinen? Miksi olettaisimmekaan, että syntymällä ei olekaan merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, jos ne kerran koskevat kaikkia syntymättömiäkin, myös alkioita? Kuitenkin voimme lukea alkuperäisestä tekstistä ihan suoraan seuraavaa:

"All human beings are _born_ free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood."

Miksei siellä yksinkertaisesti sanota, että all human beings are fertilized free and equal? Jos siis syntymä ei olekaan se merkityksellinen ajankohta, vaan hedelmöitys on, niin miksei sitä myös sanota?

Minä tutkin hieman tarkemmin YK:n ihmisoikeuksia käsittelevää sivustoa ja sattumalta löysin sieltä yksinkertaistetun version ihmisoikeuksien julistuksesta (Simplified version of the Universal Declaration of Human Rights), jossa hienosti artikla artiklalta kerrotaan ns. "tavanomaisella" kielellä, mitä milläkin artiklalla tarkoitetaan. Otanpa pari ensimmäistä artiklaa esimerkiksi:

"Original text

Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

Plain language version

_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."

Kas kummaa että tuossakin sanotaan, että "when children are born", ei siis "before children are born" tai "when children are fertilized"...

"Sama siis vielä IOJ:ssa
>2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntymään_ tai muuhun olosuhteeseen.>"

Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:

"Original text

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Plain language version

Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."

Hmmhhh... Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......

Tosiaan, miksi me luottaisimme kolmansien osapuolien, (edes sinun) tulkintoihin tekstin tarkoituksesta, kun voimme tosiaan tarkistaa sen ihan YK:n omilta sivuilta!
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf

Toisaalta kun tuolta YK:n omilta sivuilta hakee suomenkielisen tekstin julistuksesta, niin siinäkin toinen artikla kuuluu seuraavasti:

"2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Lue lisää

yksi linkki ja huomio:

Kaikki edellisessä viestissäni kopioima oli siis tosiaan kansainvälisen YK:n omalta sivustolta, ei mistään "kolmannelta osapuolelta". Tämän linkin kautta löytyy kaikki edellisessä viestissä kerrottu ja linkitetty:

http://www.un.org/en/rights/

henkilö X kirjoitti:

"ja sanooko siis jossain kohtaa että ihmisoikeuksia ei ole missään tapauksessa jo ENNEN syntymistä vaikka siis onkin tottakai jo syntyneillä?"

Eihän siellä noinkaan sanota. Tosin siellä ei sanota sitäkään, että nuo oikeudet koskisivat jo alkioitakin, kuten sinä olet väittänyt.

"Miksi pitäisi tulkita jonkun kolmannen osapuolen tulkintoja niistä alkuperäisistä Yk:n julistuksista kun ne voidaan lukea ihan suoraan sieltäkin?"

Niinpä? Miksi siis pitäisikään tulkita sinunkaan tulkintojasi siitä alkuperäisestä YK:n julistuksesta, kun voimme tosiaan ihan itsekin lukea, että siellä selkeästi puhutaan syntymästä, ei mistään muusta ajankohdasta? Miksi me uskoisimme sinun tulkintaasi siitä, että siinä mainittu ajankohta eli syntymä, ei olekaan se mitä on tarkoitettu, vaan jokin toinen? Miksi olettaisimmekaan, että syntymällä ei olekaan merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, jos ne kerran koskevat kaikkia syntymättömiäkin, myös alkioita? Kuitenkin voimme lukea alkuperäisestä tekstistä ihan suoraan seuraavaa:

"All human beings are _born_ free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood."

Miksei siellä yksinkertaisesti sanota, että all human beings are fertilized free and equal? Jos siis syntymä ei olekaan se merkityksellinen ajankohta, vaan hedelmöitys on, niin miksei sitä myös sanota?

Minä tutkin hieman tarkemmin YK:n ihmisoikeuksia käsittelevää sivustoa ja sattumalta löysin sieltä yksinkertaistetun version ihmisoikeuksien julistuksesta (Simplified version of the Universal Declaration of Human Rights), jossa hienosti artikla artiklalta kerrotaan ns. "tavanomaisella" kielellä, mitä milläkin artiklalla tarkoitetaan. Otanpa pari ensimmäistä artiklaa esimerkiksi:

"Original text

Article 1.
All human beings are born free and equal in dignity and rights.They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.

Plain language version

_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."

Kas kummaa että tuossakin sanotaan, että "when children are born", ei siis "before children are born" tai "when children are fertilized"...

"Sama siis vielä IOJ:ssa
>2 artikla. 1. Jokainen voi vedota kaikkiin tässä julistuksessa julistettuihin oikeuksiin ja vapauksiin, katsomatta mihinkään erotukseen, erityisesti mitä tulee rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntymään_ tai muuhun olosuhteeseen.>"

Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:

"Original text

Article 2.
Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty.

Plain language version

Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."

Hmmhhh... Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......

Tosiaan, miksi me luottaisimme kolmansien osapuolien, (edes sinun) tulkintoihin tekstin tarkoituksesta, kun voimme tosiaan tarkistaa sen ihan YK:n omilta sivuilta!
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf

Toisaalta kun tuolta YK:n omilta sivuilta hakee suomenkielisen tekstin julistuksesta, niin siinäkin toinen artikla kuuluu seuraavasti:

"2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin

Lue lisää

kolmannen osapuolen tarvikaan sellasia sanoo.

"Niinpä? Miksi siis pitäisikään tulkita sinunkaan tulkintojasi siitä alkuperäisestä YK:n julistuksesta, kun voimme tosiaan ihan itsekin lukea, että siellä selkeästi puhutaan syntymästä, ei mistään muusta ajankohdasta?"

Minä olen kokoajan puhunut siitä mitä Yk:n sivuilla sanotaan, en hakenut tukea niille jonkun yksittäisen henkilön tulkinnoista ja ympäripyöreistä lausahduksista..

"Miksi olettaisimmekaan, että syntymällä ei olekaan merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, jos ne kerran koskevat kaikkia syntymättömiäkin, myös alkioita? Kuitenkin voimme lukea alkuperäisestä tekstistä ihan suoraan seuraavaa:"

Eihän pelkkiin mun sanomisiin tarvikaan, kun kaikki voidaan lukea sieltä Yk:n julistuksista :)

"Miksei siellä yksinkertaisesti sanota, että all human beings are fertilized free and equal? Jos siis syntymä ei olekaan se merkityksellinen ajankohta, vaan hedelmöitys on, niin miksei sitä myös sanota?"

Asiahan ei muutu miksikään englanninkielisenäkään. Montako kertaa se pitäs sulle jankata??

" no eihän
kaikista 8.3.2010 08:37
edes tiedetä vielä hedelmöityksessä, ja itseasiassa äärimmäisen harvasta (koeputkessa hedelmöitetyt ;)). Ja jos sanottaisiin että hedelmöittyy tasarvoisena jne. niin tarkottais että oikeudet on ollu jo ennen hedelmöitystä eli sukusoluina :D"
"Oikea muotohan on tämä: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Eli ovat jo valmiiksi syntyessään vapaita ja tasavertaisia, eivätkä synny sellaiKSI, vaan sellaisiNA! Miksi siellä ei tosiaan sanotakaan noin miten sinä haluaisit sen menevän.. ;D hmm..."

"Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:"

Syntymä ja syntyperä on kuitenkin eri asioita, miksei siinä sitten lue että syntyperään jos kerran tarkottikin sitä? Ja noinhan se näkyy olevan engalnniksikin (birth).

"Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......"

Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä.

"Tosiaan, miksi me luottaisimme kolmansien osapuolien, (edes sinun) tulkintoihin tekstin tarkoituksesta, kun voimme tosiaan tarkistaa sen ihan YK:n omilta sivuilta!"

Niinpä tosiaan voidaan :)

"_syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.""

Ja 'muut tekijät' ei sun mukaan pidä sisällään syntymättömyyttä?

Muista myös lasten oikeuksien julistus.

http://www.laakariliitto.fi/e/ethics/unborn.html
>In 1948 the United Nations published the universal declaration of human rights as a standard for all nations. In the declaration of the rights of the child the UN declared in 1959 that: "The child by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection _before_ as well as after _birth_".>
>The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>
>The right to life is the most basic of all rights, and _belongs_ also to the embryo in a mothers womb.>
>The physician shall in all possible ways try to promote the _rights_ of the _unborn_given_ in this declaration.>

Enempää tästä lienee aivan turha kiistellä kun se sanotaan eri virallisilta tahoilta hyvinkin suoraa.
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa> !

Miksi todetaan että lasten oikeus suojeluun myös ennen syntymää ON TUNNUSTETTU myös ihmisoikeusjulistuksessa, jollei näin olekaan tehty??

suojaa.. kirjoitti:

ne tasan samat ihmisoikeudet kun syntyneitäkin :) hullut lainsäädännöt vaan riistää joiltain kaikille julistettuja ihmisoikeuksia.

"Sikiöiden ja alkioiden oikeudet eivät ole rinnastettavissa ihmisten tai eläintenoikeuksiin, sillä meidän lakimme ei moisia oikeuksia ole antanut, eläimille ja ihmisille sentään on olemassa oikeudet..."

Eläimen/lemmikin tappamiseen ei tarvi edes lainasettamaa lupaa, kun taas ihmisen tappaminen sillon lainsallimassakin ikävaiheessa on aina anottava ja periaatteessa jotenkin perusteltavakin.

"Sikiö ei kuulu missään vaiheessa Suomessa sellaiseen kategoriaan: tyypit joita ei ole oikeutta tappaa."

????? Minkähän takia sitä aborttilupaa ei heru enää rv24 jälkeen??
Tottakai voidaan nostaa syyte sellastakin vastaan joka käy muualla tappamassa tuon ikärajan ylittäneen syntymättömän lapsensa!

Lue lisää

"syntymättömiä
suojaa.. 8.3.2010 14:55
Vastauksia: 41 Lukukertoja: 155 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: ne tasan samat ihmisoikeudet kun syntyneitäkin"

kerro meille miten käytännössä, esimerkiksi "oikeus fyysiseeen koskemattomuuteen" suojaa aborttitilanteessa alkiota?

Niin ei mitenkään? Silti sanot jotain niin kornia kuin että ne samat ihmisoikeudet jotka suojaavat meitä syntyneitä suojaavat syntymättömiäkin? Millä logiikalla sanot mitään tuolllaista?

"Eläimen/lemmikin tappamiseen ei tarvi edes lainasettamaa lupaa, kun taas ihmisen tappaminen sillon lainsallimassakin ikävaiheessa on aina anottava ja periaatteessa jotenkin perusteltavakin."

Eläimen lopettamista koskevan lainsäädännön löydät helpoiten varmaan maa- ja metsätalous ministeriön sivuilta, jos eläimen/lemmikin lopettaminen sinua kiinnostaa. Väitteesi siitä, että eläimen lopettamista ei ole meillä rajoitettu laeilla on noh... sivistymättömyyttäsi? Lupaa eläimen lopettamiseen ei tarvitse anoa, mutta kukaan tuskin on väittänytkään, että eläimen ja ihmisen oikeudet ovat sama asia, eli että eläimillekin on tietenkin annettu äänestysoikeus ja mahdollisuus vaikuttaa heitä koskevaan päätöksentekoon...

"Minkähän takia sitä aborttilupaa ei heru enää rv24 jälkeen??"

Koska suomalaisilla naisilla on rajoitettu aborttioikeus.

"Tottakai voidaan nostaa syyte sellastakin vastaan joka käy muualla tappamassa tuon ikärajan ylittäneen syntymättömän lapsensa! "

Aivan, monissa uskonnollisen lainsäädännön omaavissa maissa näin tapahtuu, jos lain mukaan ei voida syyttää, niin ainakin yhteisö voi tuomita. Suomessa ei, siksi puhummekin suomen lainsäädännöstä, eli siitä kuinka Suomessa ei saa syytettä jos käy abortoimassa ulkomailla...

julistaa, kirjoitti:

onko sellasia sitten olemassakin ja mitä ne sisältää? Moniko valtio on ne hyväksyny? :)

Siis kysyt onko olemassa eläintenoikeuksien julsituksia? No joo...

Öööh.. Otetaanko esimerkit ihan täälät suomesta niin voi olla mahdollsita,e ttä sinäkin olet niistä kuullut?

SEY vietti muistaakseni vuonna 2007 suomenhevosen vuotta. Silloin julkaistiin suomenhevosten oikeuksien julistus. Mitä siinä nyt oli? Oli oikeudesta inhimilliseen kohteluun, muistuttelua siitä, että kyseessä on yksi oleellisin suomalaisuuden sitkeyden symboli, oli oikeudesta ulkoiluun, oikeudesta raikkaakseen veteen, oikeudesta harjaamiseen... Viime vuosi 1009 taisi olla kalojen vuosi, eli kalojen oikeukseista julkaistiin julsituksia. Se sisälti mm. oikeuden välittömään lopetukseen ja muistuttelua siitä,e ttä kalakin on eläin jolla on tunteet... SEY julkaisee joka vuosi julsitukset sen mukaan minkä eläimen vuosi on. Nämä kai ne julkisimmat SEY:n julsitukset yleensä.

Animalia on julistanut suomen tarhaamattomaksi maaksi vuoteen 2025 mennessä. Tästä et voi olla ollut sinäkään kuulematta?

Toinen msitä et voi olla olut kuulematta on jokavuotinen eläinten joulurauhan julistus...

"Moniko valtio on ne hyväksyny?"

Eihän sillä ole mitään merkitystä, sillä silloinhan kun valtio hyväksyy julistukset osaksi omaa normistoaan, ne muuttuvat eläinteoikeuksiksi, eli ne eivät enää ole vain julistuksia, vaan osa läinsäädäntöä... Julistukset kun ovat eri asia kuin olemassa olevat oikeudet...

Otetaan esimerkiksi vaikka Yhdysvallat, yksi maailman isoimmista valtioista. Kyseinen maa on säätänyt eläinsuojelulain, joka on yksi oleellisimpia toiveita eläinsuojelutahojen julistuksissa: Että valtioissa olisi eläintensuojelulaki, määritelty siis kuinka eläimiä tulee kohdella. Yhdysvalloissa siis toimii valtion oma eläinsuojelu järjestö, eli kuten meillä on SEY (suomen eläinsuojeluyhdistys). Yhdysvallat eivät ole kuitenkaan hyväksyneet esimerkiksi YK:n lastenoikeuksien sopimusta. Eli heillä ei toimi valtiollista tahoa joka vastaa maan YK:n mukaisten lastenoikeuksien toteutumsiesta, kuten meillä toimii lapsiasiavaltuutetut... Eli maat keräilevät omien intressiensä mukaan julistuksia ja sopimuksia jotka ne sisällyttävät omaan lainsäädäntöönsä. Kun suomi on sitoutunut lainsäädännöllään sekä eläinten- että lastenoikeuksiin, niin meiltä puuttuu jokin USAssa oleellinen osa, kuten vaikka teloitetttavien oikeuksien sopimus...

kenenkään kirjoitti:

kolmannen osapuolen tarvikaan sellasia sanoo.

"Niinpä? Miksi siis pitäisikään tulkita sinunkaan tulkintojasi siitä alkuperäisestä YK:n julistuksesta, kun voimme tosiaan ihan itsekin lukea, että siellä selkeästi puhutaan syntymästä, ei mistään muusta ajankohdasta?"

Minä olen kokoajan puhunut siitä mitä Yk:n sivuilla sanotaan, en hakenut tukea niille jonkun yksittäisen henkilön tulkinnoista ja ympäripyöreistä lausahduksista..

"Miksi olettaisimmekaan, että syntymällä ei olekaan merkitystä ihmisoikeuksien saamisen kanssa, jos ne kerran koskevat kaikkia syntymättömiäkin, myös alkioita? Kuitenkin voimme lukea alkuperäisestä tekstistä ihan suoraan seuraavaa:"

Eihän pelkkiin mun sanomisiin tarvikaan, kun kaikki voidaan lukea sieltä Yk:n julistuksista :)

"Miksei siellä yksinkertaisesti sanota, että all human beings are fertilized free and equal? Jos siis syntymä ei olekaan se merkityksellinen ajankohta, vaan hedelmöitys on, niin miksei sitä myös sanota?"

Asiahan ei muutu miksikään englanninkielisenäkään. Montako kertaa se pitäs sulle jankata??

" no eihän
kaikista 8.3.2010 08:37
edes tiedetä vielä hedelmöityksessä, ja itseasiassa äärimmäisen harvasta (koeputkessa hedelmöitetyt ;)). Ja jos sanottaisiin että hedelmöittyy tasarvoisena jne. niin tarkottais että oikeudet on ollu jo ennen hedelmöitystä eli sukusoluina :D"
"Oikea muotohan on tämä: Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.
Eli ovat jo valmiiksi syntyessään vapaita ja tasavertaisia, eivätkä synny sellaiKSI, vaan sellaisiNA! Miksi siellä ei tosiaan sanotakaan noin miten sinä haluaisit sen menevän.. ;D hmm..."

"Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:"

Syntymä ja syntyperä on kuitenkin eri asioita, miksei siinä sitten lue että syntyperään jos kerran tarkottikin sitä? Ja noinhan se näkyy olevan engalnniksikin (birth).

"Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......"

Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä.

"Tosiaan, miksi me luottaisimme kolmansien osapuolien, (edes sinun) tulkintoihin tekstin tarkoituksesta, kun voimme tosiaan tarkistaa sen ihan YK:n omilta sivuilta!"

Niinpä tosiaan voidaan :)

"_syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.""

Ja 'muut tekijät' ei sun mukaan pidä sisällään syntymättömyyttä?

Muista myös lasten oikeuksien julistus.

http://www.laakariliitto.fi/e/ethics/unborn.html
>In 1948 the United Nations published the universal declaration of human rights as a standard for all nations. In the declaration of the rights of the child the UN declared in 1959 that: "The child by reason of his physical and mental immaturity, needs special safeguards and care, including appropriate legal protection _before_ as well as after _birth_".>
>The life of an individual human being begins with conception and ends with death.>
>The right to life is the most basic of all rights, and _belongs_ also to the embryo in a mothers womb.>
>The physician shall in all possible ways try to promote the _rights_ of the _unborn_given_ in this declaration.>

Enempää tästä lienee aivan turha kiistellä kun se sanotaan eri virallisilta tahoilta hyvinkin suoraa.
>kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen _suojelun_tarve_ on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa> !

Miksi todetaan että lasten oikeus suojeluun myös ennen syntymää ON TUNNUSTETTU myös ihmisoikeusjulistuksessa, jollei näin olekaan tehty??

Lue lisää

"Minä olen kokoajan puhunut siitä mitä Yk:n sivuilla sanotaan, en hakenut tukea niille jonkun yksittäisen henkilön tulkinnoista ja ympäripyöreistä lausahduksista.."

Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi siitä, mitä YK:n sivuilla sanotaan. Olet jo huomannut saamistasi linkeistä, että YK:n oma tulkinta näyttäisi olevan sinun tulkinnastasi poikkeava. Tuossa yksinkertaistetussa versiossa tosiaan oikein hyvin selvitetään nykyaikaisemmalla ja helpommin käsitettävällä kielellä, sen alkuperäisen ja monin paikoin vaikeakielisen tekstin tarkoitusta. Ja kuten itse huomasit, yksinkertaistetussa versiossa puhuttiin ajasta syntymästä lähtien.

"Eihän pelkkiin mun sanomisiin tarvikaan, kun kaikki voidaan lukea sieltä Yk:n julistuksista :)"

Niin voimmekin, ja jokainen voimme huomata, että siellä puhutaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä ;)

""Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:"

Syntymä ja syntyperä on kuitenkin eri asioita, miksei siinä sitten lue että syntyperään jos kerran tarkottikin sitä?"

Kyllähän siinä suomennoksessa, joka esim. Suomen YK-liiton sivuilta ja kansainvälisen YK:n sivuilta löytyy, lukeekin nimenomaan että syntyperään! Se käännöshän on Suomen hallituksen vahvistama. Johan sinä sait linkin siihen! Ehkä se sinun versiosi on vanhempi suomennos tai ehkä asianajotoimistolle oli sattunut pienoinen ajatusvirhe sitä kääntäessä. (Oletan että sinä lainasit otoksesi Fredman & Månssonin sivulta?)

"Ja noinhan se näkyy olevan engalnniksikin (birth)."

Niin?? Englanninkielen sana "birth" tarkoittaa suomeksi myös syntyperää.

""Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......"

Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä."

Laitatko sitten siitä yksinkertaistetusta versiosta sen mielestäsi oikean kohdan, jossa siis kerrottiin ajasta jo paljon ennen syntymää?

""_syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.""

Ja 'muut tekijät' ei sun mukaan pidä sisällään syntymättömyyttä?"

Voithan sinä tietenkin tulkita "muiden tekijöiden" tarkoittavan sitä jos haluat. Mutta kuten olet itsekin todennut, emme tässä kaipaa kenenkään kolmansien osapuolien tulkintoja, joten emme silloin luonnollisesti kaipaa sinunkaan tulkintojasi. YK:n oma yksinkertaistettu versio kertoi tämänkin asian varsin yksinkertaisesti:
"Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."

"Muista myös lasten oikeuksien julistus."

Joka on sittemmin korvattu Lasten oikeuksien yleissopimuksella.

Miksi linkitit Suomen Lääkäriliiton sivuille? Emmekö me nyt siis puhuneet YK:sta? Ja huomasit toki varmasti linkittämälläsi sivustolla heti ensimmäisen maininnankin:
"Not valid since the meeting of the Executive Board of the Finnish Medical Association 26 September 2007!"

"Miksi todetaan että lasten oikeus suojeluun myös ennen syntymää ON TUNNUSTETTU myös ihmisoikeusjulistuksessa, jollei näin olekaan tehty??"

Oikeus suojeluunhan on eri asia kuin ihmisoikeudet. Esimerkiksi monilla eläimillä ja kasveilla on Suomenkin lainsäädännössä oikeus suojeluun, kuten myös kansaivälisesti suojellaan esim. uhanalaisia eläimiä ja kasveja. Silti niillä ei ole ihmisoikeuksia.

henkilö X kirjoitti:

"Minä olen kokoajan puhunut siitä mitä Yk:n sivuilla sanotaan, en hakenut tukea niille jonkun yksittäisen henkilön tulkinnoista ja ympäripyöreistä lausahduksista.."

Sinä olet tehnyt omia tulkintojasi siitä, mitä YK:n sivuilla sanotaan. Olet jo huomannut saamistasi linkeistä, että YK:n oma tulkinta näyttäisi olevan sinun tulkinnastasi poikkeava. Tuossa yksinkertaistetussa versiossa tosiaan oikein hyvin selvitetään nykyaikaisemmalla ja helpommin käsitettävällä kielellä, sen alkuperäisen ja monin paikoin vaikeakielisen tekstin tarkoitusta. Ja kuten itse huomasit, yksinkertaistetussa versiossa puhuttiin ajasta syntymästä lähtien.

"Eihän pelkkiin mun sanomisiin tarvikaan, kun kaikki voidaan lukea sieltä Yk:n julistuksista :)"

Niin voimmekin, ja jokainen voimme huomata, että siellä puhutaan syntymästä, ei hedelmöittymisestä ;)

""Tuossa viitataan ainakin yksinkertaistetun version mukaan syntyperään, ei siihen onko syntynyt vaiko ei:"

Syntymä ja syntyperä on kuitenkin eri asioita, miksei siinä sitten lue että syntyperään jos kerran tarkottikin sitä?"

Kyllähän siinä suomennoksessa, joka esim. Suomen YK-liiton sivuilta ja kansainvälisen YK:n sivuilta löytyy, lukeekin nimenomaan että syntyperään! Se käännöshän on Suomen hallituksen vahvistama. Johan sinä sait linkin siihen! Ehkä se sinun versiosi on vanhempi suomennos tai ehkä asianajotoimistolle oli sattunut pienoinen ajatusvirhe sitä kääntäessä. (Oletan että sinä lainasit otoksesi Fredman & Månssonin sivulta?)

"Ja noinhan se näkyy olevan engalnniksikin (birth)."

Niin?? Englanninkielen sana "birth" tarkoittaa suomeksi myös syntyperää.

""Tässä sanottiin että "being born in another social group"... Ei siis esim. "being born at all"......"

Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä."

Laitatko sitten siitä yksinkertaistetusta versiosta sen mielestäsi oikean kohdan, jossa siis kerrottiin ajasta jo paljon ennen syntymää?

""_syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.""

Ja 'muut tekijät' ei sun mukaan pidä sisällään syntymättömyyttä?"

Voithan sinä tietenkin tulkita "muiden tekijöiden" tarkoittavan sitä jos haluat. Mutta kuten olet itsekin todennut, emme tässä kaipaa kenenkään kolmansien osapuolien tulkintoja, joten emme silloin luonnollisesti kaipaa sinunkaan tulkintojasi. YK:n oma yksinkertaistettu versio kertoi tämänkin asian varsin yksinkertaisesti:
"Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."

"Muista myös lasten oikeuksien julistus."

Joka on sittemmin korvattu Lasten oikeuksien yleissopimuksella.

Miksi linkitit Suomen Lääkäriliiton sivuille? Emmekö me nyt siis puhuneet YK:sta? Ja huomasit toki varmasti linkittämälläsi sivustolla heti ensimmäisen maininnankin:
"Not valid since the meeting of the Executive Board of the Finnish Medical Association 26 September 2007!"

"Miksi todetaan että lasten oikeus suojeluun myös ennen syntymää ON TUNNUSTETTU myös ihmisoikeusjulistuksessa, jollei näin olekaan tehty??"

Oikeus suojeluunhan on eri asia kuin ihmisoikeudet. Esimerkiksi monilla eläimillä ja kasveilla on Suomenkin lainsäädännössä oikeus suojeluun, kuten myös kansaivälisesti suojellaan esim. uhanalaisia eläimiä ja kasveja. Silti niillä ei ole ihmisoikeuksia.

Lue lisää

ihan vaan mun tulkintoja niin mikset kykene osoittamaan ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiäkin?? Missä kohtaa sanomiset on ollu pelkkiä omia tulkintoja ja missä ne poikkeaa siitä mitä olen sanonut?

'Aika syntymästä lähtien' kun on ihan sitä omaa tulkintaasi :D Kaikki voimme huomata että ne oikeudet on valmiiksi olemassa jo syntyessä, ei vasta siitä lähtien! :)

"Ehkä se sinun versiosi on vanhempi suomennos tai ehkä asianajotoimistolle oli sattunut pienoinen ajatusvirhe sitä kääntäessä. "

Miksei sitä ole sitten vieläkään korjattu? Ja ihan unicefin sivulta se oli.

"Englanninkielen sana "birth" tarkoittaa suomeksi myös syntyperää."

Syntyperälle on kuitenkin muitakin sanoja kuin se. Miksei siinä lukenut sitten esim. 'origin' ettei mitään epäselvyyttä jäisi?

""Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä."

Laitatko sitten siitä yksinkertaistetusta versiosta sen mielestäsi oikean kohdan, jossa siis kerrottiin ajasta jo paljon ennen syntymää?"

Etkö siis erota toisistaan puhetta syntymästä ja syntymisestä johonkin sosiaaliseen ryhmään?

"Voithan sinä tietenkin tulkita "muiden tekijöiden" tarkoittavan sitä jos haluat. Mutta kuten olet itsekin todennut, emme tässä kaipaa kenenkään kolmansien osapuolien tulkintoja, joten emme silloin luonnollisesti kaipaa sinunkaan tulkintojasi."

Kuten emme sinunkaan, mikä sana tarkoittaa missä kohtaa mitäkin, mikä taas ei :)

"Joka on sittemmin korvattu Lasten oikeuksien yleissopimuksella. "

Miten niin korvattu? Sopimushan perustuu julistukseen! Sopimus on vain se mikä on solmittu joidenkin maiden lupaamaksi toimintasuunnitelmaksi, eikä tämä mitenkään mitätöi julistuksen merkitystä.

"Miksi linkitit Suomen Lääkäriliiton sivuille? Emmekö me nyt siis puhuneet YK:sta?"

Kun et halua uskoa pelkästään minun tulkintoja :) takanani on melkoinen joukko mm. lääkäreitä.

"Oikeus suojeluunhan on eri asia kuin ihmisoikeudet."

:DDD Jos ja kun kyse on suojelulla annetuista oikeuksista niin mitenkähän ne on voitu tunnustaa IHMISoikeusjulistuksessa jos kyse on jostain ihan muusta kuin ihmisistä ja heille kuuluvista oikeuksista? ;D

1977* kirjoitti:

Siis kysyt onko olemassa eläintenoikeuksien julsituksia? No joo...

Öööh.. Otetaanko esimerkit ihan täälät suomesta niin voi olla mahdollsita,e ttä sinäkin olet niistä kuullut?

SEY vietti muistaakseni vuonna 2007 suomenhevosen vuotta. Silloin julkaistiin suomenhevosten oikeuksien julistus. Mitä siinä nyt oli? Oli oikeudesta inhimilliseen kohteluun, muistuttelua siitä, että kyseessä on yksi oleellisin suomalaisuuden sitkeyden symboli, oli oikeudesta ulkoiluun, oikeudesta raikkaakseen veteen, oikeudesta harjaamiseen... Viime vuosi 1009 taisi olla kalojen vuosi, eli kalojen oikeukseista julkaistiin julsituksia. Se sisälti mm. oikeuden välittömään lopetukseen ja muistuttelua siitä,e ttä kalakin on eläin jolla on tunteet... SEY julkaisee joka vuosi julsitukset sen mukaan minkä eläimen vuosi on. Nämä kai ne julkisimmat SEY:n julsitukset yleensä.

Animalia on julistanut suomen tarhaamattomaksi maaksi vuoteen 2025 mennessä. Tästä et voi olla ollut sinäkään kuulematta?

Toinen msitä et voi olla olut kuulematta on jokavuotinen eläinten joulurauhan julistus...

"Moniko valtio on ne hyväksyny?"

Eihän sillä ole mitään merkitystä, sillä silloinhan kun valtio hyväksyy julistukset osaksi omaa normistoaan, ne muuttuvat eläinteoikeuksiksi, eli ne eivät enää ole vain julistuksia, vaan osa läinsäädäntöä... Julistukset kun ovat eri asia kuin olemassa olevat oikeudet...

Otetaan esimerkiksi vaikka Yhdysvallat, yksi maailman isoimmista valtioista. Kyseinen maa on säätänyt eläinsuojelulain, joka on yksi oleellisimpia toiveita eläinsuojelutahojen julistuksissa: Että valtioissa olisi eläintensuojelulaki, määritelty siis kuinka eläimiä tulee kohdella. Yhdysvalloissa siis toimii valtion oma eläinsuojelu järjestö, eli kuten meillä on SEY (suomen eläinsuojeluyhdistys). Yhdysvallat eivät ole kuitenkaan hyväksyneet esimerkiksi YK:n lastenoikeuksien sopimusta. Eli heillä ei toimi valtiollista tahoa joka vastaa maan YK:n mukaisten lastenoikeuksien toteutumsiesta, kuten meillä toimii lapsiasiavaltuutetut... Eli maat keräilevät omien intressiensä mukaan julistuksia ja sopimuksia jotka ne sisällyttävät omaan lainsäädäntöönsä. Kun suomi on sitoutunut lainsäädännöllään sekä eläinten- että lastenoikeuksiin, niin meiltä puuttuu jokin USAssa oleellinen osa, kuten vaikka teloitetttavien oikeuksien sopimus...

Lue lisää

näitä viherpipertäjien pikku piirien juttuja. Mistä näistä voikaan lukea.. heidän nettisivuiltaan? Miksei lehdissä tai uutisissa ole kerrottu näistä mullistavista julistuksista ym. tempauksista? Turkistarhauksesta ja sikaloista on tosiaan jotain näkynyt.. sillon kun eläimiä on kohdeltu normaalista poikkeavan ala-arvoisesti, tai kettytytöt on tehneet "pelastus"iskujaan.
Eli mikään maako ei ole tehnyt niitä eläinoikeussopimuksia? Vaikkei se edellytä edes lakienkaan muuttamista sen mukaiseksi.. ainakaan mitään kiirettä ei tarvis pitää..

1977* kirjoitti:

"syntymättömiä
suojaa.. 8.3.2010 14:55
Vastauksia: 41 Lukukertoja: 155 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: ne tasan samat ihmisoikeudet kun syntyneitäkin"

kerro meille miten käytännössä, esimerkiksi "oikeus fyysiseeen koskemattomuuteen" suojaa aborttitilanteessa alkiota?

Niin ei mitenkään? Silti sanot jotain niin kornia kuin että ne samat ihmisoikeudet jotka suojaavat meitä syntyneitä suojaavat syntymättömiäkin? Millä logiikalla sanot mitään tuolllaista?

"Eläimen/lemmikin tappamiseen ei tarvi edes lainasettamaa lupaa, kun taas ihmisen tappaminen sillon lainsallimassakin ikävaiheessa on aina anottava ja periaatteessa jotenkin perusteltavakin."

Eläimen lopettamista koskevan lainsäädännön löydät helpoiten varmaan maa- ja metsätalous ministeriön sivuilta, jos eläimen/lemmikin lopettaminen sinua kiinnostaa. Väitteesi siitä, että eläimen lopettamista ei ole meillä rajoitettu laeilla on noh... sivistymättömyyttäsi? Lupaa eläimen lopettamiseen ei tarvitse anoa, mutta kukaan tuskin on väittänytkään, että eläimen ja ihmisen oikeudet ovat sama asia, eli että eläimillekin on tietenkin annettu äänestysoikeus ja mahdollisuus vaikuttaa heitä koskevaan päätöksentekoon...

"Minkähän takia sitä aborttilupaa ei heru enää rv24 jälkeen??"

Koska suomalaisilla naisilla on rajoitettu aborttioikeus.

"Tottakai voidaan nostaa syyte sellastakin vastaan joka käy muualla tappamassa tuon ikärajan ylittäneen syntymättömän lapsensa! "

Aivan, monissa uskonnollisen lainsäädännön omaavissa maissa näin tapahtuu, jos lain mukaan ei voida syyttää, niin ainakin yhteisö voi tuomita. Suomessa ei, siksi puhummekin suomen lainsäädännöstä, eli siitä kuinka Suomessa ei saa syytettä jos käy abortoimassa ulkomailla...

Lue lisää

ole suojassa niiltä jotka riistää oikeuksia! Miten murhan uhri olisi täysin suojassa? Vaikkei olekaan, ei tarkoita etteikö uhrilla olisi mitään oikeuksia tai että ne mitätöityisi murhaajan haluamisten takia siten ettei mitään muka ole riistettykään!

"Niin ei mitenkään? Silti sanot jotain niin kornia kuin että ne samat ihmisoikeudet jotka suojaavat meitä syntyneitä suojaavat syntymättömiäkin? Millä logiikalla sanot mitään tuolllaista?"

Aivan, niillä on oikeus elää, ja sehän säilyy kun aborttia ei aleta tekemään vaan annetaan lapsen kasvaa ja elää siellä missä se luonnostaan onkin.

"Väitteesi siitä, että eläimen lopettamista ei ole meillä rajoitettu laeilla on noh... sivistymättömyyttäsi? Lupaa eläimen lopettamiseen ei tarvitse anoa, mutta kukaan tuskin on väittänytkään, että eläimen ja ihmisen oikeudet ovat sama asia, eli että eläimillekin on tietenkin annettu äänestysoikeus ja mahdollisuus vaikuttaa heitä koskevaan päätöksentekoon..."

Niin????? Ei ole siis rajoitettu, saako tavallisen lemmikin lopettaa vai ei. Toisin kuin minkä tahansa ikäisen ihmisen tappaminen. Kyse oli siis nyt oikeudesta elää.

""Minkähän takia sitä aborttilupaa ei heru enää rv24 jälkeen??"

Koska suomalaisilla naisilla on rajoitettu aborttioikeus. "

Ja mikähän se syy rajoitukseen oli, jollei ketään toista edunsaajaa muka ole? :)

"Suomessa ei, siksi puhummekin suomen lainsäädännöstä, eli siitä kuinka Suomessa ei saa syytettä jos käy abortoimassa ulkomailla..."

Syytteen voi kai nostaa kuka vaan, tuomio on eri asia.

ne on kirjoitti:

ihan vaan mun tulkintoja niin mikset kykene osoittamaan ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiäkin?? Missä kohtaa sanomiset on ollu pelkkiä omia tulkintoja ja missä ne poikkeaa siitä mitä olen sanonut?

'Aika syntymästä lähtien' kun on ihan sitä omaa tulkintaasi :D Kaikki voimme huomata että ne oikeudet on valmiiksi olemassa jo syntyessä, ei vasta siitä lähtien! :)

"Ehkä se sinun versiosi on vanhempi suomennos tai ehkä asianajotoimistolle oli sattunut pienoinen ajatusvirhe sitä kääntäessä. "

Miksei sitä ole sitten vieläkään korjattu? Ja ihan unicefin sivulta se oli.

"Englanninkielen sana "birth" tarkoittaa suomeksi myös syntyperää."

Syntyperälle on kuitenkin muitakin sanoja kuin se. Miksei siinä lukenut sitten esim. 'origin' ettei mitään epäselvyyttä jäisi?

""Siinä kohtaa puhuttiin eri asiasta kuin aiemmin ja yleisesti syntymästä."

Laitatko sitten siitä yksinkertaistetusta versiosta sen mielestäsi oikean kohdan, jossa siis kerrottiin ajasta jo paljon ennen syntymää?"

Etkö siis erota toisistaan puhetta syntymästä ja syntymisestä johonkin sosiaaliseen ryhmään?

"Voithan sinä tietenkin tulkita "muiden tekijöiden" tarkoittavan sitä jos haluat. Mutta kuten olet itsekin todennut, emme tässä kaipaa kenenkään kolmansien osapuolien tulkintoja, joten emme silloin luonnollisesti kaipaa sinunkaan tulkintojasi."

Kuten emme sinunkaan, mikä sana tarkoittaa missä kohtaa mitäkin, mikä taas ei :)

"Joka on sittemmin korvattu Lasten oikeuksien yleissopimuksella. "

Miten niin korvattu? Sopimushan perustuu julistukseen! Sopimus on vain se mikä on solmittu joidenkin maiden lupaamaksi toimintasuunnitelmaksi, eikä tämä mitenkään mitätöi julistuksen merkitystä.

"Miksi linkitit Suomen Lääkäriliiton sivuille? Emmekö me nyt siis puhuneet YK:sta?"

Kun et halua uskoa pelkästään minun tulkintoja :) takanani on melkoinen joukko mm. lääkäreitä.

"Oikeus suojeluunhan on eri asia kuin ihmisoikeudet."

:DDD Jos ja kun kyse on suojelulla annetuista oikeuksista niin mitenkähän ne on voitu tunnustaa IHMISoikeusjulistuksessa jos kyse on jostain ihan muusta kuin ihmisistä ja heille kuuluvista oikeuksista? ;D

Lue lisää

"no jos
ne on ihan vaan mun tulkintoja niin mikset kykene osoittamaan ettei ihmisoikeudet koske syntymättömiäkin??"

Mielestäni tuo on käynyt ilmi niistä YK:n omista linkeistä, jotka olet jo saanut ja siten oletettavasti lukenutkin. YK ei edelleenkään sano missään, että ihmisoikeudet kuuluvat alkioille, vaan se puhuu nimenomaan SYNTYMÄSTÄ. Sinun tulkintaasi on se, että YK syntymästä puhuessaan ei tarkoita syntymää, vaan ilmeisesti hedelmöitystä. YK:n omista sanoista ei sille tulkinnalle toistaiseksi tukea ole löytynyt.

"'Aika syntymästä lähtien' kun on ihan sitä omaa tulkintaasi :D Kaikki voimme huomata että ne oikeudet on valmiiksi olemassa jo syntyessä, ei vasta siitä lähtien! :)"

YK:n omin sanoin ensimmäinen artikla tarkoittaa seuraavaa:
"_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."
Mitä tuo määritelmä, when children are born, sinusta oikein suomeksi tarkoittaa? Tarkoittaako se syntymän hetkeä, vaiko aikaa ENNEN syntymää?

"Miksei sitä ole sitten vieläkään korjattu? Ja ihan unicefin sivulta se oli."

En tiedä, mitä väliä sillä on? Suomen hallituksen vahvistamaan suomennokseen olet linkin saanut ja tiedät itsekin, että siellä puhutaan, kuten myös YK:n omilla englanninkielisillä sivuilla syntyperästä.

"Syntyperälle on kuitenkin muitakin sanoja kuin se. Miksei siinä lukenut sitten esim. 'origin' ettei mitään epäselvyyttä jäisi?"

Koska yleensä kai yksilöistä puhuttaessa käytetään termiä birth, ei origin. Ja ainahan sinä voit kysyä sitä vaikka YK:lta itseltään. Sehän ihan itse kuitenkin yksinkertaistetussa versiossaan kertoi, mitä sillä kakkosartiklalla tarkoittaa, ja kuten linkistä huomasit, siinä puhuttiin syntyperästä, ei siitä onko syntynyt vaiko ei.

"Etkö siis erota toisistaan puhetta syntymästä ja syntymisestä johonkin sosiaaliseen ryhmään?"

???????????????????? Niin siis laittaisitko siitä YK:n itsensä selvityksestä, että missä kohden se kertoi tarkoittaneensa birth sanalla sitä, että onko lapsi ylipäätään syntynyt vaiko ei? Sinä osaat lukea saamaasi linkkiä ja näet siitä yksiselitteisesti sen, mitä YK itse kertoo 2. artiklan sisällön yksinkertaistetummin tarkoittavan. Osoitat siitä nyt sen kohdan, josta käy ilmi, että seuraavia oikeuksia voi vaatia jokainen riippumatta siitä onko hän syntynyt vaiko ei. Jään odottamaan. ja jos unohdit linkin niin tässä se on vielä uudestaan:
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf

"Kuten emme sinunkaan, mikä sana tarkoittaa missä kohtaa mitäkin, mikä taas ei :)"

Emme tosiaan tarvitse minunkaan tulkintojani, koska YK tosiaan ihan itse on tulkintansa antanut. ja siinä tulkinnassakaan ei missään kohtaa sanota, että ihmisoikeudet koskisivat jo alkioita. Tämähän on se sinun väitteesi, jonka tueksi et vieläkään ole kyennyt osoittamaan mitään muuta kuin mutujasi.

"Kun et halua uskoa pelkästään minun tulkintoja :) takanani on melkoinen joukko mm. lääkäreitä."

Missä kohden siellä lääkäriliiton sivuilla sanottiin, että YK:n julistamat ihmisoikeudet koskevat myös alkioita??? Sehän käsitteli omaa lääkäriliiton etiikkaa, ei YK:n määritelmiä!

":DDD Jos ja kun kyse on suojelulla annetuista oikeuksista niin mitenkähän ne on voitu tunnustaa IHMISoikeusjulistuksessa jos kyse on jostain ihan muusta kuin ihmisistä ja heille kuuluvista oikeuksista? ;D"

Tämä se onkin mielenkiintoista. Laitatko siis linkin siihen kohtaan Ihmisoikeuksien julistuksessa, jossa ihmisoikeudet tunnustetaan kuuluviksi jo alkioille, kiitos...