Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Näyttäisi olevan lihansyöjäkasvi, joten eiköhän se täytä oman paikkansa ekosysteemissä niin kuin on tarkoitettukin... vai eikö täytä? >>
Mikä on suoekosysteemin tarkoitus? Jos sitä ei tiedä ei myöskään voi sanoa, että pitkälehtikihokki on tarkoituksenmukainen. Sitten pitäisi ymmärtää miksi pyörölehtikihokki ja pikkukihokki ei riitä täyttämään kihokkien "tarkoitusta", vaan tarvitaan myös pitkälehtikihokki? - <<Estääkö se sokea piste näkemisen?>>
Kiertelet ja väistelet sitä mistä on kyse. Kyse on siitä onko selkärankaisten silmä kehittynyt vaiheittain vai suunniteltu kerralla valmiiksi. Vaiheittaisen evoluution kautta kehittyminen selittää silmän sokean pisteen tyhjentävästi ja uskomus älykkäästä suunnittelusta ei mitenkään. Piste.
Selkärankaisten periytyminen yhteisestä kantamuodosta selittää tyhjentävästi sen, miksi kaikkien selkärankaisten silmän perusrakenne on sama (eikä mikään niistä kymmenestä muusta luonnossa esiintyvästä silmän perusrakenteesta). Uskomus älykkäästä suunnittelusta ei selitä tätäkään mitenkään. Vetosit joskus "jumalan oikkuun". Jotenkin surkuhupaista että evoluutioteoriaan liittyviä satunnaisia mutaatioita vierastetaan, mutta selitykseksi kelpaa kyllä Jumalan perusteeton oikku. - <<Ateistit eivät näe missään todisteita luomisesta ja luojasta, mutta minä näen niitä kaikkialla ja niin näkevät myös muut luomiseen uskovat henkilöt, olivatpa sitten tiedemiehiä tai eivät.>>
Kyse ei ole näkemisestä, vaan argumentoinnista. Usein luomisuskoisten selityksissä sotketaan syy ja seuraus. Ketulla on valkea hännänpää ja sitten on syntynyt joukko tarinoita miten kettu on saanut valkean hännänpään. Valkea hännänpää ei kuitenkaan yksin riitä perusteluksi sille että sitä selittämään keksityt tarinat olisi totta.
<<Kun otetaan huomioon se, miten eliöt ovat riippuvaisia toisistaan, niin ajattelen monien lajien tulleen luoduiksi yhtä aikaa, jotta ekosysteemi olisi alusta asti toimiva. >>
Nuo riippuvuudet ovat juuri syy siihen että ekosysteemin suunnittelu valmiiksi "kellopeliksi" joka vain polkaistaan käyntiin on mahdoton tehtävä. Miten säätää paatsaman lehtien myrkkytaso juuri sopivaksi sitruunaperhosen toukan myrkynsietokyvylle ja pitää molempien vaihteluväli sopivana. Toisaalta voi myös kysyä mikä järki on "suunnitella" huippunopea gepardi ja siltä useimmiten hädin tuskin karkuun pääsevä ketterä gaselli? "Suunnittelija" on ikään kuin pelanut shakkia itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi on hävinnyt useimmiten, koska valtaosa eliöistä on kuollut sukupuuttoon.
<<Mikä estäisi luojaa luomasta uusia lajeja oman tahtonsa mukaan täyttämään sitä tarkoitusta, joka niillä luonnossa on? >>
Nyt on menossa ihmisen aiheuttama sukupuuttoaalto, milloin kuvittelet että uusia lajeja alkaa kuukaudella riemuksemme Jahven pajalta? Syntyykö uusia sukuja vai heimoja vai peräti luokkia? Luopuuko Luoja viimein taksonomiapakkomilteestään ja saamme ihmeteltäväksemme "poikkitaiteellisen" eliön joka ei sovi pääjakso/ luokka / lahko -hierarkiaan, vaan sijoittuu jonnekin välimaastoon?
Ja mikä olikaan eri eliöiden tarkoitus? Onko gasellien tarkoitus päästä gepardilta karkuun ja gepardien tarkoitus saada gaselli kiinni? Ja onko hyeenan tarkoitus ryöstää kaiken vaivan jälkeen gepardin kaatama gaselli gepardilta? Vai onko kaiken tämän tarkoitus luoda mielenkiintoista materiaalia luontodokumentteihin? - Anyhow:
Minusta yksi hauskimmista kretujen "hienosäädön" perusteluista on väite, että Jupiter olisi "suunniteltu" asteroidi-imuriksi" joka estää asteroideja törmäämästä maahan. Ensinnäkin se toimii aika huonosti, periaatteessa se voi jopa taivuttaa asteroidien ratoja myös kohti sisäplaneettoja
Ja ennen kaikkea miksi hemmetissä "suunnitella" rypäs epämääräisillä radoilla sinkoilevia vaarallisia asteroideja ja sitten niitä torjumaan puolitehoinen kilpi? Olisiko ollut helpompi jättää molemmat tekemättä? - "Juutalainen" voi tarkoittaa etnistä ryhmää tai uskontoa ja nämä sekoittuvat suloisesti. Etnisissä juutalaisissa on ateisteja ja kristittyjäkin, uskonnoltaan juutalaisten joukossa on taas käännynnäisiä - vaikka kantasuomalaisia ex-luterilaisia.
Jollain kulttuurisella tai etnisillä spekseillä Freud, Marx tai Einstein olivat "juutalaisia", mutta maailmankatsomukseltaan he olivat ateisteja. Minusta on likipitäen rasistista väittää, että Marx, Einstein tai Freud olisi ensisijassa juutalaisia ja kaikki heihin liittyvä on "juutalaisten asioita". - <<a mikä räjähti b millä voimalla se räjähti>>
Tajutkaa nyt jo viimein että huono käännös ei kerro mitään siitä mitä tapahtui. "Big bang" ei ollut räjähdys vaikka joku on sattunut sen suomeksi" niin virheellisesti kääntämään. Jos populistit ei oli pilannut tätäkin, niin "Iso Jytky" voisi olla parempi käännös ja tavoittaisi alkuperäisen termin humoristisen tyylin.
Big bang on universumin laajenemisen alkupiste ja tavallaan big bang jatkuu edelleen, koska neliulotteinen avaruus laajenee edelleen, jonka huomaa vaikka siitä, että aika kulkee eteenpäin eli laajenee menneisyydestä kohti olematonta tulevaisuutta. - <<Se on niin että alkuräjähdys ei selitä mitenkään tätä kaikkea tarkkaa järjestystä mikä maailmassa vallitsee.>>
Missä tuo "tarkka järjestys" oikein näkyy? Onko vaikkapa kuun pinnan peittävät törmäyskraaterit osoitus siitä, että aurinkokunnan kappaleet on tarkasti ja huolella aseteltu oikeille paikoilleen? - Mielenkiintoista on, että aika moni kuuluisa "juutalainen" tiedemies on ollut ateisti: Freud, Marx, Einstein, ...
- <<tämä ikämääritys on muutunut huomattavasti 1800-luvulta nykypäivään tultaessa ja sitä muuttaneet henkilöt ovat olleet kaikki yhtä päteviä ja viisaita tiedemiehiä kuin nykyään elävät.>>
Sir Isaac Newton osuvasti sanoi: "Jos olen nähnyt muita kauemmas, se johtuu siitä, että olen seissyt jättiläisten olkapäillä."
Sitten taas Einstein seisoi mm Newtonin olkapäillä ja näki vielä kauemmas. Näin tiede edistyy. Kyse ei ole tieteentekijöiden älykkyyskilpailusta, vaan tietämyksen kumuloitumisesta. Nyt tiedetään enemmän kuin Einsteinin aikana ja huimasti enemmän kuin Newtonin aikana eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa onko joku nykyfyysikko älykkäämpi kuin Newton. - <<Järkeä on siinä, että havaitaan biologisten rakenteiden ja koko ekosysteemin toimivan tarkoituksenmukaisella tavalla,...>>
Mikä olikaan vaikka pitkälehtikihokin tarkoitus? Jos tarkoitusta ei ole tarkoituksenmukaisuutta. - <<En ymmärrä sitä, miten silmän sokea piste todistaisi luomista ja luojaa vastaan, mutta kaipa se sinulle on hyvä todiste, minulle ei.>>
1. Luomisen puolesta pitäisi olla todisteita ennen kuin kannattaisi edes puhua siitä onko argumentteja sitä vastaan. Mikään ei viittaa siihen että elokehä olisi lajeittain valmiiksi (tai edes "puolivalmiina") luotu. Fossiiliaineisto todistaa että elokehä on ollut jatkuvassa muutoksen tilassa - lajeja, sukuja ja heimoja kuolee sukupuuttoon ja uusia lajeja, sukuja ja heimoja on ilmestynyt fossiiliaineistoon. Lajisto on muutamaan kertaan vaihtunut lähes täydellisesti. Koskaan ei voi sanoa että elo kehä on valmis tai "näin on hyvä...".
2. Selkärankaisten silmän sokea piste on vain detalji, mutta tietenkin se on osoitus älykästä suunnittelua vastaan. Silmä on näköelin eikä voi olla älykästä, että näkökentässä puuttuu pala. Mitä ajattelisit, jos joku suunnittelisi kameran tai TV:n jonka kuvassa olisi musta piste ja myyjä selittäisi, että ei se haittaa, kun ei sinne vasempaan alaneljännekseen katse niin usein osu eikä musta täplä ole edes kovin iso? Kun vielä tietäisit että muissa tuotelinjoissa mustaa pistettä ei kuvassa ole, joten ei ole teknistä syytä miksi musta piste olisi välttämätön.
3. Sokea piste kertoo silmän rakenteen eli sen että hermot kulkevat "valokennon" edessä eikä piilossa sen takana. Riippumatta rakenteen "järkevyydestä" se, että silmien rakenne (kuten moni muukin rakenne) noudattelee eläimen taksonomisesta ryhmästä eikä ollenkaan siitä missä eläin elää, mitä kukin laji silmillään katsoo, onko vesi, maa, yö vai päiväeläin on ymmärrettävää vain evoluution valossa. Kuten evoluutiobiologi ja ortodoksikristitty Theodosius Dobzhansky kirjoitti kuuluisassa esseessään: "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution".
4. Merkittävää on myös se että "sokeapistesilmä" esiintyy tiettyjen muiden silmistä ja hermostosta riippumattomien rakenteiden kanssa aina yhdessä. Aina ja joka kerta. Eikö sinua hämmästytä, että kysymykseen "minkälaiset silmät on vedessä saalistavalla eläimillä?" Vastaus on "ihan kaikenlaisia". Mutta kun kysytään "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on munuaiset?" tai "minkälaiset silmät on eläimillä joilla on päässään kaksi sierainta?" niin vastaus on "sokeapistesilmä". Nothing in Biology Makes Sense ... - <<Kuinka monta kertaa "luonto" on keksinyt näköaistin ja silmän uudestaan vai ovatko kaikki nykyään toimivat silmät vain yhden kantamuodon tulosta?>>
Muistan lukeneeni että silmä on kehittynyt toistakymmentä kertaa. Selvää on, että selkäjänteisten, pääjalkaisten ja niveljalkaisten silmät ovat kehittyneet erikseen. Kyse on myös siitä mikä on "silmä"? Onko esimerkiksi kastelieron valoherkät täplät ihossa silmiä vai vasta jonkinlainen välimuoto? On selvää, että näöstä on suurta etua monenlaisille eliöille. Siksi valonaisimisen paranemiseen on ollut monissa erilaisissa ekolokeroissa valintapaine.
Silmien eri tai sama alkuperä näkyy geeneissä, jotka ohjaavat niiden rakennetta.
<<Minä ja monet muut luomiseen uskovat väitämme, että näköaisti on älykkään suunnitelman ja sen toteuttamisen tulosta niin kuin kaikki muutkin toimivat biologiset rakenteet.>>
Väität, mutta jätät kommentoimatta (kaikkien!) selkärankaisten silmissä olevan sokean pisteen alkuperää, koska se paljastaisi, että uskosi ei täsmää todellisuuden kanssa. Todellisuus on kuitenkin totuuden kriteeri eikä sinun uskomuksesi.
Miksi on "älykästä", että mureenan silmä on rakenteeltaan samanlainen kuin tuulihaukan tai norsun silmä mutta erilainen kuin mureenan kanssa samalla riutalla saalistavalla tursaalla? Ja tämän älykkyyden kruunaa vielä se että koska mureneman tuulihaukan ja norsun silmän rakenne on sama niillä kaikilla on kaksi munuaista, yksi maksa, yksi sydän ja hemoglobiinin punaiseksi värjäämö veri. Tursaaseen noista määräistä ei päde yksikään, koska vaikka sen silmän toimintaperiaate on sama kuin murenemalla, tuulihaukalla tai nousulla, niin silmän rakenne ja pitkälti sitä ohjaava genetiikka on eri.
<<Silmän näkökyvyn heikkeneminen ja rappeutuminen on yksi sellainen perinnöllinen "tauti" ihmisillä ja myös minä sairastan monenlaisia silmäsairauksia, >>
Olen pahoillani, että sinulla on käynyt noin huono onni. Lääketiede tekee ihmeitä, mutta kaikkivoipa se ei ole. Toivon että jotain apua siitä on sinullekin. En halua vähätellä sinun osasi vaikeutta, mutta luopuminen ja siihen sopeutuminen on lopulta kaikkien osa. Siihen mistä joudumme luopumaan ja missä järjestyksessä meillä itsellämme on rajallinen vaikutusmahdollisuus. Sen minkä voi, kannatta tehdä eikä enempää voi. - <<Usein+vaan+vedotaan+siihen+että+Jumalaa+ei+ole+olemassa+koska+sitä+ei+ole+kokeellisesti+havaittu.+>>
- Eikä miehen karvaisuus (päättelin että varushenkilösi oli miesoletettu) ole seksuaalivalinnan suhteen välttämättä huono asia, mutta sen sijaan naisen poikkeuksellisen vahva kehon karvaisuus taas on. Harvaa miestä esimerkiksi naisen karvaiset käsivarret tai selkä vaikuttaa kovinkaan ns houkuttelevalta.
- Suurin korrelaatio on elintasolla ja luonnonvarojen kulutuksella. Kaupunkiväestö on keskimäärin parempituloista kuin haja-asutusalueilla asuva ja siksi esimerkiksi matkustelevat enemmän. Siksi vertailut pitäisi tulo- ja ikätasoittaa. New Scientist muistaakseni laski että hyvätuloinen New Yorkkilainen kulutti kolmanneksen luontoa verrattuna hyvätuloiseen keski-lännessä asuvaan.
Luonnolle huonoi vaihtoehto on kun ottaa pahimmat molemmista maailmoista ja rakentaa 300 m2 ilmastoidun omakotitalon isolle tontille, hankkii pihalle pari autoa joilla voi ajella omakotialeen alikäytettyä tieverkkoa ja viettää kesät mökillä ja talvisin "pakolliset" Thaimaan ja Levin reissut. - Ketjusta tulee aika mielenkiintoinen:
Tarinan mukaan oli arameaksi saarnannut Jeesus ja tällä 12 opetuslasta.
Sitten Jeesuksen oppien pohjalta alettiin tehdä uutta uskontoa, jonka suurin guru ei ollutkaan yksikään Jeesusta (tarinan mukaan) seuranneista opetuslapsista vaan Paavali, joka ei ollut Jeesusta koskaan nähnyt eikä edes kirjoittanut Jeesuksen äidinkielellä, vaan kreikaksi.
Tämän jälkeen tuntemattomiksi jääneet henkilöt, jotka eivät olleet sen paremmin nähneet Jeesusta kuin Paavaliakaan kirjoittivat kreikaksi monta versiota Jeesuksen elämästä ja opetuksessa.
Sitten henkilöt jotka eivät olleet nähneet Jeesusta, Paavalia eikä evankeliumien kirjoittajia valitsivat neljä näistä monista evankeliumista ainoiksi oikeiksi.
Luotettavan tuntuinen prosessi. - <<Lentoliikenteeseen johtavan kehityksen takana on koko ajan älykäs suunnittelija ja toimija ihminen. >>
Ei ihminen vaan epälukuinen joukko ihmisiä joista osa on toiminut vuorovaikutuksessa keskenään osa hyvin itsenäisesti ja osa on vaikuttanut kehitykseen täysin tahtomattaan. Nykyistä lentoliikennettä ei ole kukaan suunnitellut saati että se olisi suunniteltu kerralla valmiiksi.
Sama koskee kaikkia "ihmisen" keksintöjä: ne ovat pitkien prosessien, interaktion ja ideoiden uudelleenyhdistelyn tulos. Kiihkouskovaisten kuvittelema "älykäs suunnittelu" puhtaalta pöydältä on todellisuudelle vierasta.
<<Kun puhut lentoliikenteen kehityksestä ja sen vaiheista, niin jokaisella vaiheella on ollut toiminnallilnen funktio ja käyttötarkoitus. Mitkä ovat ne toiminnalliset funktiot ja käyttötarkoitus esimerkiksi silmän kehityksessä?>>
Evoluutio on lyhytnäköinen prosessi eikä ollenkaan kaukaa viisas. Siksi ratkaisut ovat usein kompromisseja vanhan tarkoituksen ja uuden välillä. Kuten sanoin valo on energiaa kuten lämpöön. Lämpö ja valo vaikuttaa väkisin soluun joten jonkinasteinen reagointi (solutasolla) siihen on biokemiallinen väistämättömyys. Kun eliö pystyy liikkumaan on väliä sillä liikkuuko kohti valoa / lämpöä vai pois siitä. Jos eliö yhteyttää tai elää symbioosissa yhteyttävien bakteerien/levien kanssa menestyy paremmin (=tuottaa jälkeläisiä) jos on valohakuinen. Samoin jos syö leviä tai muita eliöitä kannattaa myös suunnata valoon koska siellä on enemmän syötävää.
Valohakuisuus (tai -pakoisuus) on taas tehokkaampaa jos koko pinta ei ole yhtä herkkä valolle vaan on "laikkuja" jolloin se mikä "laikku" saa valoa ja mikä ei kietoo valon suunnan paremmin. Valoherkät laikut taas ovat asteen verran tarkempia tunnistamaan valon (ja sen muutoksen) suunnan jos ne ovat vähän kuopalla tai ovat kohdissa joissa eliön pinta on muutenkin kuopalla. No tässä ollaankin jo maljakotelon "silmässä", josta on vaiheittainen polku helmiveneen karasilmään jne.
Esimerkki evoluution lyhytnäköisyydestä on selkärankaisten silmän sokea piste. Kun "silmä" oli vain valoherkkä täplä tai kuoppa ei ollut mitään väliä sillä, että vaherkkien solujen hermotus kulki niiden edessä eikä takana. Tarkkuus oli aivan yhtä hyvä. Kun silmä parantui tästä kuitenkin se, että kohta jossa hermot kulkevat kohti keskushermostoa jäi väkisin sokeaksi. Evoluutio pystyi siirtämään sokean pisteen niin että siitä yleisimmissä katselukulmissa on mahdollisiman vähän haittaa, mutta eihän kukaan voi väittää, että olisi älykästä "suunnitella" näköelimestä osittain sokea?! Mitään fysiologista syytä tälle ei ole ja jopa tuossa ääriyksinkertaisessa helmiveneen kamerasilmässä hermotus on "suunniteltu oikein", niin että hermot kulkevat verkkokalvon takana eikä sillä ole sokeaa pistettä. - <<Ovatko helmiveneet kaikkien näkevien eliöiden kantamuoto?>>
Kun kirjoitin, että nyt voi alkaa käsien heiluttelu ja saivartelu, tarkoitin sen sarkasmiksi enkä kannustuksesi.
Etkö tajunnut että väitteesi silmän (esimerkiksi monimutkaisen kamerasilmän) "palautumaton monimutkaisuus" oli elävästä luonnosta nähtävien esimerkkien valossa väärä. Kaikkea ei kannata uskoa. Ei etenkään kun fundamentalistien saarnamiehet, joita biologia ei edes kiinnosta, esittävät perustelemattomia väitteitä biologiasta.
<<Kuinka paljon ihmisen silmän rakennetta voidaan purkaa, niin että ihminen näkee tai aistii edes valon?>>
Kysymys on typerä. Koko ajatus "palauttamattomasta monimutkaisuudesta" on loogisesti kestämätön. Kun te Jeesuksen sulhaset rakastatte vertauksia, niin otetaan vertaus vaikka lentoliikenteestä: onko lentoliikenne "palutumattomasti monimutkaista"? Voiko järjestelmästä poistaa lennonjohdon? Ei. Entä lentoasemat? No ei. Entä lentokonetehtaat, huoltofirmat, kerosiiniä jalostavat öljynjalotajat, lentäjien koulutuslaitokset, ilmailulainsäädäntö,... jne. Kaikkia tarvitaan jotta nykyisenkaltainen lentoliikenne toimii. Tarkoittaako tämä että lentoliikenne ei ole voinut kehittyä vaiheittain? No ei tietenkään, vaikka lopputulos on monimutkainen kokonaisuus josta mitään osaa ei voi enää poistaa.
<< Mikä oli näkemistä edeltävä biologinen toiminto>>
Fotoni on energiaa. Se lämmittää solua (tai solun osaa) johon se osuu. Jollain tasolla energia ei siis voi olla vaikuttamatta soluun. Samoin kuin lämpö. Kastemadolla ei ole silmiä, mutta kun yöllä maalle nousseita kastematoja valaisee ne pakenevat koloihinsa. Niiden iho aistii valon.
<<Jos evoluutioteoria olisi totta, niin jo olemassaolevien toimivien biologisten rakenteiden lisäksi olisi pitänyt kehittyä kokonaan uusia sen sijaan, että olemassaolevat rakenteet olisivat muuttuneet toisenlaisiksi ja saaneet eri funktion. >>
Nytkö silmä ei olekaan uusi biologinen rakenne? Ymmärrätkö enää itsekään mitä tarkoitat? - <<Suvuttomasta lisääntymisestä suvulliseen lisääntymiseen siiryminen on sekin todistettu aukottomasti tieteen avulla, joten ei ole mikään ihme, että on olemassa lajeja, jotka voivat lisääntyä vain ja pelkästään suvullisesti. Ennen muinoin ne lisääntyivät suvuttomasti ja vähitellen välillä myös suvullisesti...>>
Monisoluiset eliöt ovat ilmeisimmin lisääntyneet aina (myös) suvullisesti. Vain suvuttomasti lisääntyvät monisoluiset eliöt ovat evolutiivisessa umpikujassa toivottoman hitaan sopeutumisensa takia. Suvullisen lisääntymisen alkumuotoa voi hakea sukupolvenvuorottelusta, joka on käytössä edelleen kasveilla, sienillä ja monilla yksinkertaisilla eläimillä.
Kannattaa muistaa että jo "monimutkaiset" yksisoluiset eliöt (kuten ripsieläimet) lisääntyvät suvullisesti (suvuttoman jakautumisen lisäksi). Myös bakteerit uudelleenkombinoivat perimäänsä yhtymällä ("hedelmöitys") vaihtamaan geenejään ja taas jakautumalla kahdeksi ("meioosi"), mikä ei tosin lisää yksilöiden lukumäärää, mutta se palvelee samaa tarkoitusta kuin suvullinen lisääntyminen eli nopeuttaa sopeutumista (evoluutiota) kun eri yksilöille syntyneet mutaatiot voivat yhdistyä tulevissa sukupolvessa.
Jos eliöt olisi "suunniteltu älykkäästi" eikä hyödyllisiä mutaatioita olisi, niin suvullisessa lisääntymisessä ei olisi useimpien lajien kohdalla mitään "järkeä". Pelkkää energian tuhlausta. - <<Näköaisti on yksi esimerkki lukuisista biologisista rakenteista, jotka ovat palautumattomasti monimutkaisia täsmennetyllä tavalla.>>
Ei ole. Sinulle on valehdeltu ja olet herkkäuskoisuuttasi mennyt uskomaan valheen.
Esimerkiksi kamerasilmästä (jollainen selkärankaisilla, kuten ihmisellä on) voidaan ottaa pois sarveiskalvo, linssi, värikalvo (iiris)ja lasiainen saadaan edelleen toimiva silmä, jollainen on helmiveneellä. Miten kamerasilmä voisi muka olla "palutumattomasti monimutkainen", kun sen monimutkaisuudesta voidaan poistaa suurin osa ja se silti toimii sinänsä?
Jos puretaan vähän vähemmän saadaan verkkokalvoton ja iiriksetön merietanan silmä (esim suku murex). Jos helmineen "neulansilmäkamera" -mallisen pallosilmän yksinkertaistaa pelkäksi valoherkäksi kuopaksi saadaan silmä, jollainen monilla muilla kuorellisilla nilviäisellä on. Eli helmiveneen äärimmäisen yksinjertaisen kamerasilmän rakennekin voidaan "palauttaa" vielä yksinkertaisempaan muotoon. Jos kuopankin tasoittaa pelkästään valoherkäksi läikäksi, saadaan "silmä", jollainen on mm maljakotilolla.
Nyt voit aloittaa käsien heiluttelun ja maalitolppien siirtelyyn.