- Palataanpa nyt sieltä natosfääristä maan pinnalle ja Stalinin ajoista sodanjälkeiseen aikaan. Kysehän oli siitä, onko NATO-jäsenyys perusteltua.
"Höpsis. Suomi lyhensi viime vuonna nettovelkaansa."
Höpsis. Valtiolla ei ole muuta kuin velkarahaa. Ei taida olla enää yrityksiäkään tarpeeksi myytävänä. Velalla maksetaan velkaa.
"Uhka on jo pelkästään siinä, että Venäjä ei noudata kansainvälisiä lajkeja ja rikkoo solmimiaan sopimuksia. Venäjään ei voi siis lainkaan luottaa. "
Katsellaan sitten avunostamistarpeita, kun sille on oikeasti aihetta. Fobian perusteella ei kannata lähteä tuhlaamaan kymmeniä miljoonia. - Peilistä näkyy vain oma naamani. Mitä sieltä pitäisi näkyä?
- Oikeesti? En usko.
- En ole keksinyt yhtään mitään vaan luen uutisia. Keksit itsellesi mieluiseksi väittää, että minä keksin jotain. Myrkkyä ei ole voitu yhdistää Venäjään ja/tai Putiniin, murhayrityksen takana voi olla kuka tahansa.
"Olet tiltuna hieman muokannut otiskkoa. Oikeasti se menee näin: "
Olet nasuna taas sortunut tökeröön valehteluun. Yritetääs ratakiskotaktiikkaa, että tajuat, ettei lainausmerkeillä ole tässä asiassa merkitystä: otsikon informaatio: Putin on syyllinen Hän paljasti... Hahmotuskyvylle viagraa: otsikossa ei lue loikkarin nimeä, jolloin "hän" sanalle olisi muuta kohdetta, kuin harhaanjohtavasti Putin. Myönnä nyt, että olet varsin tietoinen toimittajien sensaatiohakuisuudesta ja click baiteista. (Tähän liittyen eräs parhaista esimerkeistä lukijan höynättämistaiteessa: Jamppa Tuominen on kuollut / Jalka löytyi kaatopaikalta. Eli samaan tapaan tässäkin harhaanjohdetaan lukijaa, sillä kyseessä oli kaksi eri tapausta, eli jalka ei ollut J. Tuomisen.) Vasta sitten lainausmerkeille syntyy tarkka merkitys, kun luet leipätekstistä, että ko. loikkari on se, joka syyttää Putinia. Otsikkotasolta tämä informaatio puuttuu. Joko hahmotit, vai haenko veturitalleilta lisää ratakiskoa?
"Sinä yrität nyt muuttaa murhayrityksen ja satojen siviilien altistamisen sotilastason hermomyrkylle pieneksi kusettamiseksi ja mainpuloimiseksi."
Mistä tuollaisen kuvitelman sait päähäsi? Vai yritätkö tosissasi saada luotua valheellisen mielikuvan, että valehtelen, keksin, puolustelen Putinia tai Venäjää? Aiemmin jo epäilin sun motiiviesi olevan sitä, mutta nyt alkaa vahvistumaan. - Sinäkö päätät, mistä olen huolissani ja mitä milläkin tarkoitan? Nyt jarrua, räyhis.
- Noh noh. Eipäs nyt ihan noin radikaaleja oletuksia. Ei ole olemassa mitään todellista näyttöä, että Neuvostoliitto tai Venäjä olisi ollut aikeissa laajentaa valtakuntaansa meidän puolelle.
Suomi on velkakierteessä. Vanhoja velkoja maksetaan uudella velalla. Rahasampo myytiin ja samalla meni mahdollisuudet hyödyntää yhteismarkkinoita. Suomi on about samassa asemassa kuin työtön, jonka kotona naapurit käy syömässä hänen ruokiaan. 40 miljoonaa korot lisäkuluja "siltä varalta jos..." on huono ratkaisu, jos todellista uhkaa ei ole.
Sopimuksia voi aina muuttaa. - Pseudovaltio on itsenäisen valtion sisälle rakennettu itsenäisyyttä tavoitteleva alue, jolla on mm. oma hallitus tai vastaava toimielin. EU:ssa on se ero, että se on lähtenyt kehittymään yhteistyökuvioista ja yhteismarkkinoista, mutta sitten asteittain lisännyt valtionpolitiikan ja -vallan keskittymistä Belgiaan, Saksaan ja Ranskaan, ja rakentunut useamman maan "päälle". Jos EU ei ole pseudovaltio, tai ei tavoitella sille autonomista asemaa, fyysistä maaperää ja rajoja, miksi siitä on rakennettu lähes täydellinen valtioimitaatio?... oma lippu, oma valuutta, oma hallintoelin, oma kansallisuus, oma passi, omat markkinat, oma kansallishymni jne.? En ymmärrä, miksi kehitys pysähtyisi tähän limboon. Eihän itsenäistyminen omaksi valtioksi välttämättä tapahdu koskaan, jos esim. jäsenmaat ei lämpene luovuttamaan kruunuaan EU:n hallintoelimelle ja tunnustamaan sen maaksi. Mutta koskaan ei tiedä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.
Olen kyllä tutustunut siihen, mitä EU on. Olen lukenut EU-sivuston yms. suht tarkasti sekä tutustunut EU:n toimintaan jäsenmaan näkökulmasta, kehityssuuntiin, tavoitteisiin, vallan keskittymiseen, jäsenmaiden vaikutusvaltaan, demokratian laatuun, katsellut meppien haastatteluita, ihmisten ja valtion välisen kuilun kasvamista, rikkaiden rikastumista ja köyhien köyhtymistä, Suomen putoamista pummin rooliin jne. Näistä teen johtopäätöksia, näkemyksiä ja mielipiteitä. Mistä lie johtuu, että löydän enemmän aihetta vastustaa nykyisessä muodossa olevaa EU:ta, kuin kannattaa sitä. Brexitiä lähdin heti kannattamaan, koska halusin nähdä EU:n reaktiot ja vastatoimet, sekä haluaisin nähdä, miten EU:sta eronnut maa lähtee kehittymään. Sillä voi olla suuri merkitys muiden maiden halukkuuteen pysyä EU:ssa. Luonnollisesti EU ei halua Briteistä itselleen mainosta, joka kertoo, että ero EU:sta johtaa parempaan menestykseen ja hyvinvointiin. Jos taas Britit romahtaa, niin EU-jäsenyydelle on perustelunsa. - Suomi ei luota Kokoomukseen.
- Tuollainen populismi kaiken pahanteon jälkeen on irvokasta ja loukkaavaa. Hyhhyh! ><
- Ei ihmistä saa äänestää. Äänestät tietenkin itsellesi (ja jälkikasvullesi) valitsemalla sellaisen puolueen, joka ajaa sinun asioitasi, tai yleensä asioita, joita arvostat tai joita haluat yhteiskuntaasi. Nykyään on tämä heimoutuminen ja vihakulttuuri on niin pitkällä, että äänestetään myös valtavirran tai median "näin äänestät oikein" -galluppien ja artikkeleiden mukaisesti. Näin se se omaa asiaa ajava oma puolue saattaa olla "kiellettyjen" listalla ja äänesi menee ihmiselle, joka ei välttämättä ole ystäväsi.
- Suomen kimppuun ei ole käyty sitten vuoden 1944 vaikka emme ole NATO-maa. NATO-jäsenyys olisi meille nyt kymmenien miljoonien dollareiden täysin turha rahareikä, joka vain syventäisi velkakierrettämme. Ellei sitten USA näkisi siinä pikkuisen bisnesmahdollisuuden ja antaisi lainaa, jos saa sijoittaa ydinaseita maaperäämme ja valjastaa Ahvenanmaan sotilastukikohdaksi.
- Kyse on Suomen tilanteesta ja Venäjän mahdollisista reaktioista, jos usanato laajenee.... S.u.o.m.e.n tilanteesta.
- 44.Stalin ryssäfani bongattu. Ilmoitettu ylläpitoon.
- Se persereikä työllisti paremmin, oli tasaisemmin jakautuvaa hyvinvointia, kansa yhtenäisempi, tulevaisuus koettiin turvallisemmaksi... Nyt väkerrellään uutisia, blogeja, kritiikkejä, galluppeja ja tilastoja, jotta saadaan ihmiset uskomaan, että ennen asiat oli päin persettä ja nyt elämä on ihqua, kun ollaan eeuussa. Toki asiat on ihqua monen kohdalla vain paperilla, mutta sen täytyy kelvata.
- EU on eri asia kuin Euroopan maat. "EU" on toimintaa, jota harjoitetaan Euroopassa Euroopan maiden resursseja siirtelemällä, jossa suurimmat hyödynsaajat on EU itse, sekä finanssitahot, osakkeenomistajat yms. EU on pseudovaltio, jolle halutaan fyysiset rajat ja yksi hallinto; esim. "Euroopan Yhdysvallat". Mielikuvitustahoista ei ole kyse, vaan toiminnan laadusta, päämääristä, politiikan laadusta ja sen seurauksista, myös epäedullisista sellaisista... Toistan vielä kerran: EU on eri asia, kuin Euroopan maat. Se on sopimuspohjainen politiikan, valtiovallan ja bisneksen yhteenliittymä, joka käyttäytyy valtiovallan tavoin, ollen ilman tunnustusta maaksi ja fyysisiä rajoja pseudovaltio. Se ei ole sammakko, vaan fakta.
- "EU on tuonut Suomeen vakautta, työllisyyttä ja hyvinvointia"
EU on joillekin hyödyllinen, mutta ei suinkaan kaikille. Siksi tuollainen yleistys on kyseenalaista toimintaa. Jos yleistyksesi olisi pätevä, Suomessa ei olisi suurtyöttömyyttä, ennätyksellisiä konkurssiaaltoja, kansallisten markkinoiden kuihtumista EU-markkinoiden alla yms. vaan olisimme kaikki yhtä suurta onnellista perhettä ottamassa muhkeita paloja tähdin koristellusta kakusta. - Avaa silmäs ja katso profiilikuvakettani ja nikkiäni. Kertooko se EU-mielisyydestä? Vai kuvitteletko, että olen jopa EU-susi lampaan vaatteissa? Nyt jarrua. Kannatan Euroopan maiden välistä yhteistyötä, mutta en sen johtamista globalismin pelisäännöillä, mitä nykyinen EU on.
- Brittiläinen asiantuntijaväittämä: "emme voi todistaa mitään, mutta olemme lähes varmoja". Jos Venäjää ei voida suoraan tuomita laillisin perustein, toistetaan mediassa kuitenkin epäilystä, ja myös harhaanjohdetaan ihmisiä. Esim. Verkkouutisten julkaisema uutinen on melko taitavaa manipulointia saada jo valmiiksi russofoobinen/ryssänvihaajat uskomaan Venäjän/Putinin olevan syyllinen: Vladimir Putin on syyllinen – Hän paljasti Venäjän Novichok-myrkyn". Ts. otsikolla halutaan luoda mielikuva, että Putin olisi paljastanut, esim. vahingossa, tai jopa tunnustanut, että he ovat syyllisiä ja kyseessä nimenomaan on Novichok. Juoni etenee, kun ryhdytään lukemaan uutinen. Sitten selviää, että "hän" ei tarkoita Putinia, vaan USA:han loikannutta venäläistä tohtoria, joka esittää väitteen, että hän tietää Venäjän olevan syyllinen ja että kyseessä on Novichok. Näin otsikkotasolla luotu mielikuva vahvistuu entisestään, sillä nyt on "todiste", siitäkin huolimatta, että kyseessä on vain sanamuotoinen väittämä. Tällainen riittää vahvistamaan jo valmiiksi foobista/vihaista Länsimentaliteettia, ja sitä on helppo käyttää myös hyväksi.
Jos Venäjä vedättää, manipuloi ja kusettaa, niin ihan samaa voi sanoa Lännestä. Välillä vaikuttaa siltä, että pelataan "Kuka kusettaa vakuuttavimmin" -peliä. Lännellä on kuitenkin tässä pelissä murskaava ylivoima, vaikka siitä huolimatta Venäjän kusetukset on kitkerä vastus Lännen laimealle pyristelylle. (äläkä nyt kuseta itseäsi ajattelemalla, että "ai myönnät että Venäjä kusettaa", jota tulet kuitenkin myöhemmin käyttämään hyväksesi tyyliin "itsekin olet myöntänyt, että Venäjä on kusettaja.")
Seksuaalinen häirintä juttu oli pelkkä provo, koska jostain syystä päätin tarkistaa, mitä kyseinen termi tarkoittaa ja tuli ilmi, että olen käyttänyt termiä väärin, eli mielessäni yhdistänyt härkkimisen härnäämiseen. Johtuen ilmeisesti sanojen samankaltaisuudesta. Tai olen joskus kuullut jonkun toisen käyttävän sitä samassa virheellisessä merkityksessä. Eli korjataan virhe korvaamalla härkkiminen härnäämisellä. - Peitellä? Miten peittelyä voi tapahtua, kun ei ole mitään peiteltävääkään? Kysehän on tietenkin siitä, mitä tiedetään ja mitä ei tiedetä, jonka perusteella syntyy johtopäätökset ja mielipiteet yms. Me "tiltu-olennot" emme harjoita sellaista, että muotoilemme suhtautumistamme Venäjään keinotekoisesti mm. itsensätodistavilla kehäpäätelmillä ja ns. venäjäfaktorilla. Ts. me tuomitsemme Venäjän vasta sitten, kun Venäjän syyllisyys on todistettu, ja lisäksi Venäjän tekemänä rikos ei ole sen lievempi/vakavampi, kuin vastaava verrokki. Ei tämä ole peittelyä, vaan ihan tervettä ja sivistynyttä ajattelua.
Kumma tapaus tuo Venäjä, kun häiriköi siellä sun täällä ja jättää sormenjälkensä rikospaikoille ja sitten kieltää olevansa syyllinen, eikä kuitenkaan voida osoittaa syylliseksi. Tästä jäljelle jää kuitenkin kytemään viha ja russofobia vahvistuu, sillä "olemme lähes varmoja" -väite riittää perusteeksi avoimeen vihaan ja tuomitsemiseen. Koska Venäjä.
Täällä reaalimaailmassa tiltu-olentoja on yhtä monta kuin hallituksiin soluttautuneita liskomiehiä. - Odotinkin milloin tulet taas meuhkaamaan sanaleikkeines. Eihän siinä yleensäkään kauaa mene. Snapcracklepop...
LeLxD