JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- "Kerro millä logiikalla voidaan tehdä lakiosan täydennysvaatimus jollei ole edes lakiosavaatimustakaan?
Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?
Aika helppoa monen tajuta, mutta sinun ei ja sen ymmärrän kyllä hyvinkin."
Logiikka on siinä että lakiosan täydennyskanne ajaa saman asian kuin lakiosan vaatiminen,sitä ei nykyisen oikeuskäytännön mukaan tarvitse tehdä jos testamentinsaajalta haetaan kanneteitse pesään varallisuutta(lakiosan verran)
Tästä löytyy oikeuskäytäntöä,etsi ne käsiisi ja lue perustelut että miksi lakiosan vaatimusta ei tarvitse tehdä jos haetaan lakiosan täydennystä.
Ja edelleen lakiosaa EI vaadita muilta kuin testamentinsaajilta,topicin tapauksessa kyse on mahdollisesta ennakkoperinnöstä ilman testamenttia.Näin ollen lakiosaa EI vaadita siltä ennakkoperinnönsaajalta.
"Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?"
Lakiosaa vaaditaan testamentinsaajalta,poikkeustapauksessa testamentinsaajalta vaaditaan myös lakiosan täydennystä,ei ole tarpeen vaatia kahta kertaa samaa asiaa kun käytännössä loppupeleissä kyse on kummassakin tapauksessa lakiosuudesta.
Ennakkoperinnön saajalta ei vaadita lakiosuutta vaan pelkästään lakiosuuden täydentämistä,syy siihen on se että lain mukaan sitä EI voi vaatia sellaiselta oikeushenkilöltä joka EI ole testamentinsaaja.Näin ollen lakiosuuden vaatimisen korvaa lakiosuuden täydennyskanne. - "Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."
Niin sinä et näe kun et ymmärrä,jos laissa sanotaan että lakiosan täydennyskanteen edellytys on kanne niin silloin käänteisesti se tarkoittaa sitä että lakiosan täydennysvaatimus EI voi edetä ilman kannetta ja näin ollen lakiosan täydennyskanteen saaja ei voi saada lakiosan täydennystä.
Jos sinä esität vaatimuksen suoraan ennakkoperinnön saajaa kohtaan niin silloin sillä vaatimuksella EI ole mitään juridista painoarvoa,ymmärrätkö? - "Tuo lain kohta ei ketään pakota tekemään siitä kannetta."
On se kumma kun selkeä lakipykälä ei uppoa sun ajatuksiin.
SITÄ pykälää ei voi käsittää väärin.
"Kerro kohta missä sanotaan ettei tuota vaatimusta voi tehdä ennakonsaajalle suoraan."
Mitäs jos itse kertoisit edes yhden lähteen jossa kerrotaan että lakiosan täydennyskannetta ei tarvitse kierrättää käräjien kautta.
Anna yksikin oikeustapaus/yksikin rivi oikeuskirjallisuutta tai yksikin lakimiesfirman blogi jossa näin sanotaan.
Sun mielipide ei asiaa muuta miksikään ellet tuo mielipiteesi tueksi faktaa. - "Olet jopa niin idiootti, että kertailet muka faktana jotain, kuitenkin unohdat erään tärkeän seikan, eli kertaile sinä sinun omia faktojasi, koska kaikkiin kohtiin käy sanat, 'tai häntä edustava'. eli lakiosavaatimus (EI SIIS ILMOITUS) voidaan tehdä myös sellaiselle joka edustaa jotakin tahoa ja edustaja voi tehdä myös kanne hakemuksen, MUTTA SITÄ ET VOI TEHDÄ JOLLEI SINULLA OLE EDES LAKIOSAVAATIMUSTA, etkö sinä idiootti edes tuota yksinkertaista asiaa voi tajuta"
Rintaperillisen ei tarvitse tehdä lakiosailmoitusta täydennysvelvolliselle. Lakiosasta puuttuvaa määrää vaaditaan suoraan kanneteitse. Lakiosailmoituksella rintaperillinen suojautuu ainoastaan testamentinsaajaa vastaan. Laista ei kuitenkaan saada suoraa ohjetta, tuleeko lakiosailmoitus tehdä testamentinsaajalle, jotta täydennyskanne voidaan nostaa. Vakiintuneen kannan mukaan lakiosailmoitusta ei pidetä täydennyskanteen nostamisen edellytyksenä.
Aarnio – Kangas 2009, s. 962.
Tuossakin kohtaan käy selväksi että lakiosailmoitusta ei tarvitse edes tehdä testamentinsaajaa kohtaan ennenkuin lakiosan täydennyskanne voidaan laittaa vireille. Viitaten tähän postaukseen...
------>"Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin." - "Ps. Kieltääkö laki sen, että täydennysvaatimusta EI SAA tehdä ennakkoperinnön saajalle, vaan aina on tehtävä kyseinen vaade oikeusistuimen kautta?"
Kieltää. Laki on tässäkohtaa hyvin selvä,lakiosan täydennystä tulee vaatia kanteella,se ei riitä että sä kirjallisesti vaadit henk.kohtasesti sitä ennakkoperinnön saajalta.
Perintökaari 7 luku 10§
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta." - "Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSUSTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?"
Kanne nostetaan lahjan saajaa vastaan,tämähän on päivänselvää mutta siinä on vissi ero että teetkö sinä lakiosan täydennysvaatimuksen suoraan lahjan saajalle vai teetkö sä sen tuomioistuimen kautta,ne ovat 2 eri asiaa.
Itse kirjoitit että vaatimus lakiosan täydennyksestä voidaan tehdä ennakkoperinnön saajalle,asiahan ei ole niin vaan siitä nostetaan kanne.toiseksi fakta on se että lakiosavaatimus tehdään testamentinsaajalle tai hänen edunvalvojalleen,lakiosavaatimusta EI voi tehdä sellaiselle henkilölle joka EI ole testamentisaaja.
"Sinä se jaksat tukeutua noihin mielipidekirjoituksiin joilla ei ole oikeastikkaan sijaa lainkäytössä (vaikkakin niihin typerästi suomen leikkioikeusistuimet tukeutuu ja näin tekevät virheellisiä päätöksiä, jotka oikeissa oikeusistuimissa kaatuisi heti)."
Jos et ymmärrä oikeuskirjallisuuden merkitystä niin sitten se on voi voi..Tiesit varmaan että oikeuskirjallisuus perustuu myös oikeuskäytäntöön suuremmilta osin.
Mun kirjoitukset tältä osin on faktaa ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka itket siellä. - "Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin."
Kerrataan faktat.
1.jos sinä esität ennakkoperinnönsaajalle lakiosailmoituksen niin mitään sinä et tule saamaan,lakiosailmoitus tehdään vain ja ainoastaan testamentinsaajalle.
2.Jos sinä esität lakiosan täydennysvaatimuksen ennakkoperinnönsaajalle,mitään et tule saamaan.
3.Lakiosan täydennysvaatimus tehdään käräjäoikeuteen,lakiosan täydennysvaatimus on käytännössä sellainen vaatimus jolla pesään saadaan edes lakiosan verran omaisuutta jos ennakkoperinnönsaaja on imenyt pesän kuiviin.Kanteella ennakkoperinnönsaaja velvoitetaan palauttamaan pesään sen verran omaisuutta että kanssaperillisen lakiosa täyttyy.Käytännössä lakiosan täydennysvaatimus on lakiosavaatimus joten erikseen perillisen EI tarvitse tehdä lakiosavaatimusta ennakkoperinnönsaajalle,toisinsanoen sitä ei voi edes tehdä kun lain mukaan lakiosavaatimus tehdään vain ja ainoastaan testamentinsaajalle.
Lakiosan täydennys on erotettava perinnönjakoa koskevasta menettelystä. Lakiosan täydennys eroaa perinnönjaossa toteutettavasta lakiosavaateesta kolmessa keskeisessä suhteessa. Ensinnäkin lakiosan täydennys tulee toteuttaa kanneteitse. Toisekseen lakiosan täydennyskanteen määräaika on lyhyt ja perinnönjaosta erillinen. Kolmanneksi täydennysvelvoite on rahamääräinen. Nämä elementit tekevät lakiosan täydennyksestä paitsi lakiosasäännöstön myös perintökaaren jakojärjestelmänkin kannalta erikoislaatuisen instituution.
Saarenpää 1980, s. 397. Saarenpää huomauttaa osuvasti lakiosan täydennyksestä, että ”se ei ole jakopainotteisen järjestelmän liitännäinen vaan paljossa oma, käyttäjältään taitoa vaativa toimintamalli.” Ks.
Saarenpää 1980, s. 397. Lakiosan täydennyskanne on luovutuksensaajan ja rintaperillisen välinen oikeudenkäynti. Oikeudenkäynnissä muilla osakkailla tai pesällä ei yleensä ole mitään sijaa. Ks. Lohi – Välimäki 1999, s. 35 - "Leskelle/ex aviopuolisolle EI voi siirtyä avio-oikeuden ulkopuolella olevia varoja."
Toiseksi edelliseen postaukseen tarkennus,tarkoitus oli sanoa että tasingon saaja ei voi vaatia tasingon maksajalta että tämä maksaa tasingon avio-oikeuden ulkopuolisista varoista,mutta halutessaan tasingon maksaja voi maksaa sen myös ulkopuolisista varoista.
Sama pätee pesänjakajaan jos hän suorittaa ositusta,pesänjakaja ei voi maksattaa tasinkoa ulkopuolisista varoista vaan hänen tulee maksaa tasinko avio-oikeuden alaisista varoista.
Hmm..Saakohan tasingon maksaa bitcoineilla..tuskin kuitenkaan. - Toki voi.
"Tasinko voi olla rahaa tai muuta omaisuutta. Tasinkoa maksavalla osapuolella on vapaus valita, mitä omaisuutta hän tasinkona luovuttaa.
Toisaalta tasingon saajalla on oikeus vaatia tasinkona elinkeinonsa jatkamisen kannalta tarpeellisia työtarvikkeita ja muuta irtainta omaisuutta, kunhan vaatimuksesta ei aiheudu huomattavaa haittaa tasinkoa maksavalle osapuolelle.
Tasinkoa ei tarvitse maksaa ollenkaan, mikäli tasinkoa saavan puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin tai mikäli puoliso on rikollisella teolla aiheuttanut toisen puolison kuoleman tai puoliso on ollut osallisena sellaiseen rikokseen." - Osituksessa on merkitystä vain sillä että mitä varallisuutta ositetaan.
Itse toimenpide on ositus jossa käsitellään vain avio-oikeuden alaista omaisuutta.
Leskelle/ex aviopuolisolle EI voi siirtyä avio-oikeuden ulkopuolella olevia varoja. - "Eli se kaksi vuotta on JUURIKIN JUST JA JUST se vähimmäisaika, eli jos haluat välttää ja varmistaa verovapauden/sekaannuksen, niin ASU VÄHINTÄÄN neljä vuotta.
Älä usko aasillasiltaajien neuvoja, heillä on aina oma lehmä ojassa"
Miksei samantien 10 vuotta...Kun kerran on sovittu minimiaika niin silloin se on juurikin se 2 vuotta eikä päivääkään enempää.
Hölmöläisen hommaa on kuunnella sun neuvojas. - "Eli jos perintö summa jää alle 60 000 niin vero on silloin sen 1500€ eli jos summa on 59 999,99€, NIIN VERO ON TODELLAKIN VAAN 1500€, uskotko?"
Ei vaan vero on 3 490 €
Käytä sitä perintöverolaskuria niin näet itse. - 50000e on vero 2,500e.
59999e on vero 3490e - "Varmuus aina parempi, koska ja vaikka raja on kaksi vuotta, verottaja voi katsoa asumisen veron välttelemiseksi, etkö oikeastikkaan enään muuta löytänyt."
hahahha...voi sua reppanaa.
"verottaja voi katsoa asumisen veron välttelemiseksi"
Niin sinun mielestäsi mutta todellisuudessa näin ei ole. - Lawetorder ei ymmärrä lukemaansa ja on taasen väärässä kuin käki.
40000e menee veroa 1500e
60000 menee 3500e
Tässäpä sekoilijalta sulle suora linkki, KÄY SÄ KUSIPÄÄ TARKISTAAN ja paljonko vero ON, kun perintö on 59 999€ PALJONKO????
3490e on vero
"Perintövero 1-veroluokka 40 000 - 60 000 on 1500€ ja 2-veroluokka sama summa, niin vero on 3900€."
EI vaan vero on 40000eurosta 1500 ja 60000eurosta 3500e
"Ota kusipää se huomioon, että kun saa perintöä, niin kokonaissummaa verotetaan, mutta sitten se jaetaan perijöiden lukumäärällä:"
Tarkoitatko kenties niin että kun pesässä on 3 osakasta ja pesän säästö on 300000e ja sitten tämä 300000e verotetaan perintöverolla joka on 37700e ja sitten tämä 37700e jaetaan pääluvun mukaan kolmella ja siitä sitten vasta muodostuu perillisen perintövero?
Näinkö asia menee? - "Voidaan tietenkin arvottaa omaisuutta pienemmäksi (asuinpaikasta riippuen ja huoneistosta myös kuinka paljon voidaan arvottaa alemmaksi) ja koska äitisi tulee asuun mahdollisesti loppuelämänsä tuossa talossa/huoneistossa, niin hänen jälkeensä kannattaa tehdä se, että jompi kumpi hänen lapsistaan muuttaa asumaan tuohon taloon vähintään neljäksi vuotta (oma asunto hyvälle vuokralaiselle), niin sen jälkeen ei mene myyntivoittoveroa."
Lawetorderilla taas tapansa mukaan väärää tietoa.
Milloin oman asunnon myynti on verovapaa?
Oman asunnon luovutuksesta saatu voitto on verovapaata tuloa, jos myyt
huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet tai osuudet taikka rakennuksen, jonka olet omistanut vähintään kaksi vuotta ja
olet käyttänyt huoneistoa/rakennusta omistusaikanasi ennen luovutusta yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan omana tai perheesi vakituisena asuntona.
Mistäköhän lawetorder kaivoi sen tiedon että pitäisi 4 vuotta asua...? - Lawetorder on tapansa mukaan taas pihalla kuin lumiukko..
"Viimeisimpään riveihin: Kyllä voi, kaikki ne joilla on oikeus kirjautua eli tunnus, että yliopistotunnus."
EI voi,asiasta on kysytty ja vastauksena on se että vain artikkelin kirjoittajalla on oikeus sitä muokata.
Kun sun mielestäsi ositus jne on perustuslain vastaista niin toki tee asiasta kantelu niin näet että kuinka sinut nauretaan pihalle,tässä taas näkee lawetorderin lakiosaamuksen,täyttä höpöä.
Onko lawetorderilla esittää jotain oikeuskirjallisuutta/oikeuskäytäntöä että ositus/avioehtosopimus olisi perustuslain vastaista? - "Näin ei ole. Ositus on menettely, missä ensiksi määritellään, mikä omaisuus on avio-oikeuden alaista JA mikä omaisuus on avio-oikeudesta vapaata. Ositusmenettelyssä siis käsitellään molempia: avio-oikeuden alaista (AO) omaisuutta ja siitä vapaata (VO) omaisuutta."
Vain avio-oikeuden alainen omaisuus ositetaan. - Leski saa pitää oman omaisuutensa,loput lapselle.
Suoritetaan omaisuuden erottelu.
Oliko testamenttia?
Tai sitten voisi harkita osituksen sovittelua jolloinka osa miehen omaisuudesta määrätään avio-oikeuden alaiseksi omaisuudeksi.Sovitteluun voisi olla perusteita jos avioliitto on kestänyt pitkään.Konsultoi lakimiestä asian tiimoilta.
Jos sovitteluun on perusteita niin leski voi saada jotain tasinkoa. - Jos on avioehto jossa toisen oikeus omaisuuteen on poistettu niin silloin kaikki omaisuus on avio-oikeudesta vapaata.
Tai sitten jos henkilö on saanut testamentilla jotain ja testamentissa on poissuljettu avio-oikeus niin se on avio-oikeudesta vapaata omaisuutta avioehdosta riippumatta.
"lisään: wikibedia ei ole luotettava tietolähde, koska sitä voi muokata kuka vaan milloin vaan, vaikka alkuperäisen kirjoittajan nimi jää näkyviin."
Onko sulla silmissä vikaa,kyseessähän EI ole wikipedia sivu ja toiseksi sitä sivua EI pysty kuka tahansa muokkaamaan.Sopii vaikka yrittää muokata,tosin yrityksen asteelle se jää.