JudgeDredd
Jos olen mielestäsi väärässä niin perustele,heitä muutama linkki oikeuskäytäntöön/kirjallisuuteen.
Pelkästään sinun oma mielipide ei vaikuta asiaan,Gimme some proof.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia0 aloitusta · 350 kommenttia
- "se oikeuskäytäntö ei nauti lainsuojaa, joten se on laiton"
Tuossa taas vuosituhannen typerin kommentti,ei järjen häivää.
Taattua L-höpöä parhaimmillaan. - Lawetorderille pähkinä purtavaksi..
Annetaan yksi helppo esimerkkitapaus.
Jukka kuolee Jukka oli sinkku,Jukalla oli 2 lasta Pekka ja Pena...Jukka oli laatinut täysin pätevän testamentin jonka sisältö on tämä...Pekka saa koko omaisuuden(2 miljoonaa täppiä),
Pena ei vaadi lakiosuutta 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.
Kysymys nyt kuuluu,miten perintö jakaantuu Pekan ja Penan kesken?
Osaakohan Lawetorder vastata tuohon kysymykseen vai meneekö liian vaikeaksi?
Tai no olkoot,itse vastaan tuohon..Pekka saa kaiken ja Pena ei saa mitään,nyt päästäänkin siihen faktaan että oliko testamentti tehoton vai ei?
No ei ollut koska Pena ei vaatinut lakiosuuttaan.
Mikäs oli pointin opetus tässä keississä? - Perinnönjako on laiton jos siitä ei ole tehty kirjallista jakokirjaa.
Toisinsanoen pesänjako ei täytä laissa olevia muotovaatimuksia.
Perinnönjakoa ei voida moittia millään muotoa kun jakokirjaa ei ole tehty,vasta kun se tehdään aukeaa perilliselle mahdollisuus moittia perinnönjakoa.
Kuka tahansa perillisistä voi vaatia että jako suoritetaan uudestaan sillä erotuksella että tehdään vain jakokirja jossa selvennetään että kuka sai ja mitä sai. - L-höperölle on turha selittää mitään kun kuitenkaan hän ei ymmärrä.
"https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/301488/Sini Tuominen Pro gradu 2019.pdf?sequence=2&isAllowed=y"
Tuo voisi avata kyllä hänen aivonystyröitään hiukan.
"Ensiksikin perinnöttömäksi tekeminen tarkoittaa
lakiosaperillisen lakiosan poissulkemista"
Rautiala 1957 s. 194
"Lisäksi kirjoittajat painottavat, että
perinnöttömäksi tekeminen merkitsee juuri lakiosaoikeuden poissulkemista."
Aarnio – Kangas 2016 s. 141-142. - Palstan tunnettu höpisijä Lawetorder vaan jakelee taas väärää neuvoa,ei siinä sen kummempaa.
- Yksi kysymys sulle Lawetorder,mitä veroa leski maksaa?
1.omaisuusveroa
vai
2.perintöveroa
Kun tiedät oikean vastauksen niin voitkin siitä sitten päätellä loput että kuka täällä on oikeassa ja kuka väärässä. - Sun on ihan turha laittaa mitään verottajan kantaa asiaan kun et kuitenkaan edes ymmärrä sitä että mihinkä perintöveroluokkaan aviopuoliso kuuluu.Sekin jo kertoo totuuden että mitä veroa leski maksaa.
- "Eli leskeä ei perintöveroteta, vaan omaisuusverotetaan siitä, mikä avio-oikeuden perusteella jää hänelle,
Ymmärtääkö ruikku löps löps tämän?"
Ei ymmärrä,väännä nyt vielä rautalangasta...
Pfff....omaisuusverotetaan..kyllä se kuitenkin on tänään ja huomenna perintöveroa eikä mitään fakin omaisuusveroa.
(Varallisuusvero, aikaisemmin omaisuusvero, oli Suomessa vero, jota maksettiin varallisuuden perusteella vuoteen 2005 asti. Varallisuusvero otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 1919 annetulla tilapäisellä lailla. Vuonna 1920 säädettiin ensimmäinen pysyvä laki tulo- ja omaisuusverosta. Omaisuusveron nimi muutettiin varallisuusveroksi 1974 verolakeja uudistettaessa.) - Lawetorder on hukassa kuin pieni porsas,aviopuoliso maksaa perintöveroa kun hän saa kuolleelta omaisuutta,näin ollen kun hän maksaa asiasta perintöveroa niin tokihan silloin hän saa perintöä.
Jos se ei olisi perintöä niin silloin ei olisi myöskään velvollisuutta maksaa asiasta perintöveroa. - Ei se ole testamentin salaamista jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.
- Niinkuin Judge Dredd olisi sanonut.."Minä olen laki",kannattaa tutustua asiaan liittyvään sarjakuvaan,hyvää matskua Lawetorderille varmasti.
Moni asia perintökaaressa ei tarkoita sitä mitä laissa lukee,asiaa tulee tutkia oikeuskäytännön suhteen eikä suinkaan kirjallisesti lakia. - Lisäys...Jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan,hän ei anna sitä tiedoksi ja sen lisäksi hän tekee kirjallisen paperin jossa kertoo että ei ota testamenttisaantoa vastaan,se paperi liitetään perukirjaan ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
Näinkin testamentinsaaja voi toimia passiivisuuden lisäksi.
Testamentinsaaja voi luopua saannosta joko aktiivisesti niinkuin yllä tai sitten passiivisesti niin että hän ei ota asiaan mitään kantaa..Passiiviluopumisella oikeus testamenttiin menetetään 10 vuodessa tai 1 vuoden kuluessa perillisten hakemuksesta käräjille. - "Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen"."
SIlloin kun testamentinsaaja EI ota testamenttia vastaan niin silloin sitä ei anneta tiedoksi,näin ollen sitä ei liitetä perukirjoihin.
Laki sanoo että testamentinsaajalla on 10 vuotta aikaa ottaa perintö vastaan,tämä laki antaa oikeuden pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,käräjien hakemuksella tuo aika supistuu vuoteen,jos sinä aikana ei anneta testamenttia tiedoksi,testamenttisaanto menetetään ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
Sä poju et nyt käsitä sitä faktaa että kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä vastaan ja tuo pykälä 4 ei velvoita testamentinsaajaa antamaan sitä tiedoksi jos ei halua.
Oikeuskäytännön mukaan testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos testamentinsaaja haluaa olla ottamatta perintöä niin ei hän todellakaan ryhdy perintöön millään muotoa.Ja se mitä Aarnio&Kankaaseen tulee niin heidän mielipide perustuu oikeuskäytäntöön ja sitä mukaan suoraan lakiin.Näin ollen se ei ole pelkästään mielipide asian varsinaisessa muodossa.
"Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?"
Etkö ymmärrä,muut pesän osakkaat voivat supistaa sen aikajanan 10 vuodesta vuoteen ja jos testamentinsaaja pysyttelee passiivisena sen vuoden niin perintöoikeus testamenttiin menetetään ja näin ollen perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
Mutta tokihan perilliset voivat odotella sen 9 ja puoli vuotta jos ovat niin tyhmiä etteivät tajua oikeuksistaan mitään.
"Se on aivan väärä tulkinta, koska eihän perukirjoitukseenkaan osallistuminen ole sellaista perintöön ryhtymistä, niin silloin ei ole myöskään testamentin tiedoksi antokaan."
Hyvin sä vedät...Sä tukeudet lakiin ja nyt sitten oikeuskäytäntöön..Sun mielestäs oikeuskäytäntö on ihan huuhaata,lain mukaan perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä mutta oikeuskäytännön mukaan taas ei.Kumpaa sitä sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä? No tietenkin oikeuskäytäntöä,tässä tuleekin sulle opetus,älä usko kirjaimellisesti lakiin kun se todellisuudessa on aivan jotain muuta.
Ja se ei ole väärä tulkinta kun asiaa on kierrätetty jokaisessa oikeusasteessa ja kaikki ovat samaa mieltä.
"HUOMIOIMATTA SITÄ SEIKKAA, ETTÄ SE ESTÄÄ MUIDEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN."
Mitkä ovat nämä oikeudet?Niin joo..testamentin moittiminen..Miksi moittia jotain sellaista mitä ei ole?Eihän se estä muiden oikeuksien toteutumista kun kerran perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan,ainut vaikutus sillä on vain testamentinsaajaan että hänen oikeutensa ei toteudu. - "Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin."
Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen
Aarnio – Kangas, 2009 s. 186
Kun mietitään että miten testamenttisaanto otetaan vastaan....Se on aivan sama mitä oikeustoimia sinä teet sen eteen mutta jos tiedoksiantoa et tee niin mitään et tule saamaan.Idioottikin sen tajuaa että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.
"Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton"
Mene tuo sanomaan tuomioistuimen tuomarille ja ihmettele sitten jälkikäteen vastausta minkä saat.Lawetorder ei nyt taas ymmärrä asian ydintä.
"lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut."
Toisessa osiossa lakia sanotaan että lakiosaan on oikeus ja toisessa sanotaan että sitä tulee vaatia erikseen,onko se nyt sitten niin vaikeaa ymmärtää? - "On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla."
Lawetorder on taas pihalla näistä asioista kuin käki.
Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle.
Lakiosa kun ei tule automaattisesti niinkuin manulle illallinen. - "Minullako+lain+ymmärtäminen+on+vaikeaa,+vai+katsoitko+sattumalta+peiliin?"
- "Esitä hallituksenesitys siitä, että olet oikeassa, tähän mennessä olet ruikku aina ollut väärässä väitteinesi."
Kun kerran lain ymmärtäminen on noin vaikeaa niin siihen ei kyllä mitkään hallituksen esitykset auta,kas kun et pyytänyt KKO:n nahkapäätöstä asiaan liittyen.
Lawetorder osaa varmaan käyttää guuglutinta,sillä löytyy kyllä oikeuskäytäntö tämänkin asian suhteen.
Ja on se kumma kun aina luulet keskustelevasi minun kanssani vaikka todellisuudessa siellä toisessa päässä on joku muu kuin minä. - verottajalta saat.
- https://www.minilex.fi/a/perunkirjoitukseen-kutsuminen
Lue itse ja väitä sitten uudestaan valehtelijaksi. - Joskus saattaa käydä niin, että joku kuolinpesän osakkaista jää tai jätetään kutsumatta perunkirjoitustilaisuuteen. Tällöin perunkirjoitus ei täytä sille laissa säädettyjä vaatimuksia, eikä perukirjaa silloin voida hyväksyä perintöverotuksen perusteeksi. Myöskään lain vaatimus kuolinpesän ilmoittamisvelvollisuudesta ei tällöin täyty. Sillä seikalla, onko kutsun lähettämättä jättämisellä ollut vaikutusta itse perukirjan sisältöön, ei ole asiassa merkitystä. Osakkaan kutsumatta jättämisellä saattaa olla myös muita vakavia seuraamuksia ja kutsun laiminlyöminen saattaa aiheuttaa osakkaille jopa vastuun perittävän veloista tapauksissa, joissa kutsun laiminlyöminen on aiheuttanut velkojien oikeuden vaarantumisen.