Avioehtosopimus ja testamentti

Vähän sinne päin. Edellyttäen, että kuolleen puolison omistama asunto ja sen irtaimisto on eloon jääneen kotina.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän sinne päin. Edellyttäen, että kuolleen puolison omistama asunto ja sen irtaimisto on eloon jääneen kotina.

Kommenttini oli tarkka.

Sinun "Eskon puumerkkisi" sen sijaan oli hölynpölyä. Ei pitäisi pyrkiä "neuvomaan", kun ei ole siihen edellytyksiä. Ymmärtänetkö lakitekstiä ilman rautalankaa? Tässä laki:

PK 3:1a.2
"Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn =>tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<=, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3P1a

SIIS: Asunnon EI tarvitse olla eloonjääneen kotina. Muukin vainajan jäämistöön kuuluva asunto tulee kysymykseen lesken elinaikaisena asuntona.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttini oli tarkka.

Sinun "Eskon puumerkkisi" sen sijaan oli hölynpölyä. Ei pitäisi pyrkiä "neuvomaan", kun ei ole siihen edellytyksiä. Ymmärtänetkö lakitekstiä ilman rautalankaa? Tässä laki:

PK 3:1a.2
"Rintaperillisen jakovaatimuksen ja testamentinsaajan oikeuden estämättä eloonjäänyt puoliso saa pitää jakamattomana hallinnassaan puolisoiden yhteisenä kotina käytetyn =>tai muun jäämistöön kuuluvan eloonjääneen puolison kodiksi sopivan asunnon<=, jollei kodiksi sopivaa asuntoa sisälly eloonjääneen puolison varallisuuteen. Yhteisessä kodissa oleva tavanmukainen asuntoirtaimisto on aina jätettävä jakamattomana eloonjääneen puolison hallintaan." https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1965/19650040#L3P1a

SIIS: Asunnon EI tarvitse olla eloonjääneen kotina. Muukin vainajan jäämistöön kuuluva asunto tulee kysymykseen lesken elinaikaisena asuntona.

Lue lisää

Paljon epätarkkuutta on edellä olevissa kommenteissa. Asunto, johon lesken jakamattomuussuoja kohdistuu voi olla myös puolisoiden yhdessä omistama, jolloin lesken suoja kohdistuu siihen osuuteen asutoa, joka kuuluu perittävän kuolinpesään.

Jakamattomuuusuojan kohteena olevan irtaimiston ei sensijaan lakitekstiä tarkkaan lukien tarvitse olla edes perittävän tai lesken omaisuutta (!). Olennaista on, että se on on ollut yhtesiessä kodissa, mikä ei tarkoita, että asunnon tulisi olla yhtesiomistuksessa, vaan riittävää on sen luonne "yhteisenä kotina". Se voi siis olle esim. vuokra-asunto.

Käytännössä irtaimiston pitää toki olla joko perittävän omaisuutta tai hänen yhdessä lesken kanssa omistamaa. Huomattava on kuitenkin, että lesken suoja koskee vain "tavanomaista asuntoirtaimistoa" eikä siten esim. koruja tai hyvin arvokasta taidetta.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon epätarkkuutta on edellä olevissa kommenteissa. Asunto, johon lesken jakamattomuussuoja kohdistuu voi olla myös puolisoiden yhdessä omistama, jolloin lesken suoja kohdistuu siihen osuuteen asutoa, joka kuuluu perittävän kuolinpesään.

Jakamattomuuusuojan kohteena olevan irtaimiston ei sensijaan lakitekstiä tarkkaan lukien tarvitse olla edes perittävän tai lesken omaisuutta (!). Olennaista on, että se on on ollut yhtesiessä kodissa, mikä ei tarkoita, että asunnon tulisi olla yhtesiomistuksessa, vaan riittävää on sen luonne "yhteisenä kotina". Se voi siis olle esim. vuokra-asunto.

Käytännössä irtaimiston pitää toki olla joko perittävän omaisuutta tai hänen yhdessä lesken kanssa omistamaa. Huomattava on kuitenkin, että lesken suoja koskee vain "tavanomaista asuntoirtaimistoa" eikä siten esim. koruja tai hyvin arvokasta taidetta.

Lue lisää

Hölmöläisiä täällätunnetusti riittää, tässä jälleen yksi, joka yli-innokkaasti pyrkii mukaan jättämään oman Eskon puumerkkinsä!

Ap:n kysymys:

"Tarkoittaako alla olevan avioehtosopimuksen teksti myös sitä ettei puolisolla ole myöskään kuoleman jälkeen mitään oikeutta =>toisen omaisuuteen<=?

Kysymys siis oli TOISEN OMAISUUDESTA eli ensiksi kuolleen puolison omaisuudesta, jälkeen elävän oikeudesta siihen. Tottahan toki leskellä aina on kaikki oikeudet OMAAN omaisuuteensa (eli yhteisomistustilanteessa omaan osuuteensa vaikkapa asunnosta), mitä tämä viimeinen hyväkäs nyt täällä haluaa muille "opettaa". Että sillä lailla "paljon epätarkkuutta" näkee tämä näkövammainen.

Ja mitä taas asuntoirtaimistoon tulee, niin yksityiskohtiin ei ap:n kysymykseen vastaamisessa ollut tarkoituksenmukaista mennä. Vastaus, että leskellä - avioehdosta huolimatta - VOI olla tietty oikeus myös vainajan asuntoirtaimistoon, on riittävän kattava ap:n kysymykseen. Epätarkkuutta siinä tietysti näkee omaa "tietoansa" joka väliin tuputtava näkövammainen. Mutta siitä vaan - näitähän tänne riittää!

Ap:n kysymyksen clou oli, mikä on avioehdon merkitys po. tilanteessa eli onko leskellä MITÄÄN oikeutta puolisovainajan omaisuuteen. Kysymykseen vastaaminen ei edellytä hallintaoikeuden sisällön yksityiskohtaista selvittämistä. Mutta jos intoa riittää, niin siitä vaan, kunhan ymmärrystäkin riittäisi sen tajuamiseen, mikä asiassa on oleellista.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöläisiä täällätunnetusti riittää, tässä jälleen yksi, joka yli-innokkaasti pyrkii mukaan jättämään oman Eskon puumerkkinsä!

Ap:n kysymys:

"Tarkoittaako alla olevan avioehtosopimuksen teksti myös sitä ettei puolisolla ole myöskään kuoleman jälkeen mitään oikeutta =>toisen omaisuuteen<=?

Kysymys siis oli TOISEN OMAISUUDESTA eli ensiksi kuolleen puolison omaisuudesta, jälkeen elävän oikeudesta siihen. Tottahan toki leskellä aina on kaikki oikeudet OMAAN omaisuuteensa (eli yhteisomistustilanteessa omaan osuuteensa vaikkapa asunnosta), mitä tämä viimeinen hyväkäs nyt täällä haluaa muille "opettaa". Että sillä lailla "paljon epätarkkuutta" näkee tämä näkövammainen.

Ja mitä taas asuntoirtaimistoon tulee, niin yksityiskohtiin ei ap:n kysymykseen vastaamisessa ollut tarkoituksenmukaista mennä. Vastaus, että leskellä - avioehdosta huolimatta - VOI olla tietty oikeus myös vainajan asuntoirtaimistoon, on riittävän kattava ap:n kysymykseen. Epätarkkuutta siinä tietysti näkee omaa "tietoansa" joka väliin tuputtava näkövammainen. Mutta siitä vaan - näitähän tänne riittää!

Ap:n kysymyksen clou oli, mikä on avioehdon merkitys po. tilanteessa eli onko leskellä MITÄÄN oikeutta puolisovainajan omaisuuteen. Kysymykseen vastaaminen ei edellytä hallintaoikeuden sisällön yksityiskohtaista selvittämistä. Mutta jos intoa riittää, niin siitä vaan, kunhan ymmärrystäkin riittäisi sen tajuamiseen, mikä asiassa on oleellista.

Lue lisää

Siinä kommentoi todellinen hölmöläinen. Muutahan ei voi sanoa kirjoittajasta, joka itse vahvistaa sen, että aiemmin kirjoittamassaan kommentissa OLI EPÄTARKKUUKSIA, mutta kuitenkin vänkää vastaan, ettei sitä saisi sanoa ääneen!

>>>Tottahan toki leskellä aina on kaikki oikeudet OMAAN omaisuuteensa (eli yhteisomistustilanteessa omaan osuuteensa vaikkapa asunnosta), mitä tämä viimeinen hyväkäs nyt täällä haluaa muille "opettaa".<<<

Kiitän siis vielä tästä edellä lainatusta kirjoituksestasi. Tuli oikein hyvä mieli, kun saatoin todeta sinunkin vahvistavan puutteesi kommentissasi. Ole hyvä!

Vielä tähän hassuun kaneettiin kommentoin:
>>> Kysymykseen vastaaminen ei edellytä hallintaoikeuden sisällön yksityiskohtaista selvittämistä. Mutta jos intoa riittää, niin siitä vaan, kunhan ymmärrystäkin riittäisi sen tajuamiseen, mikä asiassa on oleellista.<<<

Ei kukaan ole väittänytkään, että aloittajan kysymykseen vastaaminen edellyttäisi asian yksityiskohtaista selvittämistä. Halusin vain tuoda esiin kommenteissa olleet epätarkkuudet. Ne ovat muutoin ihan hyviä kommentteja!!

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöläisiä täällätunnetusti riittää, tässä jälleen yksi, joka yli-innokkaasti pyrkii mukaan jättämään oman Eskon puumerkkinsä!

Ap:n kysymys:

"Tarkoittaako alla olevan avioehtosopimuksen teksti myös sitä ettei puolisolla ole myöskään kuoleman jälkeen mitään oikeutta =>toisen omaisuuteen<=?

Kysymys siis oli TOISEN OMAISUUDESTA eli ensiksi kuolleen puolison omaisuudesta, jälkeen elävän oikeudesta siihen. Tottahan toki leskellä aina on kaikki oikeudet OMAAN omaisuuteensa (eli yhteisomistustilanteessa omaan osuuteensa vaikkapa asunnosta), mitä tämä viimeinen hyväkäs nyt täällä haluaa muille "opettaa". Että sillä lailla "paljon epätarkkuutta" näkee tämä näkövammainen.

Ja mitä taas asuntoirtaimistoon tulee, niin yksityiskohtiin ei ap:n kysymykseen vastaamisessa ollut tarkoituksenmukaista mennä. Vastaus, että leskellä - avioehdosta huolimatta - VOI olla tietty oikeus myös vainajan asuntoirtaimistoon, on riittävän kattava ap:n kysymykseen. Epätarkkuutta siinä tietysti näkee omaa "tietoansa" joka väliin tuputtava näkövammainen. Mutta siitä vaan - näitähän tänne riittää!

Ap:n kysymyksen clou oli, mikä on avioehdon merkitys po. tilanteessa eli onko leskellä MITÄÄN oikeutta puolisovainajan omaisuuteen. Kysymykseen vastaaminen ei edellytä hallintaoikeuden sisällön yksityiskohtaista selvittämistä. Mutta jos intoa riittää, niin siitä vaan, kunhan ymmärrystäkin riittäisi sen tajuamiseen, mikä asiassa on oleellista.

Lue lisää

Nyt huomasin jo edellisen kommenttini kirjoitettuani, että aiemmassa kommentissaan tämä oli ymmärtänyt kommenttini väärin.

Lainaus:
>>>Tottahan toki leskellä aina on kaikki oikeudet OMAAN omaisuuteensa (eli yhteisomistustilanteessa omaan osuuteensa vaikkapa asunnosta), mitä tämä viimeinen hyväkäs nyt täällä haluaa muille "opettaa".<<<<

Tätähän en komentoinut, kun huomautin epätarkkuudesta lesken jakamattomuussuuojasta kirjoittaessani, vaan siitä, että leskellä on oikeus PERITTÄVÄN OSUUTEEN siitä omaisuudesta, jonka puolisot ovat omaistaneet yhdessä ennen perittävän kuolemaa. siihenhän se leksen jakamattomuussuoja kohdistuu, eikä suinkaan lesken omaan omaisuuteen.

Tässä vielä alkuperäinen kommenttini lainattuna:
"Asunto, johon lesken jakamattomuussuoja kohdistuu voi olla myös puolisoiden yhdessä omistama, jolloin ----> lesken suoja <----- kohdistuu siihen osuuteen asuntoa, joka kuuluu -----> perittävän kuolinpesään <------."

"meneekö näin, että kaikki muu omaisuus (pankissa olevat varat ym.) menee kuolleelta puolisolta suoraan lapsille?"

KAIKKI (eikä vain kaikki muu) vainajan omaisuus menee kuolleen puolisonlapsille. Mutta asuntoa ja asuntoirtaimistoa koskevalta osin lasten perintöä voi rasittaa lesken elinaikainen hallintaoikeus. Omistusoikeus perintöön tuoltakin osin lankeaa heti vainajan perillisille, jotka myös näiltä osin maksavat saannostaan perintöveron, kuitenkin lesken iän mukaan laskettavin huojennuksin.

"meneekö näin, että kaikki muu omaisuus (pankissa olevat varat ym.) menee kuolleelta puolisolta suoraan lapsille?"

KAIKKI (eikä vain kaikki muu) vainajan omaisuus menee kuolleen puolisonlapsille. Mutta asuntoa ja asuntoirtaimistoa koskevalta osin lasten perintöä voi rasittaa lesken elinaikainen hallintaoikeus. Omistusoikeus perintöön tuoltakin osin lankeaa heti vainajan perillisille, jotka myös näiltä osin maksavat saannostaan perintöveron, kuitenkin lesken iän mukaan laskettavin huojennuksin.

Anonyymi kirjoitti:

"meneekö näin, että kaikki muu omaisuus (pankissa olevat varat ym.) menee kuolleelta puolisolta suoraan lapsille?"

KAIKKI (eikä vain kaikki muu) vainajan omaisuus menee kuolleen puolisonlapsille. Mutta asuntoa ja asuntoirtaimistoa koskevalta osin lasten perintöä voi rasittaa lesken elinaikainen hallintaoikeus. Omistusoikeus perintöön tuoltakin osin lankeaa heti vainajan perillisille, jotka myös näiltä osin maksavat saannostaan perintöveron, kuitenkin lesken iän mukaan laskettavin huojennuksin.

Lue lisää

Perukirja kirjoitettiin, mutta vainajan testamentti ilmoitettiin kuolinpesän osakkaalle vasta perunkirjoitusten jälkeen.

Toimittiinko oikein?
Saiko menetellä niin?
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?

Anonyymi kirjoitti:

Perukirja kirjoitettiin, mutta vainajan testamentti ilmoitettiin kuolinpesän osakkaalle vasta perunkirjoitusten jälkeen.

Toimittiinko oikein?
Saiko menetellä niin?
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?

Lue lisää

Kyllä olisi pitänyt.

Testamentti on olennainen osa omaisuuden siirtoon tarkoitettu paperi jolla siirretään omaisuutta pois rintaperillisiltä ja täten vähentää perintöveroa rintaperillisten osalta.

Ei toimittu oikein, koska testamentti on olennainen osa perukirjaan merkitystä omaisuudesta ja testamentilla eritellään omaisuutta.

"Saiko menetellä niin?" Ei olisi saanut, mutta menetelty on ja nyt on ainoa mhdollisuus vaatia perukirjan oikaisua niiltä osin mitä testamentti koskeekin.

Tässä kysymässäsi asiassa on veronmaksu sälytetty muille perijöille, pois testamentin edunsaajalta.

T. Lawetorder

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olisi pitänyt.

Testamentti on olennainen osa omaisuuden siirtoon tarkoitettu paperi jolla siirretään omaisuutta pois rintaperillisiltä ja täten vähentää perintöveroa rintaperillisten osalta.

Ei toimittu oikein, koska testamentti on olennainen osa perukirjaan merkitystä omaisuudesta ja testamentilla eritellään omaisuutta.

"Saiko menetellä niin?" Ei olisi saanut, mutta menetelty on ja nyt on ainoa mhdollisuus vaatia perukirjan oikaisua niiltä osin mitä testamentti koskeekin.

Tässä kysymässäsi asiassa on veronmaksu sälytetty muille perijöille, pois testamentin edunsaajalta.

T. Lawetorder

Lue lisää

Höpöhöpö.Lawetti taas lätisee omiaan,testamentinsaajalla on lakiin perustuva oikeus olla antamatta testamenttia tiedoksi,hänellä on tasan 10 vuotta aikaa kuolemasta antaa se tiedoksi joten sitä ei ole pakko antaa perukirjojen yhteydessä tiedoksi.

Testamenttiin perustuva oikeus vanhenee 10 vuodessa jos testamenttia ei anneta tiedoksi perillisille,se on täysin testamentinsaajan harkinnan varassa että milloin hän sen antaa tiedoksi jos antaa ylipäätänsä.
Tätä 10 vuoden määräaikaa voidaan käräjätietse pienentää.

Se on taas sitten eri asia että annetaanko perukirjojen yhteydessä epävirallisesti testamenttti luettavaksi ilman että sitä annetaan virallisesti tiedoksi perillisille.Tämähän on erittäin suotavaa että näin toimitaan että testamentti annetaan luettavaksi perillisille perukirjojen yhteydessä,mitään lakia tosin testamentinsaaja ei ole rikkonut jos hän ei ole perukirjojen yhteydessä antanut testamenttia tiedoksi muille osakkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olisi pitänyt.

Testamentti on olennainen osa omaisuuden siirtoon tarkoitettu paperi jolla siirretään omaisuutta pois rintaperillisiltä ja täten vähentää perintöveroa rintaperillisten osalta.

Ei toimittu oikein, koska testamentti on olennainen osa perukirjaan merkitystä omaisuudesta ja testamentilla eritellään omaisuutta.

"Saiko menetellä niin?" Ei olisi saanut, mutta menetelty on ja nyt on ainoa mhdollisuus vaatia perukirjan oikaisua niiltä osin mitä testamentti koskeekin.

Tässä kysymässäsi asiassa on veronmaksu sälytetty muille perijöille, pois testamentin edunsaajalta.

T. Lawetorder

Lue lisää

Jos testamentinsaaja panttaa testamentin tiedoksiantoa olemalla passiivinen,voi muut perilliset nostaa kanteen käräjille ja kas kummaa,testamentinsaajalla on max 1 vuosi aikaa ottaa perintö vastaan ja täten antaa testamentti tiedoksi muille perillisille.
Jos muut perilliset eivät nosta kannetta niin silloin testamentinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,sen jälkeen perintö menee niinkuin testamenttia ei olisikaan jos testamentinsaaja ei ole antanut testamenttia tiedoksi.

16 luku
Perillisen ja testamentin saajan oikeuden vanhentumisesta
1 §
Joka on saanut perinnön tai testamentin, saattakoon oikeutensa voimaan tässä luvussa säädetyllä tavalla viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta, tai, jos testamenttiin perustuva oikeus alkaa myöhemmin, tästä ajankohdasta lukien.

Oikeus voi kuitenkin sen hakemuksesta, jolla on perillisen tai testamentin saajan ohella tai lähinnä hänen jälkeensä oikeus jäämistöön, määrätä, että tämän on saatettava oikeutensa voimaan tietyn, enintään vuoden pituisen määräajan kuluessa siitä, kun hänelle on annettu tieto määräyksestä.

Testamenttia ei tarvitse antaa tiedoksi perukirjojen yhteydessä,mikään laki ei määrittele sitä että viimeistään perukirjojen yhteydessä tulisi testamentti antaa tiedoksi muille osakkaille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olisi pitänyt.

Testamentti on olennainen osa omaisuuden siirtoon tarkoitettu paperi jolla siirretään omaisuutta pois rintaperillisiltä ja täten vähentää perintöveroa rintaperillisten osalta.

Ei toimittu oikein, koska testamentti on olennainen osa perukirjaan merkitystä omaisuudesta ja testamentilla eritellään omaisuutta.

"Saiko menetellä niin?" Ei olisi saanut, mutta menetelty on ja nyt on ainoa mhdollisuus vaatia perukirjan oikaisua niiltä osin mitä testamentti koskeekin.

Tässä kysymässäsi asiassa on veronmaksu sälytetty muille perijöille, pois testamentin edunsaajalta.

T. Lawetorder

Lue lisää

Ja voihan tuossa tapauksessa olla niin että testamentti on löytynyt vasta perukirjojen jälkeen,voihan testamentti ilmaantua 10 vuoden kuluessa kuolemasta ja silloin vaan tehdään täydennysperukirja jos testamentti ilmestyy vaikkapa 2 vuoden kuluessa kuoleman jälkeen.

Testametinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,muiden perillisten hakemuksesta käräjille tämä määräaika supistuu vuoteen.

"Toimittiinko oikein? ------Jos testamentti on löytynyt vasta myöhemmin niin kyllä toimittiin oikein.
Saiko menetellä niin?------ Kyllä,lue ylläoleva.
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?------ Jos testamentti on saatavilla ennen perukirjoja niin hyvin suotavaa on se että siitä annetaan kopio muille osakkaille ennen perukirjoja.Pakko tosin ei ole. Lue perintökaari. 16 1§

JudgeDredd kirjoitti:

Ja voihan tuossa tapauksessa olla niin että testamentti on löytynyt vasta perukirjojen jälkeen,voihan testamentti ilmaantua 10 vuoden kuluessa kuolemasta ja silloin vaan tehdään täydennysperukirja jos testamentti ilmestyy vaikkapa 2 vuoden kuluessa kuoleman jälkeen.

Testametinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,muiden perillisten hakemuksesta käräjille tämä määräaika supistuu vuoteen.

"Toimittiinko oikein? ------Jos testamentti on löytynyt vasta myöhemmin niin kyllä toimittiin oikein.
Saiko menetellä niin?------ Kyllä,lue ylläoleva.
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?------ Jos testamentti on saatavilla ennen perukirjoja niin hyvin suotavaa on se että siitä annetaan kopio muille osakkaille ennen perukirjoja.Pakko tosin ei ole. Lue perintökaari. 16 1§

Lue lisää

Ja jälleen kerran aivan kummallista ja erittäin omintakeista laintulkintaa.

JudgeDredd kirjoitti:

Ja voihan tuossa tapauksessa olla niin että testamentti on löytynyt vasta perukirjojen jälkeen,voihan testamentti ilmaantua 10 vuoden kuluessa kuolemasta ja silloin vaan tehdään täydennysperukirja jos testamentti ilmestyy vaikkapa 2 vuoden kuluessa kuoleman jälkeen.

Testametinsaaja voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,muiden perillisten hakemuksesta käräjille tämä määräaika supistuu vuoteen.

"Toimittiinko oikein? ------Jos testamentti on löytynyt vasta myöhemmin niin kyllä toimittiin oikein.
Saiko menetellä niin?------ Kyllä,lue ylläoleva.
Eikö testamentin sisältö olisi pitänyt kertoa asianosaisille ennen perukirjan allekirjoittamisia?------ Jos testamentti on saatavilla ennen perukirjoja niin hyvin suotavaa on se että siitä annetaan kopio muille osakkaille ennen perukirjoja.Pakko tosin ei ole. Lue perintökaari. 16 1§

Lue lisää

Kyllä se heti löytyi.

Vaan eipä tuossa 10 vuoden säännössä oo järkeä, jos pesänjako suoritettaisiin heti ja testamentin ehtojen mukaan. Pakkohan kaikkien osapuolisten olisi tietää mitä luki, eikä vasta 10 vuoden jälkeen.

Että ei siis oikeastaan olisi tarvinnut kertoa muille kuolinpesän osakkaille?
Miten kummassa voitaisiin silloin jakaa kuolinpesä eri osakkaiden kesken, ja laskea kunkin perintöverot ?

Entäs jos olivat tehneet nää aviopuolisot yhdessä jo yhden testamentin, missä piti molempien kuoleman jälkeen jakaa perinnöt tasan rintaperillisille?

Ja tämä toinen (eloon jäänyt) aviopuoliso ei puhua pukahtanut (että olikin siltä toiselta salaa tehnyt uuden testamentin) eikä tämä eloon jäänyt mitenkään moittinut aikaisempaa yhteistä testamenttia, - ja niin se aikaisempi testamentti hyväksyttiin ensimmäiseksi kuolleen aviopuolison kuoleman jälkeen?
Sitten tuleekin esille tään toisen (sen silloin eloon jääneen =viimeiseksi kuolleen) tekemä uusi testamentti.

Mitäs nyt tehdään?

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö.Lawetti taas lätisee omiaan,testamentinsaajalla on lakiin perustuva oikeus olla antamatta testamenttia tiedoksi,hänellä on tasan 10 vuotta aikaa kuolemasta antaa se tiedoksi joten sitä ei ole pakko antaa perukirjojen yhteydessä tiedoksi.

Testamenttiin perustuva oikeus vanhenee 10 vuodessa jos testamenttia ei anneta tiedoksi perillisille,se on täysin testamentinsaajan harkinnan varassa että milloin hän sen antaa tiedoksi jos antaa ylipäätänsä.
Tätä 10 vuoden määräaikaa voidaan käräjätietse pienentää.

Se on taas sitten eri asia että annetaanko perukirjojen yhteydessä epävirallisesti testamenttti luettavaksi ilman että sitä annetaan virallisesti tiedoksi perillisille.Tämähän on erittäin suotavaa että näin toimitaan että testamentti annetaan luettavaksi perillisille perukirjojen yhteydessä,mitään lakia tosin testamentinsaaja ei ole rikkonut jos hän ei ole perukirjojen yhteydessä antanut testamenttia tiedoksi muille osakkaille.

Lue lisää

Esittäisitkö kohdan laista jolla annetaan tuo oikeus olla antamatta tiedoksi, minä kun en löydä kuin PAKOTTAVAN SÄÄNNÖKSEN TIEDOKSIANTAMISESTA, "14 luku
Testamentin tiedoksi antamisesta ja moitteesta (17.8.1990/700)
1–3 §

1–3 § on kumottu L:lla 17.8.1990/700.
4 §

=====>>>>Testamentin tekijän kuoltua on (HUOM. O N-sana ja lisäksi sanat TEKIJÄN KUOLTUA, eli kumoaa sinun 'oikeutesi' "panttaamiseen", eli tarkoittaa sitä, että se on annettava tiedoksi heti kun testamenttaaja kuolee) testamentin saajan annettava<<<<==== testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä. (17.8.1990/700)

Jos testamentin tekijän perillisenä on eloonjäänyt puoliso, on testamentti annettava tiedoksi myös niille 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetuille perillisille, joilla tiedoksi antamisen hetkellä on lähinnä oikeus periä testamentin tekijä. Jollei testamentin tekijältä ole jäänyt perillisiä, on testamentti annettava tiedoksi valtiokonttorille. (17.8.1990/700)

Jos on useita testamentin saajia, on tiedoksianto, jonka joku heistä on toimittanut, pätevä myös muiden osalta. (17.8.1990/700)"

Lisäksi jos testamentilla on todistajat, niin heidän velvollisuutensa on myöskin todistajina tuoda esiin testamentin olemassa olo.

Enpä enempää laittele, menee taas ihme "eipäs/joopas-väittelyksi ja joka taas kun aletaan häviään, niin luisuu sivuraiteelle.

Sanon vain sen, että opetelkaa nyt jo viimeinkin lukemaan mitä se laki sanoo ja ottakaa se nookeri pois.........

T. Lawetorder.

Jollette usko, niin lukekaa se laista, yksinkertaisesti ja ymmärtäkää nyt edes vähänkään kielioppia.

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö kohdan laista jolla annetaan tuo oikeus olla antamatta tiedoksi, minä kun en löydä kuin PAKOTTAVAN SÄÄNNÖKSEN TIEDOKSIANTAMISESTA, "14 luku
Testamentin tiedoksi antamisesta ja moitteesta (17.8.1990/700)
1–3 §

1–3 § on kumottu L:lla 17.8.1990/700.
4 §

=====>>>>Testamentin tekijän kuoltua on (HUOM. O N-sana ja lisäksi sanat TEKIJÄN KUOLTUA, eli kumoaa sinun 'oikeutesi' "panttaamiseen", eli tarkoittaa sitä, että se on annettava tiedoksi heti kun testamenttaaja kuolee) testamentin saajan annettava<<<<==== testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä. (17.8.1990/700)

Jos testamentin tekijän perillisenä on eloonjäänyt puoliso, on testamentti annettava tiedoksi myös niille 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetuille perillisille, joilla tiedoksi antamisen hetkellä on lähinnä oikeus periä testamentin tekijä. Jollei testamentin tekijältä ole jäänyt perillisiä, on testamentti annettava tiedoksi valtiokonttorille. (17.8.1990/700)

Jos on useita testamentin saajia, on tiedoksianto, jonka joku heistä on toimittanut, pätevä myös muiden osalta. (17.8.1990/700)"

Lisäksi jos testamentilla on todistajat, niin heidän velvollisuutensa on myöskin todistajina tuoda esiin testamentin olemassa olo.

Enpä enempää laittele, menee taas ihme "eipäs/joopas-väittelyksi ja joka taas kun aletaan häviään, niin luisuu sivuraiteelle.

Sanon vain sen, että opetelkaa nyt jo viimeinkin lukemaan mitä se laki sanoo ja ottakaa se nookeri pois.........

T. Lawetorder.

Jollette usko, niin lukekaa se laista, yksinkertaisesti ja ymmärtäkää nyt edes vähänkään kielioppia.

Lue lisää

Lawetorder ei nyt ymmärrä että tuota lakia ei sovelleta jos testamentinsaaja ei ota testamenttisaantoa vastaan,näin ollen myöskään testamentinsaaja ei anna testamenttia tiedoksi.

Suomessa ei tunneta sellaista käsitettä kuin pakkoperintö,perintöä ei tarvitse ottaa vastaan,jos sä annat testamentin tiedoksi niin silloin se oikeustoimena on sellainen toimi että sä olet ottanut testamenttisaannon vastaan.
Ja jos testamenttia ei otata vastaan niin silloin ei todellakaan anneta testamenttia tiedoksi ja tuolla lailla mitä kopsasit ei ole mitään merkitystä.

JudgeDredd kirjoitti:

Lawetorder ei nyt ymmärrä että tuota lakia ei sovelleta jos testamentinsaaja ei ota testamenttisaantoa vastaan,näin ollen myöskään testamentinsaaja ei anna testamenttia tiedoksi.

Suomessa ei tunneta sellaista käsitettä kuin pakkoperintö,perintöä ei tarvitse ottaa vastaan,jos sä annat testamentin tiedoksi niin silloin se oikeustoimena on sellainen toimi että sä olet ottanut testamenttisaannon vastaan.
Ja jos testamenttia ei otata vastaan niin silloin ei todellakaan anneta testamenttia tiedoksi ja tuolla lailla mitä kopsasit ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Arvasin tämän ja siksi kirjoitinkin, ETTÄ OTTAKAA SE NOOKERI POIS PERSIISTÄNNE.

Se nyt vaan on niin yksinkertaista, siis eihän teidän järkenne käsitä yksinkertaistakaan asiaa, että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan.

Vastaanottoa on se, että ottaa vastaan testamentatun omaisuuden PERINNÖNJAOSSA.

Se on mulle ihan yksi vitun maku mitä jotkut itseään muka viisaina pitävät kirjaltajat ovat MIELIPITEENÄÄN KIRJOITELLEET kun ei niillä ole yhtään sen enempää järkeä kuin teilläkään.

Hienosti osaa taas löpsöhousu kirjoitella mitä sattuu ja sekoittaa asioita.

T. Lawetorder.

Ps. eli lakia pitää noudattaa vain siltä osin kuin se sopii sinun harhakuvitelmiisi?
Niinpä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin tämän ja siksi kirjoitinkin, ETTÄ OTTAKAA SE NOOKERI POIS PERSIISTÄNNE.

Se nyt vaan on niin yksinkertaista, siis eihän teidän järkenne käsitä yksinkertaistakaan asiaa, että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan.

Vastaanottoa on se, että ottaa vastaan testamentatun omaisuuden PERINNÖNJAOSSA.

Se on mulle ihan yksi vitun maku mitä jotkut itseään muka viisaina pitävät kirjaltajat ovat MIELIPITEENÄÄN KIRJOITELLEET kun ei niillä ole yhtään sen enempää järkeä kuin teilläkään.

Hienosti osaa taas löpsöhousu kirjoitella mitä sattuu ja sekoittaa asioita.

T. Lawetorder.

Ps. eli lakia pitää noudattaa vain siltä osin kuin se sopii sinun harhakuvitelmiisi?
Niinpä niin.

Lue lisää

Lisään. Taikka VAATII testamentattua omaisuuden osaa itselleen.

On siis perintöön ryhtymistä.

Ei ole minun vikani, kuinka asiat ovat laissa, syytä siitä kaltaisiasi ruikkuperseitä rahankiilto silmissään.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin tämän ja siksi kirjoitinkin, ETTÄ OTTAKAA SE NOOKERI POIS PERSIISTÄNNE.

Se nyt vaan on niin yksinkertaista, siis eihän teidän järkenne käsitä yksinkertaistakaan asiaa, että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan.

Vastaanottoa on se, että ottaa vastaan testamentatun omaisuuden PERINNÖNJAOSSA.

Se on mulle ihan yksi vitun maku mitä jotkut itseään muka viisaina pitävät kirjaltajat ovat MIELIPITEENÄÄN KIRJOITELLEET kun ei niillä ole yhtään sen enempää järkeä kuin teilläkään.

Hienosti osaa taas löpsöhousu kirjoitella mitä sattuu ja sekoittaa asioita.

T. Lawetorder.

Ps. eli lakia pitää noudattaa vain siltä osin kuin se sopii sinun harhakuvitelmiisi?
Niinpä niin.

Lue lisää

"että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan."

Nimenomaan päinvastoin,se on ainut seikka jolla otetaan perintö vastaan..Tämän todistaa se että jos sä et tee testamentin tiedoksiantoa niin silloin sinä et voi saada testamenttisaantoa itselles.Näin ollen se on pakollinen toimi sille että otetaan testamenttisaanto vastaan..

Tässä lakifirman ote asiaan liittyen..

"Testamentin tiedoksianto riittää aina oikeuden voimaansaattamiseksi."

Tarkoittaa sitä että tiedoksianto oikeustoimena on se että testamentinsaaja haluaa ottaa ja ottaa perinnön vastaan.Toisinsanoen se on perintöön ryhtymistä.

https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/testamenttiomaisuus-ei-tule-itsestaan/

Anonyymi kirjoitti:

Esittäisitkö kohdan laista jolla annetaan tuo oikeus olla antamatta tiedoksi, minä kun en löydä kuin PAKOTTAVAN SÄÄNNÖKSEN TIEDOKSIANTAMISESTA, "14 luku
Testamentin tiedoksi antamisesta ja moitteesta (17.8.1990/700)
1–3 §

1–3 § on kumottu L:lla 17.8.1990/700.
4 §

=====>>>>Testamentin tekijän kuoltua on (HUOM. O N-sana ja lisäksi sanat TEKIJÄN KUOLTUA, eli kumoaa sinun 'oikeutesi' "panttaamiseen", eli tarkoittaa sitä, että se on annettava tiedoksi heti kun testamenttaaja kuolee) testamentin saajan annettava<<<<==== testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä. (17.8.1990/700)

Jos testamentin tekijän perillisenä on eloonjäänyt puoliso, on testamentti annettava tiedoksi myös niille 3 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetuille perillisille, joilla tiedoksi antamisen hetkellä on lähinnä oikeus periä testamentin tekijä. Jollei testamentin tekijältä ole jäänyt perillisiä, on testamentti annettava tiedoksi valtiokonttorille. (17.8.1990/700)

Jos on useita testamentin saajia, on tiedoksianto, jonka joku heistä on toimittanut, pätevä myös muiden osalta. (17.8.1990/700)"

Lisäksi jos testamentilla on todistajat, niin heidän velvollisuutensa on myöskin todistajina tuoda esiin testamentin olemassa olo.

Enpä enempää laittele, menee taas ihme "eipäs/joopas-väittelyksi ja joka taas kun aletaan häviään, niin luisuu sivuraiteelle.

Sanon vain sen, että opetelkaa nyt jo viimeinkin lukemaan mitä se laki sanoo ja ottakaa se nookeri pois.........

T. Lawetorder.

Jollette usko, niin lukekaa se laista, yksinkertaisesti ja ymmärtäkää nyt edes vähänkään kielioppia.

Lue lisää

Perintökaaren 14 luku ei ole pakottavaa lakia. Se, että lakitekstissä todetaan "testamentti on annettava tiedoksi" koskee sitä, että testamentin tiedoksiantaminen on tehtävä tiettyjen ehtojen mukaisesti, JOS testamentinsaaja haluaa saada testamentin voimaan.

Jollei testamentinsaaja noudata PK 14:4:n ehtoja, hänen oikeutensa vanhentuu 10 vuoden kuluessa (tai tuomioisuimen määräyksestä lyhyemmässä max 1 v määräajassa) perittävän kuolemasta tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin testamentinsaajan oikeus tulee voimaan testamentin mukaan. Mitään muuta oikeudellista seuraamusta ei perintökaaressa ole säädetty siltä varalta, jos testamentinsaaja ei noudata testamentin tiedoksiantoa koskevaa säännöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se heti löytyi.

Vaan eipä tuossa 10 vuoden säännössä oo järkeä, jos pesänjako suoritettaisiin heti ja testamentin ehtojen mukaan. Pakkohan kaikkien osapuolisten olisi tietää mitä luki, eikä vasta 10 vuoden jälkeen.

Että ei siis oikeastaan olisi tarvinnut kertoa muille kuolinpesän osakkaille?
Miten kummassa voitaisiin silloin jakaa kuolinpesä eri osakkaiden kesken, ja laskea kunkin perintöverot ?

Entäs jos olivat tehneet nää aviopuolisot yhdessä jo yhden testamentin, missä piti molempien kuoleman jälkeen jakaa perinnöt tasan rintaperillisille?

Ja tämä toinen (eloon jäänyt) aviopuoliso ei puhua pukahtanut (että olikin siltä toiselta salaa tehnyt uuden testamentin) eikä tämä eloon jäänyt mitenkään moittinut aikaisempaa yhteistä testamenttia, - ja niin se aikaisempi testamentti hyväksyttiin ensimmäiseksi kuolleen aviopuolison kuoleman jälkeen?
Sitten tuleekin esille tään toisen (sen silloin eloon jääneen =viimeiseksi kuolleen) tekemä uusi testamentti.

Mitäs nyt tehdään?

Lue lisää

Lawetorderpa vastaa tähän kuinka se laissa on, että kuinka tehdään.

Tuo eloonjäänyt voi ainoastaan määrätä testamentillaan vain siitä omaisuudesta joka on hänen, ei siis siitä omaisuudesta joka edesmenneeltä on jäänyt ja keskinäistä testamenttia hän ei voi yksin tehdä, eli se on silloin mitätön.

Eli avioliittolain 90§ mukaisesta omaisuudesta hän voi tehdä testamentin "90 § (20.8.2004/784)

Omaisuuden ositusta toimitettaessa on omaisuutena, johon toisella puolisolla ei ole avio-oikeutta, pidettävä:

1) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla avioliiton purkauduttua toisen puolison kuoleman vuoksi;

2) omaisuutta, jonka puoliso on ansainnut taikka saanut perintönä, lahjana tai testamentin nojalla sen jälkeen, kun avioeroa koskeva asia on tullut vireille.

Poiketen siitä, mitä 1 momentin 2 kohdassa säädetään, toisella puolisolla on kuitenkin avio-oikeus kohdassa tarkoitettuun omaisuuteen, jos avioeroa koskeva asia on rauennut muusta syystä kuin sen vuoksi, että puoliso on kuollut asian vireillä ollessa."

Tuonkin moni idiootti lukee täysin väärin ja pienillä aivoillaan luulee, että sillä tarkoitetaan sellaista omaisuutta jonka vainaja on ansainnut/saanut perinnöksi/lahjana tai testamentilla kuolemansa jälkeen.

On hienoa, että vainajakin saa omaisuutta vielä ansaita kuolemansa jälkeen ja maksaa siitä veroa. :DD

Huonointa on se, että lait ovat nykyään kuin sillisalaattia, koska jokainen hallitus ja eduskunta haluaa jättää puumerkkinsä jälkeensä ja lisäksi kun siellä eduskunnassa häärää aina vähintään kymmenen ns. aasitta-ajajaa ohjailemassa muita idiootteja.

JudgeDredd kirjoitti:

"että testamentin tiedoksiantoa ei voida lainkaan mukaan katsoa sellaiseksi toimeksi jolla otetaan perintö vastaan."

Nimenomaan päinvastoin,se on ainut seikka jolla otetaan perintö vastaan..Tämän todistaa se että jos sä et tee testamentin tiedoksiantoa niin silloin sinä et voi saada testamenttisaantoa itselles.Näin ollen se on pakollinen toimi sille että otetaan testamenttisaanto vastaan..

Tässä lakifirman ote asiaan liittyen..

"Testamentin tiedoksianto riittää aina oikeuden voimaansaattamiseksi."

Tarkoittaa sitä että tiedoksianto oikeustoimena on se että testamentinsaaja haluaa ottaa ja ottaa perinnön vastaan.Toisinsanoen se on perintöön ryhtymistä.

https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/testamenttiomaisuus-ei-tule-itsestaan/

Lue lisää

Eih juma, OPETTELISIT NYT RUIKKUPÄÄ molemmissa päissä edes LUKEMAAN JA YMMÄRTÄÄN lukemansa.

SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta.

Eli ilmaisee vain oikeutetun oikeutensa johonkin asiaan.

Ajatko, eihän sinulla kyllä voi olla ajokorttia, ainakaan noilla aivoilla saatua, aina kärkikolmion takaa tosta noin vain, vaikka risteävällä tiellä ON MERKILLÄ ILMAISTU OIKEUTETTU asema luottamaan siihen, että muut sivultatulijat väistää, eli on merkillä annettu oikeus OLLA VÄISTÄMÄTTÄ.

Aivan sama asia, testamentin tiedoksi antaminen vain ja ainoastaan ilmaisee oikeusaseman, ei se ilmaise mistään halusta saada taikka ottaa vastaan, se on pakkotoimi, että perintöverotus kohdentuu oikein, pesänjako menee oikein eli sillä ainoastaan ilmaistaan se, että on oikeus saada jotain mitä testamentissa määrätään.

TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA.

ERITTÄIN YKSINKERTAISTA, mutta eihän tosielämän riemuidiootit sellaista ymmärrä

Olen aina sanonut ja sanon vielä kerran, älkää hyvät ihmiset turvautuko kalliisiin asioiden vääntelijöihin.

Kuten jo sanoin, ei ole minun vikani, että lainsäädäntö on ristiriitainen ja erittäin vaikea selkoinen.

Ps. jopa uusin perustuslakikin on itsensä kanssa ristiriidassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eih juma, OPETTELISIT NYT RUIKKUPÄÄ molemmissa päissä edes LUKEMAAN JA YMMÄRTÄÄN lukemansa.

SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta.

Eli ilmaisee vain oikeutetun oikeutensa johonkin asiaan.

Ajatko, eihän sinulla kyllä voi olla ajokorttia, ainakaan noilla aivoilla saatua, aina kärkikolmion takaa tosta noin vain, vaikka risteävällä tiellä ON MERKILLÄ ILMAISTU OIKEUTETTU asema luottamaan siihen, että muut sivultatulijat väistää, eli on merkillä annettu oikeus OLLA VÄISTÄMÄTTÄ.

Aivan sama asia, testamentin tiedoksi antaminen vain ja ainoastaan ilmaisee oikeusaseman, ei se ilmaise mistään halusta saada taikka ottaa vastaan, se on pakkotoimi, että perintöverotus kohdentuu oikein, pesänjako menee oikein eli sillä ainoastaan ilmaistaan se, että on oikeus saada jotain mitä testamentissa määrätään.

TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA.

ERITTÄIN YKSINKERTAISTA, mutta eihän tosielämän riemuidiootit sellaista ymmärrä

Olen aina sanonut ja sanon vielä kerran, älkää hyvät ihmiset turvautuko kalliisiin asioiden vääntelijöihin.

Kuten jo sanoin, ei ole minun vikani, että lainsäädäntö on ristiriitainen ja erittäin vaikea selkoinen.

Ps. jopa uusin perustuslakikin on itsensä kanssa ristiriidassa.

Lue lisää

"TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA."

Tiedoksianto ei ole pakollista jos ei oteta testamenttia vastaan,tämä on fakta.

"SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta."

Luuletko saavasi testamenttisaannon itselles jos toimit niinkuin kirjoitat?

ET sä saa mitään ellet sä anna testamenttia tiedoksi,tämä on fakta.näin ollen se ei riitä että sä ilmoitat perillisille haluavasi ottaa testamenttisaannon vastaan.
Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos sä et ryhdy perintöön millään tavalla niin kirjallinen ilmoitus pesän osakkaille että sä et ota testamenttisaantoa vastaan,näin kun toimitaan niin sä voit ihan huoletta pyyhkiä persees sillä testamentilla ja vetää sen pöntöstä alas,sitä ei silloin anneta tiedoksi perillisille jos et ota vastaan testamenttia.Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää?

JudgeDredd kirjoitti:

"TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA."

Tiedoksianto ei ole pakollista jos ei oteta testamenttia vastaan,tämä on fakta.

"SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta."

Luuletko saavasi testamenttisaannon itselles jos toimit niinkuin kirjoitat?

ET sä saa mitään ellet sä anna testamenttia tiedoksi,tämä on fakta.näin ollen se ei riitä että sä ilmoitat perillisille haluavasi ottaa testamenttisaannon vastaan.
Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos sä et ryhdy perintöön millään tavalla niin kirjallinen ilmoitus pesän osakkaille että sä et ota testamenttisaantoa vastaan,näin kun toimitaan niin sä voit ihan huoletta pyyhkiä persees sillä testamentilla ja vetää sen pöntöstä alas,sitä ei silloin anneta tiedoksi perillisille jos et ota vastaan testamenttia.Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Kuuleppas nyt amiscorolla tasoinen keskustelija, mene tasoistesi kanssa väitteleen, kun et edes osaa sanoa sanomaasi ilman ristiriitaa omassa sanomisessasi.

Eikä mullakaan muuta.

JudgeDredd kirjoitti:

"TESTAMENTISTA VOI KIELTÄYTYÄ ja siitä omaisuudesta, mutta sen tiedoksiantaminen ON PAKOLLISTA."

Tiedoksianto ei ole pakollista jos ei oteta testamenttia vastaan,tämä on fakta.

"SAATTAA OIKEUTENSA VOIMAAN eli tarkoittaa yksinkertaisesti ainoastaan sitä että ILMAISEE OIKEUTENSA S A A D A perintöä kuolleelta."

Luuletko saavasi testamenttisaannon itselles jos toimit niinkuin kirjoitat?

ET sä saa mitään ellet sä anna testamenttia tiedoksi,tämä on fakta.näin ollen se ei riitä että sä ilmoitat perillisille haluavasi ottaa testamenttisaannon vastaan.
Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos sä et ryhdy perintöön millään tavalla niin kirjallinen ilmoitus pesän osakkaille että sä et ota testamenttisaantoa vastaan,näin kun toimitaan niin sä voit ihan huoletta pyyhkiä persees sillä testamentilla ja vetää sen pöntöstä alas,sitä ei silloin anneta tiedoksi perillisille jos et ota vastaan testamenttia.Onko se nyt niin vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Alkaa oikeasti hyvittaan sinun tekstisi.

Kun ilmaiset kirjallisesti " jos sä et ryhdy perintöön millään tavalla, (PILKKU) niin kirjallinen (KIRJALLINEN ILMOITUS) ilmoitus PESÄN osakkaille, (PILKKU) että sä et ota vastaan TESTAMENTTISAANTOA (eli on jo sinällään ilmoitus siitä, että testamentti on olemassa) vastaan. (piste lopettaa lauseen ja sen jälkeen rivinvaihto.
Eikä pilkkua ja uutta riviä ILMAN VÄLILYÖNTIÄ, eli toden totta, tekstisi ilmaisee juurikin sen tason minkä olenkin olettanut sinulla olevankin.
On vain pelkkä ulkokuori, muutoin täyttä ruikkua sisältä).

Anonyymi kirjoitti:

Perintökaaren 14 luku ei ole pakottavaa lakia. Se, että lakitekstissä todetaan "testamentti on annettava tiedoksi" koskee sitä, että testamentin tiedoksiantaminen on tehtävä tiettyjen ehtojen mukaisesti, JOS testamentinsaaja haluaa saada testamentin voimaan.

Jollei testamentinsaaja noudata PK 14:4:n ehtoja, hänen oikeutensa vanhentuu 10 vuoden kuluessa (tai tuomioisuimen määräyksestä lyhyemmässä max 1 v määräajassa) perittävän kuolemasta tai siitä myöhemmästä ajankohdasta, jolloin testamentinsaajan oikeus tulee voimaan testamentin mukaan. Mitään muuta oikeudellista seuraamusta ei perintökaaressa ole säädetty siltä varalta, jos testamentinsaaja ei noudata testamentin tiedoksiantoa koskevaa säännöstä.

Lue lisää

Kukahan tämän on kirjoittanut, ei ainakaan Lawetorder, se kun on viisaampi kuin ylläolevan kirjoittaja ja kymmen ruikku löpsiä yhteensä.

" Mitään muuta oikeudellista seuraamusta ei perintökaaressa ole säädetty siltä varalta, jos testamentinsaaja ei noudata testamentin tiedoksiantoa koskevaa säännöstä".

Mistä ihmeestä tuon kaltaisia viisaita oikeastikkin sikiää, hmm, kannaksen toiselta puolen eli pienemmästä holesta?

Tässä laista, esitä tästä kohtaa ne, ettei ole oikeudellista seuraamusta jos jättää testamentin tiedoksiantamatta, "15 luku
Perintöön tai testamenttiin perustuvan oikeuden menettämisestä ja perinnöttömäksi tekemisestä
1 §

Älköön kukaan saako perintöä tai testamenttia sen jälkeen, jonka kuoleman hän on tahallisesti aiheuttanut rikollisella teolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettu rikos on kohdistunut perittävän perilliseen tai testamentin saajaan, ei rikoksentekijällä ole parempaa oikeutta kuin hänellä olisi ollut surmatun eläessä.
2 §

Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut (= EI OLE ANTANUT TESTAMENTTIA TIEDOKSI) perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen.
3 §

Mitä 1 ja 2 §:ssä on sanottu, sovelletaan myös siihen, joka on ollut osallinen niissä tarkoitettuun tekoon."

Tässähän tätä jännää tietoa niin rikkiviisaille.

Ps. tulin mielenkiinnosta katsoon näin pitkän ajan jälkeen onko ruikku löpsäytellyt mitään jännää enään, huomasin tuon ka vastasin.

Jää paljon huomaamatta kun väittelee amiscorolla kuskin tasoisten kanssa tyhjää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tämän on kirjoittanut, ei ainakaan Lawetorder, se kun on viisaampi kuin ylläolevan kirjoittaja ja kymmen ruikku löpsiä yhteensä.

" Mitään muuta oikeudellista seuraamusta ei perintökaaressa ole säädetty siltä varalta, jos testamentinsaaja ei noudata testamentin tiedoksiantoa koskevaa säännöstä".

Mistä ihmeestä tuon kaltaisia viisaita oikeastikkin sikiää, hmm, kannaksen toiselta puolen eli pienemmästä holesta?

Tässä laista, esitä tästä kohtaa ne, ettei ole oikeudellista seuraamusta jos jättää testamentin tiedoksiantamatta, "15 luku
Perintöön tai testamenttiin perustuvan oikeuden menettämisestä ja perinnöttömäksi tekemisestä
1 §

Älköön kukaan saako perintöä tai testamenttia sen jälkeen, jonka kuoleman hän on tahallisesti aiheuttanut rikollisella teolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettu rikos on kohdistunut perittävän perilliseen tai testamentin saajaan, ei rikoksentekijällä ole parempaa oikeutta kuin hänellä olisi ollut surmatun eläessä.
2 §

Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut (= EI OLE ANTANUT TESTAMENTTIA TIEDOKSI) perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen.
3 §

Mitä 1 ja 2 §:ssä on sanottu, sovelletaan myös siihen, joka on ollut osallinen niissä tarkoitettuun tekoon."

Tässähän tätä jännää tietoa niin rikkiviisaille.

Ps. tulin mielenkiinnosta katsoon näin pitkän ajan jälkeen onko ruikku löpsäytellyt mitään jännää enään, huomasin tuon ka vastasin.

Jää paljon huomaamatta kun väittelee amiscorolla kuskin tasoisten kanssa tyhjää.

Lue lisää

"Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut (= EI OLE ANTANUT TESTAMENTTIA TIEDOKSI) perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen."

Voiko taas hölmömpää kommenttia lawetorderilta tulla....
Jos perillinen luopuu oikeudesta perintöön niin luuletko sä että häntä sanktioidaan siitä hyvästä?

Perillinen voi esimerkiksi ilmoittaa kirjallisesti pesän osakkaille että hän ei ota testamenttia vastaan,näin ollen sitä testamenttia ei tarvitse antaa tiedoksi,miksikö..?no siksi että kun testamentinsaaja luopuu oikeudesta testamenttiin niin perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan olemassa.Testamentin tiedoksianto on täysin turha toimenpide jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin.

Hävittäminen ja testamentin salaaminen ei todellakaan tarkoita sitä että se tulisi kyseeseen jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin.

Jos perillinen ei ota testamenttisaantoa vastaan niin silloin hän ei anna testamenttia tiedoksi kenellekkään,ja mikäs sitten olisi lawetorderin mielestä sanktio jos ei anneta tiedoksi...No perinnön menetys,mutta kas kummaa kun testamentinsaaja ei ota perintöä vastaan niin ei hänelle mitään sanktiota siitä koidu.

Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä eikös juu?
Sä et nyt käsitä sitä että testamentinsaajan tulee saattaa oikeutensa voimaan 10 vuoden kuluessa jos hän haluaa testamenttisaannon itselleen,jos ei halua niin sitten passiivisuuden johdosta oikeus testamenttisaantoon menetetään.

Wikipediakin sanoo suoraan että tiedoksiannon voi jättää tekemättä jos perillinen ei halua itselleen testamenttisaantoa.

Minilex myöskin kertoo että tiedoksiannon voi jättää tekemättä.

Verottajan kantakin on hyvin selvä...

"""Jos omaisuus siirtyy testamentin perusteella, niin testamentinsaaja voi testamentintekijän kuoleman jälkeen luopua vetoamasta testamenttiin joko kokonaan tai osittain. Lisäksi hän voi myös menettää oikeutensa,-------> jos hän ei passiivisuuden vuoksi saata testamenttia voimaan<--------"""Tuo tarkoittaa sitä että testamentin tiedoksiantoa ei tehdä.

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumiset-perintö--ja-lahjaverotuksessa/


Otetaan esimerkki niin ehkä lawetorderkin sen ymmärtää..

Lawetorderille on määrätty testamentilla 2 viinapullollista erittäin kallista viskiä(50000e per pullo)...muu omaisuus mitä testaattorilla on on 2 miljoonaa euroa. testaattorilla on 2 lasta..Testaattori on naimaton.

Nyt lawetorder päättää että hei..mä oon absolutisti ja mä en todellakaan halua niitä 2 viskipulloa..Mitä lawetorder tekee..hän kirjallisesti ilmoittaa pesän osakkaille että minä lawetorder en vetoa testamenttiin. Testamenttia hän ei anna tiedoksi perillisille vaan hän pyyhkii sillä perseensä.Perintö jaetaan niin että kumpikin perillinen saa miljoona käteistä ja yksi viinapullo viskiä.

Menikö perinnönjako oikein ja jos ei mennyt niin mikä meni vikaan..ja jos meni vikaan niin mikä on sanktio?

Anonyymi kirjoitti:

Kukahan tämän on kirjoittanut, ei ainakaan Lawetorder, se kun on viisaampi kuin ylläolevan kirjoittaja ja kymmen ruikku löpsiä yhteensä.

" Mitään muuta oikeudellista seuraamusta ei perintökaaressa ole säädetty siltä varalta, jos testamentinsaaja ei noudata testamentin tiedoksiantoa koskevaa säännöstä".

Mistä ihmeestä tuon kaltaisia viisaita oikeastikkin sikiää, hmm, kannaksen toiselta puolen eli pienemmästä holesta?

Tässä laista, esitä tästä kohtaa ne, ettei ole oikeudellista seuraamusta jos jättää testamentin tiedoksiantamatta, "15 luku
Perintöön tai testamenttiin perustuvan oikeuden menettämisestä ja perinnöttömäksi tekemisestä
1 §

Älköön kukaan saako perintöä tai testamenttia sen jälkeen, jonka kuoleman hän on tahallisesti aiheuttanut rikollisella teolla.

Jos 1 momentissa tarkoitettu rikos on kohdistunut perittävän perilliseen tai testamentin saajaan, ei rikoksentekijällä ole parempaa oikeutta kuin hänellä olisi ollut surmatun eläessä.
2 §

Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut (= EI OLE ANTANUT TESTAMENTTIA TIEDOKSI) perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen.
3 §

Mitä 1 ja 2 §:ssä on sanottu, sovelletaan myös siihen, joka on ollut osallinen niissä tarkoitettuun tekoon."

Tässähän tätä jännää tietoa niin rikkiviisaille.

Ps. tulin mielenkiinnosta katsoon näin pitkän ajan jälkeen onko ruikku löpsäytellyt mitään jännää enään, huomasin tuon ka vastasin.

Jää paljon huomaamatta kun väittelee amiscorolla kuskin tasoisten kanssa tyhjää.

Lue lisää

"Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen."

Aarnio – Kangas, 2009 s. 186.

Nyt kysymys kuuluu,jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin niin mitä silloin tapahtuu..
Toinen kysymys sitten kuuluukin niin että kun testamentinsaaja luopuu testamenttisaannosta niin luuletko sä että hän ryhtyy perintöön?No ei tietenkään..Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.Näin ollen tiedoksiantoa ei suoriteta.

Testamentinsaaja EI voi luopua verotehokkaasti kokonaan perinnöstä jos hän antaa testamentin tiedoksi perillisille.Miksikö?No siksi koska tiedoksiantoa pidetaan perintöön ryhtymisenä.Toisinsanoen tiedoksianto pitää jättää väliin jotta testamentinsaaja voisi luopua kokonaan perinnöstä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos joku on tahallansa hävittänyt tai salannut (= EI OLE ANTANUT TESTAMENTTIA TIEDOKSI) perittävän testamentin, voi oikeus julistaa hänet kokonaan tai osaksi menettäneeksi oikeutensa perinnön tai testamentin saamiseen tämän jälkeen."

Voiko taas hölmömpää kommenttia lawetorderilta tulla....
Jos perillinen luopuu oikeudesta perintöön niin luuletko sä että häntä sanktioidaan siitä hyvästä?

Perillinen voi esimerkiksi ilmoittaa kirjallisesti pesän osakkaille että hän ei ota testamenttia vastaan,näin ollen sitä testamenttia ei tarvitse antaa tiedoksi,miksikö..?no siksi että kun testamentinsaaja luopuu oikeudesta testamenttiin niin perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan olemassa.Testamentin tiedoksianto on täysin turha toimenpide jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin.

Hävittäminen ja testamentin salaaminen ei todellakaan tarkoita sitä että se tulisi kyseeseen jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin.

Jos perillinen ei ota testamenttisaantoa vastaan niin silloin hän ei anna testamenttia tiedoksi kenellekkään,ja mikäs sitten olisi lawetorderin mielestä sanktio jos ei anneta tiedoksi...No perinnön menetys,mutta kas kummaa kun testamentinsaaja ei ota perintöä vastaan niin ei hänelle mitään sanktiota siitä koidu.

Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä eikös juu?
Sä et nyt käsitä sitä että testamentinsaajan tulee saattaa oikeutensa voimaan 10 vuoden kuluessa jos hän haluaa testamenttisaannon itselleen,jos ei halua niin sitten passiivisuuden johdosta oikeus testamenttisaantoon menetetään.

Wikipediakin sanoo suoraan että tiedoksiannon voi jättää tekemättä jos perillinen ei halua itselleen testamenttisaantoa.

Minilex myöskin kertoo että tiedoksiannon voi jättää tekemättä.

Verottajan kantakin on hyvin selvä...

"""Jos omaisuus siirtyy testamentin perusteella, niin testamentinsaaja voi testamentintekijän kuoleman jälkeen luopua vetoamasta testamenttiin joko kokonaan tai osittain. Lisäksi hän voi myös menettää oikeutensa,-------> jos hän ei passiivisuuden vuoksi saata testamenttia voimaan<--------"""Tuo tarkoittaa sitä että testamentin tiedoksiantoa ei tehdä.

https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumiset-perintö--ja-lahjaverotuksessa/


Otetaan esimerkki niin ehkä lawetorderkin sen ymmärtää..

Lawetorderille on määrätty testamentilla 2 viinapullollista erittäin kallista viskiä(50000e per pullo)...muu omaisuus mitä testaattorilla on on 2 miljoonaa euroa. testaattorilla on 2 lasta..Testaattori on naimaton.

Nyt lawetorder päättää että hei..mä oon absolutisti ja mä en todellakaan halua niitä 2 viskipulloa..Mitä lawetorder tekee..hän kirjallisesti ilmoittaa pesän osakkaille että minä lawetorder en vetoa testamenttiin. Testamenttia hän ei anna tiedoksi perillisille vaan hän pyyhkii sillä perseensä.Perintö jaetaan niin että kumpikin perillinen saa miljoona käteistä ja yksi viinapullo viskiä.

Menikö perinnönjako oikein ja jos ei mennyt niin mikä meni vikaan..ja jos meni vikaan niin mikä on sanktio?

Lue lisää

Osaatko erottaa sanat, luopua/salata.

Mitä eroa on kyseisillä sanoilla?

Jatketaan sitten kun osaat erottaa sanat toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen."

Aarnio – Kangas, 2009 s. 186.

Nyt kysymys kuuluu,jos testamentinsaaja ei vetoa testamenttiin niin mitä silloin tapahtuu..
Toinen kysymys sitten kuuluukin niin että kun testamentinsaaja luopuu testamenttisaannosta niin luuletko sä että hän ryhtyy perintöön?No ei tietenkään..Testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.Näin ollen tiedoksiantoa ei suoriteta.

Testamentinsaaja EI voi luopua verotehokkaasti kokonaan perinnöstä jos hän antaa testamentin tiedoksi perillisille.Miksikö?No siksi koska tiedoksiantoa pidetaan perintöön ryhtymisenä.Toisinsanoen tiedoksianto pitää jättää väliin jotta testamentinsaaja voisi luopua kokonaan perinnöstä.

Lue lisää

Siinäpä se kompa onkin, taikka oikeammin kun on lähdetty tulkitsemaan lakia ja ihan väärin.

Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,

No miksi ei anna? Sen kun tietäisinkin ja se taitaa ollakki 100 000€ kysymys, tai no, vastaushan on siinä, että sillä tienaa hyvin kun kysymystä setvitään.

Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?

Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut.

Entäpä kun se perillinen ja pesän haltuunottaja on sen testamentin edunsaaja ja samalla tekee selvitystyötä perukirjaa varten ja hänelle annetaan laissa selkeä määräys testamentin tiedoksiannosta, mitenkäs nyt, kun hänen se pitäisi pesänhaltuunottajana antaa tiedoksi, mutta jos hän antaa ja haluaa kieltäytyä testamenttisaannosta, niin hänhän on jo ryhtynyt pesään antamalla tiedoksi, niin hän ei voi enään kieltäytyä testamentatusta omaisuudesta.

Eikö ole omituista, että noinkin nurinkurista lain 'tulkintaa' on?

HIH HOH HEIJAA : D

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se kompa onkin, taikka oikeammin kun on lähdetty tulkitsemaan lakia ja ihan väärin.

Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,

No miksi ei anna? Sen kun tietäisinkin ja se taitaa ollakki 100 000€ kysymys, tai no, vastaushan on siinä, että sillä tienaa hyvin kun kysymystä setvitään.

Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?

Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut.

Entäpä kun se perillinen ja pesän haltuunottaja on sen testamentin edunsaaja ja samalla tekee selvitystyötä perukirjaa varten ja hänelle annetaan laissa selkeä määräys testamentin tiedoksiannosta, mitenkäs nyt, kun hänen se pitäisi pesänhaltuunottajana antaa tiedoksi, mutta jos hän antaa ja haluaa kieltäytyä testamenttisaannosta, niin hänhän on jo ryhtynyt pesään antamalla tiedoksi, niin hän ei voi enään kieltäytyä testamentatusta omaisuudesta.

Eikö ole omituista, että noinkin nurinkurista lain 'tulkintaa' on?

HIH HOH HEIJAA : D

Lue lisää

"Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut."

Ei ole niinkuin luulet,tästä on KKO:n päätös olemassa.(https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030095)

"Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,"

Niin ei anna mutta oikeuskäytäntö antaa joten se jos jokin on lain tulkintaa ja sitä kautta edetään lain suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä se kompa onkin, taikka oikeammin kun on lähdetty tulkitsemaan lakia ja ihan väärin.

Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,

No miksi ei anna? Sen kun tietäisinkin ja se taitaa ollakki 100 000€ kysymys, tai no, vastaushan on siinä, että sillä tienaa hyvin kun kysymystä setvitään.

Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?

Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut.

Entäpä kun se perillinen ja pesän haltuunottaja on sen testamentin edunsaaja ja samalla tekee selvitystyötä perukirjaa varten ja hänelle annetaan laissa selkeä määräys testamentin tiedoksiannosta, mitenkäs nyt, kun hänen se pitäisi pesänhaltuunottajana antaa tiedoksi, mutta jos hän antaa ja haluaa kieltäytyä testamenttisaannosta, niin hänhän on jo ryhtynyt pesään antamalla tiedoksi, niin hän ei voi enään kieltäytyä testamentatusta omaisuudesta.

Eikö ole omituista, että noinkin nurinkurista lain 'tulkintaa' on?

HIH HOH HEIJAA : D

Lue lisää

"Entäpä kun se perillinen ja pesän haltuunottaja on sen testamentin edunsaaja ja samalla tekee selvitystyötä perukirjaa varten ja hänelle annetaan laissa selkeä määräys testamentin tiedoksiannosta, mitenkäs nyt, kun hänen se pitäisi pesänhaltuunottajana antaa tiedoksi, mutta jos hän antaa ja haluaa kieltäytyä testamenttisaannosta, niin hänhän on jo ryhtynyt pesään antamalla tiedoksi, niin hän ei voi enään kieltäytyä testamentatusta omaisuudesta.

Eikö ole omituista, että noinkin nurinkurista lain 'tulkintaa' on?"

Niin mutta kun edelleen tiedoksianto ei ole pakollista jos luovutaan perinnöstä.
Laissa oleva määräys ei ole pakottavaa,siitä tulee pakottavaa vain jos perillinen haluaa ottaa perinnön vastaan,silloin tiedoksianto on pakollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut."

Ei ole niinkuin luulet,tästä on KKO:n päätös olemassa.(https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030095)

"Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,"

Niin ei anna mutta oikeuskäytäntö antaa joten se jos jokin on lain tulkintaa ja sitä kautta edetään lain suhteen.

Lue lisää

Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Entäpä kun se perillinen ja pesän haltuunottaja on sen testamentin edunsaaja ja samalla tekee selvitystyötä perukirjaa varten ja hänelle annetaan laissa selkeä määräys testamentin tiedoksiannosta, mitenkäs nyt, kun hänen se pitäisi pesänhaltuunottajana antaa tiedoksi, mutta jos hän antaa ja haluaa kieltäytyä testamenttisaannosta, niin hänhän on jo ryhtynyt pesään antamalla tiedoksi, niin hän ei voi enään kieltäytyä testamentatusta omaisuudesta.

Eikö ole omituista, että noinkin nurinkurista lain 'tulkintaa' on?"

Niin mutta kun edelleen tiedoksianto ei ole pakollista jos luovutaan perinnöstä.
Laissa oleva määräys ei ole pakottavaa,siitä tulee pakottavaa vain jos perillinen haluaa ottaa perinnön vastaan,silloin tiedoksianto on pakollista.

Lue lisää

Vielä kerran, mitä sinulle merkitsee sana-ON?

On tullut, on tehnyt, on saanut, on mennyt, on ollut, eli mitä nuo merkitsee, selittäisitkö?

Anonyymi kirjoitti:

Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa.

Lue lisää

Ps. kertoisitko nyt jo vihdoin ja viimein laista se kohta ettei testamentin tiedoksianto ole pakollista, senkö tänne ilmaiset selkeästi niin uskon, mutta jospa laissa ONkin kohta jossa selkeästi sanotaan, että testamentti ON ANNETTAVA tiedoksi, niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?

Anonyymi kirjoitti:

"Entäpä onko pesän selvittely ja perukirjoitukseen valmistelu sitten pesään ryhtymistä?Onhan se tavallaan jo, koska siinähän selvitellään omaisuutta, pesän velkoja ja muita asioita eli testamentit ja muut."

Ei ole niinkuin luulet,tästä on KKO:n päätös olemassa.(https://finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030095)

"Lakihan ei anna tarkkaa määritelmää sille mikä on oikeasti sitä perintöön ryhtymistä, ei siihen anna vastausta edes hallituksenkaan esitys,"

Niin ei anna mutta oikeuskäytäntö antaa joten se jos jokin on lain tulkintaa ja sitä kautta edetään lain suhteen.

Lue lisää

Jaaha, osaako ruikku löpsin kaltaiset ja itse ruikkukaan antaa mitään muuta esimerkkiä KUIN AINOASTAAN nähkäpäätöksiä ja jotka ainoastaan jiukan, siis millin tyhannesosalla sivuaa aihetta mistä on kiistaa.

Please please, pyydän nöyrästi edes yhtäkään sellaista päätöstä jossa selkeästi käsitellään juurikin sitä aihetta kuin on kulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. kertoisitko nyt jo vihdoin ja viimein laista se kohta ettei testamentin tiedoksianto ole pakollista, senkö tänne ilmaiset selkeästi niin uskon, mutta jospa laissa ONkin kohta jossa selkeästi sanotaan, että testamentti ON ANNETTAVA tiedoksi, niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?

Lue lisää

"Ps. kertoisitko nyt jo vihdoin ja viimein laista se kohta ettei testamentin tiedoksianto ole pakollista, senkö tänne ilmaiset selkeästi niin uskon, mutta jospa laissa ONkin kohta jossa selkeästi sanotaan, että testamentti ON ANNETTAVA tiedoksi, niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?"

Vaikka laissa lukee että se pitää antaa tiedoksi niin silti se ei pidä paikkansa.
Jos pitäisi paikkansa niin testamentinsaaja ei voisi ikinä luopua koko perinnöstä tehokkaasti.
Laissa EI lue että milloin ja minkä aikajanan kuluessa tiedoksianto tulisi tehdä,näin ollen laki sanoo että perillinen menettää oikeutensa testamenttiin jos hän ei ota perintöä vastaan 10 vuodessa,tämä lain kohta osoittaa 2 kohtaa,perillinen voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta max tai käräjien hakemuksesta max 1 vuosi,ja jos tiedoksiantoa ei ole tehty sen 10 vuoden kuluessa tai sen 1 vuoden kuluessa niin silloin oikeus testamenttiin menetetään.Näin ollen laki sanoo että tiedoksianto tulee tehdä mutta laki ei kerro että minkä ajan kuluessa se tulee tehdä.Ja koska oikeus testamenttiin menetetään sen aikajanan puitteissa niin silloin se suomen kielellä tarkoittaa sitä että tiedoksianto ei ole pakollista jos perillinen haluaa luopua testamenttisaannosta.

Toisinsanoen laki sanoo että se pitää tehdä ja se myös sanoo että ei tarvitse tehdä jos ei oteta perintöä vastaan.

Ja sä nyt unohdat kokonaan oikeuskäytännön joka selkeästi on käynyt ilmi niiden 2 hovioikeuden päätöksen suhteen että tiedoksiantoa ei ole pakko tehdä jos ei oteta testamenttisaantoa vastaan,se on lain soveltamista ja se pätee siihen asti kunnes korkein oikeus ottaa asiaan eri kannan.

"niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?"
Sä olet väärässä,tiedoksianto on pakollista vain silloin kun otetaan testamenttisaanto vastaan,jos ei oteta niin tiedoksiantoja ei tehdä...Ja edelleen miksi ei tehdä? No siksi koska se on perintöön ryhtymistä jos sinä annat testamentin tiedoksi perillisille.Tunnetusti testamentista kokonaan luopuja EI saa ryhtyä perintöön,tämäkin jo kertoo sen että laissa oleva teksti EI ole pakottavaa kuin tietyissä olosuhteissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa.

Lue lisää

Nyt sitten lyhykäinen selitys laista.

Jos ja kun ei perunkirjoitusta varten tehtävät toimet ja perukirjoituksesta muille osakkaille tiedottaminen ole sellaisia toimia joita voidaan katsoa perintöön ryhtymiseksi, eikä edes perukirjoitukseen osallistuminenkaan (vaikka se lain mukaan olisi katsottava sellaiseksi, niin kuinka kummassa sitten, testamentin tiedoksianto voisi muka olla sellainen, KOSKA SE ON SAMAN ARVOINEN TOIMI KUIN PERUNKIRJOITUKSESTA ILMOITTAMINEN/TIEDOTTAMINEN, että tiedoksi vaan, tällainen toimi tulisi tehdä.

Ei sillä testamentin tiedoksiannolla nyt jumalauta mitään perintöä oteta vastaan, vaan sillä tiedotetaan muille, että tällainen asia on olemassa, että hei vaan, teille tiedoksi sitten tämä.

Ei helvetti, missä vitussa teidän aivonne oikein luuhaa??

Anonyymi kirjoitti:

Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa.

Lue lisää

"Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa."

Tuossa on hyvä esimerkki...vaikka laissa lukee että perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä niin eipäs olekkaan..KKO jyrää lain ja näin ollen oikeuskäytäntö on se mitä noudatetaan.KKO sanoo että perukirjoihin osallistuminen ja muut pesän haltuun otot ei ole perintöön ryhtymistä.

Sun ei pidä luottaa siihen että mitä laissa lukee,luota siihen mitä oikeuskäytäntö sanoo asiasta koska sitä noudatetaan eikä suinkaan lakia pilkulleen.
Tämä pätee myös siihen tiedoksiantoon,laissa lukee sitä mitä lukee mutta oikeuskäytäntö on erilaista ja kumpaa sitä sitten noudatetaan,no oikeuskäytäntöä tietenkin.
Tässä taas esimerkki että kuinka sokeasti sinä luotat siihen että mitä laissa lukee kun kuitenkin asiat eivät ole niin kuin ovat.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa."

Tuossa on hyvä esimerkki...vaikka laissa lukee että perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä niin eipäs olekkaan..KKO jyrää lain ja näin ollen oikeuskäytäntö on se mitä noudatetaan.KKO sanoo että perukirjoihin osallistuminen ja muut pesän haltuun otot ei ole perintöön ryhtymistä.

Sun ei pidä luottaa siihen että mitä laissa lukee,luota siihen mitä oikeuskäytäntö sanoo asiasta koska sitä noudatetaan eikä suinkaan lakia pilkulleen.
Tämä pätee myös siihen tiedoksiantoon,laissa lukee sitä mitä lukee mutta oikeuskäytäntö on erilaista ja kumpaa sitä sitten noudatetaan,no oikeuskäytäntöä tietenkin.
Tässä taas esimerkki että kuinka sokeasti sinä luotat siihen että mitä laissa lukee kun kuitenkin asiat eivät ole niin kuin ovat.

Lue lisää

Kerro sitten mistä lähtee oikeuskäytäntö, laistako?

Entäpä määrääkö perustuslaki yhtään mitään, ei varmaankaan sitten.

Senhän takia varmaan uudenmaan eristyskin purettiin kiireen vilkkaa pois, kun eihän se laki taikka perustuslaki olekkaan yhtään mikään, vaan oikeuskäytämtöhän se saneleekin kaiken.

Voi herra mun jee, kuinka paljon kaltaisiasi idiootteja on?

Olet varmaan jonkin te-keskuksen johtaja jonka mielestä perustuslaki on vaan yleislaki ja kansalaiset kaikki on pelkkiä apinoita?

Anonyymi kirjoitti:

"Ps. kertoisitko nyt jo vihdoin ja viimein laista se kohta ettei testamentin tiedoksianto ole pakollista, senkö tänne ilmaiset selkeästi niin uskon, mutta jospa laissa ONkin kohta jossa selkeästi sanotaan, että testamentti ON ANNETTAVA tiedoksi, niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?"

Vaikka laissa lukee että se pitää antaa tiedoksi niin silti se ei pidä paikkansa.
Jos pitäisi paikkansa niin testamentinsaaja ei voisi ikinä luopua koko perinnöstä tehokkaasti.
Laissa EI lue että milloin ja minkä aikajanan kuluessa tiedoksianto tulisi tehdä,näin ollen laki sanoo että perillinen menettää oikeutensa testamenttiin jos hän ei ota perintöä vastaan 10 vuodessa,tämä lain kohta osoittaa 2 kohtaa,perillinen voi pantata tiedoksiantoa 10 vuotta max tai käräjien hakemuksesta max 1 vuosi,ja jos tiedoksiantoa ei ole tehty sen 10 vuoden kuluessa tai sen 1 vuoden kuluessa niin silloin oikeus testamenttiin menetetään.Näin ollen laki sanoo että tiedoksianto tulee tehdä mutta laki ei kerro että minkä ajan kuluessa se tulee tehdä.Ja koska oikeus testamenttiin menetetään sen aikajanan puitteissa niin silloin se suomen kielellä tarkoittaa sitä että tiedoksianto ei ole pakollista jos perillinen haluaa luopua testamenttisaannosta.

Toisinsanoen laki sanoo että se pitää tehdä ja se myös sanoo että ei tarvitse tehdä jos ei oteta perintöä vastaan.

Ja sä nyt unohdat kokonaan oikeuskäytännön joka selkeästi on käynyt ilmi niiden 2 hovioikeuden päätöksen suhteen että tiedoksiantoa ei ole pakko tehdä jos ei oteta testamenttisaantoa vastaan,se on lain soveltamista ja se pätee siihen asti kunnes korkein oikeus ottaa asiaan eri kannan.

"niin kumpi on oikeassa, sinä vaiko minä?"
Sä olet väärässä,tiedoksianto on pakollista vain silloin kun otetaan testamenttisaanto vastaan,jos ei oteta niin tiedoksiantoja ei tehdä...Ja edelleen miksi ei tehdä? No siksi koska se on perintöön ryhtymistä jos sinä annat testamentin tiedoksi perillisille.Tunnetusti testamentista kokonaan luopuja EI saa ryhtyä perintöön,tämäkin jo kertoo sen että laissa oleva teksti EI ole pakottavaa kuin tietyissä olosuhteissa.

Lue lisää

Ethän vaan mene tuollaisilla argumenteilla tekeen pro gradua?

Anonyymi kirjoitti:

"Hiihaa, huusi herra piipoo ja maata polkaisi.

Ansa laukesi ja idiootti katselee sudenkuopasta taivasta.

Tässäpä perintökaaresta, " 2 §

Perillinen, joka tahtoo saattaa perintöoikeutensa voimaan, !!!ottakoon perinnön vastaan tai ilmoittakoon vaatimuksensa sille tahi niille, jotka ovat ottaneet perinnön vastaan, taikka, jollei perintöä ole jaettu, sille, joka hoitaa pesää!!!. Tällainen vaatimus voidaan esittää myös oikeudelle tai kihlakunnanoikeuden tuomiopiirissä tuomarille. Milloin perilliselle on määrätty uskottu mies valvomaan hänen oikeuttaan perintöön, on perillisellä !!!lupa tehdä ilmoitus myös uskotulle miehelle!!!, jonka tulee viivytyksettä antaa siitä tieto oikeudelle tai tuomarille.

Perillisen on katsottava vastaanottaneen perinnön, jos hän on yksin tai muiden kanssa ottanut pesän hoitoonsa!!!!, osallistunut perunkirjoitukseen tai perinnönjakoon taikka perillisenä =====>>>>muutoin ryhtynyt jäämistöä koskeviin toimiin<<<<<<==== (ottanut pesän haltuun ja ryhtynyt toimiin perukirjoituksen tekemiseksi/testamentin tiedoksi antamiseenkiko?).

====>>>>!!!!!!Mitä 1 ja 2 momentissa on säädetty perillisestä, !!!!!on soveltuvin osin voimassa myös testamentin saajasta!!!!!<<<<====".

Näinhän se onkin selkeästi laissa, eli koskee myös testamentin edunsaajaa."

Tuossa on hyvä esimerkki...vaikka laissa lukee että perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä niin eipäs olekkaan..KKO jyrää lain ja näin ollen oikeuskäytäntö on se mitä noudatetaan.KKO sanoo että perukirjoihin osallistuminen ja muut pesän haltuun otot ei ole perintöön ryhtymistä.

Sun ei pidä luottaa siihen että mitä laissa lukee,luota siihen mitä oikeuskäytäntö sanoo asiasta koska sitä noudatetaan eikä suinkaan lakia pilkulleen.
Tämä pätee myös siihen tiedoksiantoon,laissa lukee sitä mitä lukee mutta oikeuskäytäntö on erilaista ja kumpaa sitä sitten noudatetaan,no oikeuskäytäntöä tietenkin.
Tässä taas esimerkki että kuinka sokeasti sinä luotat siihen että mitä laissa lukee kun kuitenkin asiat eivät ole niin kuin ovat.

Lue lisää

Käys lukemassa nämä ja kerro sitten täällä, että mistä johtuu erimielisyys näilläkin siitä mitä sinä sanot?

https://aatos.app/artikkelit/perunkirjoitus/testamentin-tiedoksianto

https://fiducius.fi/testamentti-tulee-antaa-perillisille-tiedoksi/

https://www.svahn.fi/testamentin-tiedoksianto-perunkirjoituksessa/

https://www.minilex.fi/a/testamentin-tiedoksianto

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/05/nain-saat-sopuisankin-kuolinpesan-asiat-solmuun

Tässä on jännä juttu ja tässäkin ollaan ihan eri mieltä siitä, mikä on testamentista annetun tiedoksiannon vaikutus
Ja onko testamentista annettava tiedoksianto omaisuuteen ryhtymistä

"Testamentista luopuminen

Mikäli testamentin saaja ei halua ottaa testamenttia vastaan, sen ei ole pakko sitä tehdä. Testamentin saaja voi myös luopua testamenttiin liittyvistä oikeuksista osittain. Testamentin saaja voi siis ottaa vastaan vain haluamansa osan omaisuudesta ja luopua muusta omaisuudesta perillisten hyväksi. Samoin saaja voi luopua omistusoikeudesta jäämistöomaisuuteen ja ottaa vastaan pelkän hallintaoikeuden.

=====>>>>Jotta luopuminen olisi tehokas, testamentin saajan !!!!ei tule ryhtyä käyttämään omistajan oikeuksia!!!!! testamentilla määrättyyn omaisuuteen<<<<====. Pelkkä perunkirjoitukseen osallistuminen tai muu omaisuuden selvittäminen ei vielä tarkoita, että testamentin saaja olisi ottanut testamentin vastaan".

Miten ihmeessä ja osaatko selittää miksi nuo kaikki on täysin eri mieltä kuin sinä ja kuitenkin samaa mieltä kuin minä??

Kuten olen sanonut jo aikaa sitten ja monen monta kertaa.

Oikeusistuimien päätökset ovat ainoastaan mielipiteitä, ei siis laki.

Surullisen kuuluisa syyttäjä valkamakinhan tuon ilmaisi, että ne on vaan mielipiteitä ja mitä mieltä asioista ollaan, eli makuasioitahan ne on vaan.

Sitäpaitsi tuohan käsittelee, taikka nuo ilmaisemasi päätökset käsittelee TESTAMENTIN saajan oikeuasemaa ja hänen vaateensa oikeutusta eli ihan täysin nahkapäätöksiä ja joita näemmä osaa muutkin antaa kuin kko eli kaikista kinkkisin oikeus.

Lopetan tähän tämän hedelmättömän juupas eipäs väittelyn koska kuuluista tuomari ruikkunen ei osaa esittää asiaan kunnollista kantaa.

Kannattaa röhvessöritasoisten virolaisruikkujen ihan aikuisten oikeestikki vaan opiskella uudelleen, taikka röhkiä vaan läävässään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten olen sanonut jo aikaa sitten ja monen monta kertaa.

Oikeusistuimien päätökset ovat ainoastaan mielipiteitä, ei siis laki.

Surullisen kuuluisa syyttäjä valkamakinhan tuon ilmaisi, että ne on vaan mielipiteitä ja mitä mieltä asioista ollaan, eli makuasioitahan ne on vaan.

Sitäpaitsi tuohan käsittelee, taikka nuo ilmaisemasi päätökset käsittelee TESTAMENTIN saajan oikeuasemaa ja hänen vaateensa oikeutusta eli ihan täysin nahkapäätöksiä ja joita näemmä osaa muutkin antaa kuin kko eli kaikista kinkkisin oikeus.

Lopetan tähän tämän hedelmättömän juupas eipäs väittelyn koska kuuluista tuomari ruikkunen ei osaa esittää asiaan kunnollista kantaa.

Kannattaa röhvessöritasoisten virolaisruikkujen ihan aikuisten oikeestikki vaan opiskella uudelleen, taikka röhkiä vaan läävässään.

Lue lisää

"Oikeusistuimien päätökset ovat ainoastaan mielipiteitä, ei siis laki."

Kummallinen käsitys sulla on tuosta asiasta,perustuuko päätökset mielipiteeseen vaiko lakiin?

Vai olisiko asia niin että ne ovat mielipiteitä laista....