Moses_Zuckerkandl

Vapaa kuvaus

Aloituksia

101

Kommenttia

2754

  1. "Vedit lapsellisen,mijoona kertaa selitetyn valon luomisen esille. Jumala loi valkeuden,ennen auringon valoa."

    Höpsistä, luepa Raamattusi uudestaan. Jumala loi päivänvalon eikä mitään vitun valkeutta. Selitäpä mikä tuon päivänvalon lähde oli kun aurinkoa ei oltu luotu vielä? Nykyään kolmivuotias lapsikin tietää, että päivänvalo johtuu auringosta, ei mistään taivaankannen takana näkyvästä valkeudesta.

    5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
  2. "Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan."

    Niin no, lähinnä minä tarkoitin auktoriteetin murentamisella sitä, että tieteellisillä faktoilla osoitetaan vuohipaimenten sepitelmät vääriksi. Esimerkiksi Jumalan ihan ensimmäinen luomisteko on virheellinen ja mahdoton. VT:n kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa, kirjoittaja ei tarkoittanut siinä, että Jumala olisi tyhjästä luonut Taivaan ja Maan. Ensimmäinen luomisteko oli päivänvalon ja pimeyden erottaminen. Tarinan kirjoittanut vuohipaimen ei ymmärtänyt edes sitä, että päivänvalo johtuu auringosta. Siksi hän sepitti päivänvalon luomisen 1. päivälle ja auringon vasta 4. päivälle. Tätä minä tarkoitan auktoriteetin murentamisella.
  3. "...hänestä ei ole aikalaisten mainintaa Suomen historian kirjoituksessa."

    Valitsen tietysti nikkini niin, etten syyllisty identiteettivarkauteen ja toisaalta paljasta oikeaa henkilöllisyyttäni.
  4. No kuka sitten kirjoittaa Moses_Zuckerkandlin nikillä? Vielä ei ole todistettu, että fiktiivinen henkilö saisi tekstiä aikaan. Minä olen vähän niin kuin Paavali, olemme tuottaneet tekstiä. Jeesus ja Jumala ei ole kirjoittaneet riviäkään.
  5. Kunhan kommentoin. Tämä on ymmärtääkseni keskustelupalsta, ei homojen treffipalsta vaikka ilmeisesti luulit jotain sen suuntaista?
  6. Jännä, ettet ateistina pysty tunnustamaan yleisesti hyväksyttyä määritelmää: ”Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.”

    Onko tässä kiemurtelussasi taustalla se, että olet todellisuudessa uskovainen, etkä pysty myöntämään, että ateismin määritelmä pitää sisällään sen, että ateismi on normaali ja synnynnäinen olotila. Ihminen voi olla ateisti vaikka ei olisi koskaan edes kuullut jumalista.
  7. Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?
  8. Joko osaat vastata? Onko henkilö teisti vai ateisti, jos ei ole koskaan kuullutkaan jumalista?
  9. Hyvä tiivistelmä, en ole kuitenkaan ihan samaa mieltä Karl Marxista. Marx ei ollut kaatamassa jumalia ja aika itsestäänselvyyksiä ja osin vääriäkin johtopäätöksiä esitti. Itsestäänselvyyksiä siinä mielessä, että luonnontieteet jo loivat vankan pohjan materialismille ja toisaalta vääriä johtopäätöksiä siitä, että historia olisi materialistinen. Toki luonnonlait, evoluutio, ympäristö, resurssit ja teknologinen kehitys ovat materialistisia, mutta suuria eroja on syntynyt siitä, millainen aineeton, kulttuurinen komponentti on. Toki tietoisuudella, kognitiolla, sosiaalisuudella, eettisyydeellä ja kulttuurilla on materiaalinen perusta, mutta näitä ei sovi unohtaa. Ehkä siksi kommunistit ovat aina olleet häviäjiä (tahto ja ideat voittavat materian).

    "...vaikka evoluuti on luonteeltaan stokastinen eikä kausaalinen."

    Eikö evoluutio ole molempia? Molekyylitasolla mutaatiot DNA:ssa ovat stokastisia, mutta kausaalisuus astuu heti sen jälkeen peliin. Jos mutaatio sattuu väärään paikkaan niin eliö kuolee ennen kuin sen elämä edes ehtii alkaa. Näin toimivat perusrakenteet säilyvät toimivina, esimerkkinä vaikkapa miljardi vuotta vanhat isäntägeenit, joita löytyy samanlaisina läpi koko eläinkunnan. Ympäristö tuo myös kausaalisuuden. Eläinten tietynlainen ilmiasu on seurausta ympäristöstä. Napa-alueella jänis on valkoinen koska lumi on valkoista. Mielestäni tämä stokastisuus ja kausaalisuus on uskovaiselle vaikea ymmärtää. Miten sattumanvaraiset mutaatiot ja ympäristö (ja olemassaolevat aiemmin kehittyneet toimivat rakenteet) voivat saada aikaan niin suunnitellulta näyttävää diversiteettiä.
  10. Melko sekavaa. Ilmeisesti tarkoitat ontologialla tosiasiassa Jumalan olemassaolon asiantilaa eli Jumalasta on olemassa kaksi mahdollisuutta: Jumala on olemassa tai Jumala ei ole olemassa. Tästä Jumalan olemassaolosta on monenlaisia käsityksiä: Ateismi = käsitys siitä, ettei Jumalaa ole TAI ei ole lainkaan käsitystä Jumalan ontologiasta koska ei ole edes ikinä kuullut Jumalasta. Ja teismi: käsitys siitä että Jumala on.

    Aikaisemmin tosiaan sekoitit Jumalan olemassaolon asiantilan (KYLLÄ/EI) käsityksiin tästä asiantilasta (käsitys ettei ole, käsitys että on ja ei ole koskaan edes kuullut asiasta). Väitit, että ateismi olisi vain positiivista ateismia eli kanta siihen, ettei Jumalaa ole.
  11. Jottei mene pelkäksi selittämiseksi vaikka sinällään avaukseni ja selitykseni on täsmälleen oikea, niin tässä artikkeli Raamatun auktoriteetista. Käsite Raamatun auktoritetti on ihan yleisesti tunnettu ja käytetty.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_authority
  12. "...Ontologinen käsitys ja jonkin yksilön tiedollinen käsitys ovat kaksi eri asiaa."

    Mutta sinähän puhuit tiedollisesta käsityksestä "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset KANNAT: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."

    Kanta on käsitys, ei ontologinen asian tila. Eiköhän papparaisen kannata laitta korkki kiinni ja pitää vähän taukoa kun et näytä pysyvän nuorempien ja älykkäämpien mukana lainkaan.
  13. "Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin."

    Höpsistä, DNA:n sattumanvaraiset muutokset eivät määrittele evoluution suuntaa vaan sen tekee ympäristö. Dinosaurusten joukkotuho ei tapahtunut DNA:n peukaloinnilla vaan asteroidin törmäyksellä. Jopa biodiversiteetin räjähdykset esim. Kambrikaudella perustuivat ympäristön muutoksiin, jotka tyhjensivät ekologisia lokeroita ja mahdollisti uusien lajien räjähdysmäisen lisääntymisen. Toki DNA:n sattumanvaraiset muutokset olivat polttoainetta tässä, mutta eivät suunnan näyttäjiä.
  14. " Uskontohan ei liity/perustu tieteen tuottamaan totuuteen ."

    Liittyy se siinä mielessä, että ennen tieteellistä vallankumousta oli uskonnon tuottama totuus. Uskonto ja tiede taistelivat samasta totuudesta, mutta nyt uskonnollinen hihhulointi on ylittänyt jo parodiahorisontin ja siksi uskontoa ja tiedettä pidetään omina alueinaan.
  15. "Eiköhän tässä ole uskonnon harjoittajien johtohenkilöitten auktoriteetista kysymys."

    Totta kai kyse on henkilöiden vallasta, mutta kun katsot ihmiskunnan historiaa niin koskaan ihmiset eivät ole tehneet asioita "Siksi koska johtaja niin sanoo". Johtajan auktoriteetti on tullut aina ulkopuolelta. Ennen se tuli jumalilta ja kirjoitustaidon keksimisen jälkeen se kirjoitettiin jumalmyyteiksi. Voidaan siis ihan hyvin sanoa, että auktoriteetti on myös tuolla myytillä. Ihan sama nykyäänkin länsimaissa, ihmiset eivät tee siksi asioita, että johtaja niin sanoo vaan se auktoriteetti haetaan asiantuntemuksesta, tiedosta, tieteestä tai luonnonlaeiksi uskotuista asioista kuten universaalista ihmisarvosta, demokratiasta, vapaudesta, markkinataloudesta jne.
  16. "Vanhempana ja viisaampana annan neuvoksi."

    Mistä tiedät, että olet minua vanhempi ja viisaampi?
  17. "Hän sanoisi nykyisin evoluutiosta, että se on jumalan luomistyön toteutustapa."

    "Kvanttifysiikka olisi Spinozallekin ollut varmasti ylitsepääsemätön löydös. Mutta sellaistahan se on filosofisten ajatusten kanssa aina, että ne kestävät aikansa."

    No eikö evoluutiokin olisi ollut selittämättömissä kun katsotaan DNA -juosteen mutaatioiden sattumanvaraisuutta, joka tuottaa variaatiota eli evoluution polttoainetta?
  18. "...negatiivisiin ateisteihin, joilta puuttuu usko jumalien olemassaoloon."

    Mutta vähän ylempänä väitit, että: "Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa." eli ateismi olisi kanta, ettei jumalia ole olemassa.
  19. "Ateismi on yksinkertaisesti sitä ettei usko jumalia olevan olemassa..."

    Ei vaan ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Ihan sama kun sinulla ei ole uskoa shuncountakersiin. Sinun ei tarvitse edes tietää yhtään mitään shuncountakersista, jotta sinulla ei olisi uskoa siihen. Tässä voit testata uskotko, ettei näitä ole olemassa vai puuttuuko sinulta usko näiden olemassaoloon. Näillä on nimittäin hiuksenhieno ero, jota sinä et ilmiselvästi ymmärrä.

    https://www.soybomb.com/tricks/words/
  20. "...jos tarpeeksi ihmisiä uskoo johonkin, se ei ole mielisairautta, vaikka se olisi todellisuuden vastaista (harhaista)."

    Juurikin näin. Jos vesihana puhuu niin se on mielisairautta, mutta jos aasi puhuu niin se ei ole mielisairautta.
    21. 58 / 138
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt