Minua ihmetyttää se, että uskonnon hyökkäykset ovat rajuimpia evoluutioteoriaa, Darwinia ja sen muita tutkijoita vastaan? Murentaako evoluutioteoria Raamatun auktoriteettia niin paljon, että sitä vastaan pitää hyökätä niin rajusti?
On totta, että evoluutioteoria vie pohjan pois toiselta luomiskertomukselta (ihminen paratiisissa) ja Jeesuksen sovituskuolemalta ja ylösnousemukselta. Mutta kun tarkastellaan ensimmäistä luomiskertomusta niin eläinten luominenhan on ihan pikku juttu kaiken muun rinnalla. Kolmena ensimmäisenä päivänä luotiin koko fysikaalinen maailma (valo ja pimeys -entiteetit, tukevasti peruspilaireilla seisova liikkumaton maa, syvyyksien vedet, yläpuoliset vedet ja lujaksi taottu taivaan kansi). Neljäntenä päivänä luotiin elolliset olennot taivaankanteen (tähdet, aurinko ja kuu).
Raamatun auktoriteetti neljän ensimmäisen luomispäivän osalta mureni satoja vuosia sitten esimerkiksi Galileo Galilein ja Isaac Newtonin johdosta. Heidän johtopäätöstensä perusteella luomiskertomus on täyttä puppua ainakin neljän ensimmäisen päivän osalta. Lisäksi Jumalasta tuli työtön. Jumala ei enää komentanut aurinkoa, kuuta ja tähtiä taivaankannessa vaan ne liikkuivat itsestään luonnonlakeja noudattaen.
Galileita ja Newtonia vastaan hyökättiin tuolloin. Galilei joutui perumaan puheensa ja laitettiin kotiarestiin. Newton joutui lisäämään Philosophiæ Naturalis Principia Mathematican seuraaviin painoksiin vakuuttelua siitä, että on se Jumala edelleen olemassa.
Pitkän taustoittamisen jälkeen avaan keskustelun siitä, ketkä tiedemiehet ovat muentaneet eniten Raamatun auktoriteettia? Miksi heitä vastaan ei hyökätä samalla tavalla kuin Darwinia vastaan? Onko syynä se, että vallankumouksesta on niin pitkä aika, Galilei ja Newton ottivat aikanaan vastaan hyökkäykset, mutta asiat ovat jo vakiintuneet? Onko syynä konkreettisuus, Galileita ja Newtonia vastaan ei argumentoi muut kuin flättäritrollit ja -pipipäät? Onko syynä se, että DNA -juoste löydettiin vasta muutama kymmenen vuotta sitten, evoluution aikajänne on käsittämättömän pitkä ja sukupolvien yli ulottuva mekanismi? Evoluution syy on tavallisen ihmisen silmien näkymättömissä olevaa molekyylibiologiaa?
Ketkä tiedemiehet ovat murentaneet eniten Raamatun auktoriteettia?
60
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Newton oli kristitty tiedemies, kuulikko????
- Anonyymi
Mitäs sitten?
Onnistui silti tekemään "oikeaa" tiedettä eikä sotkenut jumalaistaruja teoriaansa. - Anonyymi
Newton edusti areiolaista harhaoppia, jota ei ehkä nykyäänkään pidettäisi kovin kristillisenä.
Mutta oli hän kristitty tai ei, hän teki hienoa tiedettä, mutta myös mokia ja harhaili alkemiassa kaukana tieteestä.
Ihmiset ovat aikansa kahleissa.
- Anonyymi
Newton ei joutunut lisäämään mitään jumalvakuutuksia teoksiinsa, vaan hän oli uskonnollinen ja tutki jumalan luomistyön jälkiä. Samoin Galilei oli harras uskovainen.
Molemmat miehet uskoivat, että jumala on antanut ihmiselle järjen käytettäväksi luonnon ymmärtämiseen. Tämä ymmärrys on toki sittemmin romuttanut uskovien tuulentuvat.
1600-luvulla elänyt filosofi Spinoza oli panteisti ja piti jumalan olemusta yhtenevänä maailmankaikkeuden kanssa. Hän sanoisi nykyisin evoluutiosta, että se on jumalan luomistyön toteutustapa. Spinozan jumala olisi nerokkaalla tavalla suunnitellut kehityksen kaiken alusta aina ihmiseen saakka. Hän oli fatalisti ja deterministi, eikä kukaan ihminen voisi koskaan muuttaa mitään maailmassa, joka on ennalta määrätty pienintä yksitysikohtaa myöden.
Kvanttifysiikka olisi Spinozallekin ollut varmasti ylitsepääsemätön löydös. Mutta sellaistahan se on filosofisten ajatusten kanssa aina, että ne kestävät aikansa."Hän sanoisi nykyisin evoluutiosta, että se on jumalan luomistyön toteutustapa."
"Kvanttifysiikka olisi Spinozallekin ollut varmasti ylitsepääsemätön löydös. Mutta sellaistahan se on filosofisten ajatusten kanssa aina, että ne kestävät aikansa."
No eikö evoluutiokin olisi ollut selittämättömissä kun katsotaan DNA -juosteen mutaatioiden sattumanvaraisuutta, joka tuottaa variaatiota eli evoluution polttoainetta?- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Hän sanoisi nykyisin evoluutiosta, että se on jumalan luomistyön toteutustapa."
"Kvanttifysiikka olisi Spinozallekin ollut varmasti ylitsepääsemätön löydös. Mutta sellaistahan se on filosofisten ajatusten kanssa aina, että ne kestävät aikansa."
No eikö evoluutiokin olisi ollut selittämättömissä kun katsotaan DNA -juosteen mutaatioiden sattumanvaraisuutta, joka tuottaa variaatiota eli evoluution polttoainetta?Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin. Kvanttifysiikassa samanlainen kaikki on suunniteltu aikojen alussa väite menee epäuskottavan puolelle nopeasti.
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin. Kvanttifysiikassa samanlainen kaikki on suunniteltu aikojen alussa väite menee epäuskottavan puolelle nopeasti.
"Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin."
Höpsistä, DNA:n sattumanvaraiset muutokset eivät määrittele evoluution suuntaa vaan sen tekee ympäristö. Dinosaurusten joukkotuho ei tapahtunut DNA:n peukaloinnilla vaan asteroidin törmäyksellä. Jopa biodiversiteetin räjähdykset esim. Kambrikaudella perustuivat ympäristön muutoksiin, jotka tyhjensivät ekologisia lokeroita ja mahdollisti uusien lajien räjähdysmäisen lisääntymisen. Toki DNA:n sattumanvaraiset muutokset olivat polttoainetta tässä, mutta eivät suunnan näyttäjiä.- Anonyymi
Newton oli areiolainen eli ei uskonut jeesuksen jumaluuteen.Se oli hänen aikanaan kerettiläisyyttä ja olisi johtanut ankarimpiin rangaistuksiin.
Galileo oli niin syvästi uskovainen,että Vatikaanin edustajien piti näyttää hänelle kidutuskamari kaikkine teknisine apukeinoineen ennenkuin hän suostui perumaan kirjoituksensa maan kiertoliikkeestä. - Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin."
Höpsistä, DNA:n sattumanvaraiset muutokset eivät määrittele evoluution suuntaa vaan sen tekee ympäristö. Dinosaurusten joukkotuho ei tapahtunut DNA:n peukaloinnilla vaan asteroidin törmäyksellä. Jopa biodiversiteetin räjähdykset esim. Kambrikaudella perustuivat ympäristön muutoksiin, jotka tyhjensivät ekologisia lokeroita ja mahdollisti uusien lajien räjähdysmäisen lisääntymisen. Toki DNA:n sattumanvaraiset muutokset olivat polttoainetta tässä, mutta eivät suunnan näyttäjiä.Miksi ihmeessä olisi joku pienen pieni DNA sullottuna solun sisään, kun koko järjestelmä voi olla osa suurta DNA:ta, jossa kaikki räjähdykset ym. on osa DNA:n toimintaa?
Jos dinosauruksessa on DNA:ta, jonka alkulähde on asteroidissa, joka kieppui kuin DNA, niin niiden tuho tai rappio tapahtui asteroidin ajauduttua pois omalta radaltaan, jolloin myös dinojen solujen DNA säikeet purkautuu, ja niitä kohtasi äkkikuolema. Kun kaikki on yhteydessä toisiinsa, eli yhtä ja samaa punosta, niin asia voi olla juurikin näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eiköhän DNA_n sattumanvaraisuudet olisi voinut selittää jumalallisena puuttumisena jo aikojen alussa, eli determinismi pätisi niihin. Kvanttifysiikassa samanlainen kaikki on suunniteltu aikojen alussa väite menee epäuskottavan puolelle nopeasti.
Itse asiassa "atomifysiikan" professori K. V. Laurikainen sijoitti Jumalan Heisenbergin epätarkkuuksiin, joissa hän voisi ohjata maailmaa ilman, että se muuttaisi mitenkään luonnontieteitä. Sitä kutsuttiin "aukkojen Jumalaksi."
"Hän (Spinoza) sanoisi nykyisin evoluutiosta, että se on jumalan luomistyön toteutustapa."
Tuo on sama kuin sanoisi, että Jumala saa autot liikkumaan. Sitten kun joku insinööri nillittää, että kyllä siinä autoa liikuttaa moottori joka saa energiansa joko hiilivetyjen polttamisesta tai sähköstä, niin "spinozalainen" selittäisi, että "niin, mutta moottori on Jumalan tapa saada auto liikkumaan".
- Anonyymi
"Raamatun auktoriteettia"?
Raamattu on pelkkä kirja.
Eiköhän tässä ole uskonnon harjoittajien johtohenkilöitten auktoriteetista kysymys."Eiköhän tässä ole uskonnon harjoittajien johtohenkilöitten auktoriteetista kysymys."
Totta kai kyse on henkilöiden vallasta, mutta kun katsot ihmiskunnan historiaa niin koskaan ihmiset eivät ole tehneet asioita "Siksi koska johtaja niin sanoo". Johtajan auktoriteetti on tullut aina ulkopuolelta. Ennen se tuli jumalilta ja kirjoitustaidon keksimisen jälkeen se kirjoitettiin jumalmyyteiksi. Voidaan siis ihan hyvin sanoa, että auktoriteetti on myös tuolla myytillä. Ihan sama nykyäänkin länsimaissa, ihmiset eivät tee siksi asioita, että johtaja niin sanoo vaan se auktoriteetti haetaan asiantuntemuksesta, tiedosta, tieteestä tai luonnonlaeiksi uskotuista asioista kuten universaalista ihmisarvosta, demokratiasta, vapaudesta, markkinataloudesta jne.Jottei mene pelkäksi selittämiseksi vaikka sinällään avaukseni ja selitykseni on täsmälleen oikea, niin tässä artikkeli Raamatun auktoriteetista. Käsite Raamatun auktoritetti on ihan yleisesti tunnettu ja käytetty.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_authority- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Jottei mene pelkäksi selittämiseksi vaikka sinällään avaukseni ja selitykseni on täsmälleen oikea, niin tässä artikkeli Raamatun auktoriteetista. Käsite Raamatun auktoritetti on ihan yleisesti tunnettu ja käytetty.
https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_authorityTuskimpa kukaan tiedemies pystyy haittaamaan Raamatun auktoriteettia. Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan. Mikään Moses-Zuckerkandlin helppo heikkimäiset, longalta vedetyt kevyet sutkaukset, eivät horjuta tietenkään kristittyä. Tuskin ammattimaista tiedemiestäkään. Onko muut kiinnittäneet huomiota tämän Mooseksemme pinnallisiin käsityksiin kaikesta. Hän korostaa oppineisuuttaan ylimielisin, Englannin kielisin, kevyen luokan sutkauksin. Kuitenkin pääpaino on Jumalan halventaminen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskimpa kukaan tiedemies pystyy haittaamaan Raamatun auktoriteettia. Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan. Mikään Moses-Zuckerkandlin helppo heikkimäiset, longalta vedetyt kevyet sutkaukset, eivät horjuta tietenkään kristittyä. Tuskin ammattimaista tiedemiestäkään. Onko muut kiinnittäneet huomiota tämän Mooseksemme pinnallisiin käsityksiin kaikesta. Hän korostaa oppineisuuttaan ylimielisin, Englannin kielisin, kevyen luokan sutkauksin. Kuitenkin pääpaino on Jumalan halventaminen.
"Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan."
Niin no, lähinnä minä tarkoitin auktoriteetin murentamisella sitä, että tieteellisillä faktoilla osoitetaan vuohipaimenten sepitelmät vääriksi. Esimerkiksi Jumalan ihan ensimmäinen luomisteko on virheellinen ja mahdoton. VT:n kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa, kirjoittaja ei tarkoittanut siinä, että Jumala olisi tyhjästä luonut Taivaan ja Maan. Ensimmäinen luomisteko oli päivänvalon ja pimeyden erottaminen. Tarinan kirjoittanut vuohipaimen ei ymmärtänyt edes sitä, että päivänvalo johtuu auringosta. Siksi hän sepitti päivänvalon luomisen 1. päivälle ja auringon vasta 4. päivälle. Tätä minä tarkoitan auktoriteetin murentamisella.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan."
Niin no, lähinnä minä tarkoitin auktoriteetin murentamisella sitä, että tieteellisillä faktoilla osoitetaan vuohipaimenten sepitelmät vääriksi. Esimerkiksi Jumalan ihan ensimmäinen luomisteko on virheellinen ja mahdoton. VT:n kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa, kirjoittaja ei tarkoittanut siinä, että Jumala olisi tyhjästä luonut Taivaan ja Maan. Ensimmäinen luomisteko oli päivänvalon ja pimeyden erottaminen. Tarinan kirjoittanut vuohipaimen ei ymmärtänyt edes sitä, että päivänvalo johtuu auringosta. Siksi hän sepitti päivänvalon luomisen 1. päivälle ja auringon vasta 4. päivälle. Tätä minä tarkoitan auktoriteetin murentamisella.Raamatun kirjojen kirjoittajat eivät olleet vuohipaimenia,vaan oppineita Jumalan inspiroimia patriarkkoja luostareissaan. He oliva tarkkoja omista ja toisten tekemisistä ja raakkasivat armotta epäpyhät pois. Vedit lapsellisen,mijoona kertaa selitetyn valon luomisen esille. Jumala loi valkeuden,ennen auringon valoa.
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjojen kirjoittajat eivät olleet vuohipaimenia,vaan oppineita Jumalan inspiroimia patriarkkoja luostareissaan. He oliva tarkkoja omista ja toisten tekemisistä ja raakkasivat armotta epäpyhät pois. Vedit lapsellisen,mijoona kertaa selitetyn valon luomisen esille. Jumala loi valkeuden,ennen auringon valoa.
"Vedit lapsellisen,mijoona kertaa selitetyn valon luomisen esille. Jumala loi valkeuden,ennen auringon valoa."
Höpsistä, luepa Raamattusi uudestaan. Jumala loi päivänvalon eikä mitään vitun valkeutta. Selitäpä mikä tuon päivänvalon lähde oli kun aurinkoa ei oltu luotu vielä? Nykyään kolmivuotias lapsikin tietää, että päivänvalo johtuu auringosta, ei mistään taivaankannen takana näkyvästä valkeudesta.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskimpa kukaan tiedemies pystyy haittaamaan Raamatun auktoriteettia. Raamatulla on teräksenlujat, omakohtaisin henkilökohtaisin ja Pyhän Hengen vahvistuksin, uskoon kasvaneet kristityt, Raamatun totuuden tuntijat puolellaan. Mikään Moses-Zuckerkandlin helppo heikkimäiset, longalta vedetyt kevyet sutkaukset, eivät horjuta tietenkään kristittyä. Tuskin ammattimaista tiedemiestäkään. Onko muut kiinnittäneet huomiota tämän Mooseksemme pinnallisiin käsityksiin kaikesta. Hän korostaa oppineisuuttaan ylimielisin, Englannin kielisin, kevyen luokan sutkauksin. Kuitenkin pääpaino on Jumalan halventaminen.
Samaa sanovat islamilaiset ja varmaan myös hindut omista uskomuksistaan. Kaikki tuskin voivat olla oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjojen kirjoittajat eivät olleet vuohipaimenia,vaan oppineita Jumalan inspiroimia patriarkkoja luostareissaan. He oliva tarkkoja omista ja toisten tekemisistä ja raakkasivat armotta epäpyhät pois. Vedit lapsellisen,mijoona kertaa selitetyn valon luomisen esille. Jumala loi valkeuden,ennen auringon valoa.
Eipä tainnut luostareita tuohon aikaan olla.
- Anonyymi
Eihän tuollaiseen tarvitse olla tiedemies . Uskontohan ei liity/perustu tieteen tuottamaan totuuteen .
" Uskontohan ei liity/perustu tieteen tuottamaan totuuteen ."
Liittyy se siinä mielessä, että ennen tieteellistä vallankumousta oli uskonnon tuottama totuus. Uskonto ja tiede taistelivat samasta totuudesta, mutta nyt uskonnollinen hihhulointi on ylittänyt jo parodiahorisontin ja siksi uskontoa ja tiedettä pidetään omina alueinaan.
- Anonyymi
Newton oli harras uskova kristitty. Se siitä. Olkiukoista.
- Anonyymi
Mikä tässä oli olkiukko? Selitä vähän mitä tarkoitat.
- Anonyymi
Länsimaisen ajattelun SUURET ovat ajallisessa järjestyksessä:
Nikolaus Kopernikus: heliosentrinen aurinkokuntamalli ja havaintojen nostaminen dogmeja tärkeämmäksi. Totuuden kriteeri on todellisuus eikä Raamattu. Maapallo on planeetta planeettojen joukossa.
Isaac Newton: Luonnonlait. Luonto noudattaa omia materiaalin olemuksesta johtuvia säännönmukaisuuksiaan ("luonnonlait") ilman ulkopuolisen voiman (Jumalan) puuttumista siihen. Planeetat kierto auringon ympäri on väistämätön seuraus siitä, minkälaisia kappaleita aurinko ja planeetat ovat ja miten ne ovat asettautuneet toisiinsa nähden.
Charles Darwin: Evoluutioteoria. Elonkehä ei ole pysyvä, vaan kehittyy alati omien säännönmukaisuuksiensa mukaissti. Ihminen on eläinlaji eläinlajien joukossa.
Karl Marx: Materilalistinen historiankäsitys. Historia ei ole kanssakuntien ja suurmiesten (ja Marxin aikana he oliva miehiä) ohjaamaa kehitystä, vaan merkittävämpää yhteiskunnan kehitykselle on talous ja teknologia. Nykyinen puhe siitä, miten digitalisaatio on muuttanut niin taloutta kuin yhteiskuntaa ja politiikkaakin on pohjimmiltaan marxilaista, vaikka esim taloustoimittajat eivät innolla levittämäänsä ajatusta marxilaiseksi tunnista.
Sigmund Freud: Alitajunta. Ihminen ei ole älyn ja tietoisten motiivien yksin ohjaama Homo Sapiens (älykäs ihminen), vaan meillä on tietoisen mielen "takana" tiedostamaton, joka vaikuttaa meidän toimintaamme.
Pitäiskö lisätä Einstein? Hänen tuloksensa olivat kuitenkin jo enemmän tieteen sisäistä hinosäätöä. Toki hänen teorioistaan johdettu alkuräjähdys todisti lopullisesti että universumi ei ole miltään osin staattinen.
Vaikea valita kuka on ykkönen. Newton ja Darwin ovat aika tasan, mutta toki evoluutioteoriankin ajatus luonnon säännönmukaisuuksista on velkaa Newtonille, vaikka evoluuti on luonteeltaan stokastinen eikä kausaalinen. Vaikka Newton ei sitä tiennyt, niin sittemmin fysiikassakin on päädytty myös stokastisiin säännönmukaisuuksiin puhtaan kausaalisten lisäksi.Hyvä tiivistelmä, en ole kuitenkaan ihan samaa mieltä Karl Marxista. Marx ei ollut kaatamassa jumalia ja aika itsestäänselvyyksiä ja osin vääriäkin johtopäätöksiä esitti. Itsestäänselvyyksiä siinä mielessä, että luonnontieteet jo loivat vankan pohjan materialismille ja toisaalta vääriä johtopäätöksiä siitä, että historia olisi materialistinen. Toki luonnonlait, evoluutio, ympäristö, resurssit ja teknologinen kehitys ovat materialistisia, mutta suuria eroja on syntynyt siitä, millainen aineeton, kulttuurinen komponentti on. Toki tietoisuudella, kognitiolla, sosiaalisuudella, eettisyydeellä ja kulttuurilla on materiaalinen perusta, mutta näitä ei sovi unohtaa. Ehkä siksi kommunistit ovat aina olleet häviäjiä (tahto ja ideat voittavat materian).
"...vaikka evoluuti on luonteeltaan stokastinen eikä kausaalinen."
Eikö evoluutio ole molempia? Molekyylitasolla mutaatiot DNA:ssa ovat stokastisia, mutta kausaalisuus astuu heti sen jälkeen peliin. Jos mutaatio sattuu väärään paikkaan niin eliö kuolee ennen kuin sen elämä edes ehtii alkaa. Näin toimivat perusrakenteet säilyvät toimivina, esimerkkinä vaikkapa miljardi vuotta vanhat isäntägeenit, joita löytyy samanlaisina läpi koko eläinkunnan. Ympäristö tuo myös kausaalisuuden. Eläinten tietynlainen ilmiasu on seurausta ympäristöstä. Napa-alueella jänis on valkoinen koska lumi on valkoista. Mielestäni tämä stokastisuus ja kausaalisuus on uskovaiselle vaikea ymmärtää. Miten sattumanvaraiset mutaatiot ja ympäristö (ja olemassaolevat aiemmin kehittyneet toimivat rakenteet) voivat saada aikaan niin suunnitellulta näyttävää diversiteettiä.- Anonyymi
Tämän luettelon henkilöt selittivät silloisten oivalluksien perusteella, vain Jumalan valmiiksi luotuja töitä. Ei heistä kukaan tiennyt esim.DNA:sta mitään ja sen miljardista itsenäisestä toiminnasta. Voiko kukaan täysijärkinen väittää DNA:n toiminnan syntyneen sattumalta? Tuskin biljoonat vuodetkaan riittäisi siihen. Sopeutuvat bakteeritkaan eivät kykene vaihtamaan lajiaan muuksi vaan ovat edelleen bakteereja
Anonyymi kirjoitti:
Tämän luettelon henkilöt selittivät silloisten oivalluksien perusteella, vain Jumalan valmiiksi luotuja töitä. Ei heistä kukaan tiennyt esim.DNA:sta mitään ja sen miljardista itsenäisestä toiminnasta. Voiko kukaan täysijärkinen väittää DNA:n toiminnan syntyneen sattumalta? Tuskin biljoonat vuodetkaan riittäisi siihen. Sopeutuvat bakteeritkaan eivät kykene vaihtamaan lajiaan muuksi vaan ovat edelleen bakteereja
"Voiko kukaan täysijärkinen väittää DNA:n toiminnan syntyneen sattumalta?"
No, esimerkiksi aminohapot mudostavat ihan itsestään peptidisidoksia ja lopulta proteiineja eikä siihen tarvita mitään vuohipaimenjumalaa peukaloimaan väliin.
In situ observation of peptide bond formation at the water–air interface
We report unambiguous spectroscopic evidence of peptide bond formation at the air–water interface, yielding a possible mechanism providing insight into the formation of modern ribosomal peptide bonds, and a means for the emergence of peptides on early Earth.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3465415/- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Voiko kukaan täysijärkinen väittää DNA:n toiminnan syntyneen sattumalta?"
No, esimerkiksi aminohapot mudostavat ihan itsestään peptidisidoksia ja lopulta proteiineja eikä siihen tarvita mitään vuohipaimenjumalaa peukaloimaan väliin.
In situ observation of peptide bond formation at the water–air interface
We report unambiguous spectroscopic evidence of peptide bond formation at the air–water interface, yielding a possible mechanism providing insight into the formation of modern ribosomal peptide bonds, and a means for the emergence of peptides on early Earth.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3465415/Voisitko laskea ,monta sattuman varaista mutaatiota edes puhtaat aminohapot tarvitsisi, muodostaakseen järkevästi toimivan DNA kaksoisnauhan ja sen tarvitseman fyysis, sähköis, kemiallisen infrafruktuurin miljardeine toimintoineen. Etenkin, koska kaikki mutaatiot ovat huonompaan suuntaan ja eliöstön nykyinenkin toimiva elinikä, ennen rapautumistaan on n. 10000-100000 vuotta. Älä ala neuvomaan Jumalaa, sillä sinun viisautesi on turhuutta täynnä, Jumalan äärettömän viisauden rinnalla.
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko laskea ,monta sattuman varaista mutaatiota edes puhtaat aminohapot tarvitsisi, muodostaakseen järkevästi toimivan DNA kaksoisnauhan ja sen tarvitseman fyysis, sähköis, kemiallisen infrafruktuurin miljardeine toimintoineen. Etenkin, koska kaikki mutaatiot ovat huonompaan suuntaan ja eliöstön nykyinenkin toimiva elinikä, ennen rapautumistaan on n. 10000-100000 vuotta. Älä ala neuvomaan Jumalaa, sillä sinun viisautesi on turhuutta täynnä, Jumalan äärettömän viisauden rinnalla.
"Voisitko laskea ,monta sattuman varaista mutaatiota edes puhtaat aminohapot tarvitsisi, muodostaakseen järkevästi toimivan DNA kaksoisnauhan ja sen tarvitseman fyysis, sähköis, kemiallisen infrafruktuurin miljardeine toimintoineen."
Laskepa kuule itse äläkä kysele typeriä kuin pikkulapsi joulupukilta.
"Etenkin, koska kaikki mutaatiot ovat huonompaan suuntaan ja eliöstön nykyinenkin toimiva elinikä, ennen rapautumistaan on n. 10000-100000 vuotta."
Eliöstön rappeutumisesta ei ole mitään havaintoja. Maapallon eliöstön genomi on pysynyt toimintakykyisenä jo miljardeja vuosia. Tämän todistaa hyvin valtava biodiversiteetti ja sopeutuminen aivan kaikkialle maapallolla - kilometrien korkeudelle ilmaan ja kilometrien syvyyteen maan alle, jopa meren pohjan alle, kilometrien syvyyksiin vesiin, paukkuviin pakkasiin ja tulikuumiin lähteisiin.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Hyvä tiivistelmä, en ole kuitenkaan ihan samaa mieltä Karl Marxista. Marx ei ollut kaatamassa jumalia ja aika itsestäänselvyyksiä ja osin vääriäkin johtopäätöksiä esitti. Itsestäänselvyyksiä siinä mielessä, että luonnontieteet jo loivat vankan pohjan materialismille ja toisaalta vääriä johtopäätöksiä siitä, että historia olisi materialistinen. Toki luonnonlait, evoluutio, ympäristö, resurssit ja teknologinen kehitys ovat materialistisia, mutta suuria eroja on syntynyt siitä, millainen aineeton, kulttuurinen komponentti on. Toki tietoisuudella, kognitiolla, sosiaalisuudella, eettisyydeellä ja kulttuurilla on materiaalinen perusta, mutta näitä ei sovi unohtaa. Ehkä siksi kommunistit ovat aina olleet häviäjiä (tahto ja ideat voittavat materian).
"...vaikka evoluuti on luonteeltaan stokastinen eikä kausaalinen."
Eikö evoluutio ole molempia? Molekyylitasolla mutaatiot DNA:ssa ovat stokastisia, mutta kausaalisuus astuu heti sen jälkeen peliin. Jos mutaatio sattuu väärään paikkaan niin eliö kuolee ennen kuin sen elämä edes ehtii alkaa. Näin toimivat perusrakenteet säilyvät toimivina, esimerkkinä vaikkapa miljardi vuotta vanhat isäntägeenit, joita löytyy samanlaisina läpi koko eläinkunnan. Ympäristö tuo myös kausaalisuuden. Eläinten tietynlainen ilmiasu on seurausta ympäristöstä. Napa-alueella jänis on valkoinen koska lumi on valkoista. Mielestäni tämä stokastisuus ja kausaalisuus on uskovaiselle vaikea ymmärtää. Miten sattumanvaraiset mutaatiot ja ympäristö (ja olemassaolevat aiemmin kehittyneet toimivat rakenteet) voivat saada aikaan niin suunnitellulta näyttävää diversiteettiä.Kaikki suuret esittivät vääriäkin johtopäätöksiä.
Kopernikuksen mallit planeettojen radoista eivät olleet oikeita vaan hän oli jumissa ympyräratoihin ja korjaili niitä ympyrärataa kiertävillä ympyröillä.
Newtonin fysiikka ei selittänyt Merkuriuksen rataa ja Einstein osoitti hänen fysiikkansa puutteet.
Darwin ei kiinnittänyt tarpeeksi huomioita populaatioihin.
Jne.
Olen aika vana stara ja vielä minun nuoruudessani rippikoulussa julistettiin, että Jumalan vaikutus näkyy mm. kansojen kohtalossa. Marxin ajatus talouden ja teknologian keskeisyydestä oli aikanaan mullistava. Oliko se leimallisen Raamatun vastainen on makusasia. Marx näki myös uskonnot suhteessa valtaan ja yhteiskuntaan. Uskonto on yhteiskunnan tuote eikä päin vastoin. Marx oli monessa asiassa myös väärässä ja muutti myös itse mielipiteitään ajattelun kehittyessä. Kun Marxin ajatuksien pohjalta syntyi jo hänen elinaikanaan vasemmistolainen marxilaisuus, niin heidän julistuksiaan luettuaan Karl Marx itse totesi, että "Minä en taida olla marxilainen."
Evoluution kausaalisuus / stokastisuus on kuten kuvasit: eteenpäin vievä voima on stokastinen hyödyllisten ominaisuuksien yleistyminen ja haitallisten mutaatioiden karsiminen voi olla kausaalista, mutta haitallisuuskin toteutuu useimmiten todennäköisyhyksien kautta.
- Anonyymi
Isaac Newton
Usko ei kuulu tieteen tutkittaviin asioihin. Tiede on metodi tavallista arkijärkeä hieman pidemmälle kehitettyä. Henkilö joka puhuu samassa lauseessa tieteestä ja uskosta paljastaa ettei ymmärrä tieteestä mitään.
Kai tiedät, että tiede ja uskonto erosivat vasta 1500 -luvulla? Tiede ja uskonto taistelevat ihan samasta tiedosta. Osa pitää havainnoista tehtyjä tieteellisiä johtopäätöksiä totena. Osa taas pitää havaintojen vastaisia, todistamattomia ja irrationaalisia uskomuksia totena.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/ReligionMoses_Zuckerkandl kirjoitti:
Kai tiedät, että tiede ja uskonto erosivat vasta 1500 -luvulla? Tiede ja uskonto taistelevat ihan samasta tiedosta. Osa pitää havainnoista tehtyjä tieteellisiä johtopäätöksiä totena. Osa taas pitää havaintojen vastaisia, todistamattomia ja irrationaalisia uskomuksia totena.
The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.
https://en.wikipedia.org/wiki/ReligionPysyttelen nykyajassa, historia on mennyttä. Jutut siitä että tiede jotain veisi uskonnoilta eni nykyään enää ole ajankohtaista. Uskonnot ja tiede toimivat aivan eri areenoilla eikä niillä voi olla mitään tekemistä keskenään.
- Anonyymi
Uskon että asioita voi syntyä tyhjästä kvanttimekaniikan lakien mukaan?
Vuodelta 2007 aika vanha ja eihän siinä varoitettu tieteeseen tunkeutuvasta uskosta (belief) vaan opetukseen ja opetuksesta on pitkä matka tieteeseen ainakin meillä pisa tuloksista huolimatta. Siinä sanotaan on tarpeen erottaa usko tieteestä.
The aim of this resolution is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science.Anonyymi kirjoitti:
Uskon että asioita voi syntyä tyhjästä kvanttimekaniikan lakien mukaan?
Väitätkö oikeasti ymmärtäväsi jotain kvanttimekaniikasta ? Minun ymmärryksen yli menee kirkkaasti,
MattiA kirjoitti:
Vuodelta 2007 aika vanha ja eihän siinä varoitettu tieteeseen tunkeutuvasta uskosta (belief) vaan opetukseen ja opetuksesta on pitkä matka tieteeseen ainakin meillä pisa tuloksista huolimatta. Siinä sanotaan on tarpeen erottaa usko tieteestä.
The aim of this resolution is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science."Siinä sanotaan on tarpeen erottaa usko tieteestä."
Jos näin sanotaan niin eikö se tarkoita sitä, että uskonto (kreationismi) puuhastelee tieteen alueella, vaikka yritit selitellä jotain muuta? Ei kai Euroopan Neuvosto huvikseen näitä varoituksia anna?Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Siinä sanotaan on tarpeen erottaa usko tieteestä."
Jos näin sanotaan niin eikö se tarkoita sitä, että uskonto (kreationismi) puuhastelee tieteen alueella, vaikka yritit selitellä jotain muuta? Ei kai Euroopan Neuvosto huvikseen näitä varoituksia anna?Opetuksessa täytyy pitää erillään uskonto ja tiede opastaa EU ja niinhän me pidämme.
MattiA kirjoitti:
Väitätkö oikeasti ymmärtäväsi jotain kvanttimekaniikasta ? Minun ymmärryksen yli menee kirkkaasti,
Kvanttimekaniikka on fysiikan perusteoria, joka kuvaa luontoa atomien ja atomia pienempien hiukkasten mittakaavassa. Kvanttimekaniikka toimii usean muun tieteenalan, kuten nanoteknologian, hiukkasfysiikan, tiiviin aineen fysiikan, laskennallisen biologian ja elektroniikan, perustana.
MattiA kirjoitti:
Opetuksessa täytyy pitää erillään uskonto ja tiede opastaa EU ja niinhän me pidämme.
"Opetuksessa täytyy pitää erillään uskonto ja tiede opastaa EU ja niinhän me pidämme."
Joo niin yritämme, mutta kreationismi tunkeutuu siitä huolimatta opetukseen ja tieteeseen länsimaissakin. Kuten tuossa päätöslauselmassa viisaasti todetaan, tieteellinen lähestymistapa on suhteellisen nuori ja laajat ihmismassat eivät sitä edelleenkään ymmärrä, joten tieteen ja uskonnon toiminta eri alueilla ei ole lainkaan itsestäänselvyys.
However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human and civic rights.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Opetuksessa täytyy pitää erillään uskonto ja tiede opastaa EU ja niinhän me pidämme."
Joo niin yritämme, mutta kreationismi tunkeutuu siitä huolimatta opetukseen ja tieteeseen länsimaissakin. Kuten tuossa päätöslauselmassa viisaasti todetaan, tieteellinen lähestymistapa on suhteellisen nuori ja laajat ihmismassat eivät sitä edelleenkään ymmärrä, joten tieteen ja uskonnon toiminta eri alueilla ei ole lainkaan itsestäänselvyys.
However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human and civic rights.Ei ole Moseksella kaikki muumit laaksossa. Luovutan ei jaksa tyhmemmemmälleen selittää.
MattiA kirjoitti:
Ei ole Moseksella kaikki muumit laaksossa. Luovutan ei jaksa tyhmemmemmälleen selittää.
Ad hominem on argumentaatiovirhe ja kun keskustelua ei pysty jatkamaan niin se on häviön merkki. Väitit siis, että tiede ja uskonto olisivat muka omilla alueillaan, mutta esim. EN päätöslauselmakin osoittaa, ettei näin ole. Kreationismi tunkeutuu ja hyökkää tiedettä vastaan, erityisesti biologiaa ja evoluutiobiologiaa vastaan.
- Anonyymi
Nyt täytyy muistaa eräs tosi asia. Raamatun luomispäivä eli yksi päivä Ei tarkoita 24 tunnin pituista ajanjaksoa. Se voi tarkoittaa määrittelemättömän pitkää ajanjaksoa vaikkapa tuhansia vuosia ja enemmänkin. Tuossa käytetty herpealainen sana viittaa pitkään ajanjaksoon kun Jumala alkoi valmistaa aineellista ja meille näkymättömiä ulottuvuuksia esimerkiksi kaikkeutta fyysisine olentoineen. Ei siis 24 tunnissa mitenkään.
"Nyt täytyy muistaa eräs tosi asia. Raamatun luomispäivä eli yksi päivä Ei tarkoita 24 tunnin pituista ajanjaksoa."
No luepa se kertomus uudelleen. Jokainen päivä päättyy iltaan ja aamuun eli kyllä ne on ihan vaan 24 tunnin vuorokausia.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Nyt täytyy muistaa eräs tosi asia. Raamatun luomispäivä eli yksi päivä Ei tarkoita 24 tunnin pituista ajanjaksoa."
No luepa se kertomus uudelleen. Jokainen päivä päättyy iltaan ja aamuun eli kyllä ne on ihan vaan 24 tunnin vuorokausia.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ”taivaat ja maan”. Tästä yleisluonteisesta toteamuksesta ei kuitenkaan käy millään tavoin ilmi, kuinka kauan maailmankaikkeuden luominen kesti tai millaisia keinoja sen muodostamiseen käytettiin. Mitä voidaan sanoa laajalle levinneestä kreationistien näkemyksestä, jonka mukaan kaikkeus olisi luotu kuudessa 24-tuntisessa päivässä? Tämä näkemys – jonka tiedemiehet laajalti hylkäävät – on lähtöisin siitä, että Raamatun kertomus on ymmärretty täysin väärin. Mieti, mitä Raamattu todellisuudessa sanoo.
Raamattu ei tue fundamentalistien ja kreationistien käsitystä, jonka mukaan luomispäivät olisivat olleet kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä.
Raamatussa sanaa ”päivä” käytetään eripituisista ajanjaksoista. Joissakin tapauksissa näiden jaksojen pituutta ei ole kerrottu. Yksi esimerkki tästä on 1. Mooseksen kirjan luomiskertomus.
Jokainen Raamatussa mainituista kuudesta luomispäivästä saattoi kestää tuhansia vuosia.
Siihen mennessä kun ensimmäinen luomispäivä alkoi, Jumala oli jo luonut maailmankaikkeuden, mukaan lukien elottoman Maa-planeetan.
Kuusi luomispäivää olivat todennäköisesti pitkiä ajanjaksoja, joiden aikana Jehova Jumala valmisti maata ihmisen asuttavaksi.
Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa maailmankaikkeuden ikää koskevien tieteellisten havaintojen kanssa.
Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4). Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Nyt täytyy muistaa eräs tosi asia. Raamatun luomispäivä eli yksi päivä Ei tarkoita 24 tunnin pituista ajanjaksoa."
No luepa se kertomus uudelleen. Jokainen päivä päättyy iltaan ja aamuun eli kyllä ne on ihan vaan 24 tunnin vuorokausia.
5 ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.Voit valita täältä haluamasi maailman syntytarinan
https://fi.wikipedia.org/wiki/LuomiskertomuksetAnonyymi kirjoitti:
Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ”taivaat ja maan”. Tästä yleisluonteisesta toteamuksesta ei kuitenkaan käy millään tavoin ilmi, kuinka kauan maailmankaikkeuden luominen kesti tai millaisia keinoja sen muodostamiseen käytettiin. Mitä voidaan sanoa laajalle levinneestä kreationistien näkemyksestä, jonka mukaan kaikkeus olisi luotu kuudessa 24-tuntisessa päivässä? Tämä näkemys – jonka tiedemiehet laajalti hylkäävät – on lähtöisin siitä, että Raamatun kertomus on ymmärretty täysin väärin. Mieti, mitä Raamattu todellisuudessa sanoo.
Raamattu ei tue fundamentalistien ja kreationistien käsitystä, jonka mukaan luomispäivät olisivat olleet kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä.
Raamatussa sanaa ”päivä” käytetään eripituisista ajanjaksoista. Joissakin tapauksissa näiden jaksojen pituutta ei ole kerrottu. Yksi esimerkki tästä on 1. Mooseksen kirjan luomiskertomus.
Jokainen Raamatussa mainituista kuudesta luomispäivästä saattoi kestää tuhansia vuosia.
Siihen mennessä kun ensimmäinen luomispäivä alkoi, Jumala oli jo luonut maailmankaikkeuden, mukaan lukien elottoman Maa-planeetan.
Kuusi luomispäivää olivat todennäköisesti pitkiä ajanjaksoja, joiden aikana Jehova Jumala valmisti maata ihmisen asuttavaksi.
Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa maailmankaikkeuden ikää koskevien tieteellisten havaintojen kanssa.
Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4)."Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ”taivaat ja maan”. Tästä yleisluonteisesta toteamuksesta ei kuitenkaan käy millään tavoin ilmi, kuinka kauan maailmankaikkeuden luominen kesti tai millaisia keinoja sen muodostamiseen käytettiin."
Tämä on johdanto luomiskertomukseen. Se pitää lukea: "Kun Jumala aloitti taivaan ja maan luomisen, maa oli autio ja tyhjä...". Raamatun kirjoittaja ei tarkoittanut maailmankaikkeuden tyhjästä luomista.
It is widely taken as the authority for the Judeo-Christian doctrine of creation out of nothing (creatio ex nihilo), but most biblical scholars agree that on strictly linguistic and exegetical grounds, this is not the preferred option, and the authors of Genesis 1, writing around 500–400 BCE, had been concerned not with the origins of matter (the material which God formed into the habitable cosmos), but with the fixing of destinies.
https://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1
"Tämä näkemys – jonka tiedemiehet laajalti hylkäävät – on lähtöisin siitä, että Raamatun kertomus on ymmärretty täysin väärin."
Höpö höpö, se on kirjoittajan aikakauden näkemys. Älä yritä tulkita sitä modernista näkökulmasta, jolloin sinun on pakko alkaa selittelemään sitä vertauskuvalliseksi. Tässä tiedemies (tohtori) ja rabbi Zev Farberin näkemys asiasta:
If the Sun Is Created on Day 4, What Is the Light on Day 1?
In short, reading the biblical text as an allegory or a mystery is merely an attempt to foist modern notions of the heavens upon an ancient text working with an entirely different worldview, and doing so obscures the creativity and message of the biblical author.
https://www.thetorah.com/article/if-the-sun-is-created-on-day-4-what-is-the-light-on-day-1
"Raamatussa sanaa ”päivä” käytetään eripituisista ajanjaksoista."
Höpö höpö. Sivuutat illan ja aamun. Ilta ja aamu on 24 tunnin välein. Tästä on aivan yksiselitteinen johtopäätös, että kirjoittaja on tarkoittanut 24 tuntista vuorokautta.
"Siihen mennessä kun ensimmäinen luomispäivä alkoi, Jumala oli jo luonut maailmankaikkeuden, mukaan lukien elottoman Maa-planeetan."
Kuten yllä jo kerroin, tutkijoiden laaja konsensus on, ettei kirjoittaja tarkoittanut maailmankaikkeuden tyhjästä luomista. Kaksi ensimmäistä jaetta ovat johdantoa. Voit perehtyä aiheeseen tarkemmin lukemalla tarkinta Raamatun käännöstä, Youngin kirjaimellista käännöstä. Siinä kaksi ensimmäistä jaetta ovat:
1 In the beginning of God's preparing the heavens and the earth—
2 the earth hath existed waste and void, and darkness on the face of the deep, and the Spirit of God fluttering on the face of the waters,
https://en.wikipedia.org/wiki/Young's_Literal_Translation
"Kuusi luomispäivää olivat todennäköisesti pitkiä ajanjaksoja, joiden aikana Jehova Jumala valmisti maata ihmisen asuttavaksi."
Höpsistä, ne ovat illan ja aamun erottamia 24 tunnin vuorokausia.
"Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa maailmankaikkeuden ikää koskevien tieteellisten havaintojen kanssa."
Kyllä se on. Luomiskertomus on pronssikautisten vuohipaimenten paras ymmärrys maailmasta. Nykytietämyksen valossa se oli pahasti virheellinen. On valitettavaa, että vieläkin on kaltaisiasi ihmisiä, jotka tähän uskovat ja yrittävät selitellä näitä ristiriitoja parhain päin. Ota mallia minusta. Tunnistan ja myönnän nuo ristiriidat, mutta silti niille voi antaa arvon sen aikaisena parhaana tiedon tuotoksena, vaikkakin täysin virheellisenä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ”taivaat ja maan”. Tästä yleisluonteisesta toteamuksesta ei kuitenkaan käy millään tavoin ilmi, kuinka kauan maailmankaikkeuden luominen kesti tai millaisia keinoja sen muodostamiseen käytettiin. Mitä voidaan sanoa laajalle levinneestä kreationistien näkemyksestä, jonka mukaan kaikkeus olisi luotu kuudessa 24-tuntisessa päivässä? Tämä näkemys – jonka tiedemiehet laajalti hylkäävät – on lähtöisin siitä, että Raamatun kertomus on ymmärretty täysin väärin. Mieti, mitä Raamattu todellisuudessa sanoo.
Raamattu ei tue fundamentalistien ja kreationistien käsitystä, jonka mukaan luomispäivät olisivat olleet kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä.
Raamatussa sanaa ”päivä” käytetään eripituisista ajanjaksoista. Joissakin tapauksissa näiden jaksojen pituutta ei ole kerrottu. Yksi esimerkki tästä on 1. Mooseksen kirjan luomiskertomus.
Jokainen Raamatussa mainituista kuudesta luomispäivästä saattoi kestää tuhansia vuosia.
Siihen mennessä kun ensimmäinen luomispäivä alkoi, Jumala oli jo luonut maailmankaikkeuden, mukaan lukien elottoman Maa-planeetan.
Kuusi luomispäivää olivat todennäköisesti pitkiä ajanjaksoja, joiden aikana Jehova Jumala valmisti maata ihmisen asuttavaksi.
Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa maailmankaikkeuden ikää koskevien tieteellisten havaintojen kanssa.
Raamattu sanoo, että Jumala loi kaikkeuden kaukaisessa menneisyydessä tarkemmin määrittelemättömänä aikana (1. Mooseksen kirja 1:1). Lisäksi 1. Mooseksen kirjan 1. luvun luomispäivät olivat ajanjaksoja, joiden pituutta ei kerrota. ”Päiväksi” kutsutaan myös koko sitä jaksoa, jonka aikana maa ja taivas tehtiin (1. Mooseksen kirja 2:4).>> Raamattu ei tue fundamentalistien ja kreationistien käsitystä, jonka mukaan luomispäivät olisivat olleet kirjaimellisia 24-tuntisia päiviä.
Raamattu ei kerro vuorokauden 24-tuntisuudesta, mutta luomispäivät se esittää yksiselitteisesti kirjaimellisina vuorokausina iltoineen ja aamuineen. Väitteesi ei perustu Raamatuun, vaan siihen, mitä uskontosi selittäjät selittävät sen sanovan. Luepa välillä Raamattua ja ihan ajatuksen kanssa.
>> Raamatun luomiskertomus ei ole ristiriidassa maailmankaikkeuden ikää koskevien tieteellisten havaintojen kanssa.
Voidaan toki ajatella, että aikaa kului määrättömästi sihen asti kun Jumala loi vuorokausivaihtelun ja pystyi laskemaan aikaa. Mutta selittelyn makua on siinäkin. Sitten on vielä luomisjärjestys. Miten harmonisoit toistensa kanssa kaksi erilaista pronssikautisten ihmisten maailmankuvasta kummunnutta tarinaa ja vielä siten että ne jotenkin sopisivat myös havaittuun todellisuuteen?
- Anonyymi
Ruudinkeksijät kun ne ei pääse aineen väkevyydestä.
- Anonyymi
Äärettömälle ja ajattomalle Jumalalle on sama, oli luomisjakson 24h, vai biljoonavuotta. Ääretön ja ajaton olento voi tietenkin lopulta säätää kaiken ajoituksen planeettojen fyysisen liikkeen mukaisiksi. Samoin suunnitella ikuisuudessa lihallisen olennon biljoonat itsenäiset toiminnat ja sopeutumiset luonnonlakien mukaiseen ympäristöön. Hän antoi meille aikaa 10000-100000 vuotta, jonka jälkeen kuolemme rappeutuneina sukupuuttoon. Nykyinen tiede on tämän rappeutuman vauhdin laskenut.
"Nykyinen tiede on tämän rappeutuman vauhdin laskenut."
Laitatko tästä jotain todisteita? Pari tutkimusraporttia esimerkiksi? Ai et laita? No sitähän minäkin, pahnanpohjimmainen kreationistihihhuli.- Anonyymi
Jumala on epämääräinen tarina. Jumalaa voi selitellä, mutta sitä ei voi mitenkään määritellä. Jumalan olemassaololle ei ole mitään konkreettisia todellisuuteen linkittyviä todisteita. On täysin perusteetonta väittää universumin tai elonkehän alkusyyksi jotain jota ei osata edes määritellä saati että sen olemassaololle olisi mitään loogisia perusteluja.
J Bergman vaikuttaa poleemiselta hörhöltä eikä miltään biologilta. Muutama valittu raportti Bergmanilta:
Why Orthodox Darwinism Demands Atheism
Darwinism and the Deterioration of the Genome
Jehovah's Witnesses and Kindred Groups: A Historical Compendium and Bibliography
Anders Breivik—Social Darwinism leads to mass murder
The Human Hand: Perfectly Designed
Toledo Dentist Charles Betts and the Health Crusade Against Aluminum
- Anonyymi
jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen , siis apinaksi 🤣
- Anonyymi
peppi pitkätossu nauraa uskovaisille kongon demokraatin kanssa
Kuka antiikin filosofi sanoi, että jos hevosilla olisi Jumala he kuvittelisivat sen hevosen näköiseksi?
Matti Leisalo. Sanoi, että radioaktiivinen ajanmääritys antaa tarkkoja lukuja. Ei ole kyse systemaattisesta viasta.
Silti perustelee randomeilla virheillä sitä, että iäksi saadaan miljardeja vuosia sen sijaan, mitä Matti itse uskoo: kymmeniä tuhansia vuosia.
Raamatusta tai oikeasti sen ohitse tuokin. Voi sitä Mattia kukkarossa! Taitaa olla palstan MattiA! :)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin31754Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2151377Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.24113511982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike441199Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t991180- 111129
- 661083
- 1511068
Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2581043- 189883