vessix
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 68 kommenttia
- '''Hitlerin ainoa vaihtoehto ei ollut taistella loppuun saakka, vaan hän olisi voinut halutessaan vetäytyä Puolasta ja tehdä rauhan länsivaltojen kanssa.'''
- Britit ilmoittivat ehdoissaan, että Hitlerin hallituksen on väistyttävä ja liittoutuneiden miehitettävä Saksa. Tietenkään tällaiseen rauhaan ei voinut suostua - käytännössä Hitler oli ajettu pakkorakoon ''Kala on saatu koukkuun - sitä ei pidä laskea irti'', sanoi osuvasti eräs ranskalaisdiplomaatti - se oli menoa sitten miljoonille ihmishengille, joista yksin Aatua ei voi syyttää.
'''Puolan ja Unkarin osuus Tsekkoslovakian jakamisessa oli olematon. Ne alueet olivat mitättömiä verraten Saksan saamiin alueisiin.'''
- Se ei ole mikään syy vähätellä niiden osallistumista, mutta myöskään tsekkihallinnon omaa osuutta ei voi vähätellä.
Ongelmahan koko maailmansotien välisen ajan oli, että luotiin mielivaltaisilla rajoilla monikansallisia ja -kulttuurisia valtioita, joissa useinkaan ei noudatettu vähemmistöjen oikeuksista annettuja määräyksiä. Suuria saksalaisvähemmistöjä asui naapurimaiden alueilla ja tulivat siellä kaltoin kohdelluiksi - muiden vähemmistökansallisuuksien lisäksi.
Kyllä Saksa nimenomaan todella pyrki neuvottelemaan Puolan kanssa elintärkeistä kysymyksistä. Englanti ja Ranska olisivat voineet ''voittaa'' rauhan, jos olisivat kehoittaneet Puolaa suostumaan neuvotteluihin - sen sijaan he valitsivat sodan.
Koska länsivallat halusivat myös Neuvostoliiton rintamaansa, mutta Puola oli sitä vastaan, oli Puolan poispyyhkäisemisestä lopulta vain hyötyä brittiläis-venäläläiselle yhteisrintamalle. - Rudolf Hessin rauhanlento Barbarossan aattona puoltaa sitä, että Saksa todellakin pyrki rauhaan Britannian kanssa mahdollisesti jopa liittolaisuuteen. Koska Hess murhattiin 1987 vapautuksensa kynnyksellä, jäänee todennäköisesti ikuiseksi arvoitukseksi, mistä tämä brittien kanssa vankeudessaan keskusteli ja mitä nämä mahdollisesti lupasivat.
- Joo - toki niin kävi - tosin liitto Venäjän kanssa ei kohdistunut Britanniaa vastaan, suoranaisesti - se olisi ilmeisesti estänyt Britannian sodan julistuksen Saksalle, ELLEI briteillä ja venäläisillä olisi ollut jo keskinäisiä sopimuksiaan - loogisestihan Britannian olisi pitänyt julistaa sota myös Neuvostoliitolle puolan turvatakuiden takia, mutta näin se ei tehnyt ja tästä oli Venäjän kanssa jo etukäteen tehty sopimus.
Saksalla ei tietenkään ollut mitään haluja maihinnousta Britanniaan - kuten ei ylipäätänsä koko sotaan Britanniaa vastaan. Brittien ilmapommituksiin toki vastattiin, mutta itse maihinnousu suunnitelma lienee ollut vain Neuvostoliiton tuudittamista uneen - NL olisi varmaankin hyökännyt sillä hetkellä, kun ensimmäiset saksalaiset olisivat nousseet Brittein pääsaarelle.
Todennäköisesti AH aina Barbarossaan saakka uskoi Britannian tulevan lopulta järkiinsä ja suostuvan rauhaan turhassa sodassa ja kenties jopa liittolaiseksi ainoaan oikeaan - bolsevismin vastaiseen taisteluun, josta olisi ihmiskunnalle jälkikäteen ajatellen koittanut huomattava hyöty ja varovaisen arvion mukaan noin100 miljoonaa ennenaikaista kuolemaa vähemmän...
Edelleen tuntuu lähes käsittämättömältä, miten Britannia, Ranska ja USA halusivat tapattaa miljoonia kansalaisiaan ja tappaa miljoonia saksalaisia ja näiden liittolaisia, että kommunistit voittaisivat sodan Euroopassa, kuten kävi - ellei molempien esikuntien johdossa ole sama ''heimo'', joka selittääkin kaiken.... totuushan on, että ilman USA:n tukea ja rahoitusta ei Nuvostoliitto koskaan olisi elänyt edes uhmaikään saakka. - Kun et mitään tiedä, niin aloitat v****ilun, se on tyypillistä teille Stallareille.
'''Jeh, sen takia saksalaiset katkaisivat neuvottelut Puolan lähettilään kanssa elokuussa -39 ja aloittivat maahanhyökkäyksen, he selvästi halusivat neuvotella ;)'''
- saksalaiset eivät niitä neuvotteluja katkaisseet, vaan Puolan Beck, joka totesi ylimielisesti, että voitte viedä Saksan-Puolan hyökkäämättömyyssopimuksen mennessänne....
Mutta teitä Stalinistejahan riittää:-) - '''Brittien intressissä oli sodan estäminen ja sitä politiikkaa he olivat noudattaneet myös Münchenin neuvotteluissa tsekkoslovakian kysmyksessä. '''
- Britit eivät myöntyneet rauhantahtoisuuttaan, vaan siksi, että Neuvostoliittoa ei olisi voitu sivuuttaa, jos Tsekkoslovakian takia olisi Saksalle julistettu sota. Neuvostoliitolla oli myös tsekkien kanssa sopimuksensa. Chamberlain pelkäsi, että NL ottaa leijonanosan Euroopasta Saksaan hyökkäyksen lomassa - näinhän sitten lopulta kävikin 2.maailmansodan lopussa...
Toisaalta, kun Tsekkoslovakian paloitteluun osallistuivat myös Puola ja Unkari, olisi ollut vaikeaa naamioida kaikkea Saksan syyksi, varsinkin kun tapa jolla tsekit kohtelivat maansa saksalais- ym. vähemmistöjä ei kestänyt päivänvaloa.
Hitler halusi päästä Puolan kanssa rauhanomaiseen ratkaisuun - tätä eivät halunneet Ranska ja Britannia. Lopulta Puolan ''isottelulle'' oli pantava piste. Hitlerille tuli yllätyksenä, että länsivallat todellakin julistivat sodan, josta he eivät antaneet mitään pois pääsy mahdollisuutta - ainoa vaihtoehto sen jälkeen oli taistella loppuun saakka.
'''Saksa ei ollut 1939 vielä valmis suursotaan, koska varusteluohjelma oli vielä kesken. Se ei kuitenkaan mitenkään estänyt ryhtymästä hyökkäykseen Puolaan, joka oli suhteellisen heikko vastus.'''
- Puola itse ei pitänyt itseään heikkona, sehän uhosi lyövänsä Saksan nopeasti Ranskan avulla ja miehittävänsä alueita aina Berliinin länsipuolelta asti. Mihin kuseen länsivallat puolan huijasivatkaan, saadakseen sodalleen Saksaa vastaan ''oikeutuksen''. - 3. Etnisten vähemmistöjen vainot Puolassa ennen Toista Maailmansotaa
https://www.youtube.com/watch?v=efZ3wczfyPg
4. Danzigin ja Puolan käytävän ongelmat
https://www.youtube.com/watch?v=75DyUUZvg5U
5. Hitlerin myönnytykset ja tarjoukset Puolalle ongelmien ratkaisemiseksi
https://www.youtube.com/watch?v=iu7Vhj1iTmA
6. Miten Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja syntyi
https://www.youtube.com/watch?v=JVzA4Q7f6kw - https://www.youtube.com/watch?v=ckFkvKhmu6I&t=5s
2.osa Saksan viime hetken yritykset ratkaista Puolan konflikti ilman sotaa - https://www.youtube.com/watch?v=z7E3Sn2liHM
Saksan asevarustelusta ennen sotaa ja muista sotaan johtavista tapahtumista antaa hyvän kuvan linkistä löytyvä 6-osainen filmisarja. - '''Myöskään Hitlerin varustelupolitiikka ei ollut jäänyt huomiota vaille.'''
Hitlerin varustautumista on rankasti liioiteltu. Todellisuudessa Saksa ei ollut lähellekään valmis sotaan vielä 1939.
'''Suomessa ei kukaan uskonut länsivaltojen avun riittävyyteen.'''
- Ei varmasti mitä tulee sen määrään. Uskottiin kuitenkin sen poliittiseen vaikutukseen ja ettei NL ota riskiä joutumisesta lännen kanssa konfliktiin (joka tietysti oli jo poissuljettu vaihtoehto näiden sopimuksissa, mutta täällähän sitä ei voitu tietää).
'''Stalin olisi voinut hyvin tehdä sopimuksen länsivaltojen kanssa sodan Saksan offensiivin ja estämiseksi Euroopassa. Mutta Stalin ei halunnut estää sotaa, vaan piti Neuvostoliiton etuna suursodan syttymistä. Tästä on osoituksena Stalinin 19.8.1939 pitämä puhe.'''
- tämä on sikäli totta, että ainakaan Saksalle ei pitänyt missään nimessä paljastaa, että oltiin lännen kanssa yhteisessä rintamassa, (vaikkakin tuon rintaman yhtenäisyys ei ollut mutkatonta eikä luottamus liittlaispuolten välillä läheskään täydellistä) tämähän olisi todennäköisesti saanut Saksan varovaisemmaksi, jolloin koko toinen maailmansota olisi saattanut jäädä syttymättä Churchillin ja Stalinin harmiksi - ainakin se olisi lykkääntynyt, mutta varmasti joku tekosyy Saksan ja kansallismielisyyden lyömiseksi Euroopassa olisi ennen pitkää keksitty.
'''Stalinin tarkoituksena oli antaa Saksan taistella Englannin ja Ranskan kanssa. Tällöin ne näännyttäisivät toisensa. Oikealla hetkellä hyökkäämällä Saksaan Neuvostoliitto voisi saavuttaa paljon enemmän kuin tekemällä sopimuksen länsivaltojen kanssa sodan estämiseksi.'''
- täsmälleen. Tästä ei liene epäselvyyttä. - oskovassa toiminut William C. Bullit saa tarpeekseen Stalinin ja Rooseveltin salaisista yhteistoimista ja pyytää siirron Pariisiin?Miksi USA:n Lontoon lähettiläs Joseph Kennedy (John F. Kennedyn isä) vastustaa Rooseveltin stalinismille myönteistä ulkopolitiikkaa ja neuvoo jo 1940 tätä painostamaan Churchillia tekemään sovintorauhan Hitlerin kanssa?Miksi Roosevelt torjuu Paavi Pius XII:nnen esitykset toimia Stalinin kommunistis-ateistisen vaikutuksen leviämistä vastaan Euroopassa?
Berlin/Hitler:
Intressipiiri-käsite oli M/R-sopimuksessa jäänyt tarkemmin määrittelemättä. Nyt huomattiin Stalinin sille antama sisältö – liian myöhään.
Saksan lojaalisuus M/R-sopimuksen täyttämistä kohtaan esti julkisen myötätunnon osoittamisen häikäilemättömän hyökkäyksen kohteeksi joutuneelle Suomelle. Tilanne oli kuitenkin erittäin vaikea Suomen Saksan yleisessä mielipiteessä nauttiman arvostuksen vuoksi.
Tilanne oli kiusallinen. Saksa ei voinut suoraan auttaa Suomea, ei edes toimittaa materiaalista apua ilman, että se olisi tullut neuvostojohdon tietoon. Valtakunnanmarsalkka Göringin aloitteesta saatiin kuitenkin Ruotsin sotilasjohdon kanssa sovittua, että Saksa myy tiettyjä sotatarvikkeita (tykistöä ja ammuksia) Ruotsin armeijalle, joka toimittaa vastaavat tarvikemäärät omia sotamateriaalejaan Suomeen. Näin tapahtuikin.
18. tammikuuta 1940 Hitler tekee jälleen rauhantarjouksen Englannille. Saksan Dublinin lähettiläs ottaa lordi Tavistockin kautta yhteyden Englannin hallitukseen. Ulkoministeri Halifax kuitenkin torjuu hallituksensa puolesta Hitlerin rauhantarjouksen. - Reaktioita Moskovassa, Lontoossa, Washingtonissa ja Berliinissä
Sopimuksista ja suurvaltajohtajien salaisista juonitteluista tietämättömät kansat eri puolilla maailmaa seurasivat kasvavalla myötätunnolla tätä ”Daavidin taistelua Goljatia vastaan”. Suomalaisten raivokas ja samalla taitava vastarinta pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen tammikuun 1940 puoliväliin mennessä. Ylivoimainen, raskaasti varustettu neuvostoarmeija oli jo siihen mennessä kärsinyt suuria tappioita, erikoisesti pohjoisilla rintaman osilla.
Syntynyt tilanne oli monessakin suhteessa yllättävä ja reaktiot sotaakäyvien suurvaltojen pääkaupungeissa sekä hämmentyneitä että uusia tilanteen arviointeja vaativia
Moskova/Stalin:
Oli tehty arveluttava virhearviointi suomalaisten tahdosta ja kyvystä puolustautua.
Tilanne oli korjattavissa ja puna-armeijan arvovalta palautettavissa vain massiivisella uusien jalkaväkidivisioonien sekä tykistö-, panssarija ilmavoimien keskittämisellä murtamaan suomalaisten vastarinta.
Suomen sisäisestä poliittisesta tilanteesta saadut tiedot olivat olleet virheellisiä.
Suomen valloittamisessa syntynyt viivytys voi koitua kohtalokkaaksi Neuvostoliiton ja länsivaltojen kesken asetetulle aikataululle yhteisen sotaoperaation aloittamiseksi Saksaa vastaan. (Päähyökkäyksen ajankohdaksi oli määritelty viimeistään 15. kesäkuuta 1940.)
Churchillille on ilmoitettava syyt puna-armeijan hitaaseen etenemiseen (lumi, pakkanen, metsät jne.)
Ei voida olettaa, ettei tämä Churchillin kanssa länsivaltojen hyväksymänä tehty, mitä tarkimmin salattu sotasopimus jonakin päivänä tulisi myös Hitlerin tietoon. Tämän estämiseksi ja hämäyksen onnistumiseksi oli edelleen korostettava vain Molotov/Ribbentrop-sopimuksen olemassaoloa ja merkitystä sekä täytettävä huolellisesti sen sitoumukset Saksalle.
Suomen rintamilta saadut kokemukset oli heti otettava tarkasteluun puna-armeijan organisaation, kaluston, aselajien yhteistoiminnan, koulutuksen jne. uudistamiseksi.
Lontoo/Churchill:
Suomen yllättävää ryhtymistä vastarintaan ja sen kestoa sekä hakeutumista avunpyyntöineen myös länsivaltojen ja Kansainliiton puoleen on käytettävä hyväksi häikäilemättä. (Suomi pyysi ainoan kerran apua Englannilta ja Ranskalta lähetystöjensä kautta 22. joulukuuta 1939.)
Käyttämällä hyväksi Kansainliittoa ja yleistä mielipidettä sekä Englannissa että Ranskassa olisi mahdollista Suomelle suunnattavan ”apuretkikunnan” varjolla siirtää englantilais-ranskalaiset hyökkäysjoukot verettömästi Norjaan ja Ruotsiin. Näiden maiden vetoaminen suvereniteettiinsa ja puolueettomuuteensa oli mitätöitävä ja tarpeen tullen käytettävä väkivaltaa.
Ranskalais-englantilainen operaatio Skandinaviassa on saatava käyntiin mahdollisimman pian. (Lopullinen päätös syntyy Pariisissa kuitenkin vasta 5.2.1940.)
On sovittava kaikkien kolmen vallan tärkeiden esikuntien kanssa yhteistoiminnasta ja mm. armeijoiden välirajasta Skandinaviasta etelään tapahtuvan hyökkäyksen yhteydessä.
Tärkeimmistä aikamääritteistä pidetään edellen kiinni Suomen aiheuttamasta viivästyksestä huolimatta.Hyökkäys Norjaan ja Pohjois-Ruotsiin viimeistään 14.–15 toukokuuta 1940.Samanaikaisesti hyökkäys Tanskaan ja Etelä-Ruotsiin.Laivasto ottaa hallintaansa koko Pohjanmeren ja sulkee Tanskan salmet ennen operaatiota myös miinoituksin, jotka aloitetaan suunnitelmien mukaisesti Norjan aluevesiltä.
Washington/Roosevelt:
USA:n presidentti Roosevelt on tietoinen suunnitelmasta sekä Moskovan sopimuksesta, mutta ei lisäpöytäkirjasta (Kirjoittajan huomautus).
Heti Englannin ja Ranskan julistettua sodan Saksalle 3.9.1939 kutsuu Roosevelt kongressin täysistuntoon 5.9.1939 ainoana asiana ns. puolueettomuuslain muuttaminen, ts. sotatarvikeviennin vapauttaminen Saksan vastustajille.
Molemmat kamarit hyväksyvät lakiehdotuksen 3. marraskuuta 1939, ja Roosevelt vahvistaa sen seuraavana päivänä.
Suomen epätoivoiset yritykset hankkia lainaa ja sotamateriaaleja USA:sta kesän ja syksyn 1939 kuluessa jäävät tuloksettomiksi. USA:n johto (Roosevelt, C. Hull, H. Morgenthau) lupaavat, mutta sitten asiat jäävät viivyttelyn asteelle. Yhdysvallat halusi ulkoministerinsä Cordell Hullin johdolla säilyttää suhteet ”tulevaan” liittolaiseensa Neuvostoliittoon, mikä teki tyhjäksi Suomen auttamisen. Yleisen, Suomelle myötämielisen mielipiteen vuoksi lupauksia annettiin, mutta käytännössä niitä ei toteutettu.110 Yhdysvaltojen kaikkinainen sotamateriaaliapu alkaa virrata Eurooppaan – lähinnä Englantiin.
Rooseveltin toimia koskeneet suuret kysymykset olivat tuolloin ja ovat vielä tänäänkin:Mikä oli Rooseveltin vuonna 1933, ilman kongressin suostumusta Stalinin kanssa solmiman yhteistyösopimuksen sisältö?Mitä oli Rooseveltin asiamiehenä Lontooseen heinä-elokuun vaihteessa 1939 saapunut Felix Frankfurter ilmoittanut ja luvannut Churchillille?Miksi Roosevelt painosti sekä Englantia (Chamberlain/Churchill) että Puolaa (Beck/Mickicki) olemaan hyväksymättä mitään Hitlerin ehdotuksia rajajärjestelyistä Saksan ja Puolan välillä?Miksi vuosina 1933–1936 USA:n lähettiläänä M - Kyllähän se päivänselvä asia on, että NL haluttiin mukaan rintamaan lähes ''hinnalla millä hyvänsä'' - nimenomaan tuo miehitys ja itsenäisyyden palauttaminen olivat kynnyskysymyksiä. Jo marraskuussa 1939 Britannia ilmoitti, että mahdollisesta Suomen-Neuvostoliiton konfliktista se tulisi pysymään erossa - kuten sitten pysyikin. Tämä myös yllytti Stalinia lisää Suomen kimppuun, koska hän tiesi sen varmasti, ettei Suomi tulisi saamaan apua mistään.
Länsivaltojen avustusretkikunta Skandinaviaan oli eräs maailmanhistorian suurimpia bluffeja. Tarkoituksena oli vain ja ainoastaan Saksan saartaminen yhdessä Neuvostoliiton kanssa pohjoisesta - samalla olisi otettu hallintaan Ruotsin malmi. Jopa brittilähteistä löytyy tieto, että missään tapauksessa tuolla ''retkellä'' ei saa joutua konfliktiin puna-armeijan kanssa.
Tietenkään mitään voittajia syyllistävää ei historiankirjoitukseen ole jätetty. Saksa toki aloitti sodan Puolaa vastaan pyrittyään ensiksi pitkään neuvotteluyhteyteen, jonka Puola brittien yllytyksestä torppasi. Mitään maailmansotaa Saksa ei kuitenkaan aloittanut - ellei Puolaa katsota ''maailmaksi'' ja Puola oli tuohon sotaan vähintään yhtä syyllinen kuin Saksakin - murhattiinhan Puolassa saksalaisia tuhansittain ennen kuin Hitler päätti lopettaa tuon leikin.
Saksan ''hyökkäilyt milloin minnekin'' olivat pääasiassa ennaltaehkäiseviä operaatioita, ei mitään valloitusintoilua - luonnollisesti sotaan pakotettu maa pyrkii torjumaan uhan missä milloinkin se ilmaantuu. Harva haluaa muistaa, että ne olivat nimenomaan Britannia ja Ranska, jotka laajensivat Puolan sodan ensiksi ''yleiseurooppalaiseksi sodaksi'' ja sittemmin maailmansodaksi. - ”Hitler suunnitteli Neuvostoliittoon hyökkäämistä jo 1920-luvulla teoksessaan Mein Kampf. Hänene mielestään Saksa tarvitsi elintilaa idästä. Toisekseen bolsevismin kukistaminen oli hänen keskeinen päämäääränsä. ”
Jos Mein Kampfia haluaa siteerata, kannattaa se lukea kokonaisuudessaan, ei vain parhaita paloja valitakseen... totta kyllä, Hitler siinä mainitsee elintilanhankkimisen Venäjältä korvauksena menetetyistä siirtomaista yhteisymmärryksessä Britannian kanssa, MUTTA mainitsee myös, että mikäli Britannia ''heittäytyy hankalaksi'' on liittouduttava Venäjän kanssa Britanniaa vastaan... Mein Kampf ei kuitenkaan ole mikään virallinen sotasuunnitelma, jossa AH paljastaisi kaikki suunnitelmansa, se on ennakkopohdintaa miten silloinen (1924) maailmanpoliittinen tilanne tulisi ratkaista - tuosta meni kuitenkin lähes 10 vuotta ennen kuin Aatulla oli käytännössä valtaa ja siinä ajassa suunnitelmat muuttuivat ja täsmentyivät - kyse oli Saksan kansan selviämistaistelusta ja liittolaisia/vihollisia piti valita sen mukaan, mikä milloinkin johti parhaaseen tulokseen - aivan kuten nykypäivän reaalipolitiikassa. - Neuvostoliitto nimenomaan halusi nuo ''puskurit'' pois. Olihan sen tavoite hyökätä Saksan selkään sitten, kun ''kapitalistien sota'' riehuisi täydessä mitassa länsirintamalla - mielessä 1.maailmansodan kaltaiset kuluttavat juoksuhautataistelut...
- Todellisuudessa suunnitelmia Saksan tuhoamiseksi alettiin punoa jo 1920-luvulla. Täyteen mittaansa suunnittelu pääsi 1933, kun Hitler nousi valtaan. Sanoihan mm. WC: ''Jos Saksa jälleen nousee, on se jälleen tuhottava, ja tällä kertaa lopullisesti''. Tämän jälkeen tarvittiin vain tekosyy Saksan kimppuun käymiseksi - Reininmaasta, Itävallasta ja Tsekkoslovakiasta sitä ei saatu, koska oikeus oli vielä Saksan puolella - tsekkejä kyllä luvattiin auttaa, mutta nämä eivät olleet toteuttaneet maassaan sovittuja vähemmistönsuojeluohjelmia, joten Saksan suojelu sai oikeutuksen, myös Puola ja Unkari ottivat osansa Tsekkoslovakiasta. Puola oli viimeinen mahdollisuus saada Saksa näyttämään sodan aloittajalta - Saksa ei kuitenkaan uskaltanut/halunnut hyökätä, vaan halusi neuvotella (Danzigin ja Puolan käytävän kysymys sekä Puolan harjoittama törkeä vähemmistöpolitiikka). Britannia ja Ranska (ja USA) patistivat Puolaa tinkimättömyyteen. Rohkaistaakseen Saksaa hyökkäykseen liittoutuneet yllyttivät Stalinin tekemään hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa - tämä aukaisi lukon, Saksa uskalsi nyt painostaa Puolaa todella, koska Venäjän vaara oli työnnetty pois ja Stalinkin sai sopimuksessa saman, jonka jo länsivallat olivat kevään-kesän 1939 neuvotteluissa luvanneet - oikeuden miehittää ns. reunavaltiot. Tosin M/R-sopimus ei sallinut maiden valloittamista, vaan ''intressipiiri'' tarkoitti oikeuksia pieniin rajanoikaisuihin ja tukikohtien vaatimiseen. Neuvostoliitto törkeästi rikkoi tämänkin sopimuksen puuttumalla Baltian maiden ja Suomen sisäisiin asioihin (Terijoen hallitus) ja liittämällä ne suoraan alusmaikseen, joka tosin Suomen kohdalla ei onnistunut...
- AIVAN JOKAINEN isänmaallinen suomalainen äänestää Lauraa presidentiksi. Yksiselitteisesti ei voi olla isänmaallinen ja äänestää Saulia tai muita punikkeja. Vielä Vapaussodan 100-vuotispäivänä. Silloin voitettiin itsenäisyys, ja siihen samaan on velvollisuus pyrkiä nytkin. EI EU-liittovaltiolle. KYLLÄ Laura Huhtasaarelle ja itsenäiselle Suomelle.
- Jos Laura ei voita, niin varmastihan hallitus keksii vaikka mitä kansan pään menoksi. Siksi on aika pistää tämä peli poikki ja äänestää Laura presidentiksi.
- https://rutube.ru/video/df022138e355cfa17e10cc6252563497/
Laura pressaksi - äänestä nro 5 - Tuo ei liene totta - ilkeä heitto - siitä huolimatta ääni Lauralle.
- Ei Suomen kansa yksinkertaisesti voi olla niin tyhmä - EI VOI - eikä sillä ainakaan ole varaa siihen, Sauli-Arapiaan.