vessix
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 68 kommenttia
- se tietää sotaa... historia toistaa itseään eikä kansa opi mitään.
- Ei mihinkään hyökkäysliittoihin kannata liittyä - aiemminkin se on tiennyt sotaa, vaikka liittymisen syyt on olleet puolustukselliset... Kuitenkaan ei malteta pysyä paikallaan ja sitoa Pohjanmaan poikia puuhun kiinni, jos turkkilaiset lähtevät härnäämään itänaapuriamme - siinä sitä sitten taas ollaan.
- No muuan radiokanava vain - onhan niitä paljon muitakin kuin YLE
- Kokoomus on aina vetänyt johdonmukaisesti ''köyhät kyykkyyb'' -linjaa, toki myös RKP - Keskusta on puolestaan Kokoomuksen apupuolue, ja uuvatit näiden molempien apupuolue.. Yllättäen myös Suomen vasemmisto on täysin kapitalisti-globalistien linjoilla.
- Vaikka riimuratiota :-)
- Suoraanhan+tuosta+on+luettavissa,+että+itsenäisyyden+menettämistä+toivoo+17%+-+toki+luku+on+todellisuudessa+suurempi,+koska+on+myös+muita+tahoja+kuin+Nato,+joille+päätäntävalta+Suomessa+halutaan+luovuttaa+-+ensisijaisesti+EU,+jonka+ylivaltaa+kannattaa+nyt+ainakin+kaikki+Sauli-Arabia+Niinistön+kannattajat.
- Onneksi+Nato+ei+tule+koskaan+ottamaan+Suomea+jäsenekseen.+Totta+on,+että+yli+60%+suomalaisista+on+nato-myönteisiä,+tämähän+paljastui+presidentinvaalissa,+jossa+maanpetturipresidentti+sai+kansan+tuen.+Itsenäisyyttä+kannattaa+vain+muutama+prosentti.+
- Heh - sehän löydettiin jo viime viikolla päästäsi.
- Noista kahdesta tietysti Väyrynen - sipilän paikka on ihan jossain muualla, erään ulkorakennuksen takana...
- Lopeta se YLEn kuunteleminen - eihän sieltä ikinä mitään oikeita uutisia tule, no ehkä joskus seiväshyppytulokset...
- Hyvä oli etten pirtissä pierassu...
ootteko sattumoisin nähneet mun ulkohuussia... - Suomessa ei taida ensimmäistäkään fasistia olla tätä nykyä, jos on koskaan ollutkaan. Antifantti-terroristijärjestö tietysti on näkevinään niitä joka kulman takana.
- Ei kiduttaminen ja tappaminen millään lailla liity fasismiin. Osaa sitä tehdä myös ''demokraatit'', kommunistit, kapitalisit ja kaikki muutkin.
- Eurostoliitto ajaa saman asian - paitsi että nyt ei olla rajanaapureita, vaan osa suurta kapitalistis-sosialistista imperiumia.
- Puolueettomuus on aina suhteellinen käsite. Saksa ei ollut ainoa, joka ''raivasi'' puolueettomat tieltään.
Maailmansota olisi tietenkin ollut vältettävissä, jos britit olisivat suostuneet rauhaan Puolan retken jälkeen - Puola olisi istutettu neuvottelupöytään, Saksan ja Neuvostoliiton joukot olisivat vetäytyneet Puolasta ja Danzigin ja Puolan käytävän kysymys olisi ratkaistu kansainvälisillä päätöksillä - ei mikään ole mahdotonta, jos on tahtoa....
Kummasti te tuota Mein Kampfia pidätte ''luotettavana lähteenä'' vaikka samanaikaisesti epäilette kaikkea muuta Hitlerin sanomaa valheeksi :-) No, valikoimalla saa kaivettua eteensä haluamanlaisensa totuuden....
Se on tietysti totta, että AH suunnitteli Venäjän valtausta, mutta missään nimessä hän ei halunnut sotaa Britanniaa vastaan - Ranskan kanssa hän kyllä oli valmis koittamaan johtuen maiden pitkästä vihamielisestä historiasta ja ranskalais-belgialaisista miehitysjoukoista 1920-luvulla Ruhrin alueella.
En sanonut Norjan valtausta ''pasifistiseksi'' toimenpiteeksi - sanoin ennaltaehkäiseväksi, jota se kiistatta oli - jos Saksa olisi päästänyt Britannian Norjaan esteettä, se olisi ollut kusessa jo paljon aikaisemmin kuin sitten oli.
Ei Ranska tietenkään pyytänyt saksalaisia maahansa, mutta julistaessaan sodan otti kyllä tietoisen riskin, että niin saattaa käydä - siitähän sodassa on kyse, aluevaltauksista. - Ranskalla olisi ollut oma aikansa, kun saksalaiset olivat kiinni Puolassa, silloin Saksa olisi ollut nopeasti kukistettavissa, mutta olisiko se ollut toivottu lopputulos - lyhyt sota olisi jättänyt Saksan vahvan taloudellisen aseman ennalleen ja natsihallinnon kukistaminenhan oli loppujen lopuksi vain tekosyy sodalle - Saksan totaalinen tuhoaminen oli tärkeintä ja mitä pidempi sota sitä totaalisempi tuho - mitä se maksaisi ihmishengissä myös voittajan puolella, oli mitätön sivuseikka... Britannian sotakiihkoilijat mm. WC halusivat suursotaa - ja saivat sen ! - Niin - kuitenkin länsivalloilla oli vaihtoehtoja, ja he nimenomaan halusivat suursodan, joka olisi ollut vältettävissä.
Münchenin sopimusta eivät tsekit voineet/halunneet täyttää - Hitleriähän ei sen rikkomisesta suoraan rangaistukaan, joten siihen vetoaminen jälkeen päin on vähän niin ja näin...
Puolaan hyökkääminen oli kieltämättä aatulta paha virhe - olkoonkin, että hänet provosoitiin ja jopa rohkaistiin siihen. On kuitenkin paha löytää vaihtoehtoa tuolle menettelylle - tuskinpa minkään valtion johtaja olisi voinut katsoa oman kansansa silmitöntä murhaamista rajan takana, jos hänellä olisi voimaa ja mahdollisuuksia puuttua siihen - siitäkin huolimatta Aatu pyrki neuvotteluratkaisuun, ja ensimmäisenä Saksan hallituksena sitten 1.maailmansodan oli valmis hyväksymään puolalaisten ylivallan alueilla, jotka nämä omin päin olivat Saksalta miehittäneet.
Norjan valloitus oli luonnollinen vastatoimi Britannian suunnittelemaan ''avustusretkikuntaan''. Talvisodan aikana jo paljastui lännen todelliset tarkoitusperät Skandinaviassa - ja lopultahan Saksa voitti tuon kilpajuoksun hyvin niukasti. Norjaa ei tuossa vaiheessa voinut pitää uskottavasti puolueettomana maana.
Ranskan valloituksesta taas Hitleriä ei voi mitenkään syyttää - olihan Ranska nimenomaan hyökkääjänä eli sodanjulistajana näiden kahden maan välisessä sotatilassa. - Tsekit tuhoavat Münchenin sopimuksen
Münchenin sopimus edellytti liittovaltiomuotoisen hallinnon järjestämistä jäljelle jääneen Tsekkoslovakian alueella, jonka osina olisivat Tsekki, Slovakia ja Rutenia. Unkari oli joutunut katkerana jälleen luopumaan väestönsä asuttamasta Ruteniasta, ja Slovakialla oli jatkuvia pyrkimyksiä suurempaan itsehallintoon.
Neuvottelut, joita osapuolet kävivät 7. lokakuuta 1938, eivät johtaneet tulokseen. Uutta hallinnon järjestelyä ei saatu aikaan, ja sekä presidentti Benesh että eräänlaisen väliaikaisen hallituksen johtaja (samalla tsekkiarmeijan komentaja) kenraali Sirovy aloittivat jälleen salaiset juonittelunsa sekä Churchillin että vanhojen liittokumppaneittensa Ranskan ja Neuvostoliiton kanssa. Tsekkoslovakia oli hyvää vauhtia ajautumassa sisällissotaan. Aseellisia levottomuuksia puhkesi eri puolilla maata. - Münchenin sopimuksen ''pettäminen'' ei johtanut sotaan - toki ilmeisesti oli päätetty, että jos Aatu ottaa tsekin, sota on selviö, mutta ei vielä silloin - vielä piti houkutella Saksa Puolan kimppuun - ilmeisesti tsekissä ei ollut vielä riittävästi syytä, johtuen maan omasta huonosta hallinnosta...
Hitler kyllä haki tosissaan rauhaa Puolan sodan jälkeen, vihollisen mahdottomat ehdot kuitenkin torppasivat nämä yritykset joka kerta....
Hitlerin toimet rauhan saamiseksi Euroopassa
Hitler esittää rauhantarjouksen 6. lokakuuta 1939 Englannille ja Ranskalle. Yksilöity ja uskottava esitys rauhasta Euroopassa ja aseriisunnasta yhteisneuvotteluineen asioiden järjestelemisestä eivät saa hyväksyntää Englannilta, kuin ei myös Ranskaltakaan. Ne eivät saaneet suopeaa vastaan ottoa, sillä länsivallat ja ehkä myös Neuvostoliitto olivat sopineet Saksan nujertamisesta.
Moskovalle 10. helmikuuta 1940 suunnatun vaatimuksen jälkeen jäädyttää sotaoperointi Suomea vastaan, Saksan johto otti yhteyttä USA:n Berliinin lähettilään William E. Doddin välityksellä presidentti Rooseveltiin aloitteena keskusteluille Euroopan poliittis-sotilaallisen tilanteen ratkaisemisesta pasifistisin metodein. Roosevelt suostuu tähän, edellyttäen kuitenkin Englannin ja Ranskan mukanaoloa, olivathan maat sotatilassa Saksan kanssa 3.9.1939 alkaen. Tässä oli kysymyksessä Saksan esityksien hyväksyminen rauhasta tai sen pakottamisesta sotimaan ja aiheuttamaan maailmansota kurjuuksineen. Mutta Englannin Churchillin ja Ranskan Daladierin ehdot rauhanneuvotteluille ovat tyrmäävät: ehtona nimittäin oli, että englantilais-ranskalaiset joukot miehittäisivät ensin saksan ja ottaisivat sen valvontaansa sekä laittaisivat Hitlerin viralta! Selvää tietysti oli, että Saksa ei voinut tällaiseen suostua. Siten Englanti ja Ranska torpedoivat orastavan rauhan mahdollisuuden ja valitsivat suursodan kurimuksen.
Hitler ehdotti 12. huhtikuuta 1940 rauhantarjousta ja yhdeksän maan sovintokonferenssin pitämistä. Tähän Roosevelt vastasi nopeasti seuraavaa: Englannin ja Ranskan kanta Saksan rauhantarjoukseen on sama kuin mikä annettiin maaliskuussa 1940 edelliseen rauhanehdotukseen. Suomen ja Neuvostoliiton välinen tilanne on rauhanteon (13.3.1940) jälkeen niiden välinen asia, johon Ranska ja Englanti eivät enää halua puuttua. Yhdysvallat ei näissä olosuhteissa näe mahdollisuutta sovintokonferenssin järjestämiseen.
Länsiliittoutuneiden keskeinen hyökkäysrintama (M) murtui Saksan salamasodan seurauksena. Tämä johti 22. kesäkuuta 1940 Ranskan antautumiseen, aselepoon ja välirauhaan. Tässä tilanteessa Hitler esittää jälleen rauhantarjouksen Rooseveltin välityksellä, mutta jälleen kerran Saksan ehdotus rauhasta evättiin! Hitler oli lausunut monta kertaa kenraaleilleen, että Saksa ei koskaan tulisi tekemään sitä virhettä, että lähtisi valloittamaan Englannin saaria ja jättäisi selkänsä taakse hyökkäysvalmiin puna-armeijan … yhdessä Puolan ja Tsekkoslovakian sissiliikkeiden kanssa.
Valtiopäiväpuheessaan 19. heinäkuuta 1940 Hitler ehdottaa Englannille rauhan tarjousta Euroopassa lausuen seuraavaa: Tällä hetkellä tunnen velvollisuuteni jälleen kerran vedota terveeseen järkeen! En voi nähdä mitään syytä siihen, että tämä sodan tarvitsisi jatkua. Surulla ajattelen niitä uhreja, joita se tulisi vaatimaan. Sen haluaisin välttää jo omankin kansani kohdalla. Mutta kuinka vastaa tähän rauhan ehdotukseen Churchill: Britannia ei suostu rauhaan ennen kuin natsi-Saksa on tuhottu! Taistelu jatkuu voittoon saakka, me emme antaudu koskaan! Saksa oli odottanut kolme kuukautta, että englantilaiset olisivat lopettaneet pommitukset, mutta turhaan! Sitten tuli Saksan vuoro. - Mahdollisesti H olisi jopa luopunut aikeista Venäjän valloittamiseksi, tai ainakin lykännyt sen hamaan tulevaisuuteen - kunnes rauha Britannian kanssa olisi saatu aikaiseksi. Kun Venäjä kuitenkin MR-sopimuksen vastaisesti miehitti Romanialta Pohjois-Bukovinan, nousi Aatu varpailleen - alue ei ollut suuruudella pilattu, mutta siellä Venäjä sai rautatieyhteyden itäiseen Eurooppaan ja uhkasi Romanian öljykenttiä.
Kun vielä Jugoslavian liityttyä ''akseliin'' tapahtui maassa enlantilais-venäläisellä yhteistyöllä vallankaappaus, lienee Aatulle viimeistään ollut selviö sopimuskumppanin liittyminen vihollisleiriin.
Saksan vaihtoehdot olivat vähissä - oli joko valmistauduttava todennäköiseen puna-armeijan hyökkäykseen tai annettava itse ennaltaehkäisevä isku - Aatu valitsi jälkimmäisen ja se lähes tulkoon pelasti maailman kommunismilta, mutta aivan ei voimat riittäneet - kiitos USA:n avokätisen tuen tulevalle maailmanhallinta kumppanilleen. - Mitä tulee ketjun alkuperäiseen aiheeseen - sanoiko Göring tosiaan, että Suomi tulisi saamaan omansa takaisin Saksan hyökkäyksen myötä? Tällaista hyökkäystä ei vielä ollut päätetty ja olisiko Göring sellaisen sotasalaisuuden mennyt paljastamaan valtiolle, jonka vihollista Saksa tuki käynnissä olevassa sodassa? Epäilen vahvasti ... sen sijaan on esitetty väitteitä, että Suomelle luvattiin aluepalautuksia olojen rauhoituttua suuressa rauhansopimuksessa. Pitkää sotaahan ei toivottu ainakaan Saksassa - Venäjällä ja lännessä oli tietysti omat suunnitelmansa.