illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Tämä linkki unohtui:

    http://www.pensacolanewsjournal.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061103/NEWS01/611030338/1006
  2. >>Yleensä vähän muilla tantereilla harrastan sitten käännyttämistä uskoon, mutta täälä ja varsinkin tässä avauksessani pyrin käännyttämään ihmisiä POIS uskostaan, eli evouskostaan ja tieteen omilla ehdoillahan sen teen, kumma jos ei kelpaa? HEH!>Kyllähän evousko on tietysti paremminkin kristinuskon ja tieteen vihollinen,>mutta olisiko siitä nyt aivan kilpailijaksi, niin ei pidä väheksyä kuitenkaan piltdownin vääryyden henkivaltoja ja niiden lumoihin joutuneita evouskovia. >Pidetään huoli, ettei syöpäsolut pääse leviämään.
  3. Mahtavaa logiikkaa :D
  4. Opetus näytti sujuvan! :D

    Onkos tuohon jatko-osaa?
  5. >> Lisääntyvää informaatiota ei ole havaittu.
  6. >>Joko informaatio pysyy samana tai se vähenee.
  7. ...vastaapas lopultakin tähän.

    Alkutilanteessa geeni A kahdentuu (eli tapahtuu duplikaatio A -> AA) ja toisessa vaiheessa jälkimmäiseen osaan kohdistuu pistemutaatio (AA->AB) eli kokonaisuutena:

    A -> AA -> AB

    Onko informaation määrä mielestäsi alku- ja lopputilanteessa sama, ja jos B ei ole uutta informaatiota, niin mitä se sitten on?
  8. >>Siis tieteellisesti ajateltuna ainoastaan kohta 2 on oikein. :)
  9. Jaha, yrität nyt antaa asiasta hiukan väärää kuvaa :)

    Kysymys on tietysti tuosta vaihtoehdosta 2, ja "totuudesta" sanan arkikielen merkityksessä t.s. lähes kaikki luonnontieteilijät pitävät kehitysnäkemystä (evoluuteoriaa hieman eri variaation) "totena". Toisin sanoen he pitävät evoluutioteoriaa tunnetut havainnot hyvin selittävänä - kukaan ei kuvittele tai väitä, että evoluutioteoria olisi lopullinen totuus tai ettei siinä olisi täydennettävää.

    Et sinä siitä mihinkään pääse, että luonnontieteilijöiden joukossa kehitysnäkemys saa huikean tuen (ainoassa näkemässäni laskelmassa se 99,86%). Etkä siitä, että lähes kaikki poikkeukset ovat uskontoihin hurahtaneita.
  10. Jep, ne mainitsemani luvut taitavat olla jostakin ainakin 15 vuoden takaa ja löydettyjen fossiilien määrähän tietysti kasvaa jatkuvasti. Jos muuten saat jostakin tuoreet luvut noista löydetyistä lajeistakin, niin laitahan palstalle.

    Pointtinihan tuossa kuitenkin säilyy, eli se, että fossiileja on löydetty valtavasti enemmän kuin päänsä säkkiin laittaneet kretiinit koskaan voivat myöntää, ja että niitä heidän paljon mainostamiaan väärennöksiä on vain muutama.
  11. >>Illu todennököisesti paremminkin sanottuna raivoaa ja menee nakkikioskille sitten riehumaan! :) HEH!
  12. >>Ensinnäkin alkuun voisi pohtia mikä tämän evouskovaisuuden aallon on saanut aikaan ja sillon täytyy mennä suoraan sylttytehtaalle.>1. Jumalan kieltämisen halu tieteen kaapuun pukeutuen.>2.Vilppi houkuttaa tutkijaa
    Muun muassa tulospaineet ja julkisuuden tavoittelu saavat monet tieteenharjoittajat tinkimään etiikasta. Tutkijoita jää jatkuvasti kiinni vääristelystä ja petoksista. Vallitsevatko tiedemaailmassa nykyään viidakon lait?
    (Tieteen Kuvalehti 15/2006)>1.Hän joko aidosti pitää mm. Evoluutioteoriaa totena (faktana)tai sitten hän oppinsa luonteen mukaisesti on epärehellinen.Hän saattaa röyhkeästi jopa väittää että lähes sataprosenttia myös luonnontieteilijöistä pitää Evoluutioteoriaa totena, mutta kun häneltä kysytään todisteita, niin hän niitä antaakin, paitsi että ne ovat täyttä huuhaata-->vanhoja---> eri kysymyksenasettelulla---->otos lukumäärisesti surkean pieni jne.Kuitenkin kreationistien todisteita ei noteerata, jos ne eivät ole esitetty vähintäinkin Naturessa?>Jokainen meistä tietää että totuuden perusmääritelmä on muuttumattomuus ja vaikka olisimme juuri todenneet kuinka lintujen sukupuu meni uusiksi, siis siitä johtaen Evoluutioteoria taas kerran muuttui, niin hänelle se silti edelleen on totuus (siis totuus= muuttumaton) Tällaisiin paradoksaalisten tapahtumien pyörteisiin voi päästä vain evouskovien kanssa.>Eikä muuttuminen sinänsä ole tieteellisen teorian kannalta mitenkään outoa tai väärin, päinvastoin tässä lintujen sukupuujutussakin teoria mielestäni parani tarkentuen oikeaan suuntaan, mutta evouskoville se on näpäytys muuttuvaisuudesta eli siitä että Evoluutioteorian pitäminen totena (siis muuttumattona) on tieteen uskonnollistamista.>Siis nytkin monine muutoksineen n.150v Evoluutioteoriaa voidaan pitää ainoastaan tieteen tämänhetkisenä käsityksenä, joka voi vuoden-tai sadanvuoden jälkeen olla esim. pitkälle kumuloituneen mikroevoluution suhteen täysin romahtanut, kun uutta tutkimustulosta on saatu??? Eihän tätä kukaan voi tieteellisin perustein edes kiistää, mutta evouskon avulla kylläkin. :) heh!>Kreationistien todisteiden vähättely ja niiden ulkituojien lemaaminen tyhmiksi tai asiantuntemattomiksi mm.Leisola ja Reinikainen> vaikkakin heidän oma oppi-isänsä Darwin oli ainoastaan papin paperit saanut ja mm. hänen lääkärikoulutuksensa jäi kesken ja hän oli isänsäkkin mielestä hieman tyhmä. :)>No tästä kakkoskohdasta tuskin tarvitsee esimekkiä antaa, sillä lyhytkin vilkaisu palstalla todistaa nopeasti väittämän?>Mutta siitä voisi mainita, että jos tutkimuksen ovat suorittaneet tutkijat jotka eivät omaa kreationismin eikä evouskovan statusta ja se on julkaistu myöskin esim. Tieteen Kuvalehdessä, niin silloin haukutaan Tieteen Kuvalehti epämääräiseksi
    hötöksi, kun se tutkimus esim. umpilisäkkeen toiminnoista ei tuekkaan evouskovan korvasyyhyä? :)>3.Fossiili väärennöksien vähättelytNämä ovatkin evouskovien suurimpia päänsärkyjä monessakin mielessä. Nimittäin niiden todistusvoima ainakin makron suhteen on puhdas 0 Ehkäpä juuri tästä syystä mm. Piltdownin kaltaisia väärennöksiä on tehtailtu ja jotka ovat hämänneet koko tiedemaailmaa aina vuosisadan fosiililöydöksi asti puuttuvana renkaana ihmisen ja apinan välillä. Mutta sehän näissä on hyvä, että evouskosta vapaa tiedemaailma on nämä itse aina oikaissut! ;) HEH!>Täysin ylivoimainen määrä väärennöksiä tieteissä selittyy luonnontieteiden puolella ainoastaan evouskovaisuuden tieteitä raiskaavalla valheen hengellä.>4.Tunnet evouskovan myös siitä, että häneltä puuttuu hienotunteisuus, jonka hän useimmiten myös avoimesti tunnustaa. Myöskin eräät pahimmat evoänkyrät saattavat raivostua aivan totaalisesti ja haukkua esim. tältä palstalta tutun Supin joka on Jeesuksen avulla noussut entisestä puliukosta mallikansalaiseksi, joka kaikesta huolimatta toivottaa kaikille vain siunausta.Järjellesesti ajatellen Supia "vyönalle"lyöminen paljastaa vain lyöjän moraalisen rappeutumisen piltdownin vääryyden hengen ilmentymänä.Rajuja esimerkkejä kyllä löytyisi pilvin pimein, mutta olkoon revittelemättä mokomat typeryydet.
  13. >>No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti. >Mutta jos et minua kuuntele, niin voisit miettiä miksi luonnontieteilijät ovat sitä mieltä että evoluutioteorian totena pitäminen on vastoin tieteen periaatteita. >Voisit myös miettiä, miksi et tuolla kysymyksenasettelulla löytänyt tutkimustietoa, koska minä tiesin sen jo heti kirjoituksesi luettuani, että vain tietämätön tieteen periaatteista voi tuollaista edes kysyä? >Sinä et ilmeisesti edes tajua olevasi evouskova> ja tämähän selittää myös sen miksi olet lukemattomia kertoja yrittänyt tehdä minusta tieteiden vastaisen? >Minähän ainoastaan varjelen, ettei tieteestä tehdä uususkontoa. > >>"--Tuo tarkoittaa vain sitä, että luonnontieteellisen tiedon korkein taso on teoria, universaaleja aksiomia on vain matemaattisissa tieteissä.----------------" Oletko ihan tosissasi?Eikö luonnontieteissä teorian yhteydessä puhuta myös faktatiedosta? Kaipa sinunkin mielestäsi vastaus on, että kyllä puhutaan, koska sehän on nopeasti todistettavissa oleva asia.>No jos jatketaan ja kysytään, että onko faktataso esim. mikroevoluutio matalampi taso tieteelliseltä todistettavuudeltaan kuin esim.koko evoluutioteorian tieteellinen teoriataso? Saat ihan itse miettiä vastauksen ja olen kyllä tietoinen, että absoluuttisia totuuksia ei luonnontieteissä olekkaan. ;) >Määritteillä kikkailu ei minuun uppoa, koska tosiasiat ja piltdownin henkimaailman asiat ovat kaksi eri asiaa. :)kumuloituvapunktualistisestipomppivanaturalistinenmikroevoluutio)HEH!
  14. >>Etpä näy edelleenkään ymmärtävän? Nimittäin "hengellinen todiste" on todistettavasti ollut riittävä todiste myös miljoonille ateisteille, jotka ovat kääntyneet uskoon! Tämä kai selvä fakta? Se on myöskin kongreettisesti havaittavissa oleva tosiasia, jonka todistusvoima on suorastaan murskaava,siis reilusti yli miljardi kristittyä tänä aikana. Siis hengellisten todisteiden todistusvoima ei alkuunkaan ole olematon, kuten väität. >Ensinnäkin haluaisin muistuttaa, että luonnontieteilijöitä on kaikissa maissa (mm. arbimaissa)puhumattakaan nyt sitten Newsweekin tekemää rajoitettua tukimusta jossakin jenkkilän akateemisessa kuppilassa, noin hieman karrikoiden sanottuna. :) >Toiseksi hätännyksissäsi laitat uudempaa tietoa(1998) tapasi mukaan asian sivusta, mutta ei se mitään, >nimittäin siitäkin selviää, että n.7% uskoo Jumalaan ja n. 20% on agnostikkoja. Siis noista tiedeakatemian jäsenistä n. 30% ei voi pitää evoluutioteoriaa totena. >Kolmanneksi tämä evouskoville vaikeimmin käsitettävissä oleva tieteellinen fakta: Se että pitää evoluutioteoriaa totena, on tieteellisesti ajateltuna väärä kysymyksen asettelu, koska kyse evoluutioteorian kohdalla on hypoteesejä sisältävästä teoriasta,joka muuntuilee/etenee kaiken aikaa, jota ei tietenkään voi kokonaisuudessaan pitää totena.>Jos joku pitää evoluutioteorian osaa esim. mikroevoluutiota totena, niin se on aivan ok, mutta jos sama väittämä esitetään koko evoluutioteoriasta, niin siihen pitää liittää uskon elementti mukaan ja silloin mennään juuri sinne evouskovaisuuden puolelle, joka on oikeille tieteille raiskaavaa hihhulointia. >Siis evoluutioteoria on tieteen paras/ainut tämänhetkinen vallassa oleva teoria/käsitys lajimuuntelusta ja lajien synnystä. Tämän faktan minäkin allekirjoitan,> mutta olen lukemattomia kertoja kuullut myös ns. eikreationististen luonnontieteilijöiden sanovan, ettei evoluutioteoriaa voi juuri sen teoreettisen luonteensa mukaan tietenkään pitää totena. Sen todeksi uskominen on taasen osa kunkin maailmankatsomuksellista arviota, joka tarvitsee uskoa. >Siis kerta toisensa jälkeen sinä sukellat oppimattona samaan "rotanloukkuun", koska niin vahva on evouskovan usko! HEH!
  15. Kannattaisi sinunkin lukea: edelleenkin umpisuoli ja umpilisäke ovat eri asioita.
  16. >>Miten uudet rakenteet syntyvät? Kerropa miten veri kehittyi? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Miten kehittyi riikinkukon pyrstö?>Olette mielettömiä! Tietonne ei vastaa kuin niihin kysymyksiin, joihin voi vastata. Ja ne mihin keksitään oletus ovat silkkaa hulluutta.
  17. >>Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
    Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?>Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan. Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)>"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.>Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.>Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.>Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?>Taatusti mitään et pysty todistamaan.Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?>No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
    Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.>Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.>Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
    uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)>On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?>Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinä mielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.>Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!>Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)
  18. Ei evoluutio satunnainen prosessi olekaan. Ja se mitä sinä kutsut makroevoluutioksi on vain kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka on kiistaton fakta.

    Raamatun lässytykset voit vetää vessasta
  19. >>Siis uskon perusolemus on juuri tuo usko, joka ei välttämättä anna yhtään tieteellistä todistetta. Siis sen ei tarvitse antaa, toisin kuin tieteellisen teorian. Haloo! Näiden peruslähtökohdat ovat täysin erilaiset.>Siis ei kenenkään uudestisyntyneen uskovaisen todisteet ja usko Jumalaan synny tieteellisten todisteiden kautta ja jos on syntynyt, niin on syytä epäillä Raamatullisen uudestisyntymisen tapahtumista? >Todisteet ovat henkilökohtaisien hengellisten kokemusten/todisteiden summan arvioiminen olevaiseen aikaan/paikkaan suhteutettuna.
    Tiede voi näissä asioissa lähestyä vain "mekaanisesti" pintaa raapaisten, ehkä tulevaisuudessa henkisyyden ymmärtäminenkin tieteellisin metoodein lisääntyy?>Niin kumpa TE evouskovat itse muistaisitte tuon, että tulokset eivät ohjaudu mappiin Öhön, jos polut johtavat uskonnollisten väitteiden suuntaan kohti luojaa? ;) >Heh! No sinulla ei tunnetusti hienotunteisuus ole ainakaan mikään ylivuoto-ongelma? HEH! Ja sydämen kyllyydestä suu tietenkin puhuu. >Joo tutkitut ovat luonnontieteiden tiet, mutta valitettavasti nämä tiet aina välillä muuttuvat, sillä muistathan kuinka se tiede oikein etenikään? Kuten lintujen sukupuukin viimeksi, jolloin asetit itsesi selityksiesi kanssa niin pattitilaan, etten viitsinyt enään edes lyötyä lyödä?:) >Mitä tulee taasen noihin luomiskertomuksen väittämiisi ongelmiin mainitsemasi asioiden suhteen, niin Raamatun/tieteellisten faktojen valossa niissä ei ole mitään ongelmia nyt, eikä tule koskaan olemaankaan? Tämä on varma asia, sillä niin kauan teillä on ollut aikaa kumota tieteellisesti näitä, mutta mitään valmista ei ole kuitenkaan koskaan tullut? Miksiköhän? Mutta se on taasen toinen juttu, mitä on väitetty hypoteesit vs.raamatuntulkitsijat linjalla, sillä siitähän ei valmista tule ja se kestää varmaan maailman tappiin asti. :) >Minulle Raamatun sana joustaa tekstiensä puitteissa, koska ei sen tarkoitus ole koskaan ollutkaan olla mikään tarkka yksityiskohtainen biologian tai maailmankaikkeuden synnyn oppikirja. Kuitenkin sen perusasiat niidenkin suhteen ovat oikein.> Mutta Raamatun sana(=jumalan sana)on ensisijaisesti tarkoitettu evankeliumin eteenpäin
    viemiseksi ja siinä se on onnistunut hyvin! >tänäänkin taasen on tuhansia ihmisiä löytänyt Jeesuksen. :)Hallelujaa! Aaamen! 12% viimeisen 10 vuoden aikana kirkon omien tutkimusten mukaan) .

    >>Siis esim. piltdown, joka aikalaisilleen oli aikansa faktatietoa, ei sitä tänään ole kuitenkaan kenellekkään. Faktatietoa pitäisi löytyä myös lukioiden ja yliopistojen kirjallisuudesta, siellä on kuitenkin useita vuosia ollut jopa väärennyksiä, joihin kukaan ei lukuisista valituksista huolimatta ole puuttunut kuin aivan vasta viimevuosina?? Miksi? >Mielestäni koko evoluutioteorian selkäranka eli makroevoluutio on eräiden evouskovien mielestä tieteellinen fakta, mutta näinhän ei todellakaan ole, sillä se on lukemattoman joukon sisältäviä kiistanalaisia hypoteesejä sisältävä teoria. >En minä ainakaan ole kuullut että se olisi julistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten esim. luomiskertomusta tukeva mikroevoluutio sensijaan
    kyllä on.> Tai,että painovoiman vaikutus voidaan empiirisesti havaita, mutta taasen painovoimateoriakin kokonaisuudessa on edelleen teoria, joka saattaa jopa muuttua? >Kaada vain itsellesi! Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen evofundamentalismi ja piltdownin henki sianhampailla terästettynä, jota sinäkin edustat. >Vaihda jo kulunutta levyä! Kreationismi ottaa kantaa myös elämän alkuun? :) >Vai on se sinusta kiistatonta, kun koko globaali maailma joka päivä aina tutkijoita myöten kiistelee olemassaolevan elämän kehittymisen todisteista??? Haloo! Näinkö se Illun logiikka etenee? :)
  20. >>Tiedämme, että mutaatio on sattumanvarainen. >Hyödyllisenäkin sitä voidaan verrata lähinnä "amputaatioon", jolloin jotain jää pois.>Kreationisti ei usko, että kymmeniätuhansia oikeisiin kohtiin tulleita mutaatiota synnyttäisivät esim. apinasta ihmisen vaaditussa ajassa.>Yksikin mutaatio emäsjärjestyksessä voi aiheuttaa kuoleman.>Neutraalina muutos taas ei vaikuta.>Tällöin vaaditaan mutaatioiden yhtäaikaista tapahtumista, joka on mahdotonta.>Eihän tätä todista millään, jos matemaattinen esitys ei riitä.
    21. 411 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt