fossiililöydöt kumoavat evoluution

>>Kun tarpeeksi kauan hokee että "yhtään välimuotofossiilia ei ole koskaan löydetty" niin se hokema ilmeisesti muuttuu kreationistien mielestä todeksi.

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Kun tarpeeksi kauan hokee että "yhtään välimuotofossiilia ei ole koskaan löydetty" niin se hokema ilmeisesti muuttuu kreationistien mielestä todeksi.

välimuoto ihmisten kehityslinjalta:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html

tuomas_the_first kirjoitti:

>>Kun tarpeeksi kauan hokee että "yhtään välimuotofossiilia ei ole koskaan löydetty" niin se hokema ilmeisesti muuttuu kreationistien mielestä todeksi.

Naturalismi perustuu ennustamattomaan sattumaan, johon ei tarvita kuin intellektuellia ajattelua. Ja sitä intellektuempi teoria on, mitä kaempana se on lähtökohtaisesti Raamatusta.

Koettakaa nyt avata silmät tieteelle ja hylätä "tiede". Avatkaa Raamattu tai ottakaapa esille

http://www.patmos.fi/uskonpuolesta/miesjaääni.htm

ja kuunnelkaa mitä se pitää sisällään.

Turkana kirjoitti:

välimuoto ihmisten kehityslinjalta:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html

Lue lisää

Tuosta yrityksestä tehdä välimuoto on lisää sivulla.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1767

Turkana kirjoitti:

välimuoto ihmisten kehityslinjalta:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/15000.html

Lue lisää

Katsopa tämä osoite niin tule huomaamaan mitä talk origins palvelee. Tässä loistava esimerkki kuinka ihmeellinen pelkkä ihmisen polvi on. http://trueorigin.org/knee.asp

kuuluttaja kirjoitti:

Tuosta yrityksestä tehdä välimuoto on lisää sivulla.

http://www.creationontheweb.com/content/view/1767

Lue lisää

pienipäinen ihminen. Kallon muotokin muistuttaa enemmän Homo habiliksen kalloa kuin nykyihmisen kalloa ja vertailu Jaavan ihmisen kalloon näyttää tältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java15000.html

Eli siis Jaavan ihminenkin oli ihminen?

Lisäksi tuon Turkanan pojan luustossa oli muitakin huomattavia eroja nykyihmiseen. Miksei muten tuolta ajalta (n.1,6 milj. vuotta sitten)ole löydetty nykyihmisen luita?

kuuluttaja kirjoitti:

Katsopa tämä osoite niin tule huomaamaan mitä talk origins palvelee. Tässä loistava esimerkki kuinka ihmeellinen pelkkä ihmisen polvi on. http://trueorigin.org/knee.asp

Lue lisää

No tässä edellisen kierroksen keskustelua:

Lainaus TO:sta:
"While I am not an expert in the comparative anatomies of the living non-human apes and humans, as far as I am aware there is no material difference between them. That is, every bone, muscle, ligament, tendon, and cartilage in the human knee has its corresponding representative in the knee of chimpanzees and the other great apes. Yes they are shaped somewhat differently. Yes they are proportioned differently. But as far as I know all the same parts are there.

As for fossil hominids, the knees of more advanced types like H. erectus (which are either "fully human" or "just apes" depending on what anti-evolutionist you talk to) seem to be virtually identical to those of H. sapiens. As for the knees of the more primitive species of Homo (H. habilis) and the australopithecines these become increasingly like those of living non-human apes the farther back in time one goes. Exactly the sort of thing one would predict if humans evolved from an "ape-like" ancestor. The knee of Australopithecus afaresis (which most anti-evolutionists say is "just an ape") retains a number of "ape-like" features but also has characteristics like those of later hominids including H. sapiens. In other words it is an intermediate form in this regard."

Sitten Pubmedin tietokannasta hakusanoilla muistaakseni human kneejoint evolution löytyneistä tutkimuksista pieniä lainauksia:

Later in hominid evolution, the knee joint evolved from having a single insertion of the lateral meniscus on the tibia to a double one.
Consequently in early Homo, this new selected feature developed directly as a result of a genomic change.

The findings provide two insights into the early stage of the evolution of human bipedalism. First, the finding that training considerably improved bipedal walking a posteriori may explain why the very first bipeds that might not yet have been morphologically adapted to bipedal walking continued to walk bipedally. The evolutionary transition from quadrupedalism to bipedalism might not be as difficult as has been envisioned. In addition, the finding that macaques, which are phylogenetically distant from humans and in which bipedal walking is unlike human walking, could develop humanlike gait characteristics with training, provides strong support for the commonly held but unproven idea that the characteristics of the human gait are advantageous to human bipedalism.

At the knee, Neandertal moment arms were greater than those of recent humans in the locomotor range (108%) but less so at more flexed knee angles (102%).

The complex asymmetrical design of the human knee is ancient in origin. The distinctive characteristics of this design were well established more than 300 million years ago. The knees of most classes of tetrapods exhibit similar morphological characteristics, including a bicondylar cam-shaped distal part of the femur, intra-articular ligaments, menisci, and asymmetrical collateral ligaments. The functional characteristics are also similar, with the dynamic point of femorotibial contact moving posteriorly on the tibia in flexion, approximating a four-bar linkage system. The common design and function among knees of tetrapods imply a profound underlying similarity of kinematic principles. Despite the over-all similarity of the design of knees in tetrapods, no ideal animal model exists for the human knee. The human is the only known species that is both plantigrade and biped.

Fossil femurs of australopithecus demonstrate that a high obliquity angle had appeared more than 3 million years ago, but also exhibit a poorly deepened trochlea and a slight elevation of the lateral facet. At 1.8 million years, the fossils have the oblique diaphysis, the strongly deepened sulcus and the strongly elevated lateral facet. The obliquity angle of the femoral diaphysis is the leading feature which initiated the later modifications of the patellofemoral joint that over 3 million years were never inscribed in the human genoma.

This analysis is then demonstrating a real evolution of bipedalism which was not at all, at once, the bipedalism of Homo sapiens, as it has been claimed.

The varying interpretations based on this material, together with changing theoretical insights and analytical approaches, is discussed and assessed in the context of new three-dimensional morphometric analyses of australopithecine and Homo foot bones, suggesting that there may have been greater diversity in human bipedalism in the earlier phases of our evolutionary history than previously suspected.

The human foot shows the hallmarks of an arboreal heritage wherein the foot was primarily a grasping organ. Over the course of the human career the human foot has evolved an elaborate plantar aponeurosis, strong plantar ligaments, longitudinal arches, an enlarged musculus flexor accessorius, an adducted (non-opposable) hallux, a remodeled calcaneocuboid joint, a long tarsus, and shortened toes (II to V).

From this analysis, it is apparent that hominid locomotor evolution passed through a quadrupedal terrestrial phase

These results indicate that the proportions of the human foot, and the height of the medial arch are indeed better optimized for bipedal standing than those of apes, further suggesting that their current state is to some extent the product of positive selection for enhanced bipedal standing during the evolution of the foot.

Lähteenä käytin näitä tutkimuksia, mutta Pubmedista kyllä löytyy paljon muitakin aihetta käsitteleviä tutkimuksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017965445

Turkana kirjoitti:

No tässä edellisen kierroksen keskustelua:

Lainaus TO:sta:
"While I am not an expert in the comparative anatomies of the living non-human apes and humans, as far as I am aware there is no material difference between them. That is, every bone, muscle, ligament, tendon, and cartilage in the human knee has its corresponding representative in the knee of chimpanzees and the other great apes. Yes they are shaped somewhat differently. Yes they are proportioned differently. But as far as I know all the same parts are there.

As for fossil hominids, the knees of more advanced types like H. erectus (which are either "fully human" or "just apes" depending on what anti-evolutionist you talk to) seem to be virtually identical to those of H. sapiens. As for the knees of the more primitive species of Homo (H. habilis) and the australopithecines these become increasingly like those of living non-human apes the farther back in time one goes. Exactly the sort of thing one would predict if humans evolved from an "ape-like" ancestor. The knee of Australopithecus afaresis (which most anti-evolutionists say is "just an ape") retains a number of "ape-like" features but also has characteristics like those of later hominids including H. sapiens. In other words it is an intermediate form in this regard."

Sitten Pubmedin tietokannasta hakusanoilla muistaakseni human kneejoint evolution löytyneistä tutkimuksista pieniä lainauksia:

Later in hominid evolution, the knee joint evolved from having a single insertion of the lateral meniscus on the tibia to a double one.
Consequently in early Homo, this new selected feature developed directly as a result of a genomic change.

The findings provide two insights into the early stage of the evolution of human bipedalism. First, the finding that training considerably improved bipedal walking a posteriori may explain why the very first bipeds that might not yet have been morphologically adapted to bipedal walking continued to walk bipedally. The evolutionary transition from quadrupedalism to bipedalism might not be as difficult as has been envisioned. In addition, the finding that macaques, which are phylogenetically distant from humans and in which bipedal walking is unlike human walking, could develop humanlike gait characteristics with training, provides strong support for the commonly held but unproven idea that the characteristics of the human gait are advantageous to human bipedalism.

At the knee, Neandertal moment arms were greater than those of recent humans in the locomotor range (108%) but less so at more flexed knee angles (102%).

The complex asymmetrical design of the human knee is ancient in origin. The distinctive characteristics of this design were well established more than 300 million years ago. The knees of most classes of tetrapods exhibit similar morphological characteristics, including a bicondylar cam-shaped distal part of the femur, intra-articular ligaments, menisci, and asymmetrical collateral ligaments. The functional characteristics are also similar, with the dynamic point of femorotibial contact moving posteriorly on the tibia in flexion, approximating a four-bar linkage system. The common design and function among knees of tetrapods imply a profound underlying similarity of kinematic principles. Despite the over-all similarity of the design of knees in tetrapods, no ideal animal model exists for the human knee. The human is the only known species that is both plantigrade and biped.

Fossil femurs of australopithecus demonstrate that a high obliquity angle had appeared more than 3 million years ago, but also exhibit a poorly deepened trochlea and a slight elevation of the lateral facet. At 1.8 million years, the fossils have the oblique diaphysis, the strongly deepened sulcus and the strongly elevated lateral facet. The obliquity angle of the femoral diaphysis is the leading feature which initiated the later modifications of the patellofemoral joint that over 3 million years were never inscribed in the human genoma.

This analysis is then demonstrating a real evolution of bipedalism which was not at all, at once, the bipedalism of Homo sapiens, as it has been claimed.

The varying interpretations based on this material, together with changing theoretical insights and analytical approaches, is discussed and assessed in the context of new three-dimensional morphometric analyses of australopithecine and Homo foot bones, suggesting that there may have been greater diversity in human bipedalism in the earlier phases of our evolutionary history than previously suspected.

The human foot shows the hallmarks of an arboreal heritage wherein the foot was primarily a grasping organ. Over the course of the human career the human foot has evolved an elaborate plantar aponeurosis, strong plantar ligaments, longitudinal arches, an enlarged musculus flexor accessorius, an adducted (non-opposable) hallux, a remodeled calcaneocuboid joint, a long tarsus, and shortened toes (II to V).

From this analysis, it is apparent that hominid locomotor evolution passed through a quadrupedal terrestrial phase

These results indicate that the proportions of the human foot, and the height of the medial arch are indeed better optimized for bipedal standing than those of apes, further suggesting that their current state is to some extent the product of positive selection for enhanced bipedal standing during the evolution of the foot.

Lähteenä käytin näitä tutkimuksia, mutta Pubmedista kyllä löytyy paljon muitakin aihetta käsitteleviä tutkimuksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017965445

Lue lisää

Katsopa nyt tarkkaan tätä antamaasi "tiedepläjäystä"

"Later in hominid evolution, the knee joint evolved from having a single insertion of the lateral meniscus on the tibia to a double one.
Consequently in early Homo, this new selected feature developed directly as a result of a genomic change."

Tälläinen systeemi pitäisi kehittyä yhdellä taikaiskulla ja kuitenkin hän kirjoittaa seuraavassa.

"...could develop humanlike gait characteristics with training, provides strong support for the commonly held but unproven idea that the characteristics of the human gait are advantageous to human bipedalism."

Eli nämä esitetyt asiat ovat täysin siis TÄYSIN toiveajattelua tai pikemminkin ihmeeseen uskovaa ajattelua.

kuuluttaja kirjoitti:

Katsopa nyt tarkkaan tätä antamaasi "tiedepläjäystä"

"Later in hominid evolution, the knee joint evolved from having a single insertion of the lateral meniscus on the tibia to a double one.
Consequently in early Homo, this new selected feature developed directly as a result of a genomic change."

Tälläinen systeemi pitäisi kehittyä yhdellä taikaiskulla ja kuitenkin hän kirjoittaa seuraavassa.

"...could develop humanlike gait characteristics with training, provides strong support for the commonly held but unproven idea that the characteristics of the human gait are advantageous to human bipedalism."

Eli nämä esitetyt asiat ovat täysin siis TÄYSIN toiveajattelua tai pikemminkin ihmeeseen uskovaa ajattelua.

Lue lisää

kuitenkin ovat tieteellisesti tutkittuja. Huomasitko muuten, että nuo lainaamasi pätkät olivat eri tutkimuksista? Ja nuo kohdathan nimenomaan osoittavat, että ihmisen polven _ei_ ole tarvinnut kehittyä kerralla, vaan se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa mutaatioilla ja kasautuvalla valinnalla. Ihmisen edeltäjäthän pystyivät ja nykyiset apinatkin pystyvät kävelemään jonkin verran kahdella jalalla ja mitä enemmän ne harjoittelevat ja mitä nuorempina ne aloittavat tämän kävelyharjoittelun, sitä enemmän polvet muotoutuvat kahdella jalalla kävelyyn. Noista tutkimuksista selviää muuten sekin, että jos ihmislapsi ei harjoita polviaan pienenä eli ei kävele, hänen polvensa muotoutuvat siten, että kävely vaikeutuu aikuisena.

Turkana kirjoitti:

kuitenkin ovat tieteellisesti tutkittuja. Huomasitko muuten, että nuo lainaamasi pätkät olivat eri tutkimuksista? Ja nuo kohdathan nimenomaan osoittavat, että ihmisen polven _ei_ ole tarvinnut kehittyä kerralla, vaan se on kehittynyt pitkän ajan kuluessa mutaatioilla ja kasautuvalla valinnalla. Ihmisen edeltäjäthän pystyivät ja nykyiset apinatkin pystyvät kävelemään jonkin verran kahdella jalalla ja mitä enemmän ne harjoittelevat ja mitä nuorempina ne aloittavat tämän kävelyharjoittelun, sitä enemmän polvet muotoutuvat kahdella jalalla kävelyyn. Noista tutkimuksista selviää muuten sekin, että jos ihmislapsi ei harjoita polviaan pienenä eli ei kävele, hänen polvensa muotoutuvat siten, että kävely vaikeutuu aikuisena.

Lue lisää

Tällä sivulla selitetään mitä eroa on nykysimpanssin ja ihmisen polvella. Tutustu ja totea, ettei pelkkä harjaantuminen tuo uudenlaista rakennetta.

http://trueorigin.org/knee.asp

kuuluttaja kirjoitti:

Tällä sivulla selitetään mitä eroa on nykysimpanssin ja ihmisen polvella. Tutustu ja totea, ettei pelkkä harjaantuminen tuo uudenlaista rakennetta.

http://trueorigin.org/knee.asp

Lue lisää

sanoin, että mutaatioilla ja kasautuvalla valinnalla tuo ihmisen polvi on kehittynyt.

Turkana kirjoitti:

No tässä edellisen kierroksen keskustelua:

Lainaus TO:sta:
"While I am not an expert in the comparative anatomies of the living non-human apes and humans, as far as I am aware there is no material difference between them. That is, every bone, muscle, ligament, tendon, and cartilage in the human knee has its corresponding representative in the knee of chimpanzees and the other great apes. Yes they are shaped somewhat differently. Yes they are proportioned differently. But as far as I know all the same parts are there.

As for fossil hominids, the knees of more advanced types like H. erectus (which are either "fully human" or "just apes" depending on what anti-evolutionist you talk to) seem to be virtually identical to those of H. sapiens. As for the knees of the more primitive species of Homo (H. habilis) and the australopithecines these become increasingly like those of living non-human apes the farther back in time one goes. Exactly the sort of thing one would predict if humans evolved from an "ape-like" ancestor. The knee of Australopithecus afaresis (which most anti-evolutionists say is "just an ape") retains a number of "ape-like" features but also has characteristics like those of later hominids including H. sapiens. In other words it is an intermediate form in this regard."

Sitten Pubmedin tietokannasta hakusanoilla muistaakseni human kneejoint evolution löytyneistä tutkimuksista pieniä lainauksia:

Later in hominid evolution, the knee joint evolved from having a single insertion of the lateral meniscus on the tibia to a double one.
Consequently in early Homo, this new selected feature developed directly as a result of a genomic change.

The findings provide two insights into the early stage of the evolution of human bipedalism. First, the finding that training considerably improved bipedal walking a posteriori may explain why the very first bipeds that might not yet have been morphologically adapted to bipedal walking continued to walk bipedally. The evolutionary transition from quadrupedalism to bipedalism might not be as difficult as has been envisioned. In addition, the finding that macaques, which are phylogenetically distant from humans and in which bipedal walking is unlike human walking, could develop humanlike gait characteristics with training, provides strong support for the commonly held but unproven idea that the characteristics of the human gait are advantageous to human bipedalism.

At the knee, Neandertal moment arms were greater than those of recent humans in the locomotor range (108%) but less so at more flexed knee angles (102%).

The complex asymmetrical design of the human knee is ancient in origin. The distinctive characteristics of this design were well established more than 300 million years ago. The knees of most classes of tetrapods exhibit similar morphological characteristics, including a bicondylar cam-shaped distal part of the femur, intra-articular ligaments, menisci, and asymmetrical collateral ligaments. The functional characteristics are also similar, with the dynamic point of femorotibial contact moving posteriorly on the tibia in flexion, approximating a four-bar linkage system. The common design and function among knees of tetrapods imply a profound underlying similarity of kinematic principles. Despite the over-all similarity of the design of knees in tetrapods, no ideal animal model exists for the human knee. The human is the only known species that is both plantigrade and biped.

Fossil femurs of australopithecus demonstrate that a high obliquity angle had appeared more than 3 million years ago, but also exhibit a poorly deepened trochlea and a slight elevation of the lateral facet. At 1.8 million years, the fossils have the oblique diaphysis, the strongly deepened sulcus and the strongly elevated lateral facet. The obliquity angle of the femoral diaphysis is the leading feature which initiated the later modifications of the patellofemoral joint that over 3 million years were never inscribed in the human genoma.

This analysis is then demonstrating a real evolution of bipedalism which was not at all, at once, the bipedalism of Homo sapiens, as it has been claimed.

The varying interpretations based on this material, together with changing theoretical insights and analytical approaches, is discussed and assessed in the context of new three-dimensional morphometric analyses of australopithecine and Homo foot bones, suggesting that there may have been greater diversity in human bipedalism in the earlier phases of our evolutionary history than previously suspected.

The human foot shows the hallmarks of an arboreal heritage wherein the foot was primarily a grasping organ. Over the course of the human career the human foot has evolved an elaborate plantar aponeurosis, strong plantar ligaments, longitudinal arches, an enlarged musculus flexor accessorius, an adducted (non-opposable) hallux, a remodeled calcaneocuboid joint, a long tarsus, and shortened toes (II to V).

From this analysis, it is apparent that hominid locomotor evolution passed through a quadrupedal terrestrial phase

These results indicate that the proportions of the human foot, and the height of the medial arch are indeed better optimized for bipedal standing than those of apes, further suggesting that their current state is to some extent the product of positive selection for enhanced bipedal standing during the evolution of the foot.

Lähteenä käytin näitä tutkimuksia, mutta Pubmedista kyllä löytyy paljon muitakin aihetta käsitteleviä tutkimuksia:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000017965445

Lue lisää

Kun katsomme nykyisten ihmisten kinttuja, ovat ne varsin epäkäytännölliset useimmilla ihmisyksilöillä.
Vain urheilevien kintut ovat jokseenkin ihanteelliset.
Missä on kehitykseen edellyttävät piirteet keskiveroihmisellä?

Turkana kirjoitti:

pienipäinen ihminen. Kallon muotokin muistuttaa enemmän Homo habiliksen kalloa kuin nykyihmisen kalloa ja vertailu Jaavan ihmisen kalloon näyttää tältä:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/java15000.html

Eli siis Jaavan ihminenkin oli ihminen?

Lisäksi tuon Turkanan pojan luustossa oli muitakin huomattavia eroja nykyihmiseen. Miksei muten tuolta ajalta (n.1,6 milj. vuotta sitten)ole löydetty nykyihmisen luita?

Lue lisää

Eräs merkittävä seikka, jota ei tuotu esille, on selkärangan hermoreikien pienuus. Tämä tarkoittanee sitä, että Turkanan poika ei ollut lähellekään yhtä hyvä artikuloimaan kuin me olemme.

"The most striking is that the holes in his vertebrae, through which the spinal cord goes, have only about half the cross-sectional area found in modern humans. One suggested explanation for this is that the boy lacked the fine motor control we have in the thorax to control speech, implying that he wasn't nearly as fluent a speaker as modern humans are (Walker and Shipman 1996)."

Hauskinta jutussa on se, että pelkkien pystyihmisten kallolöytöjen perusteella kreationistit (mm. Gish) olivat täysin varmoja, että kyseessä on iso apina. Sitten kun löytyi yksilö jolla oli säilynyt lähes koko luuranko (Turkana boy), tultiin siihen tulokseen, että kyseessä on aivan varmasti ihminen (mm. Gish). Siis jos kallolöytöjen perusteella lajia luullaan apinaksi ja ruumiin perusteella ihmiseksi, niin eikö kyseessä ole aika selvä välimuoto?

Ropopootti kirjoitti:

Eräs merkittävä seikka, jota ei tuotu esille, on selkärangan hermoreikien pienuus. Tämä tarkoittanee sitä, että Turkanan poika ei ollut lähellekään yhtä hyvä artikuloimaan kuin me olemme.

"The most striking is that the holes in his vertebrae, through which the spinal cord goes, have only about half the cross-sectional area found in modern humans. One suggested explanation for this is that the boy lacked the fine motor control we have in the thorax to control speech, implying that he wasn't nearly as fluent a speaker as modern humans are (Walker and Shipman 1996)."

Hauskinta jutussa on se, että pelkkien pystyihmisten kallolöytöjen perusteella kreationistit (mm. Gish) olivat täysin varmoja, että kyseessä on iso apina. Sitten kun löytyi yksilö jolla oli säilynyt lähes koko luuranko (Turkana boy), tultiin siihen tulokseen, että kyseessä on aivan varmasti ihminen (mm. Gish). Siis jos kallolöytöjen perusteella lajia luullaan apinaksi ja ruumiin perusteella ihmiseksi, niin eikö kyseessä ole aika selvä välimuoto?

Lue lisää

mukaanhan emme tiedä onko se apina vai ihminen, mutta siitä olemme varmoja, että välimuoto se ei mitenkään voi olla.

Kas, Rigor, et vain ole se sama kaveri joka on viesteillyt Sana&Ylistyksen foorumeilla? Siellä kaivattaisiin kritiikin ääntä...

hevonen on polveutunut linnusta?

Evoluutio tarkoittaa neodarwinisteilla yhteistä polveutumista solusta, joka kykeni alkeellisiin toimintoihin. Näitä toimintoja ei ole määritelty, sillä tosiasiassa solussa pitää olla juuri ne osat, jotka mahdollistavat solun toiminnan. Tällöin naturalistit sekoittavat keskustelua toiveajatteluun perustuvilla teorioilla ja esimerkeillä nykyisistä viruksista ja vaikkapa katalyyttisestä savesta tai ulkoavaruuden sateista.

Kreationistit käsittävät evoluutiolla luonnonvalinnan joka sekoittelee olemassa olevia geenejä satunnaisilla järjestyksellä, joka aiheuttaa vähäisiä mikroevolutiivisia muutoksia. Mutaatiot eivät synnytä uutta rakennetta vaan satunnaisesti lähinnä pilaavat rakennetta tai vähentävät/supistavat ominaisuuksia. Tästä voi olla hyötyä vaan ei todellista rakenteiden moninaistumista.

kuuluttaja kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa neodarwinisteilla yhteistä polveutumista solusta, joka kykeni alkeellisiin toimintoihin. Näitä toimintoja ei ole määritelty, sillä tosiasiassa solussa pitää olla juuri ne osat, jotka mahdollistavat solun toiminnan. Tällöin naturalistit sekoittavat keskustelua toiveajatteluun perustuvilla teorioilla ja esimerkeillä nykyisistä viruksista ja vaikkapa katalyyttisestä savesta tai ulkoavaruuden sateista.

Kreationistit käsittävät evoluutiolla luonnonvalinnan joka sekoittelee olemassa olevia geenejä satunnaisilla järjestyksellä, joka aiheuttaa vähäisiä mikroevolutiivisia muutoksia. Mutaatiot eivät synnytä uutta rakennetta vaan satunnaisesti lähinnä pilaavat rakennetta tai vähentävät/supistavat ominaisuuksia. Tästä voi olla hyötyä vaan ei todellista rakenteiden moninaistumista.

Lue lisää

Evoluution määritelmä on:
"Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa."

Tuo sinun mainitsemasi ei ole evoluutiota vaan evoluutioteoriaa, mikä tapahtuu evoluution avulla.

"Tällöin naturalistit sekoittavat keskustelua toiveajatteluun perustuvilla teorioilla ja esimerkeillä nykyisistä viruksista ja vaikkapa katalyyttisestä savesta tai ulkoavaruuden sateista."
Toisaalta abiogeneesi ei kuulu evoluutioon tai edes evoluutioteoriaankaan kuten kreationistit usein sekottavat.

Tätä varten on luotu kreationistien mieliksi termi kehitysoppi, mikä sisältää evoluutioteorian, abiogeneesin ja kenties maailmankaikkeuden synnynkin.

"Mutaatiot eivät synnytä uutta rakennetta vaan satunnaisesti lähinnä pilaavat rakennetta tai vähentävät/supistavat ominaisuuksia."
Toisaalta mutaation hyvyys riippuu täysin elinympäristössä ja lähes kaikki mutaatiot ovat täysin neutraaleja.

Lisäksi on havaittu tulevan positiivisia mutaatioita ja mutaatioita jotka tuovat uusia ominaisuuksia [jopa positiivisia]. Sekin on täysin selvä, että positiivisella mutaatiolla on paljon helpompi säilyä geenistössä kuin negatiivisella, kun positiivinen lisää yksilön mahdollisuuksia selvitä lisääntymisvaiheeseen.. ja negatiivinen taas laskee..

Tiedän kyllä, että kreationistit väittävät vuodesta toiseen, että suurin osa mutaatioista on negatiivisia, vaikka todellisuudessa lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja. Tiedän myös, että kreationistit väittävät vuodesta toiseen, ettei mutaatio ole tuonut uusia ominaisuuksia tai lisännyt erilaisten geneettisten variaatioiden määrää, vaikka havaintoja tuosta variaatioiden määrän kasvusta ja uusien geneettisesti määräytyvien ominaisuuksien syntymisestä löytyy..

kuuluttaja kirjoitti:

Evoluutio tarkoittaa neodarwinisteilla yhteistä polveutumista solusta, joka kykeni alkeellisiin toimintoihin. Näitä toimintoja ei ole määritelty, sillä tosiasiassa solussa pitää olla juuri ne osat, jotka mahdollistavat solun toiminnan. Tällöin naturalistit sekoittavat keskustelua toiveajatteluun perustuvilla teorioilla ja esimerkeillä nykyisistä viruksista ja vaikkapa katalyyttisestä savesta tai ulkoavaruuden sateista.

Kreationistit käsittävät evoluutiolla luonnonvalinnan joka sekoittelee olemassa olevia geenejä satunnaisilla järjestyksellä, joka aiheuttaa vähäisiä mikroevolutiivisia muutoksia. Mutaatiot eivät synnytä uutta rakennetta vaan satunnaisesti lähinnä pilaavat rakennetta tai vähentävät/supistavat ominaisuuksia. Tästä voi olla hyötyä vaan ei todellista rakenteiden moninaistumista.

Lue lisää

Eipä näytä tuo termien käyttö (eikä evoluutiotietämys muutenkaan) kuuluttajankaan vahvin puoli olevan...

Sonny Boy Williamson kirjoitti:

Eipä näytä tuo termien käyttö (eikä evoluutiotietämys muutenkaan) kuuluttajankaan vahvin puoli olevan...

Anteeksi, mitä siinä on väärin? "Tarkennus" oli saivartelua abinogeesistä. Kehitysoppi ja neodarwinismi ovat käytännössä sama asia. Ateistit haluavat vaan puolustautua olevansa oikeassa evoluutiossa ja tuoda abinogeesit välimuotoineen samassa paketissa mukaan.

Luoja loi olennot valmiina ja vain siitä on todisteena valmiina ilmestyvät fossiilit.

kuuluttaja kirjoitti:

Anteeksi, mitä siinä on väärin? "Tarkennus" oli saivartelua abinogeesistä. Kehitysoppi ja neodarwinismi ovat käytännössä sama asia. Ateistit haluavat vaan puolustautua olevansa oikeassa evoluutiossa ja tuoda abinogeesit välimuotoineen samassa paketissa mukaan.

Luoja loi olennot valmiina ja vain siitä on todisteena valmiina ilmestyvät fossiilit.

Lue lisää

Saivartelua? Siis alunperin puhuin termeistä ja niin oikeista merkityksistä. On hyvä jos käytetään vain yleistä merkitystä käsitteistä. Tuo kreationistien tapa yhdistää käsitteet evoluutio ja evoluutioteoria on 'vaarallinen' sillä nuo käsitteet ovat olleet erillään hyvästä syystä, koska kuvaavat aivan eri asioita.

Evoluution tapahtuminen on havaittu 100%:n varmasti ja evoluutio on vain evoluutioteorian keino. Evoluutioteoriaa ei ole todistettu 100%:n varmasti, abiogeneesi on mahdollinen, mutta se on evoluutioteoriaa ja maailmansyntymiseen liittyviä teorioita epävarmempi.

Tiesitkö, että useimmat evoluutioteoriaa todellisena pitävät ovat uskovaisia eikä siis ateisteja? Nimittäin evoluutioteoria ei sulje pois kreationismia yleisesti: esim. jokin jumala on voinut aiheuttaa abiogeneesin, mistä elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaan.

Tietysti kreationistit haluavat yhdistää evoluutioteorian abiogeneesin ja maailmansynnyn yhdeksi paketiksi, mikä ei voisi olla muuta kuin ateistinen..mikä on yksi hyvä syy sille miksei lähdetä muuntelemaan ja ennenkaikkea yhdistelemään erilaisia yleisiä käsitteitä
----

Ps. Tiesitkö, että evoluutioteorian mukaan välimuotojen pitäisikin olla valmiita [ei tyyliin puolivalmiita silmiä]. Evoluutioteorian mukaan puolivalmiita fossiileita ei pitäisi juuri löytyä.

Eli kehitys tapahtuu valmiista muodosta valmiiseen; jokainen vaihe näyttää valmiilta omana aikanaan. Sinänsä näitä mielenkiintoisia fossiilisarjoja löytyy, esim. valaista löytyy melko kattava fossiilikehityssarja muodosta mikä eli pääasiassa maalla -> vaiheeseen missä eläin ei kyennyt enää liikkumaan maalla, mutta hieman vedenpohjassa pystyi liikkumaan ja vedessä uimaan tehokkaasti.

Kimnice kirjoitti:

Saivartelua? Siis alunperin puhuin termeistä ja niin oikeista merkityksistä. On hyvä jos käytetään vain yleistä merkitystä käsitteistä. Tuo kreationistien tapa yhdistää käsitteet evoluutio ja evoluutioteoria on 'vaarallinen' sillä nuo käsitteet ovat olleet erillään hyvästä syystä, koska kuvaavat aivan eri asioita.

Evoluution tapahtuminen on havaittu 100%:n varmasti ja evoluutio on vain evoluutioteorian keino. Evoluutioteoriaa ei ole todistettu 100%:n varmasti, abiogeneesi on mahdollinen, mutta se on evoluutioteoriaa ja maailmansyntymiseen liittyviä teorioita epävarmempi.

Tiesitkö, että useimmat evoluutioteoriaa todellisena pitävät ovat uskovaisia eikä siis ateisteja? Nimittäin evoluutioteoria ei sulje pois kreationismia yleisesti: esim. jokin jumala on voinut aiheuttaa abiogeneesin, mistä elämä on kehittynyt evoluutioteorian mukaan.

Tietysti kreationistit haluavat yhdistää evoluutioteorian abiogeneesin ja maailmansynnyn yhdeksi paketiksi, mikä ei voisi olla muuta kuin ateistinen..mikä on yksi hyvä syy sille miksei lähdetä muuntelemaan ja ennenkaikkea yhdistelemään erilaisia yleisiä käsitteitä
----

Ps. Tiesitkö, että evoluutioteorian mukaan välimuotojen pitäisikin olla valmiita [ei tyyliin puolivalmiita silmiä]. Evoluutioteorian mukaan puolivalmiita fossiileita ei pitäisi juuri löytyä.

Eli kehitys tapahtuu valmiista muodosta valmiiseen; jokainen vaihe näyttää valmiilta omana aikanaan. Sinänsä näitä mielenkiintoisia fossiilisarjoja löytyy, esim. valaista löytyy melko kattava fossiilikehityssarja muodosta mikä eli pääasiassa maalla -> vaiheeseen missä eläin ei kyennyt enää liikkumaan maalla, mutta hieman vedenpohjassa pystyi liikkumaan ja vedessä uimaan tehokkaasti.

Lue lisää

evoluutioteoria vaatii mutaatioita, jotta makroevoluutio onnistuisi "paperilla".

kuuluttaja kirjoitti:

evoluutioteoria vaatii mutaatioita, jotta makroevoluutio onnistuisi "paperilla".

Entä sitten? Mutaatioita tapahtuu kuten tiedät. Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja ja loput sitten positiivisia tai negatiivisia. Kuten tiedät on havaittu, että:
-Mutaatiot voivat lisätä geneettistä materiaalia ja geneettisiä variaatioita [Havaittu]
-Mutaatiot voivat tuoda uusia positiivisiakin ominaisuuksia [havaittu]
---

Makroevoluutio-käsite on yksi mistä kreationistit ovat luoneet uusia omia merkityksiään. Virallisen ja yleisen ja alkuperäisen määritelmän mukaan makroevoluutioksi laskettaisiin biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen.

Kreationistit eivät voi hyväksyä tuota yleistä ja virallista määritelmää, koska tällöin makroevoluution tapahtuminen olisi havaittu. Koska makroevoluutio on kreationisteille kirosana, niin heidän on pitänyt määritellä sanaa makroevoluutio toisella tavalla. Näiden kreationistien mielestä esim. tuo lajiutuminen ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota..esim. täysin uusien rakenteiden jne. syntyminen olisi makroevoluutiota [Tietysti evoluutioteorian mukaan vanhoista rakenteista kehittyy uusia..]

Tietyt kreationistit ovat tämän käsitemuutoksen lisäksi halunneet muuttaa lajiutumiskäsitettä, koska se ei sovi heidän uskoonsa, että tulee uusia lajeja. He ovat siis lähteneet muuttamaan yleisiä lajin määritelmiäkin ja ovat lanseeranneet perusryhmä-käsitteen.

Tuota käsitettä kannattaa täällä esim. nimimerkki SUP. Hänellekin on kyllä osoitettu miksi tämä lajimääritelmä on erittäin ongelmallinen, mutten usko, että hän on ymmärtänyt kritiikkiä [Mitään suoraa vastausta kritiikkiin [perusteluiden kanssa]ei ole tullut vaan hän on vain toistanut väitettänsä].

Kimnice kirjoitti:

Entä sitten? Mutaatioita tapahtuu kuten tiedät. Lähes kaikki mutaatiot ovat neutraaleja ja loput sitten positiivisia tai negatiivisia. Kuten tiedät on havaittu, että:
-Mutaatiot voivat lisätä geneettistä materiaalia ja geneettisiä variaatioita [Havaittu]
-Mutaatiot voivat tuoda uusia positiivisiakin ominaisuuksia [havaittu]
---

Makroevoluutio-käsite on yksi mistä kreationistit ovat luoneet uusia omia merkityksiään. Virallisen ja yleisen ja alkuperäisen määritelmän mukaan makroevoluutioksi laskettaisiin biologisen lajimääritelmän mukainen lajiutuminen.

Kreationistit eivät voi hyväksyä tuota yleistä ja virallista määritelmää, koska tällöin makroevoluution tapahtuminen olisi havaittu. Koska makroevoluutio on kreationisteille kirosana, niin heidän on pitänyt määritellä sanaa makroevoluutio toisella tavalla. Näiden kreationistien mielestä esim. tuo lajiutuminen ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota..esim. täysin uusien rakenteiden jne. syntyminen olisi makroevoluutiota [Tietysti evoluutioteorian mukaan vanhoista rakenteista kehittyy uusia..]

Tietyt kreationistit ovat tämän käsitemuutoksen lisäksi halunneet muuttaa lajiutumiskäsitettä, koska se ei sovi heidän uskoonsa, että tulee uusia lajeja. He ovat siis lähteneet muuttamaan yleisiä lajin määritelmiäkin ja ovat lanseeranneet perusryhmä-käsitteen.

Tuota käsitettä kannattaa täällä esim. nimimerkki SUP. Hänellekin on kyllä osoitettu miksi tämä lajimääritelmä on erittäin ongelmallinen, mutten usko, että hän on ymmärtänyt kritiikkiä [Mitään suoraa vastausta kritiikkiin [perusteluiden kanssa]ei ole tullut vaan hän on vain toistanut väitettänsä].

Lue lisää

Tiedämme, että lajiutuminen ei tuota uutta materiaalia vaan supistaa mahdollista vaihteluväliä. Jossain vaiheessa nämä erilaistuneet muodot eivät pysty lisääntymään. Tämä ei johdu mutaatioista eikä kumuloidu uusiksi rakenteiksi. Tämä on Mendelismiä, perinnöllisyystiedettä, jota voidaan käyttää risteyttäessä vaikkapa hyötykesveja tai kotieläimiä!

Evoluutioteoria väittää muun muassa, että makroevoluutio mahdollistuu vähittäisillä mutaatioilla, jotka eräänä päivä tuottavat rakenteen joka yhdellä muutoksella on luettavissa esim. koko luuston kääntämiseksi kävelemään vaaka-asennosta pystyasentoon. Olenko ymmärtänyt oikein? Olen, ja siksi nauran tällä positivismille, joka alkoi kun heitettiin Raamattu sivuun ja keksittiin, että kaikki voikin olla sattumaa, jos sopivasti oivaltaa.

kuuluttaja kirjoitti:

Tiedämme, että lajiutuminen ei tuota uutta materiaalia vaan supistaa mahdollista vaihteluväliä. Jossain vaiheessa nämä erilaistuneet muodot eivät pysty lisääntymään. Tämä ei johdu mutaatioista eikä kumuloidu uusiksi rakenteiksi. Tämä on Mendelismiä, perinnöllisyystiedettä, jota voidaan käyttää risteyttäessä vaikkapa hyötykesveja tai kotieläimiä!

Evoluutioteoria väittää muun muassa, että makroevoluutio mahdollistuu vähittäisillä mutaatioilla, jotka eräänä päivä tuottavat rakenteen joka yhdellä muutoksella on luettavissa esim. koko luuston kääntämiseksi kävelemään vaaka-asennosta pystyasentoon. Olenko ymmärtänyt oikein? Olen, ja siksi nauran tällä positivismille, joka alkoi kun heitettiin Raamattu sivuun ja keksittiin, että kaikki voikin olla sattumaa, jos sopivasti oivaltaa.

Lue lisää

vaikkapa näin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Humanzee2.jpg

kuuluttaja kirjoitti:

Tiedämme, että lajiutuminen ei tuota uutta materiaalia vaan supistaa mahdollista vaihteluväliä. Jossain vaiheessa nämä erilaistuneet muodot eivät pysty lisääntymään. Tämä ei johdu mutaatioista eikä kumuloidu uusiksi rakenteiksi. Tämä on Mendelismiä, perinnöllisyystiedettä, jota voidaan käyttää risteyttäessä vaikkapa hyötykesveja tai kotieläimiä!

Evoluutioteoria väittää muun muassa, että makroevoluutio mahdollistuu vähittäisillä mutaatioilla, jotka eräänä päivä tuottavat rakenteen joka yhdellä muutoksella on luettavissa esim. koko luuston kääntämiseksi kävelemään vaaka-asennosta pystyasentoon. Olenko ymmärtänyt oikein? Olen, ja siksi nauran tällä positivismille, joka alkoi kun heitettiin Raamattu sivuun ja keksittiin, että kaikki voikin olla sattumaa, jos sopivasti oivaltaa.

Lue lisää

"Tiedämme, että lajiutuminen ei tuota uutta materiaalia vaan supistaa mahdollista vaihteluväliä."
Tiedämme, että mutaatio lisää variaatiota, lajiutumisen ei tarvitse sitä tehdä. Lajiutuminen on havaittu suoraan, mutta yleistä variaatioiden määrän laskua ei ole havaittu.

"Jossain vaiheessa nämä erilaistuneet muodot eivät pysty lisääntymään."
Mihin tämä väite perustuu? Havaitut lajiutuneet tapaukset ovat kyenneet hyvin lisääntymään.

"

Evoluutioteoria väittää muun muassa, että makroevoluutio mahdollistuu vähittäisillä mutaatioilla, jotka eräänä päivä tuottavat rakenteen joka yhdellä muutoksella on luettavissa esim. koko luuston kääntämiseksi kävelemään vaaka-asennosta pystyasentoon."
Ei evoluutioteoria väitä tällaista, vaan lähinnä kreationistit jotka pyrkivät kumoamaan evoluutioteorian irvikuvaa.

"Olenko ymmärtänyt oikein?"
Et ole. Olet käsittänyt melkolailla täysin väärin välimuotokäsitteen ja sen miten muutos vaaka-asennosta pystyasento-etenemiseen tapahtui evoluutioteorian mukaan. Monet eläimet kykenevät nykyäänkin kulkemaan kohtuullisesti sekä vaakatasossa [neljällä raajalla] tai pystyssä [kahdella raajalla], toinen etenemismuoto on optimaalisempi, mitä käytetään enemmän.

"Olen, ja siksi nauran tällä positivismille, joka alkoi kun heitettiin Raamattu sivuun ja keksittiin, että kaikki voikin olla sattumaa, jos sopivasti oivaltaa."
Olisihan sekin aikamoinen sattuma jos:
Sattuu vain olemaan olemassa jokin jumala, joka sattuu haluamaan luoda maailman jostain syystä ja joka luo maailman rakenteen sellaiseksi on, joka luo sen säännöt ja lähtökohdat juuri sellaisiksi. Luo kehityksen mikä johtaa siihen, että juuri nyt kirjoitan tätä viestiä. On sattumalta juuri sellainen jumala joka on luonteeltaan pilalle hemmoteltu pikkulapsi jne.

Tähän on olemassa pätevä vasta-argumentti minkä tiedän, mutta sitä voi soveltaa myös tuohon kehitysopin sattuma-väitteeseen.

kuuluttaja kirjoitti:

Anteeksi, mitä siinä on väärin? "Tarkennus" oli saivartelua abinogeesistä. Kehitysoppi ja neodarwinismi ovat käytännössä sama asia. Ateistit haluavat vaan puolustautua olevansa oikeassa evoluutiossa ja tuoda abinogeesit välimuotoineen samassa paketissa mukaan.

Luoja loi olennot valmiina ja vain siitä on todisteena valmiina ilmestyvät fossiilit.

Lue lisää

Olikohan sinulla jokin todiste tuosta mainitsemastasi luojasta? Vai puhummeko samaa tasoa olevasta asiasta kuin keijukaiset ja maahiset (niistäkin on runsaasti perimätietoa, mutta vain tyhmät ja taikauskoiset ihmiset uskovat niiden olevan totta).

olemattomasta kirjoitti:

Olikohan sinulla jokin todiste tuosta mainitsemastasi luojasta? Vai puhummeko samaa tasoa olevasta asiasta kuin keijukaiset ja maahiset (niistäkin on runsaasti perimätietoa, mutta vain tyhmät ja taikauskoiset ihmiset uskovat niiden olevan totta).

Lue lisää

"--Olikohan sinulla jokin todiste tuosta mainitsemastasi luojasta? "----

Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa?

Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta
kuin usko varmistumistaan varmistuu.
Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.

Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten
toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena.


"---Vai puhummeko samaa tasoa olevasta asiasta kuin keijukaiset ja maahiset (niistäkin on runsaasti perimätietoa, mutta vain tyhmät ja taikauskoiset ihmiset uskovat niiden olevan totta).-------------"

Jos et pysty yksin tällaista kysymystä ratkaisemaan, niin voin hieman auttaa. :)

Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :)

Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen.

No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim?
Aika epeleitä? ;) HEH!

Näin sitä evouskovia opetetaan ja toivottavasti meni jakeluun asti? Vai onko korvasyyhysuodatin päällä? ;)

Late 1 kirjoitti:

"--Olikohan sinulla jokin todiste tuosta mainitsemastasi luojasta? "----

Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa?

Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta
kuin usko varmistumistaan varmistuu.
Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.

Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten
toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena.


"---Vai puhummeko samaa tasoa olevasta asiasta kuin keijukaiset ja maahiset (niistäkin on runsaasti perimätietoa, mutta vain tyhmät ja taikauskoiset ihmiset uskovat niiden olevan totta).-------------"

Jos et pysty yksin tällaista kysymystä ratkaisemaan, niin voin hieman auttaa. :)

Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :)

Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen.

No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim?
Aika epeleitä? ;) HEH!

Näin sitä evouskovia opetetaan ja toivottavasti meni jakeluun asti? Vai onko korvasyyhysuodatin päällä? ;)

Lue lisää

>>Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa? >Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta kuin usko varmistumistaan varmistuu. >Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena. >Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :) >Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen. >No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim? Aika epeleitä? ;) HEH!

illuminatus kirjoitti:

>>Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa? >Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta kuin usko varmistumistaan varmistuu. >Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena. >Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :) >Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen. >No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim? Aika epeleitä? ;) HEH!

Lue lisää

Tiedämme, että mutaatio on sattumanvarainen. Hyödyllisenäkin sitä voidaan verrata lähinnä "amputaatioon", jolloin jotain jää pois. Kreationisti ei usko, että kymmeniätuhansia oikeisiin kohtiin tulleita mutaatiota synnyttäisivät esim. apinasta ihmisen vaaditussa ajassa. Yksikin mutaatio emäsjärjestyksessä voi aiheuttaa kuoleman. Neutraalina muutos taas ei vaikuta. Tällöin vaaditaan mutaatioiden yhtäaikaista tapahtumista, joka on mahdotonta. Eihän tätä todista millään, jos matemaattinen esitys ei riitä.

kuuluttaja kirjoitti:

Tiedämme, että mutaatio on sattumanvarainen. Hyödyllisenäkin sitä voidaan verrata lähinnä "amputaatioon", jolloin jotain jää pois. Kreationisti ei usko, että kymmeniätuhansia oikeisiin kohtiin tulleita mutaatiota synnyttäisivät esim. apinasta ihmisen vaaditussa ajassa. Yksikin mutaatio emäsjärjestyksessä voi aiheuttaa kuoleman. Neutraalina muutos taas ei vaikuta. Tällöin vaaditaan mutaatioiden yhtäaikaista tapahtumista, joka on mahdotonta. Eihän tätä todista millään, jos matemaattinen esitys ei riitä.

Lue lisää

>>Tiedämme, että mutaatio on sattumanvarainen. >Hyödyllisenäkin sitä voidaan verrata lähinnä "amputaatioon", jolloin jotain jää pois.>Kreationisti ei usko, että kymmeniätuhansia oikeisiin kohtiin tulleita mutaatiota synnyttäisivät esim. apinasta ihmisen vaaditussa ajassa.>Yksikin mutaatio emäsjärjestyksessä voi aiheuttaa kuoleman.>Neutraalina muutos taas ei vaikuta.>Tällöin vaaditaan mutaatioiden yhtäaikaista tapahtumista, joka on mahdotonta.>Eihän tätä todista millään, jos matemaattinen esitys ei riitä.

illuminatus kirjoitti:

>>Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa? >Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta kuin usko varmistumistaan varmistuu. >Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.>Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena. >Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :) >Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen. >No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim? Aika epeleitä? ;) HEH!

Lue lisää

"--Jos uskonnolla on *todisteita*, niin silloin niiden täytyy olla myös tieteellisesti tutkittavissa, koska muuten kyse on pelkistä uskonnollisista väitteistä eikä todisteista.----"

Ja taas kuuluisa logikkasi pelaa? :)
Kuuntele nyt oikein itseäsi!

Siis uskon perusolemus on juuri tuo usko, joka ei
välttämättä anna yhtään tieteellistä todistetta.
Siis sen ei tarvitse antaa, toisin kuin tieteellisen teorian. Haloo! Näiden peruslähtökohdat ovat täysin erilaiset.

Siis ei kenenkään uudestisyntyneen uskovaisen todisteet ja usko Jumalaan synny tieteellisten todisteiden kautta ja jos on syntynyt, niin on syytä epäillä Raamatullisen uudestisyntymisen tapahtumista?

Todisteet ovat henkilökohtaisien hengellisten kokemusten/todisteiden summan arvioiminen olevaiseen aikaan/paikkaan suhteutettuna.
Tiede voi näissä asioissa lähestyä vain "mekaanisesti" pintaa raapaisten, ehkä tulevaisuudessa henkisyyden ymmärtäminenkin tieteellisin metoodein lisääntyy?

"--Ja mikään uskontojen väite ei välttämättä ikuisesti ole tieteen ulottumattomissa, eikä lähtökohtaisesti mitään tutkimuskohdetta pidä rajata pois sen perusteella, että väite on uskonnollinen. -----"

Niin kumpa TE evouskovat itse muistaisitte tuon,
että tulokset eivät ohjaudu mappiin Öhön, jos polut johtavat uskonnollisten väitteiden suuntaan kohti luojaa? ;)

"-- mutta siihen syynä onkin lähinnä turhanpäiväinen hienotunteisuus uskonnollisia vakaumuksia kohtaan.--------------"

Heh! No sinulla ei tunnetusti hienotunteisuus ole
ainakaan mikään ylivuoto-ongelma? HEH!
Ja sydämen kyllyydestä suu tietenkin puhuu.

"--Luonnontieteiden valossa raamatun luomiskertomus on kaikilta tutkituilta osiltaan (esim. auringon, kuun, maapallon, ihmisen ja lajien alkuperä sekä vedenpaisumus) paikkansapitämätön. ----------"

Joo tutkitut ovat luonnontieteiden tiet, mutta valitettavasti nämä tiet aina välillä muuttuvat, sillä muistathan kuinka se tiede oikein etenikään?
Kuten lintujen sukupuukin viimeksi, jolloin asetit itsesi selityksiesi kanssa niin pattitilaan, etten viitsinyt enään edes lyötyä lyödä?:)

Mitä tulee taasen noihin luomiskertomuksen väittämiisi ongelmiin mainitsemasi asioiden suhteen, niin Raamatun/tieteellisten faktojen valossa niissä ei ole mitään ongelmia nyt, eikä tule koskaan olemaankaan? Tämä on varma asia, sillä niin kauan teillä on ollut aikaa kumota tieteellisesti näitä, mutta mitään valmista ei ole kuitenkaan koskaan tullut? Miksiköhän?

Mutta se on taasen toinen juttu, mitä on väitetty
hypoteesit vs.raamatuntulkitsijat linjalla, sillä siitähän ei valmista tule ja se kestää varmaan maailman tappiin asti. :)

Minulle Raamatun sana joustaa tekstiensä puitteissa, koska ei sen tarkoitus ole koskaan ollutkaan olla mikään tarkka yksityiskohtainen biologian tai maailmankaikkeuden synnyn oppikirja.
Kuitenkin sen perusasiat niidenkin suhteen ovat oikein. Mutta Raamatun sana(=jumalan sana)on ensisijaisesti tarkoitettu evankeliumin eteenpäin
viemiseksi ja siinä se on onnistunut hyvin!
tänäänkin taasen on tuhansia ihmisiä löytänyt Jeesuksen. :)Hallelujaa! Aaamen!

"----Ilmeisesti sinulla on ihan oma määritelmäsi "faktatiedolle". -------------"

Voi olla, sillä minä mielellään lisäisin siihen eteen rehellinen faktatieto.

Siis esim. piltdown, joka aikalaisilleen oli aikansa faktatietoa, ei sitä tänään ole kuitenkaan
kenellekkään.
Faktatietoa pitäisi löytyä myös lukioiden ja yliopistojen kirjallisuudesta, siellä on kuitenkin useita vuosia ollut jopa väärennyksiä, joihin kukaan ei lukuisista valituksista huolimatta ole puuttunut kuin aivan vasta viimevuosina?? Miksi?

Mielestäni koko evoluutioteorian selkäranka eli
makroevoluutio on eräiden evouskovien mielestä tieteellinen fakta, mutta näinhän ei todellakaan ole, sillä se on lukemattoman joukon sisältäviä kiistanalaisia hypoteesejä sisältävä teoria.

En minä ainakaan ole kuullut että se olisi julistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten esim. luomiskertomusta tukeva mikroevoluutio sensijaan
kyllä on. Tai,että painovoiman vaikutus voidaan empiirisesti havaita, mutta taasen painovoimateoriakin kokonaisuudessa on edelleen teoria, joka saattaa jopa muuttua?

"--Se on Pascal eikä Packal.----"

Juu aihellinen korjaus, olisi kyllä pitänyt kirjoittaa oikein?
Olisiko vahva harrastukseni kirjallisuus alitajuntaisesti aiheuttanut mokan, kun luin Pacal
Votainista (maijojen profeetta)No seli seli! :)

"--Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen fundamentalismi, jota sinäkin edustat. ----------"

Kaada vain itsellesi!
Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen evofundamentalismi ja piltdownin henki sianhampailla terästettynä, jota sinäkin edustat.

"--Elämän alkuun ei evoluutioteoria ota kantaa, mutta olemassaolevan elämän kehittymisestä kertovat kuitenkin kiistattomat todisteet.---"

Vaihda jo kulunutta levyä!
Kreationismi ottaa kantaa myös elämän alkuun? :)
Vai on se sinusta kiistatonta, kun koko globaali maailma joka päivä aina tutkijoita myöten kiistelee olemassaolevan elämän kehittymisen todisteista??? Haloo! Näinkö se Illun logiikka etenee? :)

illuminatus kirjoitti:

>>Tiedämme, että mutaatio on sattumanvarainen. >Hyödyllisenäkin sitä voidaan verrata lähinnä "amputaatioon", jolloin jotain jää pois.>Kreationisti ei usko, että kymmeniätuhansia oikeisiin kohtiin tulleita mutaatiota synnyttäisivät esim. apinasta ihmisen vaaditussa ajassa.>Yksikin mutaatio emäsjärjestyksessä voi aiheuttaa kuoleman.>Neutraalina muutos taas ei vaikuta.>Tällöin vaaditaan mutaatioiden yhtäaikaista tapahtumista, joka on mahdotonta.>Eihän tätä todista millään, jos matemaattinen esitys ei riitä.

Lue lisää

Sinä uskot makroevoluutioon. Ole hyvä vaan mutta älä tule väittämään sitä faktaksi vaan tieteeksi, jolle voidaan laskea todennäköisyys. Todennäköisyyttä olette ahkerasti kasvattaneetkin lisäämällä aikaa. Oli miten oli, todennäköisyys on ollut Darwinisteille aina 1 vuosista riippumatta.

Jeesukseen uskovan ei tarvitse uskoa mahdottomiin sattumiin.

Gal. 4:9-11

Silloin, kun ette vielä tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalina sellaisia, jotka eivät mitään jumalia ole. 9. Mutta nyt te tunnette Jumalan, ja ennen kaikkea Jumala tuntee teidät. Kuinka te nyt jälleen turvaudutte noihin heikkoihin ja surkeisiin alkuvoimiin? Aiotteko jälleen alistua niiden orjiksi? 10. Te pidätte tarkoin silmällä päiviä, kuukausia, juhla-aikoja ja määrävuosia. 11. Pelkään pahoin, että olen tehnyt teidän takianne turhaa työtä.

Late 1 kirjoitti:

"--Jos uskonnolla on *todisteita*, niin silloin niiden täytyy olla myös tieteellisesti tutkittavissa, koska muuten kyse on pelkistä uskonnollisista väitteistä eikä todisteista.----"

Ja taas kuuluisa logikkasi pelaa? :)
Kuuntele nyt oikein itseäsi!

Siis uskon perusolemus on juuri tuo usko, joka ei
välttämättä anna yhtään tieteellistä todistetta.
Siis sen ei tarvitse antaa, toisin kuin tieteellisen teorian. Haloo! Näiden peruslähtökohdat ovat täysin erilaiset.

Siis ei kenenkään uudestisyntyneen uskovaisen todisteet ja usko Jumalaan synny tieteellisten todisteiden kautta ja jos on syntynyt, niin on syytä epäillä Raamatullisen uudestisyntymisen tapahtumista?

Todisteet ovat henkilökohtaisien hengellisten kokemusten/todisteiden summan arvioiminen olevaiseen aikaan/paikkaan suhteutettuna.
Tiede voi näissä asioissa lähestyä vain "mekaanisesti" pintaa raapaisten, ehkä tulevaisuudessa henkisyyden ymmärtäminenkin tieteellisin metoodein lisääntyy?

"--Ja mikään uskontojen väite ei välttämättä ikuisesti ole tieteen ulottumattomissa, eikä lähtökohtaisesti mitään tutkimuskohdetta pidä rajata pois sen perusteella, että väite on uskonnollinen. -----"

Niin kumpa TE evouskovat itse muistaisitte tuon,
että tulokset eivät ohjaudu mappiin Öhön, jos polut johtavat uskonnollisten väitteiden suuntaan kohti luojaa? ;)

"-- mutta siihen syynä onkin lähinnä turhanpäiväinen hienotunteisuus uskonnollisia vakaumuksia kohtaan.--------------"

Heh! No sinulla ei tunnetusti hienotunteisuus ole
ainakaan mikään ylivuoto-ongelma? HEH!
Ja sydämen kyllyydestä suu tietenkin puhuu.

"--Luonnontieteiden valossa raamatun luomiskertomus on kaikilta tutkituilta osiltaan (esim. auringon, kuun, maapallon, ihmisen ja lajien alkuperä sekä vedenpaisumus) paikkansapitämätön. ----------"

Joo tutkitut ovat luonnontieteiden tiet, mutta valitettavasti nämä tiet aina välillä muuttuvat, sillä muistathan kuinka se tiede oikein etenikään?
Kuten lintujen sukupuukin viimeksi, jolloin asetit itsesi selityksiesi kanssa niin pattitilaan, etten viitsinyt enään edes lyötyä lyödä?:)

Mitä tulee taasen noihin luomiskertomuksen väittämiisi ongelmiin mainitsemasi asioiden suhteen, niin Raamatun/tieteellisten faktojen valossa niissä ei ole mitään ongelmia nyt, eikä tule koskaan olemaankaan? Tämä on varma asia, sillä niin kauan teillä on ollut aikaa kumota tieteellisesti näitä, mutta mitään valmista ei ole kuitenkaan koskaan tullut? Miksiköhän?

Mutta se on taasen toinen juttu, mitä on väitetty
hypoteesit vs.raamatuntulkitsijat linjalla, sillä siitähän ei valmista tule ja se kestää varmaan maailman tappiin asti. :)

Minulle Raamatun sana joustaa tekstiensä puitteissa, koska ei sen tarkoitus ole koskaan ollutkaan olla mikään tarkka yksityiskohtainen biologian tai maailmankaikkeuden synnyn oppikirja.
Kuitenkin sen perusasiat niidenkin suhteen ovat oikein. Mutta Raamatun sana(=jumalan sana)on ensisijaisesti tarkoitettu evankeliumin eteenpäin
viemiseksi ja siinä se on onnistunut hyvin!
tänäänkin taasen on tuhansia ihmisiä löytänyt Jeesuksen. :)Hallelujaa! Aaamen!

"----Ilmeisesti sinulla on ihan oma määritelmäsi "faktatiedolle". -------------"

Voi olla, sillä minä mielellään lisäisin siihen eteen rehellinen faktatieto.

Siis esim. piltdown, joka aikalaisilleen oli aikansa faktatietoa, ei sitä tänään ole kuitenkaan
kenellekkään.
Faktatietoa pitäisi löytyä myös lukioiden ja yliopistojen kirjallisuudesta, siellä on kuitenkin useita vuosia ollut jopa väärennyksiä, joihin kukaan ei lukuisista valituksista huolimatta ole puuttunut kuin aivan vasta viimevuosina?? Miksi?

Mielestäni koko evoluutioteorian selkäranka eli
makroevoluutio on eräiden evouskovien mielestä tieteellinen fakta, mutta näinhän ei todellakaan ole, sillä se on lukemattoman joukon sisältäviä kiistanalaisia hypoteesejä sisältävä teoria.

En minä ainakaan ole kuullut että se olisi julistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten esim. luomiskertomusta tukeva mikroevoluutio sensijaan
kyllä on. Tai,että painovoiman vaikutus voidaan empiirisesti havaita, mutta taasen painovoimateoriakin kokonaisuudessa on edelleen teoria, joka saattaa jopa muuttua?

"--Se on Pascal eikä Packal.----"

Juu aihellinen korjaus, olisi kyllä pitänyt kirjoittaa oikein?
Olisiko vahva harrastukseni kirjallisuus alitajuntaisesti aiheuttanut mokan, kun luin Pacal
Votainista (maijojen profeetta)No seli seli! :)

"--Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen fundamentalismi, jota sinäkin edustat. ----------"

Kaada vain itsellesi!
Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen evofundamentalismi ja piltdownin henki sianhampailla terästettynä, jota sinäkin edustat.

"--Elämän alkuun ei evoluutioteoria ota kantaa, mutta olemassaolevan elämän kehittymisestä kertovat kuitenkin kiistattomat todisteet.---"

Vaihda jo kulunutta levyä!
Kreationismi ottaa kantaa myös elämän alkuun? :)
Vai on se sinusta kiistatonta, kun koko globaali maailma joka päivä aina tutkijoita myöten kiistelee olemassaolevan elämän kehittymisen todisteista??? Haloo! Näinkö se Illun logiikka etenee? :)

Lue lisää

>>Siis uskon perusolemus on juuri tuo usko, joka ei välttämättä anna yhtään tieteellistä todistetta. Siis sen ei tarvitse antaa, toisin kuin tieteellisen teorian. Haloo! Näiden peruslähtökohdat ovat täysin erilaiset.>Siis ei kenenkään uudestisyntyneen uskovaisen todisteet ja usko Jumalaan synny tieteellisten todisteiden kautta ja jos on syntynyt, niin on syytä epäillä Raamatullisen uudestisyntymisen tapahtumista? >Todisteet ovat henkilökohtaisien hengellisten kokemusten/todisteiden summan arvioiminen olevaiseen aikaan/paikkaan suhteutettuna.
Tiede voi näissä asioissa lähestyä vain "mekaanisesti" pintaa raapaisten, ehkä tulevaisuudessa henkisyyden ymmärtäminenkin tieteellisin metoodein lisääntyy?>Niin kumpa TE evouskovat itse muistaisitte tuon, että tulokset eivät ohjaudu mappiin Öhön, jos polut johtavat uskonnollisten väitteiden suuntaan kohti luojaa? ;) >Heh! No sinulla ei tunnetusti hienotunteisuus ole ainakaan mikään ylivuoto-ongelma? HEH! Ja sydämen kyllyydestä suu tietenkin puhuu. >Joo tutkitut ovat luonnontieteiden tiet, mutta valitettavasti nämä tiet aina välillä muuttuvat, sillä muistathan kuinka se tiede oikein etenikään? Kuten lintujen sukupuukin viimeksi, jolloin asetit itsesi selityksiesi kanssa niin pattitilaan, etten viitsinyt enään edes lyötyä lyödä?:) >Mitä tulee taasen noihin luomiskertomuksen väittämiisi ongelmiin mainitsemasi asioiden suhteen, niin Raamatun/tieteellisten faktojen valossa niissä ei ole mitään ongelmia nyt, eikä tule koskaan olemaankaan? Tämä on varma asia, sillä niin kauan teillä on ollut aikaa kumota tieteellisesti näitä, mutta mitään valmista ei ole kuitenkaan koskaan tullut? Miksiköhän? Mutta se on taasen toinen juttu, mitä on väitetty hypoteesit vs.raamatuntulkitsijat linjalla, sillä siitähän ei valmista tule ja se kestää varmaan maailman tappiin asti. :) >Minulle Raamatun sana joustaa tekstiensä puitteissa, koska ei sen tarkoitus ole koskaan ollutkaan olla mikään tarkka yksityiskohtainen biologian tai maailmankaikkeuden synnyn oppikirja. Kuitenkin sen perusasiat niidenkin suhteen ovat oikein.> Mutta Raamatun sana(=jumalan sana)on ensisijaisesti tarkoitettu evankeliumin eteenpäin
viemiseksi ja siinä se on onnistunut hyvin! >tänäänkin taasen on tuhansia ihmisiä löytänyt Jeesuksen. :)Hallelujaa! Aaamen! 12% viimeisen 10 vuoden aikana kirkon omien tutkimusten mukaan) .

>>Siis esim. piltdown, joka aikalaisilleen oli aikansa faktatietoa, ei sitä tänään ole kuitenkaan kenellekkään. Faktatietoa pitäisi löytyä myös lukioiden ja yliopistojen kirjallisuudesta, siellä on kuitenkin useita vuosia ollut jopa väärennyksiä, joihin kukaan ei lukuisista valituksista huolimatta ole puuttunut kuin aivan vasta viimevuosina?? Miksi? >Mielestäni koko evoluutioteorian selkäranka eli makroevoluutio on eräiden evouskovien mielestä tieteellinen fakta, mutta näinhän ei todellakaan ole, sillä se on lukemattoman joukon sisältäviä kiistanalaisia hypoteesejä sisältävä teoria. >En minä ainakaan ole kuullut että se olisi julistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten esim. luomiskertomusta tukeva mikroevoluutio sensijaan
kyllä on.> Tai,että painovoiman vaikutus voidaan empiirisesti havaita, mutta taasen painovoimateoriakin kokonaisuudessa on edelleen teoria, joka saattaa jopa muuttua? >Kaada vain itsellesi! Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen evofundamentalismi ja piltdownin henki sianhampailla terästettynä, jota sinäkin edustat. >Vaihda jo kulunutta levyä! Kreationismi ottaa kantaa myös elämän alkuun? :) >Vai on se sinusta kiistatonta, kun koko globaali maailma joka päivä aina tutkijoita myöten kiistelee olemassaolevan elämän kehittymisen todisteista??? Haloo! Näinkö se Illun logiikka etenee? :)

kuuluttaja kirjoitti:

Sinä uskot makroevoluutioon. Ole hyvä vaan mutta älä tule väittämään sitä faktaksi vaan tieteeksi, jolle voidaan laskea todennäköisyys. Todennäköisyyttä olette ahkerasti kasvattaneetkin lisäämällä aikaa. Oli miten oli, todennäköisyys on ollut Darwinisteille aina 1 vuosista riippumatta.

Jeesukseen uskovan ei tarvitse uskoa mahdottomiin sattumiin.

Gal. 4:9-11

Silloin, kun ette vielä tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalina sellaisia, jotka eivät mitään jumalia ole. 9. Mutta nyt te tunnette Jumalan, ja ennen kaikkea Jumala tuntee teidät. Kuinka te nyt jälleen turvaudutte noihin heikkoihin ja surkeisiin alkuvoimiin? Aiotteko jälleen alistua niiden orjiksi? 10. Te pidätte tarkoin silmällä päiviä, kuukausia, juhla-aikoja ja määrävuosia. 11. Pelkään pahoin, että olen tehnyt teidän takianne turhaa työtä.

Lue lisää

Ei evoluutio satunnainen prosessi olekaan. Ja se mitä sinä kutsut makroevoluutioksi on vain kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka on kiistaton fakta.

Raamatun lässytykset voit vetää vessasta

illuminatus kirjoitti:

>>Siis uskon perusolemus on juuri tuo usko, joka ei välttämättä anna yhtään tieteellistä todistetta. Siis sen ei tarvitse antaa, toisin kuin tieteellisen teorian. Haloo! Näiden peruslähtökohdat ovat täysin erilaiset.>Siis ei kenenkään uudestisyntyneen uskovaisen todisteet ja usko Jumalaan synny tieteellisten todisteiden kautta ja jos on syntynyt, niin on syytä epäillä Raamatullisen uudestisyntymisen tapahtumista? >Todisteet ovat henkilökohtaisien hengellisten kokemusten/todisteiden summan arvioiminen olevaiseen aikaan/paikkaan suhteutettuna.
Tiede voi näissä asioissa lähestyä vain "mekaanisesti" pintaa raapaisten, ehkä tulevaisuudessa henkisyyden ymmärtäminenkin tieteellisin metoodein lisääntyy?>Niin kumpa TE evouskovat itse muistaisitte tuon, että tulokset eivät ohjaudu mappiin Öhön, jos polut johtavat uskonnollisten väitteiden suuntaan kohti luojaa? ;) >Heh! No sinulla ei tunnetusti hienotunteisuus ole ainakaan mikään ylivuoto-ongelma? HEH! Ja sydämen kyllyydestä suu tietenkin puhuu. >Joo tutkitut ovat luonnontieteiden tiet, mutta valitettavasti nämä tiet aina välillä muuttuvat, sillä muistathan kuinka se tiede oikein etenikään? Kuten lintujen sukupuukin viimeksi, jolloin asetit itsesi selityksiesi kanssa niin pattitilaan, etten viitsinyt enään edes lyötyä lyödä?:) >Mitä tulee taasen noihin luomiskertomuksen väittämiisi ongelmiin mainitsemasi asioiden suhteen, niin Raamatun/tieteellisten faktojen valossa niissä ei ole mitään ongelmia nyt, eikä tule koskaan olemaankaan? Tämä on varma asia, sillä niin kauan teillä on ollut aikaa kumota tieteellisesti näitä, mutta mitään valmista ei ole kuitenkaan koskaan tullut? Miksiköhän? Mutta se on taasen toinen juttu, mitä on väitetty hypoteesit vs.raamatuntulkitsijat linjalla, sillä siitähän ei valmista tule ja se kestää varmaan maailman tappiin asti. :) >Minulle Raamatun sana joustaa tekstiensä puitteissa, koska ei sen tarkoitus ole koskaan ollutkaan olla mikään tarkka yksityiskohtainen biologian tai maailmankaikkeuden synnyn oppikirja. Kuitenkin sen perusasiat niidenkin suhteen ovat oikein.> Mutta Raamatun sana(=jumalan sana)on ensisijaisesti tarkoitettu evankeliumin eteenpäin
viemiseksi ja siinä se on onnistunut hyvin! >tänäänkin taasen on tuhansia ihmisiä löytänyt Jeesuksen. :)Hallelujaa! Aaamen! 12% viimeisen 10 vuoden aikana kirkon omien tutkimusten mukaan) .

>>Siis esim. piltdown, joka aikalaisilleen oli aikansa faktatietoa, ei sitä tänään ole kuitenkaan kenellekkään. Faktatietoa pitäisi löytyä myös lukioiden ja yliopistojen kirjallisuudesta, siellä on kuitenkin useita vuosia ollut jopa väärennyksiä, joihin kukaan ei lukuisista valituksista huolimatta ole puuttunut kuin aivan vasta viimevuosina?? Miksi? >Mielestäni koko evoluutioteorian selkäranka eli makroevoluutio on eräiden evouskovien mielestä tieteellinen fakta, mutta näinhän ei todellakaan ole, sillä se on lukemattoman joukon sisältäviä kiistanalaisia hypoteesejä sisältävä teoria. >En minä ainakaan ole kuullut että se olisi julistettu tieteelliseksi faktaksi, kuten esim. luomiskertomusta tukeva mikroevoluutio sensijaan
kyllä on.> Tai,että painovoiman vaikutus voidaan empiirisesti havaita, mutta taasen painovoimateoriakin kokonaisuudessa on edelleen teoria, joka saattaa jopa muuttua? >Kaada vain itsellesi! Edelleen ainoastaan petät itseäsi. Evoluution asemaa ei uhkaa tiede vaan uskonnollinen evofundamentalismi ja piltdownin henki sianhampailla terästettynä, jota sinäkin edustat. >Vaihda jo kulunutta levyä! Kreationismi ottaa kantaa myös elämän alkuun? :) >Vai on se sinusta kiistatonta, kun koko globaali maailma joka päivä aina tutkijoita myöten kiistelee olemassaolevan elämän kehittymisen todisteista??? Haloo! Näinkö se Illun logiikka etenee? :)

Lue lisää

"--Niin, mutta todisteen onkin oltava varmennettavissa ja uskosta riippumaton. Uskon ei tietenkään tarvitse olla tieteellisesti todistettavissa, mutta älä viitsi puhua todisteistakaan uskoonne liittyen, jos kerran kyse ei ole todisteista vaan väitteistä. ---"

Huohmmm?
Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa
tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?

Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä
hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan.
Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että
uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)

"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"

Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.

Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja
joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.

Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.

"--Sinun on vain vaikea hyväksyä sitä, etteivät todisteet viittaa luojan olemassaoloon.---"

Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?
Taatusti mitään et pysty todistamaan.
Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?

"--Totta, yritän näyttää esimerkkiä suhtautumalla uskontoihin siten kuin haluiaisin muidenkin suhtautuvan.-----"

Esimerkkinsä kullakin, mutta tuollaiselle esimerkille löytyy kyllä paljon kuvaavampi nimi, jota en nyt viitsi tässä suotta sanoa. :)

"--Tietysti luomiskertomuksessa on selkeitä ristiriitoja tieteen kanssa:-----------"

No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.

"--Miksi sitten kapinoit tiedettä vastaan, jos kerran kyse ei ole edes oppikirjasta? Usko vaan rehellisen uskonvaraisesti, mutta älä väitä tieteen olevan väärässä - tieteen päätelmät perustuvat joka tapauksessa parempaan tietoon kuin sinulla on asiasta. ---"

Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää
päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.

Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)

"--Hauska juttu tuo "evoluution selkäranka", kun koko tuo sinun tarkoittamasi makroevoluutio on kreationistien itsensä keksimä :D -----"

On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?

Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinämielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.

"--Kumuloituva mikro = kretinistien tarkoittama makro. Jos tunnustat kumuloituvan mikroevoluution sinulla ei ole mitään tieteellistä perustetta kiistää makroakaan. ---"

Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!

"--Niin, ottaa, mutta onneksi ei enää nykyisin ole pakko mokomaan roskaan uskoa :) --"

Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)

"--Suuren yleisön mielipiteillä ei ole tieteellisen totuuden kannalta mitään väliä. Ja luonnontieteilijöistäkin vain pieni joukko (selvästi alle 1%) ei pidä evoluutioteoriaa oikeana, ja vielä pienempi joukko ei pidä biodiversiteettiä kehityksen tuloksena. Ja tuolla pienellä uskonnollisella fundisjoukolla ei ole mitään tieteellistä vaihtoehtoa annettavanaan.--"

Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä
pitää evoluutioteoriaa oikeana jne.
Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo!
Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

Late 1 kirjoitti:

"--Niin, mutta todisteen onkin oltava varmennettavissa ja uskosta riippumaton. Uskon ei tietenkään tarvitse olla tieteellisesti todistettavissa, mutta älä viitsi puhua todisteistakaan uskoonne liittyen, jos kerran kyse ei ole todisteista vaan väitteistä. ---"

Huohmmm?
Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa
tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?

Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä
hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan.
Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että
uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)

"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"

Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.

Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja
joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.

Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.

"--Sinun on vain vaikea hyväksyä sitä, etteivät todisteet viittaa luojan olemassaoloon.---"

Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?
Taatusti mitään et pysty todistamaan.
Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?

"--Totta, yritän näyttää esimerkkiä suhtautumalla uskontoihin siten kuin haluiaisin muidenkin suhtautuvan.-----"

Esimerkkinsä kullakin, mutta tuollaiselle esimerkille löytyy kyllä paljon kuvaavampi nimi, jota en nyt viitsi tässä suotta sanoa. :)

"--Tietysti luomiskertomuksessa on selkeitä ristiriitoja tieteen kanssa:-----------"

No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.

"--Miksi sitten kapinoit tiedettä vastaan, jos kerran kyse ei ole edes oppikirjasta? Usko vaan rehellisen uskonvaraisesti, mutta älä väitä tieteen olevan väärässä - tieteen päätelmät perustuvat joka tapauksessa parempaan tietoon kuin sinulla on asiasta. ---"

Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää
päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.

Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)

"--Hauska juttu tuo "evoluution selkäranka", kun koko tuo sinun tarkoittamasi makroevoluutio on kreationistien itsensä keksimä :D -----"

On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?

Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinämielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.

"--Kumuloituva mikro = kretinistien tarkoittama makro. Jos tunnustat kumuloituvan mikroevoluution sinulla ei ole mitään tieteellistä perustetta kiistää makroakaan. ---"

Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!

"--Niin, ottaa, mutta onneksi ei enää nykyisin ole pakko mokomaan roskaan uskoa :) --"

Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)

"--Suuren yleisön mielipiteillä ei ole tieteellisen totuuden kannalta mitään väliä. Ja luonnontieteilijöistäkin vain pieni joukko (selvästi alle 1%) ei pidä evoluutioteoriaa oikeana, ja vielä pienempi joukko ei pidä biodiversiteettiä kehityksen tuloksena. Ja tuolla pienellä uskonnollisella fundisjoukolla ei ole mitään tieteellistä vaihtoehtoa annettavanaan.--"

Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä
pitää evoluutioteoriaa oikeana jne.
Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo!
Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

Lue lisää

>"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä).


|>"ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen""kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa. "

Late 1 kirjoitti:

"--Niin, mutta todisteen onkin oltava varmennettavissa ja uskosta riippumaton. Uskon ei tietenkään tarvitse olla tieteellisesti todistettavissa, mutta älä viitsi puhua todisteistakaan uskoonne liittyen, jos kerran kyse ei ole todisteista vaan väitteistä. ---"

Huohmmm?
Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa
tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?

Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä
hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan.
Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että
uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)

"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"

Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.

Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja
joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.

Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.

"--Sinun on vain vaikea hyväksyä sitä, etteivät todisteet viittaa luojan olemassaoloon.---"

Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?
Taatusti mitään et pysty todistamaan.
Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?

"--Totta, yritän näyttää esimerkkiä suhtautumalla uskontoihin siten kuin haluiaisin muidenkin suhtautuvan.-----"

Esimerkkinsä kullakin, mutta tuollaiselle esimerkille löytyy kyllä paljon kuvaavampi nimi, jota en nyt viitsi tässä suotta sanoa. :)

"--Tietysti luomiskertomuksessa on selkeitä ristiriitoja tieteen kanssa:-----------"

No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.

"--Miksi sitten kapinoit tiedettä vastaan, jos kerran kyse ei ole edes oppikirjasta? Usko vaan rehellisen uskonvaraisesti, mutta älä väitä tieteen olevan väärässä - tieteen päätelmät perustuvat joka tapauksessa parempaan tietoon kuin sinulla on asiasta. ---"

Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää
päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.

Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)

"--Hauska juttu tuo "evoluution selkäranka", kun koko tuo sinun tarkoittamasi makroevoluutio on kreationistien itsensä keksimä :D -----"

On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?

Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinämielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.

"--Kumuloituva mikro = kretinistien tarkoittama makro. Jos tunnustat kumuloituvan mikroevoluution sinulla ei ole mitään tieteellistä perustetta kiistää makroakaan. ---"

Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!

"--Niin, ottaa, mutta onneksi ei enää nykyisin ole pakko mokomaan roskaan uskoa :) --"

Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)

"--Suuren yleisön mielipiteillä ei ole tieteellisen totuuden kannalta mitään väliä. Ja luonnontieteilijöistäkin vain pieni joukko (selvästi alle 1%) ei pidä evoluutioteoriaa oikeana, ja vielä pienempi joukko ei pidä biodiversiteettiä kehityksen tuloksena. Ja tuolla pienellä uskonnollisella fundisjoukolla ei ole mitään tieteellistä vaihtoehtoa annettavanaan.--"

Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä
pitää evoluutioteoriaa oikeana jne.
Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo!
Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

Lue lisää

>>Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?>Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan. Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)>"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.>Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.>Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.>Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?>Taatusti mitään et pysty todistamaan.Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?>No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.>Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.>Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)>On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?>Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinä mielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.>Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!>Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

illuminatus kirjoitti:

>>Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?>Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan. Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)>"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.>Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.>Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.>Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?>Taatusti mitään et pysty todistamaan.Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?>No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.>Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.>Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)>On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?>Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinä mielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.>Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!>Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

Lue lisää

Miten uudet rakenteet syntyvät? Kerropa miten veri kehittyi? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Miten kehittyi riikinkukon pyrstö?

Vastaus: Ne eivät voi kehittyä geenien uudelleenjärjestäytymisellä, joten tarvitaan mutaatioita. Miten mutaatiot pääsevät valloilleen, jos tarvitaan jo verta eliön olemassaoloon?

Olette mielettömiä! Tietonne ei vastaa kuin niihin kysymyksiin, joihin voi vastata. Ja ne mihin keksitään oletus ovat silkkaa hulluutta.

vaan ne sietävät määränsä virheitä

kuuluttaja kirjoitti:

Miten uudet rakenteet syntyvät? Kerropa miten veri kehittyi? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Miten kehittyi riikinkukon pyrstö?

Vastaus: Ne eivät voi kehittyä geenien uudelleenjärjestäytymisellä, joten tarvitaan mutaatioita. Miten mutaatiot pääsevät valloilleen, jos tarvitaan jo verta eliön olemassaoloon?

Olette mielettömiä! Tietonne ei vastaa kuin niihin kysymyksiin, joihin voi vastata. Ja ne mihin keksitään oletus ovat silkkaa hulluutta.

vaan ne sietävät määränsä virheitä

Lue lisää

>>Miten uudet rakenteet syntyvät? Kerropa miten veri kehittyi? Miten kehittyi suvullinen lisääntyminen? Miten kehittyi riikinkukon pyrstö?>Olette mielettömiä! Tietonne ei vastaa kuin niihin kysymyksiin, joihin voi vastata. Ja ne mihin keksitään oletus ovat silkkaa hulluutta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä).


|>"ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen""kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa. "

Lue lisää

""Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "
1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä)."

Tarkoituksettomana pidetty kärsimys, tai kärsimyksen liittäminen kysymykseen Jumalan luonteesta tulee varmasti jokaisen uskovan eteen, joskus ehkä lujaakin. Kaikkivaltias alisti itsensä myös kärsimykselle, vaikka tähän ei olisi ollut mitään pakottavaa tarvetta - noin Jumalan kannalta.

Päättelysi ei eliminoi kärsivää Jumalaa.



"Missäs Science-lehdessä näin lukisi ?"
Tämän irroitin asiayhteydestään sillä oleellista tässä on korostaa, että tiede ei ole riippumatonta oikeastaan millään tavoin. En väheksy tiedettä, mutta totean sen ajautuneen monin tavoin ihanteistaan eroon ja päätyneen ratkaisuihin, jotka ovat sen omia prinsiippejä vastaan. Oletan, että olet asiasta ainakin jossain määrin tietoinen.

Epäkuntoon saatetulla tieteellä ei voi korjata jo valmiiksi vääriä tuloksia.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

>"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä).


|>"ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen""kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten
sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa. "

Lue lisää

[--- >"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä). -----------]

Vai siinä nyt sitten seisoo oikein akateeminen tieteellinen fakta, joka kumoaa Jumalan olemassaolon??? :) HEH!
Vähän enemmän olisin kyllä odottanut?

Ensinnäkin kohdasta 1. niin eivät kummatkaan alkuasetukset ole oikein ilman ehdollisuuksia tai rajoituksia, jos puhutaan Raamatun Jumalasta.

Jumalahan on hyvä vain niille, jotka toteuttavat hänen tahtonsa, mutta vaapaasta tahdosta ihmiset saavat valita hänen ja saatanan hallintavallassa olevan elämä ja mahdolliset kiroukset vääristä valinnoista seuraavat jopa neljänteen polveen saakka.

Siis tulkinta, että Jumala on ilman muuta hyvä ei ole Raamatun mukainen, koska se on vain osatotuus.
Iankaikkisessa elämässä Jumalan yhteydessä tämä hyvyys on täydellistä, mutta jumalattomat ateistit ovatkin omassa reservaatissaan oman matkaoppaansa kanssa. :)

Jumalan kaikkivaltiuskin on syytä määritellä Raamatun valossa, jos kerran kristittyjen Jumalasta puhutaan.
Nimittäin näyttäisi olevan niin, että ensimmäiset
alkuvoimat ovat olleet hyvä ja paha, joka ryhtyi kateudessaan ja ylpeydessään kapinaan Jumalaa vastaan enkeliruhtinaan muodossa.

Näyttäisi pääpiirteissään kuitenkin olevan niin, että kaikkivaltiuskin tarvitsisi hieman aikaa, ennenkuin tämä pahuuden ilmentymä kukistetaan ja ennenkuin lopullinen kaikkivaltius tapahtuu.
Näin se vain näyttäisi Raamatun valossa olevan, mutta toki iankaikkisuuden mittapuussa tuo aika on
Jumalalle vain silmän räpäys, vaikka se meistä ihmisistä tuntuu pitkältä.

Raamattu antaa myös ymmärtää, että tuona kärsimyksien aikana myös "jyvät puidaan akanoista", koska Jumala haluaa vain uskollisia kumppaneita eikä poispoikenneita luopioita taivaan riemuun.

Siis kaikkivaltiuden täydellinen ilmentymä on sidottu aikaan, sillä tämän maailman tämänhetkinen
ruhtinas on sielunvihollinen saatana.

Tuota kohtaa 2. ei edellisten selitysten valossa tarvitse paljon selitellä, jos nyt tajuaa kuinka saatanalla on aikansa aiheuttaa ihmisille kärsimystä houkuttelemalla ihmiset vääriin valintoihin jo paratiisista lähtien.
Perisynti kalvaa ihmiskuntaa, jolla alunperin oli
avaimet heti iankaikkiseen ikuiseen elämään, mutta
saatanan houkutukset veivät rappiotilaan kuolemineen ja sairauksineen.

Mutta armosta on Jumala antanut Jeesuksen kautta vielä toisen mahdollisuuden paratiisiin, mutta vieläkin on voimassa valinnan vapaus.

Muuten Kristittyjen määrä kasvaa tänään nopeimmin kuin koskaan ennen, mutta toisaalta myös maallistuminen uskosta länsimaissa on kasvussa.
Vahinko!

"--Missäs Science-lehdessä näin lukisi ? Kerro toki meillekin. (ICR-läpyskät ei kelpaa). -"

No kyllähän tuosta nyt on monessakin paikassa käyty keskusteluja sekä lontooksi että suomeksi
kuinka monet yksityiset tutkijat eivät anna kovin suurta painoarvoa enään fosiiliaineestolle evoluutioteorian todisteena? Et ole voinut olla näihin törmäämättä.

Jopa oma sukulaiseni, joka on alan miehiä (biologi/agnostikko)kertoi olevan parempiakin todisteita evoluutioteorialle kuin kiistanalaiset
fossiilitodisteet, mutta hän ei olekkaan mikään evouskova, vaikkakin pitää ET:n parhaana tieteellisenä teoriana lajien synnystä. :)

"--Professori Räisäsen kanssa olemme kanssai eri mieltä ja me olemme luetteloineetkin ristiriitoja, toisin kuin sinä joka vain paukutat puhua lämpimiksesi. Merkittävää täällä foorumilla ovat esim. ne biologiset ristiriidat.. (nyt ei siis hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta).---"

Heh! Vai olette te professori Räisäsen kanssa eri mieltä? Olipa valtava yllätys. ;)
Siinä "sokeat" toisiansa sitten taluttavat. :)

Ensinnäkin miksihän minä olisin kirjannut olemattomia ristiriitoja?

No hyvä eipä hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta, mutta voisitko viimeinkin lopettaa tuon pihistämisen ja pökätä vaikkapa pahimmasta päästä
pari esimerkkiä, niin katsotaan kuinka ne kestävät vastakritiikkiä :)

illuminatus kirjoitti:

>>Etkö ihan oikeasti voi tajuta tätä, että on olemassa tieteellisiä todisteita ja hengellisiä todisteita???
Molempien pojalta voi sitten esittää väitteitä, mutta se on taasen aivan toinen juttu. Ymmärrätkö?>Minulla on ollut etuoikeus saada niin suuri määrä hengellisiä todisteita, että olen kääntynyt uskomaan Jumalaan. Vaikka minun uskoni todisteet eivät ole tieteellisiä, niin voit olla satavarma siitä että uskoni Jumalaan on kovempi kuin sinun uskosi evoluutioteoriaan! :)>"--Ehkä, mutta olennaista on nyt erottaa se mikä on todiste, ja mikä on puhdas väite. --"Huoh? Ruuti olis kyllä jäänyt kek.....jne. jos maailma olisi illunkaltaisten.>Siis esim. kristityt ovat Jeesuksen todistajia ja joillekin ne todisteet riittävät ja joillekin eivät. Todisteen ei tarvitse varsinkaan hengellisissä asioissa olla tieteellisesti todistetun faktan, vaan se jää kuulijan arvioitavaksi onko se faktaa vai ei.>Tieteen ainakin pitäisi toimia toisin, toki evouskovat ovat tehneet siitä uskon kaltaisen.>Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan?>Taatusti mitään et pysty todistamaan.Koko luomakuntahan päinvastoin suorastaan huutaa luojansa puolesta omalla järjestelmällisellä monimutkaisuudellaan?>No niitä tietysti saadaan sinne, kun laaditaan esim. kattimainen taktiikka, jossa seilataan välillä uudenkäännöksen käännösvirheissä ja sitten sekoitellaan raamatullisia enneunia todellisuuteen jne. Luetaan toisinsanoen kuin piru Raamattua!
Oikeastihan sielä ei ole yhtään merkittävää ristiriitaa.>Ai jaa taas tämä hypoteettinen oireyhtymä (helluntalainen/tiedettä vastaankapinointi)pökkää päälle ja tällä kertaa tiedettä vastaan linjalla.>Hohhoijaa! Sanottakoon nyt taasen kerran, että tieteen ylimpänä puolustajana sovittelen faktoja
uskooni ja vielä yksikään pala ei ole jäänyt sopimatta. Evouskovien piltdownpalikat taasen pökkäävät joka nurkalta. ;)>On vai? No ainakin jo kymmenen vuotta sitten yliopistojen opetukseen kuului makro ja mikroevoluutio?>Mutta ei noilla nimimäärittelyillä ole loppupeleissä kuitenkaan mitään virkaa siinä mielessä, koska asiat kuitenkin ovat niinkuin ne ovat ja me molemmat tiedämme ettei edes tiedemaailma enään pidä fossiiliaineistoa merkittävänä todisteena evoluutioteorian puolesta, koska se on erittäin kiistanalainen ja sekava/puutteellinen.>Miksi minä todistamattomia asioita menisin tunnustamaan, eikä pitäisi sinunkaan, mutta sinä teet sen koska olet piltdownin hengellä kyllästetty evouskova! HEH!>Sujuvasti tuntuu takki kääntyvän ja puheenaiheet vaihtuvat, mutta koskahan oikein vastaat puheistasi, vai onko se hengen vastaista? ;)>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin. :)

Lue lisää

"--Ymmärrän, mutta "hengellinen todiste" ei ole todiste kuin "hengellisille". Se ei ole objektiivisesti havaittavissa, joten sen todistusvoima on olematon. ------"

Etpä näy edelleenkään ymmärtävän?
Nimittäin "hengellinen todiste" on todistettavasti
ollut riittävä todiste myös miljoonille ateisteille, jotka ovat kääntyneet uskoon! Tämä kai selvä fakta?
Se on myöskin kongreettisesti havaittavissa oleva tosiasia, jonka todistusvoima on suorastaan murskaava,siis reilusti yli miljardi kristittyä tänä aikana.
Siis hengellisten todisteiden todistusvoima ei alkuunkaan ole olematon, kuten väität.

[>>>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin.>>>>>]

Tähän kysymykseeni täytit kaikki odotukseni, jopa hieman ylitit ne vetämällä n. 20-vuotta vanhoja
Newsweek (1987) juttuja pöytään.

Ensinnäkin haluaisin muistuttaa, että luonnontieteilijöitä on kaikissa maissa (mm. arbimaissa)puhumattakaan nyt sitten Newsweekin tekemää rajoitettua tukimusta jossakin jenkkilän akateemisessa kuppilassa, noin hieman karrikoiden sanottuna. :)

Toiseksi hätännyksissäsi laitat uudempaa tietoa(1998) tapasi mukaan asian sivusta, mutta ei se mitään, nimittäin siitäkin selviää, että n.7%
uskoo Jumalaan ja n. 20% on agnostikkoja.
Siis noista tiedeakatemian jäsenistä n. 30% ei voi
pitää evoluutioteoriaa totena.

Kolmanneksi tämä evouskoville vaikeimmin käsitettävissä oleva tieteellinen fakta:
Se että pitää evoluutioteoriaa totena, on tieteellisesti ajateltuna väärä kysymyksen asettelu, koska kyse evoluutioteorian kohdalla on
hypoteesejä sisältävästä teoriasta,joka muuntuilee/etenee kaiken aikaa, jota ei tietenkään voi kokonaisuudessaan pitää totena.

Jos joku pitää evoluutioteorian osaa esim. mikroevoluutiota totena, niin se on aivan ok, mutta jos sama väittämä esitetään koko evoluutioteoriasta, niin siihen pitää liittää uskon elementti mukaan ja silloin mennään juuri sinne evouskovaisuuden puolelle, joka on oikeille
tieteille raiskaavaa hihhulointia.

Siis evoluutioteoria on tieteen paras/ainut tämänhetkinen vallassa oleva teoria/käsitys lajimuuntelusta ja lajien synnystä.
Tämän faktan minäkin allekirjoitan, mutta olen lukemattomia kertoja kuullut myös ns. eikreationististen luonnontieteilijöiden sanovan,
ettei evoluutioteoriaa voi juuri sen teoreettisen luonteensa mukaan tietenkään pitää totena.
Sen todeksi uskominen on taasen osa kunkin maailmankatsomuksellista arviota, joka tarvitsee uskoa.

Siis kerta toisensa jälkeen sinä sukellat oppimattona samaan "rotanloukkuun", koska niin vahva on evouskovan usko! HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Olikohan sinulla jokin todiste tuosta mainitsemastasi luojasta? "----

Että välttämättä usko ei tarvitse tieteellisiä todisteita, vaan sen todisteet ovat nykyisen tieteen ulottumattomissa henkimaailman tasolla uudestisyntymisen kautta. Onko tosi vaikeaa?

Mutta jos ja kun myös empiirisesti havaittavat asiat tukevat tätä uskoa, niin mikäs siinä muuta
kuin usko varmistumistaan varmistuu.
Mikään faktatieto ei ole tähänpäivään mennessä muutakuin vahvistanut uskoa Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.

Evoluutioteorian uskottavuus on taasen sen koko olemassaolonsa aikana mennyt ainoastaan takapakkia ja on nykyään miinuksen puolella, koska monet evouskovien rötösherrojen puuhastelut ovat tehneet siitä tieteen irvikuvan fanaattisten evofundisten
toimesta, jota oikeat tutkijat häpeävät tieteiden raiskauksena.


"---Vai puhummeko samaa tasoa olevasta asiasta kuin keijukaiset ja maahiset (niistäkin on runsaasti perimätietoa, mutta vain tyhmät ja taikauskoiset ihmiset uskovat niiden olevan totta).-------------"

Jos et pysty yksin tällaista kysymystä ratkaisemaan, niin voin hieman auttaa. :)

Tuota samaa tasoa kun mietit, niin voit samalla miettiä kuika moni todella uskoo keijukaisiin ja maahisiin noin niin ikään kuin määrällisesti? :)
Ja millaisia ihmisiä ne sitten ovat? :)

Oliko/onko esim. Newton, Packal tai vaikkapa Leisola Suomesta tyhmä ja taikauskoinen.

No tyhmiä uskovista tietysti myös löytyy, kuten ateisteistakin, mutta ei taikauskoisia kuten yllätys yllätys ateisteista, jotka uskovat limavellistä apinan kautta kännykkämiehiin lunnonvalinnan maahisuuden kautta simsalapim?
Aika epeleitä? ;) HEH!

Näin sitä evouskovia opetetaan ja toivottavasti meni jakeluun asti? Vai onko korvasyyhysuodatin päällä? ;)

Lue lisää

Moi !

Hauku ja morkkaa miten haluat, mutta älä nyt Leisolaa mainitse samassa lausessa kuin Pascal tai Newton.

Kyseessä on aika lailla eri kaliiberin kaverit. L ei ole kelvollinen edes heidän ke4nikiään kiillottamaan ;-)

Ja kyllä, Leisola on tyhmä ja taikauskoinen, tai sitten hän huijaa typeryksiä.

No tämä on kokonaan toinen juttu. Newtonilla ja Pascalilla ei ollut tietoa niistä havainnoista joita maailmasta on nykyisin tehty. he olisivat taatusti ymmärtäneet evoluutioteorian oikellisuuden nykysen tiedon valossa.

--

Late 1 kirjoitti:

[--- >"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä). -----------]

Vai siinä nyt sitten seisoo oikein akateeminen tieteellinen fakta, joka kumoaa Jumalan olemassaolon??? :) HEH!
Vähän enemmän olisin kyllä odottanut?

Ensinnäkin kohdasta 1. niin eivät kummatkaan alkuasetukset ole oikein ilman ehdollisuuksia tai rajoituksia, jos puhutaan Raamatun Jumalasta.

Jumalahan on hyvä vain niille, jotka toteuttavat hänen tahtonsa, mutta vaapaasta tahdosta ihmiset saavat valita hänen ja saatanan hallintavallassa olevan elämä ja mahdolliset kiroukset vääristä valinnoista seuraavat jopa neljänteen polveen saakka.

Siis tulkinta, että Jumala on ilman muuta hyvä ei ole Raamatun mukainen, koska se on vain osatotuus.
Iankaikkisessa elämässä Jumalan yhteydessä tämä hyvyys on täydellistä, mutta jumalattomat ateistit ovatkin omassa reservaatissaan oman matkaoppaansa kanssa. :)

Jumalan kaikkivaltiuskin on syytä määritellä Raamatun valossa, jos kerran kristittyjen Jumalasta puhutaan.
Nimittäin näyttäisi olevan niin, että ensimmäiset
alkuvoimat ovat olleet hyvä ja paha, joka ryhtyi kateudessaan ja ylpeydessään kapinaan Jumalaa vastaan enkeliruhtinaan muodossa.

Näyttäisi pääpiirteissään kuitenkin olevan niin, että kaikkivaltiuskin tarvitsisi hieman aikaa, ennenkuin tämä pahuuden ilmentymä kukistetaan ja ennenkuin lopullinen kaikkivaltius tapahtuu.
Näin se vain näyttäisi Raamatun valossa olevan, mutta toki iankaikkisuuden mittapuussa tuo aika on
Jumalalle vain silmän räpäys, vaikka se meistä ihmisistä tuntuu pitkältä.

Raamattu antaa myös ymmärtää, että tuona kärsimyksien aikana myös "jyvät puidaan akanoista", koska Jumala haluaa vain uskollisia kumppaneita eikä poispoikenneita luopioita taivaan riemuun.

Siis kaikkivaltiuden täydellinen ilmentymä on sidottu aikaan, sillä tämän maailman tämänhetkinen
ruhtinas on sielunvihollinen saatana.

Tuota kohtaa 2. ei edellisten selitysten valossa tarvitse paljon selitellä, jos nyt tajuaa kuinka saatanalla on aikansa aiheuttaa ihmisille kärsimystä houkuttelemalla ihmiset vääriin valintoihin jo paratiisista lähtien.
Perisynti kalvaa ihmiskuntaa, jolla alunperin oli
avaimet heti iankaikkiseen ikuiseen elämään, mutta
saatanan houkutukset veivät rappiotilaan kuolemineen ja sairauksineen.

Mutta armosta on Jumala antanut Jeesuksen kautta vielä toisen mahdollisuuden paratiisiin, mutta vieläkin on voimassa valinnan vapaus.

Muuten Kristittyjen määrä kasvaa tänään nopeimmin kuin koskaan ennen, mutta toisaalta myös maallistuminen uskosta länsimaissa on kasvussa.
Vahinko!

"--Missäs Science-lehdessä näin lukisi ? Kerro toki meillekin. (ICR-läpyskät ei kelpaa). -"

No kyllähän tuosta nyt on monessakin paikassa käyty keskusteluja sekä lontooksi että suomeksi
kuinka monet yksityiset tutkijat eivät anna kovin suurta painoarvoa enään fosiiliaineestolle evoluutioteorian todisteena? Et ole voinut olla näihin törmäämättä.

Jopa oma sukulaiseni, joka on alan miehiä (biologi/agnostikko)kertoi olevan parempiakin todisteita evoluutioteorialle kuin kiistanalaiset
fossiilitodisteet, mutta hän ei olekkaan mikään evouskova, vaikkakin pitää ET:n parhaana tieteellisenä teoriana lajien synnystä. :)

"--Professori Räisäsen kanssa olemme kanssai eri mieltä ja me olemme luetteloineetkin ristiriitoja, toisin kuin sinä joka vain paukutat puhua lämpimiksesi. Merkittävää täällä foorumilla ovat esim. ne biologiset ristiriidat.. (nyt ei siis hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta).---"

Heh! Vai olette te professori Räisäsen kanssa eri mieltä? Olipa valtava yllätys. ;)
Siinä "sokeat" toisiansa sitten taluttavat. :)

Ensinnäkin miksihän minä olisin kirjannut olemattomia ristiriitoja?

No hyvä eipä hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta, mutta voisitko viimeinkin lopettaa tuon pihistämisen ja pökätä vaikkapa pahimmasta päästä
pari esimerkkiä, niin katsotaan kuinka ne kestävät vastakritiikkiä :)

Lue lisää

>> Jopa oma sukulaiseni, joka on alan miehiä (biologi/agnostikko)kertoi olevan parempiakin todisteita evoluutioteorialle kuin kiistanalaiset
fossiilitodisteet, mutta hän ei olekkaan mikään evouskova, vaikkakin pitää ET:n parhaana tieteellisenä teoriana lajien synnystä. :) >>

Aivan, tuo on totta mutta ei tarkoita sitä etteikö fossiilisto osaltaan tue evoluutioteoriaa. Sehän on ainoastaan positiivista teorian kannalta että fossiiliaineiston lisäksi on teoria saanut tukea myös muualta, etenkin genetiikasta ja molekyylibiologiasta.

Sukulaismiehesi tuskin tarkoitti sitä että fossiili aineisto ei tue evoluutioteoriaa.

Sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan että mielestäsi se olisi jotenkin negatiivista evoluutioteorian kannalta että todisteita teorian puolesta on saatu myös fossiilien ulkopuolelta.

Late 1 kirjoitti:

"--Ymmärrän, mutta "hengellinen todiste" ei ole todiste kuin "hengellisille". Se ei ole objektiivisesti havaittavissa, joten sen todistusvoima on olematon. ------"

Etpä näy edelleenkään ymmärtävän?
Nimittäin "hengellinen todiste" on todistettavasti
ollut riittävä todiste myös miljoonille ateisteille, jotka ovat kääntyneet uskoon! Tämä kai selvä fakta?
Se on myöskin kongreettisesti havaittavissa oleva tosiasia, jonka todistusvoima on suorastaan murskaava,siis reilusti yli miljardi kristittyä tänä aikana.
Siis hengellisten todisteiden todistusvoima ei alkuunkaan ole olematon, kuten väität.

[>>>Jahas siis selvästi yli 99% luonnontieteilijöistä pitää evoluutioteoriaa oikeana jne. Ei kai vain piltdownin valheen henki pistänyt sinut hädissään vielä valehtelemaankin???? Haloo! Kai sinulla on esittää todisteet pöytään, tai muuten menee piltdownin piikkiin.>>>>>]

Tähän kysymykseeni täytit kaikki odotukseni, jopa hieman ylitit ne vetämällä n. 20-vuotta vanhoja
Newsweek (1987) juttuja pöytään.

Ensinnäkin haluaisin muistuttaa, että luonnontieteilijöitä on kaikissa maissa (mm. arbimaissa)puhumattakaan nyt sitten Newsweekin tekemää rajoitettua tukimusta jossakin jenkkilän akateemisessa kuppilassa, noin hieman karrikoiden sanottuna. :)

Toiseksi hätännyksissäsi laitat uudempaa tietoa(1998) tapasi mukaan asian sivusta, mutta ei se mitään, nimittäin siitäkin selviää, että n.7%
uskoo Jumalaan ja n. 20% on agnostikkoja.
Siis noista tiedeakatemian jäsenistä n. 30% ei voi
pitää evoluutioteoriaa totena.

Kolmanneksi tämä evouskoville vaikeimmin käsitettävissä oleva tieteellinen fakta:
Se että pitää evoluutioteoriaa totena, on tieteellisesti ajateltuna väärä kysymyksen asettelu, koska kyse evoluutioteorian kohdalla on
hypoteesejä sisältävästä teoriasta,joka muuntuilee/etenee kaiken aikaa, jota ei tietenkään voi kokonaisuudessaan pitää totena.

Jos joku pitää evoluutioteorian osaa esim. mikroevoluutiota totena, niin se on aivan ok, mutta jos sama väittämä esitetään koko evoluutioteoriasta, niin siihen pitää liittää uskon elementti mukaan ja silloin mennään juuri sinne evouskovaisuuden puolelle, joka on oikeille
tieteille raiskaavaa hihhulointia.

Siis evoluutioteoria on tieteen paras/ainut tämänhetkinen vallassa oleva teoria/käsitys lajimuuntelusta ja lajien synnystä.
Tämän faktan minäkin allekirjoitan, mutta olen lukemattomia kertoja kuullut myös ns. eikreationististen luonnontieteilijöiden sanovan,
ettei evoluutioteoriaa voi juuri sen teoreettisen luonteensa mukaan tietenkään pitää totena.
Sen todeksi uskominen on taasen osa kunkin maailmankatsomuksellista arviota, joka tarvitsee uskoa.

Siis kerta toisensa jälkeen sinä sukellat oppimattona samaan "rotanloukkuun", koska niin vahva on evouskovan usko! HEH!

Lue lisää

>>Etpä näy edelleenkään ymmärtävän? Nimittäin "hengellinen todiste" on todistettavasti ollut riittävä todiste myös miljoonille ateisteille, jotka ovat kääntyneet uskoon! Tämä kai selvä fakta? Se on myöskin kongreettisesti havaittavissa oleva tosiasia, jonka todistusvoima on suorastaan murskaava,siis reilusti yli miljardi kristittyä tänä aikana. Siis hengellisten todisteiden todistusvoima ei alkuunkaan ole olematon, kuten väität. >Ensinnäkin haluaisin muistuttaa, että luonnontieteilijöitä on kaikissa maissa (mm. arbimaissa)puhumattakaan nyt sitten Newsweekin tekemää rajoitettua tukimusta jossakin jenkkilän akateemisessa kuppilassa, noin hieman karrikoiden sanottuna. :) >Toiseksi hätännyksissäsi laitat uudempaa tietoa(1998) tapasi mukaan asian sivusta, mutta ei se mitään, >nimittäin siitäkin selviää, että n.7% uskoo Jumalaan ja n. 20% on agnostikkoja. Siis noista tiedeakatemian jäsenistä n. 30% ei voi pitää evoluutioteoriaa totena. >Kolmanneksi tämä evouskoville vaikeimmin käsitettävissä oleva tieteellinen fakta: Se että pitää evoluutioteoriaa totena, on tieteellisesti ajateltuna väärä kysymyksen asettelu, koska kyse evoluutioteorian kohdalla on hypoteesejä sisältävästä teoriasta,joka muuntuilee/etenee kaiken aikaa, jota ei tietenkään voi kokonaisuudessaan pitää totena.>Jos joku pitää evoluutioteorian osaa esim. mikroevoluutiota totena, niin se on aivan ok, mutta jos sama väittämä esitetään koko evoluutioteoriasta, niin siihen pitää liittää uskon elementti mukaan ja silloin mennään juuri sinne evouskovaisuuden puolelle, joka on oikeille tieteille raiskaavaa hihhulointia. >Siis evoluutioteoria on tieteen paras/ainut tämänhetkinen vallassa oleva teoria/käsitys lajimuuntelusta ja lajien synnystä. Tämän faktan minäkin allekirjoitan,> mutta olen lukemattomia kertoja kuullut myös ns. eikreationististen luonnontieteilijöiden sanovan, ettei evoluutioteoriaa voi juuri sen teoreettisen luonteensa mukaan tietenkään pitää totena. Sen todeksi uskominen on taasen osa kunkin maailmankatsomuksellista arviota, joka tarvitsee uskoa. >Siis kerta toisensa jälkeen sinä sukellat oppimattona samaan "rotanloukkuun", koska niin vahva on evouskovan usko! HEH!

illuminatus kirjoitti:

>>Etpä näy edelleenkään ymmärtävän? Nimittäin "hengellinen todiste" on todistettavasti ollut riittävä todiste myös miljoonille ateisteille, jotka ovat kääntyneet uskoon! Tämä kai selvä fakta? Se on myöskin kongreettisesti havaittavissa oleva tosiasia, jonka todistusvoima on suorastaan murskaava,siis reilusti yli miljardi kristittyä tänä aikana. Siis hengellisten todisteiden todistusvoima ei alkuunkaan ole olematon, kuten väität. >Ensinnäkin haluaisin muistuttaa, että luonnontieteilijöitä on kaikissa maissa (mm. arbimaissa)puhumattakaan nyt sitten Newsweekin tekemää rajoitettua tukimusta jossakin jenkkilän akateemisessa kuppilassa, noin hieman karrikoiden sanottuna. :) >Toiseksi hätännyksissäsi laitat uudempaa tietoa(1998) tapasi mukaan asian sivusta, mutta ei se mitään, >nimittäin siitäkin selviää, että n.7% uskoo Jumalaan ja n. 20% on agnostikkoja. Siis noista tiedeakatemian jäsenistä n. 30% ei voi pitää evoluutioteoriaa totena. >Kolmanneksi tämä evouskoville vaikeimmin käsitettävissä oleva tieteellinen fakta: Se että pitää evoluutioteoriaa totena, on tieteellisesti ajateltuna väärä kysymyksen asettelu, koska kyse evoluutioteorian kohdalla on hypoteesejä sisältävästä teoriasta,joka muuntuilee/etenee kaiken aikaa, jota ei tietenkään voi kokonaisuudessaan pitää totena.>Jos joku pitää evoluutioteorian osaa esim. mikroevoluutiota totena, niin se on aivan ok, mutta jos sama väittämä esitetään koko evoluutioteoriasta, niin siihen pitää liittää uskon elementti mukaan ja silloin mennään juuri sinne evouskovaisuuden puolelle, joka on oikeille tieteille raiskaavaa hihhulointia. >Siis evoluutioteoria on tieteen paras/ainut tämänhetkinen vallassa oleva teoria/käsitys lajimuuntelusta ja lajien synnystä. Tämän faktan minäkin allekirjoitan,> mutta olen lukemattomia kertoja kuullut myös ns. eikreationististen luonnontieteilijöiden sanovan, ettei evoluutioteoriaa voi juuri sen teoreettisen luonteensa mukaan tietenkään pitää totena. Sen todeksi uskominen on taasen osa kunkin maailmankatsomuksellista arviota, joka tarvitsee uskoa. >Siis kerta toisensa jälkeen sinä sukellat oppimattona samaan "rotanloukkuun", koska niin vahva on evouskovan usko! HEH!

Lue lisää

"--
Sinun ei kuule kannata yrittää opettaa tieteen periaatteita muille ;) -------"

No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä
piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti.

Mutta jos et minua kuuntele, niin voisit miettiä miksi luonnontieteilijät ovat sitä mieltä että evoluutioteorian totena pitäminen on vastoin tieteen periaatteita.

Voisit myös miettiä, miksi et tuolla kysymyksenasettelulla löytänyt tutkimustietoa, koska minä tiesin sen jo heti kirjoituksesi luettuani, että vain tietämätön tieteen periaatteista voi tuollaista edes kysyä?

Sinä et ilmeisesti edes tajua olevasi evouskova
ja tämähän selittää myös sen miksi olet lukemattomia kertoja yrittänyt tehdä minusta tieteiden vastaisen? Minähän ainoastaan varjelen, ettei tieteestä tehdä uususkontoa.

"--Tuo tarkoittaa vain sitä, että luonnontieteellisen tiedon korkein taso on teoria, universaaleja aksiomia on vain matemaattisissa tieteissä.----------------"

Oletko ihan tosissasi?
Jos olet, niin asiasi ovat pahemmin kuin kuvittelinkaan?

Eikö luonnontieteissä teorian yhteydessä puhuta myös faktatiedosta? Kaipa sinunkin mielestäsi vastaus on, että kyllä puhutaan, koska sehän on nopeasti todistettavissa oleva asia.

No jos jatketaan ja kysytään, että onko faktataso
esim. mikroevoluutio matalampi taso tieteelliseltä
todistettavuudeltaan kuin esim.koko evoluutioteorian tieteellinen teoriataso?
Saat ihan itse miettiä vastauksen ja olen kyllä tietoinen, että absoluuttisia totuuksia ei luonnontieteissä olekkaan. ;)

Määritteillä kikkailu ei minuun uppoa, koska tosiasiat ja piltdownin henkimaailman asiat ovat
kaksi eri asiaa. :)(kumuloituvapunktualistisestipomppivanaturalistinenmikroevoluutio)HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--
Sinun ei kuule kannata yrittää opettaa tieteen periaatteita muille ;) -------"

No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä
piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti.

Mutta jos et minua kuuntele, niin voisit miettiä miksi luonnontieteilijät ovat sitä mieltä että evoluutioteorian totena pitäminen on vastoin tieteen periaatteita.

Voisit myös miettiä, miksi et tuolla kysymyksenasettelulla löytänyt tutkimustietoa, koska minä tiesin sen jo heti kirjoituksesi luettuani, että vain tietämätön tieteen periaatteista voi tuollaista edes kysyä?

Sinä et ilmeisesti edes tajua olevasi evouskova
ja tämähän selittää myös sen miksi olet lukemattomia kertoja yrittänyt tehdä minusta tieteiden vastaisen? Minähän ainoastaan varjelen, ettei tieteestä tehdä uususkontoa.

"--Tuo tarkoittaa vain sitä, että luonnontieteellisen tiedon korkein taso on teoria, universaaleja aksiomia on vain matemaattisissa tieteissä.----------------"

Oletko ihan tosissasi?
Jos olet, niin asiasi ovat pahemmin kuin kuvittelinkaan?

Eikö luonnontieteissä teorian yhteydessä puhuta myös faktatiedosta? Kaipa sinunkin mielestäsi vastaus on, että kyllä puhutaan, koska sehän on nopeasti todistettavissa oleva asia.

No jos jatketaan ja kysytään, että onko faktataso
esim. mikroevoluutio matalampi taso tieteelliseltä
todistettavuudeltaan kuin esim.koko evoluutioteorian tieteellinen teoriataso?
Saat ihan itse miettiä vastauksen ja olen kyllä tietoinen, että absoluuttisia totuuksia ei luonnontieteissä olekkaan. ;)

Määritteillä kikkailu ei minuun uppoa, koska tosiasiat ja piltdownin henkimaailman asiat ovat
kaksi eri asiaa. :)(kumuloituvapunktualistisestipomppivanaturalistinenmikroevoluutio)HEH!

Lue lisää

>>No ei aivan ilmeisesti ainakaan sinulle, sillä piltdownin evouskovaisuuden olemus on pureutunut kallosi umpiluuhun asti. >Mutta jos et minua kuuntele, niin voisit miettiä miksi luonnontieteilijät ovat sitä mieltä että evoluutioteorian totena pitäminen on vastoin tieteen periaatteita. >Voisit myös miettiä, miksi et tuolla kysymyksenasettelulla löytänyt tutkimustietoa, koska minä tiesin sen jo heti kirjoituksesi luettuani, että vain tietämätön tieteen periaatteista voi tuollaista edes kysyä? >Sinä et ilmeisesti edes tajua olevasi evouskova> ja tämähän selittää myös sen miksi olet lukemattomia kertoja yrittänyt tehdä minusta tieteiden vastaisen? >Minähän ainoastaan varjelen, ettei tieteestä tehdä uususkontoa. > >>"--Tuo tarkoittaa vain sitä, että luonnontieteellisen tiedon korkein taso on teoria, universaaleja aksiomia on vain matemaattisissa tieteissä.----------------" Oletko ihan tosissasi?Eikö luonnontieteissä teorian yhteydessä puhuta myös faktatiedosta? Kaipa sinunkin mielestäsi vastaus on, että kyllä puhutaan, koska sehän on nopeasti todistettavissa oleva asia.>No jos jatketaan ja kysytään, että onko faktataso esim. mikroevoluutio matalampi taso tieteelliseltä todistettavuudeltaan kuin esim.koko evoluutioteorian tieteellinen teoriataso? Saat ihan itse miettiä vastauksen ja olen kyllä tietoinen, että absoluuttisia totuuksia ei luonnontieteissä olekkaan. ;) >Määritteillä kikkailu ei minuun uppoa, koska tosiasiat ja piltdownin henkimaailman asiat ovat kaksi eri asiaa. :)kumuloituvapunktualistisestipomppivanaturalistinenmikroevoluutio)HEH!

So.kra kirjoitti:

>> Jopa oma sukulaiseni, joka on alan miehiä (biologi/agnostikko)kertoi olevan parempiakin todisteita evoluutioteorialle kuin kiistanalaiset
fossiilitodisteet, mutta hän ei olekkaan mikään evouskova, vaikkakin pitää ET:n parhaana tieteellisenä teoriana lajien synnystä. :) >>

Aivan, tuo on totta mutta ei tarkoita sitä etteikö fossiilisto osaltaan tue evoluutioteoriaa. Sehän on ainoastaan positiivista teorian kannalta että fossiiliaineiston lisäksi on teoria saanut tukea myös muualta, etenkin genetiikasta ja molekyylibiologiasta.

Sukulaismiehesi tuskin tarkoitti sitä että fossiili aineisto ei tue evoluutioteoriaa.

Sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan että mielestäsi se olisi jotenkin negatiivista evoluutioteorian kannalta että todisteita teorian puolesta on saatu myös fossiilien ulkopuolelta.

Lue lisää

"--Sukulaismiehesi tuskin tarkoitti sitä että fossiili aineisto ei tue evoluutioteoriaa. ---"

No hän on joka asiassa vähän turhankin suorapuheinen
ja kerran hän totesi minulle, kun jankkasin häneltä
näistä fosiileista,"Että ei niistä ota pirukaan selvää" :)

Silloin kun hän kuuli, että olin tullut uskoon, niin
hän totesi, "että en minä tiennytkään, että sinulla menee niin huonosti" Heh! Niin tyypillistä hänelle.

"--Sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan että mielestäsi se olisi jotenkin negatiivista evoluutioteorian kannalta että todisteita teorian puolesta on saatu myös fossiilien ulkopuolelta.--"

No minun tulkintojeni mukaan niitä todisteita ei ole fossiileissa eikä fossiilien ulkopuolelta, ainakaan sellaisia mitkä eivät sopisi myös luomista tukeviin todisteisiin.

No ehkä sukulaiseni mielestä jonkinlaisia todisteita löytyy, mutta ei hän niistä kovin inokkaasti halua vaahdota.

Kerran kun lähdimme kalalle, niin hän sanoi, että sovitaanko heti lähtiessä etemme kyseenalaista toistemme työsarkaa.:) Ymmärsin yskän.

Late 1 kirjoitti:

[--- >"Sanopa yksikin tieteellinen fakta, joka on luojan olemassaoloa vastaan? "<

1.Jos Jumala on olemassa, hän on ilman muuta hyvä ja kaikkivaltias.
2.Maailmassa on kärsimystä (tiet. fakta)
Johtopäätös: Jumalaa ei ole.
(huom ei ole vain akateeminen paperitulos, miljoonat ovat soveltaneet jo käytäntöön ja lakanneet käymästä temppelissänsä). -----------]

Vai siinä nyt sitten seisoo oikein akateeminen tieteellinen fakta, joka kumoaa Jumalan olemassaolon??? :) HEH!
Vähän enemmän olisin kyllä odottanut?

Ensinnäkin kohdasta 1. niin eivät kummatkaan alkuasetukset ole oikein ilman ehdollisuuksia tai rajoituksia, jos puhutaan Raamatun Jumalasta.

Jumalahan on hyvä vain niille, jotka toteuttavat hänen tahtonsa, mutta vaapaasta tahdosta ihmiset saavat valita hänen ja saatanan hallintavallassa olevan elämä ja mahdolliset kiroukset vääristä valinnoista seuraavat jopa neljänteen polveen saakka.

Siis tulkinta, että Jumala on ilman muuta hyvä ei ole Raamatun mukainen, koska se on vain osatotuus.
Iankaikkisessa elämässä Jumalan yhteydessä tämä hyvyys on täydellistä, mutta jumalattomat ateistit ovatkin omassa reservaatissaan oman matkaoppaansa kanssa. :)

Jumalan kaikkivaltiuskin on syytä määritellä Raamatun valossa, jos kerran kristittyjen Jumalasta puhutaan.
Nimittäin näyttäisi olevan niin, että ensimmäiset
alkuvoimat ovat olleet hyvä ja paha, joka ryhtyi kateudessaan ja ylpeydessään kapinaan Jumalaa vastaan enkeliruhtinaan muodossa.

Näyttäisi pääpiirteissään kuitenkin olevan niin, että kaikkivaltiuskin tarvitsisi hieman aikaa, ennenkuin tämä pahuuden ilmentymä kukistetaan ja ennenkuin lopullinen kaikkivaltius tapahtuu.
Näin se vain näyttäisi Raamatun valossa olevan, mutta toki iankaikkisuuden mittapuussa tuo aika on
Jumalalle vain silmän räpäys, vaikka se meistä ihmisistä tuntuu pitkältä.

Raamattu antaa myös ymmärtää, että tuona kärsimyksien aikana myös "jyvät puidaan akanoista", koska Jumala haluaa vain uskollisia kumppaneita eikä poispoikenneita luopioita taivaan riemuun.

Siis kaikkivaltiuden täydellinen ilmentymä on sidottu aikaan, sillä tämän maailman tämänhetkinen
ruhtinas on sielunvihollinen saatana.

Tuota kohtaa 2. ei edellisten selitysten valossa tarvitse paljon selitellä, jos nyt tajuaa kuinka saatanalla on aikansa aiheuttaa ihmisille kärsimystä houkuttelemalla ihmiset vääriin valintoihin jo paratiisista lähtien.
Perisynti kalvaa ihmiskuntaa, jolla alunperin oli
avaimet heti iankaikkiseen ikuiseen elämään, mutta
saatanan houkutukset veivät rappiotilaan kuolemineen ja sairauksineen.

Mutta armosta on Jumala antanut Jeesuksen kautta vielä toisen mahdollisuuden paratiisiin, mutta vieläkin on voimassa valinnan vapaus.

Muuten Kristittyjen määrä kasvaa tänään nopeimmin kuin koskaan ennen, mutta toisaalta myös maallistuminen uskosta länsimaissa on kasvussa.
Vahinko!

"--Missäs Science-lehdessä näin lukisi ? Kerro toki meillekin. (ICR-läpyskät ei kelpaa). -"

No kyllähän tuosta nyt on monessakin paikassa käyty keskusteluja sekä lontooksi että suomeksi
kuinka monet yksityiset tutkijat eivät anna kovin suurta painoarvoa enään fosiiliaineestolle evoluutioteorian todisteena? Et ole voinut olla näihin törmäämättä.

Jopa oma sukulaiseni, joka on alan miehiä (biologi/agnostikko)kertoi olevan parempiakin todisteita evoluutioteorialle kuin kiistanalaiset
fossiilitodisteet, mutta hän ei olekkaan mikään evouskova, vaikkakin pitää ET:n parhaana tieteellisenä teoriana lajien synnystä. :)

"--Professori Räisäsen kanssa olemme kanssai eri mieltä ja me olemme luetteloineetkin ristiriitoja, toisin kuin sinä joka vain paukutat puhua lämpimiksesi. Merkittävää täällä foorumilla ovat esim. ne biologiset ristiriidat.. (nyt ei siis hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta).---"

Heh! Vai olette te professori Räisäsen kanssa eri mieltä? Olipa valtava yllätys. ;)
Siinä "sokeat" toisiansa sitten taluttavat. :)

Ensinnäkin miksihän minä olisin kirjannut olemattomia ristiriitoja?

No hyvä eipä hengellisillä harmonioilla ongelmia ohiteta, mutta voisitko viimeinkin lopettaa tuon pihistämisen ja pökätä vaikkapa pahimmasta päästä
pari esimerkkiä, niin katsotaan kuinka ne kestävät vastakritiikkiä :)

Lue lisää

!>"sekä lontooksi että suomeksi
kuinka monet yksityiset tutkijat eivät anna kovin suurta painoarvoa enään fosiiliaineestolle evoluutioteorian todisteena? "

Late 1 kirjoitti:

"--Sukulaismiehesi tuskin tarkoitti sitä että fossiili aineisto ei tue evoluutioteoriaa. ---"

No hän on joka asiassa vähän turhankin suorapuheinen
ja kerran hän totesi minulle, kun jankkasin häneltä
näistä fosiileista,"Että ei niistä ota pirukaan selvää" :)

Silloin kun hän kuuli, että olin tullut uskoon, niin
hän totesi, "että en minä tiennytkään, että sinulla menee niin huonosti" Heh! Niin tyypillistä hänelle.

"--Sinun kirjoituksestasi sai sen kuvan että mielestäsi se olisi jotenkin negatiivista evoluutioteorian kannalta että todisteita teorian puolesta on saatu myös fossiilien ulkopuolelta.--"

No minun tulkintojeni mukaan niitä todisteita ei ole fossiileissa eikä fossiilien ulkopuolelta, ainakaan sellaisia mitkä eivät sopisi myös luomista tukeviin todisteisiin.

No ehkä sukulaiseni mielestä jonkinlaisia todisteita löytyy, mutta ei hän niistä kovin inokkaasti halua vaahdota.

Kerran kun lähdimme kalalle, niin hän sanoi, että sovitaanko heti lähtiessä etemme kyseenalaista toistemme työsarkaa.:) Ymmärsin yskän.

Lue lisää

|>"No minun tulkintojeni mukaan niitä todisteita ei ole fossiileissa eikä fossiilien ulkopuolelta, ainakaan sellaisia mitkä eivät sopisi myös luomista tukeviin todisteisiin. "

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|>"No minun tulkintojeni mukaan niitä todisteita ei ole fossiileissa eikä fossiilien ulkopuolelta, ainakaan sellaisia mitkä eivät sopisi myös luomista tukeviin todisteisiin. "

Lue lisää

"--Sanoppa nyt kerrankin tänne, että mitä EI saisi tai pitäisi löytyä ikinä noinniinku luomisopin silmissä ? (Täydellinen sarja välimuotoja ameebasta ihmiseen? rappiota ennen Aatamia ?) -----"

Höh!
Aivan yksinkertaisesti suomenkielellä sanottuna pitäisi löytyä sarja fossiileja, jotka kiistattomasti tieteelliset kriteerit täyttäen osoittaisivat, että uusia rakenteita on syntynyt ja polveutuminen toisistaan on fakta.

Mutta kun ei löydy ja kummasti miljoonat fossiililöydökset pötkähtävät aina samoihin perusläjiin joissa toki mikrollisia muutoksia tapahtuu ja on tapahtunut.

Darwinhan oletti, että homma tulee todistetuksi kun löydettyjen fossiilien määrä kasvaa, mutta yhtään ei ole asia ainakaan parantunut, pikemminkin huonontunut ja evouskovat ovat ahdistuneet väsäämään jopa väärennöksiä.

"--
Vai onko teillä oo-tulkintasanko, jonka sisällön AINA ja IANKAIKKISESTI hyväksyen tulkitsette luomisen todisteeksi ? (semmoinen ei ole/kuulu ainakaan tiedettä/tieteeseen jos tajuat äärettömän kohisevan yskän).------"

No enhän minä paremmin kuin moni muukaan luomiseen uskova mitään idiootteja olla, mutta evouskolla ei oikeaa kristinuskoa kumota.
Jos todella pystyt esittämään tieteellisiä faktoja,jotka kumoavat kristinuskon, niin siinä paikassa tulen hylkäämään uskoni.


Varsinkin kun kun on huomannut kuinka olette joutuneet ajan saatossa noukkimaan monet "kivet" joita olette meitä vastaan nakelleet mm. surkastumat joita alunperin n.200kpl

Minua on myöskin vahvistanut sinun Raamatuntulkintasi erinäisistä kohdin, jossa on hakemalla haettu ristiriitoja joko tahallisesti tai tarkoituksellisesti väärin ymmärtäen.
Kirjoituksesi ovat uudestisyntyneiden kristittyjen keskellä mallikappaleita siitä kuinka Raamattu voi lukea pirun lailla tulkiten.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>"sekä lontooksi että suomeksi
kuinka monet yksityiset tutkijat eivät anna kovin suurta painoarvoa enään fosiiliaineestolle evoluutioteorian todisteena? "

Tottahan nuo tuttuja ovat ja tuttuja ovat varmaan sinullekkin myös niiden vastakritiikit? :)

Ei varmaankaan ole syytä lähteä niitä tässä sen yksityiskohtaisemmin tulkitsemaan, koska niistä on netti pullollaan väittelijöitä globaalisti, vain
yksinkertaisesti voidaan todeta että ovat kiistanalaisia ja niiden todisteellinen arvo on katsojan maailmankuvasta riippuvainen ja tieteellinen todistettavuus ei yllä faktatasolle.

Se vain on näin! Vai oletko eri mieltä? :)

Late 1 kirjoitti:

"--Sanoppa nyt kerrankin tänne, että mitä EI saisi tai pitäisi löytyä ikinä noinniinku luomisopin silmissä ? (Täydellinen sarja välimuotoja ameebasta ihmiseen? rappiota ennen Aatamia ?) -----"

Höh!
Aivan yksinkertaisesti suomenkielellä sanottuna pitäisi löytyä sarja fossiileja, jotka kiistattomasti tieteelliset kriteerit täyttäen osoittaisivat, että uusia rakenteita on syntynyt ja polveutuminen toisistaan on fakta.

Mutta kun ei löydy ja kummasti miljoonat fossiililöydökset pötkähtävät aina samoihin perusläjiin joissa toki mikrollisia muutoksia tapahtuu ja on tapahtunut.

Darwinhan oletti, että homma tulee todistetuksi kun löydettyjen fossiilien määrä kasvaa, mutta yhtään ei ole asia ainakaan parantunut, pikemminkin huonontunut ja evouskovat ovat ahdistuneet väsäämään jopa väärennöksiä.

"--
Vai onko teillä oo-tulkintasanko, jonka sisällön AINA ja IANKAIKKISESTI hyväksyen tulkitsette luomisen todisteeksi ? (semmoinen ei ole/kuulu ainakaan tiedettä/tieteeseen jos tajuat äärettömän kohisevan yskän).------"

No enhän minä paremmin kuin moni muukaan luomiseen uskova mitään idiootteja olla, mutta evouskolla ei oikeaa kristinuskoa kumota.
Jos todella pystyt esittämään tieteellisiä faktoja,jotka kumoavat kristinuskon, niin siinä paikassa tulen hylkäämään uskoni.


Varsinkin kun kun on huomannut kuinka olette joutuneet ajan saatossa noukkimaan monet "kivet" joita olette meitä vastaan nakelleet mm. surkastumat joita alunperin n.200kpl

Minua on myöskin vahvistanut sinun Raamatuntulkintasi erinäisistä kohdin, jossa on hakemalla haettu ristiriitoja joko tahallisesti tai tarkoituksellisesti väärin ymmärtäen.
Kirjoituksesi ovat uudestisyntyneiden kristittyjen keskellä mallikappaleita siitä kuinka Raamattu voi lukea pirun lailla tulkiten.

Lue lisää

!>"homma tulee todistetuksi kun löydettyjen fossiilien määrä kasvaa, mutta yhtään ei ole asia ainakaan parantunut"

Late 1 kirjoitti:

Tottahan nuo tuttuja ovat ja tuttuja ovat varmaan sinullekkin myös niiden vastakritiikit? :)

Ei varmaankaan ole syytä lähteä niitä tässä sen yksityiskohtaisemmin tulkitsemaan, koska niistä on netti pullollaan väittelijöitä globaalisti, vain
yksinkertaisesti voidaan todeta että ovat kiistanalaisia ja niiden todisteellinen arvo on katsojan maailmankuvasta riippuvainen ja tieteellinen todistettavuus ei yllä faktatasolle.

Se vain on näin! Vai oletko eri mieltä? :)

Lue lisää

TArkoitatko sitä vanhaa jekkua että pari Dr:ää kiistää julkisesti kasvihuoneilmiön tai tupakan vaarat niin tupakan haitallisuus jne faktat ovatkin "kiistanalaisia" ja katselukulmasta riippuvia ??

Voitte huiputtaa itseänne mutta älkää Herran tähden huijatko muita etteivät tuhoa terveyttänsä tai huku (ja hukuta meitä).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>"homma tulee todistetuksi kun löydettyjen fossiilien määrä kasvaa, mutta yhtään ei ole asia ainakaan parantunut"

Onko Luominen -lehti tuttu ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

TArkoitatko sitä vanhaa jekkua että pari Dr:ää kiistää julkisesti kasvihuoneilmiön tai tupakan vaarat niin tupakan haitallisuus jne faktat ovatkin "kiistanalaisia" ja katselukulmasta riippuvia ??

Voitte huiputtaa itseänne mutta älkää Herran tähden huijatko muita etteivät tuhoa terveyttänsä tai huku (ja hukuta meitä).

Lue lisää

"--TArkoitatko sitä vanhaa jekkua että pari Dr:ää kiistää julkisesti kasvihuoneilmiön tai tupakan vaarat niin tupakan haitallisuus jne faktat ovatkin "kiistanalaisia" ja katselukulmasta riippuvia ??--"

Eihän nyt toki, sillä jos sinä esittelet minulle tieteellistä faktaa, niin minä otan sen ilolla vastaan, mutta evouskovien "faktoille" oksennan!