illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Ehei, jessus sentään sup!!! Tuo tekelehän on, ja on aina ollut, tasan pelkkä naurun aihe :D :D :D

    Kirjan "tutkimusmetodiikka" on tiivistetysti seuraava: löpönöv sekoittaa omaa täyspaskaansa hyppyselliseen tiedettä ja hämmentää siitä sotkun, jolla paska pyritään kätkemään uskottavan kuoren taakse.

    Onneksi kuitenkin tarvitaan lähinnä aivoton typerys ottamaan tuo roska todesta. Ja sinä suppi olet mainio esimerkki tuosta ryhmästä.
  2. >>Jos olisit uskovainen. niin miten itse suhtautuisit tieteeseen, joka kieltää Jumalan olemassa olon?
  3. Tuo Lubenowin kirja on ehtaa sontaa: virheellisiä luokitteluja ja niiden pohjalta tehtyjä virheellisiä tulkintoja täynnään.

    Aiheesta oli aikanaan pitkiä keskusteluja palstallakin, kun ihmisen paras ystävä sup kuvitteli löytäneensä jotakin mullistavaa ja teki pitkiä lainauksia tuosta tekeleestä.

    Laittoivat muuten Lubenowin kirjan Akateemisessa kirjakaupassa ensin biologian kirjojen joukkoon - ilmeisesti joku tsuppari oli takakannen perusteella sen sinne tuupannut. No, muutama päivä myöhemmin se olikin jo paikallaan uskonnollisen kirjallisuuden joukossa.

    En ostanut :D
  4. Iso kirja pystyy mihin vaan:

    http://www.youtube.com/watch?v=VmuO1xs3p4Y
  5. >>"Ei se niitä selitäkään, ja vaikka yrittäisikin selittää, niin selitykselle voi huoletta nauraa."
    Mikä tekee siitä niin hauskan?>"Vakavasti puhuen, käyhän hoidattamassa pääsi."
    Puhun Pyhän Hengen vaikutuksesta.>"Alkuräjähdyksen olosuhteet (erityisesti alkeishiukkaset, lämpö ja paine) olivat täysin uniikit tässä universumissa. Ja hiukkaskiihdyttimillä on osan perusvoimista kehittyminen saatu jo vahvistettuakin."
    Mikä sai paineen ja lämmön räjähtämään? MIkä voima sai ne räjähtämään?>"Oman käden oikeudella: on röyhkeyden huippu sönköttää pronssikautisten myyttien perusteella tieteen tulosten olevan vääriä. Tutkittu tieteellinen tieto on se, joka tätä maailmaa kehittää: sinä olet pelkkä jarrumies, muinaisjäänne, jolle kannattaa vain nauraa."
    Saman väitteen voisi myös vetää tieteestä. Nauratko muuten sillä oikeudella, että olen muinainen jarrumies?
  6. >>"Oi ei puhuta :D"Oi kyllä puhutaan. :D>"Ja vaikka puhuttaisiinkin, niin raamatulla voi pyyhkiä perseensä: profetiatkin on laadittu - niin kuin horoskoopitkin - niin ylimalkaisesti, että kuka tahansa voi soveltaa niitä mihin tahansa."
    Antaisitko esimerkin?>"No ilahdutahan meitä ja kerro mitkä ne muut raamatussa mainitut muut pienet teoriat ovat, jotka selvittävät mitä kvanttimekaniikka tarkoittaa." Nyt et ymmärtänyt... Tarkoitin, että kvanttimekaniikan väliteoriat ovat samanlaisia, kuin Raamatun ennustukset tulevasta ja yhdessä ne luovat yhden kokonaisuuden jota ei voida nähdä etukäteen tai olla sanonnut etukäteen.>"Itsepähän niin sanoit."Ehkä, mutta et ymmärtänyt sisältöä oikein.>"En voi todistaa sitäkään, ettei maailmaa luotu viime torstaina. Pointti onkin siinä, että fossiileille on täysin luonnollinen selitys, joka lisäksi käy yksiin kaiken muun evoluutiotodistusaineiston kanssa."
    Miksi sitten Raamattu selittää myös fossiilit?>"Ja faktahan on, että naturalistinen selitys on tieteen kannalta aina parempi kuin yliluonnollinen."
    On kyllä totta, että naturaalinen selitys on tieteen kannalta helppo ymmärtää. Olen silti keksinyt erään teorian, mikä selittää hieman tieteellisemmin Jumalasta. Jos haluat, niin voin lähettää asiasta pari linkkiä.>"Ai, sinä puhutkin jumalan suulla! No sehän hauskaa :D" Niin puhunkin periaatteessa.>"No eipä tehnyt - perusvoimat syntyivät alkuräjähdyksessä. Ja alkuräjähdyksen taustaa emme tiedä, joten horiset uskomuksiasi."
    Etkö tiedä, mitä kvanttimekaniikka on...? Se selittää ( ainakin yrittää ) maailman synnyn tieteellisesti. Miten on mahdollista muuten, että kaikki luonnonlait syntyivät siinä räjähdyksessä?>"Ei teille muuta kannatakaan kuin vittuilla."
    Tässä käykin taas eräs profeetio toteen. Millä oikeudella muuten haukut minua, vaikka minä en olekkaan tuominnut sinua vielä mistään? Haukutko sinä sen takia, että et keksi parempaakaan keskustelunaihetta tai vastausta?
  7. >>"Eli siellä ei siis puhuta evoluutioteoriasta, hyvä." Oi kyllä puhutaan.>Jos esimerkiksi puhumme kvanttimekaniikasta, niin meidän täytyy mennä kaikki muut pienet teoriat läpi, että voimme selvittää mitä se tarkoittaa. Raamatussa sanotaan nämä muut pienet teoriat, mutta itse kvanttimekaniikasta ei puhuta. Ei kai sitten kvanttimekaniikkaakaan ole, jos nämä pienet teoriat eivät viittaa siihen.>"Siis koska raamattu ei puhu evoluutioteoriasta, niin profetia evoluutioteoriasta käy mielestäsi toteen. :D"
    Nyt et ole ymmärtänyt ollenkaan...>"No just, niinhän sen täytyy olla - hyvä ja rakastava hammaskeiju laittoi fossiilit maahan testatakseen uskoamme. :D :D :D"
    Miksi ei olisi tämä "hammaskeiju" laittanut niitä sinne? Ei sinulla ole todisteita, jotka väittäisivät vastaan.>"Totta, mutta mikä sinut saa luulemaan, että jumala olisi sanonut koskaan yhtään mitään kenellekään - jokin subjektiivinen harhako?"
    Tämä mitä minä kerron sinulle.>"No eipä ole - minäkin osaan tehdä sähköä."
    Tarkoitin, että Jumala teki sähkön mahdolliseksi ihmisille.>"Ei, tässä keskustellaan enemmän raamatusta ja sen merkityksestä, mutta esim. se jääkausikeskustelu on. Sinä ja muut kaltaisesi typerykset olette ehtymätön ilon aihe ateisteille."
    Tyypillistä... ateistit haukkuvat uskovia, koska eivät keksi muutakaan sanottavaa...
  8. >>Ei siellä puhutakkaan suoraan evoluutioteoriasta, koska muutenhan ihmisiä oltaisiin varoitettu siitä täydellisesti etukäteen ja olisi paljon vähemmän ateisteja.>Mutta koska siellä ei sanota, niin Raamatun profeetio käy toteen.> Muutenkin Jumala halusi opettaa ihmisiä uskomaan, eikä opettamaan, että hän on piilottanut fossiileita sinne tänne.>Jos Jumala olisi sanonut, että tuolla on fossiileita, niin se olisi sama asia, kuin ettö hän sanoo jäniksen olevan jyrsijä, eikä märehtiä. Uskova ymmärtää tämän, mutta ateistit ei.>"Kerropas minulle, mikä ihme siihen sähköön liittyy? Minä väitän, että kyse on täysin naturalistisesta fysiikan ilmiöstä."
    Ihminen ei tiennyt sähkön olemassa oloa 1800-vuotta sitten ja ennusti sen etukäteen. Sähkö on Jumalan tekemä fysiikan ilmiö.>"On se sikäli, että käytät sitä välineenä luonnontieteellisessä keskustelussa. Noo, älä stressaa asiasta - raamatunheiluttajille on aina hauska nauraa."

    Onko tämä luonnontieteellistä keskustelua...?
  9. >>Lueppas näitä:
    Jaak 1:2-18
    Juud 3-16
    2.Piet 2:1-22
    1.Joh 4:1-6
    2.Joh 7-11>Jos tätä esimerkiksi soveltaa toiseen Jumalaan, niin se ei toimi. Mutta se mikä tekee tästä ainutlaatuisen on, että tiede tekee monia ihmetekoja ja muuta vastaavaa, mitä muut epäjumalat eivät tee. Ja silloin 1800-vuotta sitten ei edes osattu kuvitella sellaista ihmettä, kuin esimerkiksi sähkö.>"Raamattu on muutenkin täysin yhdentekevä lähde keskusteltaessa luonnontieteiden piiriin kuuluvista asioista."
    Tuo ei ole minun murheeni.
  10. >>Miten Raamatun profeetio sopii hyvin sitten evoluutioteoriaan ja miksi nämä "1800-vuotta eläneet viisaat miehet" osasivat ennustaa sellaista, mitä ei ollut ennustettavissa etukäteen?
  11. >>pitäis ensin vähän tutkisskella aihetta laajemminkin.
  12. Älä vaihda puheenaihetta. Jos et selvää tekstiä tajua, niin suksi kuuseen siitä - haaskaat turhaan molempien aikaa.
  13. Harun yahya kuuluu sarjaan hupi- eikä tiedekirjallisuus. En viitsi sitä alkaa lukemaan, joten jos haluat, että kommentoin jotakin väitettä siellä, niin esitä se täällä.

    >>Muuten, joko sinä huomasit sen geenikartoituksen jossa ihmisen ja hiiren geenitutkimus osoittaa hämmästyttävää samankaltaisuutta, pitäiskö meidän hylätä sukulaisuus apinoiden kanssa.>Muuten haluatko että kumoan mtkondria- evan.
  14. Aivan, hiiri on meille verrattain läheistä sukua (yhteinen esi-isä n. 75 miljoonaa vuotta sitten).

    Hiiren genomi on kokonaisuudessaan 14% pienempi kuin ihmisen, ja nukleotiditasolla vastaavuus-% on paljon pienempi kuin tuo 99%.

    http://www.evolutionpages.com/Mouse%20genome%20home.htm

    http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6915/full/nature01262_fs.html
  15. Carlin on asian ytimessä:

    http://www.400monkeys.com/God/index.html
  16. Suppi ei erota fossiilia vessaharjasta.
  17. >>Mutta valitettavasti asia ei olekaan niin yksinkertainen. Afrikan eevamalli ei sietäisi seuraavia fossiileja, mutta ei niitä voi matonallekaan lakaista. Valitan illuminatus...Miten ne sotkevatkin afrikan- eevamallia evolutionistien kiusaksi. Ai niin afrikan eeva keksittiin peittämään evoluution rasistisuutta.>Muuten, tuo sinun linkkisi valehtelee sujuvasti väittäen, ettei ole aikaisemmin, eli 195 000 vuotta vanhempia H.s fossiileita löytynyt. Kuitenkin keskipleistoseenin aikaan on ajoitettu 33 kpl 103 000- 600 000 vuoden ikäsisä Homo sapiens fossiileita.
  18. >>ps. voisiko ateistin jo luokitella uudeksi kehittyneemmäksi lajikseen..?
  19. Nyt puhutkin sitten jo ihan eri asiasta: nykyihmisen kaltaisia piirteitä on edeltäjissä ilman muuta - olisi suorastaan outoa, jos ei olisi. Sotkeennuit tällä kertaa luultavasti tähän: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4322687.stm

    Harmiksesi fakta kuitenkin on, että sapiens on lajina n. 200000 vuotta vanha. Tässä vanhin tunnettu sapiens fossiili (195000v):

    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2005-02/uou-toh021105.php
  20. >>Tiedeuutisissa, tai vastaavassa. Nyt ei ehri ehtii ku on nii kiirus. Eti sie siul on enemmän aikaa.
    21. 435 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt