illuminatus

Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Jaa, että tiede kristinuskon hedelmä??? HAHAHAAHAHA HAHAAHA HHAHAHAHA!!!

    Tiede ei Euroopassa kristinuskon valtakaudella pimeällä keskiajalla kehittynyt juuri mihinkään siitä, mihin Egyptissä ja Kreikassa oltiin päästy jo ennen huijari-jeesuksen syntymää.

    Keskiajalla arabit kehittivät yliopistolaitoksen, jonka idea kopioitiin satoja vuosia myöhemmin Eurooppaan. Tiede alkoi Euroopassa kehittymään vasta kun kirkon ote hellitti.

    Uskonnot, ja aivan erityiseti kristinusko, on ollut ja on tieteen jarru. Tämänkin palstan pahviaivokreaatit jatkavat tuota perinnettä.
  2. Ottaisin mielelläni professuurin vastaan, mutta noihin tahoihin minulla ei ole mitään suhteita, eikä niistä taida olla rahoittajiksi oikein muutenkaan. Ja professorina tienaisin nykyduuniani selvästi heikommin.

    Katsos, ateisti ei lainkaan välttämättä ole kommunisti tai edes vasemmistolainen ;)
  3. Voittehan te rakennella ihan millaisia webbisatteja vaan lystäätte, mutta asiaanne se ei pelasta: se on jo todettu roskaksi.
  4. Totesinpahan vain tosiasiat: jos se ei miellytä, niin minä en siitä murhetta kanna - mene kiven alle itkemään.

    Uskovaisten päätä on silitelty tieteeseen liittyen jo liiankin kauan. Turha hienotunteisuus vain ruokkii tuon potaskanne jatkumista.
  5. >>Tai jos sekin on liian pitkä sinun lukutaidollesi
  6. Jahas, taas joku vähäjärkinen, munaton ja tietysti rekisteröimätön kreaattinikki uikuttamassa.
  7. Ja rasismiako ei sitten muka ollut ennen evoluutioteoriaa?

    Aletaanko läpikäymään esimerkkejä uskonnollisesta syrjinnästä ja väkivallasta?
  8. Terveisiä helluntaiseurakunnasta :D :D :D
  9. >>Pitäisi oikein joskus analysoida kaikkein toopeleimpia väitteitä. >eikös se makroevoluutio muuten pitänyt olla kreationistien vääristelytermi..hmmm????????
  10. >>Ai niin, aina voi quote-miningia tosiaan harrastaa. Eli poistaa kontekstin, ja saada sitten irrotettu lause tarkoittamaan, mitä haluaakin sillä sitten näyttää.>Käsitys sopeutumisesta oli kyllä olemassa jo aikapäiviä ennen Darwiniakin.>En ollut Dawkinsin Helsingin luennolla. Kuulemma tämä popularisoija oli siellä jotain konvergenssistäkin pyrkinyt sanomaan. Olen kuitenkin tutustunut lukuisten asiaa itse tutkineiden tiedemiesten esitykseen asiasta, enkä ole kiinnostunut Dawkinsin mielipiteistä asiaan.>"Konvergentti evoluutio on yhtälailla tulosta samasta kehitysprosessista, jonka mainitsin." No mikä se prosessi on?>Kuinka pitkällä tähtäimellä valinta toimii? Voiko valinta valikoida tulevaisuuden tai menneisyyden perusteella?>Dawkinsin esittämä materialistisfilosofinen valinta operoi vain nykyisyyden tarpeilla, mutta moni tiedemies on esittänyt, että valinta voisikin havaintojen mukaan tapahtua kuitenkin myös jossain määrin tulevaisuuden tarpeiden perusteella. Se ei sovi kaikkien tutkijoiden filosofiaan, mutta on mielenkiintoinen ajatus, josta tutkimukset jatkuvat.> Mielenkiintoisia ajatuksia on esitetty suurien linjojen mahdollisesta "mikro"-perspektiiviä periaatteessa hieman poikkeavasta etenemisestä esim. täällä (TRENDS in Ecology and Evolution Vol.19 No.10 October 2004): http://awcmee.massey.ac.nz/people/dpenny/pdf/Penny_Phillips_2004.pdf
  11. >>En löydä edelleenkään. Davison puhuu tuossa kohteenaan "dogs, goldfish, and a host of other domesticated forms". Sinun väitteesi ei tehnyt rajoja. >Ja miten osoitat että prosessi on "sama"? Jos tilanne onkin niin, kuin esim. Davison ehdottaa ja mikä kanta on tiedeyhteisössä voimistumassa koko ajan, että evoluutiolla on suuressa mittakaavassa katsottuna eräänlaisia päämääriä: sama tilanne voi johtaa eri aikakausina samanlaisiin lopputuloksiin. >Tästä ns. konvergenssi-ilmiöstä on paljon esimerkkejä. Ennemminkin on niin, että lyhytaikaisesti näkemämme evolutiiviset esimerkit saattavat olla erityistapauksia, pieniä paloja suurista tarkoituksellisemmista linjoista. Jos pienestä pätkästä pyrkii tekemään johtopäätökset koko prosessista voi käydä niin kuin sille, joka mittaa 400 metrin juoksijan suuntaa rataa kierrettäessä muutaman metrin matkalla ja tekee siitä johtopäätöksen, että juoksija juoksee sokeasti (kun sillä on sillä hetkellä silmät kiinni) ja päämäärättä.>No, ei ole näkynyt erinäisiin vuosimiljooniin. Syitä sille on hyvä miettiä.>Vai olen minä "kaappikresu". Nimittelyn tielle siis lähdit. Minua ei kiinnosta keskustelu nimittelevien kanssa, joten kiitokset keskustelun pätkästä. Keskustele jatkossa jonkun kanssa, joka sietää nimittelyä, tai paranna tapojasi.>Tapaus Davison on sellainen, että hetken hän (muutaman kuukauden hän) sai olla äänessä Dembskin blogissa taannoin, mutta kenkää sai sittemmin. Dembski ilmeisesti ei ole pitänyt Davisonista missään vaiheessa. Muut Discovery-instituutin tyypit eivät kai myöskään. Etenkään kun Davison haukkuu Discovery-instituuttia vähän väliä.>Voisitko sinä näyttää että omissa väitteissäsi on edes jotain perää ja antaa joukon esimerkkejä esittämästäsi. Siis siitä, että Discovery-instituutin porukka "mielellään" lainailisi ja markkinoisi Davisonia?
  12. Minä osaan englantia.

    Ai niin, taas unohdin: uskovaiset ovat tutkitusti keskimäärin huonommin koulutettuja. No, jatkossa suomennan nuo sinulle.
  13. Unohda vaan jumalat, saatanat sun muut saunatontut sinäkin, niin saat itsetuntosi takaisin, tyhmä jeesuspelle.
  14. >> "1) Väite, ettei lajirajoja oltaisi ylitetty keinotekoisella muuntelu-/valintakokeella."
    Tuota väitettä en löydä alkutekstistä.>"2) Väite, ettei seksuaalinen lisääntyminen kykenisi tuottamaan uusia lajeja edes samaan sukuun" Näin Davison esittää. Tuo on yleinen havainto, josta poikkeuksia voi toki joskus esiintyä. Esimerkit jotka puhuvat yleishavaintoa vastaan ovat yksittäistapauksia, joten Davison on vetänyt johtopäätöksen, ettei seksuaalinen lisääntyminen voi toimia ainakaan kovin merkittävänä mekanismina lajien muodostumisessa.>"3) Väite, että vaikka tuo voitaisiinkin havaita, vaikuttaisi epätodennäköiseltä, että prosessi kykenisi tuottamaan uusia sukuja, heimoja, lahkoja, luokkia,... "
    Jep. Tämä on lähellä sitä Davisonin päähavaintoa, josta hänen teesinsä lähtee liikkeelle: uusia pääjaksoja ei ole syntynyt fossiiliaineiston mukaan aikoihin. Siitä herää kysymys: miksi uusia pääjaksoja ei ole enää syntynyt? Onko kehitys loppunut?>Illuminatus kommentoi näin:
    "Täysin perusteeton ja epämääräinen väite. Tunnetaan prosesseja, jotka johtavat lajiutumiseen ja tiedetään miten nuo prosessit toimivat." Todellako?>No missä ne uudet pääluokat sitten viipyvät? Mikä mekanismi johtaa uusiin pääluokkiin? Onko se mekanismi toiminnassa tällä hetkellä, kun uusia pääluokkia ei ole näkynyt erinäisiin miljooniin vuosiin?>"Tiedetään, että prosessinaikaiset muutokset ovat kumuloituvia ja myös uutta informaatiota tuottavia. Edelleen noille muutoksille ei tunneta rajaa." Ja jos rajaa ei tunneta siitä seuraa, että muutos voi tapahtua miten vain?
  15. Toki Davison saa päteviä kirjoituksiaan muuallakin julki, mutta tuo mainittu artikkeli ei varmasti läpäise seulaa laatulehdissä - sopii kokeilla. Tai on varmaan taidettu kokeillakin ;)

    Kyllä, Rivista on pilannut menneen maineensa - ei vähiten Sermontin takia. Tosin ei se mikään alan huippu ollut ennenkään.

    >>Mikset kerro meillekin, mitkä väitteet eivät voisi mennä "oikeissa tiedelehdissä" läpi, ja miksi?>Jos Davisonista saa kreationistin, niin sitten on maailmankirjat jo todella pahasti sekaisin. Tai sitten sana "kreationisti" tarkoittaa nykyisin jotain aivan outoa.
  16. No samperi, niinpä voikin. Löytyisiköhän tuo sama arvio sieltä ehdottoman puolueettomalta ja tieteelliseltä sivustolta www.discovery.org jossa tuota Meyerin artikkelia kovasti mainostetaankin?
  17. Biological Society of Washingtonin näkemys Meyerin artikkelin julkaisusta:

    http://www.ncseweb.org/resources/news/2004/ZZ/608_bsw_repudiates_meyer_9_7_2004.asp
  18. http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_4.html

    "Meyer (2004) apparently subverted the peer-review process for the sole purpose of getting an "intelligent design" article in a respectable journal that would never have accepted it otherwise. Even notwithstanding its poor quality (Gishlick et al. 2004, Elsberry 2004a), the article is clearly not appropriate for the almost purely taxonomic content of the Proceedings of the Biological Society of Washington, and the Biological Society of Washington repudiated it (BSW n.d., NCSE 2004). For more information, see Elsberry (2004b). "
  19. HAH HAH HAH!

    Tuo joutavanpäiväinen artikkeli on julkaistu Rivista di Biologia-nimisessä italialaisessa julkaisussa, joka ei ole yhtikäs mikään meriitti.

    Artikkelin editorina on toiminut Giuseppe Sermonti, joka on tunnettu katolinen kreationisti, joka mm. tuomitsi edellisen paavin evoluutiomyönteisyyden.

    http://darwin.bc.asu.edu/blog/?p=351

    Jo artikkelin johdannossa on useita väitteitä, jotka eivät oikeissa tiedelehdissä menisi ikinä läpi.

    Vaihteeksi taas osoitus ID-kreationistien epärehellisyydestä asiansa tieteellisyyden suhteen.
  20. Tuossa lähden siis siitä, että tuo ominaisuus todella antaa jonkun valintaedun (=mutaatio on aidosti hyödyllinen), ja että kilpailutilanne myös on aito (=ominaisuuksilla merkitystä).
    21. 456 / 503
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt