Ratkaiseva kysymys: kuka loi jumalan

ajattelija58

Kuka/mikä loi jumalan?

Yksinkertaisella päättelyllä jos maailmankaikkeudella on oltava alku on myös jumalalla oltava alku.

Ja todennäköisyys että jumala on syntynyt tyhjästä on pienempi kuin että mailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä.

Ja näin ollen jos oletetaan että maailmankaikkeus on luotu niin myös sen luoja on täytynyt olla luotu .

36

1396

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Uskovaisten mielestä Jumalaa ei koske käsitteen "aika" rajoitteet. Heille ei kuitenkaan käy sellainen vaihtoehto, missä maailma olisi ollut aina olemassa, muodossa tai toisessa. Lisäksi he eivät tunnu ymmärtävän, että vaikka maailmankaikkeuden ikä olisi rajallinen, niin sen syntyyn ei vaadita minkäänlaista luojaa.

      Huvittavaa sen sijaan on, että he valittavat, että maailmankaikkeus on liian monimutkainen ja epätodennäköinen. Silti heille kelpaa Jumala, joka on vähintään yhtä monimutkainen kuin luomuksensa ja kuinka epäilmeistä juuri tuollaisen jumalan olemassa olo voisi olla [mistä pääsisimme siihen, miksi todennäköisyyslaskentaa ei kannata käyttää tässä].

    • hourupäissäsi

      Ja missään muualla sitä oliota ei ole, kuin sun sekopäässäsi.

    • renttu

      keksi jumalan että saisi porukat sellaisen pelossa käskytettäväkseen. Tätä on nyt jatkunut jo jonkin aikaa, tosin hiipumaan päin on tämäkin idea, koska pallolla elelevä hallusinaatioprosessori homo sapiens ei halua pettyä mielikuvitus jumaliinsa loputtomiin.

    • MOT

      "ajattelija58" kirjoitti päättelyvirheen:

      "Yksinkertaisella päättelyllä jos maailmankaikkeudella on oltava alku on myös jumalalla oltava alku."

      Maailmankaikkeudella täytyy olla alku siksi, että fysiikan teoriat (mm. Big Bang) niin kertovat. Siitä, täytyykö Jumalalla olla alku eivät fysiikan teoriat kerro. Joten päätelmää, että Jumalalla pitäisi olla alku, ei voi vetää rinnastamalla asiaa maailmankaikkeden alku-vaatimukselle, joka on johdettu fysiikasta. Jumalalla ei tarvitse siis olla alkua sen johdosta, että maailmankaikkeudella on alku.

      Ja koska päättelyssä oli tuossa kohdassa virhe, koko päätelmä on kumottu.

      MOT

      • kissa

        MOT kirjoitti:
        "Siitä, täytyykö Jumalalla olla alku eivät fysiikan teoriat kerro."

        Juu, ei kerro.

        Mutta kerropas sinä, miten olevainen voi tulla olevaiseksi? Eikö olemisella pidä olla alku?

        Jos ei niin miksi maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa aina siinä missä Jumalakin? BB on vain tapahtumahorisontti, jonka yli me emme maailmankaikkeuden historiaa tarkasteltaessa pääse.


      • M,O.T

        Tosta voi vetää päätelmän, sillä kaikella
        on tunnetusti alku:

        Koska Jumalalla ei ole alkua, ei sillä voi olla
        myöskään loppua, ja jos ei voi olla alkua/loppua
        ei voi olla myöskään ole "olemusta" siinä
        välissä eli Jumalaa ei ole.


      • G'Kar
        M,O.T kirjoitti:

        Tosta voi vetää päätelmän, sillä kaikella
        on tunnetusti alku:

        Koska Jumalalla ei ole alkua, ei sillä voi olla
        myöskään loppua, ja jos ei voi olla alkua/loppua
        ei voi olla myöskään ole "olemusta" siinä
        välissä eli Jumalaa ei ole.

        Yhdelläkään asialla ei ole oikeasti alkua. Kaikki mitä me sanomme jonkin syntymiseksi on todellisuudessa jonkun asian muuttumista joksikin, esimerkiksi olomuodosta toiseen. Kaikella ei siis ole tunnetusti alkua.


      • ajattelija58

        Mutta jos oletetaankin että jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
        Niin miten jumala tiesi milloin luoda maailmankaikkeuden?


      • MOT
        M,O.T kirjoitti:

        Tosta voi vetää päätelmän, sillä kaikella
        on tunnetusti alku:

        Koska Jumalalla ei ole alkua, ei sillä voi olla
        myöskään loppua, ja jos ei voi olla alkua/loppua
        ei voi olla myöskään ole "olemusta" siinä
        välissä eli Jumalaa ei ole.

        "Koska Jumalalla ei ole alkua, ei sillä voi olla
        myöskään loppua, ja jos ei voi olla alkua/loppua
        ei voi olla myöskään ole "olemusta" siinä
        välissä eli Jumalaa ei ole."

        Hih. Siitä, ettei ole alkua ja loppua ei seuraa sitä, etteikö "välillä" voisi olla jotain. Esim. kokonaislukuja on miinus äärettömästä äärettömään. Yllä esitetyn "logiikan" mukaan kokonaislukuja ei siis ole, koska niillä ei ole alkua eikä loppua :D


      • ehkäpä näin
        ajattelija58 kirjoitti:

        Mutta jos oletetaankin että jumalalla ei ole alkua eikä loppua.
        Niin miten jumala tiesi milloin luoda maailmankaikkeuden?

        No miksi Jumalan pitäisi tietää se, milloin hän luo jotain?

        Jos hän on ajasta riippuvainen, niin hän päätti tehdä niin vain joskus. Jos hän ei ole ajasta riippuvainen, tällöin ajankohtaa ei edes hänen maailmassaan ole....


      • MOT
        kissa kirjoitti:

        MOT kirjoitti:
        "Siitä, täytyykö Jumalalla olla alku eivät fysiikan teoriat kerro."

        Juu, ei kerro.

        Mutta kerropas sinä, miten olevainen voi tulla olevaiseksi? Eikö olemisella pidä olla alku?

        Jos ei niin miksi maailmankaikkeus ei voisi olla olemassa aina siinä missä Jumalakin? BB on vain tapahtumahorisontti, jonka yli me emme maailmankaikkeuden historiaa tarkasteltaessa pääse.

        "Mutta kerropas sinä, miten olevainen voi tulla olevaiseksi? Eikö olemisella pidä olla alku?"

        Ensimmäinen kysymys on järjetön. (Jos on olevainen, se on olevainen eikä sen tarvitse enää tulla olevaiseksi.)

        Kysymykseen 2 taas ei ole, eikä edes voida saada vastausta. Emme kykene mitenkään saamaan tietoa siitä, pitääkö olemisella olla alku vai ei. Sen tietoon saaminen edellyttäisi tietoa ei-olevasta, ja koska emme sitä kykene saamaan, emme voi saada vastausta kysymykseenkään.


      • MOT kirjoitti:

        "Koska Jumalalla ei ole alkua, ei sillä voi olla
        myöskään loppua, ja jos ei voi olla alkua/loppua
        ei voi olla myöskään ole "olemusta" siinä
        välissä eli Jumalaa ei ole."

        Hih. Siitä, ettei ole alkua ja loppua ei seuraa sitä, etteikö "välillä" voisi olla jotain. Esim. kokonaislukuja on miinus äärettömästä äärettömään. Yllä esitetyn "logiikan" mukaan kokonaislukuja ei siis ole, koska niillä ei ole alkua eikä loppua :D

        On mukava lukea, kun joku, joka osaa ajatella, osoittaa sellaiselle, joka luulee osaavansa, miten pitää ajatella (-;
        Toivottavasti tätä saa nauttia joskus lisääkin (-;


    • tietoa.

      Ateistin ja agnostikon erottaa siitä että kun ateisti haistelee agnostikon perse-silmää niin hän ei huomaa sielä olevan kakkaa/paskaa. Agnostikko ei puolestaan HALUA haistella ateistin kakka-reikää koskaa tietää sielä olevan paskaa (täynnä). Ateisti luulee lisäksi että kukaan ei huomaa hänen hengityksensä hajusta että perse jäi pyyhkimättä.

      • Terveisiä helluntaiseurakunnasta :D :D :D


      • illuminatus kirjoitti:

        Terveisiä helluntaiseurakunnasta :D :D :D

        Jos et pysty keskustelemaan asiallisesti aiheesta, niin eikö asiakeskustelijan maineesi säilyisi paremmin vaikenemalla?


      • tuttumies kirjoitti:

        Jos et pysty keskustelemaan asiallisesti aiheesta, niin eikö asiakeskustelijan maineesi säilyisi paremmin vaikenemalla?

        Ja ilmeisesti tuo kommentoimani viesti oli mielestäsi asiallinen?

        Temperamenttini mukaan vastaan lähes aina kommentoitavan viestin hengessä - jatkossakin.


    • jlin

      Päättelysi edellyttää, että Jumala olisi riippuvainen meidän aikakäsitteestämme. Unohdat, että voi olla muitakin ulottuvuuksia kuin mihin me olemme tottuneet.
      Kannattaa tutustua linkkiin:
      http://www.nic.fi/~jlindell/katsomukset.htm
      Kts esim. "Maailmankaikkeuden olemassaolo" ja pohdi itse erilaisia vaihtoehtoja.
      Pohdi, onko elämänkatsomuksesi kestävällä pohjalla?

      • selitys

        Sinun päättelysi edellyttää, että maailmankaikkeuden tulee olla riippuvainen meidän aikakäsityksestämme. Mitkään aikakäsitys selitykset eivät muuta asiaa miksikään. Jos jumala voi olla olemassa ilman, että joku on sen luonut, niin miksei maailmankaikkeus voi olla olemassa ilman luomista?


      • ajattelija58

        "Päättelysi edellyttää, että Jumala olisi riippuvainen meidän aikakäsitteestämme."

        Rjoittaako oma aikakäsiteemme meitä sitten sen enempää?


    • Sam

      eikä loppua. Se vain on.
      Toiseksi, mailmankaikkeus on niin monimutkainen ettei sitä ole kukaan pystynyt suunnittelemaan. Se on vain kehittynyt nykyiseen muotoonsa luonnonlakien rajoissa.

      • Ensiksi esität perutelemattoman väitteen, ettei maailmankaikkeudella ole alkua, se vaan on ja sitten vetoat luonnonlakeihin.
        Molempia et voine tehdä. Jos vetoat nykyisin havaittaviin luonnonlakeihin, et voi niiden puitteissa uskoa aluttomaan maailmankaikkeuteen. Ikuinen maailmahan olisi jo lämpökuolleessa tilassa nykyisten luonnonlakien puitteissa.


      • Sam
        tuttumies kirjoitti:

        Ensiksi esität perutelemattoman väitteen, ettei maailmankaikkeudella ole alkua, se vaan on ja sitten vetoat luonnonlakeihin.
        Molempia et voine tehdä. Jos vetoat nykyisin havaittaviin luonnonlakeihin, et voi niiden puitteissa uskoa aluttomaan maailmankaikkeuteen. Ikuinen maailmahan olisi jo lämpökuolleessa tilassa nykyisten luonnonlakien puitteissa.

        lämpökuolemasta. Ilmeisesti se on sun oma kotitekoinen teoria.


      • kysymyksesi
        Sam kirjoitti:

        lämpökuolemasta. Ilmeisesti se on sun oma kotitekoinen teoria.

        Jos olet tietämätön, ei voi mitään.


      • Sam
        kysymyksesi kirjoitti:

        Jos olet tietämätön, ei voi mitään.

        ollut jonkun saksalaisfyysikon keksintö 1800 luvun puolivälissä. Eihän silloin tiedetty edes suhteellisuusteoriastakaan mitään, joten miksi tuot esiin tuollaista vanhentunutta "maapallo on litteä" tietoutta?


      • Sam kirjoitti:

        lämpökuolemasta. Ilmeisesti se on sun oma kotitekoinen teoria.

        http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae181.cfm
        "The heat death of the universe will only occur if the universe will last for an infinite amount of time..."
        Jos et usko, että olen tuon kirjoittanut, tai idean isä, ehkä tarkistat tekemääsi johtopäätöstä.


    • Athanasioksen tunnustuksessa kumotaan väitteesi.
      http://www.opinto.net/uskonto/timomuola/3vanhaa_usk_t.html

      Mikä tässä on kiinnostavaa, eivät tuon ajan kristityt voineet vedota BigBang-havaintoihin uskoessaan maailmaa ajalliseksi ja luoduksi.

      Nykyisten fysiikan lakien puitteissa maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska emme ole vielä saavuttaneet lämpökuolemaa, mikä taas on lopullinen materiaalinen kohtalo nykyisten luonnonlakien puitteissa.

      Voit siis valita uskomisen ikuiseen maailmankaikkeuteen ja hylkäät samalla tieteen selitysten kattavuuden tai uskot ikuiseen, ennen aikojen alkua olleeseen Luojaan ja siihen, että hänen luomakuntansa noudattaa järjellä selitettäviä luonnonlakeja. Ehkä voit valita jotain muutakin.

      • ajattelija58

        "Nykyisten fysiikan lakien puitteissa maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska emme ole vielä saavuttaneet lämpökuolemaa, mikä taas on lopullinen materiaalinen kohtalo nykyisten luonnonlakien puitteissa."

        Lämpökuolemaa ei tapahdu jos tutkitaan maailmankaikeutta microskooppisessa skaalassa (kvanttimekaniikka ym.)


      • ajattelija58 kirjoitti:

        "Nykyisten fysiikan lakien puitteissa maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen, koska emme ole vielä saavuttaneet lämpökuolemaa, mikä taas on lopullinen materiaalinen kohtalo nykyisten luonnonlakien puitteissa."

        Lämpökuolemaa ei tapahdu jos tutkitaan maailmankaikeutta microskooppisessa skaalassa (kvanttimekaniikka ym.)

        Jos tarkastelemme kahden alkeishiukkasen systeemiä, ei niiden "jakaantuminen" ole joka hetki keskimääräistä. Ne voivat olla esim. yht'aikaa samalla puolella kammiota, vaikka se ei olekaan todennäköisin vaihtoehto.
        Suurella joukolla hiukkkasia, toteutuu todennäköisin vaihtoehto sitä varmemmin, mitä suurempi on hiukkasten määrä. Tämä ehto täyttynee maailmankaikkeudessa nykyhetkellä. Kaikki spontaanit tapahtumat menevät siten, että maailmankaikkeuden kokonaisentropia kasvaa. Pakotetut tapahtumat menevät sitten ihan samoin, kun mukaan otetaan se potentiaalin antava, "pakottava", systeemikin. Koska potentiaalienergiaa on vielä jäljellä, maailmankaikkeus ei ole voinut jatkaa ikuisesti potentiaalienergian vähenemistä = entropian kasvua.

        Kun maailmankaikkeus on lisäksi _kiihtyvästi_ laajeneva, ei liene odotettavissa, että se romahtaisi singulariteetiksi? Vastaavasti ajassa taaksepäin mentäessä tulee vastaan piste, missä törmäämme laskennallisesti singulariteettiin, nollatilavuuteen. Aika alkaa siitä. Ts. maailmankaikkeuden ajalla on alkupiste. Sen "taakse" ei nykyiset luonnonlait yllä.

        Meillä ei siis ole mitään havaintoa, joka tukisi ikuista maailmankaikkeutta. Korkeintaan on olemassa "on mahdollista" tyyppisiä tarinoita. Vai voitko esittää jonkin ikuisen maailmankaikkeuden puolesta puhuvan _havainnon_?


      • ajattelija58
        tuttumies kirjoitti:

        Jos tarkastelemme kahden alkeishiukkasen systeemiä, ei niiden "jakaantuminen" ole joka hetki keskimääräistä. Ne voivat olla esim. yht'aikaa samalla puolella kammiota, vaikka se ei olekaan todennäköisin vaihtoehto.
        Suurella joukolla hiukkkasia, toteutuu todennäköisin vaihtoehto sitä varmemmin, mitä suurempi on hiukkasten määrä. Tämä ehto täyttynee maailmankaikkeudessa nykyhetkellä. Kaikki spontaanit tapahtumat menevät siten, että maailmankaikkeuden kokonaisentropia kasvaa. Pakotetut tapahtumat menevät sitten ihan samoin, kun mukaan otetaan se potentiaalin antava, "pakottava", systeemikin. Koska potentiaalienergiaa on vielä jäljellä, maailmankaikkeus ei ole voinut jatkaa ikuisesti potentiaalienergian vähenemistä = entropian kasvua.

        Kun maailmankaikkeus on lisäksi _kiihtyvästi_ laajeneva, ei liene odotettavissa, että se romahtaisi singulariteetiksi? Vastaavasti ajassa taaksepäin mentäessä tulee vastaan piste, missä törmäämme laskennallisesti singulariteettiin, nollatilavuuteen. Aika alkaa siitä. Ts. maailmankaikkeuden ajalla on alkupiste. Sen "taakse" ei nykyiset luonnonlait yllä.

        Meillä ei siis ole mitään havaintoa, joka tukisi ikuista maailmankaikkeutta. Korkeintaan on olemassa "on mahdollista" tyyppisiä tarinoita. Vai voitko esittää jonkin ikuisen maailmankaikkeuden puolesta puhuvan _havainnon_?

        "Meillä ei siis ole mitään havaintoa, joka tukisi ikuista maailmankaikkeutta. Korkeintaan on olemassa "on mahdollista" tyyppisiä tarinoita. Vai voitko esittää jonkin ikuisen maailmankaikkeuden puolesta puhuvan _havainnon_?"

        Ei meillä ole myöskään havaintoja sitä vastaan.

        "Kun maailmankaikkeus on lisäksi _kiihtyvästi_ laajeneva"

        Ei tiedetä että laajeneeko maailmankaikeus loputtomasti vai alkaako se joskus kutistumaan, ja lopuu "big crunchiin".

        "big bangiä" on voinut edeltää entisen maailmankaikkeuden "big crunch".


      • ajattelija58 kirjoitti:

        "Meillä ei siis ole mitään havaintoa, joka tukisi ikuista maailmankaikkeutta. Korkeintaan on olemassa "on mahdollista" tyyppisiä tarinoita. Vai voitko esittää jonkin ikuisen maailmankaikkeuden puolesta puhuvan _havainnon_?"

        Ei meillä ole myöskään havaintoja sitä vastaan.

        "Kun maailmankaikkeus on lisäksi _kiihtyvästi_ laajeneva"

        Ei tiedetä että laajeneeko maailmankaikeus loputtomasti vai alkaako se joskus kutistumaan, ja lopuu "big crunchiin".

        "big bangiä" on voinut edeltää entisen maailmankaikkeuden "big crunch".

        Nyt näyttää, että sorrut evoluutioajattelun tasolle:
        ajattelija58:[Ei meillä ole myöskään havaintoja sitä vastaan. ]
        Lämpökuolema ja BigBang ovat vastaan. Eivät toki aukottomasti, kun mikään todiste ei ole aukoton.
        Edelleenkään et ole tuonut esille yhtään puoltavaa havaintoa. Aika heikkoa, eikö sinustakin?

        ajattelija58:[Ei tiedetä että laajeneeko maailmankaikeus loputtomasti vai alkaako se joskus kutistumaan, ja lopuu "big crunchiin". ]
        On tietenkin paljon mitä ei tiedetä. Esim. ei tiedetä, mitä tanssia keijut tanssivat huomenna. Sille tietämättömyydelle ei voi rakentaa mitään tiedettä.
        Kuten ja aiemmin totesin, "on mahdollista" -tyyppisiä tarinoita voidaan esittää. Nehän ovat niin tavallisia myös evoluutiokertomuksissa. Tietämättömyyden varaan rakentaminen ei kuitenkaan ole kovin tieteellistä.

        Mitä tulee sykkivään BB-Big Crunch kaikkeuteen, sekin olisi jo lämpökuolleessa tilassa, jos nykyiset luonnonlait olisivat olleet voimassa koko ajan (ikuisesti). Esim. aineen romahdus mustaan aukkoon ei hävitä jo syntynyttä entropiaa. Tästähän Hawking oli aluksi väärässä. Mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä ei ole myöskään sille, että Big Crunch hävittäisi jo syntyneen entropian.

        Kyse onkin nyt lähinnä siitä, mitä lohtua sinulle tuottaa tuo "on voinut" -ajattelu? Mikset yhtä hyvin väitä "on voinut olla toisin", koska eihän mikään "on voinut" -väite kumoa mitään "on ollut toisin" -väitettä. Eli olet tehnyt valinnan jollakin perusteella, suosinut tätä esittämääsi "on voinut olla" -vaihtoehtoa joistakin psykologisista syistä ehkäpä?


      • ajattelija58
        tuttumies kirjoitti:

        Nyt näyttää, että sorrut evoluutioajattelun tasolle:
        ajattelija58:[Ei meillä ole myöskään havaintoja sitä vastaan. ]
        Lämpökuolema ja BigBang ovat vastaan. Eivät toki aukottomasti, kun mikään todiste ei ole aukoton.
        Edelleenkään et ole tuonut esille yhtään puoltavaa havaintoa. Aika heikkoa, eikö sinustakin?

        ajattelija58:[Ei tiedetä että laajeneeko maailmankaikeus loputtomasti vai alkaako se joskus kutistumaan, ja lopuu "big crunchiin". ]
        On tietenkin paljon mitä ei tiedetä. Esim. ei tiedetä, mitä tanssia keijut tanssivat huomenna. Sille tietämättömyydelle ei voi rakentaa mitään tiedettä.
        Kuten ja aiemmin totesin, "on mahdollista" -tyyppisiä tarinoita voidaan esittää. Nehän ovat niin tavallisia myös evoluutiokertomuksissa. Tietämättömyyden varaan rakentaminen ei kuitenkaan ole kovin tieteellistä.

        Mitä tulee sykkivään BB-Big Crunch kaikkeuteen, sekin olisi jo lämpökuolleessa tilassa, jos nykyiset luonnonlait olisivat olleet voimassa koko ajan (ikuisesti). Esim. aineen romahdus mustaan aukkoon ei hävitä jo syntynyttä entropiaa. Tästähän Hawking oli aluksi väärässä. Mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä ei ole myöskään sille, että Big Crunch hävittäisi jo syntyneen entropian.

        Kyse onkin nyt lähinnä siitä, mitä lohtua sinulle tuottaa tuo "on voinut" -ajattelu? Mikset yhtä hyvin väitä "on voinut olla toisin", koska eihän mikään "on voinut" -väite kumoa mitään "on ollut toisin" -väitettä. Eli olet tehnyt valinnan jollakin perusteella, suosinut tätä esittämääsi "on voinut olla" -vaihtoehtoa joistakin psykologisista syistä ehkäpä?

        "Edelleenkään et ole tuonut esille yhtään puoltavaa havaintoa. Aika heikkoa, eikö sinustakin?"

        En yritäkkään mitään mallia todistaa, väite lämpökuolemasta ei seiso sen tukevammalla alustalla.

        "jos nykyiset luonnonlait olisivat olleet voimassa koko ajan (ikuisesti)."

        Mikä antaa syyn olettaa tuota? Eri vuorovaikutuksien "tehot" muuttuvat huomattavasti korkeilla energioilla.

        "Eli olet tehnyt valinnan jollakin perusteella, suosinut tätä esittämääsi "on voinut olla" -vaihtoehtoa joistakin psykologisista syistä ehkäpä?"

        Parempi se kuin suosia jotain mahdotonta "goddidit" vaihtoehtoa ;)

        *on pioneereja ja konservatiivejä*


    • nyt tuota

      Tiijä? No ihminenhän ne keksi, kun sitä pelottaa kuolema. Kaikki muu tähän liittyvä on retoriikkaa, eli paskan jauhantaa.

    • benedi

      Jos puhumme meidän Jumalastamme, eli Jeesuksesta, niin Hän on ennemminkin syntynyt kuin luotu. Ihminen on luotu, ja sen tähden luotu ei voi luotua auttaa saati herättää heitä ylösnousemuksessa ylös. Jeesus, Jumala joka on syntynyt, ja on Isänsä kuva,Hän voi luotuja so. ihmisiä auttaa. Kristityt velävät uskossa, eivät siis näkemisessä, eivätkä he kerro itsestään vaan Jumalan pojasta, sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa, koska maailma oli riitautunut Jumalan kanssa rikkoessaan Hänen lakinsa. Kristitythän ovat Kristuksen puolesta lähetteläinä, ja he pyytävät Kristuksen puolesta että ihmiset sovittaisivat itsensä Jumalan eli Jeesuksen Isän kanssa.Jumala eli Jeesuksen Isä on puolestaan Henki, jota kukaan ei voi nähdä. Se, miten Henki voitaisiin luoda, ja kuka sen voi tehdä jää meille arvoitukseksi. Jeesus itse ei ole kuitenkaan Henki , sillä Hän tuli lihaksi ja syntyi ihmiseksi, Hän joka synnistä eli lain rikkomisesta ei mitään tiennyt, teki itsensä synniksi että me oikeat syntiset tulisimme hänessä Jumalan vanhurskaudeksi. ts. ryhdymme ajattelemaan Jumalan tavalla.

    • aika on rajallinen

      Jumala on aika-käsitteen ulkopuolella. Ihmisen järki ei voi tätä ymmärtää. Sen sijaan maailmankaikkeus jää ajan sisäpuolelle. Näin ollen ihmeellinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden. Ihmisen ymmärrys on rajallinen.

      Tunnettu ja arvostettu tiedemies Carl Sagan on sanonut muutosta tyhjästä tilasta nykyiseen maailmankaikkeuden tilaan kunnioitettavimmaksi aineen ja energian muuttumiseksi. Raamattu sanoo Jumalan olevan suuri energian lähde.

    • omenae

      No kyllähän kaikki jotka ovat peruskoulussa käyneet tietävät että jumala syntyi kun Jumalan isä laittoi peeniksensä Jumalan äidin pimppiin ja peeniksestä tuli jumalan isän siittiöitä jotka muistuttivat kolossaalisia sammakonpoikasia. Sitä kutsuttiin spermaksi ja sitä oli niin paljon että se olisi täyttänyt kaikkien maailmoiden kaikki meret tuhanteen kertaan. Yksi näistä määrättömän kokoisista, nuijapään näköisistä, siittiöistä sitten hedelmöitti Jumalan äidin maailmankaikkeutta suuremman munasolun ja se alkoi jakautua. Kunnes lopulta Jumalan äidin maha turposi niin valtavaksi ettei sen koko voi ihmisen mieli käsittää. Niin valtavaksi, että vaikka kaikki maailman elävät, kuolleet ja vielä syntymättömät ihmiset yhtäaikaa ajattelisivat äärettömyytä, jäisi sen koko käsittämättä.
      Kunnes sitten yhdeksän järjettömän pitkän kuukauden jälkeen Jumalan äiti tunsi lapsiveden purkautuvan. Ja loputtomien supistusten johdattelemana syntyi Jumala. Jumalan lapsuudesta ja varsinkin uhmaiästä riittäisi kertomista kaikkien tulevien ja emnneiden aikojen maailmoille mutta varsinaine paukku tapahtui kun Jumala saavutti murrosiän. Jumala uhosi vihaavansa isäänsä ja äitiään ja päätti karata kotoa. Niin hän uhmakkaana työskenteli 6 määrättömän pitkää päivää ja loi maailman itselleen.
      Seitsemäntenä päivänä Jumala kuitenkin huomasi ikävöivänsä kaikesta huolimatta perhettään eikä hänen savisista ystävistään ollut oikein seuraa.
      Niin Jumala sitten päätti palata kotiinsa ja unohti maailman pian.
      Pikkuhiljaa hänen savisia ystäviään rupesi mietityttämään oma olemassaolonsa ja vainoharha alkoi pikkuhiljaa valtaamaan heidän mieltään. Lopulta ne sikisivät keskenään ja loputtomien ristisiitosten johdosta heistä tuli kaikista mielisairaita eivätkä he saaneet rauhaa kuin päihteistä. Pitkän aikaa päihteitä käytettyään nuo Jumalan pienet degeneroituneet perverrsit kasvoivat lukumäärässä niin suureksi että heidän kollektiivinen ajatuksen juoksunsa alkoi vuotaa yli loputtoman maailman äyräiden. Kunnes eräänä päivänä heidän mielensä rikkoi ajan ja paikan rajat.
      Siinä samassa heidän mieliensä kuvittelivat rajatonta siittiöiden merta joka hedelmöitti suunnattoman munasolun.
      Näin sai Jumala alkunsa

      • Santeri

        Joh!

        Luulet sie että joku megalomaninen ja niin perus antropologinen hässäkä ajoi meidät tähän?!

        Asiathan kulki niin että noustiin vedestä ja tavoiteltiin kipeästi muiden eläinten selkäytimiä. Sitten Jumala katsoi että voi mätä; tuo tulee mun laskuun.

        Kaitse meitäkin välillä katsastaa...!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskallanko vielä kaivata sinua?

      Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun
      Ikävä
      50
      11790
    2. T:ltä J-miehelle

      Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli
      Ikävä
      37
      3283
    3. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      33
      2126
    4. Terveiset kaipauksen kohteelle

      tähän alle 👇👇👇 !!
      Ikävä
      147
      1955
    5. Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?

      Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast
      Ruoka ja juoma
      21
      1323
    6. Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?

      Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?
      Sinkut
      199
      1322
    7. Finnairin lento myöhästyi PS:n kansanedustajan häiriköinnin vuoksi:

      Poliisi poisti koneesta Ensimmäisen kauden kansanedustaja ja everstiluutnantti evp. Tomi Immonen häiriköi Finnairin lenn
      Maailman menoa
      265
      1321
    8. Kumpiko kaivatussasi

      teki suhun vaikutuksen äly vai ulkonäkö?
      Ikävä
      83
      1294
    9. 102
      1114
    10. Mikä kaivatussasi

      kiehtoo?
      Ikävä
      62
      1106
    Aihe