koulujen asema ja opetus

Kummallista ajattelua jopa sinulta illumunatus, että vaadit julkisilla varoilla evoluutiopotaskan opetusta, mutta samalla kiellät uskonnon opetuksen ja evoluutiopotaskan kritisoimisen. Mitä minä olen lukenut ja ymmärtänyt, niin illminatus väittää evoluutiopotaskaa tieteelliseksi teoriaksi, mutta kieltää sen arvostelun ja kritisoinnin, eikö se ole vastoin hyvää tieteellistä etikkaa.

Tukeeko mielestäsi evoluutiosatu lasten kielellistä opetusta, minun mielestä evoluutiosadussa on liikaa oletuksia jopa hyväksi satukirjaksi. Historiantunneillekkaan se ei kelpaa koska se ei kerro menneisyydestä mitään. Biologinopetusta voidan tehdä muultakin pohjalta kuin opettamalla evoluutiopotaskaa. Eli evoluutiopotaska ei kerro historiasta eikä nykyhetkestäkään, joten sillä voidaan ennustaa korkeintaan tulevaisuutta, eli oikeastaan evoluutiopotaska onkin taikuutta.

Tältä pohjalta ajatellen sekin rahamäärä, mitä tukitaan evoluutiopotaskan pseudotieteellisyyden tukemiseen ja todistusaineiston väärentämisiin voitais käyttää nuorison tyopaikkojen ja ammatillisen kouluttamisen hyväksi. Eikö yliopistoissa ole aivan tarpeeksi filosofisia haihahtelijoita.

ihmettelevä kirjoitti:

Kummallista ajattelua jopa sinulta illumunatus, että vaadit julkisilla varoilla evoluutiopotaskan opetusta, mutta samalla kiellät uskonnon opetuksen ja evoluutiopotaskan kritisoimisen. Mitä minä olen lukenut ja ymmärtänyt, niin illminatus väittää evoluutiopotaskaa tieteelliseksi teoriaksi, mutta kieltää sen arvostelun ja kritisoinnin, eikö se ole vastoin hyvää tieteellistä etikkaa.

Tukeeko mielestäsi evoluutiosatu lasten kielellistä opetusta, minun mielestä evoluutiosadussa on liikaa oletuksia jopa hyväksi satukirjaksi. Historiantunneillekkaan se ei kelpaa koska se ei kerro menneisyydestä mitään. Biologinopetusta voidan tehdä muultakin pohjalta kuin opettamalla evoluutiopotaskaa. Eli evoluutiopotaska ei kerro historiasta eikä nykyhetkestäkään, joten sillä voidaan ennustaa korkeintaan tulevaisuutta, eli oikeastaan evoluutiopotaska onkin taikuutta.

Tältä pohjalta ajatellen sekin rahamäärä, mitä tukitaan evoluutiopotaskan pseudotieteellisyyden tukemiseen ja todistusaineiston väärentämisiin voitais käyttää nuorison tyopaikkojen ja ammatillisen kouluttamisen hyväksi. Eikö yliopistoissa ole aivan tarpeeksi filosofisia haihahtelijoita.

Lue lisää

No tulihan sieltä joku pikku kreaatti rekisteröimättömällä nikillä tillittämään :D

>>Kummallista ajattelua jopa sinulta illumunatus, että vaadit julkisilla varoilla evoluutiopotaskan opetusta, mutta samalla kiellät uskonnon opetuksen ja evoluutiopotaskan kritisoimisen. Mitä minä olen lukenut ja ymmärtänyt, niin illminatus väittää evoluutiopotaskaa tieteelliseksi teoriaksi, mutta kieltää sen arvostelun ja kritisoinnin, eikö se ole vastoin hyvää tieteellistä etikkaa.>Tukeeko mielestäsi evoluutiosatu lasten kielellistä opetusta, minun mielestä evoluutiosadussa on liikaa oletuksia jopa hyväksi satukirjaksi.> Historiantunneillekkaan se ei kelpaa koska se ei kerro menneisyydestä mitään.>Biologinopetusta voidan tehdä muultakin pohjalta kuin opettamalla evoluutiopotaskaa. Eli evoluutiopotaska ei kerro historiasta eikä nykyhetkestäkään, joten sillä voidaan ennustaa korkeintaan tulevaisuutta, eli oikeastaan evoluutiopotaska onkin taikuutta.>Tältä pohjalta ajatellen sekin rahamäärä, mitä tukitaan evoluutiopotaskan pseudotieteellisyyden tukemiseen ja todistusaineiston väärentämisiin voitais käyttää nuorison tyopaikkojen ja ammatillisen kouluttamisen hyväksi. Eikö yliopistoissa ole aivan tarpeeksi filosofisia haihahtelijoita.

Ne henkilöt jotka vastustavat uskonnon opetusta esim. julkisissa kouluissa, niin nämä samat tyypit hyväksyvät fiktiivisen opetuksen julkisissa kouluissa. Esim. fiktiivinen kuvataide, elokuvat, kirjallisuus jne. Vastustamalla uskonnon opetusta ja samalla hyväksymällä lasten satukirjojen lukeminen päiväkodeissa lapsille osoittaa epäloogisuutta. Ryhdistäytykää te uskonnon vastustajat ja nouskaa barrikaadeille vaatimaan kaikki fiktiivisyyteen perustuvat aineistot hävitettäväksi, olkaa loogisia. Mitä uskonnon opetukseen tulee julkisissa kouluissa, niin se on linjassa hyvän moraalin ja etiikan kanssa. Hyvä yhteiskunta ottaa huomioon ihmisten kulttuuriset tarpeet. Se auttaa pitämään huolta fyysisestä hyvinvoinnista rakentamalla esim. erilaisia liikuntapaikkoja. Miksi uskonnolliset tarpeet olisivat jotenkin vähemmänarvoisia kuin muut ihmisyyden perustarpeet sen tähden, että ne ovat uskonnollisia? Hyvä yhteiskunta/yhteisö on sellainen jossa se ottaa huomioon ihmisten tarpeet, jotka ovat hengellisiä, henkisiä sekä fyysisiä. Näitä kaikkia pitää tukea myös julkisilla varoilla.

saulus kirjoitti:

Ne henkilöt jotka vastustavat uskonnon opetusta esim. julkisissa kouluissa, niin nämä samat tyypit hyväksyvät fiktiivisen opetuksen julkisissa kouluissa. Esim. fiktiivinen kuvataide, elokuvat, kirjallisuus jne. Vastustamalla uskonnon opetusta ja samalla hyväksymällä lasten satukirjojen lukeminen päiväkodeissa lapsille osoittaa epäloogisuutta. Ryhdistäytykää te uskonnon vastustajat ja nouskaa barrikaadeille vaatimaan kaikki fiktiivisyyteen perustuvat aineistot hävitettäväksi, olkaa loogisia. Mitä uskonnon opetukseen tulee julkisissa kouluissa, niin se on linjassa hyvän moraalin ja etiikan kanssa. Hyvä yhteiskunta ottaa huomioon ihmisten kulttuuriset tarpeet. Se auttaa pitämään huolta fyysisestä hyvinvoinnista rakentamalla esim. erilaisia liikuntapaikkoja. Miksi uskonnolliset tarpeet olisivat jotenkin vähemmänarvoisia kuin muut ihmisyyden perustarpeet sen tähden, että ne ovat uskonnollisia? Hyvä yhteiskunta/yhteisö on sellainen jossa se ottaa huomioon ihmisten tarpeet, jotka ovat hengellisiä, henkisiä sekä fyysisiä. Näitä kaikkia pitää tukea myös julkisilla varoilla.

Lue lisää

Rinnastat siis uskonnonopetuksen taidekasvatukseen ja pidät uskonnonopetusta kulttuurikasvatuksena?

Ok, ehkä se sitä tietyssä mielessä onkin. Avauksessasi olit vielä työntämässä uskontoa myös tiedekasvatukseen (biologia) kiistämällä tieteen käsityksen evoluutioteoriasta.

Uskontojen fiktiivisyys ei kuitenkaan ole ainoa uskontojen kouluopetukseen liittyvä ongelma. Paljon vakavampaa on uskontojen usein ilmentämä maailmankatsomuksellisuus (naturalismin vastaisuus), joka hankaloittaa luonnotieteiden opetusta -erityisesti fysiikan, maantiedon ja biologian. Toinen ongelma on uskontojen moninaisuus. Jos koulussa on lapsia, jotka kuuluvat 10 uskontokuntaan, niin pitäisikö kaikille järjestää uskonnonopetusta yhteiskunnan varoin?

Seurakunnat tms. voivat huolehtia uskonnonopetuksesta vallan mainiosti ja rajalliset opetusresurssit kohdentaa rationaalisesti.

Moraali ja etiikka eivät edellytä uskontoa. Uskonnollinen moraali ei ole yhtään sen parempaa kuin ateistinen moraali.

illuminatus kirjoitti:

Rinnastat siis uskonnonopetuksen taidekasvatukseen ja pidät uskonnonopetusta kulttuurikasvatuksena?

Ok, ehkä se sitä tietyssä mielessä onkin. Avauksessasi olit vielä työntämässä uskontoa myös tiedekasvatukseen (biologia) kiistämällä tieteen käsityksen evoluutioteoriasta.

Uskontojen fiktiivisyys ei kuitenkaan ole ainoa uskontojen kouluopetukseen liittyvä ongelma. Paljon vakavampaa on uskontojen usein ilmentämä maailmankatsomuksellisuus (naturalismin vastaisuus), joka hankaloittaa luonnotieteiden opetusta -erityisesti fysiikan, maantiedon ja biologian. Toinen ongelma on uskontojen moninaisuus. Jos koulussa on lapsia, jotka kuuluvat 10 uskontokuntaan, niin pitäisikö kaikille järjestää uskonnonopetusta yhteiskunnan varoin?

Seurakunnat tms. voivat huolehtia uskonnonopetuksesta vallan mainiosti ja rajalliset opetusresurssit kohdentaa rationaalisesti.

Moraali ja etiikka eivät edellytä uskontoa. Uskonnollinen moraali ei ole yhtään sen parempaa kuin ateistinen moraali.

Lue lisää

Länsimaisessa yhteiskunnassa ja länsimaiden historiassa kristinusko on ollut ja on osittain vieläkin niin vaikuttava tekijä, että ilman sen tuntemista ei voi hahmottaa yhteiskuntaamme. Mielestäni suloisessa Suomessamme kristinuskon perusoppien ymmärtäminen kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen ja sitä tulee opettaa kuoluissa.
Siitä olen samaa mieltä, että "tiedeaineisiin" ei pidä sekoittaa uskontoja; ei edes "tieteellisyyden" valepuvussa.

valopää kirjoitti:

Länsimaisessa yhteiskunnassa ja länsimaiden historiassa kristinusko on ollut ja on osittain vieläkin niin vaikuttava tekijä, että ilman sen tuntemista ei voi hahmottaa yhteiskuntaamme. Mielestäni suloisessa Suomessamme kristinuskon perusoppien ymmärtäminen kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen ja sitä tulee opettaa kuoluissa.
Siitä olen samaa mieltä, että "tiedeaineisiin" ei pidä sekoittaa uskontoja; ei edes "tieteellisyyden" valepuvussa.

Lue lisää

>>Mielestäni suloisessa Suomessamme kristinuskon perusoppien ymmärtäminen kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen ja sitä tulee opettaa kuoluissa.

illuminatus kirjoitti:

>>Mielestäni suloisessa Suomessamme kristinuskon perusoppien ymmärtäminen kuuluu jokaisen ihmisen yleissivistykseen ja sitä tulee opettaa kuoluissa.

Ei kai valaistunut todella usko, että kirkon vaikutus esim. historiaan ja osin negatiivinen vaikutus tieteiden kehittymiseen on käsitelty tunnissa. Ettei vaan olisi ennakkoasenteita uskontoa kohtaan?
No, turha meidän on vappuaattoa käyttää hedelmättömään keskusteluun. Taidamme maata molemmat liian syvällä poteroissamme hyödyllistä dialektiikkaa ajatellen. Hyvää Vappua Valaistuneelle.

valopää kirjoitti:

Ei kai valaistunut todella usko, että kirkon vaikutus esim. historiaan ja osin negatiivinen vaikutus tieteiden kehittymiseen on käsitelty tunnissa. Ettei vaan olisi ennakkoasenteita uskontoa kohtaan?
No, turha meidän on vappuaattoa käyttää hedelmättömään keskusteluun. Taidamme maata molemmat liian syvällä poteroissamme hyödyllistä dialektiikkaa ajatellen. Hyvää Vappua Valaistuneelle.

Lue lisää

Kyllä uskontojen roolia esim. historian ja myös luonnontieteiden historian opetuksessa voi ja pitääkin käsitellä: olisin poistamassa nimenomaan USKONNONOPETUSTA.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä uskontojen roolia esim. historian ja myös luonnontieteiden historian opetuksessa voi ja pitääkin käsitellä: olisin poistamassa nimenomaan USKONNONOPETUSTA.

Vastauksessani ei puhunut Siritus Sanctus, vaan todennäköisesti Spiritus Fortus yhdistyneenä huolimatomaan tekstisi lukemiseen. Silti mielipiteeni on se, että uskonnonopetusta ei voi poistaa jo sen yleissivistävyyden takia.

illuminatus kirjoitti:

Kyllä uskontojen roolia esim. historian ja myös luonnontieteiden historian opetuksessa voi ja pitääkin käsitellä: olisin poistamassa nimenomaan USKONNONOPETUSTA.

Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen pitäisi ehkä olla kirkon antamaa. Tarkoitan koulun opetuksella tiedollista; ei tunnustuksellista opetusta.

illuminatus kirjoitti:

Rinnastat siis uskonnonopetuksen taidekasvatukseen ja pidät uskonnonopetusta kulttuurikasvatuksena?

Ok, ehkä se sitä tietyssä mielessä onkin. Avauksessasi olit vielä työntämässä uskontoa myös tiedekasvatukseen (biologia) kiistämällä tieteen käsityksen evoluutioteoriasta.

Uskontojen fiktiivisyys ei kuitenkaan ole ainoa uskontojen kouluopetukseen liittyvä ongelma. Paljon vakavampaa on uskontojen usein ilmentämä maailmankatsomuksellisuus (naturalismin vastaisuus), joka hankaloittaa luonnotieteiden opetusta -erityisesti fysiikan, maantiedon ja biologian. Toinen ongelma on uskontojen moninaisuus. Jos koulussa on lapsia, jotka kuuluvat 10 uskontokuntaan, niin pitäisikö kaikille järjestää uskonnonopetusta yhteiskunnan varoin?

Seurakunnat tms. voivat huolehtia uskonnonopetuksesta vallan mainiosti ja rajalliset opetusresurssit kohdentaa rationaalisesti.

Moraali ja etiikka eivät edellytä uskontoa. Uskonnollinen moraali ei ole yhtään sen parempaa kuin ateistinen moraali.

Lue lisää

En kiistä titeellistä käsitystä esim. maapallon synnystä. Oikeassa ja pätevässä tieteessä/luonnontieteessä ei ole mitään kritisoitavaa. Itse ajattelen asian niin, että luonnontiede lukee ja tutkii korkeamman voiman käsialaa
Sen sijaan kouluissa, oli ne sitten julkisia tai ei, niin siellä evoluutioteoria on käsiteltävä nimen omaan teoriana, ei siis faktana. Näin siksi, koska evoluutio teoriaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan päteväksi.
Opetussuunnitelmiin tarvitaan selkeyttä ja täsmennystä.

saulus kirjoitti:

En kiistä titeellistä käsitystä esim. maapallon synnystä. Oikeassa ja pätevässä tieteessä/luonnontieteessä ei ole mitään kritisoitavaa. Itse ajattelen asian niin, että luonnontiede lukee ja tutkii korkeamman voiman käsialaa
Sen sijaan kouluissa, oli ne sitten julkisia tai ei, niin siellä evoluutioteoria on käsiteltävä nimen omaan teoriana, ei siis faktana. Näin siksi, koska evoluutio teoriaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan päteväksi.
Opetussuunnitelmiin tarvitaan selkeyttä ja täsmennystä.

Lue lisää

>>Näin siksi, koska evoluutio teoriaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan päteväksi.

illuminatus kirjoitti:

>>Näin siksi, koska evoluutio teoriaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan päteväksi.

Popper väitti, jos oikein muistan, että tieteellistä teoriaa ei voi todistetaa oikeaksi. Se on kuin pättymätön aitajuoksu. Jokainen uusi testi on uusi ylitetävä aita. Maaliviivaa ei tule koskaan. Jos aita ei ylity täytyy teoriaa ainakin korjata. Liian monen korjauksen jälkeen se hylätään.
Ei tieteellinen "teoria" on laadittu niin, etei aitoja voida asettaa ts. se ei ole falsifioitavissa.
Fysiikassahan meillä on teorioita, joita on testattu lähes 100 v ja ne ovat mittaustarkkuudella antaneet oikeat tulokset jokaisessa testissä. Näitä pitäisin melkoisen luotettavana, joskaan en kiveenhakattuna kirjaimellisena totuutena.

saulus kirjoitti:

Ne henkilöt jotka vastustavat uskonnon opetusta esim. julkisissa kouluissa, niin nämä samat tyypit hyväksyvät fiktiivisen opetuksen julkisissa kouluissa. Esim. fiktiivinen kuvataide, elokuvat, kirjallisuus jne. Vastustamalla uskonnon opetusta ja samalla hyväksymällä lasten satukirjojen lukeminen päiväkodeissa lapsille osoittaa epäloogisuutta. Ryhdistäytykää te uskonnon vastustajat ja nouskaa barrikaadeille vaatimaan kaikki fiktiivisyyteen perustuvat aineistot hävitettäväksi, olkaa loogisia. Mitä uskonnon opetukseen tulee julkisissa kouluissa, niin se on linjassa hyvän moraalin ja etiikan kanssa. Hyvä yhteiskunta ottaa huomioon ihmisten kulttuuriset tarpeet. Se auttaa pitämään huolta fyysisestä hyvinvoinnista rakentamalla esim. erilaisia liikuntapaikkoja. Miksi uskonnolliset tarpeet olisivat jotenkin vähemmänarvoisia kuin muut ihmisyyden perustarpeet sen tähden, että ne ovat uskonnollisia? Hyvä yhteiskunta/yhteisö on sellainen jossa se ottaa huomioon ihmisten tarpeet, jotka ovat hengellisiä, henkisiä sekä fyysisiä. Näitä kaikkia pitää tukea myös julkisilla varoilla.

Lue lisää

Kyllä uskontoa kannattaa opettaa, esim. tätä pitäisi minun mielestäni ehdottomasti käsitellä kouluissa oikein perusteellisesti, jotta uskonnon vaikutus historiaan ja kulttuuriimme tulee lapsille varmasti ymmärretyksi:

http://www.chronicon.com/noita/ajat.html

kirjoitti kirjoitti:

Popper väitti, jos oikein muistan, että tieteellistä teoriaa ei voi todistetaa oikeaksi. Se on kuin pättymätön aitajuoksu. Jokainen uusi testi on uusi ylitetävä aita. Maaliviivaa ei tule koskaan. Jos aita ei ylity täytyy teoriaa ainakin korjata. Liian monen korjauksen jälkeen se hylätään.
Ei tieteellinen "teoria" on laadittu niin, etei aitoja voida asettaa ts. se ei ole falsifioitavissa.
Fysiikassahan meillä on teorioita, joita on testattu lähes 100 v ja ne ovat mittaustarkkuudella antaneet oikeat tulokset jokaisessa testissä. Näitä pitäisin melkoisen luotettavana, joskaan en kiveenhakattuna kirjaimellisena totuutena.

Lue lisää

Maaliviivaa ei tule.

illuminatus kirjoitti:

No tulihan sieltä joku pikku kreaatti rekisteröimättömällä nikillä tillittämään :D

>>Kummallista ajattelua jopa sinulta illumunatus, että vaadit julkisilla varoilla evoluutiopotaskan opetusta, mutta samalla kiellät uskonnon opetuksen ja evoluutiopotaskan kritisoimisen. Mitä minä olen lukenut ja ymmärtänyt, niin illminatus väittää evoluutiopotaskaa tieteelliseksi teoriaksi, mutta kieltää sen arvostelun ja kritisoinnin, eikö se ole vastoin hyvää tieteellistä etikkaa.>Tukeeko mielestäsi evoluutiosatu lasten kielellistä opetusta, minun mielestä evoluutiosadussa on liikaa oletuksia jopa hyväksi satukirjaksi.> Historiantunneillekkaan se ei kelpaa koska se ei kerro menneisyydestä mitään.>Biologinopetusta voidan tehdä muultakin pohjalta kuin opettamalla evoluutiopotaskaa. Eli evoluutiopotaska ei kerro historiasta eikä nykyhetkestäkään, joten sillä voidaan ennustaa korkeintaan tulevaisuutta, eli oikeastaan evoluutiopotaska onkin taikuutta.>Tältä pohjalta ajatellen sekin rahamäärä, mitä tukitaan evoluutiopotaskan pseudotieteellisyyden tukemiseen ja todistusaineiston väärentämisiin voitais käyttää nuorison tyopaikkojen ja ammatillisen kouluttamisen hyväksi. Eikö yliopistoissa ole aivan tarpeeksi filosofisia haihahtelijoita.

Lue lisää

***Olet ehdottomasti aina tervetullut osoittamaan evoluutioteorian vääräksi. Tuota on odoteltukin kohta jo 150 vuotta, mutta jeesuskansa ei kykene kuin ruikuttamaan ja heiluttelemaan käsiään. Luonontieteitä ei kuitenkaan tehdä huutoäänestyksellä tai ruikuttamalla vaan havainnoilla ja testaamalla, joten jään odottelemaan naturalismin kumousta ja siihen asti vain nauran teille luusereille. ***

Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, se on täysin höpö höpö juttu. Evoluutionimistä pseudotiedettä pidetään väkisin pystyssä, muka luonnontieteellisen naturalismin osana. Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla. Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla.

Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Aikuisten satu jota lapsille pakkosyötetään kouluissa, että saatais tulevaisuudessakin helppoa rahaa.

Eilinen prismaohjelma oli esimerkki satuohjelmien teoista. Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen.

Muuten panitko merkille, että ohjelmassa keuhkot kasvoivat ruuansulatusjärjestelmään, mahtoi sapuskat mennä väärään torveen. Muuten sinä kun olet viisas evolutionisti niin kerroppa miten ne kalat pysyivät pystyssä ennen uimarakkoa, sekinkun eilisessä ohjelmassa kehittyi ikäänkuin valmiille otukselle. Oliks ne siihenasti olleet vähän niinkuin tasapainottomia tekeleitä ?

etkö pysty asiallisiin vast... kirjoitti:

***Olet ehdottomasti aina tervetullut osoittamaan evoluutioteorian vääräksi. Tuota on odoteltukin kohta jo 150 vuotta, mutta jeesuskansa ei kykene kuin ruikuttamaan ja heiluttelemaan käsiään. Luonontieteitä ei kuitenkaan tehdä huutoäänestyksellä tai ruikuttamalla vaan havainnoilla ja testaamalla, joten jään odottelemaan naturalismin kumousta ja siihen asti vain nauran teille luusereille. ***

Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, se on täysin höpö höpö juttu. Evoluutionimistä pseudotiedettä pidetään väkisin pystyssä, muka luonnontieteellisen naturalismin osana. Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla. Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla.

Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Aikuisten satu jota lapsille pakkosyötetään kouluissa, että saatais tulevaisuudessakin helppoa rahaa.

Eilinen prismaohjelma oli esimerkki satuohjelmien teoista. Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen.

Muuten panitko merkille, että ohjelmassa keuhkot kasvoivat ruuansulatusjärjestelmään, mahtoi sapuskat mennä väärään torveen. Muuten sinä kun olet viisas evolutionisti niin kerroppa miten ne kalat pysyivät pystyssä ennen uimarakkoa, sekinkun eilisessä ohjelmassa kehittyi ikäänkuin valmiille otukselle. Oliks ne siihenasti olleet vähän niinkuin tasapainottomia tekeleitä ?

Lue lisää

"Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa"

Eli a) se ei noudata tieteelle asetettuja kriteerejä ja b) se ei perustu luonnosta tehtyihin havaintoihin?

Vau. Sinulla onkin sitten kovaa faktaa tuosta, eikö vain. Missähän se fakta sitten on, sopii kysyä?

"Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla. "

Meillä ei siis ole yhteistä perimää, perimä ei muuttuisi evoluutitoteorian esittämällä tavalla tai mitään valintaa ei missään muodossa voida havaita?

Miten ihmeessä sitten esimerkiksi ns. endogeeniset retrovirukset selittyvät (niiden paikka samoissa osissa perimää ja niiden pienet eroavaisuudet eri lajien kohdalla) jopa nätimmin kuin evoluutioteorian kautta?

"Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla."

Mikä geenialleelivarasto? Sille lienee joku näyttökin olemassa? Miten se alleelivarasto ilmenee nyt ja historiassa?

Sitäpaitsi tuo lauseesi oli jo sisäisesti ristiriitainen, eikö mikroevoluutio ole evolutiivisia muutoksia - vai onko olemassa jotain muitakin muutoksia kuin evolutiivisia muutkosia? Miten ne näkyvät?

"Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. "

En lukisi itseäni miksikään fanaatikoksi, mutta minulla nousee aina niskakarvat pystyyn tällaisten esitysten edessä. Väität siis tuntevan tieteen niin hyvin, että voit sanoa mikä on oikeaa tiedettä ja mikä pseudoa. Hurjaa, kun esityksestäsi ilmiselvästi näkyy, ettet sittenkään taida sitä tietää.

Mikä siis on sinusta oikeaa tiedettä? Onko se jotain muuta, mikä nykyään tieteeksi luetaan/määritellään?

"Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen."

Olet ymmärtänyt tähän asti luonnonvalinnan väärin - kyse ei ole koskaan ollut vahvimman selviytymisestä vaan sopivimman. Kaipa huomasit, missä ympäristössä tuo esi-isämme eli? Ja kyse ei ole pelkuruudesta vaan - selviytymisestä. Kun kilpailu kovenee, niin vanhat keinot eivät enää riitä, tarvitaan jotain uutta. Kautta linjan se uusi on ponkaissut jostain puskasta - ei mistään sen ajan valtalajeista/valtijoista. Nisäkkäätkin tulivat sieltä takavasemmalta, kun dinojen mahdollisuudet olosuhteitten muututtua kapenivat liki olemattomiin (linnut ovat niitä dinojen kauden peruja).

etkö pysty asiallisiin vast... kirjoitti:

***Olet ehdottomasti aina tervetullut osoittamaan evoluutioteorian vääräksi. Tuota on odoteltukin kohta jo 150 vuotta, mutta jeesuskansa ei kykene kuin ruikuttamaan ja heiluttelemaan käsiään. Luonontieteitä ei kuitenkaan tehdä huutoäänestyksellä tai ruikuttamalla vaan havainnoilla ja testaamalla, joten jään odottelemaan naturalismin kumousta ja siihen asti vain nauran teille luusereille. ***

Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, se on täysin höpö höpö juttu. Evoluutionimistä pseudotiedettä pidetään väkisin pystyssä, muka luonnontieteellisen naturalismin osana. Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla. Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla.

Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Aikuisten satu jota lapsille pakkosyötetään kouluissa, että saatais tulevaisuudessakin helppoa rahaa.

Eilinen prismaohjelma oli esimerkki satuohjelmien teoista. Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen.

Muuten panitko merkille, että ohjelmassa keuhkot kasvoivat ruuansulatusjärjestelmään, mahtoi sapuskat mennä väärään torveen. Muuten sinä kun olet viisas evolutionisti niin kerroppa miten ne kalat pysyivät pystyssä ennen uimarakkoa, sekinkun eilisessä ohjelmassa kehittyi ikäänkuin valmiille otukselle. Oliks ne siihenasti olleet vähän niinkuin tasapainottomia tekeleitä ?

Lue lisää

Tyylisi kyllä tunnistaa, koska tyhmyytesi loistaa jälleen kuin täysikuu öisellä pilvettömällä taivaalla. Mitä olisi Suomi24:n evoluutiokeskustelu ilman sinua?

Asiallisiin vastauksiin edellytetään asiallista vastattavaa viestiä. Tosin en ole täällä mitään vuoropuhelua käymässäkään, kreationismi tiedetään puhtaaksi huuhaaksi eikä siihen ole mitään lisättävää.

>>Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, se on täysin höpö höpö juttu. Evoluutionimistä pseudotiedettä pidetään väkisin pystyssä, muka luonnontieteellisen naturalismin osana. Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla.>Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla. >Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Aikuisten satu jota lapsille pakkosyötetään kouluissa, että saatais tulevaisuudessakin helppoa rahaa. >Eilinen prismaohjelma oli esimerkki satuohjelmien teoista. Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen. >Muuten panitko merkille, että ohjelmassa keuhkot kasvoivat ruuansulatusjärjestelmään, mahtoi sapuskat mennä väärään torveen.>Muuten sinä kun olet viisas evolutionisti> niin kerroppa miten ne kalat pysyivät pystyssä ennen uimarakkoa, sekinkun eilisessä ohjelmassa kehittyi ikäänkuin valmiille otukselle. Oliks ne siihenasti olleet vähän niinkuin tasapainottomia tekeleitä ?

illuminatus kirjoitti:

Tyylisi kyllä tunnistaa, koska tyhmyytesi loistaa jälleen kuin täysikuu öisellä pilvettömällä taivaalla. Mitä olisi Suomi24:n evoluutiokeskustelu ilman sinua?

Asiallisiin vastauksiin edellytetään asiallista vastattavaa viestiä. Tosin en ole täällä mitään vuoropuhelua käymässäkään, kreationismi tiedetään puhtaaksi huuhaaksi eikä siihen ole mitään lisättävää.

>>Itse asiassa evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, se on täysin höpö höpö juttu. Evoluutionimistä pseudotiedettä pidetään väkisin pystyssä, muka luonnontieteellisen naturalismin osana. Kuitenkin luonnossa ei ole mitään sellaista mikä näkyis evoluutioteorian väittämällä tavalla.>Mikroevoluutiokin on selitettävissä geenialleelivaraston rikaudella, ei evolutiivisilla muutoksilla. >Luulis fanatiikkoevolutionistinkin jo huomaavan, että evoluutioteoria on pseudotiedettä, millä loppujenlopuksi on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Aikuisten satu jota lapsille pakkosyötetään kouluissa, että saatais tulevaisuudessakin helppoa rahaa. >Eilinen prismaohjelma oli esimerkki satuohjelmien teoista. Heikko esi-isämme pakeni vahvaa vihollista maalle pakoon. Tähänasti olen ymmärtänyt että vahvemmat ja elinkelpoisimmat saavat etua luonnonvalinnalta, mutta eilisen "Tiedeohjelman" mukaan pelkuri esi- isämme pakeni vahvempaa ja sai siitä etua selviytymiseen. >Muuten panitko merkille, että ohjelmassa keuhkot kasvoivat ruuansulatusjärjestelmään, mahtoi sapuskat mennä väärään torveen.>Muuten sinä kun olet viisas evolutionisti> niin kerroppa miten ne kalat pysyivät pystyssä ennen uimarakkoa, sekinkun eilisessä ohjelmassa kehittyi ikäänkuin valmiille otukselle. Oliks ne siihenasti olleet vähän niinkuin tasapainottomia tekeleitä ?

Lue lisää

Kaikki kreationismit ovat saaneet toveri Illuminatuksessa suppi nimen. Luuleeko se Illuminatuska todella, että Kreationismi käsittää vain muutaman yksilön. Ei toveri Illuminatus, olet väärässä, meitä on useita. Tietenkin se sopisi sinulle hyvin, että saisit antaa pikku evouskoville sellaisen kuvan, ettei ole kun pari kolme kreationistia, mitkä taistelevat suurta evoluutioteoriaa vastaan, mutta sekin on evouskovien valhe. Kreationisteja on koko ajan kasvava joukko. Uppoava evo ei kiinnosta tämänpäivän nuorisoa, sillä he osaavat ajatella omillakin aivoilla. Ainoastaan vapaamuurarit ja ateistit enään kannattavat evouskontoa. Ai niin, onhan niitä "evokristittyjäkin" olemassa, jotka pilkkaavat Jumalan sanaa uskomalla evoluutiohapatuksen tehden näin Jumalan sanan voimattomaksi vertauskuvaksi oikeasta Herran sanasta.
1. Kor. 8:6    
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Kol. 1:16    
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten

Hepr. 11:3    
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.

Ilm. 4:11    
-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. [1. Moos. 1:1; Ap. t. 17:24]
Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin.

***Haaaaahahahahahaah haaaahaaaa ... haha hhaahahahahahah hhaaa!!! Suppi, sinä olet sentään aika velikulta!***

Aamen: Suppi kiittää imartelustasi, mutta suppi ei ole kuitenkaan kaikentakana. Mutta kiitos kumminkin.

Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita. 8 uutta pongausta viikonlopulle, eli ei aivan hukkaan heitettyä aikaa, vaikka tuuliolosuhteet olikin lintujentarkkailua vastaan. Melkoinen puhuri kävi ja kylmää riitti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki kreationismit ovat saaneet toveri Illuminatuksessa suppi nimen. Luuleeko se Illuminatuska todella, että Kreationismi käsittää vain muutaman yksilön. Ei toveri Illuminatus, olet väärässä, meitä on useita. Tietenkin se sopisi sinulle hyvin, että saisit antaa pikku evouskoville sellaisen kuvan, ettei ole kun pari kolme kreationistia, mitkä taistelevat suurta evoluutioteoriaa vastaan, mutta sekin on evouskovien valhe. Kreationisteja on koko ajan kasvava joukko. Uppoava evo ei kiinnosta tämänpäivän nuorisoa, sillä he osaavat ajatella omillakin aivoilla. Ainoastaan vapaamuurarit ja ateistit enään kannattavat evouskontoa. Ai niin, onhan niitä "evokristittyjäkin" olemassa, jotka pilkkaavat Jumalan sanaa uskomalla evoluutiohapatuksen tehden näin Jumalan sanan voimattomaksi vertauskuvaksi oikeasta Herran sanasta.
1. Kor. 8:6    
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Kol. 1:16    
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten

Hepr. 11:3    
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.

Ilm. 4:11    
-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. [1. Moos. 1:1; Ap. t. 17:24]
Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin.

***Haaaaahahahahahaah haaaahaaaa ... haha hhaahahahahahah hhaaa!!! Suppi, sinä olet sentään aika velikulta!***

Aamen: Suppi kiittää imartelustasi, mutta suppi ei ole kuitenkaan kaikentakana. Mutta kiitos kumminkin.

Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita. 8 uutta pongausta viikonlopulle, eli ei aivan hukkaan heitettyä aikaa, vaikka tuuliolosuhteet olikin lintujentarkkailua vastaan. Melkoinen puhuri kävi ja kylmää riitti.

Lue lisää

Olen edelleenkin, ja olen aina ollut, aivan varma siitä, että luomisuskoisia on ihmiskunnan selvä enemmistö.

Kysymys kuuluukin: entäs sitten ? Huutoäänestykselläkö sinä tiedettä ajattelit tehdä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki kreationismit ovat saaneet toveri Illuminatuksessa suppi nimen. Luuleeko se Illuminatuska todella, että Kreationismi käsittää vain muutaman yksilön. Ei toveri Illuminatus, olet väärässä, meitä on useita. Tietenkin se sopisi sinulle hyvin, että saisit antaa pikku evouskoville sellaisen kuvan, ettei ole kun pari kolme kreationistia, mitkä taistelevat suurta evoluutioteoriaa vastaan, mutta sekin on evouskovien valhe. Kreationisteja on koko ajan kasvava joukko. Uppoava evo ei kiinnosta tämänpäivän nuorisoa, sillä he osaavat ajatella omillakin aivoilla. Ainoastaan vapaamuurarit ja ateistit enään kannattavat evouskontoa. Ai niin, onhan niitä "evokristittyjäkin" olemassa, jotka pilkkaavat Jumalan sanaa uskomalla evoluutiohapatuksen tehden näin Jumalan sanan voimattomaksi vertauskuvaksi oikeasta Herran sanasta.
1. Kor. 8:6    
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Kol. 1:16    
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten

Hepr. 11:3    
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.

Ilm. 4:11    
-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. [1. Moos. 1:1; Ap. t. 17:24]
Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin.

***Haaaaahahahahahaah haaaahaaaa ... haha hhaahahahahahah hhaaa!!! Suppi, sinä olet sentään aika velikulta!***

Aamen: Suppi kiittää imartelustasi, mutta suppi ei ole kuitenkaan kaikentakana. Mutta kiitos kumminkin.

Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita. 8 uutta pongausta viikonlopulle, eli ei aivan hukkaan heitettyä aikaa, vaikka tuuliolosuhteet olikin lintujentarkkailua vastaan. Melkoinen puhuri kävi ja kylmää riitti.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ai niin, onhan niitä "evokristittyjäkin" olemassa, jotka pilkkaavat Jumalan sanaa uskomalla evoluutiohapatuksen tehden näin Jumalan sanan voimattomaksi vertauskuvaksi oikeasta Herran sanasta."

Ahaa, että pilkkaavat. Olepas varovainen, ettet sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Ja eiköhän ole niin, että Jumala on itse valinnut oikeuden tuomita - se ei ole ihmisten asia (tässä suhteessa).

Ilmeisesti tunnet Jumalan niin hyvin, että sinulla on kanttia mennä sanomaan omat (tai pastorisi) käistykset olevan juuri ja ainoastaan totuus Jumalasta ja Jumalan sanasta? Mielenkiintoista.

Edelleenkin, mitä se Raamatun kohta, jossa Jumala sanoi maan tuottavan kaikkia eläimiä, oikeasti sitten tarkoitti?

Ettet kuule itse pilkkaisi Jumalaa pistämällä Jumala tekemään just niin kuin ymmärryksesi antaa myöten?

Sitten siteeraat Paavalia, joka ei ollut koskaan henk.kohtiasesti (hengissä ollutta) Jeesusta tavannut.

1. Kor. 8:6 "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät. "

Ja huomaatko,"hänestä lähtöisin" ... "hänen välityksellään" - ei suoraan vaan välillisesti. Herralla on ollut tapana käyttää välikäsiä, miksei luomisessakin?

Hepr. 11:3
"Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä."

Ja onko Jumalan sana joku konkreettinen juttu? Vai olisiko että Jumalan sana edustaa jotain suurempaa ja/tai monimutkaisempaa, ei konkreettista asiaa? Jumalan sana ei ollut käsi, kuokka, koeputki eikä kone vaan jotain ihan muuta.
Eikö vain? Vai oliko Jumala taikuri joka sanoi *simsalabim* ja *puff* ja tyhjästä syntyi vaikkapa ihminen? ("Maan tomusta Jumala _muovasi_ ihmisen ...)


Ilm. 4:11
"-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. "

Eikä tässäkään sanota, miten Jumala kaiken loi.

Mutta kreationistien ajatukset taitavat olla aika suoraviivaisia ja mitä ei pysty ymmärtämään, kavennetaan ymmärryksen mittaiseksi. Teet siinä Jumalallesi vääryyttä, mutta eihän se ole minun huoleni.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kaikki kreationismit ovat saaneet toveri Illuminatuksessa suppi nimen. Luuleeko se Illuminatuska todella, että Kreationismi käsittää vain muutaman yksilön. Ei toveri Illuminatus, olet väärässä, meitä on useita. Tietenkin se sopisi sinulle hyvin, että saisit antaa pikku evouskoville sellaisen kuvan, ettei ole kun pari kolme kreationistia, mitkä taistelevat suurta evoluutioteoriaa vastaan, mutta sekin on evouskovien valhe. Kreationisteja on koko ajan kasvava joukko. Uppoava evo ei kiinnosta tämänpäivän nuorisoa, sillä he osaavat ajatella omillakin aivoilla. Ainoastaan vapaamuurarit ja ateistit enään kannattavat evouskontoa. Ai niin, onhan niitä "evokristittyjäkin" olemassa, jotka pilkkaavat Jumalan sanaa uskomalla evoluutiohapatuksen tehden näin Jumalan sanan voimattomaksi vertauskuvaksi oikeasta Herran sanasta.
1. Kor. 8:6    
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Kol. 1:16    
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten

Hepr. 11:3    
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.

Ilm. 4:11    
-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi luotu. [1. Moos. 1:1; Ap. t. 17:24]
Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin.

***Haaaaahahahahahaah haaaahaaaa ... haha hhaahahahahahah hhaaa!!! Suppi, sinä olet sentään aika velikulta!***

Aamen: Suppi kiittää imartelustasi, mutta suppi ei ole kuitenkaan kaikentakana. Mutta kiitos kumminkin.

Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita. 8 uutta pongausta viikonlopulle, eli ei aivan hukkaan heitettyä aikaa, vaikka tuuliolosuhteet olikin lintujentarkkailua vastaan. Melkoinen puhuri kävi ja kylmää riitti.

Lue lisää

Suppi:

"Läpä...läpä...läpä."

Ja perään julistusta ja saarnaa:

"1. Kor. 8:6

Kol. 1:16

Hepr. 11:3

Ilm. 4:11

Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin."

Siitä saitte, Illuminatus ja (teistinen?) evoluutio!

"Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita."

Montako kattohaikaraa näit?

hihhulidetektori kirjoitti:

Suppi:

"Läpä...läpä...läpä."

Ja perään julistusta ja saarnaa:

"1. Kor. 8:6

Kol. 1:16

Hepr. 11:3

Ilm. 4:11

Siinä muutamia raamatunkohtia mitkä kumoavat teistisen evoluutio-opin."

Siitä saitte, Illuminatus ja (teistinen?) evoluutio!

"Ps. S.U.P oli ekenäsissä viikonloppuna pongaamassa Merikotkia ja Katto haikaroita."

Montako kattohaikaraa näit?

Lue lisää

neljä Merikotkaa. Kattohaikara on uus tulokas, luultavasti ensimmäiset ovat lounas-suomessa pesineet. Nuoret kattohaikarat käyvät lentelemässä keväällä etelärannikolla. Harmaa Haikara muutti Suomeen kymmenisenvuotta sitten. Pesii yleisesti eteläsuomessa, pienempi kuin kattohaikara. Noin 130- 150 Merikotkaa pesii Suomessa.

illuminatus kirjoitti:

>>Näin siksi, koska evoluutio teoriaa ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan päteväksi.

***Evoluutio on havainto, varma fakta, josta ei kannata inttää. Evoluutioteoria selittää tuon havainnon geneettisellä muuntelulla ja luonnonvalinnalla, ja tuohon sopivat täsmälleen kaikki toistaiseksi tehdyt havainnot. Emme tiedä miten elämä on syntynyt, mutta tiedämme miten ja miksi se kehittyy.****

Kertoisitko toveri valopäälle, ettei evoluutiota ole oikeasti todistettu faktaksi. Ainoastaan mikroa tapahtuu ja sitäkin tiettyjen lajirajojen sisällä. Valmis informaatio uudelleen järjestäytyy geenialleelivarastoa hyväksi käyttäen. Mitään uutta ei synny.

Varsinaista evoluutiota eli makroevoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan, eikä havaita, sillä sitä yksinkertaisesti ei tapahdu. Älä illuminatus yritä huijata poikaa vaan kerro hänelle totuus. Mikroevoluutiota ovat muuntelut jotka jäävät perusryhmän sisälle. Makroa olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Kerro totuus, älä yritä vedättää.

vaan faktaa kirjoitti:

Kyllä uskontoa kannattaa opettaa, esim. tätä pitäisi minun mielestäni ehdottomasti käsitellä kouluissa oikein perusteellisesti, jotta uskonnon vaikutus historiaan ja kulttuuriimme tulee lapsille varmasti ymmärretyksi:

http://www.chronicon.com/noita/ajat.html

Lue lisää

Tunnustuksellisen uskonnon opetusta pitää kouluissa lisätä ja opettaa Jeesuksen Kristuksen sovituskuolemaa ja ylösnousemusta. Jos me uskovaiset yhdessä rukoilemme ja opetamme kouluissamme Jeesusta luomisoppia ja Jumalan valtavaa rakkautta ja armoa, niin voimme olla varmoja siitä, ettei Jumala anna paavinvallan ja katollisenkirkon meitä hukuttaa syntiin ja pakanuuteen. Kiitos veli opettavaisista ja rehellisistä sivuistasi, olet tehnyt hyvän työn kerätesäsi aineistoa siitä mihin Jumalattomuus ja muotojumalisuus johtaa. Tulee väkisinkin teistinen evoluutio mieleen noita sivuja lukiessa. Herra varjelkoon meitä teistiseltä evoluutiolta, se on normaalia evoluutioteoriaa vaarallisempaa, sillä se eksyttää ihmisen hylkäämään Jumalan sanan totuuden. Jumala sinua veli siunatkoon, pidä nuo sivut esillä aina kun tarvitaan vahvistusta oikeaoppisen uskonnon opetuksiin. Siunausta elämääsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Evoluutio on havainto, varma fakta, josta ei kannata inttää. Evoluutioteoria selittää tuon havainnon geneettisellä muuntelulla ja luonnonvalinnalla, ja tuohon sopivat täsmälleen kaikki toistaiseksi tehdyt havainnot. Emme tiedä miten elämä on syntynyt, mutta tiedämme miten ja miksi se kehittyy.****

Kertoisitko toveri valopäälle, ettei evoluutiota ole oikeasti todistettu faktaksi. Ainoastaan mikroa tapahtuu ja sitäkin tiettyjen lajirajojen sisällä. Valmis informaatio uudelleen järjestäytyy geenialleelivarastoa hyväksi käyttäen. Mitään uutta ei synny.

Varsinaista evoluutiota eli makroevoluutiota ei ole havaittu tapahtuvan, eikä havaita, sillä sitä yksinkertaisesti ei tapahdu. Älä illuminatus yritä huijata poikaa vaan kerro hänelle totuus. Mikroevoluutiota ovat muuntelut jotka jäävät perusryhmän sisälle. Makroa olisi uuden perusryhmän syntyminen toisesta. Kerro totuus, älä yritä vedättää.

Lue lisää

Jeesuksen uskollinen seuraneiti asettelee jälleen sanoja toisten suuhun. En sanonut, että evoluutioteoria selittää kaiken muun vaan näin:

"Emme tiedä miten elämä on syntynyt, mutta tiedämme miten ja miksi se kehittyy."

Evoluutioteoria selittää kyllä sen miten ja miksi elämä kehittyy, onko kysyttävää?

>>Kertoisitko toveri valopäälle, ettei evoluutiota ole oikeasti todistettu faktaksi.>Ainoastaan mikroa tapahtuu ja sitäkin tiettyjen lajirajojen sisällä.>Valmis informaatio uudelleen järjestäytyy geenialleelivarastoa hyväksi käyttäen. Mitään uutta ei synny.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

neljä Merikotkaa. Kattohaikara on uus tulokas, luultavasti ensimmäiset ovat lounas-suomessa pesineet. Nuoret kattohaikarat käyvät lentelemässä keväällä etelärannikolla. Harmaa Haikara muutti Suomeen kymmenisenvuotta sitten. Pesii yleisesti eteläsuomessa, pienempi kuin kattohaikara. Noin 130- 150 Merikotkaa pesii Suomessa.

Lue lisää

"kaksi kattohaikaraa"

No onneksi olkoon. Hyvä pinna. Miksi muuten Tiira ja Lintutiedotus on ollut ihan hiljaa noista linnuista? Oliko varmasti Tammisaaressa?

"Kattohaikara on uus tulokas, luultavasti ensimmäiset ovat lounas-suomessa pesineet."

Ei pesi Suomessa ollenkaan.

"Nuoret kattohaikarat käyvät lentelemässä keväällä etelärannikolla."

Pikemminkin kihlaparit, jotka etsivät pesäpaikkaa.

hihhulidetektori kirjoitti:

"kaksi kattohaikaraa"

No onneksi olkoon. Hyvä pinna. Miksi muuten Tiira ja Lintutiedotus on ollut ihan hiljaa noista linnuista? Oliko varmasti Tammisaaressa?

"Kattohaikara on uus tulokas, luultavasti ensimmäiset ovat lounas-suomessa pesineet."

Ei pesi Suomessa ollenkaan.

"Nuoret kattohaikarat käyvät lentelemässä keväällä etelärannikolla."

Pikemminkin kihlaparit, jotka etsivät pesäpaikkaa.

Lue lisää

Ekenäsissä näkee kuulemma useinkin niitä. Ransholmenin ja högholmenin seutu on varma pongauspaikka keväisin. Aivan varmasti Tammisaaressa.. Kyllä minulla on sellainen käsitys, että olisivat pesineet, tai koepesineet lounais suomessa.. Tosin 2003 vuoden lintukirjassa ei ollut tietoa pesinnästä.

illuminatus kirjoitti:

Jeesuksen uskollinen seuraneiti asettelee jälleen sanoja toisten suuhun. En sanonut, että evoluutioteoria selittää kaiken muun vaan näin:

"Emme tiedä miten elämä on syntynyt, mutta tiedämme miten ja miksi se kehittyy."

Evoluutioteoria selittää kyllä sen miten ja miksi elämä kehittyy, onko kysyttävää?

>>Kertoisitko toveri valopäälle, ettei evoluutiota ole oikeasti todistettu faktaksi.>Ainoastaan mikroa tapahtuu ja sitäkin tiettyjen lajirajojen sisällä.>Valmis informaatio uudelleen järjestäytyy geenialleelivarastoa hyväksi käyttäen. Mitään uutta ei synny.

Lue lisää

Ota ihan rauhallisesti, ei kannata ottaa itseensä vaikka evoluutiota kritisoidankin. Eiks se loppujenlopuksi ole kaikille parasta, että totuus tulee lopulta esiin. Siunausta illuminatus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota ihan rauhallisesti, ei kannata ottaa itseensä vaikka evoluutiota kritisoidankin. Eiks se loppujenlopuksi ole kaikille parasta, että totuus tulee lopulta esiin. Siunausta illuminatus.

Lue lisää

>>Eiks se loppujenlopuksi ole kaikille parasta, että totuus tulee lopulta esiin.

illuminatus kirjoitti:

>>Eiks se loppujenlopuksi ole kaikille parasta, että totuus tulee lopulta esiin.

Kuten varmaan olet usein huomannut. Kysynpäs sinulta kysymyksen ohimennen.

Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

Esimerkkitapauksessa käytämme yksi jälkeläinen per synnytys.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten varmaan olet usein huomannut. Kysynpäs sinulta kysymyksen ohimennen.

Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

Esimerkkitapauksessa käytämme yksi jälkeläinen per synnytys.

Lue lisää

>>Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kuten varmaan olet usein huomannut. Kysynpäs sinulta kysymyksen ohimennen.

Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

Esimerkkitapauksessa käytämme yksi jälkeläinen per synnytys.

Lue lisää

Käytämmekö nyt nykyistä ihmispopulaatiota vai jotain aikaista?

Tällä on merkittävä ero, sillä nykyään merkittävästi negatiiviset geenit omaavat pääsevät lisääntymään ja selviävät hengissä paremmin..myös kohtuullisen huonot geenit omaavat pääsevät "jarruttamaan" kehitystä. [Huom. tässä ei ollut minun mielipidettä siitä onko asia hyvä vai ei].

Esimerkkisi on siitä huono, että sanot, että vain yhdellä populaatiosta olisi tuollainen ominaisuus. Kuten tiedät, niin populaatiosta on yhdestä tietystä ominaisuudesta hyvin monta variaatiota, mistä pitäisi sitten ottaa se keskiarvo.

Jos puhutaan ominaisuudesta, mikä on tärkeä selviytymiselle, niin ne yksilöt joilla kyseinen ominaisuus on positiivinen ympäristöön nähden omaavat paremman selviytymiskyvyn ja todennäköisyyden päästä lisääntymään. Jos jollakulla on poikkeuksellisen hyvä tuo ominaisuus, niin se ei välttämättä sellaisenaan tule jatkumaan geenistössä, mutta vaikuttaa lisääntymisvaiheessa yleiseen "geenialtaaseen".

Tietysti normaalissa luonnon tilanteessa nämä, joilla tuo kyseinen ominaisuus on heikompi, ei ole samanlaisia mahdollisuuksia selvitä lisääntymään, jolloin kyseinen ominaisuus heikkenee geenialtaassa.

illuminatus kirjoitti:

>>Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

Lue lisää

Tuossa lähden siis siitä, että tuo ominaisuus todella antaa jonkun valintaedun (=mutaatio on aidosti hyödyllinen), ja että kilpailutilanne myös on aito (=ominaisuuksilla merkitystä).

illuminatus kirjoitti:

>>Jos meillä olisi populaatiossa yksi positiivisen mutaationkautta syntynyt jälkeläinen jolla voisi teoriassa olla evoluution kannalta hyödyllinen ominaisuus, niin miten tuon ominaisuuden käy esimerkiksi 50 hengen poppoossa?

Lue lisää

Ainakin minä ymmärtäisin tämän asian niin, että populaatiossa olevat vanhat geenialleelit tekisivät tuon hyödyn vähänajanpäästä olemattomaksi, geneettisen rekompinaationkautta. Eli tapahtuis samalla tavalla kuin jalostuksessakin, mutta pikkasen nopeammassa tahdissa, sillä jalostusta pidetään yllä jatkuvalla ylläpitojalostuksella, ettei villikanta tuhoaisi jalostusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainakin minä ymmärtäisin tämän asian niin, että populaatiossa olevat vanhat geenialleelit tekisivät tuon hyödyn vähänajanpäästä olemattomaksi, geneettisen rekompinaationkautta. Eli tapahtuis samalla tavalla kuin jalostuksessakin, mutta pikkasen nopeammassa tahdissa, sillä jalostusta pidetään yllä jatkuvalla ylläpitojalostuksella, ettei villikanta tuhoaisi jalostusta.

Lue lisää

Miten se periytynyt mutaatio voi ajanmittaan kadota, jos mielestäsi mutaatiot eivät periydy alkuunkaan?

Kimnice kirjoitti:

Miten se periytynyt mutaatio voi ajanmittaan kadota, jos mielestäsi mutaatiot eivät periydy alkuunkaan?

Onks se niin vaikea ymmärtää. Vai periytyykö mutaatio ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ainakin minä ymmärtäisin tämän asian niin, että populaatiossa olevat vanhat geenialleelit tekisivät tuon hyödyn vähänajanpäästä olemattomaksi, geneettisen rekompinaationkautta. Eli tapahtuis samalla tavalla kuin jalostuksessakin, mutta pikkasen nopeammassa tahdissa, sillä jalostusta pidetään yllä jatkuvalla ylläpitojalostuksella, ettei villikanta tuhoaisi jalostusta.

Lue lisää

Yksi alkuperäinen kressu väite taisi olla, että uusien geeniominaisuuksien vakiintuminen olisi liian hidasta selittääkseen ihmisten ja nykyisten apinoiden eriytymisen väitetyssä ajassa. Kyseinen väite tosin romuttuu siinä, kun siinä oletetaan että mutaatioiden pitäisi "vakiintua" yksi kerrallaan.

Sinun edustama malli on konservatiivisempi kuin Haldanen lanseeraama.

Mitä tulee itse väitteeseesi, niin siihen on vastattu jo useassa kirjoitelmassa tuossa alemmassa threadissa.
---

Toisekseen tuo mistä puhut on hidastava tekijä ja ongelma ainoastaan kun väitetään, että evoluution pitäisi olla nopeaa.

---

1. Kyse on kokonaisuudesta. Yhdenkään ihmisen kaikki geenialleelit eivät ole samanlaisia, eli erilaisia variaatioita on yhtä monta kuin ihmisiäkin. Mitään basic-geenistöä ei edes ole olemassa.

2. Kyse on hyvin lievästä muuttumisesta pitemmän ajan kuluessa:
-Negatiivisen mutaation tuottamat geenialleeliyhdistelmät vähentävät mahdollisuuksia säilyä lisääntymiseen asti, joten nämä geenialleeliyhdistelmät tulevat hiljalleen harvinaisemmaksi.
-Positiiviset vastaavat lisäävät mahdollisuuksia selviytyä lisääntymiseen asti, paremmat mahdollisuudet kuin esim. "perusvaihtoehto".

Lisäksi:
-Selvästi suurin osa muutoksista tulisi geneettisen ajautumisen, eikä valinnan kautta
-

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onks se niin vaikea ymmärtää. Vai periytyykö mutaatio ?

"Onks se niin vaikea ymmärtää. Vai periytyykö mutaatio ?"
On vaikeaa ymmärtää kantaasi, sillä äsken puhuit siitä, että tuo hyöty tulisi olemattomaksi jonkun ajan päästä rekombinaation kautta; eli ei kiellä sitä esimerkiksi, että mutaatio periytyisi esim. ensimmäisten kahden sukupolven ajan.

Nyt taas sitten kiellät periytyvyyden kokonaan.

Kimnice kirjoitti:

Miten se periytynyt mutaatio voi ajanmittaan kadota, jos mielestäsi mutaatiot eivät periydy alkuunkaan?

Mutaatiot periytyvät ituradan geneettisessä aineistossa. Mutta...Usdarwinisteja sekään ei auta

Menköön nyt tämänkerran yks kopiointi kirjasta älykkään suunnitelman idea, saa nähä pyydätkö poistoa.

Biologisen systeemin sisältämä TMI selittyy siis muunnellulla periytymisellä, valinnalla ja infuusiolla. Yhdessä ne muodostavat kaikki mahdolliset biologisen TMI:n lähteet. Tutkimme siksi tarkemmin , miten nämä kolme lähdettä tuovat oman panoksensa eliön TMI:oon. Tarkastellaan ensin muunneltua periytymistä. Franklin Haroldin mukaan: Biologiassa on monia yleistyksiä, mutta perin vähän universaaleja lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen saattaa olla se, että samanlaisesta syntyy samanlaista. Jälkikasvu muistuttaa vanhempiaan sekä muodon että toiminnan puolesta: Ruusut ja jänikset hiiva ja escherichia coli ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin.

Eliöt seuraavat hyvin määriteltyjä kehityspolkuja hedelmöitymisestä aikuiseen fenotyyppiin asti. Nämä polut on eliöspesifisiä ja muuttumattomia ja antavat eliöille vanhemmilta perityt rakenteet ja toiminnot. Periytyminen on kehityspolku, jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista.

Koska eliöt eivät vain toista vanhempien informatiota vaan myös muuntelevat sitä sattumanvaraisesti, eliöiden syntymässään saama TMI ei ole pelkästään seurausta periytymästä, vaan myös muuntelusta. Muuntelulla tarkoitan kaikkia tapauksia, joissa sattuma tunkeutuu eliön kehityspolkuun, ja muuntelee sen TMI:ta. Muuntelu sisältää esimerkiksi pistemutaatiot, emäsdeleetiot, geenien vaihdunnan, transposition ja rekombinaation yleisesti. Periytyminen on pelkästään jo olemassaolevan informaation kanava. Muuntelu on sattuman vaikutusta informaatioon tässä kanavassa. Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsestään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliöissä on tapahtunut eliökunnan historian aikana. Muunneltu periytyminen vaatii senlisäksi lisäapua.

Kaikkein ilmeisin ehdokas tähän on valinta. Valinta edellyttää muuntelun periytymistä. Pelkän olemassa olevan informaation siirtely asemasta valinta tuo esiin myös uutta informaatiota. Suosimalla hyödyllisiä muutoksia valinta kykenee tuomaan uutta informaatiota populaatioon. Uusdarwinistisena synteesinä tunnetun näkemyksen mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä riittävät selittämään kaiken eliöiden sisältämän TMI:n. Tässä elämän synnyn ja kehityksen synnyssä on paljon hyvää. Se asettaa kuitenkin Biologisen informaation virralle turhia rajoituksia joita biologiset systeemit rikkovat jatkuvasti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mutaatiot periytyvät ituradan geneettisessä aineistossa. Mutta...Usdarwinisteja sekään ei auta

Menköön nyt tämänkerran yks kopiointi kirjasta älykkään suunnitelman idea, saa nähä pyydätkö poistoa.

Biologisen systeemin sisältämä TMI selittyy siis muunnellulla periytymisellä, valinnalla ja infuusiolla. Yhdessä ne muodostavat kaikki mahdolliset biologisen TMI:n lähteet. Tutkimme siksi tarkemmin , miten nämä kolme lähdettä tuovat oman panoksensa eliön TMI:oon. Tarkastellaan ensin muunneltua periytymistä. Franklin Haroldin mukaan: Biologiassa on monia yleistyksiä, mutta perin vähän universaaleja lakeja. Näistä vähiten kiistanalainen saattaa olla se, että samanlaisesta syntyy samanlaista. Jälkikasvu muistuttaa vanhempiaan sekä muodon että toiminnan puolesta: Ruusut ja jänikset hiiva ja escherichia coli ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin.

Eliöt seuraavat hyvin määriteltyjä kehityspolkuja hedelmöitymisestä aikuiseen fenotyyppiin asti. Nämä polut on eliöspesifisiä ja muuttumattomia ja antavat eliöille vanhemmilta perityt rakenteet ja toiminnot. Periytyminen on kehityspolku, jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista.

Koska eliöt eivät vain toista vanhempien informatiota vaan myös muuntelevat sitä sattumanvaraisesti, eliöiden syntymässään saama TMI ei ole pelkästään seurausta periytymästä, vaan myös muuntelusta. Muuntelulla tarkoitan kaikkia tapauksia, joissa sattuma tunkeutuu eliön kehityspolkuun, ja muuntelee sen TMI:ta. Muuntelu sisältää esimerkiksi pistemutaatiot, emäsdeleetiot, geenien vaihdunnan, transposition ja rekombinaation yleisesti. Periytyminen on pelkästään jo olemassaolevan informaation kanava. Muuntelu on sattuman vaikutusta informaatioon tässä kanavassa. Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsestään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliöissä on tapahtunut eliökunnan historian aikana. Muunneltu periytyminen vaatii senlisäksi lisäapua.

Kaikkein ilmeisin ehdokas tähän on valinta. Valinta edellyttää muuntelun periytymistä. Pelkän olemassa olevan informaation siirtely asemasta valinta tuo esiin myös uutta informaatiota. Suosimalla hyödyllisiä muutoksia valinta kykenee tuomaan uutta informaatiota populaatioon. Uusdarwinistisena synteesinä tunnetun näkemyksen mukaan valinta ja muunneltu periytyminen yhdessä riittävät selittämään kaiken eliöiden sisältämän TMI:n. Tässä elämän synnyn ja kehityksen synnyssä on paljon hyvää. Se asettaa kuitenkin Biologisen informaation virralle turhia rajoituksia joita biologiset systeemit rikkovat jatkuvasti.

Lue lisää

Hienoa, että taas onnistut tekemään sen, mistä sinua on kritisoitu jo ties kuinka kauan: Heität taas joko jonkin linkin tai vaihtoehtoisesti heität jonkun pitkän suoran lainauksen ilman omaa ajatusta.

"Näistä vähiten kiistanalainen saattaa olla se, että samanlaisesta syntyy samanlaista. Jälkikasvu muistuttaa vanhempiaan sekä muodon että toiminnan puolesta: Ruusut ja jänikset hiiva ja escherichia coli ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin. "
Pitää paikkansa, eikä ole mitenkään eroava kehitysopin linjausten kannalta.

"Periytyminen on kehityspolku, jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista. "
Sinulle on jo ties kuinka monta kertaa selitetty tästä! Esim. hedelmöitysvaiheessa perimässä tapahtuu mutaatioita, mitkä siirtyvät eteenpäin.

"Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsestään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliöissä on tapahtunut eliökunnan historian aikana."
Informaation säilymislaki? Googlella tuosta ei löydy mitään suomeksi. Englanniksi onneksi

Kyseisen "lain" lanseerasi William Dembski. Dembski määritteli informaation Shannonin epävarmuudella, mikä on periaatteessa sama asia kuin entropia. Entropian määrä voi kasvaa, ja itseasiassa kasvaakin, mikä riittää jo siihen havaintoon, että tuo informaation säilymislaki on väärin. Jostain syystä tuota "lakia" ei käytetä ollenkaan tieteellisissä tutkimuksissa jne. missä sitä suoraan tulisi käyttää, mistähän johtuu?

Kimnice kirjoitti:

Hienoa, että taas onnistut tekemään sen, mistä sinua on kritisoitu jo ties kuinka kauan: Heität taas joko jonkin linkin tai vaihtoehtoisesti heität jonkun pitkän suoran lainauksen ilman omaa ajatusta.

"Näistä vähiten kiistanalainen saattaa olla se, että samanlaisesta syntyy samanlaista. Jälkikasvu muistuttaa vanhempiaan sekä muodon että toiminnan puolesta: Ruusut ja jänikset hiiva ja escherichia coli ilmentävät samoja muotoja sukupolvesta toiseen hyvin pienin vaihteluin. "
Pitää paikkansa, eikä ole mitenkään eroava kehitysopin linjausten kannalta.

"Periytyminen on kehityspolku, jossa jo olemassaoleva informaatio siirretään eliövanhemmilta niiden lapsille. Periytyminen on täten vain jo olemassaolevan informaation kuljettamista. "
Sinulle on jo ties kuinka monta kertaa selitetty tästä! Esim. hedelmöitysvaiheessa perimässä tapahtuu mutaatioita, mitkä siirtyvät eteenpäin.

"Informaation säilymisen laista seuraa, ettei muunneltu periytyminen itsestään kykene selittämään TMI:n monimutkaisuuden kasvamista, jota eliöissä on tapahtunut eliökunnan historian aikana."
Informaation säilymislaki? Googlella tuosta ei löydy mitään suomeksi. Englanniksi onneksi

Kyseisen "lain" lanseerasi William Dembski. Dembski määritteli informaation Shannonin epävarmuudella, mikä on periaatteessa sama asia kuin entropia. Entropian määrä voi kasvaa, ja itseasiassa kasvaakin, mikä riittää jo siihen havaintoon, että tuo informaation säilymislaki on väärin. Jostain syystä tuota "lakia" ei käytetä ollenkaan tieteellisissä tutkimuksissa jne. missä sitä suoraan tulisi käyttää, mistähän johtuu?

Lue lisää

Lueppas se alkuosa uudelleen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lueppas se alkuosa uudelleen.

Luulisi, että kykenet muutamalla sanalla kuvailemaan pointtisi jos olet sisäistänyt tekstisi.

"Mutaatiot periytyvät ituradan geneettisessä aineistossa. Mutta...Usdarwinisteja sekään ei auta"
Niin tämä teksti osa ei auta sinun väittämiäsi, ei ole tarkoitettukaan sellaiseksi. Loppuosaan olenkin vastannut.

Koska sinulla on pointtisi selvillä ja olet sisäistänyt antamasi tekstin, niin kerro minulle, mikä noissa vastauksissani mielestäsi mättää?

Kimnice kirjoitti:

Luulisi, että kykenet muutamalla sanalla kuvailemaan pointtisi jos olet sisäistänyt tekstisi.

"Mutaatiot periytyvät ituradan geneettisessä aineistossa. Mutta...Usdarwinisteja sekään ei auta"
Niin tämä teksti osa ei auta sinun väittämiäsi, ei ole tarkoitettukaan sellaiseksi. Loppuosaan olenkin vastannut.

Koska sinulla on pointtisi selvillä ja olet sisäistänyt antamasi tekstin, niin kerro minulle, mikä noissa vastauksissani mielestäsi mättää?

Lue lisää

alkuteksti myönsi mahdolliseksi mutaation periytymisen jos se on sukugeeneissä ja ennenkaikkea ituradan geneettisissä aineisa.

Lopputekstihän kertoi itseasiassa evoluutioteorian kannattajan lausuntoa. Kommentoit evolutionistien uskomuksia, he he ..
Hyvää yötä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Lueppas se alkuosa uudelleen.

ei mikään
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 3.5.2006 klo 23.29

"alkuteksti myönsi mahdolliseksi mutaation periytymisen jos se on sukugeeneissä ja ennenkaikkea ituradan geneettisissä aineisa."
Minkä olet kieltänyt tähän mennessä kokoajan..

"Lopputekstihän kertoi itseasiassa evoluutioteorian kannattajan lausuntoa. Kommentoit evolutionistien uskomuksia, he he ..
Hyvää yötä."
Entä sitten?

Kenen lausunnoista oli kyse ja mistä kirjasta? Et ole vieläkään tuota, melko tärkeää sivuseikkaa ilmaissut.

Kimnice kirjoitti:

ei mikään
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 3.5.2006 klo 23.29

"alkuteksti myönsi mahdolliseksi mutaation periytymisen jos se on sukugeeneissä ja ennenkaikkea ituradan geneettisissä aineisa."
Minkä olet kieltänyt tähän mennessä kokoajan..

"Lopputekstihän kertoi itseasiassa evoluutioteorian kannattajan lausuntoa. Kommentoit evolutionistien uskomuksia, he he ..
Hyvää yötä."
Entä sitten?

Kenen lausunnoista oli kyse ja mistä kirjasta? Et ole vieläkään tuota, melko tärkeää sivuseikkaa ilmaissut.

Lue lisää

usein eilenkin: ainakin luulen niin

Älykkään suunnitelman idea.Dembski William

Franklin Harold

Perityvä mutaatio sukusoluissa on vaimon suusta, itseasiassa tiesin sen itsekin, mutta ajattelin aluksi laajemmalta kannalta, eli hyöty laatusuhdetta. Mutaation kun täytyisi olla sekä sattuman että valinnankannalta sopivaan aikaan olemassa, jotta siitä olisi hyötyä. Mutaatio kun ei varastoidu pitkäksiaikaa elimistöön, vaan elimistön omat mekanismit poistaa sen ennemmin tai myöhemmin. Mitä haitallisempi mutaatio sitä kiireisempi lähtö.

Myönnän, että tämä rovio juttu meni vähän yli. Pointtini oli se, kuinka fiktiivisiin juttuihin tulisi suhtautua. Ehkä ihmisten tulisi suhtautua yleensä asioihin terveen kriittisesti. Antaa kaikkien kukkien kukkia jos niistä ei ole toisille konkreettista vaaraa.

Kun raamattua oikein tulkitaan, niin se on sopusoinnussa geologisten aika-jaksojen kanssa. Raamatussa ei ole kohtaa jossa se sanoisi, että maapallo olisi iältään 6000v.

valovuosi kirjoitti:

Kun raamattua oikein tulkitaan, niin se on sopusoinnussa geologisten aika-jaksojen kanssa. Raamatussa ei ole kohtaa jossa se sanoisi, että maapallo olisi iältään 6000v.

Jos Raamattu olisi niin yksiselitteinen kuten väitetään, miksi tämä pyhä kirja on synnyttänyt niin monta eri lahkoa joilla on täysin toisistaan poikkeavat tavat? Esim. mormonit, Jehovan todistajat, jesuiitat, advetistit, jessus jopa juutalaisuus pohjautuu Raamattuun. Eikö olisi loogista, että jos Raamattu olisi yksivärinen niin myös löytyisi vain ja ainoastaan yksi Raamatun ohjenuoraan perustuva uskonto???

Varmaan tähän vastaus kuuluu "niin se onkin, [haluamasi uskonto] on kato oikeessa ja muut on harhaoppisia". Mutta kun se ei ole loogista sitten millään tavalla.

YE-kreationistit ovat tehneet laskemia Raamatusta ja saaneet maailmankaikkeuden iäksi alle 6000-vuotta. Joidenkin mielestä se on alle 10 000-vuotta pohjautuen Raamatun henkilöiden ikälaskemiin.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=34&PHPSESSID=e41bf3f4e7ddfcb0a861abf7134ca545

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=26

Sitten taas on näitä tulkinnanvaraisia kohtia, kuten jotkut väittävät että maailmankaikkeuden seitsemän luomispäivää eivät olisi 24h vaan ne käsittäisivät jopa miljardeja vuosia (jotta jollakin porsaanreiällä päästään nykytieteen lukemiin).

Olet vain yksi joka väittää yhtä kun toiset väittävät toista. Raamattu muovautuu lukijansa mielipiteisiin ja sitten tulee näitä "HEI MÄ OLEN OIKEESSA TÄSTÄ" -paskoja. Et ole yhtään sen oikeassa kuin muutkaan Raamatun tulkitsijat...

.... kirjoitti:

Jos Raamattu olisi niin yksiselitteinen kuten väitetään, miksi tämä pyhä kirja on synnyttänyt niin monta eri lahkoa joilla on täysin toisistaan poikkeavat tavat? Esim. mormonit, Jehovan todistajat, jesuiitat, advetistit, jessus jopa juutalaisuus pohjautuu Raamattuun. Eikö olisi loogista, että jos Raamattu olisi yksivärinen niin myös löytyisi vain ja ainoastaan yksi Raamatun ohjenuoraan perustuva uskonto???

Varmaan tähän vastaus kuuluu "niin se onkin, [haluamasi uskonto] on kato oikeessa ja muut on harhaoppisia". Mutta kun se ei ole loogista sitten millään tavalla.

YE-kreationistit ovat tehneet laskemia Raamatusta ja saaneet maailmankaikkeuden iäksi alle 6000-vuotta. Joidenkin mielestä se on alle 10 000-vuotta pohjautuen Raamatun henkilöiden ikälaskemiin.

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=34&PHPSESSID=e41bf3f4e7ddfcb0a861abf7134ca545

http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=26

Sitten taas on näitä tulkinnanvaraisia kohtia, kuten jotkut väittävät että maailmankaikkeuden seitsemän luomispäivää eivät olisi 24h vaan ne käsittäisivät jopa miljardeja vuosia (jotta jollakin porsaanreiällä päästään nykytieteen lukemiin).

Olet vain yksi joka väittää yhtä kun toiset väittävät toista. Raamattu muovautuu lukijansa mielipiteisiin ja sitten tulee näitä "HEI MÄ OLEN OIKEESSA TÄSTÄ" -paskoja. Et ole yhtään sen oikeassa kuin muutkaan Raamatun tulkitsijat...

Lue lisää

ID opetusta voitaisiin hyvin antaa julkisissa kouluissa. ID opetusta tai ID:n perusteista kertovaa opetusta voitaisiin antaa omana aineena. Ei siis uskonto tunnilla ja biologian tunnilla. Opetussuunnitelmaan lisättäisiin kaikkien muiden aineiden lisäksi ID aine. Vapautta opiskeluun.

Roomalais-katolisella kirkolla on omat koulut, opistot ja yliopistot. Näissä opin-ahjoissa opetus on monipuolista tai vaihtoehtoisesti räätälöytyä. Katolisella kirkolla on tunnetusti hyvät voima-varat toteuttaa tehokkaasti eri opetussuunnitelmia. Vatikaani rahoittaa oman toimintansa. Katollisen kirkon opetus on korkeatasoista.

Suomessa evankelis-luterilainen kirkko on ainut taho jolla olisi realistiset madollisuudet perustaa omia kouluja julkisten koulujen rinnalle. Valtiovallan pitäisi antaa kirkolle vapaat-kädet opetussuunnitelmiin. Tietenkin yksityiskoulujen päättötodistukset tulisi antaa kaikki ne edut oppilaille mitä opetusviranomaiset vaativat. Oppilaista ei olisi pulaa, kun Suomen kansasta kuuluu kirkkoon noin 85%.