Vapaa kuvaus

Moi! Olen pääkaupunkiseudulla asuva perheellinen (lapset tosin jo isoja) liberaali luonnontieteistä pitävä ateistiskeptikko; paljon lukeva ja paljon liikkuva darvinisti-evolutionisti. Ihminen pahimmasta päästä, jos kysytte kreationistipalstan jeesustelijoilta, mutta hehän eivät minua suinkaan tunne. Pidän kauneudesta, älykkyydestä, inhimillisyydestä, huumorista, luonnosta, eksotiikasta ja intiimistä tunnelmasta. Inhoan kvartaaliajattelua, epälojaaliutta, suvaitsemattomuutta, pinnallisuutta, itsekkyyttä, pröystäilyä, turhaa pönöttämistä, pokkurointia, laiskaa ajattelua, mielikuvituksettomuutta ja epärehellisyyttä. Olen täällä keskustelemassa, mutta saa minulle toki kirjoittaakin ([email protected]). Asiallisiin viesteihin saatan myös vastata. Keskusteluissa mieliaiheeni liittyvät luonnontieteisiin, erityisesti evoluutiobiologiaan sekä tieteiden ja uskontojen välisiin suhteisiin. Kreationismi on ehdottomasti rakkain viholliseni. Keskusteluissa arvostan fiksuja ihmisiä, joilla on mielipiteitä ja rohkeutta ja kykyä seistä perustellusti niiden takana ilman, että sortuvat epärehellisyyteen ja kyvyttömyyteen myöntää tarvittaessa erehtyneensä. Tyhmyyttä siedän vain rajallisesti, tahallista tyhmyyttä vielä vähemmän ja taikauskon sokaisemaa marttyrointia tai julistamista en juuri lainkaan. Minun kunnioitukseni ansaitaan; sitä ei tipu automaattisesti esim. uskonnolliselle vakaumukselle tai yhteiskunnalliselle statukselle. Tuo kunnioitus on kuitenkin kenelle tahansa mahdollista ansaita, en diskriminoi ketään. Minun puolestani keskustelu saa olla sävyltään tiukkaa, mutta edellytän kuitenkin rehellisyyttä; esim. nikkivarkaudet ovat kusipäisten raukkojen touhua. Että siis tällainen tapaus. Rempseää elämää - nauti siitä, koska se on ainoasi! Peace. Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=D-ZUXyGWvJY, http://www.400monkeys.com/God/ Kotimaa: --- Koulutus: --- Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

339

Kommenttia

10048

  1. Ei mene läpi. Ensinnäkin DNA:n tausta tunnetaan (RNA), ja toisekseen luonnossa on valtavasti luonnonlakien ohjaamaa järjestynyttä näennäistä loogisuutta, jota voi kutsua informaatioksi. Sanopas esim. onko vaikka atomirakenne mielestäsi luonnonlakien vai jumalan tekemisiä? Noita informaatioteorian väitteitä on muuten puitu täällä jo monissa keskusteluissa.



    Tuohon voit vedota jatkossakin, koska luonnontieteissä ei koskaan tule olemaankaan mitään lopullisesti todistettua, mutta mitään tieteellistä/järkiperäistä syytä tuosta et saa uskoosi.



    Voi hyvänen aika: ne eivät tosiaankaan ole samalla viivalla, vaan se tieteellinen näyttö evoluution hyväksi on musertava! Lue nyt joku evoluutiosta kertova perusteos, ettei tuota turhaa jankkaamista tarvitse jatkaa - suosittelen sitä aiemminkin mainitsemaani Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio.

    Evoluutioteoriaan suoraan tai välillisesti liittyvää tutkimustyötä tehdään jatkuvasti monella toisistaan riippumattomalla tieteenalalla tuhansissa eri tutkimuksissa. Lisäksi esim. kemian-, bioteknologian- ja lääketeollisuudessa on tuhansia yrityksiä, jotka päivittäin havainnoivat teoriaa joltakin kantilta. Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria ainoa evoluution selittävä malli.



    Luonnonvalinta ei tarkoita vahvimman selviytymistä vaan sopeutuneimman, kyse ei ole samasta asiasta. Muilta osin tuo on vain inttämistä, johon minulla ei ole mitään syytä yhtyä.



    Missä kirjassa Dawkins sanoo suunnitelmallisuuden olevan ilmeistä? Luonnonvalinta ei ole suunnitelmallisuutta vaan prosessi, joka johtaa sopeutumiseen.



    Aivan, mitä tosiaan voimme pitää vakuuttavana? Tieteelliset havainnot ovat dokumentoituja ja toistettavissa. En epäile sinunkaan olemassaoloasi, koska voin tehdä havaintoja, jotka vahvistavat olemassaolosi. Toisin on laita jumalan, pyhän hengen tms. ilmiöiden kanssa: niistä ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa, vain sinun ja muiden uskovaisten subjektiiviset uskonkokemukset.



    Kyllä se on turhaa ja itse asiassa typerääkin.



    Jokos unohdit mitä tapahtui niille aiemmin mainitun esimerkin yksisioluisille viherleville, joista tuli 8-soluisia ennestään tuntemattomia elollisia.



    Riippuu asiasta. Jos tutkitaan vaikka fossiilin ikää, niin havainnon ikäarvio on varmasti epätarkempi kuin nykyelävän tapauksessa. Jos taas puhutaan kemiallisesta koostumuksesta ei iällä ole niin paljon väliä - toki ominaisuuksien perusteella tehtävissä päätelmissä on suurempi virhemahdollisuus.



    Eikö esim. geenitutkimusta mielestäsi voi tehdä nykyelävillä? Viimevuosien eräs suurimmista tiedeuutisista oli ihmisen genomin lukeminen ja sen vertaaminen muihin eläimiin. Tuo saamasi vaikutelma saattaa johtua siitä, että aika on merkittävä tekijä evoluutiolle.



    Olet ymmärtänyt luonnonvalinnan edelleenkin väärin. Vahvin ei ole useinkaan se sopeutuvin.



    Näyttövelvollisuus tuosta rajasta on väitteen esittäjällä - tiede ei sellaista ole havainnut.

    Tältä pohjalta tätä on turha jatkaa.
  2. En tiedä missä piireissä pyörit, mutta esim. sekä edellinen paavi että luterilaisen kirkon arkkipiispa pitivät evoluutioteoriaa uskonsa kanssa sopusointuisena. Totesin siis vain sen tosiasian, että jos halutaan, niin raamattua voi tulkita noinkin.

    Muuten olen aivan yhtä kaukana uskonnoista kuin ennenkin ja pidän siis raamatunkertomuksia maailman synnystä täysin mielikuvituksen tuotteena ja jumalaa olemassaolemattomana myyttinä.

    Keskustelun sävy on toki maltillisempi ja hyvä niin.
  3. Ei tuo nimenomainen merkkijonoesimerkki mitään uutta evoluutiokirjallisuutta lukeneille anna, koska tuo on itse asiassa jo vanha juttu. Itse pidin enemmän esim. äänipaikannuksen (kuten lepakkojen "kaikuluotaus") kehittymisen kuvauksesta ja siinä oli minulle paljonkin uutta.



    Annapas sitten jokin noista esimerkeistä, joissa mielestäsi älyllinen suunnittelu on nähtävissä. Perusteluksi suunnittelusta ei käy se, ettei vastaavaa kehittymistä voida kokonaisuudessaan toistaa labrakokeella. Muista myös, että Dembskin design filtterit tms. kvasitieteilyt ovat lähinnä toiveikasta mutuilua, ei hyväksytty kriteeri sen toteamiseksi, voivatko luonnolliset prosessit tuottaa saman tuloksen. Matemaattinen epätodennäköisyys ei myöskään ole validi peruste.



    Mutta tuo on siinä mielessä huono selitys, että sitä ei tue mikään havainto t.s. meillä ei ole havaintoa luojasta eikä suunnittelijasta (vrt. spagettimonsteri).



    Tuo suunnittelu on edelleenkin tarpeeton oletus. Se, että asiat vaikuttavat suunnitelluilta ei tarkoita, että ne sitä ovat - itse asiassa luonnossa on valtava määrä asioita, jotka toimivat kovin huonosti ollakseen suunniteltuja. Ja muista nyt taas se luonnonvalinnan vaikutus: huonosti sopeutuvat alleelit katoavat ennemmin tai myöhemmin. Asiat alkavat helposti näyttää suunnitelluilta, jos ne sopivat hyvin ympäristöönsä.



    Kyllä se kasautuminen bakteereillakin voidaan todeta, eikä siellä mitään rajaa ole tullut vastaan. Hämäisiköhän tässä tutkittavan kohteen pieni koko?



    Ok - huomaan eron, mutta tuo ei tulosta muuta. Homma toimii itse asiassa juuri päinvastoin: huonosti muuntelu- ja sopeutumiskykyinen fenotyyppi on aina vaikeuksissa olosuhteiden muuttuessa - ja ne olosuhteet yleensä tuppaavat aika ajoin muuttumaan - t.s. luonnonvalinta suosii nimenomaan muuntelukykyisiä/paremmin sopeutuvia ja karsii muita.



    Kyllä sinä valitettavasti nyt niin teet: menneisyyttäkin voidaan tutkia empiirisesti (esim. paleontologia ja geologia), ja kyllä menneisyyttäkin voidaan monin osin kohtuudella tutkia nykyisyyttäkin tutkimalla.

    Jos tuo säilymään pyrkiminen on sama kuin pyrkiminen menestymään luonnonvalinnassa niin olemme kuitenkin jo oikealla tiellä. Tosin tuo kasautuvan muuntelun raja nimenomaan on se havaintoihin perustumaton lisäoletus.