bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. Osasitko tehdä tuosta mainiosta dokumentista mitään johtopääätöksiä?

    Vaikkapa sen, että ei ole olemassa mitään jumalallista ilmoitusta tai mikään UT:n tekstistä ei ole mitään jumalallista ilmoitusta, vaan ne kirjoitukset on valittu sinne vallanpitäjien toimesta ja he ovat valinneet sinne sellaisen aineiston, joka tuki heidän valtaansa ammoin.

    Alkukristillinen seurakunta oli pelkkää vallantavoittelua ja riitoja ja vahvin voitti silloinkin.

    Kuten vaikkapa Nag Hammadin kirjaston kirjoitukset ovat osoittaneet, UT:n teksteihin on päätynyt hyvin pieni kokoelma näiden jeesus-kulttilaisten kirjoituksia ja nekin on tarkoin valittu vallanpitäjien toimesta ja niiden, jotka pääsivät uudessa uskonnossa niskan päälle.

    Sieltä puuttuu Totuuden evankeliumi, Filippuksen evankeliumi, Johanneksen salainen kirja, Juudaksen evankeliumi, Tutkielma totuudesta, Salomon Oodit, Marian evankeliumi, Suuren Setin toinen opetus, Keskustelu Vapahtajan kanssa, Pietarin evankeliumi, Jaakobin protoevankeliumi, joka kuvaa yksityiskohtaisesti Jeesuksen syntymää edeltäneitä tapahtumia ja vaikka Pietarin teot, jossa kuvataan kuinka Pietari saa koiran puhumaan, savustetun kalan uimaan ja voittaa ihmemiesten kaksintaistelussa pahamaineisen Simon Noidan.

    Tuossa oli vain pieni kokoelma kirjoituksia, jotka hylllytettiin kristinuskon varhaisina vuosina niskan päällä olleiden toimesta, koska nuo kirjoitukset eivät sopineet heidän valtapyrkimyksiinsä.

    Paavalin porukka oli niskan päällä, joten kun Paavali oli jo kuollut ja kuopattu, hänen nimissään laadittiin kirjoituksia, jotka sitten sovitettiin mukaan, koska arvovaltaisen opettajan nimeä ei kukaan tohtinut kiistää tai arvostella.

    Laivanvarustaja Markion perusti oman kirkon kun riitautui Paavalin porukan kanssa ja hänen mielestään kristittyjen tuli hylätä juutalaisten pyhät kirjoitukset ja myös juutalaisten jumala, koska se on paljon Kristusta alhaisempi. Kirkko menestyikin hyvin parin vuosisadan ajan, kunnes se jyrättiin muiden mukana.

    Alkukristillisyyden alkumetrit ovat niin suurta huijausta ja kusetusta, että todellakin Rooman vallanpitäjien mieltyminen uuteen outoon uskontoon oli sille lottovoitto, sillä ilman sitä se olisi kuollut ja kupsahtanut jo ensimmäisen vuosituhannen alkupuolella.
  2. >>> Bushmanni kirjoittaa ihan suoraa valhetta .. minä olen kirjoittanut tällä palstalla se alusta lähtien ja sitä ennen Herätysliikkeet palstalla (siis kohta kai 10 vuotta) ja en ikinä ole kirjoittanut sanaakaan, että minulla olisi ollut jonkinlaisia NÄKYJÄ.. johtuen siitä yksinkertaisesta syystä että minulla ei ole koskaan ollut minkäänlaisia näkyjä. >>>

    Et siis lukenut koko tekstiä ja ymmärtänyt tuon yhden sanan kontekstiä?

    Kai sinulla jokin käsitys on jumalastasi ja käsittääkseni sinä kerrot meille niistä näkemyksistäsi.
  3. >>> Ollaan vaan tyytyväisiä evoluution aikaansaannoksiin :D >>>

    Eikös ollakin! Sinäkin olet sitä ja minä. Sinäkin heräät tuosta koomastasi kun nämä julistamasi vuosiluvut tulevat ja menevät, eikä mitään tapahdu.

    Jeesus ei ole tullut yli 733 00 päivän aikana, jolloin hänellä on ollut loistava mahdollisuus palata, eikä palannut eilen ja voin sanoa 100 % varmuudella jo nyt, aamupäivästä, että ei tule tänäänkään.

    Sinun jumalasi on mielikuvitusolento, eikä muuksi muutu typeryyksiäkään hokemalla.
  4. Google ja youtube. Siinä jää jeesukset ja jumalat kakkoseksi kun Jyrki sekoilee. Näyttää olevan taas maaninen vaihe päällä.
  5. Tietenkin koulujen tulee olla uskonnoista riippumattomia. Sehän olisi tuhoisaa sivistykselle jos lapsille tai kenelle tahansa syötettäisiin typeriä satuja pakollisen sivistyslaitoksen ja valtion alaisuudessa.

    Jos haluat nähdä että mitä se tekee yhteiskunnalle niin mene Iraniin tai Syyriaan.

    Onneksi koulumme ovat sekulaareja eli uskonnoista ja taikauskosta riippumattomia! Hallelujaa sille ja Herra armahtakoon meitä että koulumme ei koskaan sotkettaisi taikauskoisiin nuotiotarinoihin!

    Siksi on olemassa uskovaisten hiekkalaatikoita eli niiden pyhäkoulut ja muut satutuokiot, jotta saduista tykkäävät vanhemmat voivat levittää taikauskonsa lapsiinsa, jos luulevat siitä lapsiensa tulevaisuudelle apua olevan.

    Ps. jeesus ei tullut tänäänkään. Ainoa asia jossa Jeesus on hyvä - takaisin tulemattomuudessa. Jo yli 733 000 päivää peräkkäin on onnistunut olemaan luotettavasti palaamatta takaisin vaikka lupasi tulla opetuslasten vielä eläessä.
  6. Voi Jyrki.

    Vai että koulu tyhmentää?

    Sinun aivottomien viestiesi perusteella youtube tyhmentää, google tyhmentää, raamattu tyhmentää ja erityisesti uskonto tyhmentää.

    Voin kyllä kuvitella mielessäni että miten iloisia jumalat olisivatkaan, jos tiedettä tekisivät, sekä koulutuksesta ja sivistyksestä maailmassa vastaisivat eräs jossain kansalaisopistossa koulutettu postikorttitaiteilija sekä eräs eläkeellä oleva lääketieteen lisensiaatti, eikä kukaan muu.

    Mutta jumalien epäonneksi näin ei ole, vaan niiden tulevaisuus lepää Jyrkin sekavien viestien sekä youtuben ja googlen varassa.

    Voi jumalia, miten matalalle ovat he sekä heidän kannattajansa vajonneet.
  7. >>> BM. Turhaan täällä meuhkaat. Jos kaipaat parannuksia, reklamoi suoraan uskomallesi evoluutiolle:) >>>

    Voi Jyrki, youtube-uskovainen parhaasta päästä.

    Kun olisit ollut koulussa hereillä edes parilla biologian tunnilla, niin ehkäpä olisit voinut oppia, että evoluutio kuvaa luonnonssa tapahtuvia tapahtumia ja on selitetty kattavasti evoluutioteoriassa, eikä se ole mikään konkreettinen olio, jolle voi valittaa tai marmattaa, kuten sinun mielikuvitusystävillesi voi.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

    Siinäpä vähän lukion nettikurssia, niin voit päästä vielä jyvälle asioista, jos olit koulussa unessa:

    http://www02.oph.fi/etalukio/biologia/kurssi1/evoluutio.html

    Jos lukion evoluutio tuntuu liian hankalalta, niin alakoulun biologia voisi olla sitten hyvä taso aloittaa:

    https://peda.net/raahe/merikadun-koulu/oppiaineet/biologia/ihminen2/evoluutio_perusteet

    Kyllä sinäkin voit oppia tietämään vielä saman, jonka suomalaiset 7-15-vuotiaat lapset tietävät. Siksi heillä on edessä valoisa tulevaisuus ja sinä odotat kieli pitkällä tempausta, jota ei koskaan tapahtudu.
  8. >>> Nyt kysyn kaikilta Jumalan pilkkaajilta miksi te täällä pilkkaatte Jumalaa - parjaatte uskovia (etupäässä adventisteja) ja puhutte valheellisesti (ymmärtämättömästi) ihmisten uskosta Jumalaan ? >>>

    Ei minun käsitykseni jumalista ole sen kummempi kuin sinunkaan. Se jumala, jota sinä täällä kuvailet ja josta sinä näkyjäsi maalailet, on niin epäuskottava, että ei epäuskottavammasta väliä.

    Sinulla on esittää jumalasi puolesta aivan yhtä monta relevanttia todistetta kuin minullakin. Ja jostain syystä sinä kuitenkin uskot niihin. Sitä minä en ymmärrä, vaikka ymmärrän, että mistä taikausko sikiää. Se sikiää tietämättömyydestä.

    Joten sitä minä en ymmärrä, että ihminen, jolla ei ole esittäää jumalansa puolustukseksi yhtään mitään, kuitenkin itse uskoo niihin, eikä näe sitä, että hänen uskonsa ei ole mistään kotoisin.

    Ja niin pitkään kuin jumalat piileskelevät koloissaan, niin niitä nyt ei vain voi pilkata, koska niitä ei ole. Sitten kun ne pilkistävät pienet päänsä ja sikkuraiset silmänsä sieltä pimeästä kolostaan, niin sitten lakkaan pilkkaamasta, jos niillä on esittää meille edes jotain järkevää sanottavaa.

    Mutta olematonta ei voi pilkata. Vai voiko tonttuja pilkata? Maahisia? Merenneitoja tai keijuja? Ei voi, kuten ei jumaliakaan.

    Jos minä kirjoitan, että tontut ovat typeriä, niin ei siitä kukaan suutu, koska kun tonttuja ei ole oikeasti olemassa, niin vaikea niitä on pilkatakaan.

    Mutta toisen uskonrauhaa voi rikkoa, eli jos minä menen jonkin keijuporukan keijujen palvomistilaisuuteen riehumaan kuten Jeesus meni temppeliin riehumaan, niin sitten minä saan syytteen uskonrauhan rikkomisesta, sillä ihmisten pitää saada rauhassa palvoa keijujaan, tonttujaan ja jumaliaan, vaikka minä en niihin uskokaan.

    Mutta eipä ne tontut palvomalla todeksi muutu, kuten eivät jumalatkaan.
  9. >>> Meitä ei sinun aivopierusi hetkauta ollenkaan. >>

    Onneksi sinun lahkosi tulevaisuus on sinun aivotoimintasi varassa ja sinä olet lahkosi tulevaisuus. Se saa minut aina hyvälle tuulelle!
  10. >>> Tiedän, minun Jumalani ei ole mikään ukkeli.

    alex >>>

    No ei se todellakaan ole edes ukkeli vaan se on ihan vaan mielikuvitusolento joka elää koska sinä kuvittelet niin, mutta edes yhtä konkreettista todistetta sinulla ei ole vuonna 2016 mielikuvitusystäväsi todisteeksi.
  11. >>> Tämä on ateistin kanta ja ajatuksen tulos .. ja mikäpäs siinä, ihan ok .. Kunhan hän ei vain sano että se on uskovan kanta - että uskova ajattelisi että yhtä perustellusti kuin uskoa Jumalaan - voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa. >><

    No sinun jonkin jumalan olemassaolon perustelusi vain ovat äärettömän surkeat ja epäloogiset. Tosin eipä olemattoman puolustamiseksi voi juuri muuta toivoakaan, eli ovathan puolustelusi kuitenkin ihan kelpoa tavaraa siellä uskovaisten hiekkalaatikolla.

    Katsos kun nuo sinun mahtavat todisteesi voidaan sujuvasti kääntää mihin tahansa.

    Miksi sinä Alex et usko tonttuihin?

    Se johtuu siitä, että sitä olet mielessäsi luonut tontun, johon et voi uskoa ja siksi sinä olet raukka epäuskoinen tonttuja kohtaan.

    Miksi sinä et usko merenneitoihin?

    Se johtuu siitä, että sinä olet mielessäsi luonut merenneidon, johon sinä et voi uskoa ja siksi sinä et koskaan ymmärrä, että merenneidot ovat todellisia ja niitä todella on olemassa. Sinun pitää vain virittyä oikealle taajuudelle, niin kas vain, sekä merenneidot että tontut muuttuvat sinulle todeksi.

    MIksi sinä et usko Aku Ankkaan, vaikka siitä on juttuja ja siitä ilmestyy lehti ja miljoonat ihmiset ovat tavanneet Aku Ankan Disneyworldissa Floridassa ja Kaliforniassa?

    Aku Ankka on paljon todempi kuin sinun jumalasi, koska siitä ei ole yhtään näköhavaintoa ollut tuhansiin vuosiin ja nekin tuhansien vuosien takaa ovat todella hataralla pohjalla?

    Joten sinä olet mielessäsi luonut Aku Ankasta kuvan, johon sinä et voi uskoa ja kun sinä vain antaisit sydämesi Aku Ankalle ja alkaisit uskoa Aku Ankkaan, niin poks vaan, se muuttuisi sinulle todelliseksi ja näin sinusta tulisi oikea ankkauskova.
  12. >>> Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta . >>>

    Rakas Alex.

    Se jumala, johon sinä sanot uskovasi ja jota olet täällä ansiokkaasti kuvaillut, on minusta typerä ja irvikuva mistään järkevästä ja loogisesta asiasta.

    Tämä on minun mielipiteeni ja en voisi koskaan uskoa mihinkään sellaiseen, mitä sinä täällä kuvailet joksikin jumalaksi.

    Minulla ei ole mitään jumalaa, mihin minä en usko, enkä minä ole luonut itselleni jumalaa, johon minä en voi uskoa, vaan minä en vain usko jumaliin. En sinun jumalaasi enkä kenenkään jumalaan, enkä yhteenkään jumaliin tuhansista, joita eri uskonnot kuvailevat ja joita varhaiset taikauskoiset ihmiset ovat itselleen keksineet selittääkseen asioista, joita eivät ymmärrä.

    Sinun väitteesi siitä, että ateisti luo mielessään jumalan, johon sitten ei halua uskoa tai ei kykene uskomaan, on käsittämättömän typerä ja harhainen.

    Ateisti ei vain usko jumaliin, yhteenkään niistä, koska niin kauan kuin niitä ei täällä käppäile, eivätkä he halua itseään esitellä, niin ei vain ole olemassa kuin joidenkin vilkkaissa mielikuvituksissa.
  13. >>> Mutta bushmanni - mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi >>>

    Minulle ei ole olemassa yliluonnollista ollenkaan, enkä kutsu mitään asioita yliluonnolliseksi. On vain asioita, jotka me tiedämme ja sitten on asioita joita me emme tiedä ja ne asiat odottavat löytäjäänsä.

    Vain faktoilla on merkitystä, ei perustelemattomilla väitteillä.

    Jumalat kuuluvat minulla mappiin ö, eli piileskelevät henkiolennot eivät herätä minussa mitään.

    Yliluonnollista ei siten ole olemassa, kuten ei ole luonnollista fysiikkaa ja yliluonnollista fysiikkaa tai luonnollista matematiikkaa ja yliluonnollista matematiikkaa, eli on vain fysiikkaa ja matematiikkaa.

    On olemassa yksi todellisuus ja muun pohtiminen on ajanhukkaa, kunnes ne muut todellisuudet näyttäytyvät meille.

    Minulle on yhdentekevää, että onko jotain yliluonnollista todellisuutta ja sen olentoja olemassa, sillä koska se ei minulle uskalla näyttäytyä, niin tuskinpa se mitään kovin merkittävää pitää sisällään.

    >>> Siis jälleen kerran täyttä soopaa ja omien mielikuvituksiesi (tai niinkuin itse sanoit "omien pohdiskelujesi") tuote, jota alat taas sekoittamaan ihmisten uskoon. >>>

    Mitä minä sekoitin muiden uskoon? Kuten kirjoitin, niin minä olen asiaa näin miettinyt ja sen minä julki toin, enkä väittänytkään kirjoittavani mitään muuta kuin mitä itse ajattelin. Sitäkö minä en saisi enää tehdä?

    Sinä olet niin sekaisin, että ei paremmasta väliä, kun ihminen ei täällä enää saisi edes kirjoittaa omia ajatuksiaan.
  14. >>> Periaate on yksinkertainen. Kristillinen tulkinta nimenomaan tarkoittaa sitä, että VTn karuihin teksteihin luetaan mukaan Jumalan rakkaus ja Jeesuksen ystävällisyys ja halu pelastaa. Itse asiassa muunlainen tulkinta, vaikka olisi kuinka kirjaimellinen, ei ole kristillistä tulkintaa, koska Jumala on rakkaus ja koska Jeesus on UTn mukaan juuri tarkalleen, mitä Jumala on.” (Hepr 1) >>>

    Käsittääkseni tämä tarkoittaa kuitenkin ennakkokäsitystä, jonka alaisuudessa tekstit on luettava, eli kun puhutaan kansanmurhasta, niin sitä ei saa sanoa, vaan pitää tulkita kuvailtu joukkomurha/kansanmurha pakolliseksi pelastussuunnitelman ja Jumalan rakkaudenosoituksen osaseksi suuressa maalauksessa jne.

    Kun Jumala lähetti kaksi karhua tappamaan tusinan pikkupoikia, niin se oli Jumalan suuri rakkaudenosoitus maailmaa kohtaan, koska se pikkupojat olisivat voineet kehittyä millaisiksi rikollisiksi tahansa, eli ensin pilkattiin kaljupäätä ja sitten ehkä olisi hakattu vammainen ja sitten ehkäpä olisivat ryöstäneet pankin ja sen jälkeen alkaneet murhailemaan, jos ei Jumala olisi suuressa rakkaudenpuuskassa päättänyt antaa karhujen tehdä tästä kammottavasta kehitysketjusta lopun ja kas vain, kristillinen tulkintaperinne teki JUmalasta jälleen rakastavan isän.

    Päätämme ennalta, että kaikki mitä Jumala tekee, vaikka kansanmurhan, niin se vain kertoo Jumalan rakkaudesta, eikä mistään muusta. Sitähän sinä koetat tuossa sanoa, vaikka kiertelet ja kaartelet sangen ansiokkaasti.

    Ikävä tosiasia on, että Jumalasta, Jahvesta, saadaan rakastava vain siten, että jätetään lukematta suurin osa Vanhan testamentin sisällöstä ja muutaman hassun jakeen perusteella päätetään ennalta, että Jumala on rakkaus.

    Mitä tulee UT:n teksteihin, niin niissä pitäisi muistaa, että ne ovat juutalaisuuteen äärettömän pettyneiden ihmisten laatimia, jotka erosivat tai vakavasti pohtivat eroa uskonnostaan ja perustivat uuden lahkon, Jeesus-kultin, jota lahkoa tukemaan he näitä tekstejä laativat.

    >>> Mutta tässä sinun, veli Bushmanni, pitäisi kunnon humanistina nähdä, että hyvä kyky lukea historiallista tekstiä tarkoittaa myös sitä, että ymmärtää, ettei esim. varhaishistoriallisen ajan ihminen pystynyt muulla tavalla asioita kuvaamaan. >>>

    Kyllä minä tämän tiedän. Heillä ei ollut mitään oikeaa jumalaa, tai mitään yliluonnollista moraalinvartijaa, eikä heille kukaan kertonut että mikä on oikein tai mikä on väärin ja mikä hyvää tai mikä pahaa, vaan he joutuivat ottamaan sen ihan itse selville, kantapään kautta.

    Heidän jumalansa oli heidän itse keksimänsä, kuten muidenkin kansojen jumalat ovat ja ne jumalat muuttuivat kansan käsitysten mukaisesti. Hyvä asia ja jopa Jumalan hyväksymä asia X saattoi ollakin moraalisesti väärin vuonna Y ja ei se johtunut siitä, että Jumala keksi että ei tämä näin voi olla, vaan ne ihmiset keksivät ,että ei tämä näin voi olla ja näin myös Jumalan mielpide muuttui tai se pistettiin tarinoissa muuttumaan.

    >>> Kai: No mutta, kyllähän Raamattu sivulauseessa tämän mainitsee. Teksti Nooasta vanhurskauden saarnaajana on lainaus Eenokin kirjasta, jossa on juutalainen (ja aikanaan kirkkoisien parissa erittäin suosittu) versio auttamaan tulleista vartijaenkeleistä ja niiden lankeemuksen tuottamasta toivottomasta kaaoksesta. >>>

    Onkos tämä Eenokin kirja raamatussa? Omasta en löytänyt, joten sinulla lienee eri painos?

    Mites se vain raamattu ja ainoastaan raamattu, jolla oppeja puolustetaan?

    Eenokin apokryfikirjat ovat tietenkin siinä mielessä ihan kelvollista tavaraa, että niistähän selviää se, että miten raamatun sisältöä muokattiin kierojen ja läpeensä omaa etuaan ajavien teologien toimesta.

    Samoin sen kuvailut isän ja pojan suhteesta eivät oikein sopineet tähän kolminaisuusoppiin, niin siksihän se hyllytettiin tyystin, mutta hyvä että sieltä jotain kelpaa.

    Charles Fransis Potter (tuttu Scopes-oikeudenkäynnistä) aikoinaan arvioi, että Eenokin kirja kertoi aivan liian paljon varhaiskristillisen kirkon monien ajatusten, oppien ja menojen todellisesta alkuperästä, ja paljasti, kuinka teologit olivat `tulkinneet`, vääristelleet, poistaneet, sovitelleet ja jopa virheellisesti lainanneet osia alkuperäisistä teksteistä, niin ei ole vaikea ymmärtää, miksi Eenok ja kaikki hänen tarinansa, ja niiden ohella samantapaiset yhtä vaaralliset apokalyptiset ja pseudopigrafiset kirjat yksinkertaisesti täytyi jättää pois virallisten Raamatun kirjojen joukosta.

    >>> Kai: Eihän tämä mikään ongelma ole. Raamattu on todellakin täynnään aikanaan merkityksellisiä asioita, jotka ovat vain muistutuksia entisestä. Antaahan niiden lukeminen kiitollista mieltä siitä, ettei enää tarvitse samoin tehdä. Ongelmaa tässä ei ole. Tämä on seurausta siitä, että uskon juuret menevät useampia tuhansia vuosia ajassa taaksepäin. >>>

    No ei varmaan ole ongelma, jos muistaa kristillisen tulkintaperinteen, mutta jos on taipuvainen yhtään loogiseen ajatteluun, niin onhan se toki outoa, että Jumalan inspiroimat tekstit vanhenevat käsiin ja ne on sivuutettava uskon säilyttämiseksi
  15. >>> Olisi ihan kiinnostavaa tietää, miten nämä fundamentalistiset ja liberaalimmat tulkinnat jakaantuvat Adventtikirkossa jäsenistön ja työntekijöiden keskuudessa. Ei taida olla tilastoa tehtynä. >>>

    Tässä voisi miettiä vaikkapa sitä, että adventtikirkon pää-äänenkannattaja, Nykyaika, on nuoren maan kreationistin käsissä ja sisältö on sen mukaista.

    Esimerkiksi Pekka Reinikaisen epätoivoisia todisteluita siitä, että Maapallon elämä on vain 6000 vuotta vanhaa ja että Jumala on omin pienin kätösin luonut ihmisen savesta, on ollut aika monen viime numeron vakiosisältöä.

    Joten minusta Kain juttuja pitää lukea niin, että niiden sisältö kertoo siitä, miten Kai haluaisi asioiden lahkossaan olevan, eikä suinkaan siitä, että miten asiat ovat hänen lahkossaan.

    Tai sitten hän vain näyttelee taitavasti liberaalia älykköä, mutta sisällä asuu virkeä nuoren maan kreationisti..
  16. >>> Alkaa mennä jo melko säälittäväksi tuo tekopyhyytesi. >>

    Kuinka niin? Jos olet menossa taivaaseen, kuten kieltämättä uskot ja toivot, niin minulla on pieni pyyntö, jonka voisit toteuttaa, niin sitten olemme asian suhteen viisaampia.

    >>> Tuskin se mitenkään kovin erilainen kohtalo oli kuin niiden jotka ovat tuon ajan jälkeen muutoin hukkuneet - ja noita sen jälkeen hukkuneita on moninkertainen määrä. >>>

    No Suomessa hukkui viime vuonna 94 ihmistä, niin kuinka moni heistä hukkui jonkin jumalan tuhosuunnitelman seurauksena?

    Osaatko arvella?

    Minä haluan tietoa ammoin eläneeltä ihmiseltä, että miltä se tuntui, kun jokin jumala tappaa ja hukuttaa sinut tarkoituksella, niin en minä siinä mitään tekopyhyyttä näe.

    >>> ja noita sen jälkeen hukkuneita on moninkertainen määrä. >>>

    Kuinka moni heistä hukkui jonkin jumalan tarkoituksellisen tuhotyön seurauksena ja jonkin jumalan tarkoituksella hukuttamalla?
  17. V.aari toikin jo aika kattavasti esiin asioita, jotka olisi itsekin tuonut, joten eipä jauheta samoja asioita montaa kertaa, mutta pari kohtaa kumminkin.

    Sinä olet kieltämättä aika taitava väistelemään karikoita ja se kai pakko on, jos tänä päivänä aikoo vielä johonkin jumalaan uskoa.

    >>> Mutta, et näytä tuntevan juutalaista ja kristillistä perinnettä, jonka mukaan Jumala teki kaikkensa, lähetti enkeleitä jne. >>>

    Ja raamattu ei mainitse näistä edes suvulauseessa kyseistä vedenpaisumusta ja sen edeltäviä tapahtumia kuvatessaan, joten minulla on hyvin vahva käsitys siitä, että mitä tapahtui.

    Vedenpaisumuskertomus oli loistava kertomus siihen saakka, kunnes silloisten ihmisten moraali- yms käsitykset muuttuivat, jonka jälkeen jokaisen hiemankin ajattelevaisemman ihmisen mielestä Jumalan toimet alkoivat näyttäytyä aika julmina ja brutaaleina.

    VT kertoo hyvin selkeästi, että Jumala katseli pahuutta, sai siitä tarpeekseen, päätti hävittää ihmiset ilman mitään varoitusta mutta samalla säilyttäen yhden itselleen mieluisan porukan.

    Kun tarina keksittiin, siinä ei nähty mitään ongelmia. Jumalat olivat äkkipikaisia murhailijoita ja toimivat miten toimivat ja se heille suotiin. Jos jokin jumala halusi tappaa kaikki, ei silloisten moraalikäsitysten mukaan siihen Jumala mitään syitä tarvinnut, vaan se oli jumalien etuoikeus.

    Mutta kun ihmisten moraalikäsitykset alkoivat muuttua, entiset selkeät tarinat alkoivat muuttua hieman omituisiksi ja niistä saatava kuvaus omasta jumalasta alkoi muuttua sellaiseksi, että ei sitä jumalaa kovin moni enää diggaillut, edes painajaisissaan.

    Joten sitten tulivat mukaan nämä mainitsemasi tulkintatradition mukaiset viritelmät, joihin keksittiin sisältöä, jotta oman jumalan toimet eivät olisi niin sadistisia ja brutaaleita kuin ne nyt näyttäytyivät. Näin usko pidettiin omaan Jumalaan hengissä ja Jumalan moraalikäsitykset vastasivat taas vallalla olevia ihmisten moraalikäsityksiä.

    Näissä traditioissa Jumala ei enää ollutkaan sadistinen, äkkipikainen hullu, vaan hän lähetteli enkeleitä saarnaamaan, Nooa saarnasi askartelunsa ohessa minkä ehti ja ihmisiä kyllä varoiteltiin jopa satoja vuosia tulevasta tuhosta, jos meno ei muutu. Yhtäkään kuulijaa ei ihmetyttänyt se, että näistä hienoista ja ihmeellisistä ja Jumalan armoa ja viisautta kuvailevaista asioista ei edes yhtä mainittu alkuperäisessä pyhässä tekstissä. Näin se ihmisen psykologia toimii.

    Sitten onkin se suurin ongelma, eli jopa adventtikirkon opetuksissa suurin osa raamatun sisällöstä on nykyisin täysin opettamatonta sisältöä, koska ne tarinat ovat sellaisia, että millään taikatempulla, kristillisellä traditiolla, tulkintatavalla yms niistä ei saada relevantteja vuonna 2016, vaan niistä ei vain puhuta ja ne ohitetaan sujuvasti, eikä kukaan huomaa sitä, että opetukset pyörivät vuodesta ja vuosikymmenstä samojen jakeiden ympärillä ja suurin osa on vaiettu kuoliaaksi, eikä niistä koskaan mainita sanallakaan.

    Mutta sitten kun kysyin toisessa viestissä, että mikä oikeasti muuttui tämän Jumalan nerokkaan kirurgisen operaation seurauksena Maapallolla, jos me pidämme oikean historian mielessä, niin siihen ei vielä vastausta tullut.

    Tuleekohan koskaan, eli kirjoitin näin:

    Kailta voisi tietenkin jatkokysymyksenä koettaa tivata vastausta, että jos nyt oletetaan että tämä satu on totta ja Jumala keksi tällaisen loistavan kirurgisen keinon parantaa Maapallon elämän tilannetta, niin mikäs siinä oikeastaan parani?

    Jumala näki toivottoman tilanteen, keksi nerokkaan keinon, oikein suorastaan kirurgin tarkkuudella poisti pahan, jotta muutama hyvä saisi elää ja luoda paremman maailman, niin onnistuiko Jumala sinun mielestäsi?

    Nooan tuhotulva tapahtui noin 4000 vuotta sitten, jos raamattua on uskominen ja nyt kun kaivelemme hieman ihmiskunnan historiaa esiin ajalta sen tuhotulvan jälkeen, niin kuinka nerokkaan ja kirurgisen oivaltava tämä Jumalan suuri elämän parannus- ja pelastussuunnitelma olikaan:

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000

    Jne.

    Nyt tietenkin jonkin pienen kreationistin pää voi mennä sekaisin, että miten ihmeessä heti tuon tuhotulvan jälkeen käytiin laajamittaisia sotia siellä sun täällä, jos täällä ei ollut ketään muita kuin tuo yksi alkoholisti ja hänen lähimmät poikansa vaimoineen, että on sikiävää sorttia, mutta kuitenkin tätä kirurgisen nerokasta Jumalan suunnitelmaa olisi nyt pakko pohtia, että kuinka onnistunut se oli, loppujen lopuksi.

    Haluaako Kai vastata tai onko muita vapaaehtoisia?

    Jumala keksi nerokkaan keinon, kun meno oli yltynyt liian pahaksi, eli tapetaan kaikki ja sen jälkeen sitten hommat taas sujuu, mutta jos me otamme todellisen historian ja sen tapahtumat eteen, niin kuinka nerokas tämä Jumalan pelastusuunnitelma toteutettuna joukkomurhan kautta sitten lopulta olikaan?

    Mikä muuttui? Eikö Jumala todellakaan nähnyt nenäänsä pidemmälle asiassa?
  18. <>

    Minkähän lahkon painopiste ei ole tänä päivänä oikeassa olemisen todistelua?
  19. >>> No mutta BM, sinä kovasti surkuttelet noiden vedenpaisumuksessa hukkuneiden kohtaloa. Mutta et tainnut lukea Raamattuasi ihan tarkkaan, koska itse asiassa heille oli varattu aivan erityinen todistus, suoraan Jeesukselta: >>>

    No voi sentään, tämäpä heitä kovasti lohduttaa.

    OIkeastaan kun olet siellä taivaassa sitten jumalasi kanssa, niin esitän sinulle yhden toiveen. Etsi käsiisi Nooan tuhotulvassa hukkuneita ihmisiä, lapsia, naisia, pikkupoikia jne ja käy kysymässä, että miltä se meno silloin tuntui, kun oli juuri ovimat ehtyneet ja vesi meni keuhkoihin ja elämä pakeni. Se minua kiinnostaisi.

    Sitten toinen pyyntö, että etsi käsiisi ne lapset, jotka Jumalasi murhautti kahden karhun avulla kun olivat pilkanneet erästä profeettaa kaljupääksi ja kysy, että miltä tuntui kun karhu tappoi? Jäikö kitumaan vai lähtikö henki kertapuraisulla.

    https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-e5c1ede778beea4c20577fcd9826d91c?convert_to_webp=true

    https://qph.is.quoracdn.net/main-qimg-18913cbef4a2dccbe309d2f80ab6c18e?convert_to_webp=true

    Pyydä sitten jumalaltasi lupaa käydä kuumemmalla osastolla ja tule kertomaan minulle. Jos eivät sitten nuo ole siellä, niin voin kysyä itse.
  20. Kailta voisi tietenkin jatkokysymyksenä koettaa tivata vastausta, että jos nyt oletetaan että tämä satu on totta ja Jumala keksi tällaisen loistavan kirurgisen keinon parantaa Maapallon elämän tilannetta, niin mikäs siinä oikeastaan parani?

    Jumala näki toivottoman tilanteen, keksi nerokkaan keinon, oikein suorastaan kirurgin tarkkuudella poisti pahan, jotta muutama hyvä saisi elää ja luoda paremman maailman, niin onnistuiko Jumala sinun mielestäsi?

    Nooan tuhotulva tapahtui noin 4000 vuotta sitten, jos raamattua on uskominen ja nyt kun kaivelemme hieman ihmiskunnan historiaa esiin ajalta sen tuhotulvan jälkeen, niin kuinka nerokkaan ja kirurgisen oivaltava tämä Jumalan suuri elämän parannus- ja pelastussuunnitelma olikaan:

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_anthropogenic_disasters_by_death_toll

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_before_1000

    Jne.

    Nyt tietenkin jonkin pienen kreationistin pää voi mennä sekaisin, että miten ihmeessä heti tuon tuhotulvan jälkeen käytiin laajamittaisia sotia siellä sun täällä, jos täällä ei ollut ketään muita kuin tuo yksi alkoholisti ja hänen lähimmät poikansa vaimoineen, että on sikiävää sorttia, mutta kuitenkin tätä kirurgisen nerokasta Jumalan suunnitelmaa olisi nyt pakko pohtia, että kuinka onnistunut se oli, loppujen lopuksi.

    Haluaako Kai vastata tai onko muita vapaaehtoisia?

    Jumala keksi nerokkaan keinon, kun meno oli yltynyt liian pahaksi, eli tapetaan kaikki ja sen jälkeen sitten hommat taas sujuu, mutta jos me otamme todellisen historian ja sen tapahtumat eteen, niin kuinka nerokas tämä Jumalan pelastusuunnitelma toteutettuna joukkomurhan kautta sitten lopulta olikaan?

    Mikä muuttui? Eikö Jumala todellakaan nähnyt nenäänsä pidemmälle asiassa?
    21. 136 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt