bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Oxord uutisessa ei tietenkään ole mitään mainitsemistasi. Eihän siinä arvioitu kristillisen uskon rationaalisuutta vaan globaalin katastrofin todennäköisyyttä. >>>

    Ei tietenkään ollut, koska se kertoi todellisesta maailmasta, jossa me elämme.

    Mutta sinä itse rinnastit tähän maailmaan kuuluvat todelliset jopa ihmisen elämää täällä uhkaavat katastrofit ja uhat lahkosi ja kristillisen yhteisön huuhaa-visioihin maailmanlopusta ja joidenkin henkiolentojen täällä käymästä pippelinpituuskilpailusta.

    Ilmoitit, että jos kerran kristillisen uskon mukaiseen maailmanloppuun uskominen voi olla psykoosia tai mielisairautta, niin sitten nekin ovat mielisairaita, jotka näkevät Oxfordin yliopiston tutkijoiden mukaisia uhkia maailmanlopusta, mutta eihän niillä todellakaan ole mitään tekemistä sinun lahkosi kauppaamien satujen ja hourujen kanssa.

    >> On itsestään selvää, että kristillisyyteen liittyvät opit tuomiosta, ikuisesta elämästä tai taivaasta eivät ole tieteen vaan uskon asioita. >>>

    Ne eivät vuonna 2016 ole enää edes uskon asioita, koska ne perustuivat mistään mitään tietämättömien taikauskoisten paimentolaisten nuotiosatuihin.

    Taivaasta ei tule laskeutumaan kultaista kaupunkia, eikä täällä tule mellastamaan mitkään henkiolennot koskaan, koska heidän piilopaikkansa on jo murskattu ja muhennettu täydellisesti. Eikä siinä usko auta.

    Aivan kuten 2000 vuotta vanha käsitys siitä, mistä sairaudet johtuvat, ei ole enää edes uskon asia, eli se ei muutu uskolla todeksi, vaikka siihen joku uskoisi kuinka lujaa tahansa.

    Taikausko on taikauskoa, uskoi siihen tai ei.

    >>> tämä merkitsee sitä, että 80% uskoo Jumalaan (hmmm... siis runsaat 6,5 miljardia) ja sen myötä mahdollisuuteen, että kuoleman jälkeen on jotakin. Olisi aika hauska nähdä sellainen "tiede" joka tällä perusteella määrittelisi 80% maailman asukkaista mielisairaiksi (epänormaaleiksi??) ja 20% terveiksi (normaaleiksi??) >>>

    Minä taas veikkaan, että suurin osa maailman uskovaisista on jo niin maallistuneita, että itse usko on heille vain ja ainoastaan sivuseikka ja yksikään jumala ei merkitse heille enää mitään, eikä yksikään tosissaan usko, että kuoleman jälkeen jokin henkiolento tarjoaisi toisen mahdollisuuden.

    Esimerkiksi juutalaisuus on jo nyt maailman maallistunein uskonto ja se tarkoittaa heille vain kulttuurillista taustaa, eikä Jahveen usko kuin se hassuja partoja kasvattava porukka, jos hekään.

    Se johtuu siitä, että jumalat pettävät aina ja sen juutalaiset oppivat kantapään kautta tuossa 1935-1945.

    >>> Alunperin keskustelu ei kuitenkaan koskenut sitä, mitä kristityt uskovat kuoleman jälkeen tapahtuvan vaan maailmanlopun odotuksesta, jota veli B ja muutamat muutkin pitivät täytenä hulluutena mutta joka ei nyt olekaan aivan hullua edes tieteen valossa tarkasteltuna. >>

    Älä taas sotke yhdenkään uskonnon älyttömiä aivopieruja ja huuhaa-ennustuksia siihen, joka tehdään aivan todellisten ennusteiden mukaan ja jotka ovat täysin todellisia ja realistisia uhkia jopa ihmiskunnalle.

    Ne taikauskoiset paimentolaiset eivät todellakaan tienneet yhtään mitään, yhtään mistään, eikä mikään niistä asioista tule tapahtumaan, vaikka niitä koetetaan tiestusti tulkita tuhansia vuosia myöhemmin, että niissä olisi edes jokin järki mukana. Ei ole.

    Vaari minusta kommentoi oivallisesti:

    >>> Se, onko keksittyihin tarinoihin uskova ihminen sekaisin vai ei, on arvioitava hänelle tarjolla ollutta tietoa vasten. >>

    Saatana ja enkelit mellastavat, tuhoa ja hävitystä, kunnes pyhä kaupunki porhaltaa paikalle jonkin lakanaan pukeutuneen partaniekan kanssa, niin jos tuollaiseen uskoo, ihminen on enemmän tai vähemmän sekaisin.
  2. >>> Mutta voi hyvä ihminen - siitähän minä juuri kirjoitin -- Jumalan tahdosta .. elä siten että et kuole .. SE JUURI ON Jumalan tahto. Elä oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa sillä vain siinä on iankaikkinen elämä. Valhe ja pahuus tuhoaa elämän .. mutta >>>

    Kysyin, että mikä on elämäsi tarkoitus.

    Sinä nyt ilmeisesti vastasit, että elämäsi tarkoitus on elää kuten joku muu päättää ja käskee.

    Onko se sinusta jokin kovin fiksu elämän tarkoitus?

    Onko kyse siis sinun elämäsi tarkoituksesta ja että lyhyellä elämälläsi olisi jokin sinulle oma sisältö, vai onko kyse sen käskijän elämän sisällöstä ja että sinä teet merkityksen sen käskyttäjäsi elämälle?

    <> elä siten että et kuole >>

    Mutta sinähän kuolet. MInäkin kuolen. Kaikki me kuolemme.

    Pahinkin valehtelija voi elää kauemmin kuin omasta mielestään hurskas kristitty.

    Kuolleena sinä olet kuollut, kuten jo Kurt Vonnegut aikoinaan lausahti.

    >>> Jumala tahtoo ja tarjoaa sinullekin iankaikkista elämää - mutta valinta on sinun. >>

    Ja joku toinen usko kertoo, että tonttu tarjoaa elämän, tai maahinen tai pierevä vaaleanpunainen elefantti, tai mitä nyt kukakin uskoo, mutta silti me kuolemme ihan jokainen ja kukaan ei ole vielä tullut kertomaan, että sen kuoleman jälkeen on jotain elämää.
  3. >>> He-ma ja sinä e kerrotte oman ajatuksenne siitä kuinka typeriä ihmiset jotka ovat kanssanne eri mieltä ovat .. alkaa se tavanomainen mollaaminen .. >>>

    Siihen johtopäätökseen on helppo tulla, sillä:

    Sinä jupiset, että jumala on ikuinen ja jumalan tahto on raamatussa ja niin edelleen, mutta todellisuus on tämä, jonka jopa lukiolainen teini ymmärtää:

    http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html

    Raamattu on vain kasa seemiläisten paimentolaisten nuotiotarinoita, jotka kulkivat suusta suuhun jopa tuhat vuotta ja sitten kourallinen juutalaisia päätti, että mikä otetaan ja mikä jätetään.

    Osa niistä teksteistä, joita sinä pitäisit jumalan ehdottomana sanana, jos ne olisivat vielä raamatussa, lähti roskiin että heilahti, kun kaanonista päättänyt joukko juutalaisia ei kelpuuttanut niitä mukaan, vaikka ne ehkä olivat joillekin olleet jumalan ehdotonta sanaa satoja, jopa tuhansia vuosia.

    Ymmärrätkö?

    Osa teksteistä oli ollut juutalaisen kansan mukana tarinoissa tuhansia vuosia ja niissäkin tarinoissa heidän jumalansa kertoi, päätti ja sanoi kaikenlaista, mutta kun niitä kirjoituksia ei kelpuutettu mukaan, vaan ne heitettiin roskiin, niin mitäpä pitäisi sanoa sitten siitä lopusta aineistosta, jonka joukko ihmisiä kelpuutti mukaan?

    Sittemmin on lisäksi tullut ilmi, että ne henkilöt, jotka raamattu mainitsee tai vihjailee, että ovat kirjoitusten ja nuotiotarinoiden takana, eivät ole todellisuudessa kirjoittaneet yhtään mitään, eikä osaa heistä ole koskaan ollut edes oikeasti olemassa.

    Esimerkiksi Mooses on sellainen henkilö, että hänestä ei ole edes yhtä pientä sanaa missään muualla kuin raamatussa.

    Vaikka hän teki ties mitä ja seikkaili ties missä, mikään muu kirjallinen lähde planeetallamme ei tunne Moosesta, eli hän on juutalaisten kuvittelema satuhahmo, jollainen haluttiin olevan olemassa ja jollainen nuotiotarinoissa keksittiin olevan olemassa.
  4. >>> Totuus ei katoa, eikä oikeudenmukaisuus ja rakkaus, ne ovat pysyviä >>>

    Höpsis.

    Raamattu kertoo, että sapattina puita keräävän miehen murhaaminen on oikeudenmukaista, koska näin sinun sadistinen jumalasi päätti.

    Joten onko edelleen oikeudenmukaista tappaa sapattina puita keräävät miehet:

    ( ) Kyllä
    ( ) ei

    Vastauksestasi voimme päätellä, että onko oikeudenmukaisuus muuttuva käsite.

    >> Busmannin epätoivo pulpahti taas pintaan . Täälä kertaa aika naurettavalla - joku voisi sanoa jopa huvittavalla - tavalla :) .. >>

    Kuinka niin? Katsotaanpa, eli googleen adventist church god ja kuvahaku:

    http://www.sdachurchsierraleone.org/uploads/8/8/3/0/8830439/5473462.jpg

    Lakanaan pukeutuva partainen heppu, mutta kävelykeppi puuttuu tästä kuvasta ja tämä kuva on adventtikirkon käsits jumalasta ja siitä, että miltä hän näyttää, joten miten minun epätoivoni taas pulpahtiu pintaan?

    Vai onko mielestäsi adventtikirkon käsitys naurettava ja epätoivoinen?

    https://mikkeli.adventist.fi/site_data/11/themes/7Mikkeli/assets/images/2nd_coming.jpg

    Tuossa on MIkkelin adventistien käsitys jumalastansa. Epätoivoinen ja naurettava?

    Eli partainen metroseksuaali, pukeutunut lakanaan ja kädessä keppi, tai sauva.

    Ja laskeutuu pilvistä kultaisen tuolin päällä istuen.

    No olet oikeassa, naurettavaa ja epätoivoista! Kerrankin Alex oli oikeassa.

    >>> Minä taas olen löytänyt Raamatusta Jumalan tahdon meitä ihmisiä kohtaan >>>

    Sinä olet kylläkin löytänyt seemiläisten paimentolaisten tahdon siitä, että mitä he ammoin toivoivat jumalansa ajattelevan, eli he toivoivat vaikkapa sellaista, että heidän jumalansa määräisi julmasti murhattavaksi puita sapattina keräävät ihmiset.

    >>> Tosiasiassa Raamattu osoittaa kuinka kaukana Jumalan tahdosta me ihmiset olemme, tahtoinemme. >>>

    No tavallaan totta, eli että noin 2000-4000 vuotta on tehnyt sen, että seemiläisten paimentolaisten käsitykset eivät sovi nykypäivään, vaan niitä pidetään rakkaudettomina, julmina, epäoikeudenmukaisina ja brutaaleina.

    Paitsi sinä.
  5. >>>Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..<<<<

    Rakas Alex, ei kerrota.

    Kuten he-manin viestit selkeästi kertoivat, mikä on käynyt tutkimuksessa selville ja joka opetetaan myös lapsille koulussa, niin raamattu kertoo vain ihmisten tahdon siitä, mitä ne paimentolaiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan.

    Ne paimentolaiset ajattelivat jossain vaiheessa, että tappaminen on ehkäpä väärin, niin he päättelivät, että ehkäpä jonkin jumalan tahto on myös se, että tappaminen on väärin ja sitten he nuotiotarinoihinsa kirjasivat, että heidän jumalansa on sitä mieltä, että meidän heimon jäsen ei saa tappaa oman heimon jäsentä, mutta toisen heimon jäsenen voi tappaa, jos se on välttämätöntä.

    Näin tämä proosa on syntynyt, eli yksikään jumala ei ole ilmoittanut tahtoaan kenellekään, vaan ne paimentolaiset keksivät silloisen moraalisen, eettisen yms käsityksiensä pohjalta, että mitä mieltä heidän jumalansa saattaisi olla asioista.

    Tämä opetetaan esim. Ruotsin ja Suomen teineille lukiossa ja he ymmärtävät tämän nopeasti, koska sitä tukee laaja materiaali tieteellistä tutkimusta.

    Sinä et asiaa ymmärrä, vaan oikeasti uskot että jokin lakanaan pukeutunut ja kävelykeppi kädessä riehuva henkilento parta täristen on kertonut ne brutaalin ja alkeellisen moraalisen ja eettisen käsityksen horinat seemiläiseen tarustoon.

    Ei ole, vaan ne ovat ihan ihmisten tuottamaa ptoosaamsiitä, mitä ihmiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan ja ajattelevan.
  6. Voitko nyt vastata ihan selkeästi, että mainittiinko Oxfordin selvityksessä antikristus, saatana ja enkelit mellastavat 1000 vuotta jne..

    ( ) kyllä
    ( ) ei

    Lainaus lahkosi maailmanlopun kuvailuista:

    >>>>>27. Tuhatvuotiskausi ja synnin loppu
    Tuhatvuotiskausi on Kristuksen ja hänen pyhiensä hallitusaikaa taivaassa ensimmäisen ja toisen ylösnousemuksen välillä. Tuona aikana jumalattomat kuolleet tuomitaan; maapallo on oleva silloin täydellisen hävityksen tilassa ilman ainuttakaan elävää ihmistä, Saatanan ja hänen enkeleittensä asuttamana. Tuhatvuotiskauden päättyessä Kristus laskeutuu pyhiensä ja Pyhän Kaupungin kanssa taivaasta maan päälle. Silloin herätetään jumalattomat kuolleet, jotka Saatanan ja hänen enkeleittensä kanssa piirittävät kaupungin; mutta tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät sekä puhdistaa maan. Siten koko maailmankaikkeus vapautetaan synnistä ja syntisistä ainaiseksi. (Ilm. 20; 1.Kor. 6:2,3; Jer. 4:23-26; Ilm. 21:1-5; Mal. 4:1; Hes. 28:18,19.) >>>>

    Tuoko on siis lahkosi suoltamaa valhetta sekä puppua, eikä siinä lue se mitä siinä lukee vaan siinä pitää osata nähdä jotain aivan muuta kuin mitä siinä on.

    Miten sinä kykenet valehtelemaan itsellesi kaiken tuon potaskan, jonka ympärillä sinä kiertelet ja kaartelet?
  7. Olipas hauska seurata keskustelua sivusta. Olen miettinyt että onko vika minussa, kun Alex ei kykene mihinkään järkevään ja loogiseen keskusteluun. Ei ole vika minussa, vaan siellä toisessa päässä.

    Nimin. he-ma kertoi Alexille kaiken niin selkeäsi ja ymmärrettävästi ja loogisesti että minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen viestejään.

    Annettujen linkkien sisältö oli hyvin loogista ja hyvin perusteltua, sekä materiaalia jonka suomalainen nuori omaksuu koulussa hyvin nopeasti.

    Alex ei omaksu, eikä kykene selviytymään kirjallisen materiaalin ymmärtämisestä, jonka 15-vuotias omaksuu yhden oppitunnin aikana.

    Alex on todellakin järjen tavoittamattomissa ja elää täysin omassa jumal-kuplassaan, vailla mitään mahdollisuutta omaksua loogista ja tieteellistä lähestymistapaa palvomaansa seemiläiseen proosaan.
  8. >>> Siis etsiikö Bushmanni Jumalan kämmentä >>>

    En etsi. Sen etsiminen on yhtä hyödyllistä kuin tontun kämmenen etsiminen tai sen elämän pierun, joka pitää meitä kasassa.

    Minä kyllä tiedän vastauksen siihen, että miksi mittalaitteet, jotka kykenevät havaitsemaan miljardien valovuosien päästä jopa sadastuhannesosa hiuksen leveydestä olevia gravitaatioaaltoja, eivät kykene haivaitsemaan yhdestäkään jumalasta ja heidän huikeista taivaallisista sotajoukoistaan edes yhtä pientä haikua.

    Etkö todellakaan arvaa, että mikä se syy voisi olla?

    Kristikunnalla on nyt ollut jo yli 2000 vuotta aikaa miettiä vastausta, eikä sitä ole vielä kukaan keksinyt, niin ei teitä kovin välkkyinä voi pitää.

    >>> Silmävoide RaamatunSananmukainen parantaa näkökykyä. >>>

    Veikkaan, että toimii aivan yhtä hyvin kuin raamatun ohjeet sairauksiin, eli rukoilu ja öljyllä valelu.
  9. >>> Mitenkähän mahtaisi olla maailmanlopulla pelotteleva uskonnoton, ateisti tai tiedemies? Niitähän löytyy. Esimerkiksi riittänee Oxfordin yliopiston Global Catastrophic Risk Conference päätelmä, jonka mukaan on 19% mahdollisuus siihen, että ihmisrodun historia päättyy ennen vuotta 2100. Mielipuolia varmaan kaikki tyyni. >>>

    Jaahas, kain ansiokas vastaus olikin jäänyt huomaamatta.

    Nyt minua kiinnostaa, että mikäs on Oxfordin tuomiopäivän profeettojen syy mahdolliselle maailmanlopulle ennen vuotta 2100?

    Lohikäärmeet ja valekristukseksi naamioitunut henkiolento?

    Vitsauksia meihin viskovat enkelit?

    Ihmiskasvoisten heinäsirkkojen hyökkäys?

    Vai jotain muuta mielipuolista jota lahkosi tarjoilee jostain seemiläisestä satukirjasta, vai olisiko heillä tarjota ihan jokin mietitty ja loogisesti perusteltu skenaario, jota sinun lahkosi täysin tärähtäneet visiot eivät ole koskaan nähneetkään.
  10. <>>> Ok - kutsu sitä sitten miksi haluat, jos se on sanoista kiinni .. >>>

    No onko sinulla uskon puutetta tonttuja kohtaan?

    ( ) kyllä
    ( ) ei

    Jos et saa ruksia kumpaankaan kohtaan, niin miten kuvailisit uskoasi/epäuskoasi tonttuihin?

    >>> Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan kuinka epäuskoasi kuvailet .. ja saat jopa olla ateisti .. ei minulla ole sitäkään vastaan mitään .. >>>

    Juu ja sinäkin saat uskoa ihan mihin tonttuihin haluat.

    >>> Se mitä minä vastustan on että panet itsesi jonkinlaiseksi malliksi muille - ja luulet tietäväsi mitä ihmiset ajattelevat tai mihin ja miksi he uskovat Jumalaan .. >>>

    Minulla on siitä vuosikymmenien kokemus, eli kyllä minä tiedän erittäin hyvin sen, että miksi minä uskoin, mihin minä uskoin ja mitä minä uskoin ja samoin tiedän senkin, että mitä ne muut uskoivat, jotka hokivat ympärilläni samoja mantroja kuin minäkin.

    >>> Ei minua ainakaan häiritse edes se että et tiedä (mikä niin selvästi näkyy näistä kirjoituksistasi) - tai että et edes halua tietää (koska se on sinun valintasi) .. >>

    Minä tiedän vallan hyvin, mutta ongelma oletkin sinä, kun sinä et halua hyväksyä että minä tiedän.

    Minun versioni on sinusta vaivaannuttuva siksi, että minä oion mutkat ja kerron sen kaiken kuorrutetun paskan alta sen, että mitä se usko todellisuudessa on.

    Sinäkin näkisit sen, kun liittyisit tuohon umpihullujen kerhoon, adventtikirkkoon ja menisit sinne kuuntelemaan kahjojen puheita maailmanlopusta sapatti toisensa jälkeen.

    Mutta et sinä sitä uskolla tehdä, vaan sinä kuvittelet mielessäsi että miten ihanaa siellä voisi olla ja että miten väärässä minä olen, kun minä kerron jotain muuta kuin mitä sinun kuvitelmasi ovat.

    >>> Se mikä minua häiritsee on, että sanot tietäväsi mitä usko Jumalaan ihmisille tarkoittaa tai sisältää - VAIKKA ET TIEDÄ >>>

    Minäpä nyt vain satun tietämään, koska olen ollut vuosikymmeniä osa sitä hölmöilyä ja minä aivan taatusti tiedän sen, että mihin ne ihmiset uskoivat ja mihin minä uskoin ja mihin se kaikki hölmöily perustui.

    Sinä et voi sanoa minulle, että minä en tiedä sellaisesta mitään, minkä osa minä olin vuosikymmeniä ja jonka osa sinä et ole koskaan uskaltanut olla.

    Joten minä voin sanoa ja jokainen ex-adventisti ja nykyinen adventisti voi sanoa, että sinä et tiedä, koska sinä et ole koskaan ollut osa sitä hullujenhuonetta, etkä näköjään aio ennen kuolemaasi sitä kokeilla.

    Ja minä en syytä sinua siitä, koska se on järkevä päätös. Ei olekaan mitään syytä osallistua hullujenhuoneen kokouksiin ja kannattaa pysyä siitä hyvin kaukana, kuten sinä juuri teet.

    Mutta älä silloin tule sanomaan, että sinä tiedät mitä siellä on ja että minä en tiedä mitä minä olen nähnyt ja kokenut.

    >>> Muuten - eikö vain olekin niin (siis jos ihan rehellisiä ollaan) että olet eronneena entisenä adventistina jotenkin katkera Adventtikirkolle ja siksi nämä mollaamiset täällä adventismi palstalla. >>

    En ole. Oletko sinä katkera joulupukille ja tontuille, kun et enää usko niihin?

    Taidatpa olla, jos sovellamme tuota umpityperää logiikkaasi itseesi.

    Voisinkin tehdä aloituksen siitä, että miten katkera Alex on joulupukille kun ei usko joulupukkiin, koska vain katkera ihminen voi olla uskomatta joulupukkiin.

    >>> Mutta mietihän hetki - .. minäkin olin luterilainen ja vaikka minusta ei ateistia tullutkaan niin erosin kuitenkin - opillisista syistä >>>

    Joten nyt voisimme soveltaa omaa logiikkaasi itseesi ja kertoa, että mikään, mitä sinä kerrot lutarilaisista, ei voi pitää paikkaansa, koska erosit luterilaisuudesta ja sinä et voi tietää mitään luterilaisuudesta, etkä siitä, että mitä luterilaiset uskovat jne.

    Jos kerran entinen adventisti ei voi tietää mitään adventtikirkosta, niin ei kai entinen luterilainen voi tietää mitään luterilaisista?

    Eli samalla hetkellä kun erosit luterilaisista, sinun tietosi luterilaisuudesta nollaantui ja kaikki mitä olet siitä sen jälkeen sanonut, on vain katkeran vanhan miehen katkeruutta, eikö niin?
  11. >>> Kopittelija007 4. joka tahtoo, että KAIKKI ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. >>

    Ei tahdo.

    Esimerkiksi nämä ihmiset eivät pelastuneet:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history

    Suurin osa näistä ihmisistä ei saanut mitään mahdollisuutta ottaa pelastusta vastaan, koska jumalasi antoi heidän kuolla lukuisissa kansanmurhissa ennen kuin he saivat pelastuksen.illä olisi ollut edes mahdollisuutta ottaa pelastus vastaan.

    Jos jumalasi olisi välittänyt heistä, hän olisi tullut takaisin jo tuhansia vuosia sitten ja siten mahdollistanut mahdollisimman suuren joukon pelastuksen,

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sodista

    Myöskään suurin osa näistä ihmisistä ei saanut ottaa vastaan pelastusta, koska jumalasi antoi heidän kuolla sodissa ennen kuin heille olisi edes tullut mahdollisuus ottaa pelastusta vastaan.

    RIstiretkillä ihmisille ei tarjottu pelastusta, vaan heidät päätettiin tappaa ja teurastaa ilman edes pientä mahdollisuutta hankkia pelastus, joten olet hyvin pahasti mielipiteissäsi väärillä jäljillä.
  12. >>> Hyvä kommentti. Kiitos tästä. :) >>>

    Osaisiko Janinavain kertoa tiedetty historia, oikeasti tapahtunut historia mielessään, että miksi tuo kommentti oli hyvä, josta kirjoitit, että hyvä kommentti?

    Sillä keskustelu olisi voinut mennä myös näin:

    -Tontut ovat hauskoja ja ne ovat olemassa.

    -hyvä kommentti, kiitos tästä :).

    Tai:

    -Joulupukki on oikea ja porot osaavat lentää

    -hyvä kommentti, kiitos tästä :)

    Etenkin minua kiinnostaa tuo hymiö, iloinen hymiö, että kun kirjoittaja oli sitä mieltä, että ruumiskasat alkavat olla sitä luokkaa, että jumalasi saattaisi jopa nostaa ahterin tuolilta, niin sinä pistit iloisen hymiön.

    Olisko se siitä ruumiskasan koosta vai siitä, että ruumiita alkaa olla jumalallesi nyt riittävä määrä?

    Miten väkivallan ja murhien ihannointi eroa nyt sinun satanismi-harrastuksestasi, koska käsittääkseni sinun on pakko toivoa lisää kuolemaa ja kauhua maailmaan, koska vain siten jumalasi voisi tulla takaisin, koska jostain syystä hän ei luvannut tulevansa takaisin silloin, kun maailmassa menee yhä paremmin ja paremmin, vaan jumalasi lupasi tulla takaisin kuinhan kauhu ja väkivalta ja ruumiskasat ovat hänen makuunsa riittäviä.
  13. >>> Viimeisten kymmenien vuosien aikana on maailmassa tapahtunut paljon asioita, jotka vastaavat Raamatun kuvauksia Jeesuksen saapumisesta. Erityisesti Lähi-Idän tapahtumat ja tietotekniikan sovellukset saavat "Ilmestyskirjan" kuvaukset heräämään konkreettisesti, mitä ne eivät menneinä vuosisatoina olleet. >>

    Tässäpä oli hauskin aamun avaus pitkiin aikoihin.

    Suositan menemään kirjastoon ja lainaat sieltä kirjan joka kertoo ihmiskunnan viimeisestä 2000 vuodesta ja että mitä silloin on oikeasti tapahtunut. Seemiläisten nuotiosatukirja, eli raamattu, ei ole tällainen kirja vaan etsi kirja, joka kertoo todellisesta historiasta.

    Sillä, luettelo sodista:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sodista

    Jos tuo määrä sotia ei ole riittänyt jumalallesi palata takaisin, niin mikähän määrä riittää?

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_genocides_by_death_toll

    Tuossa modernin ajan kansanmurhat, niin jos tuo määrä ei riitä jumalalesi tulla takaisin, niin mikähän on se määrä ruumiita, joka hänelle riittäisi?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history

    Ja niin edelleen.

    Joten mikä mahtaa olla "se juttu" just nyt, että maailma näyttäisi olevan sellaisessa tilassa, että sinun jumalasi ahteri nousee penkistä ja hän pyyhältää tänne takaisin?

    Tiedetty historia pidettynä mielessä jos aiemmat ruumiskasat eivät ole riittävästi herättäneet jumalasi mielenkiintoa, niin minulla ei ole mitään syytä ajatella, että no nyt sitten olisi.
  14. >>> Lässyn lässyn. Elämän tarkoitus on toteuttaa Jumalan tahtoa. Piste. >>

    Juuri näin, eli tätä minä Alexilta kaipasin ja tuossahan se tuli nasevasti esiin, se oikea vastaus.

    Uskovaisen elämän tarkoitus on todellakin vain totella erästä sangen vaatimattomin älynlahjoin varustettua henkiolentoa, jota jotkut pitävät jopa jonain jumalana.

    Uskonnoton voi itse laatia elämälleen hyvän sisällön ja oma mottoni ja elämäni tarkoitus on jättää tämä planeetta omalta osaltani ja omalla toiminnallani hiukan parempaan kuntoon kuin mitä se oli tänne putkahtaessani.

    Pyhpyhin elämän sisältö ja tarkoitus on palvella ja totella yhtä huomionkipeää ja narsistista jumalaa ja onko se silloin pyhpyhin elämä, jota siinä toteutetaan ja jolle tehdään tarkoitus, vai sattuisiko se olemaan se jumala, jonka elämälle pyhpyh on tekemässä tarkoitusta?

    Se taitaa olla nyt niin, että pyhpyhin kokema koirakoulu on elämän tarkoituksen ja sisällön tekeminen sille jumalalle ja pyhpyhin oma elämä on täysin merkityksetön ja sisällyksetön, jos sitä tarkemmin alkaa pohtia.

    Pyhpyhin elämän tarkoitus on totella hänen jumalansa tahtoa.

    Ei paljoa ero pohjois-korealaisen elämästä, kun pohjois-korealaisen ihmisen elämän tarkoitus on totella Kim Jong-unin tahtoa.
  15. >>> Ja Bushmannille; Katselin hieman tuota sinun keskusteluhistoriaasi ja löysin aika paljon tahallaan provosoivia ja riidanhakuisia keskusteluita. Itselläni ei ole aikaa eikä halua ryhytä Internetissä kenenkään kanssa opillisista asioista vättelemään sillä se on lapsellista. En varsinkaan minkään "keyboard warrior":in. Tällaiset väittelijät kaipaavat vain public spectaclea. >>>

    Katselin sinun profiiliasi ja sinulla on näköjään kokemusta mielikuvituskavereista ja olet siirtynyt yhdestä toiseen. Et sitten kerralla oppinut?

    Ymmärrän sinua kyllä, koska oman uskon ja jumalan puolustukseksi vuonna 2016 on aika vähän tehtävissä, eli parempi vain elää siellä omassa pienessä kuplassa ja keksiä eri mieltä olevasta nasevia vieraskielisiä termejä, eli taidat olla ihan paremman luokan uskova, ainakin omasta mielestäsi, vai?

    Vastasit toiselle kirjoittajalle näin:

    >>> blå blå blå ... Huomautin vain että tuon kaltaiset heitot ovat aika röllähtäviä. >>>

    Mutta kun kirjoitat minulle että olen vain "keyboard warrior" tai että kaipaan vain public spectaclea, niin se ei ole röllähtävää ollenkaan, kun sinä sitä harrastat?

    >>> Näillä foorumeilla liikkuu sellainen harhaluulo ateistien ( ja muidenkin ) parissa että he voisivat jollain tapaa muuttaa Kristittyjen näkökulmaa kirjoituksillaan. Näin ei ole. >>>

    Väärin meni. Minä olin juuri samanlainen kirkasotsainen kristitty kuin sinäkin, joka luulin, että uskoni kestää kuin kallio ja jeesus tulee ja kaikki se muu potaska petoineen yms ja maailmanloppu tulee ihan just ja uskoin aivan jokaisen valheen ja seemiläisen sadun, joka minulle kerrottiin.

    Sitten luin silloisten "bushmannien" kirjoituksia, jotka toki torjuin heti kättelyssä, aivan kuten sinäkin eli kielsin lukemani todellisuuden ja pysyttelin kuplassani.

    HItaasti aloin huomata, että osin niiden uskoani pilkkaavien (tai siltä ne tuntuivat silloin, mutta eivät enää) kirjoitusten vaikutuksesta aloin huomata, että niiden sisältö ei olekaan valhetta, vaan niissähän on aivan totta joukossa ja hitaasti aloin huomata, että ei ole vain vähän vaan paljon ja sitten kognitiivinen dissonanssi kasvoi niin suureksi, että kuplani puhkesi.

    Sitten näkökantani alkoi laajeta, kun aloin nähdä myös uutiset oikeasta maailmasta eri valossa, eli kun lahkossani kerrottiin, että kaikki maailmassa kertoo, että lopunajat ovat lähellä ja Jeesus tulee, kun aborttien määrä on nousussa ja me murhaamme yhä enemmän viattomia ihmisiä, eli me tapamme kuin barbaarit Jeesuksen yms ja kun sitten sattui silmään uutinen että aborttien määrä on ollut laskussa jo vuosikymmeniä koko maailmassa, alkoi "bushmannien" jutut taas näkyä aivan uudessa valossa.

    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288335011273.html

    http://www.hs.fi/kotimaa/a1372386316088

    Aloin miettiä, että mikä on sellainen usko, uskonto ja sellainen jumala, jota pitää valhein puolustaa ja miksi koko ajan näyttää siltä, että nämä lahkoni mukaan vihollisemme kertovat totuudellisempaa viestiä ympäröivästä todellisuudesta kuin mitä lahkoni.

    Sitten kun näin uutisia siitä, että maailmassa menee yhä paremmin ja paremmin, mutta uskontoni puolustajat ja Jeesuksen paluun odottajat kertoivat minulle, että paluu on lähellä, koska maailmassa menee yhä huonommin ja huonommin, niin dissonanssi vain yltyi yltymistään ja mieleeni tulivat "bushmannien" jutut siitä, että teille valehdellaan ja teille syötetään valheita, jotta te rahoittaisitte lahkonne paremman väen elämää ja heidän palkkansa, niin kyllähän sitä alkoi pakostakin osata vetää yhteen yksi plus yksi.

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1450755129812

    Jos jo tuolloin olisin tehnyt itselleni huoneentaulun, jossa olisi lukenut, että Jeesus ei palannut eilen, eikä palaa tänäänkään, niin sen lukeminen joka päivä esim vuoden ajan olisi luultavasti nopeammin pistänyt ymmärtämään minut siitä, että mistä uskossa on kysymys.

    Sen lukeminen olisi ollut joka päivä totta, todellisuutta ja olisin ymmärtänyt sen, että uskonnossa on kyse varhaisten ihmisten taikauskosta ja siitä, että he keksivät itselleen jumalia ymmärtääkseen jotain paremmin kuin mitä ymmärsivät.

    Mutta kuten silloin, niin tänäänkään uskonto ei todellisuudessa vastaa yhtään mihinkään, vaan se on pelkkää seemiläisten nuotiotarinoiden hokemista, että jospa ne sillä tavoin muuttuisivat todeksi.
  16. >>> Siinä aluksi - jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan ?

    alex >>>

    En ymmärtänyt, rakas Alex

    Kysyin sinulta helpon kysymyksen, eli mikä on mielestäsi elämäsi tarkoitus raamatun mukaan.

    Sinä et sivunnut kysymystä edes yhdessä sivulauseessa, vaan kirjoitit pelkkää liirumlaarumia, etkä osannut kertoa vastausta.

    MInäpä kerron: raamatun mukaan elämäsi tarkoitus on totella erästä henkiolentoa ja elää elämäsi hänen tahtonsa mukaan.

    Se on sinun elämäsi tarkoitus ja onpas todella hieno tarkotus ja minä ymmärrän kyllä, että miksi sinä et halua vastata selkeästi tuollaiseen kysymykseen, koska se karusti paljastaisi sen, että mistä uskossa on kysymys.

    Jos sinä kuitein koit vastaavasi minulle selkein sanoin, että mikä on elämäsi tarkoitus raamatun mukaan, niin kerro minulle rivi, jolta se vastaus löytyy.

    Tämän kysyin siksi, koska uskovat aina valittavat siitä, että uskonnoton ei omaa elämän sisältöä tai vastausta siihen että mikä on elämämme tarkoitus ja kun olen koettanut kysyä uskovaiselta, että mikä on uskontosi mukainen elämän tarkoitus, niin vastaus on aina samanlaista kuraa, kuin mitä sinä juuri vastasi.

    Elämäni tarkoitus raamatun mukaan on ... öööö. katsos rakkaus on rakkautta ..... väärä on väärä, iankaikkisesti ja oikein on oikein ja öööö jumala on öööö on .... oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta .... ööööö juu. ;) ymmärrätkö ööööö jumala köhköh..... tarkoitus ..... rakkautta ..... öööö mainitsinko jo oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuutta ja väärä on väärää ja jumala on .... siinä vastaus että mikä on elämäni tarkoitus raamatun mukaan. ai niin ja rakkaus on rakkautta. öööö .... loppu.
  17. >>> Se on bushmannin väite - siis tuo että nyt #maailmassa menee "paremmin kuin koskaan# .. joten tässä mielessä Adventtiairut toi mukaan hyvän huomautuksen siitä kuinka "hyvin" meillä menee.. >>

    Se ei ollut minun väitteeni, vaan minä vain toin palstalle uutisen, jossa se kerrottiin ja vieläpä selitettiin perustelujen kanssa, että miksi jotkut ovat sellaiseen johtopäätökseen päätyneet ja asia selitettiin minusta loogisesti ja hienosti, jotta sen voi jopa vanhuskin ymmärtää:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1450755129812

    Lähi-idän sodat, Pariisin terrori-iskut ja jatkuva pakolaiskriisi ovat luoneet tunteen, että kuluneena vuonna maailma on ollut täynnä sekasortoa ja väkivaltaa. Tänään tiistaina vuoden pimeimpänä päivänä on syytä muistaa, että todellisuudessa ihmisillä on mennyt vuonna 2015 paremmin kuin koskaan aiemmin.

    Keskimääräinen ihminen elää nyt aiempaa turvallisempaa, terveempää, vapaampaa ja rikkaampaa elämää, huomauttaa esimerkiksi yhdysvaltalainen aikakauslehti The Atlantic.

    Maailmanpankki arvioi lokakuussa, että äärimmäisessä köyhyydessä elävien osuus pienenee tänä vuonna ensi kertaa alle kymmenesosaan maailman väestöstä.

    YK:n mukaan lapsikuolleisuus on yli puolittunut vuosina 1990–2015, minkä ansiosta lähes seitsemän miljoonaa lasta vähemmän kuolee vuosittain alle viisivuotiaana.

    Yhä useampi lapsi on koulussa. YK:n mukaan alle joka kymmenes lapsi jää nykyään ilman peruskoulutusta.

    Ruoan puutteesta ja kulkutaudeista aiheutuvat kuolemat ovat yhä harvinaisempia.

    Aliravittujen osuus maailman väestöstä on vähentynyt lähes 19 prosentista alle 11 prosenttiin vuodesta 1990 lukien.

    Vapauden tilaa seuraava Freedom House määritteli 125 valtiota vaaleihin perustuviksi demokratioiksi vuonna 2014 – enemmän kuin koskaan aiemmin ja lähes kaksinkertaisesti vuoteen 1989 verrattuna.

    Maailma on mennyt neljännesvuosisadan koko ajan parempaan suuntaan, kertoo myös YK:n kehitysohjelma UNDP, joka on arvioinut inhimillistä kehitystä vuodesta 1990. Mittareina ovat elinajanodote syntymähetkellä, koulutuksen pituus tai sen odotettu pituus ja bruttokansantuote henkeä kohden.

    Verrattuna vuoteen 1990 ihmisten on nykyään parempi elää kaikissa 142:ssa UNDP:n seuraamissa valtioissa lukuun ottamatta aidsin heikentämää Swazimaata.

    Terrorismin tai sotien takia kuolleiden määrä on todella kasvanut viime vuosina, pääasiassa Syyrian sodan takia. Sodissa ja taisteluissa kuolee silti huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin 1970- ja 1980-luvulla.

    The Atlantic arvioi, että terrorismi aiheuttaa vain prosentin kolmassadasosan kaikista kuolemista ja laskee, että se aiheutti vain 1,8 prosenttia kaikista väkivaltaisesti aiheutetuista kuolemista vuonna 2012, jolta ovat peräisin Maailman terveysjärjestön WHO:n ja terrorismia seuraavan Global Terrorism Indexin tuoreimmat yhtenevät tiedot.

    Toissa viikolla Pariisin ilmastokokouksessa maailman valtiot solmivat ensimmäisen, kaikkia maita oikeudellisesti sitovan kansainvälisen ilmastosopimuksen. Se rajoittaa ilmaston lämpenemistä, joka on uhannut tehdä monista maailman alueista elinkelvottomia.

    On syytä olettaa, että ensi vuodesta tulee maailman asukkaille entistäkin parempi.

    _________________________________

    Ainoa asia mikä ei ole muuttunut on se, että jumalat piilottelevat meiltä ja ovat hiljaa, aivan kuin ovat tehneet jo tuhansia vuosia. Se on ainoa pysyvä asia maailmassa ja muuten asiat ovat menossa koko ajan parempaan suuntaan.
  18. >>> :) Tämä bushmannin vääristelty (siis valheellinen) versio Jumalaan uskovasta ihmisestä on luonnollisesti täydellisesti metsässä, eikä sisällä oikeastaan mitään muuta kuin hänen omia ateistista ennakkoluulojaan - mikä sinänsä on hyvä kuvaus siitä mistä aloituksessa kirjoitin. Nyt voi jokainen todeta sen itse - jos ette aikaisemmin ole sitä tehneet . >>

    Mikäs tuossa oli Alexista ihmeellistä tai outoa?

    MInä kerroin siinä perustellusti oman mielipiteeni siitä, että miksi minusta on outoa aikuinen ihminen, jolla on mielikuvituskaveri ja joka haaveilee elämästä kuoleman jälkeen.

    Joten kerrotko nyt itse omin sanoin, että mikä on sinun mielestäsi uskovaisen elämän tarkoitus raamatun pohjalta?

    Minun näkökantasi uskontoihin tutustuttuani on ollut, että elämän tarkoituksena on pidetty muun muassa jumalien palvelemista ja heidän tahtonsa noudattamista.

    Ja kun sinä noudata toisen määräämiä sääntöjä, ja teet kuten käsketään, niin sitten sinulle avautuu tie tekemään tämän henkiolennon elämästä elämisen arvoinen, eli jumalat tarvitsevat palvojia ollakseen jumalia.

    Eli ei ole sinun elämästäsi kysymys, vaan tästä nähdäkseni seuraa johtopäätös, että kyseessä on sen jumalan elämä ja sen merkitykselliseksi tekeminen.

    Siksihän sinä tottelet sitä taivaallista sadistia, että hän palkitsisi sinut kuin koiran tempun jälkeen keksillä.
  19. >>> Olipas taas - siis täyttä puppua tämä bushmannin vastaus .. aivan uskomatonta puppua .. johon ei bushmanni itsekään usko - ja jos uskoo niin ?? voi ihmisparkaa .. >>>

    Kuinka niin? Osaatko perustella?

    Mitenkäs nimimerkki pyhpyhin vastaus, kun hän kertoi, että jokainen ateisti on hänen vihollisensa. Siinäkö ei ole sinusta mitään outoa?

    Minulle uskovainen ei ole vihollinen, vaan harmiton lähimmäinen, jolla on outoja ja taikauskoisia käsityksiä maailmasta. Ei se tee hänestä uhkaa tai vihollista millään tasolla.

    Jos minä pitäisi vihollisena ihmistä, joka uskoo jumaliin, niin loogisesti minun pitäisi pitää vihollisena vaikkapa lasta, joka uskoo tonttuihin, mutta en tietenkään pidä. Ihmiselle voi olla hassuja uskomuksia ja hän voi harrastaa taikauskoa, mutta ei se ole vaarallista, jos ihminen on muuten psyykkisesti terve.

    Joku uskoo tonttuihin ja joku uskoo jumaliin ja jopa aikuinen ihminen saattaa omata mielikuvituskaverin. Lapselle se on tonttu tai joulupukki ja aikuisen versio on jokin tuhansista jumalista.

    Ei mielikuvituskavereissa ole mitään pahaa, jolleivat ne ala hallita elämääsi ja kertoilla sinulle asioita ja määräillä sinua.

    Joten vaikka sinulla, rakas Alex, on mielikuvituskaveri, niin ei se tee sinusta vihollista, vaan sinä tunnut olevan ihan harmiton, mutta omaat vain jostain syystä taikauskoisia käsityksiä ja pidät seemiläisiä nuotiotarinoita totena.
  20. >>> Me ymmärrämme, että te ateistit olette vihollisia. >>>

    Tämän takia uskonnot ovat maailman turvallisuudella konkreettinen vaara ja koko ihmiskunnalle.

    Jos sinä pidät jotain vihollisena ja uhkana, sinä saatat olla oikeasti niin hullu, että teet jotain peruuttamatonta mielipuolisten ja järjettömien viholliskuvien ja uhkakuvien pohjalta.

    Minulle taas uskovainen on suurimmalta osin hyväuskoinen hölmö, joka taikauskoisen luonteelta pohjalta elättelee toiveita siitä, että elämän tarkoitus olisi palvella jotain henkiolentoa ja että tämä henkiolento olisi kiinnostunut uskovaisesta niin paljon, että antaisi hänelle mahdollisuuden päästä palvomaan tätä jumalaa koko lopuksi ikuisuudeksi.

    Joten uskovainen ei missään olosuhteissa ole vihollinen tai vaara, mutta nyt kun päästit taas näppäimistösi kautta todellisen luonteesi esiin, minun lienee pakko päivittää käsityksini uskovaisista.

    Osa teistä näköjään voi olla vaarallisia itsellenne ja etenkin meille muille omituisten ja suorastaan vaarallisten uhkakuvienne johdosta, joita olette itsellenne luoneet sekavissa päissänne.

    Mutta sen ymmärtää, sillä jos on niin hölmö, että pitää mielikuvituskaveria, niin tokihan voi olla niin hölmö, että pitää jotain täysin tavallista ihmistä vihollisenaan ja se voi mennä jopa niin pitkälle, että sitä alkaa koettaa konkreettisesti päästä vihollisistaan eroon, jopa väkivallan kautta, mikä ei uskontojen historiassa ole kovinkaan outo ilmiö.
    21. 142 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt