Mitä Jumalan tahto on? Tai paremminkin kysyisin mitä Jumala IHMISELTÄ tahtoo ?
Otin aiheen esiin koska vaikuttaa että minille (etenkin ateisteilla) vaikuttaa olevat erittäin heikko käsitys tästä - ainakin näistä kirjoituksista päätellen..
Siis - mitä Jumala (ei jumalat) ihmiseltä odottaa ?
Oma vastaukseni on (yhä) että :
Jumalan tahto on että ihminen elää OIKEUDENMUKAISESTI ja oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus - niin Jumalaa kohtaan kuin ihmisiä kohtaan.
Se on Jumalan TAHTO ensisijassa ..
Miksi Jumala TAHTOO tätä ihmiseltä?
Juu, koska vain siten elämä voi säilyä ja ihminen voi välttyä tuholta - (sillä valhe ja vääryys elämässä tuhoaa sen) .. siksi .. ja koska jokainen meistä on elänyt väärin on Jumala avannut meille tien pois vääryydestä ja kuolemasta .. lunastamalla meidät .. kalliilla lunnaalla.
alex
Jumalan tahto .
60
156
Vastaukset
Kun jumalien olemassaolosta ei ole näyttöä, en ole nähnyt muita vaatimuksia kuin olemattoman jumalan tahtoa tulkitsevien ihmisten vaatimuksia muiden ihmisten käyttäytymisestä.
Tämä lanka olisi muuten aivan mainio paikka itse jumalan pistää kommentti omasta tahdostaan! Nyt kaikki uskovaiset vetäkää henkeä ja pidättäkää sitä, kunnes saatte vastauksen.Rehellisesti tunnustit oman kantasi ##Kun jumalien olemassaolosta ei ole näyttöä, en ole nähnyt muita vaatimuksia kuin olemattoman jumalan tahtoa tulkitsevien ihmisten vaatimuksia muiden ihmisten käyttäytymisestä.##
Tuon mukaan olisi asia siis siten, että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan .. ja ehkä monet jopa ajattelevat siten - mutta se esimerkiksi se Jumalan sana joka tulee esiin Raamatussa sanoo, että todellista oikeudenmukaisuutta on olemassa mutta ei koskaan ilman rakkautta .. ja sanoo senkin että iankaikkista elämää ei ole kuin oikeudenmukaisuudessa elettäessä .. Siis oikeudenmukaisuus on elämälle VÄLTTÄMÄTÖN ominaisuus, koska sen puuttuminen elämästä johtaa kuolemaan .
Toisin sanoen : Me emme voi puolustaa epäoikeudenmukaisuuttamme millään tavalla .. sillä meidän teoillamme on seurauksensa ja siihen ei puheet auta, vaan ainoastaan teot ja valheellisuudesta luopuminen .. ja sitä JUURI Jumala TAHTOO .. se on JUMALAN TAHTO meille ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Rehellisesti tunnustit oman kantasi ##Kun jumalien olemassaolosta ei ole näyttöä, en ole nähnyt muita vaatimuksia kuin olemattoman jumalan tahtoa tulkitsevien ihmisten vaatimuksia muiden ihmisten käyttäytymisestä.##
Tuon mukaan olisi asia siis siten, että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan .. ja ehkä monet jopa ajattelevat siten - mutta se esimerkiksi se Jumalan sana joka tulee esiin Raamatussa sanoo, että todellista oikeudenmukaisuutta on olemassa mutta ei koskaan ilman rakkautta .. ja sanoo senkin että iankaikkista elämää ei ole kuin oikeudenmukaisuudessa elettäessä .. Siis oikeudenmukaisuus on elämälle VÄLTTÄMÄTÖN ominaisuus, koska sen puuttuminen elämästä johtaa kuolemaan .
Toisin sanoen : Me emme voi puolustaa epäoikeudenmukaisuuttamme millään tavalla .. sillä meidän teoillamme on seurauksensa ja siihen ei puheet auta, vaan ainoastaan teot ja valheellisuudesta luopuminen .. ja sitä JUURI Jumala TAHTOO .. se on JUMALAN TAHTO meille ..
alexEi!
Nytkin ilmaisit ihmisenä ihmisen tahdon.
Vaikka periaate on ehkä oikein se on ihmisen tahto, jota peilaat mielikuvitusjumalaan.
Et pidättänyt hengitystä kunnes jumala tänne kommentoi tahtonsa, joten uskosi hänen kommentointikykyynsä kertoo paljon enemmän kuin ehkä haluaisit.- pyhpyh
Valheesi ei hetkauta. Me uskomme mieluummin Jumalaa kuin sinua.
he-ma kirjoitti:
Ei!
Nytkin ilmaisit ihmisenä ihmisen tahdon.
Vaikka periaate on ehkä oikein se on ihmisen tahto, jota peilaat mielikuvitusjumalaan.
Et pidättänyt hengitystä kunnes jumala tänne kommentoi tahtonsa, joten uskosi hänen kommentointikykyynsä kertoo paljon enemmän kuin ehkä haluaisit.Nyt ajattelin että keskustelua käytäisiin "Jumalan tahdosta"?
Sitä paitsi - Jumalan tahto tulee esiin kaikkialla Raamatussa .. joten asia on "kommentoitu" Jumalan taholta .
Esimerkiksi:
... Sano heille: Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei ole minulle mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyy tieltänsä ja elää. Kääntykää, kääntykää pois pahoilta teiltänne; ja minkä tähden te kuolisitte, Israelin heimo! Hes. 33:11 ..
----
Ota mieluimmin kantaa itse asiaan ..
Raamattu kertoo Jumalan tahdon ja SYYN siihen - joka on "että epäoikeudenmukaisuus TUHOAA ihmisen elämän" - ja JUMALAN TAHTO on että ihminen valitsee elämän - kuoleman sijaan.
Siis mitä sanot ajatuksesta, että valhe tuhoaa elämän ?
alexalex.kasi kirjoitti:
Nyt ajattelin että keskustelua käytäisiin "Jumalan tahdosta"?
Sitä paitsi - Jumalan tahto tulee esiin kaikkialla Raamatussa .. joten asia on "kommentoitu" Jumalan taholta .
Esimerkiksi:
... Sano heille: Niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, ei ole minulle mieleen jumalattoman kuolema, vaan se, että jumalaton kääntyy tieltänsä ja elää. Kääntykää, kääntykää pois pahoilta teiltänne; ja minkä tähden te kuolisitte, Israelin heimo! Hes. 33:11 ..
----
Ota mieluimmin kantaa itse asiaan ..
Raamattu kertoo Jumalan tahdon ja SYYN siihen - joka on "että epäoikeudenmukaisuus TUHOAA ihmisen elämän" - ja JUMALAN TAHTO on että ihminen valitsee elämän - kuoleman sijaan.
Siis mitä sanot ajatuksesta, että valhe tuhoaa elämän ?
alexRaamatun kaikki tutkijat tunnustavat ihmisen kirjoittamaksi.
http://see_the_truth.webs.com/New Testament.html
Raamatun tarina ja pelkkiä tarnoitahan ne ovat, on kopioitu vanhemmista uskonnoista ja tarinoista.
Raamattuun et siis voi viitata jumalan tahdon lähteenä. Raamatun tulkintoja on myös melkoisen paljon erilaisia, mikä tuntuisi kummalliselta, jos raamattu oikeasti olisi jumalan sanaa.
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Osoita sanani vääriksi ja kaiva esiin todisteet jumalastasi?- kuolema.on.luonnollista
Kuolemattomuuden ihailu ja sen tavoitteleminen on ollut ihmisen mielessä siitä asti, kuin hänestä kerran evoluution vaikutuksesta tuli ajatteleva ja kehittyneempi eläinlaji. Kuolemattomuus on kuitenkin loogisesti ajateltuna täysin yhdentekevä käsite. Kuoleminen on paljon mielenkiintoisempi tapahtumana, kuin kuvitteellinen kuolemattomuus. Kuolemattomuutta ei ole missään koko maailmankaikkeudessa, kun tarkastelemme tapahtumia pidemmällä aikajanalla. Mikään maailmankaikkeudessa ei todista kuolemattomuuden puolesta, päinvastoin. Planeettojen tuhoutuminen ja "kuolema" on jokapäiväinen tapahtuma maailmankaikkeudessa ja siihen kenelläkään ei ole valtaa tai kykyä puuttua.
kuolema.on.luonnollista kirjoitti:
Kuolemattomuuden ihailu ja sen tavoitteleminen on ollut ihmisen mielessä siitä asti, kuin hänestä kerran evoluution vaikutuksesta tuli ajatteleva ja kehittyneempi eläinlaji. Kuolemattomuus on kuitenkin loogisesti ajateltuna täysin yhdentekevä käsite. Kuoleminen on paljon mielenkiintoisempi tapahtumana, kuin kuvitteellinen kuolemattomuus. Kuolemattomuutta ei ole missään koko maailmankaikkeudessa, kun tarkastelemme tapahtumia pidemmällä aikajanalla. Mikään maailmankaikkeudessa ei todista kuolemattomuuden puolesta, päinvastoin. Planeettojen tuhoutuminen ja "kuolema" on jokapäiväinen tapahtuma maailmankaikkeudessa ja siihen kenelläkään ei ole valtaa tai kykyä puuttua.
Kuolema on kaiken kaikkiaan toivottava asia, koska pelkkä lisääntyminen ja kuolemattomuus olisivat jo tuhonneet luonnonvarat ajat sitten.
Tuo eliö lienee lähinnä kuolematon
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula
Mutta sekin tietysti kuolee planeetan tuhoutuessa, ellei sitä enne ihminenpysty sitä istuttamaan muille planeetoille.he-ma kirjoitti:
Raamatun kaikki tutkijat tunnustavat ihmisen kirjoittamaksi.
http://see_the_truth.webs.com/New Testament.html
Raamatun tarina ja pelkkiä tarnoitahan ne ovat, on kopioitu vanhemmista uskonnoista ja tarinoista.
Raamattuun et siis voi viitata jumalan tahdon lähteenä. Raamatun tulkintoja on myös melkoisen paljon erilaisia, mikä tuntuisi kummalliselta, jos raamattu oikeasti olisi jumalan sanaa.
http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm
Osoita sanani vääriksi ja kaiva esiin todisteet jumalastasi?Kukaan ei (minun tietääkseni ainakaan) kiellä että Raamattu on ihmisten kirjoittama .. mutta mitä sanot siitä mitä Raamatussa sanotaan ..
Miksi ateistit PELKÄÄTTE asiakeskustelua .. aina sama vastaus .. ja asiata ei uskalleta keskustella ..
Raamattu sanoo :
Jumalan tahto on että ihmiset eläisivät oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - muun muassa siksi että epäoikeudenmukaisuudessa ei ole iankaikkista elämää ja että jokaisen ihmisen on valittava itse tiensä ja kannettava valintansa seuraukset.
Raamatun opetus on siis, että jokainen voi halutessaan vastustaa Jumala tahtoa - mutta kukaan ei voi välttyä oman tahdon mukaan elämisen seurauksia.
Näin siis tämä "ihmisten kirjoittama" Raamattu sanoo Jumalan tahdosta ja meidän valintojemme seurauksista.
Toisin sanoen - Raamatun mukaan iankaikkista elämää ei ole kuin Jumalan tahdossa ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Kukaan ei (minun tietääkseni ainakaan) kiellä että Raamattu on ihmisten kirjoittama .. mutta mitä sanot siitä mitä Raamatussa sanotaan ..
Miksi ateistit PELKÄÄTTE asiakeskustelua .. aina sama vastaus .. ja asiata ei uskalleta keskustella ..
Raamattu sanoo :
Jumalan tahto on että ihmiset eläisivät oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa - muun muassa siksi että epäoikeudenmukaisuudessa ei ole iankaikkista elämää ja että jokaisen ihmisen on valittava itse tiensä ja kannettava valintansa seuraukset.
Raamatun opetus on siis, että jokainen voi halutessaan vastustaa Jumala tahtoa - mutta kukaan ei voi välttyä oman tahdon mukaan elämisen seurauksia.
Näin siis tämä "ihmisten kirjoittama" Raamattu sanoo Jumalan tahdosta ja meidän valintojemme seurauksista.
Toisin sanoen - Raamatun mukaan iankaikkista elämää ei ole kuin Jumalan tahdossa ..
alexEtälukio, uskonto, kurssi 1
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html
Sulla ei ilmeisesti riitä kielitaito lukea aikaisempia linkkejäni läpi. Tuon lukiokurssin ymmärtämiseen tarvitaan n. 15 vuotiaan älykkyys, mutta ehkä dogma estää senkin läpimenon.
Ei yllättävää uskonharhaisen kannalta. Silmät kiinni, kädet korville ja laa-laa-laa-laa...kuolema.on.luonnollista kirjoitti:
Kuolemattomuuden ihailu ja sen tavoitteleminen on ollut ihmisen mielessä siitä asti, kuin hänestä kerran evoluution vaikutuksesta tuli ajatteleva ja kehittyneempi eläinlaji. Kuolemattomuus on kuitenkin loogisesti ajateltuna täysin yhdentekevä käsite. Kuoleminen on paljon mielenkiintoisempi tapahtumana, kuin kuvitteellinen kuolemattomuus. Kuolemattomuutta ei ole missään koko maailmankaikkeudessa, kun tarkastelemme tapahtumia pidemmällä aikajanalla. Mikään maailmankaikkeudessa ei todista kuolemattomuuden puolesta, päinvastoin. Planeettojen tuhoutuminen ja "kuolema" on jokapäiväinen tapahtuma maailmankaikkeudessa ja siihen kenelläkään ei ole valtaa tai kykyä puuttua.
Kuolemattomuuden ihailu?
Ei Raamatussa ole mitään kuolemattomuuden ihailua .. siellä vain kerrotaan miksi ihminen kuolee ja kuinka hän voi halutessaan Jumalan avulla oppia elämään siten että hän voi välttyä kuolemalta . Se on Raamatun selvä ja tavallaan jopa yksinkertainen sanoma.
Siihen ei liity mitään pakkoa .. ja olisi (ainakin minusta) aika kummallista, että Jumalan tahto olisi että ihminen voisi elää - mutta Jumala ei kertoisi ihmisille kuinka se tulisi mahdolliseksi - ja valinnanhan Jumala jättää ihmiselle itselleen.
alexalex.kasi kirjoitti:
Kuolemattomuuden ihailu?
Ei Raamatussa ole mitään kuolemattomuuden ihailua .. siellä vain kerrotaan miksi ihminen kuolee ja kuinka hän voi halutessaan Jumalan avulla oppia elämään siten että hän voi välttyä kuolemalta . Se on Raamatun selvä ja tavallaan jopa yksinkertainen sanoma.
Siihen ei liity mitään pakkoa .. ja olisi (ainakin minusta) aika kummallista, että Jumalan tahto olisi että ihminen voisi elää - mutta Jumala ei kertoisi ihmisille kuinka se tulisi mahdolliseksi - ja valinnanhan Jumala jättää ihmiselle itselleen.
alexSun ajattelussa on vikana tämä jumaloletus, ilman tuota oletusta ymmärrät varmaan itsekin, että tarinasi ovat aivan päättömiä.
Vaikka olettaisimme jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, olisi minusta meidän maan matosten aivan turhanaikaista ja jopa jumalanpilkkaa lähteä hänen tahtoaan tulkitsemaan.
Jos uskoisin edes jonkinlaiseen jumalaan pitäisin suuni kiinni ja antaisin tuon jumalan, jolla kaikki mahti on, ilmaista tahtonsa.he-ma kirjoitti:
Etälukio, uskonto, kurssi 1
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html
Sulla ei ilmeisesti riitä kielitaito lukea aikaisempia linkkejäni läpi. Tuon lukiokurssin ymmärtämiseen tarvitaan n. 15 vuotiaan älykkyys, mutta ehkä dogma estää senkin läpimenon.
Ei yllättävää uskonharhaisen kannalta. Silmät kiinni, kädet korville ja laa-laa-laa-laa...Ja-a he-ma.. kyllä näitä "viisaiden" linkkejä on tänne palstalle tuotu ja niitä ei kaikkia jaksa lukea kukaan .. ja vain tiedoksesi: se ei johdu siitä että kansa olisi typerää ..
Nytkö sinä siis kirjoitat jossain linkissäsi kuinka epäuskottava kirjasto Raamattu on, ja jos joku ei sitä lue tai usko siihen mitä kirjoitit, niin saa sinulta nopeasti arvosanan älykkyysosamäärästään :)) ..
Etkä edes tajua kuinka naurettavalta tuo kuulostaa ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Ja-a he-ma.. kyllä näitä "viisaiden" linkkejä on tänne palstalle tuotu ja niitä ei kaikkia jaksa lukea kukaan .. ja vain tiedoksesi: se ei johdu siitä että kansa olisi typerää ..
Nytkö sinä siis kirjoitat jossain linkissäsi kuinka epäuskottava kirjasto Raamattu on, ja jos joku ei sitä lue tai usko siihen mitä kirjoitit, niin saa sinulta nopeasti arvosanan älykkyysosamäärästään :)) ..
Etkä edes tajua kuinka naurettavalta tuo kuulostaa ..
alexSori, olet järjen tavoittamattomissa, en voi enempää auttaa.
Sinuna aloittaisin tämän ketjun alusta ja miettisin ihan vakavasti mikä on todellista ja mikä dogmaa.he-ma kirjoitti:
Sun ajattelussa on vikana tämä jumaloletus, ilman tuota oletusta ymmärrät varmaan itsekin, että tarinasi ovat aivan päättömiä.
Vaikka olettaisimme jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, olisi minusta meidän maan matosten aivan turhanaikaista ja jopa jumalanpilkkaa lähteä hänen tahtoaan tulkitsemaan.
Jos uskoisin edes jonkinlaiseen jumalaan pitäisin suuni kiinni ja antaisin tuon jumalan, jolla kaikki mahti on, ilmaista tahtonsa.he-ma: #Vaikka olettaisimme jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, olisi minusta meidän maan matosten aivan turhanaikaista ja jopa jumalanpilkkaa lähteä hänen tahtoaan tulkitsemaan. #
Ensiksikin - tuo ei ole mikään huono ajatus - ja et ole ainoa jolla se on ollut mielessä . Raamattu puhuu Jumalan tahdosta, myös elämässä olevana "Jumaluutena" .. jos ymmärrät .
....
Siis epäilyksesi siitä, että kaikkeuden Jumala välittää ihmisistä ei ole uusi..
Nyt kuitenkin Raamattu selittää miksi Jumala välittää siitä miten meille käy .. ja tässäkin on kyse samasta iankaikkiselle elämälle välttämättömästä oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta ..
Raamattu sanoo esimerkiksi, että ainoastaan Jumalalla on kuolemattomuus .. ja jos ymmärrämme että epäoikeudenmukaisuus tuhoaa elämän - niin varmaan ymmärrämme - että se (epäoikeudenmukaisuus ja rakkaudettomuus) ei kuulu kuolemattoman Jumalan ominaisuuksiin .
Raamattu kertoo aina sellaista minkä voi sitä tutkiessa todeta paikkansa pitäväksi, siis miksi sitä pitäisi alkaa kieltämään?
Raamattu kertoo .. ihminen joko ottaa opikseen ja uskoo tai sitten ei usko .. ja valinnan on Jumala jättänyt ihmiselle .. mutta sanoo kuitenkin : "Valitse elämä - miksi valitsisit kuoleman".
alexhe-ma kirjoitti:
Sori, olet järjen tavoittamattomissa, en voi enempää auttaa.
Sinuna aloittaisin tämän ketjun alusta ja miettisin ihan vakavasti mikä on todellista ja mikä dogmaa.Olipas hauska seurata keskustelua sivusta. Olen miettinyt että onko vika minussa, kun Alex ei kykene mihinkään järkevään ja loogiseen keskusteluun. Ei ole vika minussa, vaan siellä toisessa päässä.
Nimin. he-ma kertoi Alexille kaiken niin selkeäsi ja ymmärrettävästi ja loogisesti että minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen viestejään.
Annettujen linkkien sisältö oli hyvin loogista ja hyvin perusteltua, sekä materiaalia jonka suomalainen nuori omaksuu koulussa hyvin nopeasti.
Alex ei omaksu, eikä kykene selviytymään kirjallisen materiaalin ymmärtämisestä, jonka 15-vuotias omaksuu yhden oppitunnin aikana.
Alex on todellakin järjen tavoittamattomissa ja elää täysin omassa jumal-kuplassaan, vailla mitään mahdollisuutta omaksua loogista ja tieteellistä lähestymistapaa palvomaansa seemiläiseen proosaan.- he-malle.ent.ateisiti
he-ma kirjoitti:
Sori, olet järjen tavoittamattomissa, en voi enempää auttaa.
Sinuna aloittaisin tämän ketjun alusta ja miettisin ihan vakavasti mikä on todellista ja mikä dogmaa.Katsoen sinun ja Aleksin keskustelua, niin tyypillisesti sinä ateistina, mitä itsekin edustin, kierrät puun taakse, etkä itse asiaan ota kantaa.
Siis halua ottaa, koska siinä tunustaen todellisuuden, tulet tuomitsemaan järjettömyytesi.
Siis kuitenkin pallo he-ma jäi sinun käsiisi, ei aleksin.
Ota pallosi ja heitä asian kanssa takaisin, sillä maailma juuri on mätäpesäinen siitä syystä, mitä aleksi toi esiin.
Rakkaus- mikä Jumalasta on lähtöisin, syy elämään, on ateismin suurin haaste, jota he eivät tunnusta. Rakkaushan on sitä ikuista, rakkaus, joka on kohdistettu lähimmäiseen. En tarkoita "maailmallista rakkautta", se on irvikuva siitä, minä se esiintyy.
Siten tulee esiin tässä todellisessa rakkaudessa - lähimmäiseen- se todellisen rakkauden, eli VALKEUDEN sisältö. - bushmannillekin.sama
bushmanni kirjoitti:
Olipas hauska seurata keskustelua sivusta. Olen miettinyt että onko vika minussa, kun Alex ei kykene mihinkään järkevään ja loogiseen keskusteluun. Ei ole vika minussa, vaan siellä toisessa päässä.
Nimin. he-ma kertoi Alexille kaiken niin selkeäsi ja ymmärrettävästi ja loogisesti että minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen viestejään.
Annettujen linkkien sisältö oli hyvin loogista ja hyvin perusteltua, sekä materiaalia jonka suomalainen nuori omaksuu koulussa hyvin nopeasti.
Alex ei omaksu, eikä kykene selviytymään kirjallisen materiaalin ymmärtämisestä, jonka 15-vuotias omaksuu yhden oppitunnin aikana.
Alex on todellakin järjen tavoittamattomissa ja elää täysin omassa jumal-kuplassaan, vailla mitään mahdollisuutta omaksua loogista ja tieteellistä lähestymistapaa palvomaansa seemiläiseen proosaan.Sinullakin puuttuu käsite -rakkaus- sen oikeassa merkityksessä, siksi Jumalakin on kaiken ulkopuolella elämässäsi ja senkin suun tunnustuksesi erinomaisesti tuo esiin näin sivullisellekin. Tämän tähden maailman meret pauhaa ja sinä siinä mukana.
bushmanni kirjoitti:
Olipas hauska seurata keskustelua sivusta. Olen miettinyt että onko vika minussa, kun Alex ei kykene mihinkään järkevään ja loogiseen keskusteluun. Ei ole vika minussa, vaan siellä toisessa päässä.
Nimin. he-ma kertoi Alexille kaiken niin selkeäsi ja ymmärrettävästi ja loogisesti että minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen viestejään.
Annettujen linkkien sisältö oli hyvin loogista ja hyvin perusteltua, sekä materiaalia jonka suomalainen nuori omaksuu koulussa hyvin nopeasti.
Alex ei omaksu, eikä kykene selviytymään kirjallisen materiaalin ymmärtämisestä, jonka 15-vuotias omaksuu yhden oppitunnin aikana.
Alex on todellakin järjen tavoittamattomissa ja elää täysin omassa jumal-kuplassaan, vailla mitään mahdollisuutta omaksua loogista ja tieteellistä lähestymistapaa palvomaansa seemiläiseen proosaan.Jaa-a bushmanni - jos nyt luulet että minä en ymmärrä mitä he-ma tarkoittaa kirjoituksillaan niin erhdyit jälleen kerran .. Katsos nyt taas .. kyllä minä ymmärrän .. mutta en ole samaa mieltä kuin hän ..
Mutta kuten tavallista alat keskustelun siitä että OI KUN NUO MUUT OVAT TYHMIÄ .. :)))
Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..
He-ma ja sinä e kerrotte oman ajatuksenne siitä kuinka typeriä ihmiset jotka ovat kanssanne eri mieltä ovat .. alkaa se tavanomainen mollaaminen ..
Mikä teitä oikein vaivaa? Sinua varsinkin .. esiinnyt kuin sinua kiusaisi suunnattomasti että kanssasi ollaan eri mieltä näissä uskon asioissa ja putoat jatkuvasti tuohon samaan mollaajien kuoppaan ..
Tietenkin saat pudota ja valita mollaajan paikan elämässäsi.. Raamattu sanoo että saat olla sitä mieltä mitä haluat - että saat olla mollaaja jos haluat - ja saat leikkiä Jumalaakin viisaampaa jos haluat .. mutta että meidän teoillamme on seurauksensa .. siis toivotaan että ymmärrät sen .. että meidän valinnoillamme on aina seurauksensa - näin se on vaikka elämän hylkääminen ei mikään ikuinen piina olekaan ..
Mikään mitä me teemme tai puhumme ei muuta toiseksi sitä mitä Raamattu sanoo Jumalan tahdosta - ja siksi se pysyy .. ja ne jotka Raamattua lukevat voivat sen sieltä nähdä ja löytää .. ja tehdä valintansa ..
Jos muistat niin aikaisemmin sanoit jotain sellaistakin, että uskova luulee että liehittelemällä (tai oliko se nyt mielistelemällä) Jumalaa voi saada itselleen iankaikkisen elämän - jasanoit että kuinka kurjaa olisi olla ikuisesti orjana Jumalan tahdolle.
Huomaatko nyt kuinka väärässä olet .. jos pysytään Raamatussa ..
Raamattu sanoo että vain oikeudenmukaisuudessa on iankaikkinen elämä mahdollista .. ja liehittely ei kuulu oikeudenmukaisuuteen .. ja Jumalan tahto on että et kuolisi vaan voisit elää .. mutta se ei käy muuten kuin siten että elät oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti .
alexalex.kasi kirjoitti:
Jaa-a bushmanni - jos nyt luulet että minä en ymmärrä mitä he-ma tarkoittaa kirjoituksillaan niin erhdyit jälleen kerran .. Katsos nyt taas .. kyllä minä ymmärrän .. mutta en ole samaa mieltä kuin hän ..
Mutta kuten tavallista alat keskustelun siitä että OI KUN NUO MUUT OVAT TYHMIÄ .. :)))
Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..
He-ma ja sinä e kerrotte oman ajatuksenne siitä kuinka typeriä ihmiset jotka ovat kanssanne eri mieltä ovat .. alkaa se tavanomainen mollaaminen ..
Mikä teitä oikein vaivaa? Sinua varsinkin .. esiinnyt kuin sinua kiusaisi suunnattomasti että kanssasi ollaan eri mieltä näissä uskon asioissa ja putoat jatkuvasti tuohon samaan mollaajien kuoppaan ..
Tietenkin saat pudota ja valita mollaajan paikan elämässäsi.. Raamattu sanoo että saat olla sitä mieltä mitä haluat - että saat olla mollaaja jos haluat - ja saat leikkiä Jumalaakin viisaampaa jos haluat .. mutta että meidän teoillamme on seurauksensa .. siis toivotaan että ymmärrät sen .. että meidän valinnoillamme on aina seurauksensa - näin se on vaikka elämän hylkääminen ei mikään ikuinen piina olekaan ..
Mikään mitä me teemme tai puhumme ei muuta toiseksi sitä mitä Raamattu sanoo Jumalan tahdosta - ja siksi se pysyy .. ja ne jotka Raamattua lukevat voivat sen sieltä nähdä ja löytää .. ja tehdä valintansa ..
Jos muistat niin aikaisemmin sanoit jotain sellaistakin, että uskova luulee että liehittelemällä (tai oliko se nyt mielistelemällä) Jumalaa voi saada itselleen iankaikkisen elämän - jasanoit että kuinka kurjaa olisi olla ikuisesti orjana Jumalan tahdolle.
Huomaatko nyt kuinka väärässä olet .. jos pysytään Raamatussa ..
Raamattu sanoo että vain oikeudenmukaisuudessa on iankaikkinen elämä mahdollista .. ja liehittely ei kuulu oikeudenmukaisuuteen .. ja Jumalan tahto on että et kuolisi vaan voisit elää .. mutta se ei käy muuten kuin siten että elät oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti .
alex>>>Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..<<<<
Rakas Alex, ei kerrota.
Kuten he-manin viestit selkeästi kertoivat, mikä on käynyt tutkimuksessa selville ja joka opetetaan myös lapsille koulussa, niin raamattu kertoo vain ihmisten tahdon siitä, mitä ne paimentolaiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan.
Ne paimentolaiset ajattelivat jossain vaiheessa, että tappaminen on ehkäpä väärin, niin he päättelivät, että ehkäpä jonkin jumalan tahto on myös se, että tappaminen on väärin ja sitten he nuotiotarinoihinsa kirjasivat, että heidän jumalansa on sitä mieltä, että meidän heimon jäsen ei saa tappaa oman heimon jäsentä, mutta toisen heimon jäsenen voi tappaa, jos se on välttämätöntä.
Näin tämä proosa on syntynyt, eli yksikään jumala ei ole ilmoittanut tahtoaan kenellekään, vaan ne paimentolaiset keksivät silloisen moraalisen, eettisen yms käsityksiensä pohjalta, että mitä mieltä heidän jumalansa saattaisi olla asioista.
Tämä opetetaan esim. Ruotsin ja Suomen teineille lukiossa ja he ymmärtävät tämän nopeasti, koska sitä tukee laaja materiaali tieteellistä tutkimusta.
Sinä et asiaa ymmärrä, vaan oikeasti uskot että jokin lakanaan pukeutunut ja kävelykeppi kädessä riehuva henkilento parta täristen on kertonut ne brutaalin ja alkeellisen moraalisen ja eettisen käsityksen horinat seemiläiseen tarustoon.
Ei ole, vaan ne ovat ihan ihmisten tuottamaa ptoosaamsiitä, mitä ihmiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan ja ajattelevan.kuolema.on.luonnollista kirjoitti:
Kuolemattomuuden ihailu ja sen tavoitteleminen on ollut ihmisen mielessä siitä asti, kuin hänestä kerran evoluution vaikutuksesta tuli ajatteleva ja kehittyneempi eläinlaji. Kuolemattomuus on kuitenkin loogisesti ajateltuna täysin yhdentekevä käsite. Kuoleminen on paljon mielenkiintoisempi tapahtumana, kuin kuvitteellinen kuolemattomuus. Kuolemattomuutta ei ole missään koko maailmankaikkeudessa, kun tarkastelemme tapahtumia pidemmällä aikajanalla. Mikään maailmankaikkeudessa ei todista kuolemattomuuden puolesta, päinvastoin. Planeettojen tuhoutuminen ja "kuolema" on jokapäiväinen tapahtuma maailmankaikkeudessa ja siihen kenelläkään ei ole valtaa tai kykyä puuttua.
Totuus ei katoa, eikä oikeudenmukaisuus ja rakkaus, ne ovat pysyviä .. valhe sen sijaan muuttuu kaiken aikaa .. ja valhetta ei edes kauaa muisteta .. ja miksi muistettaisikaan - sehän olisi ihan turhaa elämän turmelemista ..
alexbushmanni kirjoitti:
>>>Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..<<<<
Rakas Alex, ei kerrota.
Kuten he-manin viestit selkeästi kertoivat, mikä on käynyt tutkimuksessa selville ja joka opetetaan myös lapsille koulussa, niin raamattu kertoo vain ihmisten tahdon siitä, mitä ne paimentolaiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan.
Ne paimentolaiset ajattelivat jossain vaiheessa, että tappaminen on ehkäpä väärin, niin he päättelivät, että ehkäpä jonkin jumalan tahto on myös se, että tappaminen on väärin ja sitten he nuotiotarinoihinsa kirjasivat, että heidän jumalansa on sitä mieltä, että meidän heimon jäsen ei saa tappaa oman heimon jäsentä, mutta toisen heimon jäsenen voi tappaa, jos se on välttämätöntä.
Näin tämä proosa on syntynyt, eli yksikään jumala ei ole ilmoittanut tahtoaan kenellekään, vaan ne paimentolaiset keksivät silloisen moraalisen, eettisen yms käsityksiensä pohjalta, että mitä mieltä heidän jumalansa saattaisi olla asioista.
Tämä opetetaan esim. Ruotsin ja Suomen teineille lukiossa ja he ymmärtävät tämän nopeasti, koska sitä tukee laaja materiaali tieteellistä tutkimusta.
Sinä et asiaa ymmärrä, vaan oikeasti uskot että jokin lakanaan pukeutunut ja kävelykeppi kädessä riehuva henkilento parta täristen on kertonut ne brutaalin ja alkeellisen moraalisen ja eettisen käsityksen horinat seemiläiseen tarustoon.
Ei ole, vaan ne ovat ihan ihmisten tuottamaa ptoosaamsiitä, mitä ihmiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan ja ajattelevan.Ok bushmanni, et siis ole löytänyt sitä mitä Raamattu sanoo Jumalan tahdosta . No, uskotaan .. kun sen kerran ihan itse niin monesti olet sanonut ..
Minä taas olen löytänyt Raamatusta Jumalan tahdon meitä ihmisiä kohtaan ja siitä minä tämän aloituksenkin tein ... ja Jumalan tahto raamatussa - sen enempää kuin Raamattukaan ei tietenkään muutu toiseksi vaikka bushmanni (tai kuka vain) ei sitä olisikaan löytänyt.
Ihmisten tahdot ovat mitä ovat - yksi tahtoo sitä toinen tätä ja niistä ei paljon Raamatussa kirjaa pidetä .. no, jos nyt varoittavana esimerkkinä. Tosiasiassa Raamattu osoittaa kuinka kaukana Jumalan tahdosta me ihmiset olemme, tahtoinemme.
alex :)bushmanni kirjoitti:
>>>Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..<<<<
Rakas Alex, ei kerrota.
Kuten he-manin viestit selkeästi kertoivat, mikä on käynyt tutkimuksessa selville ja joka opetetaan myös lapsille koulussa, niin raamattu kertoo vain ihmisten tahdon siitä, mitä ne paimentolaiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan.
Ne paimentolaiset ajattelivat jossain vaiheessa, että tappaminen on ehkäpä väärin, niin he päättelivät, että ehkäpä jonkin jumalan tahto on myös se, että tappaminen on väärin ja sitten he nuotiotarinoihinsa kirjasivat, että heidän jumalansa on sitä mieltä, että meidän heimon jäsen ei saa tappaa oman heimon jäsentä, mutta toisen heimon jäsenen voi tappaa, jos se on välttämätöntä.
Näin tämä proosa on syntynyt, eli yksikään jumala ei ole ilmoittanut tahtoaan kenellekään, vaan ne paimentolaiset keksivät silloisen moraalisen, eettisen yms käsityksiensä pohjalta, että mitä mieltä heidän jumalansa saattaisi olla asioista.
Tämä opetetaan esim. Ruotsin ja Suomen teineille lukiossa ja he ymmärtävät tämän nopeasti, koska sitä tukee laaja materiaali tieteellistä tutkimusta.
Sinä et asiaa ymmärrä, vaan oikeasti uskot että jokin lakanaan pukeutunut ja kävelykeppi kädessä riehuva henkilento parta täristen on kertonut ne brutaalin ja alkeellisen moraalisen ja eettisen käsityksen horinat seemiläiseen tarustoon.
Ei ole, vaan ne ovat ihan ihmisten tuottamaa ptoosaamsiitä, mitä ihmiset ajattelivat jonkin jumalan tahtovan ja ajattelevan.Busmannin epätoivo pulpahti taas pintaan . Täälä kertaa aika naurettavalla - joku voisi sanoa jopa huvittavalla - tavalla :) ..
Busmanni:
##Sinä et asiaa ymmärrä, vaan oikeasti uskot että jokin lakanaan pukeutunut ja kävelykeppi kädessä riehuva henkilento parta täristen on kertonut ne brutaalin ja alkeellisen moraalisen ja eettisen käsityksen horinat seemiläiseen tarustoon.##
Jaa-a, en ihmettele että bushmanni on ateisti .. olisin varmaan minäkin jos minulla olisi tuollaisia haihatuksia päässäni ..
alexhe-malle.ent.ateisiti kirjoitti:
Katsoen sinun ja Aleksin keskustelua, niin tyypillisesti sinä ateistina, mitä itsekin edustin, kierrät puun taakse, etkä itse asiaan ota kantaa.
Siis halua ottaa, koska siinä tunustaen todellisuuden, tulet tuomitsemaan järjettömyytesi.
Siis kuitenkin pallo he-ma jäi sinun käsiisi, ei aleksin.
Ota pallosi ja heitä asian kanssa takaisin, sillä maailma juuri on mätäpesäinen siitä syystä, mitä aleksi toi esiin.
Rakkaus- mikä Jumalasta on lähtöisin, syy elämään, on ateismin suurin haaste, jota he eivät tunnusta. Rakkaushan on sitä ikuista, rakkaus, joka on kohdistettu lähimmäiseen. En tarkoita "maailmallista rakkautta", se on irvikuva siitä, minä se esiintyy.
Siten tulee esiin tässä todellisessa rakkaudessa - lähimmäiseen- se todellisen rakkauden, eli VALKEUDEN sisältö.Aivan näin se on .. Olen tämän oppinut minäkin elämässäni ja siitä todistaa koko tämä vinoon mennyt maailma - ei ainoastaan Jumalan sana ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Rehellisesti tunnustit oman kantasi ##Kun jumalien olemassaolosta ei ole näyttöä, en ole nähnyt muita vaatimuksia kuin olemattoman jumalan tahtoa tulkitsevien ihmisten vaatimuksia muiden ihmisten käyttäytymisestä.##
Tuon mukaan olisi asia siis siten, että mitään todellista oikeudenmukaisuutta ei ole olemassakaan .. ja ehkä monet jopa ajattelevat siten - mutta se esimerkiksi se Jumalan sana joka tulee esiin Raamatussa sanoo, että todellista oikeudenmukaisuutta on olemassa mutta ei koskaan ilman rakkautta .. ja sanoo senkin että iankaikkista elämää ei ole kuin oikeudenmukaisuudessa elettäessä .. Siis oikeudenmukaisuus on elämälle VÄLTTÄMÄTÖN ominaisuus, koska sen puuttuminen elämästä johtaa kuolemaan .
Toisin sanoen : Me emme voi puolustaa epäoikeudenmukaisuuttamme millään tavalla .. sillä meidän teoillamme on seurauksensa ja siihen ei puheet auta, vaan ainoastaan teot ja valheellisuudesta luopuminen .. ja sitä JUURI Jumala TAHTOO .. se on JUMALAN TAHTO meille ..
alexTuosta loogisesti seuraa, että mielestäsi todellista oikeudenmukaisuutta voi olla olemassa vain siinä tapauksessa, että on olemassa Jumala.
Oletko oikeasti sitä mieltä?
Nytkään en väitä mitään siitä, mitä uskot tai ajattelet, vaan kysyn. Turha valittaa, että muka vääristelen.v.aari kirjoitti:
Tuosta loogisesti seuraa, että mielestäsi todellista oikeudenmukaisuutta voi olla olemassa vain siinä tapauksessa, että on olemassa Jumala.
Oletko oikeasti sitä mieltä?
Nytkään en väitä mitään siitä, mitä uskot tai ajattelet, vaan kysyn. Turha valittaa, että muka vääristelen.Njaa .. en ole koskaan asiaa juuri noinkaan .. vaan siten että Jumala On Elämä mikä ei koskaan ole esimerkiksi epäoikeudenmukainen .. Raamattu puhuu Jumaluudesta ja tarkoittaa sillä esimerkiksi juuri synnittömyyttä -- mutta en usko että Jumala olisi sitä vastaan että joku olisi synnitön omasta itsestään ja silloinhan sellainen ihminen olisi ihan samalla linjalla Jumalan kanssa..
Siis se on ihmisen tarve turvata Jumalaan joka tulee Raamatussa esiin ..
Job 14:4
Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään.
alexalex.kasi kirjoitti:
Totuus ei katoa, eikä oikeudenmukaisuus ja rakkaus, ne ovat pysyviä .. valhe sen sijaan muuttuu kaiken aikaa .. ja valhetta ei edes kauaa muisteta .. ja miksi muistettaisikaan - sehän olisi ihan turhaa elämän turmelemista ..
alex>>> Totuus ei katoa, eikä oikeudenmukaisuus ja rakkaus, ne ovat pysyviä >>>
Höpsis.
Raamattu kertoo, että sapattina puita keräävän miehen murhaaminen on oikeudenmukaista, koska näin sinun sadistinen jumalasi päätti.
Joten onko edelleen oikeudenmukaista tappaa sapattina puita keräävät miehet:
( ) Kyllä
( ) ei
Vastauksestasi voimme päätellä, että onko oikeudenmukaisuus muuttuva käsite.
>> Busmannin epätoivo pulpahti taas pintaan . Täälä kertaa aika naurettavalla - joku voisi sanoa jopa huvittavalla - tavalla :) .. >>
Kuinka niin? Katsotaanpa, eli googleen adventist church god ja kuvahaku:
http://www.sdachurchsierraleone.org/uploads/8/8/3/0/8830439/5473462.jpg
Lakanaan pukeutuva partainen heppu, mutta kävelykeppi puuttuu tästä kuvasta ja tämä kuva on adventtikirkon käsits jumalasta ja siitä, että miltä hän näyttää, joten miten minun epätoivoni taas pulpahtiu pintaan?
Vai onko mielestäsi adventtikirkon käsitys naurettava ja epätoivoinen?
https://mikkeli.adventist.fi/site_data/11/themes/7Mikkeli/assets/images/2nd_coming.jpg
Tuossa on MIkkelin adventistien käsitys jumalastansa. Epätoivoinen ja naurettava?
Eli partainen metroseksuaali, pukeutunut lakanaan ja kädessä keppi, tai sauva.
Ja laskeutuu pilvistä kultaisen tuolin päällä istuen.
No olet oikeassa, naurettavaa ja epätoivoista! Kerrankin Alex oli oikeassa.
>>> Minä taas olen löytänyt Raamatusta Jumalan tahdon meitä ihmisiä kohtaan >>>
Sinä olet kylläkin löytänyt seemiläisten paimentolaisten tahdon siitä, että mitä he ammoin toivoivat jumalansa ajattelevan, eli he toivoivat vaikkapa sellaista, että heidän jumalansa määräisi julmasti murhattavaksi puita sapattina keräävät ihmiset.
>>> Tosiasiassa Raamattu osoittaa kuinka kaukana Jumalan tahdosta me ihmiset olemme, tahtoinemme. >>>
No tavallaan totta, eli että noin 2000-4000 vuotta on tehnyt sen, että seemiläisten paimentolaisten käsitykset eivät sovi nykypäivään, vaan niitä pidetään rakkaudettomina, julmina, epäoikeudenmukaisina ja brutaaleina.
Paitsi sinä.alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a bushmanni - jos nyt luulet että minä en ymmärrä mitä he-ma tarkoittaa kirjoituksillaan niin erhdyit jälleen kerran .. Katsos nyt taas .. kyllä minä ymmärrän .. mutta en ole samaa mieltä kuin hän ..
Mutta kuten tavallista alat keskustelun siitä että OI KUN NUO MUUT OVAT TYHMIÄ .. :)))
Raamatussa kerrotaan Jumalan tahdosta .. halusit sitä tai et - tai hyväksyt sen tai et - tai uskot siihen tai et .. ja minä kerron omat ajatukseni siitä..
He-ma ja sinä e kerrotte oman ajatuksenne siitä kuinka typeriä ihmiset jotka ovat kanssanne eri mieltä ovat .. alkaa se tavanomainen mollaaminen ..
Mikä teitä oikein vaivaa? Sinua varsinkin .. esiinnyt kuin sinua kiusaisi suunnattomasti että kanssasi ollaan eri mieltä näissä uskon asioissa ja putoat jatkuvasti tuohon samaan mollaajien kuoppaan ..
Tietenkin saat pudota ja valita mollaajan paikan elämässäsi.. Raamattu sanoo että saat olla sitä mieltä mitä haluat - että saat olla mollaaja jos haluat - ja saat leikkiä Jumalaakin viisaampaa jos haluat .. mutta että meidän teoillamme on seurauksensa .. siis toivotaan että ymmärrät sen .. että meidän valinnoillamme on aina seurauksensa - näin se on vaikka elämän hylkääminen ei mikään ikuinen piina olekaan ..
Mikään mitä me teemme tai puhumme ei muuta toiseksi sitä mitä Raamattu sanoo Jumalan tahdosta - ja siksi se pysyy .. ja ne jotka Raamattua lukevat voivat sen sieltä nähdä ja löytää .. ja tehdä valintansa ..
Jos muistat niin aikaisemmin sanoit jotain sellaistakin, että uskova luulee että liehittelemällä (tai oliko se nyt mielistelemällä) Jumalaa voi saada itselleen iankaikkisen elämän - jasanoit että kuinka kurjaa olisi olla ikuisesti orjana Jumalan tahdolle.
Huomaatko nyt kuinka väärässä olet .. jos pysytään Raamatussa ..
Raamattu sanoo että vain oikeudenmukaisuudessa on iankaikkinen elämä mahdollista .. ja liehittely ei kuulu oikeudenmukaisuuteen .. ja Jumalan tahto on että et kuolisi vaan voisit elää .. mutta se ei käy muuten kuin siten että elät oikeudenmukaisesti ja rakkaudellisesti .
alex>>> He-ma ja sinä e kerrotte oman ajatuksenne siitä kuinka typeriä ihmiset jotka ovat kanssanne eri mieltä ovat .. alkaa se tavanomainen mollaaminen .. >>>
Siihen johtopäätökseen on helppo tulla, sillä:
Sinä jupiset, että jumala on ikuinen ja jumalan tahto on raamatussa ja niin edelleen, mutta todellisuus on tämä, jonka jopa lukiolainen teini ymmärtää:
http://www02.oph.fi/etalukio/uskonto/kurssi1/sivu_1_5_3.html
Raamattu on vain kasa seemiläisten paimentolaisten nuotiotarinoita, jotka kulkivat suusta suuhun jopa tuhat vuotta ja sitten kourallinen juutalaisia päätti, että mikä otetaan ja mikä jätetään.
Osa niistä teksteistä, joita sinä pitäisit jumalan ehdottomana sanana, jos ne olisivat vielä raamatussa, lähti roskiin että heilahti, kun kaanonista päättänyt joukko juutalaisia ei kelpuuttanut niitä mukaan, vaikka ne ehkä olivat joillekin olleet jumalan ehdotonta sanaa satoja, jopa tuhansia vuosia.
Ymmärrätkö?
Osa teksteistä oli ollut juutalaisen kansan mukana tarinoissa tuhansia vuosia ja niissäkin tarinoissa heidän jumalansa kertoi, päätti ja sanoi kaikenlaista, mutta kun niitä kirjoituksia ei kelpuutettu mukaan, vaan ne heitettiin roskiin, niin mitäpä pitäisi sanoa sitten siitä lopusta aineistosta, jonka joukko ihmisiä kelpuutti mukaan?
Sittemmin on lisäksi tullut ilmi, että ne henkilöt, jotka raamattu mainitsee tai vihjailee, että ovat kirjoitusten ja nuotiotarinoiden takana, eivät ole todellisuudessa kirjoittaneet yhtään mitään, eikä osaa heistä ole koskaan ollut edes oikeasti olemassa.
Esimerkiksi Mooses on sellainen henkilö, että hänestä ei ole edes yhtä pientä sanaa missään muualla kuin raamatussa.
Vaikka hän teki ties mitä ja seikkaili ties missä, mikään muu kirjallinen lähde planeetallamme ei tunne Moosesta, eli hän on juutalaisten kuvittelema satuhahmo, jollainen haluttiin olevan olemassa ja jollainen nuotiotarinoissa keksittiin olevan olemassa.- EienääTällePLANEETALLE
pyhpyh kirjoitti:
Valheesi ei hetkauta. Me uskomme mieluummin Jumalaa kuin sinua.
Siis mitä Jumala tahtoo ihmisestä? Hän tahtoo VALEHDELLA kaikkea vaarallista pötypötyasioitansa ja haluaa, että kaikki kaatuisimme syntiin tai syyllisyyteen. Hän tarjoaa kaiken sen tilalle, että jos Hän joskus armahtaisi Hänen langettamansa, kampittamansa ja kaatamansa uhrin Jumalan omista valeistaan, Hän tarjoaa kaiken sen tilalle pötypöty valepuppua, että miten Hän muka hyvä, ja kaiken aikaa sittenkin Hän langettelisi ja kaataisi kaiken aikaa. Totuus on se, että me länsimaalaiset ihmiset olimme maksaneet jo n. kymmenen vuotta sitten kaiken, ja se suututti, pänni Jumalaa, sieltä asti Hän on vääntänyt kaikkea Totuutta, Oikeutta, tosiasioita ja meitä ihmisiä nurin. Ensin Hän alkoi sillä, että emme ihmiset saaneet enää olla mitään hyvää (vaikka monet olimme tehneet ihan yhteiskunnallisia asioita, myös EU:iin asti). Sitten Hän alkoi saada meitä enemmänkin puolustuskyvyttömälle linjalle, ja Hän alkoi kaataa kaikkea kavalaa, katalaa, ihan tietoistansa valepaskaa.
Jumala on ihan oikeasti ollut sairas jo kymmenisen vuotta. Ja pahin siinä on se, että Hän ei ole edes halunnut, pyrkinyt parantumaan, vaan sieltä asti Hän on tietoisesti vääntänyt, kääntänyt kaiken väärin, ylös alaisin, Hän on kääntynyt myös sieltä asti aivan tietoiseen vastuuta pakoilevaan psykopaatin osaan, rooliin, jossa Hän näin pitkään, kun on yli 10 vuotta vääntänyt itseään oikein psykopaatin oikealle (=missä ei ole muita muka oikealla kuin Hän, kovan luokan väkivaltainen, kovakätinen EpäOikeuden diktaattori, kiduttaja-terroristi ja kaikki muut Hänen kynsissään). Niin pitkään, kun Hän on psykopaatin oikealle ja niihin AIVAN tietämiinsä paskavaleisiin, niin Hän ei enää koskaan parane, ei varmasti varsinkaan, kun AINA joka päivä, koko ajan kaiken aikaa kääntää ITSENSÄ aina vaan enemmän kiduttaja-psykopaattiudensa puoleen. Hän ei välitä, kun Hän kiduttaa aivan syyttömiä, joka HETKI maailmassa, henkimaailman olennot varsinkin joutuvat maksamaan hirveällä kiduttamisella olotilansa, olemisensa, koska Jumala KEHTAA kohdistaa heihinkin kaiken, kun jos joku kirjoittaa Hänestä totuutta. Jumala EI KESTÄ, että Hänestä puhutaan, tai kirjoitetaan mitään rehellistä totuutta tai pikkaisenkaan mitään arvostelua (vaikka ITSE on ollut yli 10 vuoden kiduttaja-HIRVIÖ). Hän haluaa kaiken sen totuuden ja rehellisen (hyvääkin tarkoittavan) arvostelun tilalle, sijaan, omia paskavaleitaan upottaa, ujuttaa keneen vaan, meihin kaikkiin. Eihän siinä mitään, kun jos noi Hänen valeensa olisivat jotain hyviä, eikä kenenkään kontolle, pään menoksi, mutta kun on vuosikymmen opettanut, osoittanut, että Hänellä ei ole mitään muuta kuin erittäin TÖRKEIMPIÄ, hengenvaarallisia saastavaleita, jotka Hän nekin kohdistaa, kaataa aina syyttömiin.
No hölmö siinä enää uskoo Jumalaan, kun tuhannet kerrat Hän on todistanut meille kaikille, että aikoo jatkaa vaan linjaansa eikä aio koskaan oikein luopua siitä Diktaattorin osastaankaan, vaan Hän kehtaa tulla alistamaan kansaa, joka ei Hälle kuulu. Siis periaatteessa eihän Jumala voi pakottaa ketään Hänen alaisuuteen, varsinkaan tollaisen politiikkansa alle, jota Hän on harrastanut nyt 10 vuotta, ja syyttömiin kaiken. Siis, kun jos maailmassa (myös henkimaailmassa9 olisi muka kaikki hyvin, saisimme vaikutelman Hyvästä Jumalasta, se ei IKÄVÄ kyllä kauaa kestä, vaan Jumala on niin paatunut, vaarallinen psykopaatti, joka ei kauaa pidä mitään hyvää. Vaan Hän aikoo jatkaa aina vaan, samojenkin syyttömien ikuista pahaa, paskaa kohtelua, vaikka nämä olisivat oikeasti maksaneet jo yli 200 miljoonaa kertaa LIIKAAKIN kaiken. Tota kaikkea Jumala haluaa ihmisestä, ja kaikki toi kiduttaminen ja kiusaaminen jatkuu myös kaiken aikaa, paraikaa myös henkimaailman olennoilla. Sellainen Jumala. alex.kasi kirjoitti:
Njaa .. en ole koskaan asiaa juuri noinkaan .. vaan siten että Jumala On Elämä mikä ei koskaan ole esimerkiksi epäoikeudenmukainen .. Raamattu puhuu Jumaluudesta ja tarkoittaa sillä esimerkiksi juuri synnittömyyttä -- mutta en usko että Jumala olisi sitä vastaan että joku olisi synnitön omasta itsestään ja silloinhan sellainen ihminen olisi ihan samalla linjalla Jumalan kanssa..
Siis se on ihmisen tarve turvata Jumalaan joka tulee Raamatussa esiin ..
Job 14:4
Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään.
alexMitä ihmeen sekoilua tuo oli?
Olet kirjoittanut, että jos ei usko Jumalaan niin ei myöskään usko, että on todellista oikeudenmukaisuutta. Yritin muotoilla saman asian hiukan toisin: Todellista oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala.
Halusin tarkistaa, menikö oikein.
Vastauksesi sisältö on sitten suunnilleen hilipatihippan ja ratiritirallaa. Pysyisit kerrankin asiassa edes yhden yksinkertaisen kysymyksen verran.v.aari kirjoitti:
Mitä ihmeen sekoilua tuo oli?
Olet kirjoittanut, että jos ei usko Jumalaan niin ei myöskään usko, että on todellista oikeudenmukaisuutta. Yritin muotoilla saman asian hiukan toisin: Todellista oikeudenmukaisuutta voi olla vain, jos on olemassa Jumala.
Halusin tarkistaa, menikö oikein.
Vastauksesi sisältö on sitten suunnilleen hilipatihippan ja ratiritirallaa. Pysyisit kerrankin asiassa edes yhden yksinkertaisen kysymyksen verran.Jaa-a -- se on niin uskomattoman .. huvittavaa .. ateistit eivät tajua minun kirjoituksistani mitään .. tai mikä on .. mielestäni kirjoitan aika selvästi näitä asioita..
Mutta mieti nyt hieman mitä sinulle vastataan, VAIKKA et samaa mieltä olisikaan .. Jos ihminen ei usko siihen mitä Jumala edustaa .. siis oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - niin kuinka hän silloin voisi olla oikeudenmukainen .. koska Jumala on oikeudenmukainen .. Haloo ..
Tai ajattelitko että oikeudenmukaisuutta olisi montaa eri lajia .. olisit sitten kysynyt SITÄ - jos sitä ajattelit ..
Jos sitä tarkoitat niin vastaus on :
"Ei, oikeudenmukaisuutta on vain se mikä on oikeudenmukaista". (Minä kun luulin että sinä sen jo ymmärsit muutenkin ) .
---
Tämä on uusi kokemus minulle - siis ateistien sokeus ..
Nyt minä en ole mikään Jeesus - mutta tuli mieleeni, että Jeesus sanoi kerran ihmisistä joilla ei ollut HALUA ymmärtää mitä hän opetti - he etsivät vikaa .. vikaa .. vikaa ..
Jeesus sanoi:
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat,
ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään ... eivätkä kääntyisi .. ja etten minä heitä PARANTAISI .""
Ja sanoi kerran näinkin : ""Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.""
alexalex.kasi kirjoitti:
Totuus ei katoa, eikä oikeudenmukaisuus ja rakkaus, ne ovat pysyviä .. valhe sen sijaan muuttuu kaiken aikaa .. ja valhetta ei edes kauaa muisteta .. ja miksi muistettaisikaan - sehän olisi ihan turhaa elämän turmelemista ..
alexMelko paksua! Sinä olet viimeinen puhumaan totuudesta, kun kuljet tietoisesti laput silmillä.
Toivon todellakin jonkinlaisen jumalan olevan olemassa, koska kaltaisesi älyllisesti epärehellinen kädellinen ansaitsee kaikki rangaistukset, joita maailmankaikkeudella on tarjottavana.
Älä muista minua pahalla, jos saairastut paksusuolensyöpään, penissyöpään tai vakkapa nenäsyöpään. Aivosyöpähän sulla täyty jo olla. Tosiuskovainen noissa tilanteissa turvautuu tietysti jumalaansa, eikä missään tapauksessa suostu terveyskeskusten noitatohtoreiden hoidettavaksi.
Rukoilemalla tuollaiset pikkujutut hoidetaan käden käänteessä ja kun miettii yhteiskunnalle tästä uskosta ja parantumisesta koituvia säästöjä, olen melkein varma, että käännyn sairastuttuani uskovaiseksi!alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a -- se on niin uskomattoman .. huvittavaa .. ateistit eivät tajua minun kirjoituksistani mitään .. tai mikä on .. mielestäni kirjoitan aika selvästi näitä asioita..
Mutta mieti nyt hieman mitä sinulle vastataan, VAIKKA et samaa mieltä olisikaan .. Jos ihminen ei usko siihen mitä Jumala edustaa .. siis oikeudenmukaisuuteen ja rakkauteen - niin kuinka hän silloin voisi olla oikeudenmukainen .. koska Jumala on oikeudenmukainen .. Haloo ..
Tai ajattelitko että oikeudenmukaisuutta olisi montaa eri lajia .. olisit sitten kysynyt SITÄ - jos sitä ajattelit ..
Jos sitä tarkoitat niin vastaus on :
"Ei, oikeudenmukaisuutta on vain se mikä on oikeudenmukaista". (Minä kun luulin että sinä sen jo ymmärsit muutenkin ) .
---
Tämä on uusi kokemus minulle - siis ateistien sokeus ..
Nyt minä en ole mikään Jeesus - mutta tuli mieleeni, että Jeesus sanoi kerran ihmisistä joilla ei ollut HALUA ymmärtää mitä hän opetti - he etsivät vikaa .. vikaa .. vikaa ..
Jeesus sanoi:
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat,
ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään ... eivätkä kääntyisi .. ja etten minä heitä PARANTAISI .""
Ja sanoi kerran näinkin : ""Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.""
alexHuomaan, että et rohkene vastata esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen.
Näen ahdistuksen tuon teeskennellyn huvittuneisuuden takaa.
Kristityiltä puuttuu täysin todellisuuspohja, koska kristinuskolla ja sen opinharhoilla ei ole minkäänlaista todellisuuspohjaa. Kaikki kristinuskossa kun perustuu alkukantaisiin uskomuksiin ja taikauskoisiin käsityksiin, joita jotkut haluavat vielä nykyäänkin vaalia pikkulapsen lailla omissa pienissä aivopestyissä pääkopissaan. Kristityt ovat mieltyneet vain alkukantaisiin taruihin, samalla tavalla, kuin pieni lapsi voi olla hullaantunut esim. tarinoihin Smurffien kylästä ja vaikka Suursmurffin toimiin kylässään.
Toisin sanoen tarkoitat että oikeudenmukaisuus ja rakkaus (niinkuin toin sen esiin) ei olisi todellisuuspohjaista ?
Minulle taas sinä olet omaan asenteeseesi juuttunut ennakkoluulojesi vanki (sorry vaan) - koska toistat samaa lauluasi kerta toisen jälkeen .. ja sen laulun ydin on, että sinä tiedät ja uskova on rinnallasi jonkinlainen uneksiva typerys .
Eikö vain olekin näin - näin ainakin kirjoituksistasi voisi päätellä.
alexalex.kasi kirjoitti:
Toisin sanoen tarkoitat että oikeudenmukaisuus ja rakkaus (niinkuin toin sen esiin) ei olisi todellisuuspohjaista ?
Minulle taas sinä olet omaan asenteeseesi juuttunut ennakkoluulojesi vanki (sorry vaan) - koska toistat samaa lauluasi kerta toisen jälkeen .. ja sen laulun ydin on, että sinä tiedät ja uskova on rinnallasi jonkinlainen uneksiva typerys .
Eikö vain olekin näin - näin ainakin kirjoituksistasi voisi päätellä.
alex"Toisin sanoen tarkoitat että oikeudenmukaisuus ja rakkaus (niinkuin toin sen esiin) ei olisi todellisuuspohjaista?"
Kaikki oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat evoluution tulosta ja kun niitä ominaisuuksia ilmaantuu ihmisissä, niin ne ovat yksinomaan ihmisen omia valintoja.
Mainitsemia ominaisuuksia näyttää tosin esiintyvän enemmän jumalankieltäjissä, kuin esim. alex sinun kaltaisissa kristityksi nimittävissä henkilöissä. Tämä mielestäni selkeästi todistaa sen, että mm. rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat ihmisestä itsestään lähtöisiä jos ja kun niitä ominaisuuksia esiintyy ihmislajissa.Adventtiairut kirjoitti:
"Toisin sanoen tarkoitat että oikeudenmukaisuus ja rakkaus (niinkuin toin sen esiin) ei olisi todellisuuspohjaista?"
Kaikki oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat evoluution tulosta ja kun niitä ominaisuuksia ilmaantuu ihmisissä, niin ne ovat yksinomaan ihmisen omia valintoja.
Mainitsemia ominaisuuksia näyttää tosin esiintyvän enemmän jumalankieltäjissä, kuin esim. alex sinun kaltaisissa kristityksi nimittävissä henkilöissä. Tämä mielestäni selkeästi todistaa sen, että mm. rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat ihmisestä itsestään lähtöisiä jos ja kun niitä ominaisuuksia esiintyy ihmislajissa.Siis ? Tarkoititko nyt, että sinun mielestäsi oikeudenmukaisuus ja rakkaus (niinkuin toin sen aloituksessa esiin) on todellisuuspohjaista ... tai ei ole todellisuuspohjaista?
Se tässä nyt olisi mukava ensin saada tietää ..
alex
- sitä.ei.vain.ole
Ei ole mitään Telluksen ulkopuolella toimivaa ihmisen -tai planeettamme hyvinvointia arvostavaa tahtoa. Taikauskoisissa uskomuksissaan ihmiset ovat vain luoneet myytin tahdosta, joka toimisi ihmistä ja ympäristöämme varten jossain planeettamme ulkopuolella.
Voisit ensin ajatella itse asiaa ... ja sitten puhua siitä ..
(miksi muuten vaihdat nimimerkkiäsi lähes joka kirjoitukseesi?)
alex
- sitä.ei.vain.ole
"Voisit ensin ajatella itse asiaa ... ja sitten puhua siitä ..
(miksi muuten vaihdat nimimerkkiäsi lähes joka kirjoitukseesi?)"
Katsoisit vain alex kerrankin peiliin, etkä tyrkyttäisi omia tapojasi muille.:) voi että .. siksikö et ajattele itse asiaa ennen kuin vastaan erilaisilla nimimerkeilläsi? Sillä niinhän sinä teet - sillä ethän sinä käytä samaa nimimerkkiä kuin harvoin .. se mikä siinä on vikana on että ei ikein tiedä onko kyseessä uusi keskustelija vain jatkuuko vanha keskustelu ja tällä tavalla ei koskaan oikein opi tuntemaan sinua ihmisenä.. (se ehkä on tarkoituskin - mutta miksi? - pelkäätkö että puhut itsesi pussiin? )
alexMinä muuten kirjoitan normaalisti vain tällä kirjatulla nimimerkillä. Erittäin harvoin en kirjattuna .. jos olen jossain muualla ehkä .. tai jos kirjoitan tabletin kautta .. mutta se on harvinaista ..
alex- sitä.ei.vain.ole
alex.kasi kirjoitti:
:) voi että .. siksikö et ajattele itse asiaa ennen kuin vastaan erilaisilla nimimerkeilläsi? Sillä niinhän sinä teet - sillä ethän sinä käytä samaa nimimerkkiä kuin harvoin .. se mikä siinä on vikana on että ei ikein tiedä onko kyseessä uusi keskustelija vain jatkuuko vanha keskustelu ja tällä tavalla ei koskaan oikein opi tuntemaan sinua ihmisenä.. (se ehkä on tarkoituskin - mutta miksi? - pelkäätkö että puhut itsesi pussiin? )
alex"(se ehkä on tarkoituskin - mutta miksi? - pelkäätkö että puhut itsesi pussiin? )"
Kuka lienee se pussiin puhuja pahimmasta päästä tällä palstalla? Se tunnut olevan sinä alex. joka elät itse siellä luomassasi pussissa? Olet usein vastannut omiin kommentteihisi palstalla eri nimimerkkiä käyttäen ja luullut, että kukaan ei sitä huomaisi, mutta olet olut väärässä, niin kuin niin usein ennenkin tällä palstalla. Kirjoitustapasi kun tulee esiin, vaikka tarkoitushakuisesti pyrkisitkin luomaan illuusion siitä, että kukaan ei huomaisi mitään. Tämä tietysti vain vahvistaa sen käsityksen, että sinun pussissasi ei ole riittävästi "happea" todellisuuspohjaisen ajattelun ylläpitämiselle. sitä.ei.vain.ole kirjoitti:
"(se ehkä on tarkoituskin - mutta miksi? - pelkäätkö että puhut itsesi pussiin? )"
Kuka lienee se pussiin puhuja pahimmasta päästä tällä palstalla? Se tunnut olevan sinä alex. joka elät itse siellä luomassasi pussissa? Olet usein vastannut omiin kommentteihisi palstalla eri nimimerkkiä käyttäen ja luullut, että kukaan ei sitä huomaisi, mutta olet olut väärässä, niin kuin niin usein ennenkin tällä palstalla. Kirjoitustapasi kun tulee esiin, vaikka tarkoitushakuisesti pyrkisitkin luomaan illuusion siitä, että kukaan ei huomaisi mitään. Tämä tietysti vain vahvistaa sen käsityksen, että sinun pussissasi ei ole riittävästi "happea" todellisuuspohjaisen ajattelun ylläpitämiselle.Höpö höpö .. Aika heikko esitys taas .. alat syyttämään kun et muutakaan voi .. minä en vastaile omiin kirjoituksiini .. kyllä niihin vastailevat muut tutut ja tuntemattomat .. uskovat ja ateistit. Minusta on aika epäreilua tuollainen syyttäminen .. vaikka mitäpä täällä muuta voisi edes odottaakaan .. ja pientähän tämä on jos verrataan niihin ihmisiin jotka todella saavat kärsiä tämän maailman turmelluksen seurauksena ..
Siis höpö höpö
alex- älä-vaivu-synkkyyteen
alex.kasi kirjoitti:
Höpö höpö .. Aika heikko esitys taas .. alat syyttämään kun et muutakaan voi .. minä en vastaile omiin kirjoituksiini .. kyllä niihin vastailevat muut tutut ja tuntemattomat .. uskovat ja ateistit. Minusta on aika epäreilua tuollainen syyttäminen .. vaikka mitäpä täällä muuta voisi edes odottaakaan .. ja pientähän tämä on jos verrataan niihin ihmisiin jotka todella saavat kärsiä tämän maailman turmelluksen seurauksena ..
Siis höpö höpö
alexÄlä alex vaivu synkkyyteen! Kehittäisit itseäsi ja puhdistaisit ajatusmaailmaasi keskittymällä elämiseen. Älä käytä aikaasi suljetussa uskonnollisessa satumaailmassa elämiseen. Olet kahlittu joidenkin lahkojen pölvästimäisiin satuihin, jotka eivät millään lailla edistä elämääsi tai muutenkaan johda sinua mihinkään positiiviseen. Kannanotoistasi tälläkin palstalla aistii selkeästi, että olet katkera ja vain siksi, että et pääse eroon ajatusmaailmaasi ahdistavista ahdasmielisistä uskonnollisista mantroista, joita tälläkin palstalla yksitoikkoisesti tuot esiin.
älä-vaivu-synkkyyteen kirjoitti:
Älä alex vaivu synkkyyteen! Kehittäisit itseäsi ja puhdistaisit ajatusmaailmaasi keskittymällä elämiseen. Älä käytä aikaasi suljetussa uskonnollisessa satumaailmassa elämiseen. Olet kahlittu joidenkin lahkojen pölvästimäisiin satuihin, jotka eivät millään lailla edistä elämääsi tai muutenkaan johda sinua mihinkään positiiviseen. Kannanotoistasi tälläkin palstalla aistii selkeästi, että olet katkera ja vain siksi, että et pääse eroon ajatusmaailmaasi ahdistavista ahdasmielisistä uskonnollisista mantroista, joita tälläkin palstalla yksitoikkoisesti tuot esiin.
Kuule hyvä ystävä - minun elämäni on ja on ollut oikein hyvää .. olen kulkenut tätä maailmaa ympäri ja oppinut kaikenlaista - on hyvä vaimo ja tasapainoiset koulutetut lapset .. Asun talossani ja talous kunnossa - on kaikki tarvittava ja vähän liikaakin ..
Joten älä hyvä mies sääli minua - sääli niitä jotka sen ansaitsevat.
alexälä-vaivu-synkkyyteen kirjoitti:
Älä alex vaivu synkkyyteen! Kehittäisit itseäsi ja puhdistaisit ajatusmaailmaasi keskittymällä elämiseen. Älä käytä aikaasi suljetussa uskonnollisessa satumaailmassa elämiseen. Olet kahlittu joidenkin lahkojen pölvästimäisiin satuihin, jotka eivät millään lailla edistä elämääsi tai muutenkaan johda sinua mihinkään positiiviseen. Kannanotoistasi tälläkin palstalla aistii selkeästi, että olet katkera ja vain siksi, että et pääse eroon ajatusmaailmaasi ahdistavista ahdasmielisistä uskonnollisista mantroista, joita tälläkin palstalla yksitoikkoisesti tuot esiin.
Muuten - jäi sanomatta -- että minä en kuulu mihinkään lahkoon, kirkkoon, seurueeseen tai muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön .. joten jälleen meni arvausleikkisi pieleen ..
Minä vain luen Raamattua ja niin tekevät monet muutkin - meitä raamatunlukijoita ja tutkijoita voisi kutsua raamatullisiksi.
Ja meitä löytyy luonnollisesti vähän kaikkialta ... myös kirkoista ja lahkoista .
Se mikä on pointti on Raamattu .. ja siihen uskominenkin tulee vasta kun siihen voi uskoa ilman arvailuja ja se tapahtuu kun havaitsee kuinka ristiriidaton Raamattu oikeastaan on.
alex- älä-vaivu-synkkyyteen
alex.kasi kirjoitti:
Muuten - jäi sanomatta -- että minä en kuulu mihinkään lahkoon, kirkkoon, seurueeseen tai muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön .. joten jälleen meni arvausleikkisi pieleen ..
Minä vain luen Raamattua ja niin tekevät monet muutkin - meitä raamatunlukijoita ja tutkijoita voisi kutsua raamatullisiksi.
Ja meitä löytyy luonnollisesti vähän kaikkialta ... myös kirkoista ja lahkoista .
Se mikä on pointti on Raamattu .. ja siihen uskominenkin tulee vasta kun siihen voi uskoa ilman arvailuja ja se tapahtuu kun havaitsee kuinka ristiriidaton Raamattu oikeastaan on.
alex"Muuten - jäi sanomatta -- että minä en kuulu mihinkään lahkoon, kirkkoon, seurueeseen tai muuhunkaan uskonnolliseen yhteisöön .. joten jälleen meni arvausleikkisi pieleen .."
Enhän missään maininnutkaan, että kuuluisit johonkin lahkoon? Suljetussa satumaailmassa voi elää ilman lahkojakin ja ahdasmielisiä uskonnollisia mantroja osaavat esittää nekin, jotka eivät ole sitoutuneet minkään lahkon piiriin.
Kannattaa alex kehittää sisälukutaitoa, että ymmärtäisit, mitä muut kirjoittavat. - Exap
alex.kasi kirjoitti:
Kuule hyvä ystävä - minun elämäni on ja on ollut oikein hyvää .. olen kulkenut tätä maailmaa ympäri ja oppinut kaikenlaista - on hyvä vaimo ja tasapainoiset koulutetut lapset .. Asun talossani ja talous kunnossa - on kaikki tarvittava ja vähän liikaakin ..
Joten älä hyvä mies sääli minua - sääli niitä jotka sen ansaitsevat.
alex"Kuule hyvä ystävä - minun elämäni on ja on ollut oikein hyvää .. olen kulkenut tätä maailmaa ympäri ja oppinut kaikenlaista - on hyvä vaimo ja tasapainoiset koulutetut lapset .. Asun talossani ja talous kunnossa - on kaikki tarvittava ja vähän liikaakin ..
Joten älä hyvä mies sääli minua - sääli niitä jotka sen ansaitsevat."
Alex, ihan vertailun vuoksi haluan kertoa sinulle pari asiaa. Ensinnäkin, kun osapäivätyöni käteen jäävästä palkasta maksan vuokran, jää jäljelle noin 240 egeä. Toiseksi, minulla on maailman paras vaimo, koska tiedän että hänet on Jumala minulle osoittanut. Kolmanneksi, asun vuokralla ja talous on täysin kuralla; kaiken omistamani arvo on varmaan alle 2 tonnia. Mutta silti sanon, että "minun elämäni on ja on ollut oikein hyvää".
Neljänneksi, muuten, vietän joka viikko noin 10-20 tuntia pakolaisten kanssa, ja siitä hauskana detaljina: enemmän kuin yksi prosentti kaikista Suomeen viime vuonna saapuneista pakolaisista tunnistaa minut heti vastaan tullessa ja tervehtii minua.
Jotenkin yksi "suosikkini" heistä on eräs Jemeniläinen ammattisotilas, jonka suku on rikas, jolla ei ole todellista hätää ja joka on tullut Suomeen ihan vaan seikkailun ja elintason parantamisen vuoksi. Hän on mielenkiintoinen keskustelukumppani, mutta hän on niin Islamin pauloissa ettei taida kenties tulla koskaan tuntemaan Jeesusta. Kerran kuljettaessani häntä ostosreissulle VOK:ista hän kertoi olevansa vakuuttunut siitä että muslimit tulevat valtaamaan Suomen. No, on ihmisiä joilla on #unelma.
Mutta ennen kaikkea: Jumala on minun turvani ja linnani, Hän nostaa, kantaa ja pelastaa, ja anteeksi vain - mutta säälin sinua, koska nuo "hyvän elämän syyksi" mainitsemasi asiat eivät pysy iankaikkisuuteen. Se minkä kerrot tehneen elämäsi "oikein hyväksi" on vain maalliset asiat.
Minun elämäni on tehnyt ja tekee hyväksi Jumalan rakkaus ja se, että Hän nostaa, kantaa ja pelastaa, eikä koskaan hylkää eikä jätä. Ihmettelen kovasti miksi tuot "hyvän elämän" todisteeksi maalliset asiat ?
- Exap
"Mitä Jumalan tahto on? Tai paremminkin kysyisin mitä Jumala IHMISELTÄ tahtoo ?"
Alex, tuo on ihan hyvä kysymys mutta siihen ei voida antaa sen paremmin lyhyttä kuin edes pitkääkään kaikenkattavaa vastausta. Siksi vastauksesi - vaikka se kenties olisikin edes osittain oikea - ei missään tapauksessa edusta "Jumalan tahtoa" kokonaisuudessaan.
Mitä taas tulee tuohon väitteeseesi:
"Jumalan tahto on että ihminen elää OIKEUDENMUKAISESTI ja oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus - niin Jumalaa kohtaan kuin ihmisiä kohtaan."
... niin se edellyttäisi ihmisellä olevan kykyä toimia oikeudenmukaisesti omassa voimassaan tai osoittaa agape-rakkautta toisia kohtaan omassa voimassaan - mitkä Raamatun mukaan taas ovat täysin mahdottomia asioita. Näin ollen on mahdotonta että lauseessasi tiivistyisi se "mitä Jumala ihmiSELTÄ tahtoo".
Jumala kyllä todellakin tahtoo muun muassa:
- että jokainen ihminen pelastuisi - mutta pelastus ei ole ihmisen ansiota
- että ihminen rakastaisi Jumalaa ja lähimmäistään - mutta rakkaus ja rakkauden teot tulevat Jumalalta: "Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
Mutta Jumala ei kyllä todellakaan halua että ihmiset toimisivat "oikeudenmukaisesti" - vaan juuri päinvastoin - toimisivat rakkauden ohjaamina !
Sillä rakkautta on antaa anteeksi, rukoilla vihollisen puolesta, kääntää toinenkin poski, antaa vappa ihokkaan lisäksi, kulkea kaksi virstaa sen mukana joka pakottaa sinua kulkemaan yhden virstan. Nämä rakkauden teot eivät ole "oikeudenmukaisuuden osoituksia", vaan oikeudenmukaisuus vaatisi juuri päinvastaista: haastaa vastapuoli oikeuden eteen.
Sinun ainainen sekoilusi tuon rakkauden ja oikeudenmukaisuuden suhteesta on kyllä jo käynyt pitkästyttäväksi. Et ole kertaakaan sitä perustellut, mutta aina vaan jauhat samaa jargonia.
Vastaapa nyt vihdoin kauan sitten esittämääni kysymykseen: kun käräjäoikeus antaa oikeudenmukaisen tuomion, onko se rakkauden osoitus tuomarilta syytetylle ? Tai kun Tuomari antaa saman vääryyden toiselle anteeksi ja toiselle ei - onko se muka oikeudenmukaista ? - Rakkauden mukaista se anteeksianto kyllä on.Niin Exap, meillä on näitä eroavia mielipiteitä .
Aloituksessani kirjoitin :
"""
Oma vastaukseni on (yhä) että : Jumalan tahto on että ihminen elää OIKEUDENMUKAISESTI ja oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus - niin Jumalaa kohtaan kuin ihmisiä kohtaan.
Se on Jumalan TAHTO ensisijassa ..
""""
Ja olen "yhä" samaa mieltä - tuo on Jumalan tahto meitä ihmisiä kohtaan.. ja kuten myöskin kirjoitin ketjussa sen takana on luonnollisesti Jumalan oma oikeudenmukaisuus ja rakkaus .
----
Sitten esitit (taas ?) tuon omiin käsityksiisi perutuvan kysymyksesi joka kuuluu:
# kun käräjäoikeus antaa oikeudenmukaisen tuomion, onko se rakkauden osoitus tuomarilta syytetylle ? Tai kun Tuomari antaa saman vääryyden toiselle anteeksi ja toiselle ei - onko se muka oikeudenmukaista ? #
Tämä kai oli kysymyksesi?
*******
Ok - nyt on niin että minä en ajattele oikeudenmukaisuutta ihan samalla tavalla (ehkä) kuin sinä ..
Vaan enemmänkin näin:
Ihminen syntyy ja elää tilanteessa josta hän ei itse omin voimin pääse eroon - hän on yksinkertaisesti "synnin orja" .. Ja koska minä otan Raamatun sanan siitä että synti tuhoaa elämän ja vie siksi syntiä tekevän aina kuolemaan .. ja koska myös ymmärrän miksi se on näin (Raamattu kertoo sen minulle) niin tätä taustaa vasten tulee tälle sinun "oikeudenkäynnillesikin" aivan toinen lähtökohta ja tapahtuma ketju.
Siinä nimittäin jo syntymästään kuoleman oma - ilman omaa toivoa oleva synnin orja - on oikeastaan anomassa vapautusta syntiensä (siis tekojensa) seurauksista - siis niiden aiheuttamasta kuolemastaan.
Toisin sanoen synnin orjuudessa oleva kuoleman oma ihminen pyytää TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAISELTA TUOMARILTA anteeksi antoa ja vapautusta synneistään (ja myös ohjausta oikeaan synnittömään elämään - asia mitä ei pidä unohtaa) ..
Nyt siis on kysymys:
Voiko TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAINEN TUOMARI antaa hänelle anteeksi ja unohtaa hänen syntinsä ja pahat tekonsa ? Mitä sanoo TÄYDELLINEN OIKEUDENMUKAISUUS ? JOSSA MYÖS RAKKAUS ON ... ? se joka on pohjana sille saako syntinen armon tai ei?
Yksi asia on varma - TUOMARI ei riko oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lakia tai muuta siitä piiruakaan.. Se on mahdottomuus - siis kysymys on : Voiko syntinen silti saada anteeksi syntinsä lain mukaan?
Mitä sanoo Raamattu ?
Juu, Raamattu sanoo että se on mahdollista.
Mutta kuinka ?
Mitä sanoo Raamattu?
Juu, anteeksi anto tulee mahdolliseksi siten, että joku toinen maksaa syntisen syntivelat .
Mutta kuinka ?
Mitä sanoo Raamattu?
Juu, Raamattu sanoo: Kärsimällä sen rangaistuksen mikä muutoin olisi syntisen itsensä kärsittävä ja koska minä (ja luonnollisesti miljoonat muut) tiedän että synnin palkka on kuolema .. niin silloin täytyy (jotta syntinen voi pelastua) jonkun kuolla hänen sijaansa .. ja mikä tärkeintä - tehdä se vapaaehtoisesti ..
Onko sellainen sijaiskuolema olemassa ?
Mitä sanoo Raamattu ?
On - Raamattu sanoo että Jeesus kuoli sen kuoleman ..
Siis - Nyt kun syntinen anoo TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAISELTA TUOMARILTA armoa .. tekee hän sen vetoamalla Jeesukseen .. ja siihen lunastukseen jonka Jeesus kuolemansa kautta hankki synnin orjille. Ja koska lunnas on TÄYDELLINEN - on se myös riittävä että TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAINEN TUOMARI voi armahtaa syntisen.
--
Toinen synnin orja - joka uskoo omiin kykyihinsä eikä pane toivoaan Lunastajan antamaan lunastukseen on heikoilla .. En mene ketään tuomitsemaan .. sillä sen tekee Jumala ja lunastus riittää niin paljoon .. mutta Raamatun periaate on kuitenkin aina, että edessä ihmisellä on joko lunastus tai tuhoutuminen omien tekojensa (siis syntiensä) seurauksena.
---
Totean vain että me näemme tämän asia eri tavalla - mikä johtunee ? siitä että sinä uskot sielun luontaiseen kuolemattomuuteen - johon minä en usko ..
Minäkin uskon kyllä iankaikkisen elämän mahdollisuuteen, mutta ainoastaan jos elämä eletään Jumalan tahdossa - joka siis tarkoittaa esimerkiksi elämää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. (Siis ilman syntiä)..
Nyt en minäkään usko että ihminen vain siksi, että saa syntinsä anteeksi olisi valmis iankaikkiseen elämään .. siihen täytyy oppia ja se tapahtuu Jumalan Pojan avulla .. askel kerrallaan .. Jumalan lapseudessa .
Siis näin minä tämän asian näen .. toivotaan että nyt tiedät ettei tarvitse kysellä ..
alex- Exap
alex.kasi kirjoitti:
Niin Exap, meillä on näitä eroavia mielipiteitä .
Aloituksessani kirjoitin :
"""
Oma vastaukseni on (yhä) että : Jumalan tahto on että ihminen elää OIKEUDENMUKAISESTI ja oikeudenmukaisuuteen kuuluu aina osana myös rakkaus - niin Jumalaa kohtaan kuin ihmisiä kohtaan.
Se on Jumalan TAHTO ensisijassa ..
""""
Ja olen "yhä" samaa mieltä - tuo on Jumalan tahto meitä ihmisiä kohtaan.. ja kuten myöskin kirjoitin ketjussa sen takana on luonnollisesti Jumalan oma oikeudenmukaisuus ja rakkaus .
----
Sitten esitit (taas ?) tuon omiin käsityksiisi perutuvan kysymyksesi joka kuuluu:
# kun käräjäoikeus antaa oikeudenmukaisen tuomion, onko se rakkauden osoitus tuomarilta syytetylle ? Tai kun Tuomari antaa saman vääryyden toiselle anteeksi ja toiselle ei - onko se muka oikeudenmukaista ? #
Tämä kai oli kysymyksesi?
*******
Ok - nyt on niin että minä en ajattele oikeudenmukaisuutta ihan samalla tavalla (ehkä) kuin sinä ..
Vaan enemmänkin näin:
Ihminen syntyy ja elää tilanteessa josta hän ei itse omin voimin pääse eroon - hän on yksinkertaisesti "synnin orja" .. Ja koska minä otan Raamatun sanan siitä että synti tuhoaa elämän ja vie siksi syntiä tekevän aina kuolemaan .. ja koska myös ymmärrän miksi se on näin (Raamattu kertoo sen minulle) niin tätä taustaa vasten tulee tälle sinun "oikeudenkäynnillesikin" aivan toinen lähtökohta ja tapahtuma ketju.
Siinä nimittäin jo syntymästään kuoleman oma - ilman omaa toivoa oleva synnin orja - on oikeastaan anomassa vapautusta syntiensä (siis tekojensa) seurauksista - siis niiden aiheuttamasta kuolemastaan.
Toisin sanoen synnin orjuudessa oleva kuoleman oma ihminen pyytää TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAISELTA TUOMARILTA anteeksi antoa ja vapautusta synneistään (ja myös ohjausta oikeaan synnittömään elämään - asia mitä ei pidä unohtaa) ..
Nyt siis on kysymys:
Voiko TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAINEN TUOMARI antaa hänelle anteeksi ja unohtaa hänen syntinsä ja pahat tekonsa ? Mitä sanoo TÄYDELLINEN OIKEUDENMUKAISUUS ? JOSSA MYÖS RAKKAUS ON ... ? se joka on pohjana sille saako syntinen armon tai ei?
Yksi asia on varma - TUOMARI ei riko oikeudenmukaisuuden ja rakkauden lakia tai muuta siitä piiruakaan.. Se on mahdottomuus - siis kysymys on : Voiko syntinen silti saada anteeksi syntinsä lain mukaan?
Mitä sanoo Raamattu ?
Juu, Raamattu sanoo että se on mahdollista.
Mutta kuinka ?
Mitä sanoo Raamattu?
Juu, anteeksi anto tulee mahdolliseksi siten, että joku toinen maksaa syntisen syntivelat .
Mutta kuinka ?
Mitä sanoo Raamattu?
Juu, Raamattu sanoo: Kärsimällä sen rangaistuksen mikä muutoin olisi syntisen itsensä kärsittävä ja koska minä (ja luonnollisesti miljoonat muut) tiedän että synnin palkka on kuolema .. niin silloin täytyy (jotta syntinen voi pelastua) jonkun kuolla hänen sijaansa .. ja mikä tärkeintä - tehdä se vapaaehtoisesti ..
Onko sellainen sijaiskuolema olemassa ?
Mitä sanoo Raamattu ?
On - Raamattu sanoo että Jeesus kuoli sen kuoleman ..
Siis - Nyt kun syntinen anoo TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAISELTA TUOMARILTA armoa .. tekee hän sen vetoamalla Jeesukseen .. ja siihen lunastukseen jonka Jeesus kuolemansa kautta hankki synnin orjille. Ja koska lunnas on TÄYDELLINEN - on se myös riittävä että TÄYDELLISESTI OIKEUDENMUKAINEN TUOMARI voi armahtaa syntisen.
--
Toinen synnin orja - joka uskoo omiin kykyihinsä eikä pane toivoaan Lunastajan antamaan lunastukseen on heikoilla .. En mene ketään tuomitsemaan .. sillä sen tekee Jumala ja lunastus riittää niin paljoon .. mutta Raamatun periaate on kuitenkin aina, että edessä ihmisellä on joko lunastus tai tuhoutuminen omien tekojensa (siis syntiensä) seurauksena.
---
Totean vain että me näemme tämän asia eri tavalla - mikä johtunee ? siitä että sinä uskot sielun luontaiseen kuolemattomuuteen - johon minä en usko ..
Minäkin uskon kyllä iankaikkisen elämän mahdollisuuteen, mutta ainoastaan jos elämä eletään Jumalan tahdossa - joka siis tarkoittaa esimerkiksi elämää oikeudenmukaisuudessa ja rakkaudessa. (Siis ilman syntiä)..
Nyt en minäkään usko että ihminen vain siksi, että saa syntinsä anteeksi olisi valmis iankaikkiseen elämään .. siihen täytyy oppia ja se tapahtuu Jumalan Pojan avulla .. askel kerrallaan .. Jumalan lapseudessa .
Siis näin minä tämän asian näen .. toivotaan että nyt tiedät ettei tarvitse kysellä ..
alexAlex, otat lähtökohdaksi sen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus ja päädyt siinä todistuksessa siihen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus. Todistuksesi loogisuus kaatuu siihen, että et voi olettaa lopputulosta lähtökohdaksi todistukselle.
Vastaapa kysymykseen: kärsikö Jeesus JOKAISEN ihmisen synnin rangaistuksen, vai kärsikö Hän vain muutamien (eli pelastetuneiden) puolesta ?
Jos Hän nimittäin kärsi kaikkien syntien rangaistuksen, silloin oikeudenmukaisuus vaatii että kaikki ihmiset tuomitaan sen perusteella että hinta on jo maksettu, eikö ? Jos nimittäin kaikkien syntien hinta ON maksettu, niin sitten se on "oikeudenmukaisuuden mukaan" maksettu - ihan jokaisen kohdalla !
"Raamatun periaate on kuitenkin aina, että edessä ihmisellä on joko lunastus tai tuhoutuminen omien tekojensa (siis syntiensä) seurauksena."
EI SUINKAAN !!! Raamattu nimenomaan selkeästi ilmoittaa, että ihminen ei voi millään teollaan ansaita pelastusta tai lunastusta. Anteeksianto ja pelastus on lahja, joten se lahja annetaan aivan jonkin muun asian kuin ihmisen omien tekojen perusteella.
Näinollen, Jumala on rakkaus, ja Jumala nimenomaan jättää tuomitsematta jokaisen sellaisen ihmisen joka ottaa lahjan vastaan. Se tuomitsematta jättäminen ei siis ole oikeudenmukainen seuraus omista teoista, vaan sitä että rakkaus peittää synnin - eli rakkaus toteutuu oikeudenmukaisuuden sijaan.
Tiedän ettet voi tätä hyväksyä koska olet koukussa siihen että ihminen olisi "elossa" ja sitten "kuolisi" fyysisesti synnin seurauksena. Mutta näin asia ei ole, vaan ihminen on JO eläessään "kuollut" synnin seurauksena, ja Jeesus tarjoaa meille uutta elämää yhdessä Hänen kanssaan. Tästähän Raamatun termistö puhuu: "syntyä uudelleen", "Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole", "Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne", "Ja teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja lihanne ympärileikkaamattomuuteen, teidät hän teki eläviksi yhdessä hänen kanssaan, antaen meille anteeksi kaikki rikokset,", "jos olemme kuolleet yhdessä hänen kanssaan, saamme myös hänen kanssaan elää"...
Voi kunpa ymmärtäisit: Synnin palkka ON KUOLEMA, mutta se on jo toteutunut: jokainen pelastumaton ihminen on JO kuollut. Aadam kuolemalla kuoli sinä päivänä jona hän söi puusta. Jokainen elävä joka ei ole pelastunut, on kuollut, mutta Jeesus tekee hänet eläväksi pelastuksen hetkellä.
Koska jokainen syntiä tehnyt on JO kuollut, on siis täydellinen oikeudenmukaisuus jo tapahtunut ! Ei ole poikkeusta - ei vääryyttä, Jumala ON oikeudenmukainen. Mutta Rakkaus tekee eläväksi ne, jotka haluavat elää yhdessä Hänen kanssaan: Hän tekee eläväksi.
Kun ymmärtää tämän, ei tarvitse tehdä keinotekoisia rakennelmia ymmärtääkseen Jumalan oikeudenmukaisuuden, koska Jumalan oikeudenmukaisuus on 100% tapahtunut myös sinun ja minun kohdalla: me molemmat olimme JO kuolleet ennen pelastustamme.
"on tehnyt meidät, jotka OLIMME KUOLLEET rikoksiimme, eläviksi Kristuksen kanssa - armosta te olette pelastetut"
Jumalan suuri salaisuus on se, että me, jotka olimme kuolleet synteihimme, tehdään eläviksi KRISTUKSESSA. Siksi Hänen piti maksaa syntimme, jotta meidät voidaan Hänessä tehdä eläviksi. Jotka eivät ota sitä vastaan, ovat jokainen jo kuolleita ja pysyvät kuolleina: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."
Mietipä tätä:
"Vielä vähän aikaa, niin maailma ei enää minua näe, mutta te näette minut; KOSKA MINÄ ELÄN, NIIN TEKIN SAATTE ELÄÄ."
"ja MINÄ ELÄN, EN ENÄÄ MINÄ, vaan Kristus elää minussa; ja minkä nyt elän lihassa, sen minä elän Jumalan Pojan uskossa, hänen, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä minun edestäni."
"Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne"
Olimme kuolleet synteihimme, mutta nyt olemme herätetyt ikuiseen elämään Hänen kauttaan ja Hänen kanssaan. "Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme."
Siksi oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat kaksi eri asiaa, jotka molemmat toteutuvat täydellisesti Jumalan suunnitelmassa, eivätkä ole ristiriidassa keskenään. Exap: #Alex, otat lähtökohdaksi sen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus ja päädyt siinä todistuksessa siihen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus. Todistuksesi loogisuus kaatuu siihen, että et voi olettaa lopputulosta lähtökohdaksi todistukselle.#
Aivan - olen tutkinut näitä asioita ja tullut siihen ymmärrykseen että oikeudenmukaisuus ilman rakkautta ei ole täydellistä oikeudenmukaista - yhtä vähän kuin epäoikeudenmukainen rakkaus olisi täydellistä rakkautta ..
Näitä ei kuitenkaan pidä panna vajavaisten ihmisten tekojen mittapuuksi - ne ovat kuolemattoman Jumalan ominaisuuksia.
Täydellinen oikeudenmukaisuus sisältää aina rakkauden - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuus muuttuisi muuksi kuin oikeudenmukaisuudeksi - se vain etsii hyviä teitä - esimerkiksi sovituksen tietä ihmisille.
Sama on rakkauden kanssa, epäoikeudenmukainen rakkaus ei olisi täydellistä rakkautta .. Siksi nämä kaksi asiaa ovat tavallaan yhtä ..
Älä unohda jumala On täydellinen ..
alex- Exap
alex.kasi kirjoitti:
Exap: #Alex, otat lähtökohdaksi sen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus ja päädyt siinä todistuksessa siihen että oikeudenmukaisuudessa on mukana rakkaus. Todistuksesi loogisuus kaatuu siihen, että et voi olettaa lopputulosta lähtökohdaksi todistukselle.#
Aivan - olen tutkinut näitä asioita ja tullut siihen ymmärrykseen että oikeudenmukaisuus ilman rakkautta ei ole täydellistä oikeudenmukaista - yhtä vähän kuin epäoikeudenmukainen rakkaus olisi täydellistä rakkautta ..
Näitä ei kuitenkaan pidä panna vajavaisten ihmisten tekojen mittapuuksi - ne ovat kuolemattoman Jumalan ominaisuuksia.
Täydellinen oikeudenmukaisuus sisältää aina rakkauden - mutta se ei tarkoita että oikeudenmukaisuus muuttuisi muuksi kuin oikeudenmukaisuudeksi - se vain etsii hyviä teitä - esimerkiksi sovituksen tietä ihmisille.
Sama on rakkauden kanssa, epäoikeudenmukainen rakkaus ei olisi täydellistä rakkautta .. Siksi nämä kaksi asiaa ovat tavallaan yhtä ..
Älä unohda jumala On täydellinen ..
alex"oikeudenmukaisuus ilman rakkautta ei ole täydellistä oikeudenmukaista"
Perustele, miksi käräjäoikeuden tuomio olisi väärä sen perusteella ettei siihen sisälly rakkautta. Oikeudenmukaisuus perustuu sääntöjen tai lakien noudattamiseen. Aivan samoin Jumalan oikeudenmukaisuus perustuu tietyn koodeksin noudattamiseen, eikä siihen ole mitenkään sekoitettavissa rakkaus - joka on Jumalan luonne. Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu 100%, mutta rakkaus tuo meille armon ja pelastuksen oikeudenmukaisuuden LISÄKSI, ei sen OSANA.
"Näitä [rakkaus ja oikeudenmukaisuus] ei kuitenkaan pidä panna vajavaisten ihmisten tekojen mittapuuksi - ne ovat kuolemattoman Jumalan ominaisuuksia."
No, tämä lausahduksesi on itse asiassa aivan suoraan ristiriidassa aloituksesi väittämän kanssa - eli "mitä Jumala IHMISELTÄ tahtoo". Ei kai Jumala voi TAHTOA ihmiseltä sellaista johon ihminen ei ole kykeneväinen ?
Lue uudestaan mitä kirjoitin edellä ja ymmärrä se, että et voi sekoittaa toisiinsa rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Exap kirjoitti:
"oikeudenmukaisuus ilman rakkautta ei ole täydellistä oikeudenmukaista"
Perustele, miksi käräjäoikeuden tuomio olisi väärä sen perusteella ettei siihen sisälly rakkautta. Oikeudenmukaisuus perustuu sääntöjen tai lakien noudattamiseen. Aivan samoin Jumalan oikeudenmukaisuus perustuu tietyn koodeksin noudattamiseen, eikä siihen ole mitenkään sekoitettavissa rakkaus - joka on Jumalan luonne. Jumalan oikeudenmukaisuus toteutuu 100%, mutta rakkaus tuo meille armon ja pelastuksen oikeudenmukaisuuden LISÄKSI, ei sen OSANA.
"Näitä [rakkaus ja oikeudenmukaisuus] ei kuitenkaan pidä panna vajavaisten ihmisten tekojen mittapuuksi - ne ovat kuolemattoman Jumalan ominaisuuksia."
No, tämä lausahduksesi on itse asiassa aivan suoraan ristiriidassa aloituksesi väittämän kanssa - eli "mitä Jumala IHMISELTÄ tahtoo". Ei kai Jumala voi TAHTOA ihmiseltä sellaista johon ihminen ei ole kykeneväinen ?
Lue uudestaan mitä kirjoitin edellä ja ymmärrä se, että et voi sekoittaa toisiinsa rakkautta ja oikeudenmukaisuutta.Exap: ## Oikeudenmukaisuus perustuu sääntöjen tai lakien noudattamiseen. Aivan samoin Jumalan oikeudenmukaisuus perustuu tietyn koodeksin noudattamiseen, eikä siihen ole mitenkään sekoitettavissa rakkaus - joka on Jumalan luonne. ##
Jumalan laki kuvaa Jumalan ominaisuuksia - tietenkin .. tai ajatteletko että Jumala kirjoittaisi lakinsa ikäänkuin omia arvojaan vastaan ..
alex
- taas
jumalan tekemisistä
- Afarensis
Alex on oikeassa.
Onko niin että jos me halutaan, että kaikki ihmiset vois elää parempaa elämää, ja olla rauhassa , sovussa, tasa-arvossa, että voitas rakastaa ja kunnioittaa toisiamme, niin me tarvitaan tälasia ohjeita, kuin oikeudenmukaisuus, totuudellisuus, kohtuullisuus, Tasa-arvoinen ajattelu kaikista ihmisistä, Ystävällisyys kaikkia kohtaan. luonnon kunnioittaminen, ettei olla ennakkoluulosia mistään, vaan otetaan selvää asioista. Hankitaan koulutusta ja tehdään töitä, jos mahdollista?
Näihin pyritään sekä lain säädännössä, että pyhissä kirjoissa.
Myös raamatussa sanotaan, että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Ihmisellä on potentiaalinen kyky heijastaa Jumalan ominaisuuksia, ja "tulla enemmän hänen kaltaisekseen", noudattamalla hyveitä joihin meitä kehoitetaan, niin laissa, kuin pyhissä kirjoissa. Minusta kaikki pyhät kirjat puhuvat Jumalan tahdosta ja tarkoituksesta. Oikeudenmukaisuudesta on minun nähdäkseni eniten puutetta, kun katsoo uutisia ja tapahtumia maailmalla. Maailman tila paranisi huomattavasti, jos ihmiset noudattaisivat oikeudenmukaisuuden hyvettä. Jumalan tahto on 5 Moos 5 luvussa esitetty. Täydellisesti.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija- ikuinen_tahto
Jumalan tahto on rakkaus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1161958Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541432Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551337- 551098
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1411048Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75956Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36857- 52854
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62842- 56801