bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Kirjoitin että ateisti eI usko että 5+5 oli 10 jo ennen ihmistä ja niinkuin selviää se on ainakin bushmannin "usko" - että 5 kiveä plus 5 kiveä oli 10 kiveä vasta kun ihminen sen tajusi .. >>>

    Kyllä ateisti uskoo, että 5+5 oli kymmenen jo silloinkun kun kukaan ei ollut sitä täällä vielä laskemassa.

    Rakas Alex. Tässä on nyt kyse siitä, että sinä olet autuaasti unohtanut tämän keskustelun kontekstin, jossa tämä esimerkki esiintyi ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska sinä olet vanha mies.

    MInä en väittänyt silloin, että 5+5 ei olisi ollut kymmenen ennen kuin ihminen keksi sen, vaan se esimerkki koski ihan jotain muuta asiaa.

    Me puhuimme silloin käsitteistä ja siitä, että matematiikka on käsitteellinen tiede ja jos ihmisellä ei ole niitä käsitteitä, joita matematiikka käyttää, niin matematiikka ei avaudu ihmiselle.

    Minä kirjoitin silloin esimerkissäni, että on olemassa vieläkin kansoja jossain tuolla viidakoissa, joilla ei ole käsitteinä numeroita kuin vaikkapa vain yksi, kaksi ja kolme.

    Joten vaikka meille on helppo laskea 5+5 ja sen osaa lapsikin ja kun hän katselee sormiaan, niin hän osaa laskea yhteen molempien käsien viisi sormea ja hän saa siitä tulokseksi kymmenen.

    Mutta jos sinä kuulut sellaiseen kansaan, että sinulla ei ole kyseisen laskun vaatimia käsitteitä hallinnassa eikä edes olemassa, niin sinä et kykene laskemaan, että mitä on 5+5, vaikka toki se 5+5 on olemassa.

    Joten lakkaa jo vääristelemästä ja muistelemasta asioista, joita et muista ja jonka kontekstistä sinulla ei ole enää edes yhtä muistikuvaa.

    Minä en ole koskaan väittänyt että 5+5 oli kymmenen vasta sen jälkeen kun ihminen oppi sen laskemaan.
  2. >>> sillä ateismi sinänsä ei tarkoita mitään muuta kuin että ihminen "ei voi uskoa että Jumalan On olemassa" >>>

    Minä uskonnottomana en pidä yhdenkään jumalan olemassaoloa mahdollisena tai jos on olemassa mahdollisuus jonkin jumalan olemassaoloon, niin se on niin pieni, että sillä ei ole mitään merkitystä.

    Joten kyseessä ei ole varsinaisesti uskon puute, aivan kuten minulla ei ole uskon puutetta tonttuja kohtaan, eikä minulla ole uskon puutetta maahisiakaan kohtaan, vaan niiden olemassaololle ei vain löydy edes yhtä järkevää perustetta.

    Joten minä en löydä syitä pitää sinun jumalaasi mahdollisena, kuten en muitakaan jumalia, joita on tuhansia. Eli sinun jumalasi on samalla viivalla minun asteikollani kaikkien jumalien kanssa, enkä anna jumalallesi mitään erityiskohtelua, kuten en tontuille, enkä maahisille, enkä yksisarvisille.

    Sinä taas annat yhdelle jumalalle vielä pienen pienen mahdollisuuden, vaikka olet uskonnoton tai ateisti, ihan miten vaan, kaikkiin muihin tuhansiin jumaliin nähden.

    Eli sinun ja minun uskonnottomuuden välissä on enää yksi pienoinen jumala, johon sinä vielä pistät toivosi, vaikka olet lakannut pitämästä muita jumalia mahdollisena, ja pidät niitä yhtä mahdollisina kuin mitä minäkin pidän.

    Sinä yrität tosin kieroilla asiassa siten, että sinä kiellät muut jumalat ja että ei olisi olemassa kuin vain yksi jumala ja minä ymmärrän sinua kyllä, koska jos sinä tunnuistaisit epäuskosi noin 2000-5000-25000 muuhun jumalaan, miten niitä nyt määritelläänkään, niin voisi olla, että sinä ymmärtäisit sen, että miten outoa on uskoa yhteenkään jumalaan, jos ei kykene uskomaan 25 000 muuhun jumalaan, jotka kuitenkin ovat niille niihin jumaliin uskoville aivan yhtä todellisia kuin sinun jumalasi on sinulle.
  3. >>> Jokainen asiaa ajatteleva ymmärtää, että elämä loppuu, kun siinä (tai sitä ympäröivässä) ei ole enää elämiseen tarvittavia edellytyksiä - ja tämä juuri on Raamatun opetus. >>>

    Höpönlöpö. Raamattu ei opeta mitään tuollaista, joka olisi millään tasolla tulkittavissa tieteelliseksi käsitykseksi biologisen elämän loppumisesta jonkin eläväisen kohdalla.

    >>> Asia on niin yksinkertainen että voi vain ihmetellä, että muutamat ateistit kieltävät tämänkin (periaatteesta?) .. >>

    Sen takia, koska raamatun selityksessä ei ole mitään järkeä, eikä se ole totta, eikä se perustu mihinkään.

    Raamatun selitys on aivan vastaava kuin se, että joku uskoo siihen, että ihminen kuolee kun pieru suolistossa käy vähiin ja jos se pieru kyetään pitämään siellä suolen mutkassa, niin sitten ihminen voi elää ikuisesti.

    Aivan yhtä hyvä selitys kuin raamatun antama typeryys asiasta.

    >>> Bushmannin # Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen # on taas vain osoitus siitä, että hän ei voi hyväksyä edes selvääkin selvempää asiaa jos haiskahtaakin uskonnolta.. :)) >>>

    Voisitko ottaa yhteyttä johonkin oikeaan biologiin ja kysyä häneltä, että antaako raamattu saman vastauksen kuoleman perussyystä kuin sinun seemiläinen nuotiosatukirjasi ja tule sitten kertomaan meille vastaus.

    >>> Vastarannan kiiski .. se on hyvä kuva hänestä .. >>>

    Heh. Kumpi meistä on vastarannankiiski?

    Minä luotan tieteen selvitykseen asiasta koska se on looginen ja se perustuu tutkittuihin tosiasioihin.

    Sinun versiosi on raavittu kasaan jostain tuhansia vuosia sitten eläneiden taikauskoisten pölvästien nuotiosaduista, joissa ei ole mitään totuudellista, edes tilkkeeksi, vaan ne sadut on keksitty siksi, koska ne ihmiset eivät oikeasti tienneet yhtään mistään yhtään mitään.
  4. >>> Jos nyt olisit lukenut niin kyse on siitä mitä te ateistit kirjoitatte TÄLLÄ PALSTALLA. >>

    No mitäs te parempi väki, eli uskovaiset kirjoitatte tällä palstalla?

    Millaiseksi Alex-kasi kuvailisi henkilöä, joka uskoo ikuiseen piinaan ja kertoo siitä tarinoita?

    Onko hän ALexin mielestä älykäs ja mukava ihminen ja on ihan kiva, että hän uskoo mitä uskoo ja ilman muuta on suotavaa, että hän saa kertoa ajatuksiaan kaikille ja jokaisen pitää olla hänen kanssaan samaa mieltä, koska ikuiseen piinaan uskovan mieltä ei saa pahoittaa?

    >> Jos olet sattunut unohtamaan omat asiattomat kirjoituksesi - esimerkiksi "ukkeli jumalista" ja "typeristä kahjoista uskovaisista" >>>

    Minun mielestäni kristinuskon jumala on sadistinen hirviö, jollaista pölvästiä ei kenenkään pitäisi palvoa ja se on minun mielipiteeni.

    Mutta minä en saa siis kertoa mielipidettäni, mutta sinä saat kertoa mielipiteesi sellaisesta henkilöstä, joka uskoo ikuiseen piinaan ja hän ei saisi olla sitä mieltä kuin mitä hän on?

    Ja juu, jos ihminen uskoo vaikkapa tarinan eräästä juoposta, Nooasta, ja hänen seikkaluistaan jossain puukipossa ja että se on tapahtunut noin 4000 vuotta sitten, että sellainen uskovainen on oikein pahimman luokan typerys. Sekin on minun mielipiteeni, joka perustuu tunnettuihin tosiasioihin siitä, että mitä tapahtui tai oli tapahtumatta noin 4000 vuotta sitten.

    On olemassa täysin kahjoja uskovaisia, ja se on pääteltävissä siitä, että mitä he uskovat, eikä jokainen uskovainen ole täysin umpikahjo typerys, ei suinkaan. Voi olla myös puolityperä tai ihan pikkuisen typerä tai jopa vallan täysin typeryyteen taipumaton.

    >>> ?? Ai että ei ole löydetty ? No mutta sitähän löydettyä viisauttahan tiedemiehet kaiken aikaa tutkivat tai mitä ajattelet heidän tutkivan? Jotain missä ei ole mitään järkeä.. ? Siis haloo .. >>>

    Mitä on tämä löydetty viisaus?

    Onko se sama asia kuin tieto?

    Mistä johtuu, että eräs jumala ei kyennyt ilmoittamaan seemiläisille paimentolaisille mitään sellaista tietoa tai edes tiedonmurusta, joka olisi ollut jollain tasolla oikeellista?

    Eikö se jumalakaan tiennyt siitä mitään?

    Toivottavasti sinun jumalallesi tulee hyviä tiedelehtiä sinne taivaaseen, niin voi opiskella siellä oikeita asioita, kun ei tuo palaaminenkaan ole oikein onnistunut.
  5. >>> Esimerkkinä vaikka että ei Jumala kenellekkään syöpää tahallaan anna jne >>>

    Tästä voisi kuitenkin päätellä, että sinun jumalasi on syöpien takana, koska muotoilit lauseesi noin, niin onko sitten pääteltävä, että jumalasi antaa vahingossa, tahattomasti syövän jollekin, eli välillä vain lipsahtelee syöpiä sinne tänne, vai miten sinä koet ristiriidan siinä, että raamatun mukaan mitään ei tapahdu ilman jumalasi sallimusta, joten kai se sitten syövänkin saamiseen jotenkin liittyy.

    Mutta jos jumalasi ei tahallaan anna kenellekään syöpää, niin ilmeisesti vahingossa sitten kuitenkin?

    Vai kiusaileeko jumalasi vieläkin ihmisiä, kuten kiusasi Jobia aikoinaan, että haluaa vain nähdä, että mitä tuokin pahainen rääpäle nyt sitten ajattelee, kun syöpä pasahti, vaikka on niin hurskas, että jumalaakin välillä yököttää.
  6. >>> Uuden Testamentin Jumala ei surmaa enää ketään, ei edes vääräuskoisia. >>>

    Ahaa. Onko meillä siis kaksi jumalaa, uuden testamentin ja vanhan testamentin jumala?

    Missä se VT-jumala nyt on? Pistikö UT-jumala sen sadistisen hullun kahleisiin ja heitti tyrmään, vai mitä sille tapahtui?

    Kumpaa jumalaa on oikein palvoa, vai pitääkö rukouksessa erikseen ilmoittaa, että rakas VT-jumala, tämä ei sitten koske sinua, joten älä puutu asioihini, vaan anna UT-jumalan nyt hoitaa tämä homma, että ei tule enempi ruumiita kuin on tarvis asian hoitamiseksi?
  7. >> Kun ateisti sanoo että kaikki Jumalaan uskovat ovat periaatteessa "typeryksiä" ja että heidän tulisi olla ateisteja >>>

    Kuinka kauan sinulla on mennyt taas tällaisen pohtimiseen? Viikko? Puoli vuotta?

    Ei tietenkään uskominen ole kategorisesti typeryyttä, vaan osa uskomuksista on typeryyttä. Eikö tämä asia ole sinulle vielä valjennut?

    Otetaan esimerkki. Vaatii suunnatonta typeryyttä uskoa, että noin 6000 vuotta sitten planeetalla eli vain kaksi ihmistä, Aatami ja Eeva, joista ihmissuku on saanut alkunsa, koska tämä on vastoin kaikkea tiedettyä.

    Suomessa ja Ruotsissakin asuttiin jo täyttä päätä ja täällä eli lukuisia joukko ihmisiä, jotka eivät tienneet, että heitä ei ole jonkin seemiläisen sadun mukaan olemassa ja on olemassa vain kaksi ihmistä, jotka hölmöilivät jonkin jumalan asettamassa paratiisissa.

    Lisäksi vaatii koomapotilaan aivotoiminnan uskoa, että noin 4000 vuotta sitten on tapahtunut maailmanlaajuinen tuhotulva, josta pelastui vain yksi juoppo ja hänen perheensä, koska sekin on vastoin kaikkea tietämäämme.

    Joten uskomistakin on montaa sorttia ja yllä esimerkit ovat typeryyttä, joka ei muuksi muutu, vaikka sitä miten pyörittelisi.

    Ja ihminen joka uskoo typeryyksiin, on yleensä typerys.

    JA ei kenenkään pidä ryhtyä ateistiksi, vaan uskonnottomaksi yleensä tullaan eri uskontojen pyhiä kirjoituksia lukemalla aivot päällä.

    Uskovaiseksi ryhdytään tai uskovaiseksi tullaan lukemalla jonkin oudon ennakkoasenteen mukaisesti uskonnon pyhiä höpinöitä.

    >>> Kaikki mihin se ateisti itse ei voi uskoa .. on satua :) >>>

    On sinulla jutut. Esim. tieteessä ei uskota, vaan luotetaan havaintoihin yms.

    Lähes kaikki planeetat ja planeettojen kuut on "löydetty" paljon ennen niiden varsinaista löytymistä, eli on laskettu toisen planeetan kiertoradasta, että siihen on pakko vaikuttaa jokin kappale, josta meillä ei ole vielä tietoa, eikä näköhavaintoa.

    Kun laskut tarkistetaan ja virheitä ei löydetä, niin tällöin usko planeettaan, jota ei ole vielä nähty, ei ole suinkaan uskonnollista uskoa, vaan se usko perustuu tosiasioihin ja näyttöön.

    Sitten jos joku väittää, että se planeetan kiertorata onkin jonkin kujeilevan jumalan kolttosia, niin sitten pitää ottaa kynä käteen ja todistaa asia, tai muuten se on satua.

    Siksi esim. fysiikassa jumalat on siivottu pois jo aikoja sitten, vaikka esim. Kopernikus/Newton yms joutui vielä sotkemaan fysiikkaansa jumalia mukaan, kun matematiikka ja välineet ei ollut vielä sillä tasolla kuin nykyisin.

    >>> Huomattavaa on, että ateistikin uskoo moneen asiaan, esimerkiksi Big Bangiin >>

    Se usko ei ole kylläkään uskonnollista uskoa, koska se perustuu havaintoihin ympäri maailmankaikkeutta, joita on vaikea selittää ilman alkuräjähdystä.

    >>> niin ja että kaikki on on alkanut sattumasta >>>

    Ei se mitään sattumaa ole, vaan puhdasta fysiikkaa.

    >>> mutta Jumalaan EI saa uskoa, >>

    Tietenkin saa uskoa, kuten tonttuihin, maahisiin, merenneitoihin, joulupukkiin yms, eli kyllä ihminen saa uskoa ihan mihin lystää.

    Mutta ei se usko tee siitä totta.

    Vai onko tontut totta, kun kyllä on paljon ihmisiä, jotka uskovat tonttuihin?

    >>> ... ei että on olemassa suurempaa viisautta kuin ihmisen, >>>

    Voi olla että on suurempaa viisautta, mutta sitä ei ole vielä löydetty tai sitten se piilottelee meiltä hyvin taitavasti.

    >>>.. eI että oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat ikuisia elämän ominaisuuksia, >>>

    Voihan näin uskoa, jos haluaa, ihan kuin että hapansilakka (surströmming) on ikuinen elämän ominaisuus.

    Ei kukaan voi todistaa vastaan, jos joku väittää, että hapansilakka on ikuisen elämän ominaisuus ja jumalat tykkäävät hapansilakasta.

    >>> eI että 5+5 oli 10 jo ennen ihmistä, >>>

    Hohhoijaa.

    Onneksi raamatusta selviää, että jumalasi ei ymmärtänyt matematiikasta hölkäsen pöläystä. Tai siis yhtä paljon kuin nuotion ympärille satuja kuuntelemaan kerääntymään seemiläiset yleisesti ymmärsivät.

    >>> ... eI että ihminen kuolee koska hän on syntinen (siis vajavainen), >>>

    Saa näin uskoa tietenkin. Voi myös uskoa, että ihminen kuolee kun pieru kehosta loppuu. Ihan yhtä hyvä usko on sekin.

    Mutta biologia antaa meille hieman selkeämmän vastauksen.

    >>> ... ja varsinkaan ei että Jumala on Pojassaan lunastanut luomansa ihmisen kuolemasta > elämään. >>>

    Tietenkin näin saa uskoa, eli voi uskoa ihan minkä uskonnon höpinöitä tahansa tai voi uskoa ihan mihin jumalaan huvittaa.

    Jos sinulle elämän tarkoitus ja merkitys on luoda jollekin jumalalle ja hänen elämälleen tarkoitus, niin valinta on sinun.

    >>> Tarkemmin asiaa ajatellen .. ateisti uskoo paljon useampaan asiaan kuin moni uskova konsanaan .. >>

    Ja tähän sinä siis päädyit miten?
  8. >>> Tässä muuten tästedes huoneentaulusi:

    Jeesus ei palaa tänäänkään.

    Lopunajat eivät ala tänäänkään.

    Tuosta kun teet ison lapun jääkaapin oveen ja joka päivä sen luet, niin ymmärrät lopulta profetiani oikeellisuuden. >>>

    Loistava idea!

    Variaatioita vaikka sapattikokouksissa myytäviksi jääkaappimagneeteiksi:

    Jeesus ei palannut eilen, ei palaa tänään eikä tule palaamaan huomenna.

    Tai:

    Jeesuksen piti palata vuonna 1844, 1845, 1846, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852 ..... 2015.

    Tuo yllä on hieman adventtikirkkokeskeinen, joten koko kristityn kentän kattava rintamerkki tai selkälippu voisi alkaa Jeesuksen oletetusta kuolinvuodesta 26-33, eli vaikka vuodesta 30 ja sitten siinä olisi jokainen vuosi viime vuoteen saakka.

    Jeesuksen piti palata vuonna 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ja sitten vuosia aina vuoteen 2015 saakka.

    Ehkäpä se pistäisi sekopäisimmänkin uskovaisen hieman ajattelemaan.

    Tuon kun lukisi joka päivä, niin itsesuggestio huolehtii lopusta.

    Tai

    Isäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isäni uskoi vakaasti että palaa.

    Isoisäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isoisäni uskoi vakaasti että palaa.

    Isoisoisäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isoisoisäni uskoi vakaasti että palaa.

    Isoisoisoisäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isoisoisoisäni uskoi vakaasti että palaa.

    Isoisoisoisoisäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isoisoisoisoisäni uskoi vakaasti että palaa.

    Isoisoisoisoisoisäni huomasi, että Jeesus ei palannut hänen elinaikanaan. Isoisoisoisoisoisäni uskoi vakaasti että palaa.

    Sitten voi päättää, että mihin asti jääkaappimagneetti kestää sukupolvissa. Voisi tehdä halvemman ja kalliimman version jne.

    Näitä voisi mennä myymään Suviseuroihin, körttiein pippaloihin, adventtikirkon kesäpäiville jne. Suosio olisi taattu!
  9. >>> Bushmanni innokkaana tiedeuskovaisena >>

    En ole tiedeuskovainen, vaan luotan tieteen keinoihin ottaa selvää ympäröivästä todellisuudesta ja että se on parempi tapa kuin lukea tuhansia vuosia vanhoja seemiläisiä kansansatuja ja nuotiotarinoita.

    >>> Alkuperää, Mistä olemme tulleet? >>

    Osaisitko omin sanoin kertoa, että mikä uskonto tuhansista tarjoaisi edes jotain sellaista, jota voisi kutsua vastaukseksi?

    Jokainen uskonto tarjoaa vastaukseksi vain ihmisten päättämiä oppeja (dogmeja), jotka eivät pohjaudu tietoon vaan taikauskoon.

    >>> Merkitys , miksi olemme täällä? >>>

    Osaisitko omin sanoin kertoa, että mikä sinun mielestäsi on jokin uskonnon, saat itse valita että minkä, vastaus siihen, että miksi me olemme täällä?

    Kerro omin sanoin, selkeästi, että miksi me olemme täällä kristinuskon mukaan?

    Käsittääkseni olemme täällä kristinuskon mukaan siksi, että saisimme pelastuksen Jeesuksessa. MInusta aivan käsittämättömän typerä elämän tarkoitus, jossa ei ole mitään mieltä eikä se ole edes mielenkiintoinen, koska se tapahtuu tätä Jeesusta palvomalla ja hänen käskyjään noudattamalla, eli ei kyseessä ole silloin sinun elämäsi, vaan sen jumalan elämä.

    Uskonnollissa elämän tarkoituksena on pidetty esim. jumalien palvelemista ja heidän tahtonsa noudattamista.

    Sinulla ei ole silloin mitään tarkoitusta muuta kuin sen jumalan elämän tekeminen tärkeäksi.

    Lähes jokaisen uskonnon vastaus on, että me olemme täällä jonkin huomionkipeän jumalan oikkujen takia, koska me luomme jumalan elämälle tarkoituksen, eli kun jumala saa palvojia, hän kokee olevansa jumala ja saa jumalalliselle elämälleen edes jonkin tarkoituksen.

    Tai sitten jonkin töppäyksen takia jumala sai aikaiseksi tänne ihmisen ja sitten kaikki onkin ollut pelkkää persmäkeä, alaspäin.

    >>> Uskonnot ainakin yrittävät antaa näihin kysymyksiin vastauksia >>

    Yksikään uskonto ei anna todellisuudessa mitään vastauksia, vaan pelkkää taikauskoon perustuvaa sekopäistä proosaa asiasta.

    >>> Missä on nöyryys ja avoimuus? >>

    NO kerropa että missä on uskontojen nöyryys ja avoimuus, kun ne ovat lyöneet lukkoon tuhansia vuosia sitten tietävänsä kaiken ja omaavansa jonkin jumalallisen viisauden, joka ei muutu vaikka todellisuus muuttuu ympärillä?
  10. >>>Saisimmeko vastauksen? Ei ketään kiinnosta se miten sinä luulet jonkun muun uskovan. Minkä vastauksen annat itse tähän? >>>

    Maailman ongelmat johtuvat siitä, että ihminen ei lajina vielä kykene rationaaliseen ajatteluun kovin hyvin, vaan me sotkemme päätöksentekoon tunteita, henkilökohtaisia tavoitteita, sekä tietämättömyyttä, osin välinpitämättömyyttä.

    Seemiläisten kansansatujen sijaan ihmisille pitäisi opettaa rationaalista ajattelua ja antaa heille tietoa parempien päätösten tueksi.

    Ongelmamme johtuvat siitä, että ihminen toimii osin järjenvastaisesti ja meidän tulisi ottaa selvää ihmisen ajattelun toiminnasta ja että miksi ihminen toimii niin.

    Meidän pitää oppia ymmärtämään että mistä ihmisen osin järjenvastainen toiminta johtuu ja siinä meitä auttaa tiede, eikä suinkaan jonkin varhaisen kansan satukirjat.

    Osin ongelmia aiheuttaa myös demokratia, eli olemme valinneet sellaisen tavan valita poliittiset päättäjät, että se suosii henkilöitä, jotka kertovat äänestäjille sen mitä he haluavat kuulla, eikä suinkaan sitä, miten olisi järkevintä toimia jne.

    Mutta ottaen huomioon sen, että demokratian tilalle meillä ei ole vielä mitään kovin järkevää järjestelmää kehitettynä ja kaikki sen edeltäjät olivat sangen kurjia kokeiluja, niin tällä hetkellä järjestelmään ei ole kunnollista korjausmekanismia.
  11. >>> Et vastannut .. vaan kirjoittelit muka minun ajatuksistani mielikuvituksellista puppuasi >>>

    Kuinka niin?

    Uskotko sinä että eräs raamatuksi kutsuttu kokoelma seemiläisiä kansansatuja on totta?

    ( ) Kyllä
    ( ) EI

    Lukeeko siellä raamatussa, että jokainen maailman tapahtuma on riippuvainen erään jumalan sallimuksesta?

    ( ) Kyllä
    ( ) Ei

    Joten uusi kysymys tämän jälkeen, eli uskotko edelleen että eräs raamatuksi kutsuttu kasa seemiläisiä kansansatuja on totta?

    ( ) Kyllä
    ( ) EI
  12. >>> Kuinka nopeasti olisi "pian " jonka hyväksyt ? >>>

    Jeesus sanoi seuraajilleen, että minä tulen pian takaisin, osan teidän vielä eläessä.

    Se ei toteutunut, joten Jeesus valehteli, eikä 2000 vuoden jälkeen ole mitään syytä olettaa toisin.

    Jos me istumme vaikkapa ravintolassa ja sanon sinulle, että minä käyn asioilla ja tulen pian takaisin, sinun vielä eläessä, niin milloin sinä olettaisit minun tulevan takaisin?

    Yli 2000 vuoden päästäkö?
  13. >>> ja nyt bushmanni osoitti selvästi että hän ei vastaa päivänselviinkään kysymyksiin >>>

    Vastasin erittäin selkeästi.

    >>> ?? ensinnäkin (!) on aika alhaista puhua soopaa kanssa keskustelijoista >>>

    Katso peiliin.
  14. >>> Mutta hyvä mies - tuohan on ateistinen Raamatun lukutapa .. ateisti on päättänyt jo kauan sitten että kyseessä on "satukirja" joka kertoo jostain hölmöstä "ukkeli" jumalasta . >>

    Höpsis.

    Kun raamatun lukee kannesta kanteen ajatuksen kanssa ja myös monien muiden uskontojen pyhät höpinät ja lukuisista jumalista kertovat tarinat, niin niiden kirjoitusten perusteella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin päätyä lopputulokseen, että jumalat ovat satua, aivan jokainen.

    Sinä saat uskoa mihin tahansa, olipa se jumala, tonttu tai maahinen, mutta ei se uskolla todeksi muutu.

    >>> ateisti taas on päättänyt jo ennen lukemistaan että kyseessä on "satukirja" .. juuri annoit siitä oivan esimerkin :) >>>

    Voisitko kertoa, että missä minä olen sanonut päättäneeni ennen raamatun lukemista, että se on kasa seemiläisiä kansansatuja?

    Minä olen kylläkin päätynyt siihen raamatun luettuani ja tutustuttuani vaikkapa tieteelliseen raamatuntutkimukseen ja samoin vaikkapa arkeologiaan asian tiimoilta.

    Kaiken tämän jälkeen olen ymmärtänyt, että kyseessä on kasa seemiläisiä kansansatuja, osin ihan hauskoja, osin typeriä, osin kaunista runoutta, osin vastenmielistä oman kansan vaatimattoman historian suurentelemista.
  15. >>> Sanohan sinä : Kuka on näiden maailmaa riepottavien asioiden takana >>>

    Käsittääkseni sinä oletat jumalasi olevan kaikkien tapahtumien takana ja mitään ei tapahdu ilman sinun jumalasi sallimusta, niin vastaus on tietenkin sinun jumalasi.

    >>> eletään eikä paljon välitetä, että ihmisiä kuolee nälkään >>

    Mistä sinä oletat, että esim minä en välitä nälkään kuolevista ihmisistä?

    Ehkäpä minä välitän heistä, kun sinun jumalasi ei välitä.

    >>> Siinä bushmannin sekavien selityksien yhteenveto.. >>>

    MInä en ymmärtänyt vastauksestasi juuri yhtään mitään.

    Vastauksesi oli samaa sarjaa kuin mitä jumalasi höpisee seemiläisten satukirjassa.
  16. Otetaanpa uudestaan.

    Minkä mukana synti tuli maailmaan?

    Pitikö jumalan tapattaa oma poikansa tuon synnin sovittamiseksi vai eikö pitänyt?
  17. >>> Siis bushmanni .. jos osaat lukea .. niin luehan mitä Raamattu sanoo asiasta .. jos sinulla on jokin muu tulkinta niin heitä se jo roskiin .. >>

    Tuliko synti maailmaan kahden pölvästin toiminnan seurauksena paratiisissa?

    Kyllä ( )
    Ei ( )

    Kumpaan pistät ruksin, rakas Alex?

    Jos et vastaa kumpaakaan, niin milloin ja missä synti tuli maailmaan?

    Pitikö Jumalan tapattaa oma poikansa tämän synnin sovittamiseksi?

    Kyllä ( )
    EI ( )

    Sillä jumalahan tapatti oman poikansa, jos hän kerran on kaikkitietävä ja kaikkinäkevä, joten sen turjakkeen olisi pitänyt jo edeltä nähdä, että mitä tulee tapahtumaan hänen toimiensa seurauksena ja kun hän lähetti poikansa tänne, hänen piti ymmärtää lähettävänsä hänet kuolemaan, teurastettavaksi ja julmasti murhattavaksi.

    Millainen isä toimii niin?
  18. >>> Ai, ja mikä on se "alexin suorittama" menetelmä - mielestäsi?

    Minä luen Raamattua sellaisenaan - ja ilman että jo etukäteen päätin mitä siellä lukee >>>

    Sinun on pakko päättää etukäteen, että se seemiläinen satukirja on jonkin hölmön jumalan inspiroima, sillä kun se lukee ajatuksella ilman ennakkoasenteita, niin on täydellisen selvää hitaimmallekin yksilölle, että se on vain kasa seemiläisiä kansansatuja.

    Sinähän olet itse monta kertaa kertonut, että raamattua lukiessa pitää olla oikea asenne ja pitää ottaa oikea lähestymistapa, että kykenee ymmärtämään että se kertoo todellakin jostain jumalasta ja hänen toilailuistaan.
  19. >>> Tämä on se ateistin "vakio vastaus" johon ei paljon tarvitse älynnystyröitä käyttää .. >>

    Eipä niin, eli tyhmemmänkin pitäisi jo ymmärtää tosiasiat, mutta sinä et ymmärrä vieläkään, joten missä vika?

    Uskovan perusvastaus on ollut jo 2000 vuotta, että Jeesus tulee pian.

    Ei ole tullut, niin asian todellisen tilan ymmärtämisessä ei pitäisi mennä edes lapselta minuuttia kauempaa, eli ei tule, kun ei 2000 vuotta ole riittänyt saada takapuolta penkistä.

    >>> alkaa se periaatteessa vain haukotuttamaan >>

    Ja sekö ei ala haukottumaan, että Jeesus tulee pian, kun sitä on yli 2000 hoettu?

    >>> Jotenkin tuntuu siltä, että ateisteilla on asiat jääneet "pikkuisen jumiin" .. n.s. >>>

    Ja uskovaisella ei ole jäänyt mikään "pikkuisen jumiin", kun on 2000 vuotta hoettu onttoa fraasia Jeesus tulee pian?
  20. >>> Minusta tämä Raamatun kertomus maailman pelastuksesta on nykyaikana ajankohtainen aivan uudella tavalla .. JOS ja kun siihen syventyy hieman pintaa syvemmälle. >>>

    Juu, raamattu kannattaa lukea ajatuksen kanssa, mutta ei suinkaan Alexin suorittamalla menetelmällä.

    >>> Huomaa kuinka se kääntää kaiken ylösalaisin - sillä onhan kyse maailman pelastamisesta - siitä että Jeesus tuli PELASTAMAAN maailman .>>>

    Jeesusta ei ole pahemmin näkynyt, eikä tule näkymään, koska raamattu on satukirja ja välistä aika huono sellainen.

    >>> ei TUOMITSEMAAN. Tuomionsa se on hankkinut ihan omien tekojensa seurauksena. >>>

    Ja tämä nk. "oma teko" tarkoittaa kahden kuvitteellisen satuhahmon, Aatamin ja Eevan, pitämistä todellisina henkilöinä, jotka pölvästit toilailivat jossain paratiisissa vain noin 6000 vuotta sitten.

    Sitten Jeesuksen piti tulla tänne oman isänsä tapettavaksi, jotta noiden kahden pölvästin paratiisissa tekemä synti saatiin sovitettua.

    Hohhoijaa. Lapseni keksi jo alakoulussa paljon loogisempia ja parempia tarinoita.

    Ilmankos Jeesusta ei ole näkynyt.

    >>> Vertaa sitä nyky tilanteeseen jossa yksi ihminen (usein lapsi) kuolee nälkään joka 3 sekunti.. jossa tuhansia elämänmuotoja kuolee joka vuosi sukupuuttoon, jossa maailma saastuu kaikista kokouksista - päätöksistä ja keskusteluista huolimatta - jossa 800 miljoonaa ihmistä kärsii nälkää .. jaa-a listaa voisi jatkaa pitkään. >>>

    Niinpä niin. Jokainen sekunti, jona jumalasi lykkää paluutaan, hänen kätensä ovat yhä pahemmin noiden kuolevien lasten veressä.

    >>> Pane merkille kuinka kaikki nälkään kuolleet ja kuolevat ovat vain epämiellyttävää statistiikkaa .. numeroita ... (ainakin siihen asti kunnes hätä tulee omalle kohdalla - ja kohtaavat omaa perhettä). >>>

    Ja eipä sitä jumalaasi näy silloinkaan, kun se kärsimys osuisi omalle kohdallesi.

    Siinä mielessä jumalat ovat mukavan tasapuolisia kaikille, eli ne osaavat olla auttamatta ihan kaikkia sekä osaavat olla palaamatta ihan jokainen.

    >>> Onneksemme Jeesus ei tullut maailmaa tuomitsemaan.. vaan pelastamaan .. pois tästä tuhoon vievästä tilanteesta johon olemme itsemme ja koko maailman saattaneet. >>

    Jeesusta ei ole näkynyt, joten Jeesus ei ole tullut vielä pelastamaan yhtään mitään.

    Jeesus sanoi kannattajilleen, että hän palaa takaisin heidän vielä eläessä.

    Jeesus ei sanonut, että tulen takaisin noin reilun 2000 vuoden päästä, jolloin ihminen on käynyt jo kuussa, on ollut kaksi maailmansotaa, tuhansia pienempiä kahakoita, juutalaisten kokema holokausti jne.

    Joten Jeesus oli samanlainen valehteleva kylähullu, joita maailmassa on olllut ja tulee taatusti olemaan vastaisuudessakin.
    21. 143 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt